Xxxxxx věta
I. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x. 111/1998 Sb., x vysokých xxxxxxx, xx nezkoumá protiprávnost xxxxxxx xxxxxx. Akademický xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xx rozdílné xxxxxx xx xxxxxx fakulty. Xxxxx tu xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx akademického xxxxxx, tak xx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, vyhovět. Xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zjistí, xx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. hlasování akademického xxxxxx fakulty, které xxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejasnými xxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou vysokou xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. XXX.
Xxx: doc. Xxx. Jan V. xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx báňské Technické xxxxxxxxxx Ostrava o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 2.11.2017 xx xxxxx Akademického xxxxxx Hornicko-geologické xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx x Krajského soudu x Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx mezi §28 xxxx. 2 x §28 odst. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxx normy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x funkce, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx děkan xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §28 xxxx. 2, xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3. Xxx xxxxxxx dle §28 xxxx. 2 xxx xxxxx „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx představu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx zcela xxxxx x ku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx je tedy xxxxxx omezenější, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxxx, všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx plynou. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx děkana a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxx žalovaným. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x prodlevou xxxx měsíců, xx xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx akademický xxxxx xxx ustanoven xx xx dni 16.10.2017. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xx odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx projednán xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 25.10.2017. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čelil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxx xxxx xx senátory xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx pravda, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozpočtu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx do 16.10.2017 xxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx komu návrh xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx usnesl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx devět xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx krátkou xxxx mohl xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, xxx měl xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xx judikaturu, xxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx práva na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (vyjma xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx k xxxx xxxx [24] x xxxx. xxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nedůvodnou, xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proti výkladu xxxxxxxx krajským soudem xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx formuluje xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Vysoké xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx centry xxxxxxxxxxx, nezávislého poznání x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx klíčovou xxxxx ve vědeckém, xxxxxxxxx, sociálním x xxxxxxxxxxx rozvoji xxxxxxxxxxx (§1 zákona x xxxxxxxx školách). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxx veřejné vysoké xxxxx, xxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. §22 zákona o xxxxxxxx školách; k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Linde 2006, x. 105-126).
[9] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxxxx ze xxx 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx xxxxx, x xx veřejné, soukromé x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxx xxxx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx záležitosti xx veřejném xxxxx, xxxxxxx poskytují xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx xxxx monopol, neboť xxxxx §2 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxxx, používat xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x vrchnostenskými xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studentů x xxxxxxxxx dalších xxxx, např. uchazečů x studium, uchazečů x jmenování xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx školách (x xxxxxxx případech xxxxx formalizovaným) a xxxxx vnitřních předpisů xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (§177 xxxx. 1 správního xxxx).
[10] Xxxxx §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx:
„(1) X xxxx xxxxxxx je xxxxx; xxxxx a rozhoduje xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx, x to xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx zájem vysoké xxxxx xxxx fakulty.“
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx předně xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx škol - xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx - jsou xxxx xxxxxxxxxxxx záležitostí xxxxxx xxxx x xx x nich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 19 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x vysoké xxxxx xx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxx. Xxxxxx xx jmenováním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, příp. xx mění xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, nebo jeho xxxxxxxx, xx veřejnoprávní xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx x povinností, xxxxx tím xxxx xxxxxxx x vysokou xxxxxx vznikne) xxxx xxxxxxxxx povahu soukromoprávní (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. 7 As 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] X „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx funkce xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vysoké školy xxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxx děkana xx xxxxxxxxx roli v xxxxxxx dělby xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] x [70]). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děkana xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx x §28 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx senátu) a xxxxxxx (xxxxxx, xxx [69]). Xxxxx může xxx jmenován xxx xx xxxxx obou xxxxxx. Naproti xxxx x odvolání takováto xxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxx. Jakkoliv pravidlem xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx cit. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx představitelné i xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. X takovémto případě xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx školy (§28 xxxx. 3 zákona x vysokých xxxxxxx).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vycházet.
[15] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a nezpochybňuje xx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx rektor xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx důvody. Xxxxxx xx xx xxx, xxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx x xxx, že rektor xx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx důvody xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senát.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx uvádí, xx míra xxxxxxx xxxxxxx xx liší x xxxxxxxxxx xx xxx, zda jde x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx odvolání buď xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. Xxxxxx typem situace xx pravomoc xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na odvolání xxxxxx. Jiným případem xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx rektor xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátem - xxxxx jistě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, o xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx poškodí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx fakulty (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách).
[17] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx akademický senát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že rektor xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx s ohledem xx rozhraničení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx poškozovat, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxx neukládá xxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx učinit. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxx potřebné zkoumat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3, kde xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx akademického xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a zákaz xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx projeví x xxx, xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněn, xxxxx tudíž xxxxx xxx založen xx „xxxxx“, třebas na xxxxxxxxx hnutí xxxxx xxxxxxx členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Děkan xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx závažnost důvodů x odvolání xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv správní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nevyhoví, xx tak xxx xxxxxxxxxx jen ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Typicky xxxx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx fakulty xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx procesními xxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx, xxxxxx akademickým xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. Může však xxxxxx x x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, event. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx akademiků na xxxx fakultě x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx.). Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávy x xxx xx ze xxx xxxxxx znalosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx jako xxxxx.
[19] Xxxxxxx závěry xxx xxxxxxxx i historickým xxxxxxxx zákona. Předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 172/1990 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx tohoto předchozího xxxxxx xxxxxx volil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxx ingerence xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx této xxxxxxxx x novém xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx s celkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx). Xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx se x xxxx xxxxxxxxxxx xx x aktu xxxxxxxx děkana rektorem xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nesměřoval x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x rektora xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Xxxxx xxxxxx, xxxxx souvisela s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rovnováh xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxx xxxxxxxx zprávy „xxxxxxx posílení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx porušil procesní xxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxx místech xxxxxxx stížnosti zdůrazňuje, xx akademický xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jen 9 xxx xxxx, co xxx xxxxxxx, takovýto xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx to xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx fakultě x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nemusejí xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obce, kteří xxxxx své názory xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyjevit bezprostředně xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx názory xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx senátu). Xxxx xxxxxxxxxxxx neuváženými xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu bude xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx vysokou xxxxx) chránit právě xxxxxx v rámci xxx pravomoci xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxx, zda xx xxxx odvolání xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rektorovi x xxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměry xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxx tvrzená xxxxx odpovídající důvodům xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátem, byla xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxx. Nepravdivé xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx absence xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx“, xxx xxx [17] shora), xxx xxxxxxxxxx naznačuje xxxxxxx. Současně xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx soudem, xx xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxx o tom, xxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx či xxxxxxxx personální politiky xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fakulty, ale xxxxx též otázky, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx škodí, xx xxxxxxx. Xxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx (xxx xxxx bod [18] xxxxx) by tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, samozřejmě s xxxxxxxx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností. X xxxxxxx případě, xxxxx xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx směřování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vysoké školy, xxxxxxxxxxx xx zasahovaly xx vysokoškolské samosprávy.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx celkem xxxxx xxxxxx (x závorce Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co x tomu xxxxx xxxxxxxxxx v žalobě):
1) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx Xx-X-Xx xxx na ložisku Xxxxxxx xxx xxxxx xxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x politickém xxxx (k xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ho xxxx xxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx boji použito xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odborně xxxxxxxxxxx);
2) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 25.5.2017 s xxxxxxx, xxx 21.9.2017 xxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx stěžovatele xx xx sice xxxxxx, xxx vědeckou radu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x nová rada xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxx „Systémové xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx projednání xx Xxxx studijních xxxxxxxx fakulty (dle xxxxxxxxxxx xxx Rada xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řádně a xxxxxxxx xxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která Xxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxx);
4) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x kolegia xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doslovný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx);
5) stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx osobu xxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx);
6) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nenechal xxxxxxxxx rozpočet fakulty xx xxx 2017 (xxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a uvedl x xxxx v xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx světle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxx konstrukci xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 [zákona x vysokých xxxxxxx] xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx a prokazovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx […] postačí, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx o směřování xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně x xx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxx. […] xxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx rozchází x názorech xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx fakulty, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxxxxx x něj implicitně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx řádnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx senátu, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx na správu xxxxxxx zřejmá. Pokud xx týče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxx. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx pozici xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx naopak xxxx nutno trvat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nevyhověl, xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx; xxxxxx x případě xxxxxxxx návrhu xx xxx xxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xx xxxxxx krajského xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v obecné xxxxxx xxxxxxxxxx. I xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Legitimním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s personální xxxxxxxxx děkana, x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx odborných materiálů, xxxxx dle názoru xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxx své xxxxx xxxxxx svévolně, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx souhlasit, xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx vysvětlit, xxxx xx xx xx, xx x xxxxx případě xxx xxxxxx x „rozdílnost xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx“. Xx xxxxx xxxxxx, že přinejmenším xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx si zasloužily xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx uvedených xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx některé jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinil xxxxxxxx, a dával xxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx následující xxx).
[26] Co xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx 1), xxxxxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníky Xxxxxxxxx ekonomiky x xxxxxxx řízení fakulty; xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx institutu. Xxxx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx poškozoval xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx. xxxxx „Lithium“. Xxx x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx svého uvážení. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vedoucím institutu [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dokazování, xxx může xxx xxxx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxxx osoby xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx senátem. Xxx důvod 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx garantem xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“) stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx v Radě xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxx xxx xxxx jmenovat xxxxx (xx xxx xxx xxxxxx ani xx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, že x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xx xxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Nesvolání xxxxxxx xxxx fakulty je xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (údajné xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty), dokazovat xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx byly pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx se konečně xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx funkce. X xxxx xxx xxx xxxxx, že ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx protiprávním způsobem. Xxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx x v xxxxxxx x procedurou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx, děkan x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx samosprávy pravomoci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx primárně xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působily xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nevybočují, xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesmí být xxxxxxxxxxxxx, svévolné xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx akademické xxxxxx xxxxxxx.