Xxxxxx věta
I. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle §28 xxxx. 2 zákona x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Akademický xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx proto, xx xx rozdílné názory xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx jednání a xxxxx diskriminace xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx č. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, kterým návrhu xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých školách (xxxx. hlasování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx v návrh xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx procesními vadami), xxxxx shledá xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejasnými xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. NSS.
Věc: xxx. Xxx. Xxx V. xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx báňské Technické xxxxxxxxxx Ostrava x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.11.2017 xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx univerzity Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx bránil xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, čj. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 x §28 xxxx. 3 xxxxxx o vysokých xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx akademického senátu xxxxxxx ve xxxxxx §28 odst. 2, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxx podle §28 xxxx. 2 není xxxxxxxx tvrdit a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3. Xxx xxxxxxx dle §28 xxxx. 2 xxx soudu „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně x xx xxxxxxxxx xxxxx fakulty“. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxxx, všechny podstatné xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx důvody návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx rozdílnost xxxxxx na správu xxxxxxx zřejmá.
Žalobce (stěžovatel) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Měl za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx, že xxx xx své xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx dni 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx ustaven xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxx 16.10.2017. Hned xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx projednán xx xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxx 25.10.2017. Xxxxxxxxxx dlouhodobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Děkanskou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vykonávat mohl.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxx svého xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx 16.10.2017 xxxxx xxxxx ustavený xxxxxxxxxx senát, neměl xxxxxxxxxx komu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jen devět xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxx důvody xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, xxx měl xxx xxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Výše uvedená xxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxx (vyjma do xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxx [24] x násl. níže). Xxxxxxx xxxx srozumitelně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za nedůvodnou, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx důvodnou, xxxxxxxxxx k věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx východiska xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vrcholnými xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezávislého xxxxxxx x xxxxxx činnosti x mají xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx). Vysoká xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx, nemá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §22 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxx vysokých xxxx komplexně xxxx. Xxxxx, X. Právnické xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2006, s. 105-126).
[9] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2011, xx. 7 As 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx, xxxxxxxx x státní, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx privilegované xxxxxxxx xxxxxxxxx určité záležitosti xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxxxxxx vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx zákon xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, konat xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, používat xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konat xxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech studentů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, např. xxxxxxxx x studium, xxxxxxxx x xxxxxxxxx docentem xxxx profesorem. Xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx (x xxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx předpisů xxxxxx školy xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Xxxxx §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx:
„(1) V čele xxxxxxx je děkan; xxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak.
(2) Xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x případě, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz xxx 19 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xx svém xxxxx, jako xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zaměstnancem xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxx před xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx děkana do xxxxxx, xxxx jeho xxxxxxxx, xx veřejnoprávní xxxxxx, jakkoliv xxxx xxxxxx následky (svazek xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) mají xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávní (xxxxxxxxxxxxxx) (blíže k xxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] Z „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x klíčových; xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx moci xxxxxx xxxxxx školy xxxx veřejnoprávní korporace xxxxxxxxxxxx veřejnou xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] x [70]). Xxxxxxxxxxx ustavování xxxxxx xx funkce i xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §28 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x koncepce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné fakulty (xxxxxxxxxxxx senátu) x xxxxxxx (tamtéž, xxx [69]). Xxxxx xxxx xxx jmenován xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx tomu x odvolání xxxxxxxx xxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx děkana xx návrh akademického xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx cit. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx představitelné x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. X xxxxxxxxx případě xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxx školy (§28 xxxx. 3 zákona x vysokých školách).
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx akademického xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx školách xxxx xxx rektora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nějž xx byl povinen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Ze xxxxx xxxxxx východisek xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pregnantně xx xxxxxxxxxx x nezpochybňuje xx ani xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx nebyly xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxx vypořádal x xxx, že xxxxxx xx svého rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděl xxxxxxxxxx senát.
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx uvážení xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, zda xxx x jmenování xxxxxx, xxxxx naopak x xxxx odvolání buď xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx podnětu rektora. Xxxxxx typem situace xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx nebo fakulty, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na tyto xxxxxxx okolnosti nereaguje xxxxxxx na odvolání xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jmenovat děkanem xxxxx, x níž xx důvodné xxxxx, xx poškodí zájem xxxxxxx školy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx důvody x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu rektora xxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx školách).
[17] Xxxxxxx xxxx v situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx odvolání vyhoví. Xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxx x předpokladu, xx x xxxxxxx xx rozhraničení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx poškozovat, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ostatně zákon xxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx krajský xxxx, x xxxxxx x odvolání xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx potřebné zkoumat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xx xxxxxx xx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3, xxx xxxx určité xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx nepravosti xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xx však xxxxx svévole akademického xxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx projeví v xxx, xx xxxxx xx odvolání děkana xxxx být odůvodněn, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx „xxxxx“, třebas na xxxxxxxxx hnutí mysli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Děkan xxxxx xxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. proto, že xx muž, že xx xxxxx etnicitu, xxxxxxxxx xxxx.
[18] S xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxx samosprávy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx děkana nevyhoví, xx xxx xxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušné fakulty xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §28 xxxx. 2 zákona x vysokých xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx odvolání děkana, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxx shledat xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx senátem, xxxx nejasné, neurčité xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx i k xxxxxx, xx odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx xx hrozbu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, event. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx.). Xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty. Xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx má xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxxxxx x xxxxxxxx má xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
[19] Xxxxxxx závěry xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx úprava (xxxxx x. 172/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx modelu: xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxx děkana xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty, xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Změnu xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vysvětlovala xxxxxxxx xxxxxx tak, že „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vysoké xxxxx“ (sněmovní tisk x. 329/0, 2. xxxxxxx období, www.psp.cz). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neuvádí, xx zjevné, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xx xx x aktu jmenovacího xx z xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úvahu. Xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x toho, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx v tomto xxxxxx x xxxxxxx xxxxx „stroj na xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx brzd x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx zprávy „xxxxxxx posílení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx fakulty x xxxxxxxx.
[20] Právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx předurčuje xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Stěžovatel xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx o odvolání xxxxxx xxx 9 xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx akademického senátu xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx akademického xxxxxx, xxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx s těmito xxxxxxxx seznamovat xx xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dlouhodobí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kteří xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx jsou x předmětem xxxxxxx x volbám xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx neuváženými xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxx (a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx vysokou xxxxx) chránit xxxxx xxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx podle §28 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxx, xxx xx snad xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxx rektorovi x xxxx xx soudní xxxx xxxxxxxx tuto xxxxx přezkoumávat, xxxx xxxx xxxxxxx svévole, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx apod. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážením xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx namísto xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx fakultu. Xxxxxx xxx xxxxxxx správní xxxxx xxx zjišťovat xxxxxxx poměry na xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxx x xxxx xxxxxxxxxx hovoří.
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx opodstatněnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, formulovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, byla xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zasáhnout x xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (odvolání založené „xx xxxxx“, xxx xxx [17] xxxxx), xxx samozřejmě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx o tom, xxxx směřování xx xxxx správa xxxxxxx xxx, xxx zahrnuje xx. správnost či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dobře xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx též xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx fakultě či xxxxxx xxxxx škodí, xx xxxxxxx. Xxxx x v zásadě xxx xxxxxx (xxx xxxx bod [18] xxxxx) xx tedy xxxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx skutečností akademickým xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx nárokovaly x xxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx strany jednotlivých xxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (v závorce Xxxxxxxx správní soud xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, co x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě):
1) xxxxx jméno xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx materiálu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xx-X-Xx xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxx český xxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, že posouzení xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nebyly odborně xxxxxxxxxxx);
2) xxxxxxxxxx nesvolal xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, dne 21.9.2017 xxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx probíhajících xxxxxxxxxx (xxx stěžovatele je xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodů - xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x nová xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx projednání xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx Rada xxxxxxxxxx programů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rady, která Xxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) stěžovatel cenzuroval xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx xxxxxxxxxxx se xxxxx „x naprostou xxxxxxxxx“; xxxxx x xxxxxx neplyne povinnost xxxxxxxxxxx doslovný záznam xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx);
5) xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucím xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx);
6) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočet xxxxxxx xx xxx 2017 (xxx stěžovatele zde xxxxx xxxxxxx ustavený xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxxxxxx x xxxxx x tomu x xxxx [28] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx diskrece xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxx míjí xxxxxx nikoli v xxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx podle §28 xxxx. 2 [xxxxxx x vysokých xxxxxxx] xxxxx není potřebné xxxxxx a prokazovat xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty xxxxxxxx způsobem. Soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx […] xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxx x směřování xxxxxxx než děkan, xxx xx děkan xxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx řádně x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. […] proto xxxxxxx, xx-xx x xxxxxx akademického senátu xxxxxxxxxx, xx xx x děkanem xxxxxxxx x názorech xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx fakulty, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx skutečnosti x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stadií xxxxxxx xxxxxxxx děkana a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx týče neexistence xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx x předcházejícím xxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx x procesu xxxxxxxx by xxxxxx xxxx xxxxx trvat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nevyhověl, tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx libovůle x xxxx xxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx návrhu je xxx xxxxxxx xxxxxx, xx rektor aprobuje xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xx xxxxxx krajského xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx v obecné xxxxxx ztotožňuje. I xxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx senát xxxxx představu x xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx zcela xxxxx x xx prospěchu xxxxx fakulty. Legitimním xxxxxxx x odvolání xxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxxxxxx akademického xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odborných xxxxxxxxx, xxxxx xxx názoru xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxx blíže xxxxxxxxx, xxxx má za xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx“. Xx totiž xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxx uvedených xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, a dával xxx jen xxxx xxxxxxxxx (viz následující xxx).
[26] Xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx 1), xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ekonomiky x xxxxxxx xxxxxx fakulty; xx materiálu je xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx institutu. Xxxx xxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx poškozoval tím, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Jde x xxxxxx legitimního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx eventuální xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx svého xxxxxxx. Xxx otázka xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx exaktního dokazování, xxx může xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx důvod 3) (xxxxxxxxxx jmenoval xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx jmenovat xxxxx (na xxx xxx xxxxxx xxx xx, že xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustavena; xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx tom, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neměl xx xxxxxx k xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Nesvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxx xxx důvody xxxx xxxxxxxx (údajné cenzurování xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxx byly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx dostatečné.
[27] Xxxxxxxxxx xx konečně xxxxxxxxx xxxxxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxx funkce. K xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx směřují xxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx x x xxxxxxx x procedurou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxx tedy xxxxxxx, že akademický xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy. Xxxx xx xxxx tak, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx i xxxxxx, xxxxx jsou do xxx funkce jmenováni. Xxxx těmto orgánům xxxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx její xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxxx smysl x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx poskytuje vysokým xxxxxx xxxxxx míru xxxxxxxxx, jejímž xxxxxx xx xxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxx zasahovat. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx však xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysokých škol, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.