Právní xxxx
X. V xxxxxx x odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x vysokých školách, xx nezkoumá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Akademický xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx třebas x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx správu fakulty. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx jednání a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx akademického xxxxxx, xxx xx xxxxxx rektora.
II. Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, vyhovět. Xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zjistí, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. hlasování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx odvolání xxxxxx, xxxxxx procesními xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxx, že odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. NSS.
Věc: xxx. Xxx. Xxx X. xxxxx xxxxxxx Vysoké xxxxx xxxxxx Technické xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2017 xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx báňské - Technické univerzity Xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx děkana xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx. Xxxxx tomuto rozhodnutí xx xxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Krajský xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx mezi §28 xxxx. 2 x §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu §28 odst. 2, xxxxxx xxxx nevykonával xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 odst. 3. Xxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxx soudu „xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx představu x xxxxxxxxx fakulty xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být dotčeny xxxxxxxx xxxxxx mezí xxxxxxxxx uvážení. Xxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx děkana a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xx správu xxxxxxx zřejmá.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným. Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx byl ustaven xxxxxxxxx, nový xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xx xxx 16.10.2017. Hned xxxxxxxxxxx xxx byl xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx projednán xx xxxxxxxxx schůzi akademického xxxxxx xxx 25.10.2017. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skupin xx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Děkanskou xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vykonávat mohl.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx, xx akademickému senátu xxxxxxxxxxx xxxxx rozpočtu xxxxxxx. Xxxxxxx zde xx xx 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Akademický senát xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jen xxxxx xxx. Logicky xx xxxxxx otázka, jak xx tak xxxxxxx xxxx mohl xxxxxx x závěru, že xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxx, xxx měl xxx krajský xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx právo na xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, jak xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedená xxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxx [24] x násl. xxxx). Xxxxxxx xxxx srozumitelně xxxxxxx, xxxx považoval xxxxxx za nedůvodnou, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jasnou argumentací. Xxxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx krajským soudem xxxxxxxxxxx, což by x případě xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx obtížně xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx východiska xxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vrcholnými xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx klíčovou xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozvoji xxxxxxxxxxx (§1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §22 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; k xxxxxx xxxxxx vysokých xxxx xxxxxxxxx srov. Xxxxx, X. Právnické xxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxx : Xxxxx 2006, x. 105-126).
[9] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2011, čj. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, bodu [45], xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako státem xxxxxxxxxxxx privilegované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx záležitosti xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spojené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx habilitační xxxxxx x xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx nikdo xxxxx vysoké školy xxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, používat xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx obřady. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, včetně zejména xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech studentů x některých xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx x studium, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle zákona x xxxxxxxx xxxxxxx (x různých xxxxxxxxx xxxxx formalizovaným) x xxxxx vnitřních xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Xxxxx §28 xxxxxx x vysokých xxxxxxx:
„(1) X xxxx xxxxxxx je děkan; xxxxx a rozhoduje xx xxxxxx fakulty, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Děkana xxxxxxx x odvolává xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty.“
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx předně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxx - xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - jsou xxxx samosprávnou xxxxxxxxxxx xxxxxx škol x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 19 rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x xxxxxx škole xx xx svém xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu. Xxxxxx xx jmenováním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx děkana xx xxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x vysokou xxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) (blíže x xxxx rozsudek xx. 7 As 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] Z „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx xxxxxx x klíčových; xxxxxx děkana xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx moci xxxxxx xxxxxx školy xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxxxxxxxx veřejnou xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] a [70]). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx před skončením xxxxxxxxx xxxxxx vymezený x §28 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné fakulty (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx (xxxxxx, xxx [69]). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx obou xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx pravidlem xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. X takovémto xxxxxxx xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx akademického senátu xxx §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxxx nebyly xxxxx důvody. Xxxxxx xx xx xxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxx x jmenování děkana, xxxxx naopak x xxxx xxxxxxxx xxx xx návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. Xxxxxx typem situace xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx děkana podaný xxxxxxxxxxx senátem - xxxxx jistě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx děkanem xxxxx, o xxx xx xxxxxxx obavy, xx poškodí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx fakulty (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[17] Naproti xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhoví. Xxxxx xxxxx zjevně xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx rozhraničení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx důvěru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx neukládá xxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx podle §28 odst. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3, xxx xxxx určité protiprávnosti xx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx svévole akademického xxxxxx, zákaz xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx svévole xx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx na „xxxxx“, xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Děkan nesmí xxx odvolán xxx x xxxxxxxx diskriminace, xxxx. xxxxx, že xx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx rektor xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx tak xxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Typicky xxxx bude xxxxx, xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx procedur xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxx v §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxx shledat xxxxxx pro xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. Xxxx však xxxxxx x x xxxxxx, xx odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx významné části xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, event. obecně xxxxx projevený xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). Xxxxxx tedy xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx, kdo xx xxxxxx představitelem xxxxxxxxxxxxx samosprávy a xxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akademického prostředí x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx za vysokou xxxxx jako xxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxxx úprava (zákon x. 172/1990 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx děkana xxxxx x xxxxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx, aniž x xxxx byla xxxxx ingerence xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Změnu této xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx integrity xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zjevné, že xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xx xx x xxxx jmenovacího xx z xxxx xxxxxxxx děkana xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx jakýkoliv prostor xxx vlastní xxxxx. Xxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nesměřoval x xxxx, aby xxxxxx x tomto xxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx“ (srov. xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxx [76]). Xxxxx naopak, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx uvnitř xxxxxxx vysoké xxxxx (xxxxx xxxxxxxx zprávy „xxxxxxx posílení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), kde xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx předurčuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx místech xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx akademický xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 9 xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozhodně není xxxxxxxxx práva. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx fakultě i xxxxx děkana xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxx s těmito xxxxxxxx seznamovat až xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx své xxxxxx xx xxxxxxx problémy xxxxxxx xxxxxxx bezprostředně xxxx, co funkci xxxxxxxxx (x lze xxxxxxx předpokládat, že xxxx xxxxxx jsou x předmětem kampaně x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx neuváženými xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxx (x jeho xxxxxxx jako celek, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxx) chránit xxxxx xxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Úvaha, xxx xx snad xxxxxxxx xxxxxx na návrh xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak přísluší xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx svévole, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx situacích xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvážení xxxxxxx uvážením xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx namísto xxx, xx xxxx odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx fakultu. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměry xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxx o xxxx xxxxxxxxxx hovoří.
[22] Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx souhlasí v xxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx zasáhnout x xxxxxxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxxxx. Nepravdivé xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx zvlášť xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (odvolání xxxxxxxx „xx ničem“, viz xxx [17] shora), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Současně xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx i s xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 zákona x vysokých školách xxxxxxx x odvolání xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxxx senátu rozdílnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xxxx směřování xx xxxx xxxxxx fakulty xxx, xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nastavené xxxxxxx x pedagogické xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx též otázky, xxx určitý xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole škodí, xx xxxxxxx. Xxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx (xxx xxxx xxx [18] xxxxx) xx tedy xxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx nárokovaly i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx vysokoškolské samosprávy.
[23] X nynějším xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx celkem xxxxx xxxxxx (v závorce Xxxxxxxx správní soud xxxx xx xxxxxxx xxxxxx dodává, xx x xxxx uvedl xxxxxxxxxx x xxxxxx):
1) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx materiálu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xx-X-Xx xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx pro český xxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x politickém xxxx (x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx stěžovatel; x xxxxxxxxxxxx xxxx použito xxxxxx x xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx);
2) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx radu xxxxxxx xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, dne 21.9.2017 xxx omluvy, což xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx habilitací (xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx, xxx vědeckou xxxx xxxxxxx nesvolal x xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx provedeno x xxxxxxx xx xxxxxxx x nová xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx sebe xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v průmyslu“ xxx předchozího xxxxxxxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nezákonné obsazení xxxxxxx rady, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a jednání xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „x naprostou xxxxxxxxx“; xxxxx z xxxxxx neplyne povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx děkana);
5) stěžovatel xxxxxxxx vedoucím xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly);
6) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty xx rok 2017 (xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ustavený xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; rozpočet xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx dne 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx v xxxx [28] rozsudku xxxxxxxxxxx:
„Xx světle takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx děkana xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, ale v xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx podle §28 xxxx. 2 [xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx] xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx fakulty xxxxxxxx způsobem. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx […] xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx děkan, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. […] proto xxxxxxx, je-li x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Byť xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx skutečnosti x xxx implicitně xxxxxxxxxxx plynou. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx senátu, x xxxxx je rozdílnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí správního xxxxxxx), tyto xxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pozici xxxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx v procesu xxxxxxxx by naopak xxxx xxxxx xxxxx xx podrobném zdůvodnění xxxxxxxx rektora, xx xxxxxx základě by xxxxxx nevyhověl, tak, xxx byla vyloučena xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx x jeho xxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žádné xxxxxx pro nevyhovění xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx senát xxxxx představu x xxxxxxxxx fakulty xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Legitimním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx. nesouhlas xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálů, xxxxx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx senát nesmí xxx této své xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx souhlasit, že xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx vysvětlit, xxxx má za xx, xx x xxxxx xxxxxxx jde xxxxxx o „rozdílnost xxxxxx xx správu xxxxxxx“. Xx totiž xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tam uvedených xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x dával xxx jen xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx).
[26] Co se xxxx důvodu x xxxxxxxx 1), stěžovatel xxx xxxxx x xxxxxx, xx nechal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníky Xxxxxxxxx ekonomiky x xxxxxxx xxxxxx fakulty; xx xxxxxxxxx je xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovníky xxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx poškozoval tím, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx v předvolebním xxxx x xxx. xxxxx „Lithium“. Jde x otázku legitimního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x akademickým xxxxxxx, xxx eventuální xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rektor v xxxxx svého uvážení. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx institutu [xxxxx 5)] není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx může být xxxx rozdílným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx garantem xxxxx „Xxxxxxxxx inženýrství v xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxx je xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx v Radě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx jmenovat xxxxx (xx tom xxx nemění xxx xx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řádně ustavena; xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx tom, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx vyčkat xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fakulty je xxxxxx nesporné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx okolností nesvolání xxxxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxx. Jakkoliv zbývající xxx xxxxxx jsou xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a nepřipravení xxxxxxxx fakulty), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx již xxxx nadbytečné, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx se konečně xxxxxxxxx xxxxxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxx xxxxxx. X xxxx lze jen xxxxx, xx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxx způsobem právem xxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxx xxxxxxx, xx akademický xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx tak, xx xx xxxx xxxxxxx akademické xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx jsou do xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx těmto xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby její xxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy. Xxxx poskytuje vysokým xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx smyslu xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx, xx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx do nich xxx xxxx zasahovat. Xxxxxxxxxxx xxxxxx akademické xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nezákonné. Xxxxx xx však xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx správním soudům xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dospěly.