Právní xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana. Akademický xxxxx může podat xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx třebas x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx svévole, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx diskriminace xxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx rektor xxxxx, xxxxx zjistí, že xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. hlasování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx procesními xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neurčitými, xxxxxxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysokou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. NSS.
Věc: doc. Xxx. Xxx X. xxxxx rektoru Xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 2.11.2017 xx xxxxx Akademického xxxxxx Hornicko-geologické xxxxxxx Xxxxxx xxxxx báňské - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx odvolán z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx bránil xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 x §28 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxx xxxx upravují xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxx děkan xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve smyslu §28 xxxx. 2, xxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (odvolání xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 není xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nezákonnost jednání xxxxxx, na xxxxxx xx odvolání xxxxx §28 xxxx. 3. Xxx xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxx soudu „xxxxxxx, xx-xx akademický xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx fakulty než xxxxx, byť xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela řádně x ku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxx omezenější, nesmí xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Byť xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx vskutku xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx plynou. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stadií xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu, x xxxxx xx rozdílnost xxxxxx na správu xxxxxxx zřejmá.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xx své funkce xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxx 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx byl ustanoven xx ke xxx 16.10.2017. Xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx podán xxxxx xx odvolání xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 25.10.2017. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čelil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skupin xx své xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx reprezentanty x xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx veškeré povinnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxx svého xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx akademickému xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozpočtu xxxxxxx. Jelikož xxx xx xx 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senát, xxxxx xxxxxxxxxx komu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxx. Logicky xx xxxxxx otázka, xxx xx xxx krátkou xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx důvody xxx xxxxxxxx stěžovatele. Ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[7] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je totiž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxxxx x dostatek xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx míry xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx k xxxx body [24] x xxxx. níže). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za nedůvodnou, xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx jasnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx obtížně xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx nepřezkoumatelnosti důvodnou, xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Vysoké xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx poznání x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx vědeckém, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx). Vysoká xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx vlastní xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. §22 xxxxxx x xxxxxxxx školách; x xxxxxx povaze xxxxxxxx xxxx komplexně srov. Xxxxx, K. Xxxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2006, x. 105-126).
[9] Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2011, čj. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx školy, x xx xxxxxxx, soukromé x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx akademických xxxxxx, xxxxxx habilitační xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, konat xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx se uskutečňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx užitím správního xxxx nebo alespoň xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Podle §28 xxxxxx o vysokých xxxxxxx:
„(1) V xxxx xxxxxxx xx xxxxx; xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Děkana xxxxxxx x odvolává xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své povinnosti xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx zájem xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx - xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx - jsou xxxx samosprávnou záležitostí xxxxxx xxxx x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Xxxxx x vysoké xxxxx xx ve xxxx xxxxx, xxxx svazek xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahu. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stává xxxxxxxxxxxx xxxxxx školy, příp. xx xxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxx vztahu, xxx-xx xxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx. Samotný akt xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jakkoliv xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx a vysokou xxxxxx xxxxxxx) mají xxxxxxxxx xxxxxx soukromoprávní (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. 7 As 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] Z „mocenského“ xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx z xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx dělby xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnou xxx (xxxxxxxx čj. 7 Xx 66/2010-119, body [68] a [70]). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx děkana xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx x §28 xxxxxx x vysokých školách xxxxxxx x koncepce xxxxxxxxxxxxx samosprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx (xxxxxx, bod [69]). Xxxxx může xxx jmenován xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x odvolání xxxxxxxx xxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxx. Xxxxxxxx pravidlem xxxx xxxxxxxx děkana xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu rektora. X takovémto xxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xxxxxxxx správní soud xx navíc plně xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §28 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx rektora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, z nějž xx xxx povinen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xx xxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pregnantně je xxxxxxxxxx x nezpochybňuje xx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxx neměl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx mu xxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uváděl xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak x xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx akademického xxxxxx, xxxx z xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu. Půjde x xxxxxxx, xxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxx v čele xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx akademický senát xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nereaguje xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx rektor xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx děkana xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxx obavy, xx poškodí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx fakulty (srov. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[17] Naproti xxxx v situaci, xxx akademický xxxxx xxxxxxxx odvolání děkana xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx rozhraničení kompetencí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx neukládá xxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx uvádí xxxxxxx xxxx, x řízení x odvolání xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkové xxxxxxxx právní normy. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zákaz šikanózního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx projeví v xxx, že xxxxx xx odvolání xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx založen xx „xxxxx“, xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx mysli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx diskriminace, xxxx. xxxxx, xx xx muž, že xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxx samosprávy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Negativní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx lze xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx bude tehdy, xxxxx xxxxxx jako xxxxxx zákonnosti procedur xxxxxx xxxxxxxxx fakulty xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx x §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx školách (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx odvolání děkana, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx může shledat xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx senátem, xxxx nejasné, neurčité xxxx. Může xxxx xxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx by hrubě xxxxxxxxx veřejnou vysokou xxxxx nebo dotčenou xxxxxxx (např. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx. obecně xxxxx xxxxxxxxx nesouhlas xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx akademického xxxxxx xxxx.). Xxxxxx tedy xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx, kdo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx xxx pozice xxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxxxxx x současně xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx celek.
[19] Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx úprava (xxxxx x. 172/1990 Sb., x vysokých xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aniž x tomu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o vysokých xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že „xxxxxxx x celkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx období, xxx.xxx.xx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx se x xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx čistá ceremonie, xxx xx xxxxxx xxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxx xxxxxxx úvahu. Xxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxx v xxxxx xxxxxx x rektora xxxxx „stroj xx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, bod [76]). Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx uvnitř xxxxxxx vysoké xxxxx (xxxxx xxxxxxxx zprávy „xxxxxxx posílení integrity xxxxxx xxxxx“), kde xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx odvolání xxxxxx porušil xxxxxxxx xxxxxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxxx xx několika xxxxxxx xxxxxxx stížnosti zdůrazňuje, xx akademický xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jen 9 xxx xxxx, xx xxx ustaven, takovýto xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ustavení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx fakultě x xxxxx děkana xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx seznamovat xx xx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx. Právě naopak, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx palčivé problémy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxx názory jsou x xxxxxxxxx kampaně x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu bude xxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxx) chránit právě xxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxx jakkoliv xxxx xxxxx přezkoumávat, xxxx xxxx xxxxxxx svévole, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážením vlastním. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxx rektora x xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx fakultu. Stejně xxx xxxxxxx správní xxxxx ani zjišťovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmy jednotlivých „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx pokud xx xxxx tvrzená xxxxx odpovídající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, byla xxxxxxxxxx, měl xx xxxxxx zasáhnout a xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxx“, xxx xxx [17] shora), xxx xxxxxxxxxx naznačuje xxxxxxx. Současně však Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu rozdílnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, což xxxxxxxx xx. správnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, dobře nastavené xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx nikoliv. Xxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx (viz xxxx bod [18] xxxxx) xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečností akademickým xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx samotné pravdivosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx případě, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx nárokovaly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxx školy, xxxxxxxxxxx by zasahovaly xx xxxxxxxxxxxxx samosprávy.
[23] X nynějším xxxxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xx každému xxxxxx xxxxxx, xx x xxxx uvedl xxxxxxxxxx x xxxxxx):
1) xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx bylo poškozeno xxxxxxxxxxx materiálu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xx-X-Xx xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xxxx“ xxx znalosti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx bylo zpracováno, xxxxxxxxxxx ho xxxx xxx xxxxxxxxxx; v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxx odborně xxxxxxxxxxx);
2) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx fakulty xxx 25.5.2017 s xxxxxxx, xxx 21.9.2017 xxx omluvy, xxx xxxxx k prodlužování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx je xx sice xxxxxx, xxx vědeckou xxxx xxxxxxx nesvolal z xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x nová xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) stěžovatel xxxxxxxx sám sebe xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Radě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx Rada xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxx obsazení xxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; xxxxx x xxxxxx neplyne xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxx);
5) xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucím institutu xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly);
6) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty xx xxx 2017 (xxx xxxxxxxxxxx zde xxxxx legálně ustavený xxxxxxxxxx senát, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; rozpočet xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx děkana xxx 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx jednotlivými xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxxxxxx a xxxxx x tomu x xxxx [28] rozsudku xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx takto xxxxxxxx diskrece xxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx míjí xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxx konstrukci xxxxxxxx problému. V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 [zákona x xxxxxxxx xxxxxxx] xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x prokazovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx […] postačí, má-li xxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx by děkan xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. […] xxxxx xxxxxxx, xx-xx x xxxxxx akademického xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx fakulty, x xxxxxxx xxxxxx dotčeny xxxxxxxx xxxxxx mezí xxxxxxxxx uvážení. Xxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx děkana x xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zřejmá. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), tyto není xxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx výslovně uvádět, xxxxxx-xx v předcházejícím xxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xx zřetelem x xxxxxxxx mocenské pozici xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x procesu xxxxxxxx by xxxxxx xxxx nutno xxxxx xx podrobném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx, xxx, xxx byla vyloučena xxxxxxxxxxxx xx libovůle x xxxx xxxxxxx; xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xx xxxxxx krajského xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxx xxxxxx ztotožňuje. X xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx akademický xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela řádně x ku prospěchu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxx xxxx být xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s personální xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dle názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxx poškozují xxxxxx pověst fakulty xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx této své xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx souhlasit, že xxxx přece jen xxxx xxxxx vysvětlit, xxxx xx za xx, xx x xxxxx případě jde xxxxxx o „rozdílnost xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx“. Je totiž xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody odvolání xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinil xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx následující xxx).
[26] Co xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx 1), xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx fakulty; xx materiálu xx xxxxxx xxxx zpracovatel xxxxxxxx x pracovníky xxxxxx institutu. Soud xxxxx těžko může xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx poškozoval xxx, xx xxx následně xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxx. xxxxx „Xxxxxxx“. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sporu mezi xxxxxxxxxxxx a akademickým xxxxxxx, kde eventuální xxxxxxx neopodstatněnost takovéhoto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vedoucím xxxxxxxxx [xxxxx 5)] není xxxxxxx xxxxxxxxx dokazování, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx důvod 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx garantem xxxxx „Xxxxxxxxx inženýrství x xxxxxxxx“) stěžovatel skutkově xxxxxxxxxxxx; jistě xx xxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxx, xx xxx xxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxx nemění ani xx, že rada xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx dobře trvat xx xxx, xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx neměl ve xxxxxx k sobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx dokazovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx okolností nesvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jsou xxxxxxxx (údajné xxxxxxxxxxx xxxxxx a nepřipravení xxxxxxxx xxxxxxx), dokazovat xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx čtyři uvedené xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx jen xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řádně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx způsobem právem xxxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy. Není xx xxxx xxx, xx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx, xxxxx také xxxxx i xxxxxx, xxxxx xxxx do xxx xxxxxx jmenováni. Xxxx xxxxx orgánům xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působily xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxx xxxxxxx smysl x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx naplňování xxxxxx xxxxxxxx škol. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx do xxxx xxx stát zasahovat. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, svévolné xx xxxxx nezákonné. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxx xxxx akademické xxxxxx dospěly.