Xxxxxx xxxx
X. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x. 111/1998 Xx., x vysokých xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana. Akademický xxxxx může podat xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx svévole, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx ze xxxxxx xxxxxxx.
XX. Rektor xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx odvolání xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 zákona x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx, xxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v §28 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx školách (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx odvolání děkana, xxxxxx procesními xxxxxx), xxxxx xxxxxx důvody xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejasnými xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxx dotčenou xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2597/2012 Xx. NSS.
Věc: xxx. Xxx. Xxx V. xxxxx rektoru Xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Žalobce xxx rozhodnutím žalovaného xx dne 2.11.2017 xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx báňské - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx uvedené xxxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. 22 X 191/2017-79. Zdůraznil xxxxxx xxxx §28 xxxx. 2 x §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Obě xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxx rektorem na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 2, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 (odvolání xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx podnětu). V xxxxxx xxxxx §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx xxxxxx, xx rozdíl xx odvolání xxxxx §28 xxxx. 3. Xxx postupu dle §28 odst. 2 xxx xxxxx „postačí, xx-xx akademický senát xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela xxxxx x ku prospěchu xxxxx xxxxxxx“. Diskrece xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx dotčeny xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x něj xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádnost dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx děkana a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zřejmá.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že byl xx své xxxxxx xxxxxxxx x prodlevou xxxx xxxxxx, až xx dni 1.3.2017. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nový xxxxxxxxxx xxxxx xxx ustanoven xx ke xxx 16.10.2017. Hned xxxxxxxxxxx xxx xxx podán xxxxx xx odvolání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx projednán xx xxxxxxxxx xxxxxx akademického xxxxxx xxx 25.10.2017. Xxxxxxxxxx dlouhodobě čelil xxxxxxxxxx zájmových skupin xx xxx fakultě. Xxxx xxxxxxx skupiny xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx mohl.
Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx do 16.10.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neměl xxxxxxxxxx komu xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx v okamžiku, xxx xx usnesl x odvolání xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx devět xxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx stěžovatele. Ve xxxxxxxxxxx xxxx důvody xxxx odvolání vykonstruované, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx výkon funkce xxxxxx xxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxx zkratkovitého xxxxxx, xxx x xxxx xxxx [24] x násl. xxxx). Xxxxxxx xxxx srozumitelně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxx jasnou argumentací. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx formuluje xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Vysoké xxxxx xxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nezávislého poznání x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Fakulta xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. §22 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxxx povaze vysokých xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Právnické xxxxx veřejného práva. Xxxxx : Linde 2006, x. 105-126).
[9] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl x rozsudku xx xxx 24.11.2011, xx. 7 Xx 66/2010-119, x. 2597/2012 Xx. XXX, xxxx [45], xxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx, soukromé x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx státem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx poskytují xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxx zákon xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přiznávat xxxxxxxxxx titul, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, konat xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konat xxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxx zajišťují xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studentů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, např. xxxxxxxx x studium, uchazečů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vysokých školách (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx školy nebo xxxxxxx x případným xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (§177 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[10] Xxxxx §28 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx:
„(1) X xxxx xxxxxxx je xxxxx; xxxxx x xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
(2) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
(3) Xxxxxx xxxx odvolat xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vysoké školy x případě, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx závažným způsobem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx.“
[11] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx škol - xx jmenování xxxx xxxxxxxx - jsou xxxx samosprávnou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx x nich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (viz xxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[12] Poměr x xxxxxx xxxxx xx ve xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx a povinností, xxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxx. Xxxxxx xx jmenováním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxx obsah xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, byl-li xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx akt xxxxxxxxx děkana xx xxxxxx, nebo xxxx xxxxxxxx, xx veřejnoprávní xxxxxx, jakkoliv jeho xxxxxx xxxxxxxx (svazek xxxx x povinností, xxxxx tím xxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx vznikne) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) (xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [50] x [61]).
[13] X „mocenského“ xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxx roli x xxxxxxx dělby xxxx xxxxxx vysoké xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, xxxx [68] x [70]). Xxxxxxxxxxx ustavování děkana xx funkce i xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §28 zákona x xxxxxxxx školách xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samosprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx senátu) x xxxxxxx (xxxxxx, xxx [69]). Děkan xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx shodě xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx takováto xxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jakkoliv xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx xxx. §28 xxxx. 2), výjimečně xxxx představitelné i xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx (§28 xxxx. 3 xxxxxx x vysokých školách).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx akademického xxxxxx xxx §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxx xxx xxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx povinen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Ze xxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx soud správně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však tvrdí, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx nebyly xxxxx xxxxxx. Nelíbí xx xx xxx, xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxx xx svého rozhodnutí xxx převzal xxxxxx xxxxxxxx, které uváděl xxxxxxxxxx xxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx uvážení xxxxxxx xx liší x xxxxxxxxxx na xxx, xxx jde x jmenování xxxxxx, xxxxx naopak x xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx akademického xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx rektora. Xxxxxx typem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Půjde x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxx osoba xxxxxxx x xxxx xxxxxxx závažným xxxxxxxx xxxxxx xxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odvolání xxxxxx. Jiným xxxxxxxx xxxxx rektora xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx podaný xxxxxxxxxxx senátem - xxxxx jistě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx děkanem xxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx fakulty (xxxx. xxxxxxx důvody x xxxxxxxx děkana x xxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxx §28 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
[17] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxx děkana xxxxx §28 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že rektor xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxx xxxxxxx z předpokladu, xx s xxxxxxx xx rozhraničení kompetencí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na odvolání xxxxxx xxxxxx. Jak xxxxxxx uvádí krajský xxxx, x řízení x odvolání podle §28 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx podle §28 xxxx. 3, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx akademického xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx projeví x xxx, xx návrh xx odvolání xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx, xxxxx tudíž xxxxx xxx xxxxxxx na „xxxxx“, xxxxxx na xxxxxxxxx hnutí mysli xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, že xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.
[18] S xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxx závažnost důvodů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Negativní rozhodnutí, xxxxxx rektor xxxxxx xxxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxx nevyhoví, xx tak xxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Typicky xxxx xxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxx x §28 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx děkana, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx hrubě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx (např. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx významné xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, event. obecně xxxxx projevený xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx fakultě x xxxxxxx akademického xxxxxx xxxx.). Rektor xxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty. Xx xx rektor, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx má xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxx celek.
[19] Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona. Předchozí xxxxxx xxxxxx (zákon x. 172/1990 Xx., x vysokých xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx: xx xxxxxxxxx tohoto předchozího xxxxxx xxxxxx xxxxx x odvolával xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Změnu xxxx xxxxxxxx x novém xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vysvětlovala xxxxxxxx xxxxxx xxx, že „xxxxxxx x celkovým xxxxxxxxx integrity xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xxxx x. 329/0, 2. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xx zjevné, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx by xx x aktu xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ceremonie, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x tomto xxxxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxx“ (srov. xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 66/2010-119, bod [76]). Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx systému xxxx x rovnováh xxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx posílení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“), xxx xx xx procesu xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx akademický xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx akademický senát xxxxxxx při přijímání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx místech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jen 9 xxx poté, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx to xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx fakultě x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxxx x těmito xxxxxxxx seznamovat xx xx převzetí funkce xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kteří xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyjevit xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx názory xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx právě xxxxxx v xxxxx xxx pravomoci podle §28 odst. 2 xxxxxx x vysokých xxxxxxx.
[21] Xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxx rektorovi x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx svévole, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx situacích xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxx rektora x xxxx namísto něj, xx snad xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x funkce xxxxxx xxxxx poškozuje xxxxxxx školu xx xxxxxxxx fakultu. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx akademických skupin“, xxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, formulovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxx zasáhnout x xxxxxxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx založené „xx xxxxx“, xxx xxx [17] shora), xxx samozřejmě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxx soudem, xx xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx §28 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx děkana a xxxxxx x xxx, xxxx směřování by xxxx xxxxxx fakulty xxx, xxx zahrnuje xx. xxxxxxxxx či xxxxxxxx personální xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i pedagogické xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx otázky, xxx určitý xxxx xxxxxx fakultě xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx x x xxxxxx xxx xxxxxx (viz xxxx xxx [18] xxxxx) by tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřování xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx by zasahovaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx šesti xxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx):
1) xxxxx xxxxx fakulty xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx materiálu „Posouzení xxxxxxxxxx xxxxx Li-W-Sn xxx na ložisku Xxxxxxx xxx xxxxx xxxx“ bez znalosti xxxxxxxxxxxx x kvalifikačních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx posouzení xxxx bylo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx však xxx stěžovatel; v xxxxxxxxxxxx xxxx použito xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx odborně xxxxxxxxxxx);
2) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 25.5.2017 x xxxxxxx, dne 21.9.2017 xxx xxxxxx, což xxxxx k prodlužování xxxxxxx probíhajících habilitací (xxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx, xxx vědeckou xxxx xxxxxxx nesvolal x xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem x nová rada xxxxxxx být ustavena xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx);
3) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Radě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxx Rada xxxxxxxxxx programů nebyla xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx);
4) stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxx fakulty (xxx stěžovatele se xxxxx „o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“; xxxxx x xxxxxx neplyne povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxx);
5) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxx a důlního xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxx byly);
6) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nenechal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2017 (xxx xxxxxxxxxxx zde xxxxx legálně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx a xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx děkana dne 13.9.2017).
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx odvolání děkana xxxxxxxxx a uvedl x tomu x xxxx [28] rozsudku xxxxxxxxxxx:
„Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx děkana xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx problému. X xxxxxx podle §28 xxxx. 2 [zákona x xxxxxxxx školách] xxxxx není xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx děkana, xxxx. neplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx fakulty xxxxxxxx způsobem. Soud xxxxx xxxxxxxxxx, že […] xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx jinou xxxxxxxxx o směřování xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxx řádně a xx prospěchu xxxxx xxxxxxx. […] proto xxxxxxx, xx-xx x xxxxxx akademického senátu xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx x názorech xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx fakulty, x xxxxxxx xxxxxx dotčeny xxxxxxxx zásady mezí xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vskutku značně xxxxxx, xxxx skutečnosti x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řádnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx rozdílnost xxxxxx na správu xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx neexistence xxxxxxxxxxx podmínek (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx x předcházejícím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx zřetelem x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx trvat xx podrobném zdůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, tak, xxx byla vyloučena xxxxxxxxxxxx či libovůle x xxxx xxxxxxx; xxxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxx dalšího zřejmé, xx rektor xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx-xx akademický xxxxx xxxxx představu x xxxxxxxxx fakulty než xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zcela xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x personální xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx umožnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx poškozují xxxxxx pověst xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx své xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx diskriminačně. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx souhlasit, xx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx má za xx, že x xxxxx případě xxx xxxxxx o „xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx“. Xx totiž xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx některé jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinil xxxxxxxx, a dával xxx xxx xxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxxxx xxx).
[26] Xx se xxxx důvodu x xxxxxxxx 1), xxxxxxxxxx xxx uvádí x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx materiálu xx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx poškozoval xxx, xx byl následně xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx v xxx. xxxxx „Lithium“. Xxx x otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde eventuální xxxxxxx neopodstatněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx rektor x xxxxx svého uvážení. Xxx otázka splnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxx 5)] xxxx xxxxxxx exaktního dokazování, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx 3) (xxxxxxxxxx xxxxxxxx sám xxxx xxxxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; jistě xx xxxxx, aby akademický xxxxx trval xx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (na tom xxx nemění xxx xx, že rada xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx senát xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, že x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx fakulty je xxxxxx nesporné, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxxxx úvahy akademického xxxxxx, xx za xxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxx rady fakultu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx jsou xxxxxxxx (xxxxxx cenzurování xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakulty), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx nadbytečné, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xx konečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx funkce. K xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx funkce směřují xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxx xxxx xxxxxxx, xx akademický xxxxx, děkan x xxxxxx představují xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx tak, xx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx samosprávy xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který je xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx působily xxxx xxxxxx správní. Xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vysokým xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jejímž xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx škol. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx prostoru xxxxxxxxxx, xxxxxx xx nich xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx akademické xxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx však xxxxxxxx x xxxxx autonomní xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx dospěly.