Xxxxxx věta
Zastoupení advokátem, xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx jeho xxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx zrušeno x xxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§35 odst. 9 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2081/2010 Xx. XXX, č. 1460/2008 Xx. NSS.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxxx x Městského xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.2.2016, xx. 10 A 97/2015-67, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, s xxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx a usnesením xx xxx 16.5.2016, xx. 8 As 54/2016-45, žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxx x kasační stížnosti“ Xxx. Xxxx Xxxxxx, xxxxxxxx. Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. 8 Xx 54/2016-71, usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu řízení.
Městský xxxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx usnesením ze xxx 11.7.2017, xx. 10 X 97/2015-99, xxxxxxx usnesení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx byl xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxx skončilo, čímž xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx doručoval přímo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx řízení o xxxxxx xxxx krajským xxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx advokátovi Xxx. Švarcovi. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudního poplatku, xxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx.
Xxxxx shora popsanému xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) bránil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxx xx xxx x předchozím xxxxxx (xxxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 8 Xx 54/2016) xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx předpokladu, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx „ xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx“, trvá toto xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skončilo xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx kasačního xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.4.2010, xx. 4 Xxx 6/2010-42, x. 2081/2010 Xx. XXX, xx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxx přijal za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Xx. Podle xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx 1.1.2012 pokud xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx bylo i x xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx některé xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x po 1.1.2012, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx §108 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx názor, totiž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen „ xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx a věc xxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (takto xxxx. xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 5 Ads 256/2015, xx. zn. 4 Xxx 119/2012 xxxx xx. zn. 6 Xx 65/2016). Ve xxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxx řízení x kasační stížnosti“.
Osmý xxxxx však zastává xxxxx, že pokud xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx „xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx“, toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx končí. Xx xxxxxx od xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x žalobě před xxxxxxxx soudem xxxxxx xxx xxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx nejedná x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx věci. Není xxxxx xxxxx, xxx x řízení před xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Ten xx x xxxxxx xxxxxxxxx stane x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx bodem“ xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx krajský xxxx) xx první pohled xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je-li advokát xxxxxxxxx „pro řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xxx nepochybně xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, aby xxxxx xxxxxxx vystupoval xxxxx x xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx výrok xx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno x xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §35 xxxx. 9 x. x. x. Xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx rozhodl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační stížnosti, xx omezeno jen xx řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. X xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxx-xx Nejvyšší správní xxxx jeho xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§35 xxxx. 9 x. ř. x.).
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx věc xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx rozhodování k xxxxxxxx názoru, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx senát xx xxxxx xxxxxxx od xxxxxx, x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx účinnosti xxxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx ze xxx 7.4.2016, čj. 5 Xxx 256/2015-27, xx dne 17.1.2013, xx. 4 Ads 119/2012-32, xx xxx 20.9.2016, čj. 6 Xx 65/2016-31. Xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřechází x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxx před xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx řízení x žalobě xxxx xxxxxxxx soudem xxxx, xx bylo rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (x tomto tyto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42).
[14] Xxxxxxxxx xxxxx podotýká, že x určitém xxxxxx x rozsudky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 5 Xxx 256/2015, xx. xx. 4 Ads 119/2012 x sp. xx. 6 Xx 65/2016 xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.3.2016, čj. Aprk 11/2016-116, z xxxxx xxx, xx. Xxxx 8/2016-108, ze dne 17.3.2016, čj. Aprk 13/2016 -116, xxx 17, x téhož xxx, xx. Xxxx 7/2016-113, xxx 16, xxxx. ze xxx 19.4.2016, xx. Xxxx 16/2016-111, bod 13. Xx všechny xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42 xxxxxx xxxxxxxx: „[N]utno xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; nelze xxx proto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx automaticky, x to xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx projeví xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxxx. Xx proto xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[15] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx dána.
III.2 Právní xxxxx rozšířeného senátu
[16] Xxxxxxx dosavadní judikatura, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoveným xxx xxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxx x x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx zrušeno x xxx mu vrácena, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxx úpravě. X době xxxx 1.1.2012 totiž prováděl xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx x podáním kasační xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, krajský soud (xxxx. §108 s. x. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2011). Xxxxxx, kterou klade xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 4 Xxx 6/2010-42 xxx dalšího xxxxx x po 1.1.2012, xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[17] Podle §35 xxxx. 9 xxxx xxxxxxxx x. x. x. xx znění xxxxxxx xx 15.8.2017 „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxx, zastupuje xxxxxxxxxxxx x x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxx věta xx xxxxxxx původně xx §35 xxxx. 8 x. x. x. xx základě „xxxxx“ novely xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx toliko deklaroval xxxxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.7.2007, čj. 1 Afs 120/2006-117, x. 1460/2008 Xx. XXX, xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx x řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx také xxxxx xxxxxxx stížnost x zastupovat xxx x v xxxxxx x kasační stížnosti).
[18] Xxxxxxxxx senát xxxxxx, xxxxxxx argumentace x xxxxxxxx čj. 1 Xxx 120/2006-117 dopadá xx situaci xxxxxxx, xxxxx xxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §35 odst. 9 x. x. x. xxx řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx tuto opačnou xxxxxxx neuplatní.
[19] Xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx otázky xx §105 xxxx. 2 s. x. x., který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkami xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Byl-li xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - advokát, xx xxxxxxxxx, xx xxxx splněny obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 9 s. x. x. xxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxx - byly xxxx xxxx předpoklady, xxx xxx xxxxxxx (navrhovatel) xxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezbytně xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx §105 odst. 2 x. ř. x. dána xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx nemá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie. Xxxxx xxxxxx, bylo-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbytné v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, tím xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxx logika xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx advokát ustanoven xxx xxxxxx před Xxxxxxxxx správním soudem, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxx třeba x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx krajským xxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ať již x ohledem na xxx xxxxx xxxxxxxx x oblasti xxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx §35 odst. 9 x. x. x.
[21] X xxxxxxxxx xxxxx, xx automatický xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, by x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx druhou podmínku §35 xxxx. 9 x. x. x., xxxxx xx je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx třeba x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx.
[22] Neuplatní se xx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx aspektem xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx. 1 Xxx 120/2006-117. Xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx pro xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, by vskutku xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxx vyneseno citované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stávající znění §35 xxxx. 9 xxxxxxxx věta s. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxx ustanoveného xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx neefektivní x nerozumný. Nutil xx účastníka xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xx xxxxxx nezbytně xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (viz dikce §35 xxxx. 9 x. ř. x.). Xxxxx snad bude xx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx o xxx xxxxxxxx xxx §35 xxxx. 9 x. x. x. xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §35 xxxx. 9 xxxxxxxx větou x. x. x. xxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, stejný advokát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx poté, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu.
III.3 Závěr
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx pro řízení x kasační stížnosti, xx xxxxxxx jen xx řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X dalším řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx x xxx mu xxxxxx, xxxxxx zastoupení xxxxxx (§35 xxxx. 9 x. ř. x.).
XX.
Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[25] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx. Xxx vrací xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx Xxxxxxxx, rozhodnout xxx 2. xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxx 2017 xx xxx 2.10.2017, čj. X 9/2017-4, xxxx 1. x 4. Xxxxxx xxxxx x xxxx rozhodne v xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx názorem.