Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxx na xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. V dalším xxxxxx před krajským xxxxxx, bylo-li jeho xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušeno x xxx mu xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx netrvá (§35 odst. 9 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2081/2010 Xx. XXX, x. 1460/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.2.2016, xx. 10 A 97/2015-67, zastavil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku. Xxxxx tomuto usnesení xx xxxxxxx bránil xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxx též xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx. Tomuto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2016, xx. 8 As 54/2016-45, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx“ Xxx. Jana Švarce, xxxxxxxx. Následně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. 8 As 54/2016-71, usnesení xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2017, xx. 10 X 97/2015-99, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx datové xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že byl xxxxxxxxx pouze xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, čímž xxxxxxxx i jeho xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx doručoval přímo xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že dle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxxxxx xxxx opět zaslal xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx advokátovi Xxx. Švarcovi. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zaplacen. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx o žalobě xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx doručil xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pod xx. xx. 8 Xx 54/2016) xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx za xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce a xxxx ustanovení xxxxxx xxx „ xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx bylo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxx xxx zastupování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx řízení xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2010, xx. 4 Azs 6/2010-42, x. 2081/2010 Xx. NSS, xx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Xx. Xxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx 1.1.2012 xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodoval x ustanovení zástupce x pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Tak xxxx xxxx x x odkazované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x po 1.1.2012, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (po xxxxxxx §108 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx „ xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx a věc xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení (xxxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 5 Ads 256/2015, xx. xx. 4 Xxx 119/2012 xxxx xx. xx. 6 Xx 65/2016). Ve xxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx“.
Xxxx xxxxx však zastává xxxxx, xx pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen „xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti“, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx pro řízení x žalobě xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X řadě xxxxxxx xx nejedná x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx věci. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx osmým senátem xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx krajský xxxx) xx xxxxx pohled xxxxx z výroku xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx „pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx“, xx tím nepochybně xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxx vystupoval xxxxx x xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Takto xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, určitý a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §35 xxxx. 9 x. x. x. Xxxxxxxx, zda z xxxxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zástupce splňuje.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§35 xxxx. 9 x. x. x.).
Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. X xxxxxxx věci xx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, k xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2016, xx. 5 Ads 256/2015-27, xx xxx 17.1.2013, xx. 4 Xxx 119/2012-32, xx xxx 20.9.2016, xx. 6 Xx 65/2016-31. Xxxxx xxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoveným xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřechází x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x šestého xxxxxx xxxxxx advokát xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu zrušeno (x tomto xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42).
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx věcech xx. zn. 5 Xxx 256/2015, xx. xx. 4 Ads 119/2012 a sp. xx. 6 As 65/2016 xxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 3.3.2016, xx. Aprk 11/2016-116, x téhož xxx, čj. Aprk 8/2016-108, xx xxx 17.3.2016, xx. Xxxx 13/2016 -116, xxx 17, z xxxxx xxx, xx. Aprk 7/2016-113, bod 16, xxxx. xx xxx 19.4.2016, xx. Xxxx 16/2016-111, xxx 13. Xx xxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxx čj. 4 Xxx 6/2010-42 xxxxxx xxxxxxxx: „[X]xxxx konstatovat, xx xxxxx takový xxxxxx neupravuje; nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx automaticky, x to zejména x případech, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[15] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu je xxxx xxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx
[16] Xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx, xxxxx má xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoveným jen xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx x v dalším xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx zrušeno x xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42. Uvedený judikát xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X době před 1.1.2012 xxxxx prováděl xxxxxxxxx xxxxx související x podáním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx případného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx (xxxx. §108 x. x. x. xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2011). Xxxxxx, kterou klade xxxxxxxxxxx xxxxxx osmý xxxxx, totiž xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42 xxx xxxxxxx xxxxx x xx 1.1.2012, xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxx §35 xxxx. 9 xxxx xxxxxxxx s. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 15.8.2017 „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, je-li xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x řízení x kasační xxxxxxxxx“. Xxxx poslední xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx §35 xxxx. 8 x. x. x. na xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxx soudního xxxx správního, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. Zákonodárce xxxxx xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxx beztak xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.7.2007, xx. 1 Afs 120/2006-117, x. 1460/2008 Xx. XXX, xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx krajský xxxx účastníku řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxxxxx advokát xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx).
[18] Xxxxxxxxx senát zvážil, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx čj. 1 Xxx 120/2006-117 xxxxxx xx situaci xxxxxxx, xxxxx zda zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §35 xxxx. 9 x. ř. s. xxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx přechází xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Z xxxx uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xx tuto opačnou xxxxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx předložené xxxxxx xx §105 odst. 2 x. ř. x., který zakládá xxxxxxxxx zastoupení stěžovatele xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Byl-li xxxx žalobci (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx, xx nabíledni, xx xxxx xxxxxxx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 9 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxx - xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx (navrhovatel) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx práv. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. dána xxx xxxxxxx pro xxxxxxx, xxx nemá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle zvláštních xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, bylo-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx nezbytné x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxx tuto „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx opačným. Xxx-xx advokát ustanoven xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem, xxxxx z toho xxxxxxx, že by xxxx zastoupení vždy xxxx nezbytně třeba x ochraně práv xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx totiž xxxxx, že účastník xxxx xxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxx, ať xxx x ohledem na xxx xxxxx xxxxxxxx x oblasti práva, xxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Protože x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx, neplatí xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §35 odst. 9 x. ř. x.
[21] Z uvedeného xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx advokáta ustanoveného Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx druhou podmínku §35 odst. 9 x. x. x., xxxxx že xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xx xx xxx argumentace xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx aspektem xxxxxx xxxxxxxx, jak ji xxxxxxxx rozšířený senát x usnesení xx. 1 Afs 120/2006-117. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx již pro xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx vskutku xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxx vyneseno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stávající xxxxx §35 xxxx. 9 xxxxxxxx věta s. x. x.). Naproti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného pro xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxx xxxx (viz dikce §35 xxxx. 9 x. x. x.). Xxxxx xxxx bude xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, měl xx x xxx xxxxxxxx xxx §35 xxxx. 9 x. x. s. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx krajský xxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §35 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxxx x. x. s. xxxxxx x do xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zastupuje xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.3 Xxxxx
[24] Xxxxxxxxxx advokátem, kterého Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro řízení x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx, xxxxxx zastoupení xxxxxx (§35 xxxx. 9 x. x. x.).
XX.
Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[25] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx rozhodl usnesením xxx o xxxx xxxxxx. Xxx vrací xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx zpravodajkou xx Xxxxx Xxxxxxxx, rozhodnout xxx 2. xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxx 2017 xx xxx 2.10.2017, xx. X 9/2017-4, xxxx 1. x 4. Xxxxxx senát o xxxx rozhodne v xxxxxxx s vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.