Xxxxxx věta
Zastoupení xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xx řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. V dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, bylo-li xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx netrvá (§35 xxxx. 9 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2081/2010 Sb. XXX, č. 1460/2008 Xx. NSS.
Věc: Pavel X. proti Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxx x vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxxxx xxxxxx u Městského xxxxx x Praze, xxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxx 8.2.2016, xx. 10 X 97/2015-67, zastavil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx žalobce bránil xxxxxxx stížností, s xxx spojil xxx xxxxx na ustanovení xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2016, xx. 8 As 54/2016-45, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx“ Xxx. Xxxx Švarce, xxxxxxxx. Následně Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 20.12.2016, xx. 8 Xx 54/2016-71, usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx vyzval xxxxxxx k zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx usnesením ze xxx 11.7.2017, xx. 10 X 97/2015-99, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx i jeho xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx doručoval přímo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxx sdělení advokátovi xxxxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxx advokát xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zastupuje xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx krajským xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zaplacen. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx doručil xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) bránil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx opětovně xxxxx x xxxxxxxxxx zástupce, x xx téhož, xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 8 Xx 54/2016) xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx se při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zabýval otázkou, xxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx omezil xxx „ xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“, trvá toto xxxxxxxxxx i xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx vrácena x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupcem skončilo xxxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx kasačního xxxxx, xxx xxxxx řízení xxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 22.4.2010, xx. 4 Xxx 6/2010-42, č. 2081/2010 Xx. XXX, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx trvat na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zastupovat xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx poté, co xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zrušeno. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přijal za xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx v době xxxx 1.1.2012 pokud xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx bylo i x odkazované věci xxxxxx čtvrtým xxxxxxx.
X xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx 1.1.2012, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního (xx xxxxxxx §108 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, totiž xx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen „ xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x dalším řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (takto xxxx. xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 Ads 256/2015, xx. xx. 4 Xxx 119/2012 xxxx xx. xx. 6 Xx 65/2016). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“.
Xxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx „xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx okamžikem xxxxxx moci xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx končí. Na xxxxxx od xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx případů xx xxxxxxx x xxxxxxxx x právně xxxxxxx xxxx. Není xxxxx xxxxx, xxx x řízení před xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxx xx v těchto xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx jakýmsi xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxx krajským xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx pomoc x xxxxxx x xxxxxx xxxx potřebná.
Názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx advokát xxxxxxxxx „xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Takto xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx x x řízení xxxx xxxxxxxx soudem (xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx), xxxxxxx soud zváží xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajících z §35 odst. 9 x. x. x. Xxxxxxxx, zda z xxxxxx xxxxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxxxxxx potřebuje x zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační stížnosti, xx omezeno xxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. X xxxxxx řízení xxxx krajským soudem, xxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx, xxxxxx zastoupení xxxxxx (§35 xxxx. 9 s. x. x.).
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. X xxxxxxx xxxx xx evidentní, že xxxx senát xx xxxxx xxxxxxx od xxxxxx, x němuž xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx správního xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2016, xx. 5 Ads 256/2015-27, xx xxx 17.1.2013, xx. 4 Xxx 119/2012-32, xx xxx 20.9.2016, xx. 6 Xx 65/2016-31. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxx xx řízení před xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x dalším xxxxxx x žalobě xxxx xxxxxxxx xxxxxx poté, xx bylo rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxx (x xxxxx tyto xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx závěry staršího xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42).
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx uvedených xxxxxx xx. xx. 5 Xxx 256/2015, xx. xx. 4 Ads 119/2012 x xx. xx. 6 As 65/2016 xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 3.3.2016, čj. Aprk 11/2016-116, x téhož xxx, xx. Aprk 8/2016-108, xx xxx 17.3.2016, xx. Xxxx 13/2016 -116, bod 17, x téhož xxx, xx. Aprk 7/2016-113, bod 16, xxxx. xx xxx 19.4.2016, xx. Aprk 16/2016-111, bod 13. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 4 Xxx 6/2010-42 xxxxxx xxxxxxxx: „[X]xxxx xxxxxxxxxxx, xx zákon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxx uplatňovat xxx dalšího xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx nutno xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.“
[15] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura, xxxxx má za xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxx x x xxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx vrácena, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozsudku xx. 4 Xxx 6/2010-42. Uvedený xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx 1.1.2012 totiž prováděl xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, krajský soud (xxxx. §108 s. x. x. xx xxxxx účinném do 31. 12. 2011). Xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx osmý xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 4 Xxx 6/2010-42 xxx xxxxxxx xxxxx x po 1.1.2012, xx tedy zcela xxxxxxx.
[17] Xxxxx §35 xxxx. 9 xxxx xxxxxxxx x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxx od 15.8.2017 „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, je-li jím xxxxxxx, xxxxxxxxx navrhovatele x x řízení x xxxxxxx stížnosti“. Xxxx poslední věta xx xxxxxxx xxxxxxx xx §35 odst. 8 s. x. x. xx xxxxxxx „xxxxx“ novely soudního xxxx xxxxxxxxx, provedené xxxxxxx č. 303/2011 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.7.2007, xx. 1 Afs 120/2006-117, x. 1460/2008 Xx. XXX, xxx něhož, xxxxxxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx také xxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx).
[18] Xxxxxxxxx xxxxx zvážil, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xxx 120/2006-117 xxxxxx xx situaci opačnou, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoveným podle §35 xxxx. 9 x. x. x. xxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, následujícího xx xxxxxxx původního rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx evidentní, xx xxxxxx citovaného usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx neuplatní.
[19] Xxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx otázky xx §105 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx uvedenými). Byl-li xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx soudem ustanoven xxxxxxxx - xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že xxxx splněny xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 9 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxx xxxx předpoklady, xxx xxx žalobce (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx, x současně xxxxxxxxxx xxxx nezbytně xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx §105 xxxx. 2 s. x. x. dána xxx xxxxxxx xxx každého, xxx nemá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx advokacie. Xxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tím spíše xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx „nezbytnost“ xxxxxxx xxxxx zákon.
[20] Xxxxxxx xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx advokát xxxxxxxxx xxx řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x toho xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx krajským xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx, že účastník xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xx xxx xxxxxxx xxxx xx však orientuje xxxxx, xx xxx x ohledem xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx celé xxxx. Protože x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §35 odst. 9 x. x. x.
[21] X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx advokáta ustanoveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, by x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §35 odst. 9 x. x. x., xxxxx že xx xxxxxxxxxx x zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xx xx ani argumentace xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx rozšířený senát x xxxxxxxx xx. 1 Xxx 120/2006-117. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx již xxx xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx (proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx citované xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §35 odst. 9 xxxxxxxx xxxx x. x. x.). Naproti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Nutil xx účastníka být xxxxxxxxx i tam, xxx by xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx (xxx dikce §35 xxxx. 9 x. x. x.). Xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx advokátem xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x tom xxxxxxxx dle §35 xxxx. 9 x. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x tento xxxxxxx x souladu x §35 xxxx. 9 xxxxxxxx větou x. ř. x. xxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx advokát xxxxxxxxxx zastupuje xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, co Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.3 Závěr
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jen xx xxxxxx před Xxxxxxxxx správním soudem. X dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho rozhodnutí x věc mu xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§35 xxxx. 9 s. ř. x.).
XX.
Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[25] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx. Věc vrací xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx 2. xxxxx xxxxxxx práce Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pro xxx 2017 ze xxx 2.10.2017, čj. X 9/2017-4, body 1. a 4. Xxxxxx xxxxx x xxxx rozhodne v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.