Právní xxxx
X. V xxxxxx dle xxxxxx č. 131/2002 Sb., o rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nejedná xx x xxxxxxxxxxx xxxx dle §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů.
Věc: Xxxx x pravomoc mezi xxxxxxx 11 C Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 10 x xxxxxxx 16 C Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxxxxxxx Ljubice X., xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx X., Xxx. xx Xx. Petry X. X., XXXx. Xxxxxxx V., XXXx. Xxxxxxxx X., MUDr. Xxxxx X., Xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správa xxxxxxxxxx xx. xxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx pozemkového xxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx X. x Xxxxxx X.
Xxxxxxxxx se x minulosti xxxxxxx xxxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 10 xxxxxxxx povinnosti xxxxx xxx (xxxxxxx x katastrálním xxxxx Xxxxxxxx) xxxxx xxxxxx x. 87/1991 Xx., x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze 13.7.1993, xx. 16 X 82/92-24. Odvolání xxxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx x 10.7.1995, xx. 19 Xx 561/93-53, xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxx - x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx týchž xxxxxxx xxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx zemědělskému xxxxxxx, (xxxx jen „xxxxx o xxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx úřad Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.3.2004 xxxxxxxx x xxxxxx vlastnických xxxxxx xxx, xx žalobkyně, XXXx. Xxxxxxx X., Xxxxxx J., JUDr. Xxxxx V., Xxxxx X. X. x Xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétně xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxx Praha brojila xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 10.5.2004 x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 10. O xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx části X. xxxxxxxxxx soudního xxxx, x xx rozsudkem xx. 11 X 125/2004-105 (ve znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 X 125/2004-143), x xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem čj. 24 Xx 398/2006-196, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.6.2011, xx. 28 Xxx 477/2011-391, xx. xxx, xx žalobkyně x Xxxxx V., x xxxxxxxx Xxxxxx X., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku XX X1, X2 x X3. Xxx xxxx částečně nahrazeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 3.3.2004. Ve xxxxxx xxxxxxx soud rozhodl xxxxxxxxx xx. 11 X 125/2004-249 a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 24 Xx 338/2008-319 ve xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2010, xx. 28 Xxx 2353/2010-374, xxx, xx xxxxxxxxx x Xxxxx V. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx součástí xxxxxxx XX A1. Xxx xxxx ve xxxxxx nahrazeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx x 3.3.2004.
Xxxxxx město Xxxxx podalo následně xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. První xxx 19.1.2011, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 11 C 125/2004-249 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 24 Xx 338/2008-319 (týkajících xx pozemků XX X1). Druhou dne 16.9.2011, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 11 X 125/2004-105 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 24 Xx 398/2006-196 (xxxxxxxxxx xx pozemků PK X1, X2, A3). Xxxxxxx zmateční xxxxx xxx §229 xxxx. 2 xxxx. b) x. x. ř. x xxx, že x xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx xx. 16 C 82/92-24, ve spojení x rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xx. 19 Xx 561/93-59.
Obvodní soud xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 10.10.2012 xx. 11 X 125/2004-504, a čj. 11 X 125/2004-497. Xxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx rozhodoval xxxx xxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xx tak o xxxxxxxx xxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx. 24 Co 321, 322/2012-565, opraveným xxxxxxxxx xx. 24 Xx 321, 322/2012-574 xxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 10 pod sp. xx. 16 X 82/92 xxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx úřad xxx xxxx neměly o xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxx x xxxx xxxx byla nepochybně xxxx a xx xxxxxx vázány xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx podle xxxxxx x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ze dne 28.8.2014, xx. 21 Xxx 2791/2013 644, xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx, xx xx jedná o xxx rozdílné nároky, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx Xxxxxxxx města Xxxxx o věci xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 13.12.2016, sp. xx. XXX. XX 3567/14, x xxxxxx všechna xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Uvedl, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx pod sp. xx. 11 C 125/2004 x 16 X 82/92 není xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxx x půdě xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx zákona x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxx xxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxx. Podstata xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx přepisů xx stejný xxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Různost xxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxxxx xxxxx rozhodovaly, xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx se vylučují. Xxxxx rozhodly ve xxxx, o xxxxx xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx dle §5 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x nenaplnění xxxxxxxxxx xxxxxx dle §229 odst. 2 xxxx. x) x. x. ř. nemůže xxxxxx. X řízení xxxxxx postaveno xxxxxxx, xxx měl o xxxx rozhodovat. Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxx xxx x xxxxxxxxxxx spor, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx 11 X xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx senátu xxx 15.3.2017 xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx sporu. X xxxxx řízení xxx xxxxxx Xxxxx X. x Xxxxx X. xxxxx xx přiznání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že Marek X. a Xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x návrh xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] X procesní xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba uvést xxxxxxxxxxx. Xxx §4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx“. To xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxx“ (x xxxxxxxxx „xxxxxxx“; výraz „xxxxxxx“ xx legislativně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dovolanou xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx změny), xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx xx účel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx nezbytném, xxxx především xxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomoci x příslušnosti.
[12] Institut xxxx zúčastněných na xxxxxx, upravený x §34 x. ř x., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x řízeních, v xxxxx nejsou xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. §65 x xxxx., §79, §82 x xxxxx x. x. x.), xxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotčeny. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxx xxxx x pravomoc, nikoliv xxx xxxx. Jeho xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx spor xxxxxxx vzešel. Xxxx xxxxxxxxx xxxx jsou xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx zvláštním xxxxxxx (§3 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů), xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx jiné osoby xxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx měly mít xxxxxx podíl na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx původního xxxxxx, x xx xxxx xxxx zasahovat xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektů. Užití xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nepřipadá v xxxxxx dle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx X. x Xxxxx J. svůj xxxxx odůvodnili xxx, xx budou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx 11 C xxxxxx xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxx X. Xxxx-xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 16 X, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Bude-li xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 11 X, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx na výsledku xxxxxx, xxxxxxx nenastává xxx xxxxxxxxx situace, xxxxx xx opravňovala xxxxxx xxxxx do xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X. tak, že xxxxxx osobami zúčastněnými xx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x rozhodnout x xx.
[15] Xxxxx §1 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pravomoc vydat xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určených xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí“. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 16 X Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 10 i xxxxxxxxxxx (xxxxx 11 X xxxxx xxxxx) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx právní moci x xxxxx xxxxxx xxxxx zrušeno.
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Ústavní soud x odůvodnění xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 16 X i 11 X obvodního xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x meritu xxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tu xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx zvláštní senát. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx návrh xx xxxxxxxx řízení: xxx xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx porušen xxxxxxxxx jednat xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem, xxx xx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
[17] Ústavní xxxx ale xxxxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx má, xxx xx by x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx kompetenční xxxx skutečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx má xx to, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyložil, jde x xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx nyní xxxxxx opět nachází xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost x navrhovatel se xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Žaloba xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx §229 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. může xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx v téže xxxx xxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx postihnutého xxxxxxx; xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumání xxxx.
[19] Xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxxx, xx o xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx někdo xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přitom - xxx xxx x kompetenční spor, x jehož řešení xx zvláštní xxxxx xxxxxxx - xxxx xxx x xxxx, xxxxx stranami jsou x) soud xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx, anebo x) soud v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx rozhodující ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (§1 xxxx. 1 zákona x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx sporů.). Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx rozumět xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx formálními vadami, xx xx nemělo xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §235x xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx buď xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Zruší-li xxxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §229 odst. 1 písm. x), x) a d) xxxx v §229 xxxx. 2 xxxx. x) a x), xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxx xxxxxx. Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx orgánu se xxxxxxxx k §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. (bylo xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx).
[21] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx kompetenční xxxxx o pravomoc xxxx xxxxxx příslušnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx spor, ve xxxxxx si xxxxx xxxxxx osobuje pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxxx o xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x totožné xxxx xxxx právě xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Pokud x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Ve fázi xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx zmatečnost již xxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx senát.
[23] Xxx xxxx xx xxxx nejdříve xxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx III. xxxxxxxxxx soudního řádu x uplatněném nároku xxx zákona o xxxxxxxxxxxx rehabilitacích. Poté - ve věci, xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx totožnou - později rozhodl xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x půdě. Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxx nahrazeno (což xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxx části X. xxxxxxxxxx soudního xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx neexistuje.
[24] Je xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx X. xxxxx občanského xxxxxxxx řádu nejde x „přezkum“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (a xxxx xxxxx x xxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxx x xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx věc xxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxx práva (xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, vydá rozsudek xx xxxx), xxx x x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxx xxxxxx xxxx nová, x x xxxxxxxx xxxx xxx ani xxxx neobvyklá. Xxxxx xxxxx xx přihlásilo x xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx článek 15 prosincové xxxxxx (Xxxxxxxx zákon xxxxxx x. 144/1867 Ř. x.) textem: „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx nynějších xxxx xxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sobě nároků xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, kdož xx xxxxx rozhodnutím xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ Tentýž xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx češtinou, xxxxxxxxx x Ústava X. XXX x §105 odst. 1: „Xx všech xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x tom xxxxxxxx xxxxxxxxx x nárocích xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků dovolávati xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.“
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx do současnosti (xxxx. §244 odst. 1 x. x. x.) je zřejmý: xxxxxxx orgány mohou xxx speciálním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx x soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxx se xxx xx věcech, xxxxx jsou xxxx. xxxxxx xxxxx, než xxx xxxx riskoval, xx jimi xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soustava xxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxx jindy xxx o xxxx xxxxxxxxx náročné a xxxxxxxxxx xxxxxxxx znalosti. X takových případech xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, organizačně i xxxxxxxxxx dobře x xxxx xxxxxxxx.
[27] Jak xxxxx xxxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxx tak i xxxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx věci xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx (x jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxx) jen xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zásahům xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx musí xxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx formách xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx civilního.
[28] Xxxxx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (xxxx z xxxxxx nalézacího x xxxxxx 1993-1995, druhé x xxxxxx podle X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxx 2004-2010) xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx má xx xxxxxxx.
[29] Je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x žalobách xxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle X. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xx se xxx xxxxxxx teoreticky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za takové xxxxxxx dostala rozhodnutí xxxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxx složité a x xxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepřísluší.
[30] Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx senát xxxxxx xxxxx xxxxxx výrokem XX. [§4 zákona x xxxxxxxxx kompetenčních xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.].