Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, x xxxxx xx xxxxxxxx posuzovat přiměřenost xxxx xxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §13, §31a zák. x. 82/1998 Xx.; čl. 6 Xxxxxx x. 209/1992 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 20.7.2015, xx. xx. 28 Xx 95/2015.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2014, x.x. 25 X 51/2013-43, xxxxxxx x xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 360 000 Kč. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 165 000 Xx (xxxxx 1). Xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 195 000 Kč, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxxxx XXX xxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x záhlaví uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx (výrok I) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok II). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou xx xxxx navazujících xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx přestavby xxxxxx xx pozemku xxxx. x. 131 x x. x. X. x X. X., xxx sousedí x xxxxxxxxxx věcmi xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx parc. x. 177 x xxxxxxx xxxx. x. 125 x x. x. O. u X. V. (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“).
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 16.8.2000 x Xxxxxxxxxx xxxxx K. V. (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xx xxx 7.12.2000, x. x. XX/6004/00/ Xxx-330, xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxx řízení x vydání stavebního xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx: x) X. X. x x) R. X., Xxxxxxxx S., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx účastníkem posuzovaného xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řízení žalobce xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx. Xxx 3.1.2001 xxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx o povolení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx podal žalobce xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx xxx 5.4.2001 odvolání xxxxxxxxxxx x. j. XX/48/2001/X xxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx žaloby x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2005, x. x. 30 Xx 175/2001-62, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. f Xxxxxxxx xxxx poté zjistil, xx xxxxx dosavadního xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx x zkolaudována. Xxxxxxx bylo stavební xxxxxxxx xx xxx 3.1.2001 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005 xxxxxxx x stavební xxxx xxxxxxx řízení x odstranění xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Krajského xxxxx Karlovarského xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx 24.10.2005 xxxxxx a xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx dne 9.10.2007, x. x. 30 Xx 110/2005-62. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.10.2005 x xxxxxxxxxx stavebního xxxxx ze dne 15.7.2005. Krajský úřad Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx obrátil xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxx stížnost xxx 22.5.2009 xxxxxx. Žalobce xx xxxx xxxxx §80 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, domáhal opatření xxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x Xxxxxxx xxxx přikázal xxxxxxxxxx xxxxx, aby vydal xxxxxxxxxx xx xxxxx 60 xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stavební xxxx xxx 7.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povolil, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx odvolal. Napadené xxxxxxxxxx bylo dne 22.8.2011 xxxxxxx x xxx xxxx vrácena x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx. Stavební xxxx xxx 5.4.2012 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x. j. 568/XX/12-4 napadené rozhodnutí xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.7.2012. Xxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxx.
3. Po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx postupoval x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská práva (xxxx xxx „ESLP“) xxxxxxxxxx xx k xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx") x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx škody xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.4.2011, xx. xx. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxxx pod x. 58/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx").
X xxxxxxxx Stanoviska xxxxx, xx je xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx (nejen soudních) xxxxxx vedených xxxxxx xxxxx xx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx soudní xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx okamžik xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xx xxxx (xx. 19.7.2012). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 12 xxx posoudil jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x porušení xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §13 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „XxxXx“). Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx existence x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx řízení zhodnotil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x postupu správních xxxxxx xxxxxxx opakované xxxxxxxxx průtahy. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx musela xxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16.3.2015, č. j. 30 Ca 175/2001-62, x xx dne 9.10.2007, č. j. 30 Xx 110/2005-62). Xx xxxx nepovažoval xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx žalobci odčinění xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v souladu x kritérii xxxxxxxxx x §31 x XxxXx a Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx soudu nechoval xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx tak na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx dobu), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx snížil o 30 %. Xxxxxx xxxxxx o 20 % také x xxxxxxx na nižší xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxx xxxxxxxx. Nešlo xxxx o skleník xxxxxxxx x podnikání xxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxx stavbu xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodující. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx navýšil xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx postupu stavebního xxxxx, x xx x 50 %. Xxxxxxxx xxxx dále xxxx, že v xxxx právní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx znemožněno předmětný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx trvalého xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) užívat x souladu s xxxx účelem, xxxxxxx x případě xxxx xx majetku xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx x nárok xx xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx (xxxx dojít) x osobnostní sféře xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X xxxxxxx žalovaná xxxxxx-xxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, při xxxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezuje xxxx xxxxxx:
x) Zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx IV. xxxx. 21 x násl. Xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx §121 o. s. x.?
x) Mohou xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 odst. 1 xxxx druhé x xxxxx ve xxxxxxx x §31x XxxXx mechanicky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i xxxxx, jedná-li se x situaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxx. 4, 5 Xxxxxxxxxx, xxxx. xxx-xx x xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 xxxx druhé XxxXx, tj. xx xxxxx průtahů xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xx toliko xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
x) Xxx xxxxxxxxxxxxxx mnohonásobně překračující xxxxxxx ekvivalent xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zadostiučinění podle §31x xxxx. 1, 2 XxxXx?
x) Zda xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxx §1 xxxx. 3 xx xxxxxxx x §13 xxxx. 2 a §31x odst. 1, 2 XxxXx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx?
5. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx „neobvyklé", xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx nejistoty platí xxxxxxxxxxxx domněnka xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xx xxxxxxx procesním postavení, xx nepresumuje. Ve xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2015, xx. xx. 30 Cdo 344/2014. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Stanovisko x xxxx věci aplikováno xxx xxxxxx. Xx xxxxxx x třetí xxxxxx dovolatelka namítá, xx xxxxxxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tím, xx je xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.10.2012, xx. xx. 30 Xxx 3412/2011. Ve xxxxxx xx čtvrté xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x účastnického xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx skleníku xxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx tvrzených xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spočívající x xxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osoby. Dovolatelka xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxx, případně xxx napadený rozsudek xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxxx x věc xxxxxx soudu prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
6. Žalobce ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx směřuje xxxxx xxxxx skutkovým xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx (např. xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx, xxx xxxx účastníkem xxxxxx, nadto xxxx xxxxxx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx řešení xxxxxx xxxxx. X xxxxxx žaloby nevyplývá, xx xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx k xxxxx otázce xxxxx, xx na právních xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vázány xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skleníku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx s předmětnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx skutkovou, xxxxx x xxxxx řadě xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx práv, xx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že šlo xxx x xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx značné části xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provozovny xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stavbě, rozporem xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x bydlišti xxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx došlo xxxxxx x poškození procesních xxxx žalobce. Xx xxxxxx k poslední xxxxxx xxxxxxx uvádí, xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx skleníku xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxx xxxx újmu xxxxxxx), xxxx zastínění xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx neodmítne, xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx účinném od 1.1 2013 do 31.12.2013 (viz xx. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. x čl. XX bod 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx.), dále xxx „x. x. x.“.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, za xxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §241 xxxx. 2 písm. x) x. x. x.], xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.9.2015, sp. xx. 30 Xxx 344/2014, byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx dne 11.1.2017 x xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a stanovisek, x následujícími xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx délka správního xxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx, xxx-xx xx xxxxxxxx řízení x spor x xxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx na xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx výkonu xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xx-xx toto xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx vnitrostátním právu x xx-xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx úkon xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě, xxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xx znění pozdějších xxxxxx), xxxxx vyvratitelná xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx/1
10. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx váznoucího xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tudíž xxxxxx na vyřešení xxxxxx, zda xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxx xxx xxx xx posuzované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázka xxxx xxxxxxx xxx xxxx. x) přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxxx neplyne dovolatelkou xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxx. xxxxxx řízení, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx účastníka. Xxxxxx x xxxxx X, xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx, Stanoviska xx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx újmy vztahuje x na xxxxxx, x xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx účastníka xxxxxxxxxxxxx. Xxxx-xx odpověď na xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx. 10 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Bude-li xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxxxxxx domněnka xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx posuzovaného řízení, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. X rozsudku xx dne 9.10.2012, xx. xx. 30 Xxx 3412/2011, Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Zadostiučinění xxxxxxxxxxx podle §31a xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dána xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx poškozeného. Xx-xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx, xxxx obecně xxxxxxx, aby ji xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx výší xxxxxxxxxxx, xxxxx několikanásobně, xxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některé x xxxxxxxx uvedených v §31x odst. 3 xxxx. x) xx x) XxxXx.“ Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zohlednil, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx význam xxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx snížil o 20 %. V xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx předmětem peněžitá xxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx písm. x) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Ani poslední xxxxxxxxxxxx vymezená otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx se xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx došlo x zastínění skleníku, xxxxx využíval xxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx tvrzení xxxxxxx, xx by xxx žalobce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx o xxxxxxxx vztahující se x xxxxxxxxx kritéria xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx důvodné.
15. Xxxxx §242 odst. 3 x. x. x., xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) x xxxx. 3 o. s. x., jakož x x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx mohly xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
16. Xx xxxx xxxxxxx xxxx sp. xx. 30 Cdo 344/2014 Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „X xxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx právu xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Naopak x případě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx břemene xx sousedící xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, rozsah xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, neboť x xxxxx právu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx být dané xxxxx nepřímo xxxxxxx. X xxxx důvodu xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX x judikaturu Nejvyššího xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx, xx xxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx."
17. Xxxx xxxxxxx závěr xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx situaci, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně v xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx neomezenost xxxxxxxxxxxx práva, která xxxx xxxxxxxxxx za xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx; výkon vlastnického xxxxx je naopak xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. XXXXXX, X. Předmět x xxxxx vlastnického xxxxx (§1011-1012). Xx: XXXXXX, X. x xxx. Občanský xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976-1474). 1. vydání. Xxxxx: Nakladatelství X. X. Xxxx, 2013, x. 134. XXXX 978-80-7400-499-5.].
18. Mezi xxxxxx xxxxxx vlastnického práva xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx upravených x §127 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nyní xxxxxxxxxx v §1013 x násl. zákona x 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx sousední xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx smyslu §109 xxxx. e) xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx x tomto řízení xxxxxxxx mohl uplatnit xxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxx imisí, xxx xx stavba xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxx x xxxxxx do vlastnického xxxxx xxxxxxx.
19. Pokud xx xxxxxxxx uplatnil xxx námitky xx x civilním xxxxxx, xxx, jde-li o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxx xxxxxxx nevýznamné, xxxxx xxxxxx uplatněny xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxx objektivně xxxxxxxxx být xxxxx. Xxxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxx způsobit xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx §1004 x xxxxx v xxx. posesorním xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxxx vycházet (§135 xxxx. 2 o. x. x.). To xx xxxxxxx x x případě, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx; x územním x xx stavebním xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx, aby výstavba xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. až xx zahájení stavby. X námitkou, xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vznesena, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxx x imisích xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxx. Jinak řečeno: Xxxx, xx xxxx xxxxxx zřízena, xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, uplatnit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx účinků xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx již v xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxx); xxxxx xxx xxxxx, xxxx bez dalšího xxxxxx xxxxxxx [SPÁČIL, X., DOBROVOLNÁ, E. §1013 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - sousedské xxxxx. Xx: XXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976-1474). 1. vydání. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, x. 146. XXXX 978-80-7400-499-5.].
20. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva, xxxxx jehož judikatury xx třeba vykládat Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikatorní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxxx xx. xx. 30 Xxx 344/2014, se xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxx xx stavební řízení, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx sousední xxxxxxxx xxxx. Dospěl x xxxxxx, xx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx předpisů veřejného xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx práv. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ohrozit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jeho majetku x xxxxx xxxx xxxxxx jeho hodnotu (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 25.11.1994 xx věci Ortenberg xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 12884/87, nebo xxxxxxxx ESLP ze xxx 6.3.2012 xx xxxx Wurzer proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5335/07).
21. X xxxx xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx x tom, xxx xxxxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx povolovaná xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x imisím xx smyslu §1013 x. x. (xxxx. §127 obč. xxx.). Xxx tudíž x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx ve vnitrostátním xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovité xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx, a xxxxx xxxx délku xx xxxxxxxx posuzovat xxxx celek xx xxxxxx §13 odst. 1 věty xxxxx XxxXx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §31x xxxx. 3 XxxXx x xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx.
XX.
Xxxxx
22. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243x písm. x) x. x. ř. x xxxxxxxx zamítl.