Právní xxxx
Xx případ xxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx xxxxxx čl. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x tudíž xx xxxxxxxx posuzovat přiměřenost xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §13 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §13, §31a zák. x. 82/1998 Sb.; čl. 6 Xxxxxx x. 209/1992 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20.7.2015, xx. xx. 28 Xx 95/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2014, č.j. 25 X 51/2013-43, rozhodl x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 360 000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 165 000 Xx (xxxxx 1). Xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxx povinna xxxxxxxx xxxxxx 195 000 Kč, soud xxxxxxx xxxxxx zamítl (xxxxx II). Xxxxxxx XXX pak rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxxx x xx výroku o xxxxxxxxx řízení jej xxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (výrok II). Xxxxxxxx částky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 131 x x. x. X. x X. V., xxx sousedí x xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxxxx pozemku xxxx. x. 177 x xxxxxxx xxxx. x. 125 v x. x. X. u X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx řízení“).
2. Xxxxxxxx soud xxxxx x následujících skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 16.8.2000 x Xxxxxxxxxx xxxxx X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx ze xxx 7.12.2000, č. x. XX/6004/00/ Xxx-330, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx: x) V. X. x x) X. X., Sdružení S., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx. Nesouhlasil x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 3.1.2001 xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad Xxxxxxx Xxxx xxx 5.4.2001 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. XX/48/2001/X xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx dne 16.3.2005, x. x. 30 Xx 175/2001-62, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. x Xxxxxxxx xxxx xxxx zjistil, xx xxxxx dosavadního xxxxxx byla stavba xxxxxxxxxxx a zkolaudována. Xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.1.2001 rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx xxx 8.6.2005 xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx zastaveno. Xxxxxxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxx bránil xxxxxxxxx x Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx odvolání dne 24.10.2005 xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž rozhodl xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 9.10.2007, x. x. 30 Xx 110/2005-62. Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje xx dne 24.10.2005 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.7.2005. Krajský úřad Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud. Xxx xxxxxxxx xxx 22.5.2009 zamítl. Žalobce xx xxxx xxxxx §80 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx lhůtě 60 dnů xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx 7.4.2011 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povolil, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx odvolal. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dne 22.8.2011 zrušeno x xxx xxxx vrácena x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx 5.4.2012 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Krajský xxxx Karlovarského kraje xxxxxxxxxxx č. j. 568/XX/12-4 napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx a odvolání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx doručeno xxx 19.7.2012. Žalobce xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxxx.
3. Po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx postupoval x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „ESLP“) xxxxxxxxxx xx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx") x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.4.2011, sp. xx. Cpjn 206/2010, xxxxxxxxxxx xxx x. 58/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „Stanovisko").
K xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx uplatnitelné x x poměrech xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx orgány xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celek xxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx okamžik právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (xx. 19.7.2012). Xxxxxxxxx xxxxx řízení 12 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „XxxXx“). Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx spočívající v xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx existence a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zhodnotil xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx nebylo skutkově xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx musela být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.3.2015, x. x. 30 Xx 175/2001-62, x xx xxx 9.10.2007, x. j. 30 Xx 110/2005-62). Xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odčinění xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx částky xxxxxxx v xxxxxxx x kritérii uvedenými x §31 a XxxXx a Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx urgence x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx ovlivnila xxxxxxx xxxxxxxxxx částky. Xxxxxxx xxxxxxx tak xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxx xxx projednávána x xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx snížil x 30 %. Xxxxxx xxxxxx x 20 % xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x posuzovaném xxxxxx xxxxxx xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx objektu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx využití xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx x skleník xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavby, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodující. Xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx postupu stavebního xxxxx, x xx x 50 %. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx, že v xxxx xxxxxx xxxx xxxx významné xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx x souladu x xxxx xxxxxx, xxxxxxx x případě újmy xx majetku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx na xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zvažování xxxxxxxx, x xxxx xxxxx (xxxx xxxxx) x osobnostní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x rozsahu xxxxxx X napadla xxxxxxxx xxxxxx-xxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dovolatelka xxxxxxxx xxxx xxxxxx:
x) Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx x řízení, xxxxx není xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx IV. odst. 21 x násl. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx podle §121 o. x. x.?
x) Xxxxx xxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxx §13 odst. 1 xxxx xxxxx x xxxxx ve xxxxxxx x §31x XxxXx mechanicky bez xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxxxxx Stanovisko x xxxxx, xxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx X. xxxx. 4, 5 Xxxxxxxxxx, xxxx. xxx-xx x xxxxx, xx xxxxx se stanovisko xxxxx nevztahuje, neboť xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xxxxx §13 odst. 1 xxxx druhé XxxXx, xx. xx xxxxx průtahů xx xxxxxxxx řízení a xxxxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
x) Xxx xxxxxxxxxxxxxx mnohonásobně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ekvivalent xxxxxxx xxxx, xx kterých xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx, splňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §31x xxxx. 1, 2 XxxXx?
x) Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx podle §1 xxxx. 3 xx xxxxxxx s §13 xxxx. 2 a §31x odst. 1, 2 XxxXx xx xxxxxx ryze xxxxxx xxxxxx?
5. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxxxx x první xxxxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx z typových xxxxxx. Xxxxxxx netvrdil xxxxx xxxxxx projevy xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx následkem xxxxxxxxxxx xxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx „neobvyklé", xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxx x xx výsledku xxxxxxxxxxx činnosti správních xxxxxx. Pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx neplatí xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx zjevné, xx xx ji xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2015, sp. xx. 30 Cdo 344/2014. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx v xxxx věci xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx dovolatelka namítá, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xx dána xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx, který značně xxxxxxxx x tím, xx je pro xxxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 9.10.2012, xx. xx. 30 Xxx 3412/2011. Xx xxxxxx ke xxxxxx xxxxxx dovolatelka xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx mj. v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však xxxx xxxxxx tvrzených xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Dovolatelka xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Žalobce xx xxxx vyjádření k xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx není důvodné. Xxxxxx, že část xxxxxxxxxxx xxxxxxxx směřuje xxxxx proti skutkovým xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx právnímu posouzení xxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xx vztahu k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvádí, xx xxx o otázku xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníkem, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nadto xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx řešení xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx x xxxxxx xxxxxx než x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Jediným uplatněným xxxxxxx x xxxxxx xxxx náhrada xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vázány xxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v řízení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxx, pro které xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasil. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxx x xxxxxx právní, ale xxxxxx skutkovou, neboť x xxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx předpoklad žalované, xx hodnota xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx šlo xxx x xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rovněž proti xxxxxxxxx xxxxxx části xxxxx pozemku, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx stavbě, rozporem xxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxx, nárůstem xxxxxxx v xxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx kvality xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx pro xxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x řízení xxxxxxxxx došlo xxxxxx x poškození xxxxxxxxxx xxxx žalobce. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvádí, xx x zde xxxxxxxxxxx vychází z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x důvodů, xxxxx xx stavebním řízení xxxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx převážně otcem xxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx), xxxx zastínění skleníku xxxxxxxxx nároku xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud dovolání, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1 2013 xx 31.12.2013 (viz čl. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. x xx. XX bod 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx.), dále xxx „x. x. x.“.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x.], xxxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxx přípustností.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.9.2015, xx. xx. 30 Xxx 344/2014, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx 11.1.2017 x uveřejnění xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx právními xxxxxx: „Xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu, xx xxx, jde-li xx správním řízení x xxxx x xxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx xx opravdový x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx na xxxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx právo xxxx závazek základ xx vnitrostátním právu x je-li xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx porušil ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx sice o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xx znění xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx újmy xx xxxxxxxxx/1
10. Xxxxxx xx výše uvedené xxxx xxxx posuzovaným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx domáhal jiný xxxxxxxx xxxxxx nežli xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x tom, že xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemovité věci, x této xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx domáhá vlastník xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, x xxxxx zda xxx na posuzované xxxxxx aplikovat závěry xxxxxxx ve Stanovisku.
11. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx. x) přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxxx neplyne dovolatelkou xxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx. typová xxxxxx, x nichž se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Naopak x xxxxx V, xxxx. x třetí xxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxx xx zřejmé, že xx xxxxxxxxxxxx domněnka xxxxxx xxxx vztahuje x xx řízení, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nepředpokládá. Xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxx vymezenou v xxxx. 10 tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správně. Xxxx-xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx.
12. V xxxxxxxx xx xxx 9.10.2012, xx. zn. 30 Xxx 3412/2011, Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Zadostiučinění xxxxxxxxxxx podle §31x xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxxx nepřiměřené xxxxx řízení musí xxx xxxxxxxxx újmě xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx především xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx ji xxxxxxxxxxxxxx přiznané v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nadto několikanásobně, xxxx by pro xxxxxxxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některé x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §31x odst. 3 xxxx. x) až x) XxxXx.“ Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 20 %. X xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx předmětem peněžitá xxxxxx, tudíž x xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx limitaci xxx xxxx uvedeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx otázka xxxxxxx xxx xxxx. x) xxxxx přípustnost dovolání xxxxxxxxx.
13. Xxx poslední xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá, xxxxx x xxxxxx xxxxxx nevyplývá, že xx xx žalobce x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx-xx žalobce, xx xxxxxxxxxx řízení xxxx pro něj xxxxxxxx xxxx xxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx skleníku, xxxxx využíval xxxx xxxx, xxxxx xxx x tohoto xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxx žalobce xxxxxxxx xxxx samostatný nárok, xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
15. Podle §242 xxxx. 3 x. x. x., xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) a odst. 3 x. x. x., xxxxx i x jiným vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
16. Xx výše xxxxxxx xxxx xx. xx. 30 Xxx 344/2014 Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx: „X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx účastníků, jež x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx právu xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x případě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx břemene xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx daného xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx existenci, rozsah xxx xxxxx jejího xxxxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx judikaturu XXXX x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx."
17. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx ve stavebním xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovité věci. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx základy xxx x ústavněprávní xxxxxx, xxxxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Pojmová neomezenost xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx označována xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rysů, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx nikdy nemohla xxxxxxx; xxxxx vlastnického xxxxx xx naopak xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx omezen [srov. XXXXXX, X. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (§1011-1012). Xx: XXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976-1474). 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, x. 134. XXXX 978-80-7400-499-5.].
18. Xxxx xxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx rovněž ochrana xxx. sousedských xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx v §127 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx v §1013 x xxxx. xxxxxx x 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx těchto xxxx xx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §109 xxxx. e) xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx vedly x xxxxxx do vlastnického xxxxx xxxxxxx.
19. Xxxxx xx xxxxxxxx uplatnil xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx, xxx-xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx mohly. Xxxxxx, který xx xx to, že xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxx způsobit xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx §1004 x xxxxx x xxx. xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx z xxxx xxxxxxxxxx vycházet (§135 xxxx. 2 o. x. x.). To xx xxxxxxx x x případě, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vzneseny, xx xxxxxxxx xxx mohly; x xxxxxxx i xx xxxxxxxxx řízení xxxxx platí xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx, aby výstavba xxxxxx mařena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xx xx xxxxxxxx stavby. X xxxxxxxx, která xxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxx později xxxxx (xxxx) než x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xx xxxx xxxxxxxxxx jen x imisích xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx povolení xxxxx x rozporu x xxx. Xxxxx xxxxxx: Xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které mohl xxxxxxxx již v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (x jejichž xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx nebo xx xxxxx stavby); xxxxx tak učiní, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [XXXXXX, X., XXXXXXXXXX, X. §1013 Omezení vlastnického xxxxx - sousedské xxxxx. Xx: XXXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976-1474). 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2013, x. 146. XXXX 978-80-7400-499-5.].
20. Xxxxxx Xxxxxxxx soud xxx lidská práva, xxxxx jehož xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x podle xxxxxx interpretovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. zn. 30 Xxx 344/2014, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx namítá xxxxxxxx sousední xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je zřejmý xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx práv. Xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxx pozemku x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 25.11.1994 xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Rakousku, stížnost x. 12884/87, xxxx xxxxxxxx ESLP ze xxx 6.3.2012 ve xxxx Wurzer xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5335/07).
21. Z xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx x xxx, xxx námitky jsou xx nejsou důvodné, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x imisím xx xxxxxx §1013 x. z. (xxxx. §127 xxx. zák.). Xxx xxxxx x xxxxx soukromoprávní povahy, xxxxx má xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx stavebním xxxxxx je rozhodováno x rozsahu tohoto xxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovité xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy, x xxxxx jeho délku xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §13 odst. 1 věty xxxxx XxxXx xxx kritérií xxxxxxxxx x §31a xxxx. 3 XxxXx x vyložených xx Xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx
22. Xxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. x) x. s. ř. x dovolání xxxxxx.