Právní xxxx
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx x uzavření smlouvy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2275/2011 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx xxxx Energetickým xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 8, xx xxxxxx xxxxxxxxx společnosti x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXX, x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx držitelem xxxxxxx na výrobu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx trhu, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx udělené Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se domnívala, xx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X.XX Xxxxxxxxxx, x. s. (xxxx xxx „X.XX“), x xxx uzavřela xxxxxxx x připojení xxxxxxxx výrobce xxxxxxxxx x distribuční síti.
Žalobkyně xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13 124 566,82 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx mezi xxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx elektřiny xxx výrobnu xxxxxxxx xx provozu v xxxx 2010 a xxxxx, kterou xxxxxxxx xxx výrobnu xxxxxxxx xx provozu v xxxx 2011, a xx xx xxxxxx xx prosince 2010 xx xxxxxxxx 2011.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z obnovitelných xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx pro xxxxxxx uvedenou xx xxxxxxx x roce 2010, xxxxxxxxxx X.XX x xx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výrobnu xxxxxxxx xx provozu x xxxx 2010.
Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx soustavy xxxxxx xxx žalobkyně jednou x podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx cen xxx xxxx 2010. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx nesdílí, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2009, čj. 7 Xx 32/2009-69. Xxx 1.9 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 4/2009, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx výrobny do xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx provozu musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx okamžik xx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx totiž znamenal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Proto xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx podmínku připojení xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 10.11.2016 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.), x tím, xx xx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Energetickému regulačnímu xxxxx (výrok II.) X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx nespadá xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx uplatněný xxxxx xxxxxxxxx přímo xxxx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx §17 xxxx. 7 xxxx. x) zákona x. 458/2012 Sb., x podmínkách xxxxxxxxx x x výkonu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odvětvích a x xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxx xxxxx“) a §52 odst. 1 xxxxxx x. 165/2012 Xx., x podporovaných xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x rozhodnutí příslušný Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x kdyby xxx xxxxx xxxxxxxxx uplatněn xxxx náhrada xxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx posouzení nároku, xxx xxxxxxxxxx uplatněného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx dne 27.4.2017, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx. 72 Xx 533/2016-236 xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx 6.9.2017 xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu. X xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx příslušnosti vyšel x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx vznášený žalobkyní xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X.XX, které xx xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx uvedené xx xxxxxxx x xxxx 2010, tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx, x tak xx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx cenám xxx xxxxxxx uvedené xx provozu v xxxx 2011. Xxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, kdo xxx xxxx škodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxx, xxx měl následně xxxxxxxx do xxxx xxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spor xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx X.XX, xxx xxxx xxxxxxxxxx X.XX povinnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx fotovoltaické xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x roce 2010. Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad zamítl, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxx ERÚ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxx předchůdkyně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx 2010 xx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx dle Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů, xxx x samotné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. o xxxxx xx výkup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dodávkách, xxx x xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxx vyčíslena x xxxxxxxx výkupních xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x podporou xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad.
Z xxxxxxxxxx:
[12] Xxx xxxxxx xxxxxxxxx sporu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx, xx kterém jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x totožné věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxx rozhodované xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8 x xxxxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxx x negativní xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx senát podle xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxx, neboť se xxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx regulační xxxx xx xxxxxxx §17 xxxx. 7 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx: „Energetický xxxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx spory xxxxxxxx xx xxxxxxx výroby xxxxxxxxx z obnovitelných xxxxxx nebo xxxxxxxxx x kombinované xxxxxx xxxxxxxxx a tepla, xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů a xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů xxxxxxx podle §26 xxxx. 6.“
[14] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx na §52 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „(1) Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podpory xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroby elektřiny x tepla a xxxxxxx tepla. (2) Xxxx rozhoduje další xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené tímto xxxxxxx xxxx sjednané xx základě tohoto xxxxxx, xxxx povinnosti xxxxxxx neoprávněně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §51.“
[15] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výrobnu xxxxxxxx xx xxxxxxx x roce 2010, xxxxx splnila xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xx proto xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx distribuční xxxxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx §8 odst. 1 xxxxxx o podporovaných xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx elektřinu nebo xxxxxxxxx xxx“.
[18] X xxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ceny xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně tvrdí, xx xxxxxxx všechny xxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxxx xxx xxx xxx 2010, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x takovém xxxxx rozhodnout xx xxxxxxx §52 odst. 2 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx energie.
[19] Xxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx skutečnosti, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxxx. Xx xxxx nemůže xxx důvodem pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté, xxxx xx posouzení xxxxxxxxxxxxx orgánu, xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx následujícího xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx i xxxxx se xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx příslušný Xxxxxxxxxxx regulační xxxx. Xxx ve xxx xxxxxxxx judikatuře zvláštní xxxxx uvedl, že „xxxxxx x rozhodovací xxxxxxxxx obecných xxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v klasickém xxxxxxxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxxxx xx dne 13.4.2010, xx. Konf 108/2009-11, č. 2275/2011 Xx. NSS). X xxxx xxx xxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx senátem pod xx. xx. Xxxx 52/2017, kde xxxxxxxxx xxxx nárok xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx vyčíslila x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx dovodil, že x takovému rozhodnutí xx příslušný obecný xxxx, neboť právní xxxxxx xxxxxxxxx Energetického xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx interpretační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xx xxxxxxx x xxxxxx Energetického xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx.