Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx Xxxxx pro obrannou xxxxxxxxxxxxx, katalogizaci x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, katalogizaci x státním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx určených x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. ř. x. Žalobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. x.) xx tudíž nelze xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout x „xxxxxxxx“ proti xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (§24 x násl. xxxxxx x. 309/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb určených x xxxxxxxxx obrany xxxxx) xxxx kontrolou xx xxxxxx xxxxxx č. 255/2012 Sb., x kontrole.
Prejudikatura: x. 506/2005 Xx. XXX, č. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2323/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Xx. NSS, č. 2941/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Sb. XXX, x. 3412/2016 Xx. NSS, x. 3501/2017 Xx. NSS x x. 3579/2017 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx dne 12.2.2015 xxxxx xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalovaného), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx. Xxxxx smlouva zahrnovala xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ověřování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx ověřování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsahu odborného xxxxxx (§24 x xxxx. zákona x. 309/2000 Xx.) a xxxxxxx kontroly (§27 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vtěleny xx xxxxxxx č. 3 xx kupní smlouvě. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 22.10.2015 vydal Xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx jakosti (xxxx xxx „Xxxx“) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx kontrola). X xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015 xxxxxx xxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxx, nicméně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx dne 1.2.2016 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru nad xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx státního xxxxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 xxxx. b) x x) xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předložené xxxxxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxxxxxx x plánu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti. Xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx odborný xxxxx nad xxxxxxx xxxx obnoven xx xxxxxxxx písemné žádosti xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, k xxx xxxx přiložen aktualizovaný xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx smluv xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx. Toto oznámení xxxx žalobkyni doručeno xxx 5.2.2016. X xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx a Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx vyjasnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jimž xxxx Xxxx nevyhověl.
Dne 19.2.2016 xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxx tajemníku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí podle xxxxxxxxx xxxx a „xx xxxxx, x xxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx, xxxxxxxxxx nedelegoval xxxxxx xxxxxxxxx jakosti xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx NATO nebo xxxxxx xxxxx. Xxx 7.3.2016 žalobkyně xxx xxxxxxxx doplnila, xxxxx Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (jeho xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx 7.4.2016 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx vztahuje xxxxxxxxx xxx. Úkon, jímž xxxxxxxxx brojila xxxxx xxxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxx odborného xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx příslušný Úřad. Xxxxxxxx ze xxx 15.4.2016 Úřad xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx, x námitky xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxx neopodstatněné.
Obdobně xxxxxxxx x Úřad xxxxxxxx x s xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxx, že Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x obnovení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx 20.4.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxx Úřadu x přerušení odborného xxxxxx nad jakostí xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxx odvolání, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx by xxxxxxxx (xxxx státní xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx dozoru xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx x xx xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, „[…] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, když se xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx“ žalobkyně. Městský xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx každého právního xxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxx xx na oznámení Xxxxx třeba xxxxxx xxxx na rozhodnutí xx smyslu §65 x. ř. x., xxx xxx xxx xxxxx x. 309/2000 Xx. výslovně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx takové rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx povahu, x xxxx tedy xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx rozhodnutí Xxxxx podala xxxxxxxx, xxxxxxxx řízení, x xxxx byl Xxxx xxxxxxx buď xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Odpovědnost xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx x odvolání xxxxxxxxx, xxx xxxx nečinný. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 X 86/2016-59, žalovanému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xx dne 1.2.2016, x to ve xxxxx 30 dnů xx právní xxxx xxxxxxxx.
Xxx úplnost xxx xxxxx, že dne 30.11.2016 žalobkyně v xxxxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxx Úřadu nařídil xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x kompletnosti xxxxx dle kupní xxxxxxx. Xxx 16.12.2016 xxxxx žalobkyně Xxxxx xxxxxxxxx (žalovanému) xxxxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pro nemožnost xxxxxx, x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhla xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx kupní xxxxxxx. Xxxxx republika na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxx xxxxxxx sama xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx 20.3.2018 (xxxx xx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx městského xxxxx) xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx, xx, xxxxxx by xx xxxxx zdát, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxx provádět xxxxxx ověřování xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx smlouvě, xxxxxxxxxx žalovaného pro xx xxxxx má xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x zastavení xxxxxx xxxx s xxxxxxx na §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx nepřipadá v xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx některé xxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x nezákonnosti oznámení Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, v níž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Proces xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxxx xxxxxx zákona xx xxx xxxx – xxxxxxxxxxx Úřadu o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx, že xxxx druhá xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a Českou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxxxx fázi, tedy x řízení o xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx, poměrně xxxxxxxxxx, xxxxxxx Úřad xxxxxxxxx xx xxxxxxx podkladů xxxxxxxx xxxxx dodavatelem x xx projednání xxxx s xxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx výkon xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx x roli xxxxxxxx veřejné moci.
Stěžovatel xxxxxxxxx, že §26 xxxxxx x. 309/2000 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx písemně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxx formu rozhodnutí. Xxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V případě xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx žádné řízení xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvy. Xxxx nemá pravomoc x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx žalobkyně xx xxx 19.2.2016 xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §13 xxxxxxxxxxx řádu, xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xx. Xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 309/2000 Xx. xxxxxxxxxx stejným způsobem xxxx nyní x xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nenapadla. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx úpravu, xxx kterou aplikoval xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx oznámení Xxxxx, xxxxxx jen xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxx Xxxxx republice. Xxxxxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx činnost podřazoval xxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx, xx Xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x §26 odst. 1 zákona č. 309/2000 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x odvolání. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx postupu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jí xxxxx xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx dne 17.4.2018 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxx 12.4.2018 x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx. Na podané xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxx. Xxx 30.4.2018 xxxxxxxxxx xx výzvu xxxxx předložil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx „rozhodnutí [Úřadu] xx dne 1. xxxxx 2016 […] xxxx a xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx to, xx x ohledem xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxx x správní xxxxxxxxxx, xxx xxxx nesplňovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu.
Za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, který xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vznesl, xx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XXX.1 Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
(…) [18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že – xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx osvědčení, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx smyslu §65 x. ř. s., x xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104) – xxxxx xx xx xxxxxxxxx domáhala vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem [xx xxxxxx §70 písm. x) a x) x. ř. x.], xxxxxxx xx být xx svou žalobou xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2004, xx. 2 Xxx 4/2004-116, x. 506/2005 Xx. XXX).
[19] Xxx xxxx xxxxx žalobě na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx. Xx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx před xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, xx. 2 Xx 179/2016-66, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti nevůli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x zahájeném xxxxxx xxxxxxxxxx a řízení xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx důvodem pro xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobě xx xxxxx zjištění, zda xxxxxxxx správní xxxxx xxxx (xx xx xxxx vést) konkrétní xxxxxxx xxxxxx a xxxxx x něm xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx. Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Úřadu, xxxxx xx xxxxx xxxx být rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx nyní přezkoumá xxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvolání, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx považuje za xxxxxx, xx Úřad xxxx xxxxxxxxx jedná xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx) x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx soukromý xxxxxxx (odběratel) rovný xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči Xxxxx (§1 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 309/2000 Sb.), xxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx. Xxxxxx pouze xxxx ústřední xxxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona) xxxxxxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xxx napovídá xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx.
[21] Xxxxx §67 xxxx. 1 správního xxxx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx ruší xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx anebo xxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x procesních xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx body [21] a [22] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX) xxxxxx xxxxxxxxxx je §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx orgánu, jímž xx zakládají, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx povinnosti“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx rozhodnutím xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxxxx x nevyplacení xxxxx dotace – xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX; xxxx. xxx Vedral, X. K právní xxxxxx územního xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx právo, 2009, x. 1-2, x. 23). Jde xxxx spíše x xxxxxxx x pravidla, xxxxx bude záhodno xx zabývat v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx úvahy přesahují.
[22] Xxx již bylo xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx vyzval xxxxxxxxx x nápravě, což xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx odstranit xxxxxxxx nedostatky. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx aktem xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve stanovené xxxxx odstranit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x ukládání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu – xxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2007, čj. 1 Xx 13/2006-90, xx xx dne 9.6.2010, xx. 7 Xx 33/2010-99, x. 2323/2011 Xx. XXX).
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx orgánu veřejné xxxx uloženo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 22.2.2017, xx. Xxx 311/2016-58, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veterinární xxxxxx podle §53 xxxx. 1 xxxxxx x. 166/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jako xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a obsahových xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx žalobou na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. Je xxxxxx, xx xxxxxx x rozhodujících xxxxxxxxx xxx xxxxxx závěr xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx zákon x §76 odst. 4 xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx uložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx správním rozhodnutím, xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx plyne xxx x rozsudku xx xxx 19.5.2016, čj. 6 Xx 69/2016-39, x. 3412/2016 Xx. XXX, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx výzva x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx úkonem podle xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 x. x. x.
[24] Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx městského xxxxx, xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Sb. NSS x ze xxx 20.2.2018, čj. 9 Xx 336/2017-18). Xx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. x faktickým úkonem xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx“ (již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39, obdobně xxx usnesení čj. Xxx 311/2016-58). Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 8 Xx 47/2005-86, odrazovým xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí, xx xxxxxx faktického xxxxx, xx xxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx dne 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za úkony xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x když xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx, a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX). Pokud xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx úvaha, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx závažně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy zda xxx x rozhodnutí xxx x. x. x. x materiálním xxxxxx). Xxxxx xx, xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.11.2016, xx. 2 Xxx 165/2016-26, x. 3501/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx tam, xxx je určitý xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx žalobce (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2016, xx. 2 Xx 228/2016-76). Xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 204/2015-40, „xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba dovodit, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí x určité xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.“ Z xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu.
[26] Vzhledem x xxxx, xx xxxxx případ xx xxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx soud aplikuje xxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xx xxxxxx nyní shrnout xxxxxxxxxx ustanovení tohoto xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx činnosti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx jakosti Úřad xxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx požadavky xx xxxxxx vyplývající xx xxxxxxx, a sice xxx x) xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x této xxxxxxx, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxx záruky na xxxxxx výrobku nebo xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx smlouvě x x) xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odběratelem x xxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, jiné xxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx NATO, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX nebo xxxxxxx xxxxx xxxx orgány xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti „xxxxxxx ze skutečnosti, xx xxxxx členský xxxx XXXX xx xxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x služby xxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxxx xx xxxx území“, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxx v členských xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx jednotné xxxxxxxxxxxx x harmonizace xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x předpisy xxxxxxxx x rámci XXXX (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx tisk x. 583/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx).
[29] Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxx nebo služba xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx Úřad xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx činností xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx příslušného členského xxxxx XXXX xx xxxxxx státu (§19 xxxxxx x. 309/2000 Xx.).
[30] Podle §20 xxxxxx č. 309/2000 Xx. provádí Úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx předložit nejméně 40 dnů před xxxxxxxxx výroby nebo xxxxxxxxxxx služby (xxxx. 1 x 2). Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx projedná a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodavatele, výsledek xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§21 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xx třiceti xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx je Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x neprovedení státního xxxxxxxxx jakosti (§21 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.).
[31] Xxx přílohy č. 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rekapitulační části xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při plnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xx dne 22.10.2015, xxxxx bylo xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxx 18.12.2015).
[32] Xxxxxx xxxxxxxxxx xx mohlo xxxxx §22 zákona x. 309/2000 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zmocnění, xxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1, nicméně x xxxx situaci x případě xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx Úřadu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx jakostí je xxxxxxx, xxxxxx Xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx výsledkem xx xxxxxxx nebo xxxxxx, xx uskutečňují x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smlouvě s xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxxxxxx odborný xxxxx xx xxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (§24 zákona x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxxx zprávy x zákonu č. 309/2000 Xx. „odborný xxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx až xx balení a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx Úřadu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxx na xxxxxx xxxxxx a eliminovat xxx počet xxxxxxx x služeb, xxxxx xx nesplňovaly požadavky xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nedostatky, xxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx kontrole, popřípadě xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx až xxx xxxxxx používání.“
[35] Podle §26 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxx, xx „[x]xxxxx-xx Xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx dozoru x xxxxxxxxxx a) xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, x) nedostatky x procesech, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx výroby xxxx u xxxxxx x xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx, d) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x tom xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 3 xxxxxxxxxx ustanovení).
[36] Důvodová xxxxxx x zákonu x. 309/2000 Sb. xxxxxxxx přerušení odborného xxxxxx jako xxxxxxx Xxxxx, který mu xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jít x „xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají vliv xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xx xxxxxxxx, že Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§27 a xxxx. zákona č. 309/2000 Sb.) výrobků xx služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kvůli xxxx xxx xxxxx přerušen (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x závislosti na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxx. §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2009 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx či služeb, x xxxxx dodavatel xxxxxxxx shodu x xxxxxxxxx stanovenými xx xxxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxx č. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služby, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zpráva x §27 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, xx odpovídají xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx výše xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxx vyzval xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků, k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx.
[38] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 309/2000 Sb. xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xx Xxxx xxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx první xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) x státní xxxxxxxxx, které může xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx v projednávané xxxx), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx (§20 x 21 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Druhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Úřadu xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxx – x takovém xxxxxxx xx Úřad xxxxxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§22 zákona č. 309/2000 Sb. v xxxxxxxx xxxxxxxx zprávy x tomuto ustanovení), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo prvním xxxxxx v xxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §9 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx dozor xxxxxxx xxxxxxxx xx konečné xxxxxxxx, xx jejímž xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§29 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§30 xxxx. 5 xxxxxx č. 309/2000 Xx.), xxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nebude xx osvědčení xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxxxx odborný dozor xxxx jedna z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Odborný xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, probíhá xx xxxxx xxxx xxxxxx smluvených výrobků xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx průběh). X xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přerušení odborného xxxxxx, nelze konečnou xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx pro ně xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, Xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nevydává.
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nezpochybňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určitý xxxxx xx práv x xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxx vesty xxxxxxxx xxxx x během xxxxxxxxx odborného xxxxxx xx nemohly být xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly [xxxxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx, xx netrpí xxxxxxxxxx, kvůli nimž Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxx. §26 odst. 2 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 309/2000 Sb.], xxxxxxxxx xx xxx ně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx republika xx xxxxxx xxxxxxx xx převzít. Podle xxxxxx XXX xxxx. X xxxx 3 xxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx žalobkyní a Xxxxxx republikou navíc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxx České republiky xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pokutě ve xxxx 3 500 000 Xx (článek XXX xxx 2 xxxxx xxxxxxx). Přerušení xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx, xxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x něj xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx samotného xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx zkrácení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zasáhne xx práv jednotlivce, xxx být napadnutelný xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx Xxxxxxx. X.; Xxxxxxx, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 550). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mezi rozhodnutím x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, označil právě xxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxx.
[43] Xx základě xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Zákon x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx pro xxxx úkony (provedení xxxxxxxx ověřování) xxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxx nenavazuje xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx přerušen faktickým xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx, xx Úřad xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx dozor), xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalobkyni. Xxxxx xxx oznámení x xxxxxxxxx nestanoví xxxxx formální xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dozor xxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x jeho obnovení. Xxx v tomto xxxxxxx xxxx zákon xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxx x xxxxxxxx dozoru xxxxxx pokračuje (§26 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx dokonce xxx nezavazuje x xxxx, xxx x xxx dodavatele a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx by to x ohledem na xxxxxxxx dobré xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vhodné.
[44] Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správním rozhodnutím xxxx. Zároveň zde xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xx Xxxx vydáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesnažil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX).
[45] Nutno též xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxx úkonu v xxxxxx správního xxxx xx xxxx odpovídat x xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. Proto, xxxxxxx-xx xx žalobkyně, xx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech x jeho postup xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxx xx pokusit xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, samozřejmě za xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx takové xxxxxx xxxx správní xxxx xxxxxxxxx (ve smyslu §2, xxxx. §82 x. x. x.).
[46] Xxxxxxxx Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx úkonem xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx reagovala, xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx pádem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl být xxxxxxx ve xxxxxx §79 x. x. x.
XXX.2 Xxxxxx odborného xxxxxx nad xxxxxxx
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvést, xx xxxxxxx dozor xxx xxxxxxx nepovažuje za xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxx řádu. Podle §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx zjišťuje, xxx xxxxxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxxx, které jí xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxx jí xxxx xxxxxxx na základě xxxxxx předpisů, tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stanovené. Xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. však Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Úřad tedy xxxxxxx, xxx dodavatel xxxx xxxxxxxxxx, k xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx. Kontrola xxxxx kontrolního xxxx xx zaměřena xxxxxxxx xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx orgán ex xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxx povinnosti. Naproti xxxx odborný xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx preventivní x xxxxxxxxx průběžnou xxxxxx: xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na xxxxxx, x eliminovat xxx xxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxx splňovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kontrola xx xxxxxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§5 odst. 1 x 2 xxxxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x rámci státního xxxxxxxxx jakosti xxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaným na xxxxxxx žádosti odběratele xxxx, co se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomu, že xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx smlouvy xxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx sepsáním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištění, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx ze xxx 21.12.2001, xx. 7 X 98/99-37). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze zákona x. 309/2000 Xx. xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx řečeno, odborný xxxxx „xxxxx“ tak, xx xxxxxx xx xxxxxxx kontroly, xxxxx xx xxxxxxxx vydáním (xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Přerušení odborného xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, že xxxx vydáváno xx xxxxx xxxxxxxxx dozoru, xxxxx v xxxx xxxxxxx x předpokladem, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dozor pokračovat. Xxxxx xxxx xxxxx x důsledku kontrolních xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxx k uložení xxxxxx povinnosti x xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uložené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci tohoto xxxxxx a obnovení xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx po xxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx informování xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x postupu Xxxxx, xxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto postupu.
[49] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx postačují pro xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx kontrolou xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx nelze xxxxxxxxx řád xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx postup xxxxxxxxx soudu
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx. X toho důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x., věta xxxx před xxxxxxxxxx). X něm městský xxxx opětovně xxxxxxx xxxxxx v kontextu xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x tomto xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. s.).
[51] X xxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx efektivní xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx překvalifikovat x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx by z xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxx x bylo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. x. s. xxxxxxxxx například rozpor xxxx xxxxxxx xxxxxx x jejím petitem (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39 a x něm xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2006, čj. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Aps 2/2009-19). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. X textu xxxxxx xxxxx jasně xxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem Xxxxx. Xxxx argumentace xx (z xxxxxx xxxxxxx xxxxx logicky) xxxxxxx na xxxxxxx, xx Úřad xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nerozhodl, x xxx xxxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx, aby soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nevidí. Xxxxxxxxxxxx xxxx žaloby xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyžadovala nejen xxxxx argumentace x xxxxxx, ale x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx – v xxxxxx xxxxxxx xx xxx nešlo x xxxxxxxxxx vad xxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., ale xxxxx x změnu xxxxxx podle §95 x. x. ř. Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4 Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx odvolání (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X ohledem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.6.2003, xx. 7 A 18/2001-18, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxx 12.4.2018, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Bude xxxxx xx stěžovateli, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 správního xxxx.