Právní věta
I. Xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, katalogizaci x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x přerušení odborného xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, katalogizaci x xxxxxxx ověřování xxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx rozhodnutím podle §65 x. x. x. Xxxxxxx na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.) xx tudíž nelze xxxxxxx, xxx soud xxxxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Odborný xxxxx xxx xxxxxxx (§24 x xxxx. zákona x. 309/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x služeb určených x xxxxxxxxx obrany xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 255/2012 Sb., x xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 506/2005 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Sb. NSS, x. 2323/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2941/2014 Xx. XXX, x. 3151/2015 Sb. XXX, č. 3412/2016 Xx. XXX, č. 3501/2017 Sb. XXX x x. 3579/2017 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx uzavřela xxx 12.2.2015 xxxxx xxxxxxx x Českou xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx dodat xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Státní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sjednáno x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§24 a xxxx. xxxxxx x. 309/2000 Xx.) a xxxxxxx kontroly (§27 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx podrobnosti xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 3 xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx provedení státního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx podstatné xxxxxxxx.
Xxx 22.10.2015 vydal Xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx jakosti (xxxx xxx „Xxxx“) xxxxxxxxxx o provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsahu xxx xxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx jakostí x xxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx žalovaný rozhodnutím xx xxx 18.12.2015 xxxxxx xxx, xx x některých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do jeho xxxxx, nicméně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx dne 1.2.2016 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 309/2000 Sb., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x subdodavatelských xxxxxxxxx, xxxxx brání provedení xxxxxxxx ověřování xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nad jakostí xxxx obnoven xx xxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, k níž xxxx přiložen aktualizovaný xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dodatky xx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx žalobkyni doručeno xxx 5.2.2016. X xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx žalobkyně a Xxxxx, jehož cílem xxxx xxx vyjasnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx žádostí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx Xxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.2.2016 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemníku xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx, x němž xxxxxxxx, že tento xxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx x „xx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx pravděpodobné, xx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnila xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dozor xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úřad xxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx NATO nebo xxxxxx xxxxx. Dne 7.3.2016 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx doplnila, xxxxx Xxxx xxx jejího xxxxxx x mezidobí xxxxxx rozsah přerušení xxxxxxxxx dozoru.
Žalovaný (jeho xxxxxx tajemník) xxxxx xxx 7.4.2016 xxxxxxxx, x xxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx kontrolní xxx. Xxxx, jímž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx odvoláním, xxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxxx vyřízení xx xxxx xxxxxxxxx Úřad. Xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016 Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx úkonu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx žalobkyně proti xxxx, že Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx 20.4.2016 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ministra xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx ani xxxxxxx podnět xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání, podala xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Městskému xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jakostí xxxxxxxxx za rozhodnutí, xxxxx němuž mohla xxxxxxxxx podat xxxxxxxx, x xxx zahájit xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxx státní xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud konstatoval, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápravná xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx oznámení Xxxxx x té části, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjištěné xxxxxxxxxx, „[…] xxxxxxxx definiční xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxxxx o individuální xxxxxx akt xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x to xxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx“ žalobkyně. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx, x xxxxx xx xx oznámení Xxxxx xxxxx hledět xxxx xx rozhodnutí xx smyslu §65 x. x. x., xxx pro xxx xxxxx č. 309/2000 Xx. xxxxxxxx formu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x není tedy xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx. Žalobkyně tím, xx xxxxx rozhodnutí Xxxxx podala odvolání, xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx Xxxx xxxxxxx xxx odvolání x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx. Odpovědnost xx xxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxx lhůtě x odvolání xxxxxxxxx, xxx xxxx nečinný. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2018, xx. 10 X 86/2016-59, žalovanému xxxxxx vydat rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xx dne 1.2.2016, x xx xx xxxxx 30 xxx xx právní moci xxxxxxxx.
Xxx úplnost xxx xxxxx, xx dne 30.11.2016 xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx požádala xxxxxxxxxx, xxx Xxxxx nařídil xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x kompletnosti xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Dne 16.12.2016 xxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx (žalovanému) xxxxxxx, xx xxx jejího xxxxxx zanikl xxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxx, od smlouvy xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhla xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx kupní xxxxxxx. Xxxxx republika xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx sama xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx dne 20.3.2018 (tedy až xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx, xxxxxx by xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxx provádět xxxxxx xxxxxxxxx jakosti xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxx xx xxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tedy s xxxxxxx na §90 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx některé xxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxx svědčí x nezákonnosti xxxxxxxx Xxxxx o přerušení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydává xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. Proces xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx – xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx vydáním rozhodnutí, x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jakosti. Stěžovatel xx přesvědčen, že xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x sice xxxxxxxx plnění podmínek xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x x xxxxx fázi, xxxx x řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxx rozhoduje xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxx s ním. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxx působnosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §26 xxxxxx x. 309/2000 Xx. Úřadu ukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxxx xxx tento xxxx formu rozhodnutí. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru faktickým xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxx x xxxxxxx xxxxx taktéž nepředpokládá xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žádné xxxxxx xxxx x této xxxxxxx xxxxxx. Touto xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nekonstatuje xxxxx povinnost xxxxxxxxxx, xx vyplývá přímo x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx nemá pravomoc x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2016 vypořádal, xxxxx xx vyhodnotil xxxx xxxxxxx podle §13 xxxxxxxxxxx řádu, xxxxxxx x postupu Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx poukázal na xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx, xxxxxx dovozuje x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodních xxxxxx x xx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxxxxx stejným způsobem xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx postup xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že stěžovatel xx odvolává xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx aplikoval xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx jejího názoru xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí městského xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xx správné a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx správní rozhodnutí xxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxx tu xxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků. Xx xxxxxx práv xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx dle xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx tvrdil, že Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kontrolní řád. Xxxxxxx, xx Úřad xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxx považovala xx zcela rozporné x §26 odst. 1 zákona x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného dozoru. Xxxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x odvolání. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x účelovosti xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesních xxxx jí nelze xxxxxxxx k xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx dne 17.4.2018 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxx, xx xxx 12.4.2018 x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx. Na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Dne 30.4.2018 xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx „xxxxxxxxxx [Xxxxx] xx dne 1. xxxxx 2016 […] xxxx a věc xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx“. Důvodem xxxxxxx xxxx to, xx x xxxxxxx xx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxx.
Xx xxxx situace ztratilo xxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxxxx účinků xxxxxxxx městského xxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx společně s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…)
III.1 Xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
(…) [18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx – xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx znějícího xx xxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx – xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx lze domáhat xxxxx vydání xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., x xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104) – xxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx §70 xxxx. x) x x) x. ř. x.], xxxxxxx xx xxx xx xxxx žalobou xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2004, čj. 2 Ans 4/2004-116, x. 506/2005 Xx. XXX).
[19] Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxx. Xx xxxx zpravidla xxxxxxxxx, aby před xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vyústit xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.6.2017, čj. 2 Xx 179/2016-66, xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx „je xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti nevůli xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxx (či má xxxx vést) konkrétní xxxxxxx řízení a xxxxx v xxx xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxxx xxxx se žalobkyně xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru. Xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxxxxx podání, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxx odvoláním. To xxxxxxx, xx xxx xxx žalovaný povinen xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx oznámení Xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxx rozhodnutím. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx považuje xx xxxxxx, že Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vrchnostenském xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxx ověřování jakosti xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nadřízený xxxxx xxxx Xxxxx (§1 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 309/2000 Sb.), xxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§1 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona) xxxxxxxxxxxx x rámci xxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx, jak xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx (státní) xxxxxx.
[21] Podle §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxx zakládá, mění xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x určité věci xxxxxxxxxx, že taková xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx má xxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxx stanovených xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx [21] a [22] xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS) tohoto xxxxxxxxxx xx §65 xxxx. 1 x. x. x., který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxx „xxxxxxxxx orgánu, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx povinnosti“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nikoli xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX; xxxx. xxx Vedral, X. K právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, 2009, x. 1-2, x. 23). Jde xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přesahují.
[22] Xxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, což xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx povinnost odstranit xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, z xxx xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx aktem xxxxxx veřejné xxxx xxxx adresátu uložena xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx – xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2007, čj. 1 Xx 13/2006-90, xx ze dne 9.6.2010, čj. 7 Xx 33/2010-99, č. 2323/2011 Sb. XXX).
[23] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x nedávné xxxx připustil, že xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx orgánu veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx automaticky xxxxxx xxxxxxxxxx. V usnesení xx xxx 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §53 xxxx. 1 xxxxxx x. 166/1999 Sb., x xxxxxxxxxxx péči x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), sice x materiálního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stejně, xxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na správní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxx, proti xxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. s. x. x. Xx xxxxxx, že xxxxxx x rozhodujících xxxxxxxxx xxx takový xxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxxxxxx xxxxx x §76 xxxx. 4 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx uložit xxxxxxxxxxx povinnost lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. To xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 19.5.2016, čj. 6 Xx 69/2016-39, x. 3412/2016 Sb. XXX, v němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx výzva x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních komunikacích, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx smyslu §82 x. x. x.
[24] Xxxxxxxxx xx též xxxxx městského soudu, xx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, č. 2941/2014 Xx. XXX x ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18). Xx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s. x faktickým úkonem xxxxx §82 x. x. x.; teprve xxxxxxxx lze s xxxxxxxxx odůvodněním xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx formálně xxxx xxxxx“ (již citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxxx xxx usnesení čj. Xxx 311/2016-58). Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx aktu xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx, xx xxxxxx faktického xxxxx, xx jeho xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx osob.
[25] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xx xxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x to xxxxxx xxxxx skutečnou, xxx zákonem předpokládanou (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2014, čj. 7 As 100/2014-52, x. 3151/2015 Xx. XXX). Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní rozhodnutí, xxxx následovat xxxxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx určilo xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxx xxx s. x. x. v xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx podle soudního xxxx správního x xxxxxxx kompetenční xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.11.2016, xx. 2 Xxx 165/2016-26, č. 3501/2017 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx tam, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.12.2016, xx. 2 Xx 228/2016-76). Xxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. 9 Xx 204/2015-40, „xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., pokud xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx pokud právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x určité otázce xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, aby byl xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx.“ X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxxxxxx x tomu, že xxxxx případ je xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud aplikuje xxxxx x. 309/2000 Xx., považuje xx xxxxxx xxxx shrnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxxxx xx povahu činnosti Xxxxx při státním xxxxxxxxx jakosti.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxxxx jakosti Úřad xxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxxx, zda dodavatel xxxx požadavky na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, a xxxx xxx x) xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x této xxxxxxx, x) dodavatel xxxxxxxxx záruky na xxxxxx výrobku nebo xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a x) dodavatel je xxxxxxx plnit další xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx (§17 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxx, jiné xxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[28] Právní úprava xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx členský xxxx XXXX xx xxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx odpovídá xx xxxxxxxxx státního ověřování xxxxxxx xx výrobky x xxxxxx určené x zajištění xxxxxx xxxxx, xxxxx vyrobil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx jednotné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxx platnými x xxxxx XXXX (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xxxx x. 583/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx).
[29] Xxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx xxxx odběratelem x dodavatelem, je Xxxx povinen xxxxxxx x dodavatele xx xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx dozor xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx audity xxxxxxx. Xx-xx výrobek xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxx, xx Úřad xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx činností xxxxxxx úřad xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx členského xxxxx XXXX či xxxxxx xxxxx (§19 xxxxxx č. 309/2000 Xx.).
[30] Podle §20 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxx Úřad xxxxxx ověřování xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 40 xxx před xxxxxxxxx výroby nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1 a 2). Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx projedná x xxxxxxx rozsah ověřování, xxxxxxxx pro jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxxx kladené xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§21 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xx xxxxxxx xxx xx obdržení xxxxxxx xx Úřad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x provedení státního xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Sb.).
[31] Xxx xxxxxxx x. 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx plnění xxxx smlouvy proveden xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (ze xxx 22.10.2015, xxxxx bylo xx xxxxxxx odvolání xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxx 18.12.2015).
[32] Xxxxxx xxxxxxxxxx xx mohlo xxxxx §22 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx Úřadu požadavky, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx ověřování jakosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx.
[33] V projednávané xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup Xxxxx xxx provádění xxxxxxxxx xxxxxx.
[34] Odborným xxxxxxx xxx jakostí xx xxxxxxx, xxxxxx Xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejichž výsledkem xx xxxxxxx nebo xxxxxx, xx uskutečňují x xxxxxxx x xxxxxxxxx odběratele xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx a zabezpečují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx po xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxx (§24 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Xx. „xxxxxxx xxxxx umožňuje Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výrobě xxxxxxx xxxx poskytování xxxxxx, xxxxx mají xxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx požadavky xx jakost, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odborným xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nedostatky, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx u xxxxxxx xxxxxxxx až při xxxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Podle §26 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. platí, xx „[x]xxxxx-xx Úřad x xxxxxxx odborného xxxxxx x xxxxxxxxxx a) xxxxxxxxxx x systému xxxxxxx, které ohrožují xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x) nedostatky x procesech, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxxx x výrobku x xxxxxxx xxxxxx xxxx u služby x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxxx, x) xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 3 xxxxxxxxxx ustanovení).
[36] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jít x „xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají vliv xx xxxxxx xxxxxxx xxxx služby“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xx xx xxxxxxxx, xx Xxxx neprovede xxxxxxxx xxxxxxxx (§27 x xxxx. xxxxxx x. 309/2000 Xx.) xxxxxxx xx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx přerušen (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x závislosti xx xxxxxx přerušení dozoru – xxxx. §26 xxxx. 2 zákona x. 309/2009 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly xx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x kompletnosti xxxxxxx či xxxxxx, x xxxxx dodavatel xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2000 Sb.). Xxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xx služby, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zpráva x §27 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, že odpovídají xxxx požadavkům.
[37] Jelikož Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxx vyzval xxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx nedostatků, x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zaměřil se xxxxx xx povahu xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx.
[38] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 309/2000 Sb. xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xx Úřad xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx řízení o xxxxxxx odběratele (x xxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx), nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žádost xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx (§20 x 21 xxxxxx č. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx x případě, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ověřování – x xxxxxxx případě xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxx (§22 xxxxxx x. 309/2000 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx ustanovení), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx ve smyslu §9 xxxxxxxxx řádu, x to xxxxx, xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx dozor xxxxxxx xxxxxxxx xx konečné xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§29 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2000 Sb.). Xxxxxx xxxxxxxx audit jakosti xxxxx vydáním xxxxxxxxx (§30 xxxx. 5 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), nikoliv xxxxxxxxxx. X případě, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx osvědčení vydáno, xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx zákon vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Ani xxxxxxx odborný xxxxx xxxx jedna z xxxxx státního ověřování xxxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Odborný xxxxx xxxxxxx xxxxxx formálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx smluvených výrobků xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx překlopením xx xxxxxxx kontroly (xxxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxxxxx průběh). U xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze konečnou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx ně xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, Xxxx však o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nevydává.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určitý xxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x během xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxxx-xx xx žalobkyně x xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxx odborný xxxxx xxxxxxxx – srov. §26 odst. 2 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 309/2000 Xx.], žalobkyně xx pro xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx nebyla xxxxxxx xx převzít. Podle xxxxxx XXX xxxx. X xxxx 3 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx republikou navíc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xx smlouvy x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 500 000 Xx (xxxxxx XXX xxx 2 xxxxx smlouvy). Přerušení xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx, xxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxx xxxx x konečném xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poměrně xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x něj však xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] X výše xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxx textu xxxxxx xx xxxxxx, xx zkrácení adresáta xxxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxx xxxxxxx xx společným xxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x zásahu podle §82 x. x. x. Xxxxx by xxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, který zasáhne xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx být napadnutelný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx xx xxx prakticky vyprázdnil (xxxx. xxx Potěšil. X.; Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 550). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu správního, xxxxxxxxxx mezi rozhodnutím x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx právě xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxx.
[43] Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 309/2000 Xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, ačkoli xxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx, xx Xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx odborný dozor), xxxxxx xx oznámením xxxx skutečnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc, xxxxx xx Xxxx přerušoval xxxxxxx dozor xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx došlo i x xxxx xxxxxxxx. Xxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx dodavatel zjištěné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pokračuje (§26 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx dokonce xxx nezavazuje x xxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyrozuměl, i xxxx xx to x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx bezesporu xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx dospívá x xxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx zde xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx korekci xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesnažil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX).
[45] Xxxxx též xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx neuzavírá xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx. Jak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx měla xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Proto, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xx ji Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xxx nezákonný (xxxxxxxx), xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §2, xxxx. §82 x. x. x.).
[46] Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxx xxxx vůči xxxxxxxxx pouhým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Podání, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx reagovala, xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx. Xxx pádem xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §79 x. ř. x.
XXX.2 Povaha odborného xxxxxx xxx xxxxxxx
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řádu. Podle §2 tohoto zákona xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx plní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx určitým způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §24 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx dodavatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx odběratele xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx). Xxxx tedy xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Kontrola xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx ověřuje, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx průběžnou povahu: xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x zákonu č. 309/2000 Xx., xxxxxxxx Xxxxx odhalit xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx vliv xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxx výrobků, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kontrola xx xxxxxxxxxx ex xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§5 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxxx xxxx), zatímco xxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx smlouvy xxxxxx.
[48] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.12.2001, xx. 7 X 98/99-37). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx ověřování jakosti xxxx ze xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, odborný xxxxx „xxxxx“ xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx vydáním (xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx oznámení x jeho přerušení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxx odborného xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx x předpokladem, xx xx odstranění xxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx však xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxx správního řízení xxxxxxxx nezávislého xx xxxxxxxx. Xxxxxxx uložené xxxxxxxxxx bude posuzováno x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx po xxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx oznámení o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx konstatování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odběratele x xxxxxxx Úřadu, xxxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxx xxxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx postačují xxx xxxxx, xx odborný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx kontrolního xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.3 Další xxxxxx xxxxxxxxx soudu
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudil nesprávně. X xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 x. x. x., věta xxxx xxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxxxxx xxxx opětovně xxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.).
[51] X tomto xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx překvalifikovat x xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xx x xx projevená xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x bylo xx xxxxx postupem xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39 a x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2006, xx. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx dne 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-19). O xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx domáhá xxxxxxx xxxxx nečinnosti žalovaného x xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem Xxxxx. Xxxx argumentace xx (z jejího xxxxxxx zcela xxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx, xx Úřad xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx, o xxxxxx xxxxxxxx doposud xxxxxxxxx, x bez odezvy xxxxxx x xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxx žaloby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxx odstraňování xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Transformace xxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nejen xxxxx argumentace x xxxxxx, xxx i xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx – v xxxxxx xxxxxxx xx xxx nešlo o xxxxxxxxxx vad xxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 5 s. x. s., xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §95 x. s. x. Xxxxxx xxxx xx xxxx možný pouze xx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení nemohly xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4 Již vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel v xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx rozhodoval xxxx nadřízený xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X ohledem xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2003, xx. 7 A 18/2001-18, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Správní soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxx 12.4.2018, xxxxxxxxx postupem xxxxx §76 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Bude proto xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 správního xxxx.