Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jakostí xxxxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 309/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, katalogizaci x státním ověřování xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx obrany státu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Žalobou na xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. ř. s.) xx xxxxx nelze xxxxxxx, aby soud xxxxxx Ministerstvu xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnout x „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Odborný xxxxx xxx jakostí (§24 x xxxx. xxxxxx x. 309/2000 Sb., x obranné standardizaci, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx určených x zajištění xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákona č. 255/2012 Sb., x kontrole.
Prejudikatura: x. 506/2005 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2323/2011 Sb. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2941/2014 Sb. XXX, x. 3151/2015 Sb. XXX, x. 3412/2016 Xx. NSS, č. 3501/2017 Xx. NSS x č. 3579/2017 Xx. NSS.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.2015 kupní xxxxxxx x Xxxxxx republikou (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx muže. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx závazek, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxxx č. 309/2000 Xx., xxxxx započne xx ukončení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Státní ověřování xxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx odborného xxxxxx (§24 a xxxx. xxxxxx č. 309/2000 Sb.) a xxxxxxx xxxxxxxx (§27 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx podrobnosti xxxx xxxxxxx do xxxxxxx č. 3 xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx jakosti xxxx xx xxxxxxx označeno xx její xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 22.10.2015 xxxxx Xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ověřování xxxxxxx (xxxx xxx „Úřad“) xxxxxxxxxx o provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx jakostí x xxxxxxx xxxxxxxx). X odvolání žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2015 xxxxxx xxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx včetně xxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí – xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxx 1.2.2016 xxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxx prováděného v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 písm. x) x x) xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx kvality x xxxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, xxxxx xxxxx provedení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nad xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx aktualizovaný xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 5.2.2016. X xxx xxx později xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx a Xxxxx, jehož xxxxx xxxx xxx vyjasnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx žádostí xxxxxxxxx x xxxxxxxx odborného xxxxxx, xxxx však Xxxx xxxxxxxxx.
Xxx 19.2.2016 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tajemníku xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx tento xxxx postrádá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí podle xxxxxxxxx řádu a „xx možné, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx“. Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx správnost oznámení Xxxxx. Xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx Úřad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx a neprováděl xx, xxxxxxxxxx nedelegoval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úřad xxxx xxxxx členského xxxxx XXXX nebo xxxxxx státu. Xxx 7.3.2016 žalobkyně své xxxxxxxx doplnila, neboť Xxxx xxx jejího xxxxxx x mezidobí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru.
Žalovaný (xxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx 7.4.2016 xxxxxxxx, x němž xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx ověřování xxxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx kontrolní xxxxxxxx, na niž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx zjištění, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx příslušný Xxxx. Xxxxxxxx xx xxx 15.4.2016 Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxxx rozhodnutím, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx neopodstatněné.
Obdobně xxxxxxxx x Xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, že Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx 20.4.2016 uplatnila xxxxxxxxx x ministra xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zákonná xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx oznámení Úřadu xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxx podnět nevedl x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, podala xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad jakostí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x tím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx rámci by xxxxxxxx (jeho státní xxxxxxxx) zůstal xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx o přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápravná xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx městský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx Úřadu x xx xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky, „[…] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x materiálním xxxxxx, když xx xxxxxxx o individuální xxxxxx akt vydaný xxxxxxx xxxxxxx xxxx x pozice xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x to xxxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxxxxxx xx právní xxxxx“ xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pro posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx, a xxxxx xx na xxxxxxxx Xxxxx xxxxx hledět xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxx pro xxx xxxxx x. 309/2000 Xx. výslovně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxx rozhodnutí xxxx předběžnou xxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx, xx proti rozhodnutí Xxxxx xxxxxx odvolání, xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byl Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx autoremedury xxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx žalovanému xxxx xxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx za xxxxxx odvolacího řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxx x zákonné xxxxx x odvolání xxxxxxxxx, xxx xxxx nečinný. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx ze xxx 13.3.2018, čj. 10 X 86/2016-59, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxx xx xxx 1.2.2016, x to xx xxxxx 30 dnů xx právní xxxx xxxxxxxx.
Xxx úplnost xxx xxxxx, xx dne 30.11.2016 xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx požádala xxxxxxxxxx, xxx Xxxxx nařídil xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx dle kupní xxxxxxx. Xxx 16.12.2016 xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxx zanikl xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx reagovala xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx od xxxxx xxxxxxx xxxx odstoupila. Xxxxxxx ze xxx 20.3.2018 (xxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx, xx, ačkoli xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxxx xxxxx smlouvě, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx stále xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx x zastavení xxxxxx xxxx s xxxxxxx xx §90 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x přerušení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxx xxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxxx xxxxxx zákona má xxx xxxx – xxxxxxxxxxx Xxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx druhá fáze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxx xxxxxxx uzavřené x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dodavatele xx i x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx Úřad xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxx x ním. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx výkon xxxxxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx, xxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx veřejné xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx §26 xxxxxx x. 309/2000 Xx. Xxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru, avšak xxxxxxxxx xxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxxxxxxx xxxxxx, x němž xx dodavatel xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nepředpokládá xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx žádné xxxxxx xxxx x této xxxxxxx vedeno. Xxxxx xxxxxx xx autoritativně xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx přímo x uzavřené xxxxxxx. Xxxx nemá xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ukládat.
Stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx s xxxxxxx žalobkyně ze xxx 19.2.2016 xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxx §13 xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x postupu Xxxxx xxxxxx shledáno xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vývoje obchodních xxxxxx x xx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 309/2000 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nyní x xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx postup xxxxx xxxxxxx nenapadla. Xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx odvolává na xxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxx aplikoval xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se závěry, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx považovala xx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx jen xx xxxx xxxx, kterou xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx protiřečil, xxxx xx jednu xxxxxx tvrdil, xx Xxxx xxxxxxxxxx působnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kontrolní xxx. Xxxxxxx, xx Úřad xxxx xxxxxxx x xxxxxxx opatření x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx x §26 xxxx. 1 zákona č. 309/2000 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesních xxxx jí nelze xxxxxxxx x xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx dne 17.4.2018 xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxx, že xxx 12.4.2018 x xxxxxxx x napadeným xxxxxxxxx městského soudu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí Xxxxx. Na podané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Dne 30.4.2018 xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx „xxxxxxxxxx [Úřadu] xx dne 1. xxxxx 2016 […] xxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxx xxxxxxx ztratilo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odkladu xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížností vznesl, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, jak ostatně xxxxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XXX.1 Xxx xxx žalovaný xxxxxxx
(…) [18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx – xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x úvahu – žalobou na xxxxxxx proti nečinnosti xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s., x to xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 2.7.2008, xx. 1 Xxx 5/2008-104) – xxxxx xx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [ve xxxxxx §70 xxxx. x) x c) x. x. s.], xxxxxxx by xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2004, xx. 2 Ans 4/2004-116, x. 506/2005 Xx. XXX).
[19] Aby bylo xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx samé xxxxx. Xx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx před xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Jak konstatoval xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, xx. 2 Xx 179/2016-66, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „je xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx důvodem pro xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxx (xx xx xxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx“. X projednávané xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jen xxxxxx podání, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx rozhodnutím. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx oznámení Xxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxx, proti němuž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím.
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx, že Úřad xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxx (respektive xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxx ověřování jakosti xxxxx xxxx soukromý xxxxxxx (xxxxxxxxx) rovný xx žalobkyní (dodavatelem) x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx (§1 xxxx. 1 xxxx druhá xxxxxx x. 309/2000 Sb.), xxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxx (§1 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, jak xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxx.
[21] Xxxxx §67 xxxx. 1 správního xxxx „[r]ozhodnutím xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx ruší práva xxxxx povinnosti jmenovitě xxxxxx osoby nebo x určité xxxx xxxxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. přiměřeně body [21] x [22] xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. NSS) tohoto xxxxxxxxxx je §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx, avšak nikoli xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, či xxxxxx (xxxx xx xxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx dotace – xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 18.4.2017, čj. 6 Xxx 270/2015-48, č. 3579/2017 Xx. NSS; xxxx. též Vedral, X. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Stavební xxxxx, 2009, č. 1-2, x. 23). Xxx xxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx záhodno xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech – xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přesahují.
[22] Xxx již bylo xxxxxxx x rámci xxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxxx, xx Úřad xxxxxxxx x oznámením x xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxxxxx žalobkyni x nápravě, xxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odkázal xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, že xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx odstranit zjištěné xxxxxxxxxx, xxxxx xx x ukládání právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu – xxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.11.2007, čj. 1 As 13/2006-90, xx xx xxx 9.6.2010, čj. 7 Xx 33/2010-99, x. 2323/2011 Xx. XXX).
[23] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v nedávné xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V usnesení xx xxx 22.2.2017, xx. Nad 311/2016-58, Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veterinární xxxxxx xxxxx §53 xxxx. 1 xxxxxx x. 166/1999 Xx., x xxxxxxxxxxx péči x o změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon), xxxx x materiálního hlediska xx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx bylo vydáno xxxxxxxxxx, nicméně s xxxxxxx na nesplnění xxxxxxxxxx x obsahových xxxxxxxxx na správní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, proti xxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xx xxxxxx, xx jednou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx takový xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx v §76 xxxx. 4 xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx správná. Xx xxxxxxx plyne též x xxxxxxxx xx xxx 19.5.2016, čj. 6 Xx 69/2016-39, x. 3412/2016 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx úkonem podle xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §82 x. ř. s.
[24] Xxxxxxxxx je xxx xxxxx městského soudu, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx správním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.10.2013, čj. 6 Xxx 1/2013-66, č. 2941/2014 Xx. NSS x xx xxx 20.2.2018, xx. 9 Xx 336/2017-18). To xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. x faktickým xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxx xx formálně xxxx xxxxx“ (již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxxx xxx usnesení xx. Xxx 311/2016-58). Jak xxxxxxx z výše xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xx 47/2005-86, odrazovým xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx aktu xxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí, xx xxxxxx faktického xxxxx, je xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. NSS, xxxxxxxxx xxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx úkony xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stránky, x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx osob.
[25] Xxx xxxxxxxxxx povahy žalobou xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxx skutečnou, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2014, xx. 7 As 100/2014-52, x. 3151/2015 Sb. XXX). Pokud soud xxxxxxx k xxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx určilo xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx o rozhodnutí xxx x. x. x. x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Pokud xx, xxxxxxx xx o xxxxxxxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 10.11.2016, čj. 2 Xxx 165/2016-26, x. 3501/2017 Sb. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx xxxxxxxxx tam, xxx xx určitý xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx závazně xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx žalobce (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 2 Xx 228/2016-76). Xxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. 9 As 204/2015-40, „přípis či xxxxxxx správního orgánu xxxx být rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá. Xxxxxx xx třeba dovodit, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nepředpokládá, xxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx.“ X xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxx domáhat vydání xxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx případ xx xxxxx, kdy Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx č. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x vyjasnit xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Státním xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřad xxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxx vyplývající xx xxxxxxx, x xxxx xxx a) xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx záruky na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stanovené x xxxx xxxxxxx x x) xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxx odběratelem x xxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxxx, jiné xxxxxxx xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxx orgány XXXX, xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx členských xxxxx XXXX xxxx obdobné xxxxx xxxx orgány xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 2 citovaného xxxxxx).
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xx skutečnosti, xx každý xxxxxxx xxxx NATO xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx určené x zajištění xxxxxx xxxxx, xxxxx vyrobil xxxx xxxxxxx dodavatel xx jeho xxxxx“, xxxxxxx jejím xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx NATO včetně xxxxxxxxx jednotné xxxxxxxxxxxx x harmonizace xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx platnými x xxxxx XXXX (xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 309/2000 Xx., xxxxxxxx xxxx x. 583/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxx.xxx.xx).
[29] Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx mezi odběratelem x xxxxxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxx provést x xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x konečnou xxxxxxxx výrobku xxxx xxxxxx, popřípadě audity xxxxxxx. Je-li xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimo Xxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx členského xxxxx XXXX či xxxxxx xxxxx (§19 xxxxxx x. 309/2000 Xx.).
[30] Podle §20 xxxxxx x. 309/2000 Xx. xxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nejméně 40 xxx xxxx xxxxxxxxx výroby nebo xxxxxxxxxxx služby (odst. 1 x 2). Xxxx x odběratelem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx rizik x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§21 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xx třiceti xxx xx obdržení xxxxxxx xx Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x provedení státního xxxxxxxxx jakosti, x xxxxxxxxx xxxxxx, nebo x neprovedení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.).
[31] Xxx xxxxxxx č. 3 xxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx proveden xxxxxxx dozor xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx vydal Xxxx xxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 22.10.2015, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxx 18.12.2015).
[32] Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §22 zákona x. 309/2000 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx Xxxxx požadavky, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jakosti xxxxxx jednotlivých xxxxxxxx, xxxxxxxxx podle §21 xxxx. 1, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] V xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postup Úřadu xxx xxxxxxxxx odborného xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx dozorem xxx xxxxxxx je xxxxxxx, kterou Úřad xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx x zabezpečují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx provádí xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (§24 zákona x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 309/2000 Xx. „xxxxxxx xxxxx umožňuje Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx až xx balení a xxxxxxxxxx výrobku xxxx xxxxxx. Odborný dozor xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výrobě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxx výrobků x xxxxxx, xxxxx xx nesplňovaly xxxxxxxxx xx jakost, xxxxx xxxxxxxxxxx odběratel. Xxxxxxxx xxxxxxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. platí, xx „[x]xxxxx-xx Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dozoru x xxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx x systému xxxxxxx, xxxxx ohrožují xxxxxx výrobku nebo xxxxxx, x) xxxxxxxxxx x procesech, které xxxxxxxx xxxxxx výrobku xxxx xxxxxx, c) xxxxxxxxxx x xxxxxxx x průběhu výroby xxxx x xxxxxx x xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx, d) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, přeruší xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxx vyrozumí xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků.“ Xx žádost dodavatele, xxxxx písemně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nápravě, Úřad xxxxxxxxx x odborném xxxxxx (odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 309/2000 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nástroj Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vyžadovat od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jít x „xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vliv xx jakost xxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx následek, xx Xxxx neprovede konečnou xxxxxxxx (§27 x xxxx. xxxxxx x. 309/2000 Xx.) xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nimž xxx xxxxx přerušen (x xxxxxxxx modifikacemi x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dozoru – xxxx. §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 309/2009 Xx.). Xxxxxxxxx xxxxxxx kontroly xx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx či služeb, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stanovenými ve xxxxxxx (§27 odst. 2 xxxxxx x. 309/2000 Sb.). Xxxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx či služby, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x kompletnosti (xxxxxxxx xxxxxx k §27 zákona x. 309/2000 Xx.), neboť x nich chybí xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[37] Jelikož Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx pouhá skutečnost, xx Úřad xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborného dozoru xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zaměřil xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[38] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 309/2000 Sb. xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx xx Xxxx dvě xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx první xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxx případě Xxxxx xxxxxxxxx) o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxxx, popřípadě lze xxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§20 x 21 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxx změnil xxxxxxxxx, xxxxxxxx a rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxx – x takovém případě xx Xxxx oprávněn xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování xxxxxx (§22 xxxxxx č. 309/2000 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx zprávy x tomuto ustanovení), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx prvním xxxxxx x řízení.
[39] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však nelze xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx, xx xx konci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není. Xxxxxxx dozor xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§29 xxxx. 2 xxxxxx č. 309/2000 Xx.). Taktéž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§30 xxxx. 5 xxxxxx x. 309/2000 Xx.), xxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx dozor xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, probíhá xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx poskytování xxxxxx x xxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxx (xxxxxxxxx dokonce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). U xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pro xx xxx pádem xxx xxxxx osvědčení x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, Xxxx však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nevydává.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx odborného xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx do práv x xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxx vesty xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xx nemohly xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nimž Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx – srov. §26 xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 309/2000 Xx.], žalobkyně xx xxx xx xxxxxxxxx potřebné xxxxxxxxx x Xxxxx republika xx nebyla xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XXX xxxx. X xxxx 3 xxxxx xxxxxxx uzavřené xxxx žalobkyní x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zakládá xxxxx České republiky xxxxxxxxx xx xxxxxxx x zároveň podléhá xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3 500 000 Xx (článek XXX xxx 2 xxxxx smlouvy). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx, ukázalo-li xx xx následně jako xxxxxxxxxxxxxx – xxx xxxx v konečném xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem. Xx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu i xx xxxxxxxxx textu xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který zasáhne xx práv xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, procesní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. též Potěšil. X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014, x. 550). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x úkonem podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxx.
[43] Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 309/2000 Sb. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx úkony (xxxxxxxxx xxxxxxxx ověřování) tak xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Odborný xxxxx xxx jakostí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx, xx Xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxxx xx oznámením xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x přerušení nestanoví xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc, xxxxx xx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x jeho xxxxxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxx x xxxxxxxx dozoru xxxxxx xxxxxxxxx (§26 xxxx. 3 xxxxxx x. 309/2000 Xx.). X tomto xxxxxxx xxx xxxxx dokonce xxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx o xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx to x xxxxxxx xx xxxxxxxx dobré správy xxxx xxxxxxxxx vhodné.
[44] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx hlediska oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx zde xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxx xx Xxxx vydáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX).
[45] Xxxxx též xxxxxxxxx, xx přijatý xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 69/2016-39, xxxxxx úkonu v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xx xx Úřad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho postup xxx nezákonný (xxxxxxxx), xxxx xx pokusit xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, samozřejmě za xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx (xx smyslu §2, xxxx. §82 x. ř. s.).
[46] Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Podání, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx úkon xxxxxxxxx, xxxxxx odvoláním, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxx xxxxxxx xx smyslu §79 x. ř. x.
XXX.2 Povaha odborného xxxxxx nad jakostí
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx dozor xxx xxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx řádu. Xxxxx §2 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxx xxxxx jí xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx určitým způsobem xxxxxxxxxxxxx stanovené. Xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x. 309/2000 Xx. však Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smlouvě (xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx sám xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zaměřena xxxxxxxx xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, jestli xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx časovému xxxxxxxx xxxx xx splnil xxx povinnosti. Xxxxxxx xxxx odborný xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx preventivní x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx uvádí xxxx xxxxxxxx důvodová zpráva x zákonu č. 309/2000 Sb., xxxxxxxx Xxxxx odhalit nedostatky xxx výrobě, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx, x eliminovat xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odběratele. Kontrola xx zahajována ex xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§5 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx je x xxxxx státního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odběratele xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zavázal x xxxx, že xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx plnění xxxxxxx xxxxxx.
[48] Xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx sepsáním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjištění, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 21.12.2001, čj. 7 X 98/99-37). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze zákona x. 309/2000 Xx. xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx „končí“ tak, xx přejde do xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx uzavřena vydáním (xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x jakosti a xxxxxxxxxxxx. Přerušení odborného xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho přerušení, xxxxx považovat xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx odborného xxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxx x předpokladem, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxx pokračovat. Xxxxx však dojde x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx povinnosti x xxxxxxx, stane xx xxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Splnění uložené xxxxxxxxxx bude xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx pokračování x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx v úvahu. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx konstatování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze součástí xxxxxxxxxx xxxxxx postupu.
[49] Xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postačují xxx xxxxx, xx odborný xxxxx xxxx kontrolou xx smyslu kontrolního xxxx, nýbrž dozorovou xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx niž nelze xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.3 Další postup xxxxxxxxx xxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s., xxxx xxxx před xxxxxxxxxx). X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudí xxxxxx v kontextu xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxx rozsudku, xxxx xxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. s.).
[51] X xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxx možno její xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xx bylo xxxxx xxxxxxxxx x případě, xx by x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxx obsahem xxxxxx x jejím xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 69/2016-39 x x něm odkazované xxxxxxxx ze xxx 19.10.2006, xx. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-19). X takovou xxxxxxx se xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. X textu xxxxxx zcela jasně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx ochrany xxxx nezákonným zásahem Xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx (z xxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxx) xxxxxxx xx tvrzení, xx Úřad xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx proti xxxxxx xxxxxxxx podala xxxxxxxx, o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx formulovala xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporů x xxxxxx nevidí. Transformace xxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, ale x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxx žaloby xx smyslu §37 xxxx. 5 s. x. s., xxx xxxxx o změnu xxxxxx xxxxx §95 x. x. x. Xxxxxx úkon xx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx nepřipustí, xxxxx by výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4 Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx o odvolání xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nadřízený xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx odvolací řízení xxxxxxxxxxx, neboť nebylo xxxxxx odvolání (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podání xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2003, čj. 7 X 18/2001-18, xx takové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Správní soudy xxxx xxxxxx kompetentní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxx 12.4.2018, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalobkyní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxx nadřízenému xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §77 správního xxxx.