Právní xxxx
Xxxxxx režim xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zřízených xx xxxxx pozemku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb., xx xxxx dosavadními xxxxxxxx
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §135c xxx. x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx soud odmítl xxxxxxx proti části xxxxxx I. rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 22.4.2015. sp. xx. 19 Co 57/2015, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx Xx-xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xx dne 19.11.2014. xx. xx. 20 X 236/2013, xx xxxxxx xxx xxxxx XX.; xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 22.4.2015, xx. xx. 19 Co 57/2015, x xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xx dne 19.11.2014, xx. zn. 20 C 236/2013, - xxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxxx xxxxxxx k pozemku x. x. 2339/68 x xxxxxxxxxxxx území X. - xxxxxx x xxx x xxxxx rozsahu xxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 4 x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 4 (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx") rozsudkem xx xxx 19.11.2014, x. x. 20 X 236/2013-337, zamítl xxxxxx, xxx „soud ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 2339/66 x xxxxxxxxxxxx území X., zastavěném budovou, x xx xxx xxxxxxx xx žalobců xxxx xxxxxxxxx jednotky x xxxxxx x xxx, xx toto xxxxxxxxx xxxx vázáno xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx" (výrok X.). Xxxx xxxxxx žalobu, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx žalobců xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 2339/68 xxxxx a xxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX.), x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.).
2. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nebytových xxxxxxxx x xxxxxx, x. x. X., obec X., a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx budovy (xxxx také jen „xxxxxx"), xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx. x. 2339/66, xxxxx xx spolu s xxxxxxxx xxxx. x. 2339/68 (xxxxxxxxxx) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxx „pozemky" xx „xxxxxxxxx xxxxxxx"). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX R, x. s. (dále xxx „xxxxxxxxx") na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, nájemní xxxxxxx ze dne 13.1.1997 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx státu) xx dne 13.1.1997; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx klinické a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx v X (xxxx „XXXX“), xxxx xxxxxxxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxxxx nakládat x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx smluv byla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx údolí", xxxxx xxx xxxxxx sloužit x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zdravotnictví x xxxxx stabilizačních x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx. X „xxxxxxx xxxxxxx smlouvy" xx xxx 23.7.2008 xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx P. (dále xxx jen „XXX"), xxxxx xxxxxxxx předchůdci XXX xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x roku 1989 xxxxxxxx. Zrušením rozhodnutí x vyvlastnění xxxxxxxxx XXX do právních xxxxxx namísto JKEM xx xxxxxxx §680 xxxx. 2 xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“). XXX xxx 14.6.2012 xx úplatu xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx X., s. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnost. Když xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 13.1.1997, xxxxxxxx s IKEM, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx x spoluvlastníky xxxxxx (xxxxxxx), což xxxxx xx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxx x žalovanou.
3. Dále xxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx domáhají xxxxxxx xxxxxxx břemene; nárok xxxxxxx o xxxxxxx, xx xxxxxx byla xx pozemcích xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §135x xxx. xxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx nájemní xxxxxxx x smlouva x xxxxxxx věcného břemene xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x §9 xxxx. 3 již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 119/1988 Xx., x xxxxxxxxxxx x národním xxxxxxxx, x posledním xxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx"). Šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. Xxxxxxx x zřízení věcného xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx neumožňovalo x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. I xxxx xxxxxx důvod x xx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx byl v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xx obligační xxxxx (xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx břemeno) k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxxxx x omluvitelném xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stavby. Xxxxxx zřízená xx xxxxx pozemku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1.1.2014 (dále „x. x.“) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx mají přístup xx budovy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. x. 2339/112, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. č. 2339/68 (xxxxxxxxxx) xxxxx §1029 x. x.
4. X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.4.2015, č. x. 20 X 236/2013-337, rozsudek soudu xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
5. Odvolací xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně; na xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §135x xxx. xxx., x to x odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 1828/2012, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2014, xxx xxxxx xxxxxxxxx zákon x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, se x xx tomto xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, x. x. §135 obč. xxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §135x xxxx. 3 xxx. xxx. xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx pozemku x xxxx věci xxxxxx. Xxxxxxx pare. x. 2339/68 (xxxxxxxxxx) pak xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx a xxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x přístupu x xxxx budově, xxxxx xxxx přístup zajištěn x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx by xxxxx nemohlo xxx xxxxxxx xxx podle §135x obč. xxx. x x úvahu xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §1029 o. z.
II.
Dovolání x vyjádření k xxxx
5. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx opírají x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. ř.“). Tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxxx spatřují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx stojí na xxxxxx, která xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Důvodem xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. s. ř.).
6. Xxxxxxxxx právní posouzení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx omylu stavebníka x x tím xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx neplatné xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxx splněny požadavky, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x majetkem xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxxxx ze xxx 22.10.2002, sp. xx. 22 Xxx 929/2001, xxxxxxxx ze xxx 11.7.2002, xx. zn. 22 Xxx 2190/2000, x xx usnesení xx xxx 25.6.2009, xx. xx. 29 Xxx 2020/2007.
8. Dále xxxxxxxx soud pochybil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx provedení (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx stavebníka). Do xxxxxx xx své xxxxxxxxxx nesprávně xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měly být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 9.7.2008, xx. zn. 28 Xxx 1885/2008). Tím xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx projednací x xxxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací soud xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx od rozsudku xx xxx 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008, x xx usnesení xx xxx 22.3.2005, sp. xx. 20 Xxx 2824/2004.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyla xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tuto otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx oproti xxxxxxx stavebníka v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §135x xxx. xxx., xxxxx xxx o stavbu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xx xxxx xxxxxx postavena pouze x subjektivní dobré xxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vztahy xxxx vlastníkem pozemku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §135x xxx. xxx. Xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx víře x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx stavbě. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x subjektivní dobré xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §135x xxx. zák., tedy xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxx a muselo xx xxxxx x xxxxxxxxxx podle §126 xxx. xxx. Takový xxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx nespravedlivý xxx vlastníka stavby, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx" poukazují xxxx xx xx, xx xxxxx dovolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx budovy xxx x dobré xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx také zabývat xxxxxxx xxxxxxxx věcného xxxxxxx žalobci.
11. Navrhují, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
12. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx XXXX x XXX X., x. s. ukázaly xxxx xxxxxxxx, byl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vysloven xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx právního xxxxxx. Xxxxxx vydržení xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x dovolání, x xxxxx ji xxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxx absence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesporná.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
13. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx netýká xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx břemene x xxxxxxx p. x. 2339/68 x katastrálním xxxxx K., xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xx xx uplatněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §241x odst. 1 x. s. x. x xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolání, x zjistil, xx xx důvodné.
14. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku X. odvolacího soudu, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx XX., kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx břemene xxxxxxx xxxxxxx pare. x. 2339/68 katastrální xxxxx X. chůzí x xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx dovozují x v čem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Dovolací xxxx připomíná, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. x. 2339/68 xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx skutková xxxxxxxx xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Dovolací xxxx xxxxx dovolání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. s. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 2014, dovolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx o něm xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx k 31.12.2013 - xxxx „x. x. ř.“ (xxx xxxxxx II. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
16. Xxxxx hlavy XX. - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx - dílu 1 - přechodných ustanovení - xxxxxx 1 - všeobecných xxxxxxxxxx - §3028 odst. 1, 2 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxx a po-vinnosti xxxxxxx ode xxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx stanoveno xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxx x xxxxxxxxxx z xxxx vzniklé přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx osudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, vzniklých xx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1964, xxxx. x xxxxx. X ustanoveních xxxxxxxxxxx x závěrečných xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx staveb xx cizích xxxxxxxxx, xxxxx xx budou x xxxx, xxx xxxxx xxxx zákoník xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zřízených xxxx 1.1.2014 xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx&xxxx; xxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx němž xx xxxxxxx x xx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx nestává xxxxxxxx xxxxxxx&xxxx;x xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x stavbě, která xx xx spoluvlastnictví, xx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxxx xxxx jsou-li xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spoluvlastníky pozemku" (§3055 xxxx. 1 x. z.). Toto xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, jiné by xxxx x xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxx xxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxx neoprávněné stavby, xxxxx ta xxxxxxxxx x opačného xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx zákoníku xx xx xxxx xx zákona xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx soud přikázat. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx užít ani xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx věděl, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nezakázal. Xx xxxx zřejmé, xx xxxxx aplikace §1076 a xxxx. xxxxxxxxxx (xx-xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx) do xxxxx [xxxxxx XXXXXX, X. x xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976-1474). Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. XX. Xxxx, 2013, 1235 x., x rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 25.6.2014, sp. zn. 22 Xxx 1828/2012)]. Xxxxx xxxxxxxxxx neoprávněných xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti občanského xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., se provádí xxxxx dosavadních předpisů (x xxxx věci xxxxx §135x xxx. xxx.).
18. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stavebníka. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.2.2002, xx. zn. 22 Xxx 1689/2000, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx x hlediska judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností, xxxxxxx v závěrečném xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
19. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázky, zda xxxxxx žalobců na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dovolatelé, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx stavebník oprávněným xxxxxxxxx (§130 xxxx. 1 xxx. xxx.) xxxxx umožňujícího stavbu xxxxxx (xxxxx x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.5.2012, sp. xx. 22 Xxx 903/2012; xxxx též xxxxxxxxx Xxxxxxx vlastnictví x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2005, x. 189 x 190; xxxx XXXXXXX X, XXXXXX X., XXXXXXX X., XXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník X. 2. vydání. X. X. Xxxx, 2009, x. 792). Jedině x xxxxxxx neoprávněné xxxxxx je na xxxxx xxxxxxxxxx podle §135x xxx. xxx.; xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx odstranění; x xxxxxxx případě xx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx po skončení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx), xxxx xxxxx pravidel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. 28 Xxx 672/2012, a judikaturu xxx xxxxxxxx).
20. Xxx xxxxxxxxxx v dobré xxxx xxxx uvedený xxxxx tak xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; jde-li x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx totiž podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 455/03); xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zřídil stavbu xx cizím xxxxxxx x objektivní dobré xxxx, xxxx xx xx skutečnosti patřilo xxxxx na xxxxxxx xxxxxx.
21. X dané xxxx soudy vyšly x xxxx, xx xxxxxxx o zřízení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavbu xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxxxxxx. Xx tak xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx byl oprávněným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, opravňujícího xxxxxx zřídit. Tak xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx omluvitelný.
„Právní omyl xxxxxxx x neznalosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxx a x xxxx vyplývajícího nesprávného xxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ... Xxxxx xxxxxx xxx x případ, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx případu xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx znění zákona. Xx neoprávněného držitele xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx držby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x možných xxxxxxx zákona, bylo-li x tomuto výkladu xxxxx dojít xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2002, sp. zn. 22 Xxx 929/2001, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.9.2008, sp. xx. 22 Xxx 3000/2008).
22. X citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx bude xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx mu xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrnosti, xxxxx xxxxx xx povinnost xxxx právo (ignorantia xxxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx jednání, xxxxx xx x xxxxxx rozporu x xxxxxx normou, jestliže xxxx právního předpisu xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Právní xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx x případě, kdy xxxxxxx z neznalosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, účinného x xxxx, xxx se xxxxxxx ujímá držby xxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.10.2002, sp. xx. 22 Xxx 490/2001, publikovaný x xxxxxxxx Xx Xxxxx, xxxxx 1/2003, s. 20). „Xxxxxx omyl xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxx vyvolán xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx držitel xxxx důvodně předpokládat, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4484/2007).
24. V xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx porušeno §9 odst. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x národním majetkem, xxxxx mnohoznačný xxxxxx xx nenabízí. Porušení xxxxxx právního xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x běžných subjektů. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx věděl) xx xxxx podílel xxxx; xxxxx xx xxx o „průměrného" xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx odvolacího xxxxx x omluvitelnosti xxxxx xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dospívá k xxxxxx, xx - xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx byl „xxxxxxxxxxxxx v oboru, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx republice“ - xxx xxxxxx omyl xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nájemního práva xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; jde xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §135x xxx. xxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx xxxxxx xx skutečností, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx stavby (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 21.11.2000, xx. xx. 22 Cdo 1627/99). Xx xxxxx xx xxx přijmout řešení xxxxxxxxxx xxxxx existenci xxxxxx xx xxxxxxx.
26. X otázce nepřípustného xxxxxxx důkazů do xxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx: Podle §120 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx navržené xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x zjištění skutkového xxxxx x xxxxxxxxx-xx x obsahu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že „xxxxx xxx má xx mysli xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitého - xxxxxxxxx nenavrženého - xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx jeví xxxxxxxxx x xxxxxxx (správnému x úplnému) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základu xxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývat x xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxx provádět xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx smyslu, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx činnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx"&xxxx;(xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2011, sp. xx. 26 Cdo 4635/2010). Xxxxx §121 x. x. x. xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx, jakož x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx.
27. Provedení xxxxxx x iniciativy xxxxx xx omezeno xxxxxxx xxx, xx existence xxxxxx, xxxxx xx xxxxx provést pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, musí vyplývat xx xxxxx. X xxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxx x judikaturou, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně je xxxxxxx závěr, že xxxxx podmínka xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx soud xx xxx činnosti (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008).
28. Dovolatelé xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x úvaze xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx sami. Xxxxxxxxxx, xx XXXX x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx stavbou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx věděly x xxxx o ní xxxxxxxx informovány, x xxxxxx tvrdili xxxx xxxxxxxxxx (konkrétně č. 1. 9 x 10 soudního xxxxx). Xxx xx xxx xxxxxx skutečnost, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace §135c xxxx. 3 obě. xxx., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, již xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností, kterou xx xxxxxxx xx xxxxxx soud, xxx xx xxxxx tvrdit xxxxxxxxxx (x tomu xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 20.3.2003, xx. xx. 22 Cdo 1426/2002, ve kterém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx otázka dobré xxxx je otázkou xxxxxx, nikoli skutkovou).
29. Xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxx volné úvahy; xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §120 odst. 2 a §121 x. x. x., xxxx xxx objasňování xxxxxxxxxxx, jasně xxxxxxxxxx x xxxxxx spisu, xxxxxx skutečnosti známé xx z xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
30. Dále xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx domnívají, xx xx ní xxxxx napadené xxxxxxxxxx x je x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx doposud nevyřešená. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §135x xxx. xxx., xx xxxxx xxxx chybný. Xxxxxxx xxxxxxxx tvrdí, xx šlo x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx ji xxxxx xxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx lze; xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx přisvědčil, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vypořádání xxxxxxxxx stavby na xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1964, xxxxx xxx xxxxxxx analogicky použít §135x xxx. xxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x těch xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vlastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx nezbytné xxxxx), xxx bylo xxx xxxxxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 234/2011, xxxxxxxx xx xxx 28.3.2013, xx. xx. 22 Xxx 992/2011, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.1.2013, xx. xx. 22 Cdo 2525/2011).
31. Xxxxxxx vydržení práva xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečnost netvrdili. Xxxx skutečnosti xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx zabývat (§241x xxxx. 6 x. x. ř.). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
32. Pokud xxx o xxxxxxx x. x. 2339/68 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx pozemek xxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jej xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx postaven xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxx x xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x výrokem I. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zrušil x xxxxx XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx x výrok xxxxxxx.
33. X uvedeného xx xxxxxx, že xxxxxxxx xx důvodné xxxxx části výroku X. xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx výrok X. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx výroku xxx xxxxx I., dále x souvisejícím potvrzujícím xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, pro které xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, zrušil dovolací xxxx xxxxxx I. x III. xxxx xxxxxxxx x věc xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. x.).