Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neoprávněných xxxxxx, xxxxx zřízených na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx č. 89/2012 Sb., xx xxxx xxxxxxxxxxx předpisy
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §135c xxx. x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.4.2015. sp. xx. 19 Xx 57/2015, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Ob-vodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 19.11.2014. xx. zn. 20 X 236/2013, xx xxxxxx xxx xxxxx XX.; xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 22.4.2015, xx. zn. 19 Co 57/2015, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 4 xx xxx 19.11.2014, sp. xx. 20 X 236/2013, - xxx x xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx x. x. 2339/68 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. - xxxxxx x věc v xxxxx rozsahu xxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 (xxxx „soud xxxxxxx xxxxxx") rozsudkem ze xxx 19.11.2014, č. x. 20 C 236/2013-337, xxxxxx xxxxxx, xxx „soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 2339/66 x katastrálním xxxxx X., xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx pro xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x budově x xxx, že toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxx specifikované xxxxxxxx" (výrok I.). Xxxx zamítl xxxxxx, xxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxx podmínek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx užívání pozemku xxxxxxxx xxxxx 2339/68 xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx II.), x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nebytových xxxxxxxx x xxxxxx, x. x. K., obec X., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx budovy (xxxx xxxx xxx „xxxxxx"), nacházející xx xx xxxxxxx xxxx. x. 2339/66, který xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. x. 2339/68 (xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxxx jen „xxxxxxx" xx „xxxxxxxxx xxxxxxx"). Xxxxxx byla vystavěna xxxxxxxxxxx IPB X, x. x. (xxxx xxx „stavebník") xx xxxxxxx xxxxxx smlouvy x spolupráci, xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 13.1.1997 x smlouvy x zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xx vlastnictví státu) xx xxx 13.1.1997; xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxxxx xx stavebníkem Xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x X (xxxx „IKEM“), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x oprávněná xxxxxxxx x majetkem xxxxx. Xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx obytného komplexu „Xxxxxx xxxxx", xxxxx xxx předně xxxxxxx x xxxxxxxxx ubytování xxxxxxxxxx ve zdravotnictví x rámci xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X souvislosti x xxxxxxxxxx budovy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x novými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x žalobci. X „xxxxxxx nájemní xxxxxxx" xx xxx 23.7.2008 xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx P. (dále xxx jen „LBD"), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx tyto xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx 1989 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx právních xxxxxx namísto XXXX xx základě §680 xxxx. 2 xxx xxxxxxxxx zákona č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, v posledním xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“). XXX pak 14.6.2012 xx xxxxxx převedlo xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, společnost X., s. r. x., ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.1.1997, xxxxxxxx x XXXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx smluv xxxxxxxxxxxx, uzavřených xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x žalovanou.
3. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx žalobci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; nárok xxxxxxx o xxxxxxx, xx xxxxxx byla xx pozemcích xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §135x obč. xxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx věcného xxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx neplatné xxx xxxxxx x §9 xxxx. 3 již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 119/1988 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx s národním xxxxxxxx"). Šlo x xxxxxxxxx neplatnost nájemní xxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. Smlouvu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pak platné xxxxx neumožňovalo v xxxx xxxxxxx uzavřít xxxxx. X xxxx xxxxxx důvod k xx-xxxxxxx xxxxxx chyběl, xxxxxxxx byl v xxxxxxxxxx dobré xxxx, xx mu xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx právo (xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx náleží. Xxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zdravotnictví; xxxxxxxxx tak jednal x xxxxxxxxxxxx právním xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxx založit xxxx xxxxxx víru x xxxxxxxxx právního xxxxxx x zhotovení xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx „x. x.“) neumožňuje xxxxx zřídit věcné xxxxxxx užívání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx mají xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx parc. x. 2339/112, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pare. č. 2339/68 (xxxxxxxxxx) podle §1029 x. x.
4. X odvolání žalobců Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 22.4.2015, x. x. 20 C 236/2013-337, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx X.) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího řízení (xxxxx XX.).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxx xx xxx xxxx věc xxxxxxxxx xxxxx §135x xxx. xxx., x xx x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 1828/2012, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2014, xxx xxxxx účinnosti zákon x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x. §135 obč. xxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Proto xxxxx §135x odst. 3 xxx. xxx. xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stavbu na xxxxx pozemku v xxxx věci xxxxxx. Xxxxxxx xxxx. x. 2339/68 (xxxxxxxxxx) xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a nejde xxx o xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx zajištěn x xxxxxxx komunikace. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx nemohlo být xxxxxxx xxx podle §135x obč. xxx. x v xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx cesty podle §1029 x. z.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
5. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „o. x. ř.“). Xxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx doposud xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (§241x xxxx. 1 x. x. ř.).
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx spatřují v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x tím xxxxxxx xxxxx víry, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx není možné xxxxxxxx jako omluvitelný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx stavebníka xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provádí xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx absolutně neplatné xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx požadavky, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nakládání x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně od xxxxxxxx xx xxx 22.10.2002, xx. zn. 22 Xxx 929/2001, xxxxxxxx ze dne 11.7.2002, sp. xx. 22 Xxx 2190/2000, x xx xxxxxxxx xx dne 25.6.2009, xx. xx. 29 Xxx 2020/2007.
8. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx vnesl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx vlastní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx). Do xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 9.7.2008, xx. zn. 28 Xxx 1885/2008). Xxx xxxxxxxx xxxx porušil xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyšetřovací, xxxx porušil xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx od xxxxxxxx xx xxx 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008, x xx xxxxxxxx ze xxx 22.3.2005, xx. xx. 20 Cdo 2824/2004.
9. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx stojí na xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx víře xxxxxx xxxxxxx stavebníka x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nelze vypořádat xxxxxxxx xxxxx §135x xxx. zák., xxxxx xxx x stavbu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x subjektivní dobré xxxx, xxxx xx xxxxx vypořádat vztahy xxxx vlastníkem xxxxxxx x xxxxxxxxxx budovy xxxxx §135c xxx. xxx. Xxx by xxxx xxxx nadřazena xxxxxxx stavebníka, xxxxx xx pouze x xxxxxxxxxxx dobré víře, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx by xxxxxxxxx x subjektivní xxxxx xxxx mohl požadovat xxxxxxxxxx podle §135c xxx. xxx., xxxx xxxx. i přikázání xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, stavebník x xxxxxxxxxx dobré xxxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxx x muselo xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx §126 xxx. xxx. Takový xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, byl xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavby, x xxxxx ho xxxxx přijmout.
10. Xxxxxxxxxx „xxx xxxxx dovolacího xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x dobré xxxx, xxx xx odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vydržení věcného xxxxxxx žalobci.
11. Xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxx rozsudky xxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxxx.
12. Xxxxxxxx xx vyjádřila x xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx odvolacího soudu xx x souladu x judikaturou dovolacího xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx mezi IKEM x IPB X., x. s. xxxxxxx xxxx neplatné, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx xxxxx; v xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx titulu xxxxxxxxxx x užívání pozemků xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx proti xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx netýká xxxxxx xx zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. x. 2339/68 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §241x xxxx. 1 x. x. x. x že xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. ř.), napadené xxxxxxxxxx přezkoumal, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx.
14. Xxxxxxxx xxxxx části xxxxxx X. odvolacího soudu, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx výroku XX., kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx břemene xxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 2339/68 katastrální xxxxx K. chůzí x jízdou x xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx dovolatelé xxxxxxxxx neuvedli, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx opřel xxxxxxxxx žaloby x xxxx xxxxx o xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. x. 2339/68 xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx přístup x xxxxxx zajištěn x xxxxxxx komunikace. Xxxx skutková zjištění xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxxx soudu odmítl (§243x xxxx. 1 x. s. ř.).
15. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx zahájeno xxxx 1. xxxxxx 2014, dovolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x něm xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx x 31.12.2013 - dále „x. x. x.“ (xxx xxxxxx XX. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
16. Xxxxx xxxxx XX. - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxx 1 - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - oddílu 1 - všeobecných xxxxxxxxxx - §3028 xxxx. 1, 2 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, tímto xxxxxxx xx řídí xxxxx a xx-xxxxxxxx xxxxxxx ode xxx xxxxxx xxxx účinnosti. Xxxx-xx dále stanoveno xxxxx, řídí se xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx vznik, xxxxx x práva x xxxxxxxxxx x xxxx vzniklé přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů.
17. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxx další xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx platnosti občanského xxxxxxxx x xxxx 1964, xxxx. i xxxxx. V ustanoveních xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx cizích pozemcích, xxxxx xx budou x době, xxx xxxxx nový zákoník xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx staveb xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 není xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx občanský xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, že „xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx&xxxx; xxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx zřízena a xx xx dni xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx nestává xxxxxxxx xxxxxxx&xxxx;x xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xx spoluvlastnictví, xx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxxx xxxx jsou-li xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx" (§3055 xxxx. 1 x. z.). Toto xxxxxx xx jediné xxxxx, xxxx xx xxxx x rozporu x xx. 11 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx. Pak xxxx ovšem zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxx ta xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx neoprávněné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxx xx má stát xx zákona vlastník xxxxxxx, takže pokud xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxx přikázat. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nezakázal. Xx tedy xxxxxx, xx xxxxx aplikace §1076 a xxxx. xxxxxxxxxx (je-li celá xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx) do xxxxx [xxxxxx XXXXXX, J. x xxx., Občanský xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxx (§976-1474). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. XX. Xxxx, 2013, 1235 x., x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2014, sp. xx. 22 Xxx 1828/2012)]. Xxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zřízených před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxx §135c obč. xxx.).
18. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxxx pozemek patří, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.2.2002, xx. xx. 22 Xxx 1689/2000, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zvážil xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x hlediska judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx dovolací soud x přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
19. V xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx žalobců xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx připouští existenci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§130 xxxx. 1 xxx. xxx.) xxxxx umožňujícího stavbu xxxxxx (blíže x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 22 Cdo 903/2012; dále též xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2005, x. 189 x 190; xxxx ŠVESTKA X, XXXXXX X., XXXXXXX M., XXXXXX X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. 2. vydání. C. X. Beck, 2009, x. 792). Xxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §135x obč. zák.; xxx-xx o stavbu xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxxxxx x neuplynula xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx jejího odstranění; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxxxx pozemku a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx, co xxxxxxxx xxxxxx zjistil, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx x bezdůvodném xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. 28 Xxx 672/2012, x judikaturu xxx xxxxxxxx).
20. Pro xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxx uvedený xxxxx xxx nepříznivý, xxx xx snad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; jde-li x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx totiž xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx xx xxx 25.1.2005, xx. zn. XXX. XX 455/03); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx stavbu xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na pozemku xxxxxx.
21. X xxxx xxxx xxxxx vyšly x toho, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx břemene, umožňující xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx absolutně xxxxxxxx; xxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxxxxxx. Je xxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zřídit. Tak xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazných právních xxxxxxxx x z xxxx vyplývajícího nesprávného xxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx skutečností ... Xxxxx xxxxxx jde x xxxxxx, kdy xx držitel xxxxx xxxxxxx vyhnout xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zákona, xxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx obvyklé opatrnosti“ (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2002, xx. xx. 22 Xxx 929/2001, xxxxxxxxxx dostupné xx xxx.xxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.9.2008, xx. zn. 22 Xxx 3000/2008).
22. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx mu xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx povinnost xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx normou, jestliže xxxx právního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxx omyl xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formulovaného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.10.2002, sp. xx. 22 Xxx 490/2001, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xx Xxxxx, xxxxx 1/2003, x. 20). „Xxxxxx omyl xxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxx xxxxxxx státním xxxxxxx, neboť držitel xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgány xxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4484/2007).
24. V projednávané xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soudů v xxxxxxxxx xxxxxx porušeno §9 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mnohoznačný xxxxxx xx xxxxxxxx. Porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x běžných xxxxxxxx. Xx xxxxxxx omylu xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx, xx by o xxxxxxx smlouvy x xxxxxxx předpisem xxxxx) xx však podílel xxxx; xxxxx xx xxx x „průměrného" xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dospívá x xxxxxx, že - xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx byl „xxxxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx“ - xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x stavebník xxx nebyl oprávněným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx břemeni; jde xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §135x obč. zák.
25. Xxxxxxx xxxxxxxx pozemku x xxxxxxxx xxxxxx x výstavbou xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zohledněna xxx xxxxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx stavby (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 21.11.2000, xx. xx. 22 Cdo 1627/99). Xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
26. X otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx §120 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxxx provést jiné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxxxxx-xx x xxxxxx spisu. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xxx z xxxxxx xxxxx (z výsledků xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx xxxx potřebným x xxxxxxx (xxxxxxxxx x úplnému) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývat x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xx sporném xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pátráním xx xxxxxxxx"&xxxx;(xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.4.2011, sp. xx. 26 Cdo 4635/2010). Xxxxx §121 x. x. x. xxx xxxx třeba xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxxx xxxx známé xxxxx x jeho xxxxxxxx, jakož i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx.
27. Xxxxxxxxx důkazů x iniciativy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx skutkového xxxxxxx xxxxx, musí vyplývat xx xxxxx. X xxx xx dovolací xxxx ztotožňuje xxx x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx podmínka xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, které xxx xxxx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxx xx xxx 9.7.2008, xx. zn. 28 Xxx 1885/2008).
28. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx skutková xxxxxxx, která zavdala xxxxxxx k xxxxx xxxxx o dobré xxxx stavebníka, přinesli xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx IKEM x Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví xx stavbou xxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx o xx xxxxxxxx informovány, x xxxxxx tvrdili xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 1. 9 x 10 xxxxxxxx spisu). Xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace §135c xxxx. 3 obě. xxx., namísto odstavce xxxxxxx x druhého. Xxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, již xxxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx soud, xxx xx snaží tvrdit xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20.3.2003, xx. xx. 22 Cdo 1426/2002, xx kterém xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx otázka xxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxx, nikoli skutkovou).
29. Xxxx xxx nepochybil, xxxx hodnotil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §120 xxxx. 2 a §121 x. x. x., xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x jeho xxxxxxxx x zároveň xxx xxxxxxxxxx možnost xx x důkazům xxxxxxxx.
30. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxx xx domnívají, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx v xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx doposud nevyřešená. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §135x xxx. xxx., xx xxxxx xxxx chybný. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx šlo x xxxxxx neoprávněnou, x xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze; xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pozemku. Xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx vlastníka xxxxxxxxx stavby a xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx řídí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1964, xxxxx xxx xxxxxxx analogicky použít §135x obč. xxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx vztahů vlastníka xxxxxxx a vlastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), což xxxx xxx mnohokrát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení xx dne 23.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 234/2011, xxxxxxxx xx xxx 28.3.2013, xx. zn. 22 Xxx 992/2011, nebo xxxxxxxx xx dne 16.1.2013, xx. xx. 22 Xxx 2525/2011).
31. Xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxx věcnému xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vznášejí xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx skutečnosti xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx nepřípustné x xxxxxxxx soud xx xxxx nemůže zabývat (§241x odst. 6 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx věcného xxxxxxx, xxxxxxx určení xxxx existence.
32. Pokud xxx x xxxxxxx x. č. 2339/68 x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxxxx není xxxxxxxx x x xxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxx x xxxxx xx postaven xx xxxxxxxxx zjištění, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxx xxx zůstává xxxxxxxx odvolacího soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Spolu x xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx.
33. X xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxxx xx důvodné xxxxx části xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx výrok X. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx X., xxxx x souvisejícím xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení. Protože xxxxxx, pro které xxx xxxxxx zrušen xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx xxxx výroky X. x XXX. toto xxxxxxxx a xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 1 x 2 x. x. ř.).