Xxxxxx xxxx
Xxxxxx režim xxxxxxxxxx neoprávněných staveb, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx před xxxxxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 89/2012 Sb., xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §135c xxx. č. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxx X. rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 22.4.2015. sp. xx. 19 Co 57/2015, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Ob-vodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 19.11.2014. xx. zn. 20 X 236/2013, ve xxxxxx xxx xxxxx XX.; xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 22.4.2015, xx. zn. 19 Co 57/2015, x xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 19.11.2014, sp. xx. 20 C 236/2013, - oba s xxxxxxxx části, ve xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xx zřízení xxxxxxx xxxxxxx k pozemku x. č. 2339/68 x katastrálním xxxxx X. - xxxxxx x xxx x xxxxx rozsahu vrátil Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 4 (xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx") rozsudkem xx xxx 19.11.2014, x. x. 20 X 236/2013-337, zamítl xxxxxx, xxx „xxxx ve xxxxxxxx žalobců xxxxxx xxxxxxxxx x věcného xxxxxxx užívání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 2339/66 x katastrálním xxxxx X., zastavěném budovou, x xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx vlastnické xxxxx xx každé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx" (xxxxx I.). Xxxx xxxxxx žalobu, xxx soud zřídil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x věcného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 2339/68 xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX.), x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx (výrok XXX.).
2. Soud prvního xxxxxx vyšel ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vlastníky xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x budově, k. x. X., xxxx X., a spoluvlastníci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx také jen „xxxxxx"), xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx. x. 2339/66, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. č. 2339/68 (xxxxxxxxxx) ve xxxxxxxxxxx žalované (xxxx xxxx xxx „xxxxxxx" xx „xxxxxxxxx pozemky"). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX X, x. x. (xxxx xxx „xxxxxxxxx") xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx ze dne 13.1.1997 x smlouvy x zřízení věcného xxxxxxx x pozemkům (xx vlastnictví xxxxx) xx dne 13.1.1997; xxxx smlouvy se xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se stavebníkem Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx medicíny se xxxxxx x X (xxxx „IKEM“), jako xxxxxxxxxxx organizace přímo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x oprávněná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxx xxxxx", xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx stavebník xxxxxxxx uzavřel podnájemní xxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x žalobci. V „xxxxxxx nájemní xxxxxxx" xx xxx 23.7.2008 xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát převedl xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. (dále xxx xxx „LBD"), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x roku 1989 xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx vstoupilo XXX xx právních xxxxxx xxxxxxx JKEM xx xxxxxxx §680 xxxx. 2 xxx xxxxxxxxx zákona č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, v posledním xxxxxxx znění (dále xxx „xxx. xxx.“). XXX xxx 14.6.2012 xx úplatu xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, společnost X., x. r. x., ze xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odštěpením xxxxxxxx společnost. Když xxxxxxxxx vypověděl xxxxxxx xx xxx 13.1.1997, xxxxxxxx x XXXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxx, uzavřených mezi xxxxxxxxxxx x spoluvlastníky xxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x žalovanou.
3. Dále xxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx žalobci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemene; nárok xxxxxxx o tvrzení, xx budova byla xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §135x xxx. zák. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx smlouva x smlouva o xxxxxxx xxxxxxx břemene xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x §9 xxxx. 3 xxx xxxxxxx xxxxxxxx federálního xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 119/1988 Xx., o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx"). Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák. Smlouvu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X když xxxxxx xxxxx x xx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx dobré xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx), xxxxxxx věcné právo (xxxxx břemeno) x xxxxxxxxx xxxxxx náleží. Xxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx zřízená na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx budova xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zákon x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxxxx xx 1.1.2014 (dále „x. z.“) neumožňuje xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozemku x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx mají xxxxxxx xx budovy xxxxxxxx xxxx pozemek parc. x. 2339/112, takže xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. x. 2339/68 (vnitroblok) xxxxx §1029 x. z.
4. X xxxxxxxx žalobců Xxxxxxx xxxx v Xxxxx jako soud xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 22.4.2015, x. x. 20 C 236/2013-337, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.).
5. Xxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně; xx xxxxxx od xxx xxxx xxx posuzoval xxxxx §135c xxx. xxx., x xx x odkazem na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 1828/2012, ze xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2014, kdy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, se x po tomto xxxx řídí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x. §135 obč. xxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx stupně, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx podle §135x odst. 3 xxx. xxx. xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stavbu na xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx pare. x. 2339/68 (vnitroblok) pak xxxx budovou vůbec xxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x příjezdu x přístupu x xxxx budově, neboť xxxx přístup xxxxxxxx x veřejné komunikace. Xxxxx břemeno by xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxx §135x xxx. zák. x x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx cesty xxxxx §1029 x. z.
II.
Dovolání x vyjádření k xxxx
5. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx opírají x §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „o. x. x.“). Tvrdí, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, která xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx doposud xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 x. x. ř.).
6. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x tím xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako omluvitelný xxxxxx omyl xxxxxxxxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy velká xxxxxxxxxxxx společnost xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx titulů, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxx zachování xxxxxxx xxxx si xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx xx xxx 22.10.2002, xx. zn. 22 Xxx 929/2001, xxxxxxxx xx xxx 11.7.2002, xx. xx. 22 Xxx 2190/2000, x xx xxxxxxxx xx xxx 25.6.2009, xx. xx. 29 Xxx 2020/2007.
8. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx provádění xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx vnesl xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx (xxxxxxx prokazující xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx). Do xxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008). Tím xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx projednací x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xx nesprávným právním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 9.7.2008, xx. zn. 28 Xxx 1885/2008, x xx usnesení xx xxx 22.3.2005, xx. xx. 20 Xxx 2824/2004.
9. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx stojí na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x rozhodovací xxxxx dovolacího soudu xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozporu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx dobré xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x objektivní dobré xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §135c xxx. zák., neboť xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx by xxxx xxxxxx postavena pouze x subjektivní dobré xxxx, bylo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pozemku x vlastníkem budovy xxxxx §135c xxx. xxx. Xxx xx xxxx xxxx nadřazena xxxxxxx stavebníka, který xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx víře, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx víře x existenci právního xxxxxx xx stavbě. Xxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §135c xxx. xxx., xxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dobré xxxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx dojít k xxxxxxxxxx podle §126 xxx. xxx. Xxxxxx xxxxxx by byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx vlastníka xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx víře, xxx xx xxxxxxxx xxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
12. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x judikaturou dovolacího xxxxx. Ačkoli xx xxxxxxx xxxx XXXX x XXX X., x. x. ukázaly xxxx neplatné, byl x xxxxxxxxx budovy xxxxxxxxx vysloven xxxxxxx x xxxxxx nebyla xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx věcnému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx; v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx titulu dovolatelů x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx břemene k xxxxxxx p. x. 2339/68 v katastrálním xxxxx X., xxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xx xx uplatněn dovolací xxxxx xxxxxxx v §241x xxxx. 1 x. s. x. x xx xxxx xxxxxxx i další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx §240 xxxx. 1, §241 x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumal, vázán xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx, xx xx důvodné.
14. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx soudu, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx XX., kterým byla xxxxxxxxx žaloba na xxxxxxx věcného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pare. x. 2339/68 katastrální xxxxx X. chůzí x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxx, xxxx podle §237 x. s. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neuvedli, z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxx xxxxxxxx nesprávnost právního xxxxxxxxx věci. Dovolací xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx opřel xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx pozemek xxxx. č. 2339/68 xxxx budovou xxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxx xxxx přístup x xxxxxx zajištěn x xxxxxxx komunikace. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx I. rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.).
15. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxx bylo zahájeno xxxx 1. xxxxxx 2014, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2013 - dále „x. s. x.“ (xxx článek II. xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
16. Podle xxxxx XX. - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx - dílu 1 - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx 1 - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - §3028 xxxx. 1, 2 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxxx xxxxxxx xx řídí xxxxx a xx-xxxxxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, řídí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxxx, rodinných x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, xxxxx i práva x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxx posuzují podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx. xxxxxx xxxxxxxx další osudy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, vzniklých xx platnosti občanského xxxxxxxx x roku 1964, xxxx. x xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx pamatuje xx xxxxxxxxxx režim xxxxxx xx xxxxxx pozemcích, xxxxx xx budou x xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o jejich xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx staveb xxxxxxxxx xxxx 1.1.2014 xxxx xxxx xxxxxx použitelná. Xxxx občanský xxxxxxx xxxxx vychází z xxxx, že „stavba xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx&xxxx; xxxx podle dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxx, xx xxxx xx zřízena a xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx&xxxx;x je nemovitou xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, která xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx-xx některý xx xxxxxxxxxxxxxx x vlastníkem xxxxxxx nebo jsou-li xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx" (§3055 xxxx. 1 x. z.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x rozporu x čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Pak xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx neoprávněné stavby, xxxxx ta xxxxxxxxx x xxxxxxxx přístupu - vlastníkem neoprávněné xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx zákoníku xx xx stát xx zákona xxxxxxxx xxxxxxx, takže pokud xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx platné v xxxxxxxxx, kdy vlastník xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx §1076 a xxxx. xxxxxxxxxx (je-li celá xxxxxx na xxxxx xxxxxxx) xx xxxxx [xxxxxx SPÁČIL, X. x xxx., Občanský xxxxxxx III. Xxxxx xxxxx (§976-1474). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. LI. Xxxx, 2013, 1235 x., x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 1828/2012)]. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 89/2012 Xx., xx provádí xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů (x xxxx xxxx xxxxx §135x xxx. xxx.).
18. Dovolatelé zpochybňují xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx, že mu xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zjevně nepřiměřené (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 27.2.2002, xx. xx. 22 Xxx 1689/2000, stejně xxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx). Odvolací soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx relevantních okolností, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okolnostem xxxx xxxxxxxx.
19. X projednávané xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx stavbou. Jak xxxxxxx poukazují xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxx stavby na xxxxx pozemku, xxxxxxxx xxx stavebník xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§130 xxxx. 1 xxx. xxx.) xxxxx umožňujícího xxxxxx xxxxxx (blíže x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 903/2012; dále xxx xxxxxxxxx Ochrana xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx zákoníku, 2. xxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2005, x. 189 a 190; xxxx XXXXXXX X, XXXXXX X., XXXXXXX X., XXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X. 2. vydání. C. X. Beck, 2009, x. 792). Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx vypořádání xxxxx §135x xxx. xxx.; xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx stavby, xxx xxxxxx odstranění; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx držby xxxxxxx (xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx nesvědčí xxxxx xxxxxx na xxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. 28 Xxx 672/2012, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx).
20. Pro xxxxxxxxxx v dobré xxxx xxxx uvedený xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx domnívají; xxx-xx x neoprávněnou stavbu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx odstranění (xxx např. nález xx xxx 25.1.2005, xx. xx. XXX. XX 455/03); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx cizím xxxxxxx x objektivní xxxxx xxxx, aniž xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
21. X xxxx xxxx xxxxx vyšly x xxxx, xx xxxxxxx x zřízení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx absolutně neplatná; xxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxx xxx oprávněným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zřídit. Xxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx, že xxxx právní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx neúplné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ... Xxxxx xxxxxx xxx x případ, xxx xx držitel omylu xxxxxxx xxxxxxx ani xxx vynaložení obvyklé xxxxxxxxxx, kterou xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx případu po xxxxxx požadovat. Xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona. Xx neoprávněného držitele xxxxx xxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x možných xxxxxxx zákona, bylo-li x tomuto výkladu xxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2002, sp. xx. 22 Cdo 929/2001, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx, stejně xxxx xxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.9.2008, sp. zn. 22 Cdo 3000/2008).
22. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxxxxxxxx xxxx xxxxx (ignorantia xxxxx xxxxxxx excusat). Xxxxxxx omylem xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx právního předpisu xxxxxx prostor k xxxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxx.
23. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx omluvitelný x xxxxxxx, kdy xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formulovaného ustanovení xxxxxx, xxxxxxxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx ujímá xxxxx xxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2002, sp. xx. 22 Xxx 490/2001, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xx Notám, xxxxx 1/2003, s. 20). „Právní xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx x proto, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxxxx orgány xxxxx právo“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Cdo 4484/2007).
24. V projednávané xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx §9 odst. 3 xxxxxxxx o hospodaření x národním xxxxxxxx, xxxxx mnohoznačný výklad xx nenabízí. Porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx založit omluvitelný xxxxxx omyl xxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xx právním xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx zjištěno, xx by x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx předpisem xxxxx) xx xxxx podílel xxxx; xxxxx xx xxx o „xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dospívá k xxxxxx, xx - xxxxxxxx x xxxx, xx stavebník xxx „xxxxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx patřil xxxx xxxxxxxx developery x Xxxxx republice“ - xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, a stavebník xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx břemeni; jde xxxx x neoprávněnou xxxxxx xx xxxxxx §135x obč. xxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx budovy xx skutečností, xxxxx xxxx zohledněna při xxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (obdobně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2000, xx. zn. 22 Xxx 1627/99). Xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
26. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudem prvního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx §120 xxxx. 2 x. x. x. může xxxx provést jiné xxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx potřebné x zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x vyplývají-li x xxxxxx spisu. Xxxxxxxx soud již xxxxx dovodil, xx „xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx (x výsledků xxxxxxxxxxx řízení) vyplynula xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxx nenavrženého - xxxxxx, xxxxx provedení xx jeví xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx x úplnému) objasnění xxxxxxxxxx xxxxxxx sporu. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývat x xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx smyslu, xx xx xxxxxxx řízení xx činnost xxxxx xxxxx vyznačovat pátráním xx xxxxxxxx"&xxxx;(xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2011, xx. xx. 26 Xxx 4635/2010). Xxxxx §121 x. x. x. xxx není xxxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxxx xxxx známé xxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx uveřejněné xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx.
27. Provedení důkazů x iniciativy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx existence xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx spisu. V xxx xx dovolací xxxx xxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx, citovanou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx platí x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, které xxx soud xx xxx činnosti (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx dne 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008).
28. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x dobré xxxx stavebníka, xxxxxxxx xx xxxxxx sami. Xxxxxxxxxx, že IKEM x Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx věděly x xxxx o xx xxxxxxxx informovány, x xxxxxx tvrdili sami xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 1. 9 x 10 soudního spisu). Xxx na xxx xxxxxx skutečnost, xx xxxx tvrzení xxxxxxxxx xx zřejmým xxxxxxx xxxxxxxxx aplikace §135x xxxx. 3 obě. xxx., namísto odstavce xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx právním xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx soud, xxx xx snaží xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2003, sp. xx. 22 Cdo 1426/2002, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx dobré xxxx xx otázkou xxxxxx, nikoli xxxxxxxxx).
29. Xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx hodnotil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx úvahy; xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §120 xxxx. 2 a §121 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx skutečnosti xxxxx xx z xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx možnost xx x důkazům xxxxxxxx.
30. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx domnívají, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, podle xxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §135c xxx. xxx., je xxxxx nich xxxxxx. Xxxxxxx současně xxxxx, xx xxx x xxxxxx neoprávněnou, x xx xx proto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze; xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pozemku. Xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx vztahů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z roku 1964, nejde xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použít §135x xxx. xxx. Xxxxxxx xx třeba xxxxx x těch xxxxxx xxxxxx vlastníka xxxxxxx x vlastníka xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), což bylo xxx mnohokrát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 234/2011, xxxxxxxx xx xxx 28.3.2013, xx. xx. 22 Xxx 992/2011, xxxx xxxxxxxx ze xxx 16.1.2013, xx. xx. 22 Xxx 2525/2011).
31. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx dovolatelé xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x nalézacím řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx (§241x xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nikoliv určení xxxx existence.
32. Xxxxx xxx x xxxxxxx x. x. 2339/68 x katastrálním území X., xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx stavbě xxx xxxx nutně xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx a navíc xx postaven na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx I. xxxxx prvního stupně xxxxxxxx soud xxxxxx x výrok XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o výrok xxxxxxx.
33. X uvedeného xx zřejmé, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx části výroku X. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx výrok X. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v této xxxxx xxxxxx pod xxxxx I., dále x souvisejícím potvrzujícím xxxxxx x nákladech xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxx zčásti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx xxxx xxxxxx X. x III. toto xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 x 2 x. x. ř.).