Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vydává xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Bude-li xxxxx mezi okamžikem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se x xxxxxxx na xxxx zákona x. 428/2012 Xx. restituce xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx objektu xxxx xxxxx nepřípadná, xxxx xxx být xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 8.12.2015, xx. xx. 16 Xx 387/2015, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, nahradil xxxxxxx žalované x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx z Xxxxxx" xxxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x nákladech xxxxxx (xxxxx II.). Xxxx xx provedeném dokazování xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Sb. (dále xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), jež xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx funkčně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x xxx xxx xxxxx umístěn, xxxxxx x roce 1925 xx stát (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x státní orgány xxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx prokuratury xx xxx 2. 3. 1933), a xx x poté, xx xxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx umění. Xxxxxx x roce 1958 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx vlastní (státním xxxxxxxx), xxxx naplnilo xxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx dříve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem ze xxx 8.12.2015, x. x. 16 Co 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), ve xxxxxx XX. xx xxxxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx II.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx III.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolatelkou xxxxxxxxx vadou překvapivosti x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx věci povinen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 xx 3 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Po xxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x 18. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svázáno x xxxxx Matky Xxxx xx V., xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 až xx xxxxxxxxxxx žalobkyně. X xxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxx podávalo, xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxx a statků, xxxxx kapli xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, uznávala xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný xxxxxx xxx xxxxxxx též xxxxxxxx prokuratura x xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty: xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) a xxxxxx xx 25.2.1948 xx xx xxxxxx x oné věci xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Obraz „Xxxxxx x Veveří" xxx xxxx již xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx svěřen do xxxxxxx Zemskému xxxxx x X. a xxxxxxxx Xxxxxx sbírce xxxxxxx xxxxx, ani xx xxxx jejich xxxxxxxxx x předmětným xxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X samotném xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx 1958 Ministerstvo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx pokládá xx státní xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xxxxx xxxxxx přesvědčivé xxxxxxxx x právní xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx bylo x dané xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx vadný xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poučení xxx §118x odst. 2 x 3 x. x. x., přestože xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx nenavrhla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx spor xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxx xxx nepříznivého rozhodnutí xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx důkazní xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx nichž vlastnictví xx spornému xxxxxx xxx v roce 1925 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx panstvím xxxxxx na xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupoval již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tudíž xxx důkazní xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Žalovaná x xxxxxxxx předestírá xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxx k řečenému xxxx xxxxx xxxxxx xxxx vlastník až x xxxx 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jednotlivých v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx písemností xxxxxxxx prokuratury x xxx 1933 x 1936, žádosti Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939 x svěření obrazu xxxxxxxx, respektive xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obrazu Xxxxxxx xxxxxxx v X. x roku 1958 (xxxxxxx xxxxx dokument xxx dovolatelky soudy xxxxxxxxx xxxxx formálně, x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx vyplývala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx vzpomínaného xxxxxx xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxx §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx subjekt xxxx xxxxx 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx války xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obrazu. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx měla xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ponecháním xx xxxx. xxxxxx jej xxxxxx ve své xxxx bez právního xxxxxx, nýbrž xxxx xxxx oprávněný xxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xxxxxx funkční souvislosti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. představuje podmínku xxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx souvisel s xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx. Nejméně xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x stal xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tedy xxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozporné.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx poučení xxx §118x o. x. x. xxxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx obraz xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxx, x xxxxxxx poukaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. X řízení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. ř.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx podáno xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx přípustné proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podrobovat xxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. zn. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Kognici dovolacího xxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx otázka, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx z Veveří" xxxx xxxxxxxx. Daný xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx právního xxxxxx, x němž hovoří §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (konformně x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx interpretovat jako xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxx neoprávněné (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx dne 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxxx x věcí jako x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx rozsudek xx dne 7.7.2015, xx. zn. 22 Xxx 473/2015). Jelikož xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ukazuje xx xxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx časového bodu, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nakládat x xxxxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. V právě xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x dosavadním řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx držební xxxx xxxxx xxxxx dovodit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z roku 1933, eventuálně dopisu Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939, nýbrž až x xxxxxxx vydaného Xxxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxx 1958, a xxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxx směrem xxxxx, xxx nemůže xxx xxxxxxxx.
13. Namítá-li dále xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx dojít proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx období (xxx v letech xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x vrácení xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se x první xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx zásada, xx xxx xxxx, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, ale xxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Československé xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. zn. Xx X 1643/26), pročež x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlas (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Xxxxxxx-xx snad xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvodu pro xx, xxx x xxx xxxx nakládal (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx stát xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x právním xxxxxx převzal, následně xxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ponechal (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §237 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx své další xxxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xx vlastnictví xxxxx vydat xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxx xx xxxxxx vydává v xxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodného xxxxxx, xxxxx zdali postačuje, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx souvislost s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx období předcházející.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Xxx zodpovídání xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť xx xxxxxxxxxx xxx výkladu §7 odst. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislost musela xxxxxxxxx alespoň xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, J., XXXXX, X. Xxxxx x majetkovém vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 194, a CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, s. 88). Dovolací soud xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx skutečnost, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxx xxxxxx existenci xxxxxxxx xx xxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jakému xxxxxxxx xxxxx má být xxxxxx účelová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti v xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx, jejž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx souvislosti xxxxxx „Xxxxxx z Veveří“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zúžením xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxx, x nichž xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx (k této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 14.9.2011, xx. zn. 28 Xxx 2304/2011, dále xxx též XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxx do xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxx xx eventuálně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx imperativ, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dle xxxxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství nutné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejvstřícněji (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.3.2009, xx. xx. X. ÚS 515/06, xx xxx 13.7.2010, xx. zn. X. XX 62/08, xx xx dne 23.2.2015, xx. zn. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, že případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemohou xxx restituentům x xxxx (xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx předpis xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx má být xxxxxx křivda xxxxxxxxx, xx nikoli, je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2014, xx. xx. X. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 4.2.2015, sp. zn. 28 Xxx 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, sp. zn. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx restitučního xxxxxx xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není x xxxxxxxx přiléhavé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teleologickou xxxxxxx sémanticky zužovat. Xxxx xxxxxx xx xxxxx možné akceptovat xxxx, xx podmínkou xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. není xxxxxx historické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx objektu x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx oprávněná xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vydává podle xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx alespoň xxxx rozhodného xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx restitučních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxxx širokého kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x zahrnutí xxxxxxxxx aspektů, xxx xx ukazují xxx xxxxxxxx xxx spravedlivé xxxxxx dané xxxxx. Xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx historická xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxx oprávněná xxxxx vlastní nebo xxxxx xx xx xxxxxx, trvala i x xxxxxxxxx období, xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odstup, xx se xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx v xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. (jímž xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx křivd xxxxxxxxxx komunistickým režimem x xxxxxx let 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx odkazované xxxxx xxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu s xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx implicitními, znemožnil xxx Nejvyššímu soudu xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nezbylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx důsledkem x xxxxxx kasace xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx v Xxxxx argumentační pozadí xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx žalovaná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpornost x xxxxxx úvahách xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxx stavby, sluší xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Sb. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx občanského, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx hlavní (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. xx xx dne 5.12.1929, xx. xx. Rv X 24/29. xxxx xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx a x Podkarpatské Xxxx. Xxxxx: X. Linhart, 1935. Xxxxxxx ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, s. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx k ní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx straně druhé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx překryv). Xxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx funkčně xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx na X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx příslušenstvím (xxxxxxx xxx CHOCHOLÁČ, A. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx napadá coby xxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx udělil xxxxxxx v souladu x §118x xxxx. 2 x 3 x. x. ř. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 o. x. x. důvodnost xxxxxxx xxxxx, xxx x tomuto xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx v případě, xx soud xxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx tato diskrepance x právní kvalifikaci xxxxxxx doplnění dalších xxxxxxxxxx tvrzení (xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2006, xx. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. zn. 23 Xxx 721/2008, x xx xxx 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x odst. 2 x. s. x. xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx měli xxxx výsledný závěr xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, než xx vysloven x xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.4.2011, xx. zn. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. zn. X. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a soudem xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx z xxxxxxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že určující xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jiné posouzení xxxxxx, zdali x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx být xx xxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx nikoli. Xxxx, xx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx neztotožnil x xxxxxx argumentací xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídala xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, důvod x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx je xxxx xxxxx, xxxxx xxx x nedostatek poučení xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxx opakovaně xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx založit xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx při soudním xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2005, sp. xx. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, který dosud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádný důkaz xxxx xxxxx identifikoval xxxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxxxx-xx soud xxxxxxx určitého xxxxxxx xxxxxxxxxx navržené xxxxxx, xxxxxxxx jimi xxxxxx xxxxxxxxx, x pokud xx proto xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, případně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xxxxx obrazu x počal xx x xxxx chovat xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, x neměl-li xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx ve xxxxx x §118a odst. 3 x. s. x. vyzval x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x následcích nesplnění xxxxxx výzvy. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx poučení xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx poučovací xxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 o. x. x. xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zastoupen xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx rozsudky Nejvyššího xxxxx xx dne 20.3.2003, sp. xx. 21 Xxx 1491/2002, x ze xxx 4.6.2008, sp. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx předeslaného xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze x xxx tomuto soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x odst. 2 xxxx první x. x. ř.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x interpretaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118x odst. 3 x. s. x. došlo x x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213b x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).