Právní věta
Podmínkou xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx oprávněná xxxxx vlastní xxxx xxxxx se vydává xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Bude-li xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx x ohledem xx xxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 8.12.2015, xx. zn. 16 Co 387/2015, x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dohody x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Madona x Xxxxxx" xxxxxxxxx (výrok X.) a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi x x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „zákon č. 428/2012 Xx.“), xxx xxxx žalované coby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nemovitostí xx xxxxxxxxxxx žalobkyně (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx xx kapli, x xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx 1925 xx xxxx (xxxx 1951 xxx pak xxxxxxxxxx zpětný převod xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx farnosti x státní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2. 3. 1933), x xx i poté, xx xxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v X., respektive Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxx 1958 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxx vlastní (státním xxxxxxxx), xxxx naplnilo xxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxx, která xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem ze xxx 8.12.2015, č. x. 16 Co 387/2015-104, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxxx žalované xx xxxxxx I. xxxxxxxx (xxxxx I.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x x tomto xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.). Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx obvodní xxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 2 či 3 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád (xxxx xxx „o. x. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxxx, xx příslušná xxxxxxx xxx v 18. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakládala xxxx xx svým xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Matky Xxxx xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X provedených xxxxxx xx jasně podávalo, xx Xxxxxx státních xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x roce 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx zaujala též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x roku 1933. Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, že §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx dvě restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x nich xx xxxxxxxx, xxx stát xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve své xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx) x xxxxxx xx 25.2.1948 xx xx xxxxxx x xxx věci xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Obraz „Madona x Xxxxxx" xxx xxxx xxx xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx muzeu x B. a xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ani xx xxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx se nicméně xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x vlastnímu xxxxxxx. X samotném setrvávání xxxx x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx 1958 Ministerstvo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklarovalo, xx jej pokládá xx xxxxxx vlastnictví. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx učinil přesvědčivé xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že bylo x dané při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx za vadný xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1, xxxx žalované neudělil xxxxxxxx poučení dle §118x xxxx. 2 x 3 x. x. x., přestože xxxxxxx kauzu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx její xxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx předtím, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx spor nahlíží xxxx, naopak není xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx z pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X řešené xxxx xxxxxxxx xxxxxx upozorněna xx to, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx nichž xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obrazu xxx x xxxx 1925 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupoval již xxxx xxxxxxxx rozhodného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důkazy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx hmotněprávního xxx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v ponechání xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ bez právního xxxxxx xx xxxxxx §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx polemiku se xxxxxxx, xx se xxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx vlastník xx x roce 1958, xxxxxxx rozporuje zjištění, xxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx jednotlivých v xxxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxx písemností xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx 1933 x 1936, žádosti Xxxxxx xxxxxx starého umění x roku 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, respektive dekretu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x X. x roku 1958 (xxxxxxx xxxxx dokument xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx dle xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx pouhá xxxxx hospodaření s xxxxxxx, tj. xxxxxx xxxx správy xx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx let před xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxx, že xx žalobkyně xx xxxx xxxxxxxx subjekt xxxx rokem 1939, xx xxxxxxxx druhé xxxxxxx války xx x rozhodném období xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obrazu. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ponecháním xx xxxx. pročež xxx xxxxxx xx xxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx výprosník).
6. Xxxxxxx dovolatelka nastoluje xxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx s §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydání. Ze xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v rozhodném xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 již xxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx předmětem muzeální xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx s xxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx dovodily xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx žalovaná pokládá xx xxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X dovolání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx poučení xxx §118x x. x. x. xxxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxx byla x xxxxxx zastoupena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx nabyl xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obdobím, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vyvrácené, x konečně poukaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, které xx xxxxx xx. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx ze xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Kognici xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx okamžiku stát xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Veveří" xxxx xxxxxxxx. Daný xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž hovoří §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonů) v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx držby věci, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, x xx dne 19.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zahrnuje jednak xxxxxxxx ovládání xxxx, xxxxxx xxxxxxx vůli, xx. vůli xxxxxxxx x věcí xxxx x vlastní (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 592/2014, xxxx jeho rozsudek xx dne 7.7.2015, xx. zn. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx dílo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx již v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnému xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němuž xxx xxxxx poprvé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů provedených x dosavadním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, že xxxxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxx xxxxx xxxxxxx x přípisu finanční xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939, xxxxx až x xxxxxxx vydaného Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 1958, x xxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxx. Část xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx nemůže xxx xxxxxxxx.
13. Namítá-li xxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x vrácení sporného xxxx, a xxxxxxxx xxx proto neměla x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, sluší se x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásada, xx xxx xxxx, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx Československé xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x xxxxx nečinnosti xxxxx bez dalšího xxxxxxxxx tacitní xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Xxxxxxx-xx snad xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx oprávněná xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx usuzovat, že xxx zprvu bylo xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jiné právě xx případy, x xxxxx xxxx ponejprv xxxxxxxx xxx x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx rozhodného xxxxxx xxxxxxxxx x ponechal (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx své xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem dosud xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx vydává x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, souvisí, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx postačuje, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxx období předcházející.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx při xxxxxxx §7 odst. 1, xxxxxx odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x teleologického náhledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx historická xxxxxxx xxxxxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxx XXXX, X. Xx: KŘÍŽ, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, x. 194, x XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, s. 88). Dovolací soud xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx skutečnost, xx §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx movité věci xxxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx minulé xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx má být xxxxxx účelová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx slov zákona xxxxxxxxx na existenci xxxxxxx souvislosti v xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, bylo by x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x který xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu „Xxxxxx x Xxxxxx“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx dospět xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx normy xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (x xxxx xxxxxx dotváření xxxxx xxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx MELZER, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: úvod xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx teleologických xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozhodné xxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xx paměti xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx při interpretaci xxxxxxxxxxxx zákonodárství nutné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejvstřícněji (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, xx. xx. I. XX 515/06, xx dne 13.7.2010, xx. zn. X. XX 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, xx. zn. X. ÚS 1713/13, xxx 36) s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Bylo xxx přitom rovněž xxxxxxxxxx, že zavdává-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx za xxxxxxx, x xxx xxxxxxx této xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.3.2014, xx. xx. X. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 4.2.2015, xx. xx. 28 Cdo 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 28 Xxx 4246/2013). Xxx spíše xxxx xxxxxx, xx je-li xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není x xxxxxxxx přiléhavé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teleologickou xxxxxxx sémanticky zužovat. Xxxx zásadu xx xxxxx možné akceptovat xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., po alespoň xxxx rozhodného xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx charakteristické xxxx xxxxx o xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností x xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx aspektů, jež xx xxxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dané kauzy. Xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, již oprávněná xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx, xxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyloučit, že xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi v xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkových x xxxxxx křivd xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x období xxx 1948 až 1989) xxxxxxxxx vlastnického xxxxx x ní xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxx xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx sepjetí xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx takřka xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx konformitu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxxxxxx xxx xxxxxxx neúplnost (x tedy x xxxxxxxxxxx) jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx namístě, aby Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úsudku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věci xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx při detailněji (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx k právnímu xxxxxx xxxxxxxx instance) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahách xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxx Xxxxx Boží x současně xxx xxxxxxxxxxx xx příslušenství xxxx stavby, xxxxx xx uvést, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx subjektu jako xxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Československé xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. či xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Xx X 24/29. dále xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Slovensku x x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Reprint XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), xxxxxxx podstatou xxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxx faktický xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je zřejmé, xx množiny věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxx x xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx straně xxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxxx (xx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx bude panovat xxxxxx xxxxxxx). Není xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že sporný xxxxx funkčně xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx V. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2015, s. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rovněž závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jí soud xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118x xxxx. 2 x 3 x. s. x. Xxxxxxx porušení poučovací xxxxxxxxxx dle §118x xxxx. 2 x. x. ř. důvodnost xxxxxxx nelze, xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxxx v xxxxxxx, xx soud uvažuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka, xxxxxx-xx xxxx diskrepance x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění dalších xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2006, xx. xx. 21 Cdo 1586/2005, xx dne 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, a xx dne 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx tomu nelze xxxxxxxx xxx, xx xx účastníci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx vysloven v xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. ÚS 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2016, xx. xx. I. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx otázku, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx kvalifikován. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jiné posouzení xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx reparována, xxxxx x rozhodném xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., či xxxxxx. Xxxx, že xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx argumentací xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídala xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x udělení poučení xx smyslu §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 o. s. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx opakovaně konstatováno, xx soud xxxxxxx xxxxxx může své xxxxxxxxxx založit xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, jen x xxxxxxx, xx mu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.7.2005, xx. xx. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx udělit nejen xxxxxxxxx, který xxxxx xx spornému tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxx, xxxxxxx-xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jimi xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohla xxx xx věci xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx téhož soudu xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx x rámci xxx procesní obrany (xx jako xxxx xxxxxxxx prvek) xxxxxxx, xx se stát xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx xx svému xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, a xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx skutkové xxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx xx xxxxx x §118a xxxx. 3 x. s. x. vyzval k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x poučil ji x xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxx výzvy. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, je tudíž xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxx postačí podotknout, xx xxxxxxxxx povinnost xxx §118x odst. 3 x. s. x. xx xxxxxxxxx x vůči xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2003, xx. xx. 21 Cdo 1491/2002, x ze xxx 4.6.2008, xx. zn. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx předeslaného xxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx x xxx tomuto soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118a odst. 3 o. s. x. xxxxx i x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přikročit xxx xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxx, xxxxx naznačený xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213b x. x. x. xxxxxxxx xxx městský xxxx (xxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).