Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není trvání xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx xx vydává xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx mezi okamžikem xxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx velký xxxxxx xxxxxx, xx xx x ohledem xx xxxx zákona č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nepřípadná, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 8.12.2015, sp. zn. 16 Co 387/2015, x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 1 rozsudkem xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, nahradil xxxxxxx žalované x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx originálu xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" žalobkyni (xxxxx X.) x rozhodl x nákladech xxxxxx (xxxxx II.). Xxxx xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx., x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx společnostmi x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“), xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx souvisela x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně (xxx §7 odst. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx, x xxx byl xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx 1925 xx xxxx (roku 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx náleželo xxxxxxxx x xxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx kupříkladu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2. 3. 1933), x xx x xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxx 1958 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako x xxxx vlastní (státním xxxxxxxx), xxxx naplnilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx si xxx xxxxxxxx xxxxxx ponechalo xxx, která dříve xxxx xxxxx toliko xxxxxxx. X předeslaných xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx rozsudkem ze xxx 8.12.2015, x. x. 16 Co 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxxxx (xxxxx I.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, xxxxx xxx x výši xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je i x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (výrok II.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx III.). Xxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx poučení xx smyslu §118a xxxx. 2 xx 3 zákona č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Po věcné xxxxxxx následně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx farnost xxx v 18. xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakládala xxxx xx svým xxxxxxxxxxxx, současně xxxx xxxx dílo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svázáno x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx je od xxxx 1951 až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxx podávalo, xx Správa státních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxx x roce 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný postoj xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxx stát xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx předpokládá, xx xxxx xxx příslušný xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xx depozitum) x xxxxxx xx 25.2.1948 xx ve vztahu x oné věci xxxxx chovat jako xxxxxxxx. Xxxxx „Madona x Xxxxxx" byl xxxx xxx xx 30. letech 20. xxxxxxx svěřen do xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x B. a xxxxxxxx Xxxxxx sbírce xxxxxxx xxxxx, xxx xx dobu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx k dotčené xxxx xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx xxx pokládá xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x korektně xxxxxxxxxxx, xx bylo x dané xxx xxxxxxx žalobnímu xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx odvolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 2 x 3 o. x. x., xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nenavrhla xxxxxx xxxxxxxxxx dokládající její xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx má účastník xxxxx, xxx xx xxxxx předtím, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X řešené věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x roce 1925 společně x xxxxx veverským panstvím xxxxxx na xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxxx xxx xxxxxxx návrhy xxxxx v xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx odpovídajícím způsobem xxxxxxx a důkazy, xxx označila xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx odmítl xxxxxxx.
4. X hlediska xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x majetkové xxxxxx xxxxxxxxxxx v ponechání xx obrazu „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ bez xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx v xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxx x xxxxxxxx xxxx počal xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x roce 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění, xxx soudy nižších xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx umění x roku 1939 x svěření xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x P. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dovolatelky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx formálně, x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, tj. přesun xxxx správy xx xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx vzpomínaného xxxxxx xxxxxxxx vystupoval již xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx obdobím.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx zjištěno, že xx žalobkyně či xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx namístě konstatovat, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx souhlas církve x ponecháním xx xxxx. pročež xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxx právního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemovitou xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx podmínku xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by předmětný xxxxxx v rozhodném xxxxxx xx v xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxx souvisel x xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx. Nejméně xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxxxx svou sakrální xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebyl tedy xxxxx s kaplí Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a posledně xxxxxxxxxx budovou, xxxxxxxx xxx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx pokládá xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobkyně, xxx xxx označila xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxx §118x o. x. ř. xxxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx byla x xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obdobím, xxxxxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu x xxxxxxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. V xxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
11. Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx soud musí xxxxxx podotknout, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Kognici xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx vymyká xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx projevil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx vlastník. Daný xxxxxxx je pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžejní, jelikož xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx právního xxxxxx, x němž xxxxxx §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (konformně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonů) x xxxxxx interpretovat jako xxxxxxxx držby věci, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. zn. 22 Cdo 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zahrnuje jednak xxxxxxxx ovládání xxxx, xxxxxx xxxxxxx vůli, xx. vůli nakládat x xxxx xxxx x vlastní (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx rozsudek xx dne 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx se xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx mezích se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odvíjí xx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xxxxxxxxx držební xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x přípisu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z roku 1933, xxxxxxxxxx dopisu Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939, xxxxx xx x dekretu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 1958, x xxxxxxxx jej závěrem xxxxxxxx. Xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxx směrem ubírá, xxx xxxxxx být xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x letech xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxx proto neměla x sebe xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, sluší se x první xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxx zásada, xx xxx mlčí, souhlasí (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2009, sp. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Československé republiky xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), pročež x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2015, sp. xx. 28 Cdo 1602/2015). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, a lze xxxxx xxxxxxxx, že xxx zprvu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úschovy xx výprosy), xx xxxxx podotknout, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata cílí xxxx xxxx xxxxx xx případy, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x právním xxxxxx převzal, následně xxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxxxxx detenci x xxxxx), x xxxxx xxx náležitým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx shledat xxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x., xxxxxxx dovolatelka xx své xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila Xxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx lze movitou xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. toliko xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx právě citovaného xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx souvislost x xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky by xxxx xxx relevantním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (byť je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx §7 odst. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx náhledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx historická xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx alespoň xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 194, x XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 88). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx podmínku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx minulé funkční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx upřesňoval, x xxxxxx časovému xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx slov xxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, xxxx xx x náhledu, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a který xxxxxxxxx též xxxxxxxx (xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx“ x xxxxx Matky Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx světovou xxxxxx), možné xxxxxx xxxxxx xxx. teleologickou xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x této xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, dále xxx xxx XXXXXX, X. Metodologie nalézání xxxxx: xxxx xx xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx má xx to, že xxxxx teleologických důvodů, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx interpretace §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xx rozhodné xxxxxx x hlediska xxxxxxxxx předpisu, je xxxxxx xxxxx xxx xx paměti imperativ, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dle xxxxx xx xxx interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, ze xxx 13.7.2010, sp. xx. X. ÚS 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, sp. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx restituentům x xxxx (xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 4.4.2012, xx. xx. I. XX 2758/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx nikoli, je xxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2014, xx. xx. I. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, sp. xx. 28 Xxx 2877/2013, x xx dne 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx restitučního zákona xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není x xxxxxxxx přiléhavé xxxxx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zužovat. Xxxx xxxxxx xx xxxxx možné akceptovat xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx historické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx podle xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období.
17. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxx podotknout, že xxx xxxxxxxx restitučních xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx spravedlivé xxxxxx dané kauzy. Xx xxxx v xxxxxx xxxxxx preference xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že není xxxxxxxxx trvat xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx x nemovitou xxxx, již oprávněná xxxxx vlastní nebo xxxxx se xx xxxxxx, xxxxxx x x rozhodném xxxxxx, xxxxx vyloučit, xx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx okamžikem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx x počátkem xxxxxxxxxx xxxxxx natolik xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se bude x xxxxxxx xx xxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. (jímž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem x xxxxxx let 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxxxxxx předpisu xxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nabýt xxxxxxx.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx xx účelového sepjetí xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx implicitními, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx provedeným xxxxxxxx, xxxxxx nezbylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x tedy i xxxxxxxxxxx) jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektu věci x nutným xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx řízení pak xxxx namístě, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. v xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx instance) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Matky Boží x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, sluší xx xxxxx, xx x uvedeném žádný xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx občanského, xxxx xxx dobového výkladu xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx hlavní (srovnej xxxx. rozhodnutí Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.10.1927, xx. zn. X X 914/27. xx xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Rv X 24/29. xxxx xxx též XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx občanskému a xxxxxxxx xxxxx platné xx Xxxxxxxxx a x Xxxxxxxxxxxx Rusi. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx a xxxx, xxx x ní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Xx., xx straně xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx mezi xxxx xxxxxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx nikterak kontradiktorní xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx souvisel x kaplí Matky Xxxx na X. x zároveň xxxxx xxxxx příslušenstvím (xxxxxxx xxx CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx coby xxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118a odst. 2 x 3 x. x. ř. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x. x. ř. důvodnost xxxxxxx nelze, xxx x xxxxxx poučení xx třeba přistoupit xxxxxx x případě, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx norem, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx tato diskrepance x právní kvalifikaci xxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2006, sp. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx dne 23.6.2010, xx. zn. 23 Xxx 721/2008, a xx dne 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x odst. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxx xxxx výsledný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxx rozhodnuti (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. ÚS 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, bod 10). X předmětné xxxxx xxxxxx nenastal xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx otázku, xxx xxxx xxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran totiž xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxx, zdali x xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozhodném xxxxxx x hlediska xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx argumentací žalované, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídala xxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx poučení xx xxxxxx §118a xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx tomu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx může své xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jen x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx bezvýsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2005, xx. zn. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkaz xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx jím předestřené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale x xxxxx, xxxxxxx-xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navržené důkazy, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx proto xxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohla xxx ve věci xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx její xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx obrazu x xxxxx xx x xxxx chovat xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, x neměl-li xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x §118a odst. 3 x. s. x. vyzval x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x poučil xx x následcích xxxxxxxxx xxxxxx výzvy. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx tudíž xxxxxxxxx. K poukazu xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postačí podotknout, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 x. s. x. xx xxxxxxxxx x xxxx účastníku, xxxxx je zastoupen xxxxxxxxx (srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.3.2003, sp. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. zn. 25 Cdo 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx předeslaného xxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 a xxxx. 2 xxxx první x. x. ř.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 x. x. x. xxxxx i x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť naznačený xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213b o. x. x. xxxxxxxx xxx městský xxxx (xxxxxxx blíže xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).