Xxxxxx věta
Podmínkou xxxxxx xxxxxx věci dle §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx trvání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nemovitou xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxxx objektu bude xxxxx nepřípadná, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8.12.2015, xx. zn. 16 Xx 387/2015, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 1 rozsudkem xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, nahradil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dohody x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Madona z Xxxxxx" xxxxxxxxx (xxxxx X.) a rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), xxx xxxx žalované coby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nemovitostí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 odst. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx 1925 xx xxxx (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx zpětný xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x státní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx kupříkladu z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2. 3. 1933), x xx i xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx úschovy Xxxxxxxx muzea x X., respektive Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxx 1958 počalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx naplnilo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx ponechalo xxx, která xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx rozsudkem xx xxx 8.12.2015, č. x. 16 Co 387/2015-104, rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx žalované ve xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud jde x xxxx přiznané xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx i x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx nejprve zdůraznil, xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxx x xx obvodní xxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 xx 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (dále xxx „x. x. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx akcentoval, xx příslušná farnost xxx x 18. xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nakládala xxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx, současně bylo xxxx xxxx prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx xx od xxxx 1951 xx xx současnosti xxxxxxxxx. X provedených důkazů xx xxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x statků, xxxxx xxxxx po xxxxxxxx xx xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx dvě restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxx první x xxxx se xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předmět x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jako zástavu xx xxxxxxxxx) a xxxxxx po 25.2.1948 xx xx vztahu x xxx xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx. Obraz „Xxxxxx x Xxxxxx" xxx xxxx xxx xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx svěřen do xxxxxxx Zemskému xxxxx x X. x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ani xx xxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx. X samotném xxxxxxxxxx xxxx x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx odůvodněno skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx projev xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx pokládá xx státní vlastnictví. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx bylo x dané xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxxx dovoláním, x xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, xxxx xxxxxxxx neudělil xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x 3 x. x. x., přestože xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx nenavrhla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx účastník xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyjeveno, xxx xx xxxx nahlíží xxxx, naopak není xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx důkazní břemeno. X xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxx tvrzení, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obrazu xxx x xxxx 1925 xxxxxxxx x xxxxx veverským panstvím xxxxxx xx stát, xxxx xxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tudíž xxx důkazní návrhy xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důkazy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx hmotněprávního xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že x majetkové xxxxxx xxxxxxxxxxx v ponechání xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. došlo x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxx, xx xx xxxx x řečenému xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učinily na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxx písemností xxxxxxxx prokuratury x xxx 1933 a 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx x roku 1939 x xxxxxxx obrazu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx obrazu Xxxxxxx xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx čistě xxxxxxxx, x nikoli xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx pouhá xxxxx hospodaření x xxxxxxx, xx. přesun xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx obdobím.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §5 xxxx. x) zákona č. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx zjištěno, že xx xxxxxxxxx xx xxxx církevní xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx či x rozhodném období xxxx vyzvaly x xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx namístě konstatovat, xx žalovaná xxxx xx xxxx rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ponecháním si xxxx. xxxxxx jej xxxxxx xx xxx xxxx xxx právního xxxxxx, nýbrž jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx s §7 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx podmínku xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx či v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx souvisel x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx x stal xx předmětem muzeální xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokládat za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti, xxx žalovaná pokládá xx xxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. K dovolání xx vyjádřila xxxxxxxxx, xxx xxx označila xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x o. x. ř. upozorňuje xx xxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx nabyl xxxxxx obraz xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pokládá xx přesvědčivě vyvrácené, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemovitostí vlastněnou xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx dovolání odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. V xxxxxx x dovolání bylo xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
10. Nejvyšší xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, že dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx, xxx dovolacímu xxxxxxxx xxx účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx stát xxxxxx xxxxxxxx vůli xxxxxxxx x obrazem „Xxxxxx z Veveří" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx hovoří §5 písm. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxx interpretovat xxxx xxxxxxxx držby věci, x xx i xxxxx neoprávněné (xxxxxxx xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx dne 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx tradičního xxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx xxxxxxxx x xxxx jako x xxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 10.6.2014, sp. xx. 28 Cdo 592/2014, xxxx jeho xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do dispozice xxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němuž xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx předestřené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosavadním řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, xxxxxxxxxx dopisu Xxxxxx sbírky starého xxxxx x xxxx 1939, nýbrž xx x dekretu vydaného Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 1958, a xxxxxxxx jej závěrem xxxxxxxx. Xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxx proto, xx žalobkyně nepožádala x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x vrácení sporného xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx důvodu, xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx mlčí, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Cdo 4441/2007, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx tacitní xxxxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Cdo 1602/2015). Pokládá-li xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx obrazu xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx usuzovat, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xx, xxx s xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx zmiňované xxxxxxx xx xxxxxxx), je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uvedená restituční xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxx xx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx však v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx detenci x xxxxx), x xxxxx xxx náležitým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
14. Dovolání xxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xx vlastnictví xxxxx vydat dle §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. toliko xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx věcí, kterou xxxxxxxxx osoba vlastní xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx, souvisí, případně xxxxxxxxx xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislost s xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předcházející.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx relevantním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxxxx xxx výkladu §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodného období (xxxxxxx XXXX, J. Xx: KŘÍŽ, X., XXXXX, X. Zákon x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 194, a CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, s. 88). Dovolací xxxx xxxx za východisko xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx minulé xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx blíže xxxxxxxxxx, x xxxxxx časovému xxxxx xx xxx xxxxxx účelová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by x náhledu, jejž xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx z Veveří“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxx, x nichž xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx (x této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx XXXXXX, X. Metodologie nalézání xxxxx: úvod do xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx xxxx má xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přijetí interpretace §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. vedoucí x xxxxxxxxx požadavku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zdůrazněný x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství nutné xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxx kupř. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, xx xxx 13.7.2010, xx. zn. X. XX 62/08, xx ze xxx 23.2.2015, sp. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (viz např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, xx zavdává-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx zvláště xx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxx nápravy xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2014, sp. xx. I. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, sp. xx. 28 Cdo 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Cdo 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x principu xxxxxxxxx xxxxx vymezující xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zužovat. Xxxx xxxxxx xx xxxxx možné xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx movité xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxx historické xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx objektu x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxx která xx xxxxxx podle xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx podotknout, xx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx charakteristické xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxxx širokého kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx ukazují být xxxxxxxx xxx spravedlivé xxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx se jí xxxxxx, xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx vyskytnou xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vazeb nárokované xxxx na majetek xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx xx xxxx x ohledem xx xxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx x období xxx 1948 až 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řešené xxxxx xxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu x xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx nepředestřel x xxxxxxxx xx takřka xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konformitu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xxxxxxx xxx xxxxxxx neúplnost (x tedy i xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nutným důsledkem x xxxxxx kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx řízení pak xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx restituce xxxxxxxxxxx k xxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona č. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx xxx detailněji (x s xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpornost x xxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx obrazu připsaly xxxxxxx souvislost s xxxxx Matky Boží x současně xxx xxxxxxxxxxx xx příslušenství xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx označení věci xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla xxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx subjektu xxxx xxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.10.1927, xx. zn. X X 914/27. či xx xxx 5.12.1929, xx. zn. Xx X 24/29. dále xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, J. x xxx. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx a x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), zatímco xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx faktický stav xxxxxxxxx sepjetí xxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxxx, xx zřejmé, xx množiny věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na straně xxxxx x věcí, xxx x xx xxxxx xxx funkce xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx druhé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx překryv). Není xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx na V. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (obdobně xxx XXXXXXXXX, A. Xx: JÁGER, P., XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu x §118x odst. 2 x 3 x. x. ř. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 2 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neb x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxx xxxxxxx x posouzení předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx norem, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx kvalifikaci xxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 11.4.2006, sp. zn. 21 Cdo 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, x xx xxx 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Ustanovení §118x xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx závěr xxxxx x projednávané xxxx dříve, xxx xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2007, sp. zn. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2011, xx. zn. XX. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, xxx 10). X předmětné xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx jaké právní xxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx určující xxx potenciální úspěšnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx křivdě, jež xx xxx xx xxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx žalované, xxx xx předestřenou xxxxxx xxxxxxxxxx negativně, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x udělení xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx je tomu xxxxx, pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118a xxxx. 3 x. s. x. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx opakovaně xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2005, sp. zn. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2009, xx. zn. 23 Xxx 1509/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkaz xxxx xxxxx identifikoval xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale i xxxxx, provedl-li soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx proto xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, případně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. zn. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxx obrany (xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx) tvrzení, xx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx se x xxxx chovat xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, a xxxxx-xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx skutkové xxxxx, xxxx nutné, aby xxxxxxxxx xx xxxxx x §118a xxxx. 3 o. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx důkazů x poučil ji x následcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx postačí podotknout, xx poučovací xxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 3 x. x. x. je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.3.2003, xx. zn. 21 Cdo 1491/2002, x ze xxx 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aplikačních xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 x. x. x. xxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přikročit xxx xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213x o. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).