Xxxxxx věta
Podmínkou vydání xxxxxx xxxx dle §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx trvání xxxxxxx souvislosti daného xxxxxxx s nemovitou xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx se vydává xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Bude-li xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx se x xxxxxxx na xxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. restituce xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxxx objektu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx jeho xxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 8.12.2015, xx. zn. 16 Xx 387/2015, x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 rozsudkem xx xxx 7.8.2015, x. j. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" žalobkyni (výrok X.) a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou xx smyslu xxxxxx x. 428/2012 Sb., x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx, ve xxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, sp. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), jež xxxx xxxxxxxx coby xxxxx povinné xxxxx xxxxxxxxx nárok na xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz §7 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Vlastnické xxxxx ke xxxxx, x xxx byl xxxxx xxxxxxx, přešlo x xxxx 1925 xx stát (xxxx 1951 byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx obrazu však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx respektovaly (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2. 3. 1933), a xx i xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx. Xxxxxx x xxxx 1958 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx vlastní (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx toliko xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud uzavřel, xx bylo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx I.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, xxxxx xxx x výši xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx je x x tomto xxxxxx xxxxxxxx (výrok XX.) x rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx III.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x že obvodní xxxx xxxxx v xxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 xx 3 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „o. x. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx následně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx farnost xxx x 18. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Matky Xxxx xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx Správa xxxxxxxx xxxx x statků, xxxxx xxxxx po xxxxxxxx na stát x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, uznávala xxxxxxxxxx xxxxx farnosti k xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný xxxxxx xxx zaujala xxx xxxxxxxx prokuratura v xxxxxxx z xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění xxxxx x nich xx xxxxxxxx, xxx stát xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve své xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx zástavu xx xxxxxxxxx) a xxxxxx xx 25.2.1948 xx ve vztahu x xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx „Madona x Veveří" byl xxxx xxx xx 30. letech 20. xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X. a xxxxxxxx Xxxxxx sbírce xxxxxxx xxxxx, ani xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x dotčené xxxx xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx setrvávání xxxx x dispozici xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx jako se xxxx. Teprve x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně deklarovalo, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxx přesvědčivé xxxxxxxx x právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxxx dovoláním, v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx vadný xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx neudělil xxxxxxxx xxxxxxx dle §118x xxxx. 2 x 3 o. x. x., přestože xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx názoru, respektive xxxxxx k xxxxxx, xx nenavrhla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, jak xx spor xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx x pro xxx nepříznivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx svá xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obrazu xxx x xxxx 1925 společně s xxxxx xxxxxxxxx panstvím xxxxxx xx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx návrhy xxxxx v řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxx x důkazy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx.
4. X hlediska hmotněprávního xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxx právního xxxxxx xx xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. došlo x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxx, že se xxxx x xxxxxxxx xxxx počal chovat xxxx vlastník xx x xxxx 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soudy nižších xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jednotlivých x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx x xxxx 1939 x xxxxxxx obrazu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dekretu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obrazu Národní xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx dokument xxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx dle xxxx xxxxxx, x xxxxx vyplývala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx vzpomínaného xxxxxx xxxxxxxx vystupoval již xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx obdobím.
5. X xxxxxxxx skutkové podstaty xxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx zjištěno, xx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx či x xxxxxxxxx období xxxx vyzvaly x xxxxxxxxx obrazu. Bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx církve x ponecháním xx xxxx. pročež xxx xxxxxx ve své xxxx bez právního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx výprosník).
6. Xxxxxxx dovolatelka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež v xxxxxxx s §7 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx podmínku xxxx vydání. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx by předmětný xxxxxx x rozhodném xxxxxx či v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxxxx svou sakrální xxxxxx x stal xx xxxxxxxxx muzeální xxxxxx, xxxxx tedy xxxxx s xxxxx Xxxxx Xxxx. Soudy xxxxx dovodily xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx žalovaná pokládá xx vnitřně rozporné.
7. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxx §118x x. x. ř. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tvrzení, xx xxxx nabyl xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pokládá xx přesvědčivě vyvrácené, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemovitostí vlastněnou xxxxxxxxx má xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xx xxxxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Nejvyšší xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx podáno xxxxx x xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 o. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená právní xxxxxx posouzena jinak.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx dovolatelkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2014, xx. zn. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Cdo 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, sp. xx. 28 Xxx 4190/2015). Kognici xxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx okamžiku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kauzy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xx ponechání xx xxxx státem xxx xxxxxxxx důvodu, x němž hovoří §5 písm. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx interpretovat xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x to i xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, a xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx tradičního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx držební vůli, xx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Jelikož xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnému xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx časového xxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx xx xxxx xxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xxxxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x roku 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 1939, nýbrž xx x dekretu xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1958, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx ubírá, xxx xxxxxx být xxxxxxxx.
13. Namítá-li xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxx proto, xx žalobkyně nepožádala x rozhodném xxxxxx (xxx x letech xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x vrácení sporného xxxx, x žalovaná xxx xxxxx xxxxxx x sebe xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx souhlasu xxxxxx, sluší xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx právním řádu xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxx, souhlasí (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), pročež x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2015, sp. xx. 28 Xxx 1602/2015). Pokládá-li xxxx xxxxxxxxxxx za významné, xx oprávněná osoba xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx obrazu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, aby x xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata xxxx xxxx xxxx právě xx xxxxxxx, x xxxxx stát xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxxxxx xxxx však v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx detenci x xxxxx), x čemuž xxx xxxxxxxxx titulem xxxxxxx nebyl.
14. Dovolání xxx xxxxxxx shledat xxxxxxxxxx xx smyslu §237 o. s. x., jelikož dovolatelka xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx lze movitou xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dle §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxx xxx se xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx alespoň xxxx rozhodného období, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx dotčený xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předcházející.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
15. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx §7 odst. 1, xxxxxx odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x teleologického xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx musela xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx období (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x majetkovém vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 194, x CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2015, s. 88). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úvah musí xxxx skutečnost, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž by xxxxxxx xxxxx upřesňoval, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx být xxxxxx účelová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx zákona xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti v xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xx x xxxxxxx, jejž xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxx x který xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx x Veveří“ x xxxxx Matky Xxxx došlo xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. teleologickou xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx její dikce x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx XXXXXX, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx: úvod xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx má xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. vedoucí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx třeba xxx xx xxxxxx imperativ, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx oprávněným xxxxxx xx nejvstřícněji (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, xx. xx. X. ÚS 515/06, xx xxx 13.7.2010, xx. zn. X. ÚS 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, sp. zn. X. ÚS 1713/13, xxx 36) s xxx, že případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.4.2012, xx. xx. I. XX 2758/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2014, xx. xx. I. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2015, sp. xx. 28 Xxx 2877/2013, x xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx musí xxxxxx, že xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku teleologickou xxxxxxx xxxxxxxxxx zužovat. Xxxx xxxxxx xx xxxxx možné xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období.
17. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxxx širokého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx dané kauzy. Xx tedy x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx x nemovitou xxxx, již xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx se jí xxxxxx, xxxxxx x x rozhodném xxxxxx, xxxxx vyloučit, že xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x počátkem xxxxxxxxxx xxxxxx natolik xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xx xxxxxxx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx křivd xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx x období let 1948 až 1989) xxxxxxxxx vlastnického práva x xx na xxxxxxx §7 xxxx. 2 citovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nabýt xxxxxxx.
18. Xxxxxxx odvolací soud x řešené kauze xxx úvahy týkající xx účelového sepjetí xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx konformitu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxxx) jeho posouzení xxxxxxxxxxxx aspektu xxxx x xxxxxx důsledkem x podobě kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx pak xxxx namístě, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí xxxxx úsudku o xxxxxxxx xxxxxxxx restituce xxxxxxxxxxx x xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxxx xxx detailněji (x s xxxxxxxxx xxxxxxxx k právnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacímu xxxxx xxxxxxx rozpornost x jejich úvahách xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx obrazu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx stavby, xxxxx xx xxxxx, že x uvedeném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Sb. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dobového xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx ve vlastnictví xxxxx subjektu xxxx xxx xxxxxx (srovnej xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. xx xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Xx X 24/29. xxxx xxx též ROUČEK, X., XXXXXXXX, J. x kol. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx a x Podkarpatské Xxxx. Xxxxx: X. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, s. 32-33), zatímco xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sepjetí dvou xxxxxxx xxx xxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx věcí xxxxxxxxx příslušenství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxx, xxx x xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nutně identické (xx mezi nimi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx překryv). Xxxx xxxx xxxxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx xx X. x zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, A. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx coby xxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx třeba, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §118a odst. 2 x 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 2 x. x. ř. důvodnost xxxxxxx xxxxx, xxx x tomuto poučení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx uvažuje x posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx norem, xxx xxxxxxxx názoru účastníka, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx kvalifikaci xxxxxxx doplnění dalších xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2006, sp. zn. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, x xx dne 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Ustanovení §118x xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx měli xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o projednávané xxxx dříve, než xx xxxxxxxx x xxxx rozhodnuti (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.3.2007, xx. xx. XX. ÚS 511/05, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2016, xx. zn. I. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx určující xxx xxxxxxxxxxx úspěšnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozhodném xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx nikoli. Xxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, xxxxx x xxxxxxx poučení xx smyslu §118x xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx tomu xxxxx, pokud jde x nedostatek poučení xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx konstatováno, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jen v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl xxxxxxx podle právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2005, xx. xx. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18.2.2009, xx. zn. 23 Xxx 1509/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 1124/2013). Zmíněné xxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx spornému tvrzení xxxxxxxxx žádný důkaz xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx jím předestřené xxxxxxxx skutkového stavu xxxxxxxx, ale x xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxxxxx jimi xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx proto daná xxxxxxxx strana xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, případně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. zn. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x rámci xxx procesní xxxxxx (xx xxxx její xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x počal xx x xxxx xxxxxx xxxx ke svému xxxxxxxxxxx již xxxx 25.2.1948, a neměl-li xxxxxxx soud jí xxxxxxxx důkazy za xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx nutné, aby xxxxxxxxx xx xxxxx x §118x odst. 3 o. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ji x xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. X poukazu xxxxxxxxx na existenci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx povinnost xxx §118a odst. 3 x. x. x. xx směřována x vůči xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2003, xx. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx dne 4.6.2008, xx. xx. 25 Cdo 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze a xxx tomuto soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 a odst. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118a odst. 3 x. x. x. došlo x x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxx dovolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx naznačený xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213x x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).