Xxxxxx věta
Podmínkou xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx trvání xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx část xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Bude-li xxxxx xxxx okamžikem xxxxxxxxx funkční souvislosti xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx časový xxxxxx, xx xx x xxxxxxx na xxxx zákona x. 428/2012 Xx. restituce xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx objektu xxxx xxxxx nepřípadná, xxxx xxx být xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8.12.2015, sp. zn. 16 Xx 387/2015, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 rozsudkem xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxx dohody o xxxxxx xxxxxxxxx obrazu xxxxxxxxxx „Madona x Xxxxxx" xxxxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxx x nákladech xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx pod x. 177/2013 Sb. (xxxx xxx „zákon x. 428/2012 Sb.“), jež xxxx žalované xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx funkčně xxxxxxxxx x nemovitostí xx xxxxxxxxxxx žalobkyně (viz §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x xxx xxx xxxxx umístěn, xxxxxx x xxxx 1925 xx xxxx (xxxx 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx orgány xxx respektovaly (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2. 3. 1933), x xx i xxxx, xx bylo xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v X., xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxx 1958 počalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx vlastní (xxxxxxx xxxxxxxx), čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx v §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem ze xxx 8.12.2015, x. x. 16 Co 387/2015-104, rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx žalované xx xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx i x xxxxx výroku xxxxxxxx (xxxxx XX.) x rozhodl x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 2 xx 3 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád (dále xxx „x. x. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x 18. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx dílo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx V., xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 xx xx současnosti xxxxxxxxx. X provedených xxxxxx xx jasně xxxxxxxx, xx Správa xxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx kapli po xxxxxxxx na xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný postoj xxx zaujala xxx xxxxxxxx prokuratura x xxxxxxx z xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx podstaty: xxxxxxx x naplnění xxxxx x nich xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx období (xxxxxxxxxx xxxx zástavu xx depozitum) x xxxxxx po 25.2.1948 xx xx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx chovat jako xxxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxx xxxx již xx 30. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X. x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx s předmětným xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx majetku. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v dispozici xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx se xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx státní xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx učinil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx a korektně xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx odvolacímu soudu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx vadný xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle §118x xxxx. 2 x 3 x. x. x., přestože xxxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx x xxxxxx, xx nenavrhla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx koncentrace řízení, xxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxx, naopak xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx. X řešené xxxx xxxxxxxx xxxxxx upozorněna xx to, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spornému xxxxxx xxx v xxxx 1925 společně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxx xxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x řízení xxxx soudem prvního xxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx dodatečně, xxx odvolací soud xxxxxxxx odmítl xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovodil, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxx, že xx xxxx x řečenému xxxx počal xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 1958, xxxxxxx rozporuje xxxxxxxx, xxx soudy nižších xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx x roku 1939 x svěření xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dekretu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obrazu Národní xxxxxxx v X. x roku 1958 (xxxxxxx tento xxxxxxxx xxx dovolatelky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx dle xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx hospodaření x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx správy xx xxxxxxxxx). Podle názoru xxxxxxxxxxx z listinných xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxx jako xxxxxxx vzpomínaného xxxxxx xxxxxxxx vystupoval xxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx obdobím.
5. K xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxx §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx subjekt xxxx xxxxx 1939, xx skončení xxxxx xxxxxxx xxxxx či x xxxxxxxxx období xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx namístě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx si xxxx. xxxxxx jej xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx dovolatelka nastoluje xxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx x nemovitou xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx s §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. představuje podmínku xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx by xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx od xxxx 1935 již xxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx x stal xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, nebyl tedy xxxxx s kaplí Xxxxx Boží. Xxxxx xxxxx dovodily xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx současně výslovně xxxxxxx pokládat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx pokládá xx xxxxxxx xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
8. K xxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx zjevně bezdůvodné.
K xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxx §118x x. x. x. xxxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx byla v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tvrzení, xx xxxx nabyl xxxxxx obraz xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx přesvědčivě vyvrácené, x konečně xxxxxx xx údajný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx vlastněnou xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx navrhuje, aby xxxxxxxxx dovolání xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o. x. x. xx xxxxx účinném xx 1.1.2014, xxxxx xx xxxxx čl. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx jeho přípustností.
11. Xxxxx §237 o. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx musí xxxxxx podotknout, xx xxxxxx část xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Cdo 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Kognici xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx důvodu vymyká xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx právního důvodu, x xxxx hovoří §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx., lze (xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.7.2009, sp. xx. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, x xx dne 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx tradičního xxxxxxx zahrnuje jednak xxxxxxxx ovládání věci, xxxxxx xxxxxxx vůli, xx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 592/2014, xxxx xxxx rozsudek xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ukazuje xx xxx xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx časového xxxx, x němuž lze xxxxx poprvé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx se xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx mezích se xxxx xxxxxx předestřené xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, eventuálně xxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého xxxxx z roku 1939, nýbrž xx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1958, a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx ubírá, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx dojít proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodném období (xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x vrácení sporného xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x sebe xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x první xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), pročež x pouhé nečinnosti xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tacitní xxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Cdo 1602/2015). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxx x xxxxxxxx převzetím xxxxxx xx detence státu xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx s xxx xxxx nakládal (xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výprosy), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata xxxx xxxx xxxx xxxxx xx případy, x xxxxx xxxx ponejprv xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx), x xxxxx xxx náležitým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
14. Dovolání xxx nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §237 x. s. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx movitou xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. toliko za xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, souvisí, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx souvislost s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Při zodpovídání xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxxxx xxx výkladu §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x teleologického náhledu xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx historická xxxxxxx souvislost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxx KŘÍŽ, X. Xx: XXXX, J., XXXXX, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 194, a CHOCHOLÁČ, X. In: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Dovolací xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx úvah xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existenci xxxxxxxx xx xxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx blíže xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx účelová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx zákona xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 nikterak xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx“ x kaplí Xxxxx Xxxx došlo již xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), možné xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy zúžením xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx její xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx, hodnoty x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx (x této xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, xxxx xxx xxx XXXXXX, X. Metodologie xxxxxxxx xxxxx: xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx však xx xx xx, že xxxxx teleologických xxxxxx, xxx by eventuálně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na rozhodné xxxxxx x hlediska xxxxxxxxx předpisu, xx xxxxxx xxxxx xxx xx paměti imperativ, xxxxxxxxxxxx zdůrazněný v xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx při interpretaci xxxxxxxxxxxx zákonodárství xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejvstřícněji (xxx xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, xx dne 13.7.2010, xx. xx. X. XX 62/08, xx xx xxx 23.2.2015, xx. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) s xxx, xx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, nebo xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxxx xx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx k jejímu xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx zvláště za xxxxxxx, x xxx xxxxxxx této nápravy xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2014, sp. xx. X. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 2877/2013, x xx dne 14.4.2015, sp. xx. 28 Cdo 4246/2013). Xxx xxxxx musí xxxxxx, xx je-li xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx nevyvolává, není x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx teleologickou xxxxxxx sémanticky zužovat. Xxxx xxxxxx je xxxxx možné xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx historické funkční xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx která xx vydává podle xxxxxx x. 428/2012 Xx., po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx restitučních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx ukazují xxx xxxxxxxx pro spravedlivé xxxxxx dané xxxxx. Xx tedy x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx trvat na xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx, trvala i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyloučit, xx xx naopak vyskytnou xxxxxxx, x nichž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx majetek xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx natolik xxxxx časový xxxxxx, xx se xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx na xxxxxxx §7 xxxx. 2 citovaného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxx zmíněná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx převahy.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řešené xxxxx xxx úvahy týkající xx xxxxxxxxx sepjetí xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx implicitními, xxxxxxxxx xxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxxx) jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx řízení xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx podmínek restituce xxxxxxxxxxx k xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. v xxxxxxxxxx při detailněji (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dovolací xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úvahách xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx obrazu xxxxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxx Xxxxx Boží x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx uvést, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx příslušenství xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Sb. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx občanského, byla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx hlavní (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Československé xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. zn. R X 914/27. xx xx dne 5.12.1929, xx. xx. Rv X 24/29. xxxx xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, J. x xxx. Komentář x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právo xxxxxx xx Slovensku a x Xxxxxxxxxxxx Rusi. Xxxxx: X. Linhart, 1935. Xxxxxxx ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), zatímco xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sepjetí dvou xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a věcí, xxx x xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx identické (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx panovat xxxxxx překryv). Není xxxx xxxxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxxxx, xx sporný xxxxx xxxxxxx souvisel x xxxxx Xxxxx Xxxx na X. x zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (obdobně xxx CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, s. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx napadá xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nebylo třeba, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §118x xxxx. 2 x 3 x. x. ř. Xxxxxxx xxxxxxxx poučovací xxxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx nelze, xxx x xxxxxx xxxxxxx xx třeba přistoupit xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxxxxxx norem, xxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx diskrepance x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxx (srovnej xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2006, xx. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx dne 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, x xx xxx 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x odst. 2 x. s. ř. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x projednávané xxxx dříve, xxx xx vysloven x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 21.6.2016, xx. xx. I. XX 1808/16, bod 10). X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nenastal xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx právní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx, xx určující xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby je xxxx jiné posouzení xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx křivdě, jež xx xxx xx xxxxx xxxxxxx reparována, xxxxx v rozhodném xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx. Xxxx, že se xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na předestřenou xxxxxx xxxxxxxxxx negativně, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, důvod x xxxxxxx poučení xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx je xxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 x. s. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx opakovaně konstatováno, xx soud prvního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx mu xxxxxxx bezvýsledně xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.7.2005, xx. zn. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18.2.2009, xx. zn. 23 Xxx 1509/2006, případně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx který xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxx, provedl-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxxxxx jimi xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx proto daná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx věci xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx v xxxxx xxx procesní xxxxxx (xx jako xxxx xxxxxxxx prvek) tvrzení, xx xx stát xxxxxx xxxxx obrazu x xxxxx xx x xxxx chovat xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x §118x odst. 3 o. x. x. vyzval k xxxxxxxx xxxxxxx důkazů x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx tudíž xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx poučovací xxxxxxxxx xxx §118x odst. 3 x. x. x. je směřována x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx rozsudky Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.3.2003, xx. xx. 21 Cdo 1491/2002, x ze dne 4.6.2008, xx. zn. 25 Cdo 2854/2006).
22. Xxxxxxxx soud xx xxxxxx předeslaného xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 a xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx x nedůslednosti x interpretaci aplikačních xxxxxxxxxxx §118a odst. 3 x. s. x. došlo x x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxx dovolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213x o. x. x. xxxxxxxx xxx městský xxxx (xxxxxxx blíže např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).