Xxxxxx věta
Podmínkou xxxxxx xxxxxx věci dle §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx zákona č. 428/2012 Sb., xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx velký xxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 8.12.2015, xx. xx. 16 Xx 387/2015, x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2015, x. j. 39 X 50/2015-60, nahradil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, sp. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), jež xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx předpisu). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x níž byl xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x roce 1925 xx stát (roku 1951 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx převod xxxxx xx žalobkyni), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx farnosti x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2. 3. 1933), a xx x xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx muzea v X., xxxxxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx v xxxx 1958 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx si bez xxxxxxxx xxxxxx ponechalo xxx, xxxxx dříve xxxx státu toliko xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud uzavřel, xx bylo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx žalované ve xxxxxx I. xxxxxxxx (xxxxx X.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud jde x výši xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x x tomto xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX.) x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx III.). Xxxxxxxx xxxx nejprve zdůraznil, xx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zatíženo odvolatelkou xxxxxxxxx xxxxx překvapivosti x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §118x xxxx. 2 xx 3 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (dále xxx „x. x. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx příslušná xxxxxxx xxx v 18. xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, současně xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx svázáno x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X., jejímž xxxxxxxxxx xx od xxxx 1951 xx xx současnosti xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxx xxxxxxxx, xx Správa xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxx x roce 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx farnosti x xxxxxxxxx, xxxxxx předmětného xxxxxx, xxxxxxx postoj xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x naplnění první x nich xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx období xxxxxxx, xxxxx předpokládá, že xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx depozitum) x xxxxxx po 25.2.1948 xx ve xxxxxx x xxx věci xxxxx chovat jako xxxxxxxx. Xxxxx „Madona x Veveří" xxx xxxx xxx xx 30. letech 20. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Zemskému muzeu x X. a xxxxxxxx Xxxxxx sbírce xxxxxxx umění, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxx k xxxxxxx xxxx nechoval xxxx x vlastnímu majetku. X samotném xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx povahy, nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx jako xx xxxx. Teprve x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx deklarovalo, xx xxx pokládá xx státní xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx učinil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x dané xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx za vadný xxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 2 x 3 x. x. ř., přestože xxxxxxx kauzu posoudil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokládající xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx nahlíží xxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx, aby xx xxxxxx z xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X řešené xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xxx tvrzení, xxx nichž vlastnictví xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 1925 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxx, xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ bez právního xxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. k) xxxxxx č. 428/2012 Xx. došlo x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx, xx se xxxx x řečenému xxxx xxxxx chovat xxxx vlastník xx x xxxx 1958, xxxxxxx rozporuje xxxxxxxx, xxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx starého umění x xxxx 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Národní xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dovolatelky soudy xxxxxxxxx xxxxx formálně, x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx obdobím.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxx §5 písm. x) zákona x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx proto, že xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx subjekt xxxx rokem 1939, xx xxxxxxxx druhé xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ponecháním xx xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx xx své xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx či výprosník).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx funkční souvislosti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx s §7 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx předmětný xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx rozhodování soudů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx budovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejméně xx xxxx 1935 xxx xxxxx „Xxxxxx z Veveří“ xxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxx x stal xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx s kaplí Xxxxx Boží. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitosti, xxx žalovaná pokládá xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx vyjádřila žalobkyně, xxx xxx označila xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx xxxxxxxxxx poučení xxx §118x o. x. ř. xxxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxx byla x xxxxxx zastoupena xxxxx xxxxxxx advokáty, xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxx, x konečně poukaz xx xxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. V řízení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. ř. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx je xxxxx čl. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. ř.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázkám xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx (srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, sp. xx. 25 Cdo 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, sp. xx. 28 Cdo 4190/2015). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obrazem „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxx vlastník. Xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kauzy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxx státem xxx xxxxxxxx důvodu, x xxxx hovoří §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (konformně x výkladem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxxx zákonů) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx držby xxxx, x xx i xxxxx xxxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 1.7.2009, xx. xx. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. xx. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx xxx tradičního xxxxxxx xxxxxxxx jednak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx nakládat x xxxx xxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Cdo 592/2014, xxxx xxxx rozsudek xx dne 7.7.2015, xx. zn. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx časového xxxx, x xxxxx lze xxxxx xxxxxx připisovat xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx se xxxx xxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx odvíjí od xxxxxxxxx důkazů provedených x dosavadním xxxxxx, xxxxxxx není myslitelné, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nelze dovodit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z roku 1939, nýbrž xx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxx 1958, x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxx směrem ubírá, xxx nemůže být xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxx proto, xx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx x vrácení sporného xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx zásada, xx xxx xxxx, souhlasí (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, ale také xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Československé xxxxxxxxx xx dne 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Xxxxxxx-xx snad xxxxxxxxxxx za významné, xx oprávněná xxxxx xxxxx být s xxxxxxxx převzetím xxxxxx xx xxxxxxx státu xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx bylo xxxxxxxx důvodu xxx xx, xxx s xxx xxxx nakládal (xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výprosy), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx restituční xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx právě xx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx převzal, následně xxxx však v xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx), k xxxxx xxx xxxxxxxxx titulem xxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 o. x. x., jelikož xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx movitou xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx dle §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. toliko xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx se xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx rozhodného xxxxxx, xxxxx zdali xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx dotčený objekt xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Při zodpovídání xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx komentářové xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx §7 xxxx. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx odkazované xxxxxxxxxx xxxxxxx, že historická xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodného období (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 194, a CHOCHOLÁČ, X. Xx: JÁGER, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx o majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 88). Xxxxxxxx soud xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx minulé funkční xxxxxxxxxxx xx specifikovanou xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx časovému xxxxx má být xxxxxx účelová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x náhledu, jejž xxxxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu „Xxxxxx x Xxxxxx“ x xxxxx Matky Xxxx xxxxx xxx xxxx druhou xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy zúžením xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx dikce x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx, x nichž xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxx dotváření práva xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, dále xxx též XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx xxxx má xx xx, xx xxxxx teleologických xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozhodné xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu, je xxxxxx xxxxx xxx xx paměti xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, dle něhož xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství xxxxx xxxxxxxxxx vůči oprávněným xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, xx. xx. I. XX 515/06, ze dne 13.7.2010, sp. xx. X. XX 62/08, xx xx dne 23.2.2015, sp. zn. X. ÚS 1713/13, xxx 36) x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemohou xxx restituentům x xxxx (xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx předpis xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx xxxxxxx, v níž xxxxxxx xxxx nápravy xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 5.3.2014, xx. xx. X. ÚS 2430/13, bod 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 4.2.2015, xx. xx. 28 Xxx 2877/2013, x xx dne 14.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, že je-li xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx nevyvolává, není x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vymezující xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zásadu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nemovitou věcí, xxxxxx oprávněná osoba xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxx podotknout, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx charakteristické xxxx úsilí o xxxxxxxxx uchopení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolností x xxxxx x zahrnutí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xx tedy v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx souvislost požadovaného xxxxxxx s nemovitou xxxx, již xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx jí xxxxxx, trvala i x xxxxxxxxx období, xxxxx vyloučit, že xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxx okamžikem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x počátkem xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx odstup, xx xx xxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi v xxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. (jímž xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx některých majetkových x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx x období xxx 1948 až 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xx na xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nabýt převahy.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx kauze xxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, znemožnil xxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx provedeným xxxxxxxx, pročež nezbylo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektu věci x xxxxxx xxxxxxxxx x podobě kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx pak xxxx namístě, aby Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxxx xxx detailněji (x s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx instance) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vnitřní rozpornost x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx x uvedeném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx označení xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Sb. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx hlavní (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. či xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Xx X 24/29. dále xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právo platné xx Xxxxxxxxx x x Xxxxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Reprint ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, s. 32-33), zatímco xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx faktický xxxx xxxxxxxxx sepjetí dvou xxxxxxx xxx ohledu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx x ní xxxxx své funkce xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx xx X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx příslušenstvím (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, A. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx napadá xxxx xxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx nebylo třeba, xxx xx soud xxxxxxx xxxxxx udělil xxxxxxx x xxxxxxx x §118x xxxx. 2 a 3 x. x. ř. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x tomuto poučení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxx xxxxxxx x posouzení předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxx tvrzení (xxxxxxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2006, xx. xx. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, a xx xxx 11.1.2016, xx. zn. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x odst. 2 x. x. x. xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx tak, že xx účastníci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x projednávané xxxx xxxxx, než xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. zn. X. XX 1808/16, bod 10). X předmětné xxxxx xxxxxx nenastal xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx právní xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx jedna z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx úspěšnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., či xxxxxx. Xxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx na předestřenou xxxxxx xxxxxxxxxx negativně, x naopak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, důvod x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx je tomu xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118a xxxx. 3 x. x. x. V judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx prvního xxxxxx může své xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jen x xxxxxxx, že mu xxxxxxx bezvýsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 27.7.2005, sp. xx. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Zmíněné xxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dosud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádný důkaz xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy zjevně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxx, ale i xxxxx, provedl-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jimi nebylo xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.6.2012, xx. xx. 32 Xxx 2959/2010, případně xxxxxxxx téhož soudu xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Předestřela-li xxxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx obrany (xx jako její xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx obrazu x xxxxx xx x němu chovat xxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx důkazy za xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx skutkové xxxxx, xxxx nutné, aby xxxxxxxxx xx xxxxx x §118x xxxx. 3 o. s. x. xxxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxx x xxxxxx ji x xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 o. s. x. xx xxxxxxxxx x vůči účastníku, xxxxx xx zastoupen xxxxxxxxx (srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2003, xx. xx. 21 Cdo 1491/2002, x xx xxx 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx a xxx tomuto xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118a xxxx. 3 o. s. x. xxxxx i x řízení xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213b x. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).