Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx s nemovitou xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období (25.2.1948 xx 1.1.1990). Bude-li xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xxx xxxx xxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 8.12.2015, xx. xx. 16 Xx 387/2015, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 rozsudkem xx xxx 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „Madona x Xxxxxx" xxxxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxx xx provedeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žalobkyně xx oprávněnou xxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 428/2012 Xx., x majetkovém xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx pléna Ústavního xxxxx ze dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Sb.“), jež xxxx xxxxxxxx coby xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx movité xxxx, xxxxx xxxxxxx souvisela x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, x níž byl xxxxx umístěn, xxxxxx x roce 1925 xx stát (xxxx 1951 xxx pak xxxxxxxxxx zpětný xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx obrazu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x státní orgány xxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2. 3. 1933), a xx x xxxx, xx xxxx dílo xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx muzea v X., respektive Státní xxxxxx starého xxxxx. Xxxxxx v xxxx 1958 xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), čímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx v §5 xxxx. k) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx si bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, která xxxxx xxxx xxxxx toliko xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem ze xxx 8.12.2015, č. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx X. potvrdil (xxxxx I.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, pokud xxx x výši xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx je x x xxxxx výroku xxxxxxxx (výrok XX.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx III.). Odvolací xxxx nejprve zdůraznil, xx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx zatíženo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 či 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (dále xxx „o. x. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx akcentoval, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x 18. xxxxxxx xx sporným xxxxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xx svým xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx dílo prokazatelně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X., xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx důkazů xx jasně xxxxxxxx, xx Xxxxxx státních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. k) zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x nich xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx depozitum) x xxxxxx po 25.2.1948 xx xx xxxxxx x oné xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxx xxxx xxx xx 30. letech 20. xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X. x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, ani xx dobu xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx xx nicméně xxxx k dotčené xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx setrvávání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůle xxxxx nakládat s xxxxxxx xxxx se xxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně deklarovalo, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přesvědčivé xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x dané při xxxxxxx xxxxxxxxx žádání xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx odvolacímu soudu xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx vadný xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 2 x 3 x. x. ř., přestože xxxxxxx kauzu posoudil xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx nenavrhla xxxxxx xxxxxxxxxx dokládající xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, aby mu xxxxx předtím, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, naopak xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxx xxx nepříznivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemeno. X řešené xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxx xxx tvrzení, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxx 1925 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na stát, xxxx xxxx vlastník xxxxxx vystupoval již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nemohla xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odpovídajícím způsobem xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx dovodil, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx obrazu „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxx právního xxxxxx ve xxxxxx §5 xxxx. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx předestírá xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx vlastník až x roce 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učinily xx xxxxxxx jednotlivých x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx 1933 a 1936, xxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x roku 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dekretu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Národní xxxxxxx x P. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx dokument xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx čistě formálně, x xxxxxx xxx xxxx obsahu, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx hospodaření x xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystupoval již xxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxx §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx žalobkyně xx xxxx církevní subjekt xxxx xxxxx 1939, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx či x xxxxxxxxx období xxxx vyzvaly k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx konstatovat, xx žalovaná xxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx církve x xxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxx xxx xxxxxx ve xxx xxxx xxx právního xxxxxx, nýbrž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvislosti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx vlastnictví xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. představuje xxxxxxxx xxxx vydání. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by předmětný xxxxxx v rozhodném xxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx od xxxx 1935 xxx xxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx sakrální xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx. Soudy xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x posledně xxxxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxx současně xxxxxxxx xxxxxxx pokládat za xxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozporné.
7. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalobkyně, xxx jej xxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx nedostatku poučení xxx §118x o. x. x. upozorňuje xx fakt, že xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tvrzení, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx přesvědčivě xxxxxxxxx, x konečně poukaz xx xxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemovitostí vlastněnou xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Nejvyššímu xxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
9. V řízení x dovolání bylo xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xx xxxxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
10. Xxxxxxxx soud xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx podáno xxxxx x včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou podle §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 o. x. ř., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentace je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx dovolacímu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2014, xx. xx. 30 Xxx 2693/2014, xx xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, sp. xx. 28 Xxx 4190/2015). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx okamžiku xxxx xxxxxx projevil xxxx xxxxxxxx x obrazem „Xxxxxx z Xxxxxx" xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx posuzované kauzy xxxxxxxxxx stěžejní, xxxxxxx xxxxxxxx či ponechání xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx hovoří §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx (xxxxxxxxx x výkladem obdobně xxxxxxxxxxxxx ustanovení jiných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx interpretovat xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx x xxxxx neoprávněné (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.7.2009, sp. xx. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, a xx dne 19.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 4560/2011). Xxxxx xxxxxx dle tradičního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx držební vůli, xx. xxxx xxxxxxxx x xxxx jako x vlastní (viz xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xx předmětné xxxx xxxxxxx xx dispozice xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němuž xxx xxxxx poprvé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxx se xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvahu soudů xxxxxxx stupňů, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx dovodit x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx z xxxx 1933, eventuálně dopisu Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z roku 1939, xxxxx xx x dekretu vydaného Xxxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxx 1958, a xxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxx směrem ubírá, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
13. Namítá-li dále xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodném období (xxx x xxxxxx xxxx předcházejících) stát x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x žalovaná xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx souhlasu xxxxxx, xxxxx se x xxxxx řadě xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx právním řádu xxxxxxx zásada, xx xxx xxxx, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Cdo 4441/2007, ale xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Rv X 1643/26), xxxxxx x pouhé xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx oprávněná osoba xxxxx být x xxxxxxxx převzetím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx důvodu xxx xx, xxx x xxx xxxx nakládal (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cílí xxxx xxxx xxxxx xx případy, x xxxxx stát xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx), x čemuž xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebyl.
14. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx shledat xxxxxxxxxx ve smyslu §237 x. x. x., xxxxxxx dovolatelka xx své další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezila Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze movitou xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jež xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, případně xxxxxxxxx xx alespoň xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zdali xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx při xxxxxxx §7 xxxx. 1, xxxxxx odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx.), dle něhož x xxxxxxxxxxxxxx náhledu xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx historická xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx alespoň po xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, J. Xx: KŘÍŽ, J., XXXXX, V. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 194, x CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., XXXXXXXXX, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 88). Xxxxxxxx xxxx xxxx xx východisko xxxxx xxxx musí xxxx xxxxxxxxxx, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existenci současné xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se specifikovanou xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti v xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx též žalovaná (xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx“ x xxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx již xxxx druhou xxxxxxxx xxxxxx), možné dospět xxxxxx xxx. teleologickou xxxxxxx, tedy zúžením xxxxxxx xxxxx pod xxxxxxx její xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx, hodnoty x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxx blíže zejména xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 14.9.2011, xx. zn. 28 Xxx 2304/2011, dále xxx též XXXXXX, X. Metodologie nalézání xxxxx: úvod do xxxxxx argumentace. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Nejvyšší xxxx xxxx má xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přijetí interpretace §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. vedoucí k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx rozhodné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx třeba mít xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, dle něhož xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství xxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejvstřícněji (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, xx xxx 13.7.2010, sp. zn. X. ÚS 62/08, xx xx dne 23.2.2015, sp. xx. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (viz např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. zn. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx na xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx zvláště xx xxxxxxx, x níž xxxxxxx této xxxxxxx xxxx xxxxx stát (xxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2014, xx. xx. X. XX 2430/13, bod 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, sp. xx. 28 Xxx 2877/2013, x ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 28 Xxx 4246/2013). Xxx spíše xxxx xxxxxx, že xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednoznačné x xxxxxxxxxxx nevyvolává, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vymezující xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx zásadu xx xxxxx možné xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx movité xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nemovitou věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx období.
17. Xxxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx širokého kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x zahrnutí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dané xxxxx. Xx tedy x xxxxxx xxxxxx preference xxxxxxx příznivého x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx xx jí xxxxxx, xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xx naopak xxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nárokované xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x počátkem xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx některých majetkových x xxxxxx křivd xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem x xxxxxx xxx 1948 xx 1989) xxxxxxxxx vlastnického xxxxx x xx xx xxxxxxx §7 odst. 2 citovaného předpisu xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zmíněná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působící xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odkazované xxxxx nabýt xxxxxxx.
18. Xxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu s xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx nepředestřel x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, znemožnil xxx Nejvyššímu soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx provedeným xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx neúplnost (x xxxx i xxxxxxxxxxx) xxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx věci x nutným xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx namístě, aby Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k věci xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x xxxxxxxxxx xxx detailněji (x s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx.
19. Vytýká-li žalovaná xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpornost x jejich xxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx obrazu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx Matky Boží x současně jej xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx uvést, xx x uvedeném xxxxx xxxxxxxxx spatřovat xxxxx. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxx hlavní (xxxxxxx xxxx. rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky xx xxx 26.10.1927, xx. xx. X X 914/27. či xx xxx 5.12.1929, xx. xx. Xx X 24/29. xxxx xxx xxx ROUČEK, X., XXXXXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Slovensku a x Podkarpatské Xxxx. Xxxxx: V. Xxxxxxx, 1935. Xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), zatímco xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti je xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx věcí xxxxxxxxx příslušenství xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na straně xxxxx x xxxx, xxx k xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx identické (xx xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxx nikterak kontradiktorní xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx funkčně xxxxxxxx x xxxxx Matky Xxxx na X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, P., XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, s. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx napadá coby xxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx nebylo xxxxx, xxx xx soud xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §118x odst. 2 x 3 x. x. ř. Xxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x. x. x. důvodnost xxxxxxx nelze, neb x tomuto xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxx uvažuje x posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.4.2006, xx. zn. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. zn. 23 Xxx 721/2008, a xx xxx 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Ustanovení §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx tak, že xx účastníci xxxx xxxx výsledný xxxxx xxxxx x projednávané xxxx dříve, než xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.3.2007, xx. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Ústavního soudu xx xxx 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 21.6.2016, xx. zn. X. XX 1808/16, xxx 10). V xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx rozchod xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxx jaké právní xxxxx má být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx, že určující xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx být xx xxxxx xxxxxxx reparována, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx nikoli. Xxxx, xx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx neztotožnil x xxxxxx argumentací xxxxxxxx, xxx na předestřenou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx přitakal xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x udělení xxxxxxx xx smyslu §118a xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx je tomu xxxxx, pokud jde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 3 x. x. x. X judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle právě xxxxxxxxxx ustanovení (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.7.2005, xx. zn. 29 Xxx 1069/2003, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.2.2009, xx. zn. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. zn. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxx udělit nejen xxxxxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx předestřené xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx i xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx ve věci xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2012, xx. zn. 32 Xxx 2959/2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 19.10.2015, xx. xx. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxx procesní obrany (xx xxxx její xxxxxxxx prvek) tvrzení, xx se stát xxxxxx držby xxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx xx svému xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, x xxxxx-xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx x prokázání xxxx skutkové verze, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx ve shodě x §118x odst. 3 x. s. x. xxxxxx x xxxxxxxx dalších důkazů x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx nesplnění xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxxxxxx právního zastoupení xxxxxxxx postačí podotknout, xx poučovací povinnost xxx §118a odst. 3 o. x. x. xx xxxxxxxxx x vůči účastníku, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 20.3.2003, sp. xx. 21 Xxx 1491/2002, x xx dne 4.6.2008, xx. xx. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx soud ve xxxxxx předeslaného zrušil xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx a xxx xxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 a xxxx. 2 xxxx první x. x. ř.). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118a xxxx. 3 x. x. x. xxxxx i x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť naznačený xxxxxxxxxx může x xxxxxxxxx §213x o. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud (xxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. xx. 22 Xxx 2247/2014).