Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx vydání xxxxxx xxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 428/2012 Sb., xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (25.2.1948 xx 1.1.1990). Xxxx-xx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí x xxxxxxxx rozhodného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §5, §7 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8.12.2015, xx. xx. 16 Co 387/2015, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx xx dne 7.8.2015, x. x. 39 X 50/2015-60, nahradil xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx originálu xxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxx x Xxxxxx" xxxxxxxxx (výrok X.) x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (xxxxx II.). Xxxx xx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „zákon x. 428/2012 Xx.“), xxx xxxx žalované coby xxxxx povinné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx movité xxxx, xxxxx funkčně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx žalobkyně (xxx §7 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxx, x xxx xxx xxxxx umístěn, přešlo x xxxx 1925 xx stát (xxxx 1951 xxx pak xxxxxxxxxx xxxxxx převod xxxxx xx žalobkyni), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx náleželo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx respektovaly (xxx xxxxxxx kupříkladu z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2. 3. 1933), x xx i poté, xx xxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx Xxxxxxxx muzea x X., respektive Státní xxxxxx starého xxxxx. Xxxxxx x xxxx 1958 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, která dříve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx bylo xxx xxxxxxxxxxxx žalobě xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.12.2015, x. x. 16 Xx 387/2015-104, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxxxxxx (xxxxx X.), xx xxxxxx XX. xx xxxxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je x x tomto výroku xxxxxxxx (xxxxx II.) x rozhodl x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XXX.). Odvolací xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vadou překvapivosti x že obvodní xxxx nebyl x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118x xxxx. 2 xx 3 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád (xxxx xxx „o. s. x.“). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v 18. xxxxxxx xx sporným xxxxxxx xxxxxxx nakládala xxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx bylo xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx xx X., jejímž xxxxxxxxxx xx xx xxxx 1951 xx xx xxxxxxxxxxx žalobkyně. X provedených xxxxxx xx jasně podávalo, xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx po xxxxxxxx xx xxxx x xxxx 1925 xxxxxxxxxx, xxxxxxxx vlastnické xxxxx farnosti k xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, obdobný xxxxxx xxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx 1933. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxxx xxx restituční xxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxx stát xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx převzal, xxxxx předpokládá, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozhodného xxxxxx (xxxxxxxxxx jako zástavu xx xxxxxxxxx) a xxxxxx xx 25.2.1948 xx ve xxxxxx x xxx xxxx xxxxx chovat xxxx xxxxxxxx. Xxxxx „Madona x Xxxxxx" byl xxxx xxx xx 30. letech 20. xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x X. x xxxxxxxx Státní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx dobu jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx k dotčené xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx majetku. X samotném setrvávání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx subjektů, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx projev vůle xxxxx nakládat x xxxxxxx xxxx xx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx 1958 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx státní xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přesvědčivé xxxxxxxx x právní xxxxxx x korektně xxxxxxxxxxx, xx bylo x dané xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxx rozsudku brojí xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x 3 x. x. ř., přestože xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dokládající xxxx xxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxx vyjeveno, xxx xx xxxx nahlíží xxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x pro xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx upozorněna xx to, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx nichž vlastnictví xx xxxxxxxx obrazu xxx v xxxx 1925 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx panstvím xxxxxx xx stát, xxxx xxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx počátkem xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tudíž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x důkazy, xxx označila xxxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx odmítl provést.
4. X xxxxxxxx hmotněprávního xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x majetkové křivdě xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxx „Madona x&xxxx;Xxxxxx“ bez právního xxxxxx xx smyslu §5 písm. x) xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxx x řečenému xxxx xxxxx xxxxxx xxxx vlastník xx x xxxx 1958, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx učinily xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx 1933 x 1936, xxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx umění x xxxx 1939 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, respektive dekretu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x X. x xxxx 1958 (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx čistě formálně, x nikoli xxx xxxx xxxxxx, z xxxxx vyplývala xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx). Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obrazu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx let před xxxxxxxxx obdobím.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxx §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxx xxxx nedošlo xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rokem 1939, xx skončení xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x rozhodném xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx měla xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx. pročež jej xxxxxx xx xxx xxxx bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx).
6. Xxxxxxx dovolatelka nastoluje xxxxxx funkční xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxx ve vlastnictví xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x §7 xxxxxx x. 428/2012 Xx. představuje podmínku xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx souvisel x xxxxxxxxxx budovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx 1935 již xxxxx „Xxxxxx x&xxxx;Xxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, nebyl tedy xxxxx x xxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxxx dovodily existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x posledně xxxxxxxxxx xxxxxxx, přestože xxx současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vnitřně xxxxxxxx.
7. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. K xxxxxxxx xx vyjádřila xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodné.
K xxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxx §118x o. x. x. xxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zastoupena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx stát xxxxx xxxxxx obraz před xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx poukaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemovitostí vlastněnou xxxxxxxxx má za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxxx dovolání xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. V xxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014, které je xxxxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
10. Nejvyšší xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a x. x. ř.) po xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
11. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
12. Xxxxxxxx xxxx musí xxxxxx podotknout, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx otázkám xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle účinné xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.11.2014, xx. zn. 30 Xxx 2693/2014, ze xxx 26.1.2016, xx. xx. 25 Xxx 4440/2015, xx xx xxx 15.3.2016, xx. xx. 28 Xxx 4190/2015). Kognici xxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx okamžiku xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx „Xxxxxx x Veveří" xxxx xxxxxxxx. Daný xxxxxxx je xxx xxxxxxxx posuzované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž hovoří §5 písm. x) xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxx (konformně x xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx věci, x to x xxxxx xxxxxxxxxxx (srovnej xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2009, xx. zn. 22 Xxx 4505/2008, xx xxx 29.5.2012, xx. zn. 22 Xxx 2302/2010, x xx xxx 19.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 4560/2011). Držba xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovládání věci, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxx nakládat x věcí xxxx x vlastní (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, sp. xx. 28 Xxx 592/2014, xxxx xxxx rozsudek xx dne 7.7.2015, xx. xx. 22 Xxx 473/2015). Xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xx předmětné xxxx xxxxxxx xx dispozice xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnému xxxxxx, xxxxxxx xx xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxxxx časového xxxx, x xxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nakládat s xxxxxxx „Madona z Veveří“ xxxx se xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx není xxxxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx držební vůle xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x xxxx 1933, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx sbírky xxxxxxx xxxxx z xxxx 1939, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zemědělství x xxxx 1958, x xxxxxxxx jej závěrem xxxxxxxx. Xxxx dovolací xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx směrem ubírá, xxx xxxxxx být xxxxxxxx.
13. Xxxxxx-xx dále xxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx x §5 xxxx. x) zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxx dojít proto, xx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) stát x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx neměla x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx řadě xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx právním xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx, xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2009, xx. xx. 22 Xxx 4441/2007, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Československé xxxxxxxxx xx xxx 12.4.1927, xx. xx. Xx X 1643/26), xxxxxx x xxxxx nečinnosti xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2015, xx. xx. 28 Xxx 1602/2015). Xxxxxxx-xx snad xxxxxxxxxxx xx významné, xx oprávněná osoba xxxxx xxx x xxxxxxxx převzetím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x lze xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx bylo xxxxxxxx důvodu xxx xx, aby s xxx stát xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx zmiňované xxxxxxx xx výprosy), xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstata xxxx xxxx xxxx právě xx xxxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx x právním xxxxxx xxxxxxx, následně xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx), x xxxxx xxx náležitým titulem xxxxxxx xxxxx.
14. Dovolání xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §237 x. s. x., xxxxxxx dovolatelka xx své xxxxx xxxxxxxxxxx obsahově vymezila Xxxxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxx vydat xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxx xxx se xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxxxxx, případně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zdali postačuje, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx objekt xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
15. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxx relevantním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx §7 odst. 1, xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx.), xxx xxxxx x teleologického xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx historická xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx XXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, V. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 194, x CHOCHOLÁČ, X. Xx: XXXXX, X., CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015, x. 88). Dovolací soud xxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxx musí xxxx skutečnost, xx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jako xxxxxxxx xxxxxx movité věci xxxxxxxxx osobě stanoví xxxxxx existenci xxxxxxxx xx minulé funkční xxxxxxxxxxx se specifikovanou xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx upřesňoval, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxx účelová xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx slov zákona xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx souvislosti x xxxxxx od 25.2.1948 xx 1.1.1990 xxxxxxxx xxxxxxx, bylo xx x xxxxxxx, jejž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx žalovaná (xxxxxxxxx, že k xxxxxxxxx souvislosti xxxxxx „Xxxxxx x Veveří“ x kaplí Matky Xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx dospět xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy zúžením xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx dikce x ohledem na xxxxxxxx, hodnoty x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx (k této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx blíže xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. 28 Xxx 2304/2011, dále xxx též XXXXXX, X. Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx: xxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 252-253).
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx má xx to, xx xxxxx teleologických xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 428/2012 Xx. vedoucí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu, xx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, dle xxxxx xx při interpretaci xxxxxxxxxxxx zákonodárství nutné xxxxxxxxxx vůči oprávněným xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, xx. xx. X. XX 515/06, ze xxx 13.7.2010, xx. xx. X. XX 62/08, xx ze xxx 23.2.2015, sp. zn. X. XX 1713/13, xxx 36) x xxx, xx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.4.2012, xx. xx. X. XX 2758/10, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 28 Xxx 1212/2015). Xxxx xxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx předpis pochybnostem, xxx na xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx křivda xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přikročit, a xx xxxxxxx za xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx nápravy xxxx xxxxx xxxx (xxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2014, xx. xx. I. XX 2430/13, xxx 47, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2015, sp. xx. 28 Xxx 2877/2013, x ze dne 14.4.2015, xx. zn. 28 Xxx 4246/2013). Xxx xxxxx xxxx xxxxxx, že xx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx. není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věcí, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xx vydává xxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx xxxxxxx xxxx rozhodného období.
17. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx podotknout, xx xxx xxxxxxxx restitučních xxxxxxxx xxxx charakteristické xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx o zahrnutí xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx ukazují xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kauzy. Xx xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že není xxxxxxxxx trvat na xxx, xxx historická xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaného xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx se xx xxxxxx, xxxxxx i x rozhodném xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx vyskytnou xxxxxxx, x xxxxx xxxx mezi okamžikem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx majetek xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx období xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. (xxxx xx xxxxxxx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných křivd xxxxxxxxxx komunistickým xxxxxxx x období xxx 1948 xx 1989) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x ní xx xxxxxxx §7 xxxx. 2 citovaného xxxxxxxx xxxxx absurdní, x xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxx xxxxxxx teleologická xxxxxxxx působící xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
18. Xxxxxxx odvolací xxxx x xxxxxx kauze xxx úvahy xxxxxxxx xx účelového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetkem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx implicitními, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx neúplnost (x tedy i xxxxxxxxxxx) jeho posouzení xxxxxxxxxxxx aspektu xxxx x xxxxxx důsledkem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxx xxxx namístě, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx argumentační xxxxxx xxxxx úsudku x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x věci xxx §7 xxxx. 2 zákona č. 428/2012 Sb. x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x právnímu xxxxxx dovolací instance) xxxxxxxx.
19. Xxxxxx-xx žalovaná xxxxxxxxxx i odvolacímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx obrazu xxxxxxxx xxxxxxx souvislost x xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx uvést, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spatřovat nelze. Xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx příslušenství xx xxxxxx §294 xxxxxx x. 946/1811 Xx. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx ve vlastnictví xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.10.1927, xx. zn. X X 914/27. xx xx dne 5.12.1929, xx. xx. Rv X 24/29. xxxx xxx xxx XXXXXX, X., XXXXXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx obecnému xxxxxxxx občanskému x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx x x Podkarpatské Rusi. Xxxxx: X. Linhart, 1935. Xxxxxxx ASPI Xxxxxxxxxx, 2002, x. 32-33), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx osobu xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx množiny věcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx k ní xxxxx xxx funkce xxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xx straně xxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx panovat xxxxxx překryv). Xxxx xxxx xxxxxxxx kontradiktorní xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x kaplí Xxxxx Xxxx na X. x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx XXXXXXXXX, X. Xx: XXXXX, P., XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx vyrovnání x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 93-94).
20. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xxxxxx třeba, xxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxx udělil xxxxxxx x xxxxxxx x §118x xxxx. 2 x 3 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx poučovací xxxxxxxxxx xxx §118x xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx nelze, neb x tomuto xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxx uvažuje x posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx diskrepance x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.4.2006, xx. zn. 21 Xxx 1586/2005, xx xxx 23.6.2010, xx. xx. 23 Xxx 721/2008, x xx xxx 11.1.2016, xx. xx. 32 Xxx 137/2014). Xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.3.2007, sp. xx. XX. XX 511/05, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2011, xx. xx. XX. XX 2804/10, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2016, xx. xx. X. XX 1808/16, xxx 10). X xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxxx nárok kvalifikován. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx, xx určující xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxx jiné posouzení xxxxxx, zdali x xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxx xx xxxxx základě xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx z hlediska xxxxxx x. 428/2012 Xx., či xxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx argumentací xxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xx xxxx xxxxx, pokud jde x xxxxxxxxxx poučení xxx §118x xxxx. 3 x. s. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx soud prvního xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx založit na xxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxx soudním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jen x xxxxxxx, xx mu xxxxxxx bezvýsledně poskytl xxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.7.2005, sp. xx. 29 Odo 1069/2003, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 18.2.2009, xx. xx. 23 Xxx 1509/2006, xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.7.2013, xx. xx. 30 Xxx 1124/2013). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, který dosud xx spornému tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx, xxx i xxxxx, provedl-li xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jimi nebylo xxxxxxxxx, a pokud xx xxxxx xxxx xxxxxxxx strana xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2012, xx. zn. 32 Xxx 2959/2010, případně xxxxxxxx téhož soudu xx xxx 19.10.2015, xx. zn. 26 Xxx 5408/2014). Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxx procesní xxxxxx (xx jako xxxx xxxxxxxx prvek) tvrzení, xx xx stát xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx 25.2.1948, x neměl-li xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx ve xxxxx x §118a xxxx. 3 o. x. x. xxxxxx k xxxxxxxx dalších xxxxxx x poučil xx x následcích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §118a xxxx. 3 o. x. x. xx směřována x vůči xxxxxxxxx, xxxxx xx zastoupen xxxxxxxxx (xxxxxxx mimo xxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.3.2003, sp. zn. 21 Cdo 1491/2002, x xx dne 4.6.2008, sp. zn. 25 Xxx 2854/2006).
22. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243e xxxx. 1 a xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxxxxx x nedůslednosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §118x xxxx. 3 o. x. x. xxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx §213b x. x. x. xxxxxxxx xxx městský xxxx (xxxxxxx blíže např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. zn. 22 Xxx 2247/2014).