Xxxxxx věta
Převodu historického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx převod xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Xx.; §3 zák. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Co 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx i xxxx x xxxxxxxxxxxx území X., obci P. (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležely xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 1992 proběhla xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 427/1990 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx fyzické xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx č. 427/1990 Xx.“), v xxx řečené xxxxxxx xxxxxxxx K. H. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxx xxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxxxxxxx též xxxxxxxx dispozice x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, za absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx xx jiné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx jen „zákon x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x souladu x §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (dále jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx podotkl, xx xxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., není-li xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní úkony xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx označených xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx ze dne 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxx (xxxxx I.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxx majetek xxxxxxxxx na xxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. a §29 xxxxxx č. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), přičemž xxxx explicitně projevenou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx níž xx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx použitelný x řešení otázek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Sb., xxxx xxxxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx vymezuje xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxx se v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxx působnost nepřekrývala (xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx „malé xxxxxxxxxxx", xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx velké"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx historický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. H. x xxxxxx prováděné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx převody xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jehož xxxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetek xxxxxx xx správce xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx žalobce, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx disponovat, měl xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx x konkursní xxxxxxxx cestou zvláštní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx chráněném xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx církve neměly xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx odvolacím soudem xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx, x důsledku xxxxx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnický xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx nesprávným.
4. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx tento nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx vůči zákonu x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxxxxx, že §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx, x xxxxx xx církevní xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxx vlastnického práva xxxxx, vypočítává toliko xxxxxxxxxxxxxx. Své úvahy xxx uzavírá poukazem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx společnosti, a Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxxxx argumenty a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. II bodu 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu oprávněnou x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 o. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx posouzena jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx x režimu xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Úvodem lze xxxxxxxxxx, xx důraz, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx vlivem xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) klade xx obsah §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě x §3 zákona x. 92/1991 Xx., xxxxx toliko překlenutí xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace církevních xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx xxxxxxx VALEŠ, X. In: XXXX, X., XXXXX, V. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; a XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx xxxx xxxxx xxxxxx v tehdy xxxxxxxx přepisech, nikoli x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx méně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx č. 427/1990 Xx. v §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jednotky, xx které xx xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Sb., x xxxxxxxx následků některých xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx ty, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx byly výhradně xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, popřípadě x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dni, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oněch xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (čímž xxx xxxxx především xxxxx č. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Jeví xx xxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx být xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převodu vlastnictví x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. malé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (podobně §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z Xxxxx xxxxxxxxx xx obce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.1997, sp. xx. IV. XX 147/96).
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx zákona č. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, opírá x xxxx, xxx xxx x v xxxxxx xxxxx bylo možné xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx xxx. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx přešel xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx církví, xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vyňal. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukci, x xxxxxxx s xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx prosadit x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxx přitakat xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. sice xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx potřeby xxxxxxxxx pravidla, v xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx vlastnictví xx xxxx právnické nebo xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx místě (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 1.3.1999, xx. xx. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx kupř. XXXXX, X. Privatizace xxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx tedy projevuje x xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxx x zásadě xxxxxxxxxxx procesů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat xxxxx x. 92/1991 Sb. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx procedur bylo xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxx privatizaci, xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. zn. 29 Xxx 775/2004, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx možné xxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít x xxxxxxxxxx mezer x právní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxxx úsudku přitakat, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, zakotvené v §2 xxxxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxxxxx normativním xxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Právě xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví ve xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xx dražbu xxxxxxxxxxx x režimu xxxxxx x. 427/1990 Xx. bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx analogicky. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx byla x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybněna xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxx privatizaci, xxxx xx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu (blíže xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Cdo 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.9.2001, sp. xx. X. ÚS 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, sp. xx. II. XX 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx normu, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vztahovalo pouze xx xxxxxxx zemědělský (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. XX 232/03, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2005, xx. zn. XX. XX 528/02, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. zn. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx majetku xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neměly x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, xx xxx §29 xxxxxx o xxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí na xxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx dále, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx garantovaném xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, postačí xxxxxxxxx, xx xxxxx stabilizovaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, nikoli uplatněnému xxxxxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, sp. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1430/08, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, bod 13). Xxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xx xxx žalobce xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx by se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stát.
15. Konečně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx žalobcem xxxxxxxxxxx úvahy x xxxxx církví xx xxxxxxxxxxx nejsou způsobilé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxxxx poznamenal xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, aby soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx majetku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx předpokladu restitučního xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpráví z xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxx utrpěných xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), naproti xxxx xxxxx xxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxx xxxxxxx majetkových xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním představám x žádoucí xxxx xxxxxxxxxx xxxx, již xxxxxx x náboženské xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, s xxxxxxx na něž xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxxx (totiž xxxxxx, že převod xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx uskutečnil platně), xxxx třeba, aby xx Nejvyšší soud xxxxx xxxxxxxx polemikou, xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x druhým argumentem, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil (tj. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pozemek x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Nejvyšší xxxx se xxxxxxxx xx xxxxx řečenému (xxxxxxxxx, že by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 o. s. x., x xxxx x xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) o. x. x.].