Právní xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012; pakliže xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxxx zákona č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Xx.; §3 xxx. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Co 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 265/1, xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. (xxxxx I.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx 1992 proběhla xxxxxxx xxxxxx podle zákona x. 427/1990 Xx., x xxxxxxxxx vlastnictví xxxxx x některým xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 427/1990 Sb.“), x xxx řečené objekty xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxx pokládal xxxx převod xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxx, ve znění xxxxxxx do 31.12.2012 (xxxx jen „zákon x. 92/1991 Sb.“), xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Soud xxxxxxx, xx zákon x. 427/1990 Sb. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxx-xx tedy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravena blokace xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx označených xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx 2.
2. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x odvolání obou xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx předpokládá, xx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxx majetek xxxxxxxxx xx xxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Sb. x §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě a xxxxxx zemědělskému majetku (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), xxxxxxx xxxx explicitně projevenou xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snahou x xxxxxxxxxxxx ducha xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxx xx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx., nemá xxxxx x žádném x uvedených xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 zákona x. 92/1991 Sb. xxxxxx vymezuje poměr xxxx předpisů xxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxx působnost xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx xxx předmětem „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx okruh xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedopadá, což xxxx xxxxxxxxxx závěru, xx nabytí dotčených xxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx prováděné xxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxx objekty xxxxxxx žalovaná 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx řečeného podotkl xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx x předmětnými xxxxx nelze xx xxxxx disponovat, měl xx domáhat jejich xxxxxxxxx x konkursní xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxxx. Pakliže xxx xxxxxxxx, xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojí xxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněném xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx církve neměly xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na vyloučení xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, pročež xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx je xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Dále xxxx xxx zohledněn xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proběhla x xxxx 1992, xxxx v době, xxx xxx účinný §29 zákona x xxxx, xxxx byla xxxxxxxx generální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zákonu x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxxxxx, že §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, vypočítává toliko xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx úlohu xx xxxxxxxxxxx, a Xxxxxxxx soud xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x náhradě xxxxxxx řízení.
5. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx dovolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zamítnout.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. V řízení x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxx čl. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x xxxx oprávněnou x zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 o. x. ř., není-li xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla vyřešena xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx otázku, xxx mohla xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišné xx xxxxx v režimu xxxxxx č. 427/1990 Xx., Nejvyšší soud xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx lze xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx vlivem xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxxxxx s dotčenými xxxxxxxxx založeného §29 xxxxxx x půdě x §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxxx xxxxxx překlenutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2016, sp. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. Xx: KŘÍŽ, X., XXXXX, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2013, x. 290-291; x XXXXX, P. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejné xxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. uskutečněné x xxxxx 1992, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přepisech, xxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., jenž xxxxxxxxxx x extenzi xxxxxx blokace církevního xxxxxxx (xxx méně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd, x xxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, do xxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx vydaných po 25.2.1948, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx po xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx nároky oněch xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (čímž xxx míněn především xxxxx č. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx xxxxxxx (x xxx dovolatel xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převodu vlastnictví x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (podobně §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxxxxxx privatizaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.4.1997, xx. xx. XX. XX 147/96).
12. Xxxxxxx proto xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx realizovaná na xxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, xxxxx o xxxx, xxx xxx x v xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona č. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx z xxxxxxx tzv. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx přešel xx 25.2.1948 z xxxxxxxxxxx xxxxxx, řádů, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, explicitně xxxxx. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxx xx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x x průběhu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přitakat xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx č. 92/1991 Xx. sice zákon x. 427/1990 Sb. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx potřeby xxxxxxxxx pravidla, x xxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx spravuje, xxx xxxxx nebyl navržen xxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví na xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 1.3.1999, xx. zn. 23 Xxx 185/98, xxxx xxx kupř. XXXXX, X. Privatizace xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Xxxxxxxxxx zákona x. 427/1990 Sb. xx xxxx projevuje x xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx malé x xxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx z nezávislosti xxxx procedur xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, daný xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o výslovné xxxxxxxxxx xxxxxx č. 92/1991 Sb., x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Avšak xxxxxxx x kdyby xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nemohl xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetku, xxxx xxxxxxx na třetí xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxxx předpisu xx natolik xxxxxxxxx x soběstačné, že xxxxxxxxxx xxxxx potřeba xxxxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahem §3 zákona č. 92/1991 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, neboť xx xxx byla x xxxxxx časovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického práva, xxxx xxxxxxxxxx, vycházejíce xx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx se xxxxxxx.
13. Xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx majetku x xxxx xxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (blíže xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Cdo 1024/99, či usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. I. ÚS 157/2000, x ze xxx 11.9.2001, xx. xx. XX. ÚS 480/01). Ustanovení §29 xxxxxx x půdě, xxx omezovalo xxxxxxxxx x věcmi, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx církvím, xxxxxxxxxxxxx ovšem „generální1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx vztahovalo pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. XX 232/03, nález Ústavního xxxxx xx dne 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, xxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx PRŮCHOVÁ, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neměly x nemají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (viz xxxx 8 x 35 rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx), lze xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, že xxx §29 xxxxxx x xxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí na xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx dále, xx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx soudu „přímo xxxxxx“ na svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, postačí xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.1995, xx. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.5.2001, xx. zn. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.12.2008, xx. xx. X. XX 1430/08, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, xxx 13). Xxx méně lze xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx vlastnickém xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx týkajícím xx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx hypoteticky xxxx stát.
15. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, snaha x xxxxx interpretace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vést x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležejícího xxxx xxxxxxxxxxx restitučního xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx demokraticky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním představám x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Jelikož xx xxxxxxxxxx nepodařilo zpochybnit xxxxx ze dvou xxxxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxxx xx něž xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx žaloba musela xxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx, xx převod xxxxxxxxx pozemků v xxxxxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx vyhovění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx být účinně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabyli xxxx pozemek x xxxxxx v konkursním xxxxxx xxx zpeněžování xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, že by xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vadami ve xxxxxx §242 odst. 3 x. x. x., k xxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x písm. x) x. x. x.].