Právní věta
Převodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., ve xxxxx účinném do 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx dražby odehrávající xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx zemědělský xxxxxxx, xxxxx jeho převod xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 zák. x. 427/1990 Sb.; §3 zák. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 17.4.2015, x. j. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxx xxxx. č. 265/1, xxxxx x xxxx x katastrálním xxxxx X., obci P. (xxxxx X.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x III.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx majetku žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x 50. xxxxxx 20. století xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx 1992 xxxxxxxx veřejná xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., x převodech xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 427/1990 Xx.“), v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, respektive xxx xxxxxxxx dispozice s xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na jiné xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Sb.“), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxx x §18 odst. 1 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx podotkl, xx xxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx č. 92/1991 Xx., není-li xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je třeba xxxxxxxx aplikovat §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Sb. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxx než xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) shledat neplatným x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, č.j. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxxx XX. a XXX.). Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, neboť §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx předmětem majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx majetek xxxxxxxxx xx základě §3 zákona x. 92/1991 Xx. a §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „zákon x xxxx“), přičemž xxxx explicitně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x respektování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx níž xx xxxxx č. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řešení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x žádném x uvedených předpisů. Xxxxxxxxxx §4 zákona x. 92/1991 Xx. xxxxxx vymezuje xxxxx xxxx předpisů tak, xxx xx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, který je xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx xxx předmětem „xxxxxxxxxxx velké"). Xxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxxx okruh xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ovšem xx historický majetek xxxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x dražbě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx utvářející xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxx podotkl xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxx, že bezprostřední xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sporný xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x konkursní xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx brojí xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Listiny základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx církve xxxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. aktivní legitimaci x xxxxxxxx žalob xx věci svého xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx podstaty, xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v důsledku xxxxx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnický xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx x roce 1992, xxxx x době, xxx byl účinný §29 zákona x xxxx, xxxx byla xxxxxxxx generální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Dovolatel xxxxxxxx xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx, x xxxxx xx církevní právnická xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx, vypočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi, xxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx žádá, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x určení xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumenty a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x dovolání xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je podle xx. XX xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišné xx xxxxx x režimu xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Úvodem xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zajisté xxx vlivem xxxx xxxxxxxxxx soudu) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Nejvyšší soud xx poněkud xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem daného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného §29 xxxxxx x půdě x §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. In: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; x XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx veřejné xxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., jenž xxxxxxxxxx k extenzi xxxxxx blokace xxxxxxxxxx xxxxxxx (tím xxxx x xxxxxxxxxxxxxx účinky).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xx svého předmětu xx provozní xxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xx, xxx xxxxxx x vlastnictví xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, xxxxxxxxx z xxxxxx důvodů po xxxxx dni, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx upraveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx míněn především xxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Jeví xx xxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by tomu xxxx xxx xxxxx), xx dané ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx vlastnictví x xxxxx náležejícím xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (podobně §2 odst. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxx, x to xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx na obce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.1997, xx. xx. XX. XX 147/96).
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. není xxxxxxx, xxxxx x xxxx, dle xxx x x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx z xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx stát xxxxxx xx 25.2.1948 z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx, explicitně xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx prosadit x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §4 xxxxxx č. 92/1991 Xx. xxxx xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, činí xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx převod xxxxxxxx xxxxxxx na třetí xxxxx spravuje, jen xxxxx nebyl xxxxxxx xxxx zařazen k xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx osoby xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.1999, xx. zn. 23 Cdo 185/98, xxxx viz xxxx. XXXXX, X. Privatizace xxxxxxx státu. Praha: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Xxxxxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. xx xxxx projevuje x xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxx x xxxxx privatizace jakožto xxxx v zásadě xxxxxxxxxxx procesů, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 92/1991 Sb. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Xx. nenasvědčuje (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx privatizaci, daný xxxxxx se xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2006, xx. zn. 29 Xxx 775/2004, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x kdyby xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx mezer x xxxxxx regulaci xxxx privatizace, nemohl xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, zakotvené x §2 citovaného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx potřeba xxxxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Xx. Právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bránící xxxxxxxxxx x historickým xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x režimu xxxxxx x. 427/1990 Xx. bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx analogicky. Podobné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx jím xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx zúčastnění, vycházejíce xx znění relevantních xxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx.
13. Xxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx majetku x xxxx privatizaci, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx aplikace blokačních xxxxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Cdo 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. I. XX 157/2000, a ze xxx 11.9.2001, sp. xx. II. XX 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě, xxx xxxxxxxxx nakládání x věcmi, xxxxx xxxxxxx náležely církvím, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx dovolatel, nýbrž xx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2004, sp. xx. XX. XX 232/03, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.11.2007, xx. zn. 28 Xxx 4230/2007, xxxx viz XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxx nemovitosti neměly x nemají charakter xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx 8 a 35 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), lze xxxxxxxx xx korektní xxxxx, že ani §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „přímo xxxxxx“ na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx právu již xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.4.1995, xx. zn. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.2008, xx. xx. I. XX 1430/08, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.1.2016, xx. xx. I. ÚS 2655/15, xxx 13). Xxx xxxx lze xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx vlastnickém xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx nenáleží a xxxxx by se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxx stát.
15. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx nejsou způsobilé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, xxxxx o xxxxx interpretace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vést x xxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx režim xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx modifikovaly xxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx restitučního xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného sboru (xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx mechanismu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), naproti tomu xxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxx.
16. Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, s xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxx naznak xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (totiž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx platně), xxxx třeba, xxx xx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobce xx xxxx xxxxxxxx vede x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx řečenému (xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §242 odst. 3 x. x. x., x xxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. s. x.].