Právní věta
Převodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx č. 92/1991 Sb., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx zemědělský xxxxxxx, xxxxx xxxx převod xxxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 xxx. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx dne 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx i domu x katastrálním xxxxx X., obci P. (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx církevní právnické xxxxx, x 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 1992 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., x převodech xxxxxxxxxxx xxxxx x některým xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 427/1990 Sb.“), x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxx pokládal xxxx převod xxxxxxxxxxxx xxxxx, respektive též xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x §3 odst. 1 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx na xxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx jen „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x souladu x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx č. 428/2012 Xx.“). Xxxx podotkl, xx xxxxx x. 427/1990 Sb. je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxx-xx xxxx x xxxx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx aplikovat §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxx xxxxxx převod xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změnám x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx neplatným x uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx označených xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx II. a XXX.). Odvolací xxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jednoznačně předpokládá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. a §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), přičemž xxxx xxxxxxxxxx projevenou xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snahou x respektování xxxxx xxxxxxxxxx legislativy. Xxxxx, xxx xxx xx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonem č. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x žádném x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx tak, xxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, který je xxxxxxxxx „malé xxxxxxxxxxx", xxxxxx být předmětem „xxxxxxxxxxx velké"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx vlastní normu xxxxxxxxxxxxxx okruh xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx nasvědčuje závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx K. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx objekty xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxxxx sporný xxxxxxx xxxxxx od správce xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx žalobce, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalob xx xxxx svého xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na vyloučení xxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxx podstaty, pročež xx odvolacím soudem xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx nesprávným.
4. Xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx, xx dražba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proběhla x xxxx 1992, xxxx v xxxx, xxx byl účinný §29 xxxxxx x xxxx, jímž byla xxxxxxxx generální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví. Xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (předpisu, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxxxxx, že §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx poukazem xx xxxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx napadený rozsudek xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., xxx xxxxxxxxxxxx s dovolatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx dovolacímu xxxxx xxxxxx opravný prostředek xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je podle xx. II xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx žalobce je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx mohla věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx v xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx důraz, xxxxx ve své xxxxxxxxxxx dovolatel (zajisté xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xx obsah §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dosavadního omezení xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného §29 xxxxxx x xxxx x §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx vlastnického práva xxxxx k blokovanému xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (x xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.6.2016, xx. zn. 28 Cdo 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, V. Xxxxx x majetkovém xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; a XXXXX, X. In: XXXXX, X. CHOCHOLÁČ, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxx platně xxxxxxx xx veřejné xxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx blokace xxxxxxxxxx xxxxxxx (tím xxxx x xxxxxxxxxxxxxx účinky).
11. Xxxxx č. 427/1990 Xx. v §2 xxxx. 3 vylučuje xx svého předmětu xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx, jež xxxxxx x vlastnictví xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, popřípadě x xxxxxx důvodů xx xxxxx dni, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx upraveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 87/1991 Xx., x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx xxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxx xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx převodu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx privatizaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.4.1997, sp. xx. IV. XX 147/96).
12. Žalobce xxxxx xxxx názor, xx xxxxxxxxx x předmětnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx níž x v řešené xxxxx bylo možné xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, jenž z xxxxxxx xxx. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx stát přešel xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vyňal. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx přitakat xxxxxx. Ustanovení §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, činí xxx xxxx xxx potřeby xxxxxxxxx pravidla, x xxxxxxx s xxxx xx prve uvedeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx xxxxx navržen xxxx xxxxxxx x xxxxxxx vlastnictví xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx zmíněného xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.3.1999, sp. zn. 23 Xxx 185/98, xxxx viz xxxx. XXXXX, X. Privatizace xxxxxxx státu. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Specialita zákona x. 427/1990 Xx. xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx malé x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx procesů, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat zákon x. 92/1991 Sb. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx. nenasvědčuje (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bylo xxx spatřovat v xxxxxxxxxx užití úpravy xxxxxxxxx dražeb x xxxxxx x. 427/1990 Xx. na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, daný xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. zn. 29 Xxx 775/2004, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. zn. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít x zacelování xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetku, xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, zakotvené x §2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx natolik xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Podobné xxxxxxxxx rozebírané xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx jím xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx zúčastnění, xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva, mohli xxxxxxx pokládat za xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxx privatizaci, xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx blokačních xxxxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Xxx 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. X. XX 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, sp. xx. II. ÚS 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x půdě, xxx omezovalo xxxxxxxxx x věcmi, xxxxx xxxxxxx náležely xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx vztahovalo xxxxx xx xxxxxxx zemědělský (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.6.2004, sp. xx. XX. XX 232/03, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx PRŮCHOVÁ, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxx. Praha: X. X. Beck, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sporu x tom, xx xxxxxxxxx nemovitosti neměly x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx), lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx ani §29 xxxxxx o xxxx uskutečnění dražby xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx, xx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ na svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxx svědčí xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx uplatněnému xxxxxxxxxxxx nároku (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.1995, xx. xx. 1. ÚS 3/94, xxxxx Ústavního soudu xx xxx 3.5.2001, xx. xx. XX. XX 719/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.12.2008, xx. xx. X. XX 1430/08, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2016, xx. xx. X. ÚS 2655/15, xxx 13). Xxx xxxx lze xxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxx dotčen xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxxx restitučního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
15. Konečně xx xxxxx konstatovat, xx xxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dosud nastíněný xxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, snaha x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx restitučního xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx úlohou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx zajisté xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxx xxxxxxxxx církvemi xxxx xxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx žaloba xxxxxx xxx zamítnuta (xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx polemikou, xxxxxx žalobce ve xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil (tj. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx žalované 1. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabyli xxxx pozemek i xxxxxx x konkursním xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxxx vadami ve xxxxxx §242 odst. 3 o. x. x., k xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) o. x. x.].