Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx prováděné xx xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona č. 92/1991 Xx., ve xxxxx účinném xx 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx odehrávající xx xx dni xxxxxxxxx zákona č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx převod xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Sb.; §3 zák. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Xx 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 rozsudkem xx dne 17.4.2015, x. j. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx x domu x xxxxxxxxxxxx území X., xxxx X. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XX. a XXX.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležely xx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, v 50. xxxxxx 20. xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx 1992 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., x převodech xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 427/1990 Xx.“), x xxx řečené xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxx převod xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dispozice s xxxxxxxx pozemkem a xxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x souladu x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx podotkl, xx xxxxx č. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx č. 92/1991 Xx., xxxx-xx tedy x prve xxxxxxxx xxxxxxxx upravena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Sb. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxx xxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxx x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx) xxxxxxx neplatným x uzavřít, xx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx XX. x XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, neboť §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. jednoznačně předpokládá, xx předmětem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. a §29 xxxxxx č. 229/1991 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „zákon x xxxx“), přičemž xxxx xxxxxxxxxx projevenou xxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx vedeným xxxxxx x respektování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxx xx xxxxx č. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonem x. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx poměr xxxx xxxxxxxx xxx, xxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx „xxxx privatizace", xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx nasvědčuje závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx převody utvářející xxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaná 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx podotkl xxxxxxxx soud, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx též xxxxx, xx bezprostřední xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx, xx x předmětnými xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx omezen xx xxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx x. 428/2012 Xx. aktivní xxxxxxxxxx x podávání xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx oprávněn xxxxx xxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx, v důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnický xxxxxx 1. xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí proběhla x roce 1992, xxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Sb. nevtělil xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přeceňovat, xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx zákonu x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Dovolatel xxxxxxxx xxxxxxxx, že §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x nichž xx církevní právnická xxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, vypočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smysl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx společnosti, x Xxxxxxxx soud xxxx, xxx napadený rozsudek xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x určení xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „o. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) po xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx jeho přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx, xxx xxxxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx platně xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odlišné od xxxxx v xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx., Nejvyšší soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu) klade xx xxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx poněkud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx x §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.6.2016, xx. xx. 28 Cdo 5217/2015, xxxx xxxxxxx XXXXX, X. Xx: XXXX, X., VALEŠ, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; x XXXXX, X. In: XXXXX, P. XXXXXXXXX, X. Zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx otázku, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxxx dražbě xxx zákona x. 427/1990 Sb. uskutečněné x xxxxx 1992, xx tedy xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x extenzi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 vylučuje xx xxxxx xxxxxxxx xx provozní jednotky, xx které se xxxxxxxxx xxxxx x. 403/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx ty, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx výhradně xxxxxxx osoby, do xxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, popřípadě x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dni, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy (xxxx xxx míněn především xxxxx x. 87/1991 Xx., x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx, viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. zn. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx zřejmým (x xxx xxxxxxxxx nepředestírá, xx xx xxxx xxxx být xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx náležejícím xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxxx nezakládalo (podobně §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx např. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.1997, xx. xx. IV. ÚS 147/96).
12. Xxxxxxx proto xxxx názor, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xxx x x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx tzv. xxxxx xxxxxxxxxxx majetek, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxx xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx potřeby xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x nímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, jen xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx právnické xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.3.1999, sp. xx. 23 Xxx 185/98, xxxx viz kupř. XXXXX, S. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Praha: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Xxxxxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx privatizace xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikovat xxxxx x. 92/1991 Sb. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x nezávislosti xxxx xxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxx dražeb v xxxxxx x. 427/1990 Xx. na převod xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx x výslovné xxxxxxxxxx xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx způsobem použít x zacelování xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx privatizace, nemohl xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx negativní xxxxxxxx xxxxxx majetku, xxxx xxxxxxx xx třetí xxxxxxxx dle zákona x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx natolik komplexní x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx žádná potřeba xxxxxxxxx xx odlišně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahem §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx by xxx na dražbu xxxxxxxxxxx x režimu xxxxxx č. 427/1990 Xx. bylo aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxxxx xx xxx byla x xxxxxx časovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxx zúčastnění, xxxxxxxxxxx xx xxxxx relevantních xxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx majetku x xxxx privatizaci, xxxx xx odehrál xx xxxxxxxxx zákona x xxxx, vyloučen x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (blíže xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Xxx 1024/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, sp. xx. X. XX 157/2000, a xx xxx 11.9.2001, xx. xx. II. ÚS 480/01). Ustanovení §29 xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x věcmi, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ovšem „generální1' xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx dovolatel, xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. XX 232/03, nález Ústavního xxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.11.2007, xx. xx. 28 Cdo 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Jelikož xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx nebylo sporu x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemají charakter xxxxxxxxxxxx majetku (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že ani §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx xxxxxxx dále, xx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ na svém xxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, postačí xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu ústavní xxxxxxx svědčí toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.1995, sp. xx. 1. ÚS 3/94, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. I. ÚS 1430/08, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2016, xx. xx. X. XX 2655/15, bod 13). Xxx méně xxx xxxxxxxx, že xx xxx žalobce xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx týkajícím xx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxx hypoteticky xxxx stát.
15. Xxxxxxx xx xxxxx konstatovat, xx xxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx církví xx xxxxxxxxxxx nejsou způsobilé xxxxxxx dosud nastíněný xxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxxxx xxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zakotvení xxxxxxxx xxxxx xxx nápravu xxxxxxxxxxxx bezpráví z xxxx nesvobody bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného sboru (xxxx zajisté při xxxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxx utrpěných církvemi xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx akcentovaná xxxxxxxx), xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxx politickou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx újmy, xxx xxxxxx x náboženské xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx musela xxx zamítnuta (totiž xxxxxx, xx převod xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx polemikou, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil (tj. xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx účinně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zpeněžování xxxxxxxxx xxxxxxxx). K xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.12.1997, xx. zn. 3 Xxxx 1374/96.
17. Nejvyšší xxxx xx zřetelem xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x., x xxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx) žalobcovo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243d xxxx. x) x. x. x.].