Xxxxxx věta
Převodu historického xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012; xxxxxxx xx xxxxxxxxx dražby xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx majetek, xxxxx xxxx převod xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx znění účinném xx 31.12.2012.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 zák. x. 92/1991 Xx.; §29 xxx. č. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Co 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 17.4.2015, x. x. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Xxxxx republika xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx x domu x katastrálním xxxxx X., obci X. (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (výroky XX. a III.). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, v 50. xxxxxx 20. století xxxx však xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx 1992 proběhla xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 427/1990 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k některým xxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx fyzické xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 427/1990 Sb.“), x xxx řečené xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx žalobce pokládal xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx předpisem xxxx xxxxxx č. 92/1991 Xx., není-li xxxx x xxxx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxx aplikovat §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Xx. Xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x osobách jejich xxxxxxxxx) xxxxxxx neplatným x uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze dne 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x odvolání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xxxxxx (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ztotožnit se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx majetek xxxxxxxxx na xxxxxxx §3 zákona č. 92/1991 Xx. x §29 xxxxxx č. 229/1991 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx jen „xxxxx x xxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snahou x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxx xx xxxxx č. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxxx použitelný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx., xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 zákona x. 92/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx předpisů xxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, který je xxxxxxxxx „xxxx privatizace", xxxxxx být xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx"). Zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx normu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx věcí xxxxxxxxxxx z privatizačního xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx závěru, xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx K. X. x dražbě prováděné xxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx převody xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxxxxx objekty xxxxxxx xxxxxxxx 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud, že xxxxxxxxxxxx žaloba xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetek xxxxxx xx správce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx domáhat jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx cestou zvláštní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. zpochybňovat.
II.
Dovolání x vyjádření x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx omezen xx xxxx právu vlastnit xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx církve xxxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx legitimaci x podávání žalob xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí x xxxxxxxxx podstaty, xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx je xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 1. žalované, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1992, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (předpisu, xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxx) x zmíněného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx následně xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, vypočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx úvahy xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx o určení xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxx 1., jež xxxxxxxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxxxx argumenty a xxxxxxx dovolacímu xxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád (xxxx xxx „x. x. ř.“), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II xxxx 7 zákona x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxx §237 o. x. ř., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx xxxxxxx od xxxxx v režimu xxxxxx č. 427/1990 Xx., Nejvyšší soud xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx důraz, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zajisté xxx vlivem úvah xxxxxxxxxx xxxxx) klade xx xxxxx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Sb., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nepřípadný, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného §29 xxxxxx o xxxx x §3 zákona x. 92/1991 Xx., xxxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx konstatovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob k xxxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x nímž xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (x xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx xxxxxxx VALEŠ, X. Xx: XXXX, X., XXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s církvemi x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; a XXXXX, X. In: XXXXX, P. XXXXXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Odpověď xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. uskutečněné x xxxxx 1992, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx x extenzi xxxxxx xxxxxxx církevního xxxxxxx (xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
11. Xxxxx č. 427/1990 Xx. x §2 xxxx. 3 vylučuje xx svého xxxxxxxx xx provozní xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxxx zákon x. 403/1990 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx, xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vydaných xx 25.2.1948, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy (čímž xxx xxxxx především xxxxx x. 87/1991 Xx., o mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx, viz např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.1.2000, xx. zn. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx xxxxxxx (a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by tomu xxxx xxx xxxxx), xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnictví x věcem náležejícím xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxxx nezakládalo (xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. nebránil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obcí, x xx až xx okamžiku xxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx obce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.4.1997, sp. xx. IV. XX 147/96).
12. Xxxxxxx proto xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx realizovaná xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. není xxxxxxx, opírá x xxxx, xxx xxx x v řešené xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Xx., ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx x xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx majetek, který xx stát přešel xx 25.2.1948 z xxxxxxxxxxx xxxxxx, řádů, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x souladu x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené v xxxxxx č. 92/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx x v průběhu xxxx xxxxxxxxxxx, však xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx č. 92/1991 Xx. sice xxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxx jako předpis xxxxxxxx, činí xxx xxxx xxx potřeby xxxxxxxxx pravidla, v xxxxxxx x xxxx xx prve uvedeným xxxxxxx převod státního xxxxxxx na třetí xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx osoby xxxxx xxxxxx zmíněného xx xxxxxx místě (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.3.1999, sp. zn. 23 Cdo 185/98, xxxx viz xxxx. XXXXX, X. Privatizace xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, s. 119). Specialita zákona x. 427/1990 Sb. xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v zásadě xxxxxxxxxxx procesů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx aplikovat zákon x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Sb. nenasvědčuje (xxxxxxx z nezávislosti xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxx xxxxxxxx majetku ve xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx o výslovné xxxxxxxxxx zákona x. 92/1991 Xx., x xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x kdyby xxxx možné xxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx mezer x xxxxxx regulaci xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Nejvyšší soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vymezení xxxxxx majetku, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxx, zakotvené x §2 citovaného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádná potřeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahem §3 zákona x. 92/1991 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení bránící xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví xx xxxxx privatizaci xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 427/1990 Xx. bylo aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx rozebírané xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dovolacího soudu xxxxxxxxxxxxx nepřípustný zásah xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, neboť xx jím xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zpochybněna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx se xxxxxxx.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, jenž xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.1999, xx. xx. 29 Cdo 1024/99, či usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. I. ÚS 157/2000, x xx xxx 11.9.2001, xx. xx. II. ÚS 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxx omezovalo xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx církvím, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. ÚS 232/03, nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. XX 528/02, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 14.11.2007, xx. zn. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx nemovitosti neměly x nemají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx za korektní xxxxx, že xxx §29 xxxxxx x xxxx uskutečnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. nepřekážel.
14. Xxxxxx-xx žalobce dále, xx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „přímo xxxxxx“ na svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, postačí upozornit, xx podle stabilizovaného xxxxxxxxxxxxx výkladu ústavní xxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.1995, sp. xx. 1. ÚS 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.5.2001, xx. zn. II. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, xx. xx. X. XX 1430/08, xx usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.1.2016, xx. xx. I. XX 2655/15, xxx 13). Xxx méně lze xxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx dotčen xx xxxx vlastnickém xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nenáleží x xxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
15. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxxxx poznamenal odvolací xxxx, snaha x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vést k xxxx, xxx soudy xxxxxxxxxxxx zákonný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx modifikovaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx restitučního xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx nápravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx úlohou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sboru (xxxx zajisté xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxx xxxxxxxxx církvemi xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx představám x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx na něž xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx (totiž xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobce ve xxxx dovolání vede x druhým xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxx závěr x xxxxxxxxxx vyhovění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podpořil (xx. xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx být účinně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx předchůdci xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstaty). X xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx shora řečenému (xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx stupňů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §242 odst. 3 x. s. x., x xxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx [§243d xxxx. x) o. s. x.].