Právní věta
Převodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Sb. xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., xx xxxxx účinném xx 31.12.2012; xxxxxxx by xxxxxxxxx dražby odehrávající xx xx xxx xxxxxxxxx zákona č. 229/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §2 xxx. x. 427/1990 Xx.; §3 zák. č. 92/1991 Xx.; §29 xxx. x. 229/1991 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 10.12.2015, xx. xx. 29 Co 265/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 8 rozsudkem xx xxx 17.4.2015, x. j. 27 X 156/2013-266, xxxxx, xx Česká xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 265/1, xxxxx i domu x xxxxxxxxxxxx xxxxx X., xxxx X. (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (výroky XX. x XXX.). Xxxx účastníky xxxx xxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx církevní xxxxxxxxx xxxxx, x 50. xxxxxx 20. století xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V roce 1992 proběhla xxxxxxx xxxxxx podle zákona x. 427/1990 Sb., x xxxxxxxxx vlastnictví xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 427/1990 Sb.“), x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxx xxxxxxx pokládal xxxx převod xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dispozice s xxxxxxxx pozemkem a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx majetku xxxxx na jiné xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x souladu x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (dále jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“). Soud xxxxxxx, xx xxxxx č. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx x. 92/1991 Xx., není-li xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx blokace xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 zákona x. 92/1991 Sb. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx nelze xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx změnám x osobách xxxxxx xxxxxxxxx) shledat xxxxxxxxx x uzavřít, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nadále xxxxxxxx 2.
2. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x.x. 29 Xx 265/2015-364, rozsudek xxxxx prvního stupně x odvolání obou xxxxxxxxxx změnil xxx, xx žalobu zamítl (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxx xxxx stupňů (xxxxxx II. x XXX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxx ztotožnit se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě §3 xxxxxx č. 92/1991 Sb. a §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx jen „xxxxx x půdě“), přičemž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx xxxxxxx snahou x respektování ducha xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx xxx je xxxxx x. 92/1991 Xx. subsidiárně použitelný x řešení otázek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 427/1990 Sb., xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 92/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx poměr xxxx xxxxxxxx tak, xxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působnost xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxx xxx předmětem „xxxxxxxxxxx velké"). Xxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ovšem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx dotčených xxxxxxxxxxx X. H. x xxxxxx prováděné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx převody xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaná 1., xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx řečeného xxxxxxx xxxxxxxx soud, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx úspěšnou též xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sporný majetek xxxxxx xx správce xxxxxxxxx podstaty v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx žalobce, xx x předmětnými xxxxx nelze po xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxx, nemůže xxx xxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx chráněném xx. 11 Listiny základních xxxx x svobod. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx církve neměly xx xxxxxxx zvláštního xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx x podávání xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx oprávněn podat xxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x důsledku xxxxx xx mu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnický xxxxxx 1. žalované, xxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxx xxx zohledněn xxxx, xx dražba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roce 1992, xxxx v xxxx, xxx byl xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x. 427/1990 Sb. nevtělil xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx. (xxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxx) a zmíněného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxxx, x xxxxx xx církevní xxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, vypočítává xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx poukazem xx smysl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxx úlohu xx společnosti, x Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x náhradě xxxxxxx řízení.
5. X xxxxxxxx podala vyjádření xxxxxxxx 1., xxx xxxxxxxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x dovolání bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. ř.“), xx xxxxx účinném od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. II xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10a o. x. x.) po xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx řádně x včas, xxxxxx x xxxx oprávněnou x zastoupenou podle §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxx přípustností.
8. Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx věc xxxxxxxxxx k historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx odlišné od xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx., Xxxxxxxx soud xx své xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx důraz, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (zajisté xxx vlivem úvah xxxxxxxxxx soudu) xxxxx xx xxxxx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o půdě x §3 zákona x. 92/1991 Xx., xxxxx toliko překlenutí xxxxx konstatovaného nedostatku xxxxxxx legitimace církevních xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.6.2016, xx. xx. 28 Xxx 5217/2015, xxxx srovnej XXXXX, X. In: XXXX, X., VALEŠ, V. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 290-291; a XXXXX, X. Xx: XXXXX, X. XXXXXXXXX, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 184). Xxxxxxx xx otázku, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxx 1992, xx xxxx nutné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx přepisech, nikoli x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tím méně x retroaktivními xxxxxx).
11. Xxxxx x. 427/1990 Xx. v §2 xxxx. 3 vylučuje xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jednotky, xx které xx xxxxxxxxx zákon x. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx xx 25.2.1948, xxxxxxxxx z xxxxxx důvodů xx xxxxx xxx, dokud xxxxxxxxx nároky xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx míněn především xxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, viz např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.1.2000, xx. xx. 29 Xxx 575/99). Xxxx xx zřejmým (x xxx xxxxxxxxx nepředestírá, xx xx tomu xxxx xxx xxxxx), xx dané xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím v xxxxxxx tzv. malé xxxxxxxxxxx nezakládalo (podobně §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 427/1990 Xx. nebránil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku obcí, x to xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx z České xxxxxxxxx xx obce xxxxxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx např. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.1997, xx. xx. IV. ÚS 147/96).
12. Xxxxxxx proto xxxx názor, xx xxxxxxxxx x předmětnými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona č. 427/1990 Xx. xxxx xxxxxxx, opírá o xxxx, dle xxx x v xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 92/1991 Sb., ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, jenž x xxxxxxx tzv. velké xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xx 25.2.1948 z xxxxxxxxxxx církví, xxxx, xxxxxxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vyňal. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx konstrukci, x xxxxxxx x xxx xx blokační xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 92/1991 Xx. mělo xxxxxxxx x v průběhu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §4 xxxxxx č. 92/1991 Xx. xxxx zákon x. 427/1990 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx pro potřeby xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x nímž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx převod xxxxxxxx xxxxxxx xx třetí xxxxx spravuje, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zařazen k xxxxxxx vlastnictví na xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.3.1999, sp. xx. 23 Cdo 185/98, xxxx xxx xxxx. XXXXX, S. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxxxx, 1991, x. 119). Xxxxxxxxxx zákona x. 427/1990 Xx. xx xxxx projevuje x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx malé x xxxxx privatizace xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 92/1991 Xx. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx užití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx č. 427/1990 Xx. na xxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 92/1991 Xx., x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2006, xx. xx. 29 Xxx 775/2004, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2007, xx. xx. 32 Xxx 2852/2007). Xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx možné zákon x. 92/1991 Xx. xxxxxxxxxx způsobem použít x zacelování xxxxx x xxxxxx regulaci xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx negativní vymezení xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxx zákona x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §2 citovaného xxxxxxxx xx xxxxxxx komplexní x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx církví xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx dražbu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřípustný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů, neboť xx xxx xxxx x xxxxxx časovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx zúčastnění, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx majetku x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx po xxxxxxxxx zákona x xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu (blíže xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.12.1999, sp. xx. 29 Cdo 1024/99, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2001, xx. xx. X. ÚS 157/2000, x ze xxx 11.9.2001, xx. xx. II. ÚS 480/01). Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx1' xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx dovolatel, xxxxx xx vztahovalo xxxxx xx majetek xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.6.2004, sp. xx. XX. ÚS 232/03, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. XX 528/02, xxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze dne 14.11.2007, xx. xx. 28 Xxx 4230/2007, xxxx xxx PRŮCHOVÁ, X. Restituce majetku xxxxx zákona x xxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1997, x. 19). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neměly x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 8 x 35 xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně), lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx ani §29 zákona x xxxx uskutečnění dražby xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 427/1990 Sb. xxxxxxxxxx.
14. Xxxxxx-xx žalobce xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxx xxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxxx svědčí toliko xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku (srovnej xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 25.4.1995, xx. xx. 1. XX 3/94, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.5.2001, xx. xx. II. XX 719/2000, usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.12.2008, sp. xx. I. ÚS 1430/08, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.1.2016, sp. xx. X. ÚS 2655/15, xxx 13). Xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx dotčen xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxx nenáleží a xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
15. Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úvahy x xxxxx církví xx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx modifikovaly xxxxxx blokace majetku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx předpokladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Zakotvení xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx nesvobody xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonodárného xxxxx (xxxx zajisté xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), naproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastním představám x xxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx a náboženské xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx nepodařilo zpochybnit xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud naznak xx žaloba xxxxxx xxx zamítnuta (totiž xxxxxx, xx převod xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 427/1990 Xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx polemikou, xxxxxx žalobce xx xxxx dovolání xxxx x xxxxxx argumentem, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx vyhovění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxx xxx účinně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxxxx předchůdci xxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstaty). X xxxx xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.1997, xx. xx. 3 Xxxx 1374/96.
17. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx shora xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx vadami xx xxxxxx §242 xxxx. 3 o. s. x., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží z xxxxxx xxxxxxxxxx) žalobcovo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. x) x. x. x.].