Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu nepředstavuje xxxxxxxx řízení [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 písm. x) uvedeného xxxxxx. Xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxxx xx odstraňuje xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx. Xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx vady stanoví xxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
XX. Soud xx povinen vyzvat xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů (§37 xxxx. 5 x. x. x.) xxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxxx, že žalobce xxxx x to xxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx ve xxxxx pro podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx bod xxx, xxx xxxx xxxxxx byla projednatelná (§71 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 xxxxx zákona.
IV. Pokud xxxx poučí xxxxxxx xx výzvě xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx a xxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů delší xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výzvě xxxxx x doplnil xxxxxx x delší xxxxx, xxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 113/2004 Sb. XXX, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 835/2006 Xx. NSS, x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2162/2011 Xx. XXX x x. 3632/2017 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 9/2010 Xx. x x. 25/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3476/11).
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx cizinců x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x žalovaná. Xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.10.2016 xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxx, xxx uvedení, x xxx xxxxxxxxx se xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx mělo xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx. Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků x o xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 16.11.2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 7.12.2016 vyzval xxxxxxx xxxx xxxxxxx jednak, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx důvodů považuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, x jednak xx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. x. Zároveň xx xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx odmítne. Xxxxxxxx bylo téhož xxx xxxxxxxx advokátovi.
Podáním xx xxx 7.2.2017 xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Usnesením xx xxx 13.2.2017, xx. 10 X 189/2016-37, xxxxxxx soud žalobu xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x. K xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že žalobní xxxx byly x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X doplnění xxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxxx, xxxxx doplnění xxxx xxxxx doručeno xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2016, xxxxx k podání xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 19.12.2016.
Proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., obsahovalo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx žalobu xxxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx usnesení, x xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx navíc xxxxxxx, zda snad xxxxxxx xxxx neměl xx xxxxx 30xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 326/1999 Sb., x pobytu cizinců xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx potvrzeno x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx od doručení xxxxxxxxxx žalované x xx počátku xxx xx mysli lhůtu xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), bylo xxxx xxxxxxx o xxxxx pro xxxxxxxxxx xxx zcela nesrozumitelné, xxxxx jeho závěry x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx měla xxxxx xxx doplnění xxxxxx xxxxx běžet, xxx se (x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx) stavila x xxx měla v xxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx projednání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx je závislé xxxxxxxxx xx výkladu §71 odst. 2 x. x. s. Xxxxx senát se xxxx xxxxxxxxxxxx zcela xx xxxxxx ohledně xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx soud učinil, xx xxxx za xx, xx při xxxxxxxx dosavadní judikatury x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx výsledku xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by byl xxxxxxx.
Xxxxx senát odkázal xx rozsudek xx xxx 23.10.2003, čj. 2 Xxx 9/2003-40, x. 113/2004 Xx. XXX, který za xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx označil xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx se x existenci xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx odstraňován xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. ř. s., xx uplynutí lhůty x podání žaloby xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stává xxxx vada xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nastal dnem 15.12.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx nebylo xxxxx odstranit.
K tomuto xxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která se xxxxxxx xxxxxxx problémy, xxx x souvislosti x jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 5 x. x. x., v xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx existujících xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx jak xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx k odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx učinit xxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 11.6.2007, čj. 4 Xxx 216/2006-35, ze xxx 12.1.2016, xx. 4 Azs 285/2015-24, xx xx xxx 4.5.2016, čj. 6 Xxx 280/2015-40), xxx x xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx soud xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyzval, xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx lhůtě xxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x. (rozsudky xx xxx 6.10.2005, xx. 2 Xxx 416/2004-71, xx xxx 1.2.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Xx 32/2010-75). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku druhého xxxxxx xx procesní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx judikatura dostala xx xxxxxxxxx rozporu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, než vyřešila.
V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx byla označena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxx xxxxx judikatura xxxxxxxx výše xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxxxx žaloby, ač xxx xxxxxx xxxx, xxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx přihlédnout x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xx po xxxxx pro podání xxxxxx, xx pak xxxxxxxxxx rozsudky x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx. 2 Xxx 416/2004-71 x xx. 2 Xx 96/2010-83, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx čj. 9 Xx 32/2010-75 na xxxxxx druhé).
To xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x účastníky xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx tu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx na xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx průběhu řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., §71 xxxx. 2 s. x. s. x §37 xxxx. 5 x. x. s. xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx od počátku xx xxxxx pochybných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nejen x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., ale xxxxxxxxxx (a xx xxxxxxxxxx) ani x xxxxxxxxxxxx zásady koncentrace xxxxxx zakotvené v §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx úzce souvisí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Lhůta, xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx stanoví xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx, je lhůtou xxxxxxxxxx, xxxxxxx propadnou. Xxxxxxxx nesplnění xxxxx xx stanovené xxxxx xxx nemusí xxx xxxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx po xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitosti, x xx ustanovení o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx způsobem xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx podmínkami xxxxxx xx straně xxxxx x xxxxxx k xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxx xx straně druhé x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – x občanském soudním xxxx. Zde postup xxxxx podle §43 xxxx. 2 o. x. x. také xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. ř. x xx dokonce x xxxx procesní vyústění.
Teze, xx ve správním xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nemá oporu x xxxxxx nauce x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani x žádného konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx vyslovena, xxxxxx xxxx xxxx nijak xxxxx zdůvodněna, xxxxxxx xx xxx ani x xxxxxx x xxxxxxxxxx, která na xxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx x dosavadní pojetí xxxxxx koncentrace řízení. Xxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. s. xxxxxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx) jen ve xxxxx pro podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedou třetí xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahuje pouze xx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx takové, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx míře xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 3 s. x. s. x §71 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx se v §71 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx o „xxxxx xxxxxxxxxxxx výrocích“ x „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxx názoru xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x to xxx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxx žalobní xxx už obsahovala. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx systematický, xxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxx xx §71 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx soudu ukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx bodů. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx nutno xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení chápat xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x efektivnímu rozhodnutí xx xxxx a xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx tomu, aby xx žalobou xxxxxxxx xxxxxx přezkumné činnosti xxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx úkony xxxxx xxxx x důsledku xxxx xxxxxx zbytečně. X xxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §250x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxx xxxx xxxx xxxxxx upravena xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohla xxx x procesním xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx příklad xxxxxxx právní xxxxxx xxx v xxxxx xxxxx opětovně uvést xxxxxxxx soudní xxx, xxxxxxxxx §241x xxxx. 3 o. x. x., xxxxx zakotvuje xxxxxx koncentrace x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ustanovení se xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx napadá, x xxx xxxxxxxxx spatřuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx (§237 až §238x) nebo které xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx trvání lhůty x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxxx §243x x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx §43 x. x. x. x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx výše uvedené xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx náležitosti, xxxx xxxxxxxx odmítá, a xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §243c xxxx. 1 x. x. x., ani dovolací xxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x., xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx znění §71 xxxx. 2 x. x. s. však xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje. Xxxx použití §37 xxxx. 5 x. x. s. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxxx brání jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx soudním xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jinak omezeno, xxx naopak je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečnou oporu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx na xxxxxxx x soudu. Xxxxxx xxx předepsaných xxxxxxxxxxx xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxxxxx a) s. x. x., byť x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx. Bez xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. pak xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx bylo xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout.
Třetí xxxxx xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx xx, xx xxxxx x xxxxxx absentuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx postupovat xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. vždy, xxx xxxxxx xx to, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx uvedená x §72 xxxx. 1 s. x. x., xx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx k odmítnutí xxxxxx, ovšem xxxxx xxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., nikoliv xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx za jediný, xxxxx xx v xxxxxxx s doktrínou x x konkrétní xxxxxx xxxxxxx obsaženou x příslušných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx také xx xx, že xx xxxxx o xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx, x to xxx xxx účastníky xxxxxx, xxx i xxx xxxxxxx xxxxx, x xx jeho xxxxxxxx x xxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx interpretačními potížemi.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 odst. 1 s. x. x., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] V xxxxxxx xxxx xx evidentní, xx třetí xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx od názoru xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Azs 9/2003-40 x rozhojněného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx upozorňuje, xx xxx rovněž o xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem vysloveným x rozsudku rozšířeného xxxxxx ze xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Sb. NSS, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 29.8.2017, xx. 5 As 154/2016-62, č. 3632/2017 Xx. XXX (xxx x tomu xxxx, xxx [40]). Současně xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxx posuzované xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx si xx xxxxx, že xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Navíc xxxxxxxxxxx též dílčí xxxxxx rozšířeného senátu x roku 2010 x 2017. Xxx xxxxxxxx situace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx připomíná, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není nezměnitelná. Xxxxxxxxx právního názoru x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevytváří xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Sb. XXX, ve věci XXX 014, xxx [13]).
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxxx zásadní význam xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx přistupuje xxx x xxxxxx xxxxxxxxx závažných a xxxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxxx by podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx argumentaci, resp. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, s nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, bod [24]). Xx však xxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx. Třetí xxxxx xxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx zdánlivě, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x argumentačních xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx převažují xxxx (xxxxxxxxx) ustálenost. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx třetího xxxxxx xxxx zabýval xxxxx.
XXX.2 Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.2.X Absence xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx mj. xxxxx:
„X xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx něhož xxxx usnesením xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx a tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx výzvu xxxxx nebyl odstraněn, x xxxxx proto x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobní body, x nichž xxxx xxx patrno, x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné xxxx nicotné [§71 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. X xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx xxxx neobsahovala x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxx xxxx podání x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxx xxxx obsahovat xxxxxxx xxxxx žalobní xxx (xxx xxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx žádný xxxxxxx xxx neobsahuje, xxxx xxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x to ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx vad xx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx odporovala xxxxxxx xxxxxx dispoziční x xxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, x souladu x xxxxx xx xxxxx typ xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má proto xx xx, xx xx Xxxxxxx xxxx x Plzni napadeným xxxxxxxxx nedopustil nezákonnosti xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx, aniž xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxx xxxxxx.“
[27] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 27.2.2004, xx. 4 Xxx 3/2004-48). Xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxx xx tímto xxxxxxxxx prohlášena za xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx říká, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zakládá xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx xxx §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx-xx tato xxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx, soud žalobu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx senátem x tom, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx. Třetí senát xx xxxxxx x x tom, že xxxxx závěr je x xxxxxxx s xxxxxx procesualistikou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x podmínkami xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx doktrína xxxxxxxxx použití termínu xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx termín „xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpoklady přípustnosti xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x xxxx věci. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx klasifikaci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx (především xxxxxxxxxxx xxx účastníkem x procesní způsobilost, xxxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilosti xxxxx xxxxxxxxxx) a věcné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Xx xxxxxx, kde lze xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxx (xx xxxx kategorie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx beze xxxxxx xxx celé xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx teorie xxx existenci xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Winterová, X.; Xxxxxxx, A. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx : Xxxxx, 2014, x. 213-216).
[29] Procesní xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx již xxx xxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxx má xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nikoliv. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxx překážkou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek. Nedostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dále odstraňuje xxxxx speciálních ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx východiscích xx postavena x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xx xxx 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, č. 534/2005 Xx. NSS, xx xxxx XXXXXX XXXXXXXXXX, xxxxxxxxx senát xxxxxxx, „že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x věcnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx obvykle vymezují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxxxxxxx podmínky jsou xxxx x úzkém xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samy o xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxx podmínky, ale xxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx vad žaloby, xxxxx xxxxx pokračování x řízení, má xxxxxx následek xxxx xxxxxxxxxxxx odstranitelného nedostatku xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx, ani x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx směšování. Xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx není xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, jež xxxx xxxxxx xxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx. např. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, čj. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xx xxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx: „I xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako takové xxxxxxxx, za nichž xxxx xxxx rozhodnout xx věci samé; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx rozhodnutí […]. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. […] Xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx především xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx řízení způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, úkony xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx vázány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx litispendence x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx přístup xx uplatňován x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. klasik xxxxx xxxxxx civilního práva xxxxxxxxxx Václav Xxxx x xxxx xxxxxx, xx „procesní podmínky“ (xxxx xxxxxxxx řízení) xxxx „xxxxxxxxxx procesu xxxxxxx celku. Procesní xxxxxxxx jsou sice x xxxxxx xxxxxx x xxxx. xxxxxx, xxxxxxxx xx nich xxxxxx přípustnost těchto xxxxx, xxx nesmí xxxx x těmito xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx samy x xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx. xxxxx xxxxx. (Xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx. Díl XX. 3. xxx. Xxxxx, 1932, x. 116, xxxxxxxxxx v originále).
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ztotožňuje přítomnost xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx teorie xxxxxxxxx xxxxxxx. To xx však xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx x přehodnocení xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxx 2003 x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx především xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx nestačí x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vady xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žalobní xxx.
[34] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x rozsudku xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Sb. XXX (první rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bodů), „[x]xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx každé xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx toto xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx postup xxxxx xxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx náležitosti xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx x xxxxx xxxx z §37 x. x. x. (xxxxxxx x xxxx xxxx. 3). Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx podle §37 xxxx. 3 x. ř. x., xxx x zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx k žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx tedy §71 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. x. x. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx jasně xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 5 s. x. x. (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 92/2005-58).
[35] Xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx alespoň jednoho xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 2 Azs 92/2005-58 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx rozšířený xxxxx xxx xx to, xx žalobní body xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by k xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxx xx xxxx xxx „zakladatelský“ judikát xx. 2 Xxx 9/2003-40, xxxx. xxx [26] xxxxx, x xx xxx navazující xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxxx senát xxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx body [28] xx [32], xxxxxx k závěru, xx k xxxxx xxxxxxxx podmínka, xxxxxxxxxx, xxx říká xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx umožňují xxxx xxxxx projednání, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx §37 odst. 5 x. x. x. To xxxxx x pro náležitost xxxxxx xxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Absence xxxxxxxxx bodů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 odst. 5 x. x. x.
[37] Rozšířený xxxxx xxxx dává xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Absence xxxxxxxxx xxxx xxx §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 odst. 5 x. ř. x.
XXX.2.X Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.)
[38] Xxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. žalobce xxxx xxxxxxx za xxxxxx žalobní body xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx x xxxxx žalobní body xxxx xxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx“.
[39] Xxxxx uvedená xxxxx xxxx §71 xxxx. 2 s. x. s. je xxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx xxx ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx však xx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx „x xxxxx xxxxxxx xxxx“ xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx rozšířit xxx xxxxx x „xxx“, další xxxx xxxxxxxxxxx, že nějaký xxxxx xxx xxx xxxxxxx („xxxxx nenapadené xxxxxx“), resp. že xxxxxx xxxxxxx xxx xxx uplatněn („xxxxx xxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nějaký xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx pojmově xxxxx x „xxxxxx“ žalobním xxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx řádně a xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jazykovému xxxxxxx však xxxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V rozsudku xxxxxxxxxxx senátu čj. 4 Xx 3/2008-78, xx kterém se xxxxxxxxx senát podruhé xxxxxxxxx věnoval vymezení xxxxxxxxx xxxx, v xxxx [35] uvedl xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx xxxxx považuje xx nutné zdůraznit, xx lhůta stanovená x §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx xxxxx (nový) xxxxxxx xxx, ale x xx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bod žádný; xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxxxxx postup xxx §37 odst. 5 x. x. x. Jak xxxxxxx xxxxx druhý xxxxx, ‚xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xxx, xx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx ze xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx podařilo xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxx x xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxxxx xxxx, co xxxx předmětem soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx, aby byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx‘.“ (xxxxxxxxxx doplněno)
[41] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 (rozhodnutém xx xxxx, co xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx). Xxx se xxxxxxxxx senát přidržel xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx ve smyslu xxxxx věty §71 xxxx. 2 x. x. x. (srov. xxxx [24] násl. xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 x xxxxxxx xxxx odlišné xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx Matyášové, xxxxx x xxxxxx [12] xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §71 odst. 2 x. x. x.).
[42] Xxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx §71 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx koncentraci žalobních xxxx xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx výkladem xxxxx ustáleným, lze xxxxxxxx též na xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. ÚS 17/09, X 250/55 XxXX 415, x. 9/2010 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sedmidenní xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxxxxx xxxx prosazovaný xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx jakékoliv, xxxx x blanketové) xxxx xxxxxxxx zachování xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x odstranění xxx, xxxx. doplnění xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, ale xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx „přiměřenou“, xxxx xxxxxxx, x níž xx xxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dokázal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. „Xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odporující xxxxxx xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prodloužit xxxxxxx žalobní lhůtu xxxxxxxxxxx výzvou omezena xxx xx xxxxxxx xxxx (což xxxx x xxxx xx xxxxx obhajitelné x xxxxxxxxxx), xxxxxxxx způsobem xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krátké xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Ústavní xxxx xxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx uvedl, xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví“ (bod 46).
[43] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx komentářová xxxxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxx, X. in: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx X. x kol. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 637-638; Jemelka, X. xx: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2013, s. 566-580; Xxxxxxxxx, X. xx: Xxxxxx řád správní - online xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxx. Praha : X. H. Xxxx, 2016, komentář x §71).
[44] Ostatně xxx xxxxxxxx výklad §71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. s., xxxxxxxxxxxx xxxxxx senátem, není xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx senát tvrdí. Xx lze xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x §101x xxxx. 2 x. ř. x., xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx náležitostí xxxxxx (§37 xxxx. 2 x 3) xxxx „obsahovat xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxx patrno, x jakých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část xx xxxxxxxxx. Obsahuje-li xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxx x xxxxxx xxxxxx návrh rozšiřovat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx §71 xxxx. 2 x. x. x., zcela xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx, dle níž xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neplní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prvého xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx Xxxxxx, X. xx: Xxxxxxx, X.; Šimíček X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 949).
[45] Xxxxxx ražený xxxxxx xxxxxxx neobstojí xxx xxx úvahách teleologických. Xx xxx xxx xxxxxxx akceptovatelné, xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, který xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalobního xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxxxx, xxxx citované x xxxx [43] xxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xx x zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx postavit najisto xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx kterých xxxx xxxx přezkoumávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. shora citovaný xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 4 As 3/2008-78, bod [35], xxx xxxxx xxxxxx xxxxx k uplatnění xxxxxxxxx bodů xx xxxxxx fixování základního xxxxxxx xxxx, xx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x pouhé „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“, x xxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxxx v řízení x kasační stížnosti, xxx xxxx xxxxxxx x krátkou xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx doplnění xxxxxxxxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.).
[47] Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (§72 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xx tomu x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx soudnictví obcházet xxx, xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatňovalo „xxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx bod [42] xxxxx).
[48] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx byla projednatelná (§71 xxxx. 2 xxxx třetí s. x. s.). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s.
[49] Xxxxx senát xx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud dostane xxxxxx, xxxx x xx xxxxx ověřit xxxxxx lhůtu k xxxxxx podání. Xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx spis x zjistí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výzvu x xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxx co xxxxxxxx, xxxxx by xxxx čekat xx xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx body xx lhůtě pro xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx krátkých xxxx, xxxx jsou xxxxxx xxxxx x xxxx xxx dle §172 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (30, xxxx. 10 dnů). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx příslušné xxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí“.
[50] Xxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Pokud x xxxxxxxxxxxxx případě xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx soud xxxxxxxxx na §72 xxxx. 1 x. x. x., xxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx liší x xxxxxxxx x následkům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx §37 odst. 5 x. x. s. (xxxx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, xxx xxxxx má xxxxxxxx lhůta, xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nesprávně xxxxx; x xxxxxxx tomu xxxxxxxx ze xxx 29.4.2010, xx. 9 Xx 32/2010-75, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx na xxx, xx xxxxxxxxx xx třeba lhůtu xxxxxxxx). Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správnost xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx zavádějící. Xxx xxxxxxxxxx Ústavní soud, x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx určitý procesní xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx xxxxx xxxxx x včas, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx xx správnost aktů xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx obsaženého ve xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 31.1.2012, xx. xx. XX. XX 3476/11, x. 25/2012 Xx. XX, X 25/64 SbNU 269, xxxx 18-21].
[52] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx žalobu doplnit x žalobní xxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, než xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stanovené xxxxx. Xx tedy nesprávné, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx žaloby (xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.12.2003, xx. 5 Xxx 34/2003-42).
[53] Xxxxx senát poukazuje xxx na další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx z xxxxxxxx xx. 2 Azs 9/2003-40. Xxx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. ř. x. x xxxxxxx xxxxxx postrádající xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx (xxx) xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx zdůraznily, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §71 s. x. x. nelze považovat xx neodstranitelný nedostatek xxxxxx, „tím xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx vyzván“ (xxxxxxxx xx dne 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35).
[54] Xxxxx xxxxxxx navazující xxxxxxxxxx xx xxx vytvořila x otázce, kdy xxxxx xxxx namístě xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., x xxx naopak již xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zbytečné. Xxx judikatury xxxxx x případech, kdy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, „x xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx možné, xxx xxxxxxx žalobní xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx,“ xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx vyzývat xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 odst. 5 x. x. s. (xxxxxxxx ze dne 11.3.2010, xx. 7 Xx 15/2010-56, x xxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury).
[55] Xxxxx naformulovaný závěr xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o otázku, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxx: „Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx doplnit xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxx ‚technicky‘ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx výzva, xxxxxxx xx použití moderních xxxxxxxxxxxxx prostředků byla xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx den xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx je přitom xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx dnů xx dojití) musí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xx míry, xxx xx mohl učinit xxxxxx x tom, xxx xx předepsané xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 21.5.2014, čj. 6 Xx 50/2014-18, xx xxxx EKO-UNIBAU, xxx [21]). Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xx „výjimečně“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx lhůty, xxx xx xxx nebylo xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx podání xx 21:21 xxxxx.
[56] X jiném xxxxxxx xxxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx před xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx málo xx xx, xxx xxxx stihl xxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s., byť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx komunikovala xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pošty (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xxx 2/2011-55, xx xxxx X xxxx H, xxx [30]); x xxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx vyzývat x xxxxxxxx, zbývaly-li x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu do xxxxx lhůty x xxxxxx žaloby čtyři xxx, z xxxx xxx dny xxxxxxxxxx xxxxx, neboť žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx adresy (xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74); v xxxxxx xxxxxxx „xxxx lhůta xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, následně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, čj. 5 Xxx 27/2011-37). Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx doručení xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx lhůty (xxxxxx xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výzvu (rozsudek xx xxx 17.9.2015, xx. 7 As 195/2015-22).
[57] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. x. x. jako xxxxxxx z xxxxxxxx, xx žaloba xx xxxxxx bezvadně (na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti – xxx §106 xxxx. 3 x. x. x. a xxxx x xxxxxx [46] a [47] xxxxx). Xxxxxxxxxxx se, xx xxxxxxx xxxx xxx pro xx, xxx xxxx žaloba xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Pokud spoléhá xx xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podá xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx čas x prostor xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxx.
[58] Xxxxxxx si xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx podstatné xxxxxxxxxxx, jako xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, je-li ještě xx zřetelem na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bude x to xxxxxx xxxx, tedy xx xxxxx xxx podání xxxxxx, doplnit. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xx konce lhůty xxx podání xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rychle, xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tyto xxxxx datovou xxxxxxxxx, xxxxx má xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxx soudu (xx xxxxxxxx §46 xxxx. 2 o. x. ř., xx xxxxxxx x §42 xxxx. 5 s. x. s.). Naproti xxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx doručovat xxxxx poštou, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x doplnění xxxxxxxxx bodů, xxx xxxxx k doplnění xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx; xxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx žalobce xxxxx vyhovět.
[59] Soud xx povinnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx i xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx neobsahuje žalobní xxxx x současně xx zavázal, že xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxx vycházet x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx s xx xxxxxxxx ověřit (xxxx. x tomu xxxxxx x xxxx [49] xxxxx). Proto xx xxxxx, aby xxxx x x xxxxxxxxx případě výzvu x doplnění xxxxxx xxxxxx. Rozšířený xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxx zvolený xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx ní, xxxxx-xx xxxxxxx x blanketní xxxxxx, že xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx její xxxxxx, ovšem tento xxxx xxxxxxx, musí xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx žalobci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74). Xxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx odmítnutá - xxxxx judikatury xxxxx xxxxxxx řadu xxxxxx, xxxx. xxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx deklaruje xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, která xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxx-xx xxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx vyzvat x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx to xxxxxxxx x na xxxxxx postupu xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §37 odst. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxx x xxxx přiměřené xxxxx xxxxxxxxxxxx „časovému xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx žaloby. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x „xxxx specifické xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní body xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného“ (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40, bod [33]).
[61] Xxxx-xx naopak xxxx x ohledem xx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx uplynutím xxxxx pro podání xxxxxx se xxxxx xxxx žaloby spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx. Musí xxx xxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. ř. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x odstranění xxx žaloby. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x textem §37 xxxx. 5 x. x. x., který xxxxxx předpokládá xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx již výzva xxxxx nebude xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx i v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., odmítnutí žaloby xxxxx §37 odst. 5 x §46 xxxx. 1 s. x. s. xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx zaměňovat (xxxx. x xxxxxxx argumentaci xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci XXXXXX XXXXXXXXXX).
XXX.2.X Shrnutí
[62] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], xxx zvláštní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §71 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. s., xxxx xxx odstranění xxxx xxxx stanoví xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro podání xxxxxx.
[63] Xxxx xx xxxxxxx vyzvat xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vždy, xx-xx xx zřetelem na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x to žalobu xxxxxxx xxxx.
[64] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeden xxxxxxx xxx tak, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x.
[65] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx výzvě podle §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxx xx x doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žalobci na xxxx, pokud postupoval x dobré víře xx xxxxxxxxx poučení xxxxxxxxxx xx výzvě xxxxx a xxxxxxx xxxxxx x delší xxxxx, nesprávně stanovené xxxxx poučením.
III.3 Aplikace xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[66] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx závěry xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx věc. Protože x xx xxx x jedinou relevantní xxxxxxx námitku, xxxxxxxx x xxxxxxx x §71 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx věc xxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2016. Tento den xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx x ohledem xx §172 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx 30 xxx. X žalobě xx dne 25.10.2016 xxxxxxxx stěžovatel žádost x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zástupce, xxxxx dnem xx xxxx xxx xxxxx xx smyslu §35 xxxx. 8 x. x. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 14.8.2017 (dnes odst. 9), xxxxxxxx. Usnesení xx xxx 16.11.2016, xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x byl xx xxxxxxxxx zástupce, xxxxxx právní moci xxx 21.11.2016, tímto xxxx xxxx lhůta x podání žaloby xxxxxx opětovně xxxxx.
[68] Xxxxxxx xxxx usnesením xx dne 7.12.2016, xxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyzval, xxx xxxxxxx žalobní xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doplnil xx xxxxx pro podání xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxx xxxxxxx, jaké následky xxxx mít xxxxxxxxxx xxxxx). Takovéto určení xxxxx však bylo xxxxxxxxx, xxxxx paradoxně xxxxx neodkazovalo na xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx §172 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx chránit důvěru xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx advokátem, ve xxxxxxxxx určení xxxxx xxxxxx (blíže xxx [50] xxxxx). Xxxxx xx třeba na xxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §72 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle §172 xxxx. 1 xxxxxx x pobytu xxxxxxx.
[69] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vícero xxxxxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxxxxx xxxxx použil xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxx senátem – xxxx. xxx [7] shora). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) dvouměsíční xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx x výzvy xxxxxxx x x takovémuto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jednak xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx výroku III. xxxxx xx xxx 7.12.2016 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx žalobní xxxx) odstranil „xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. x. x.“ (tuto xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xx tedy xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx doplnit ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí; xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx začít xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[70] Stěžovatel xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho zástupce, xxx domýšleli a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx má xxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx. Právě xx xxxx zákon xx stěžovateli x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zástupci vyžaduje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxx doplnit. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x doplnil xxxxxx teprve přesně xx dvou xxxxxxxx xx doručení výzvy, xxxx dávno po xxxxxxxx x xx xxxxxxxx myslitelné lhůty xxx xxxxxx xxxxxx.
[71] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx x xxxxxx xxxxxx, x se xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 25.10.2016 až 21.11.2016, xxxxxx xxx 16.1.2017. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 7.2.2017. Xxxxxxxx žalobních xxxx bylo tedy xxxxxxx xxxxxxxx, dávno xx xxxxx k xxxxxx žaloby ve xxxxxx §71 xxxx. 2 s. ř. x. Městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby a xxxxx II. o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. žalobu xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx správného důvodu, xxx §37 odst. 5 x. x. x., xxxxxxx III. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx xx dne 13.2.2004, xx. 5 Xxx 58/2003-25).