Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx projednatelného xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §71 xxxx. 1 písm. x) uvedeného xxxxxx. Xxxxxxx takovéto náležitosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 odst. 5 xxxxx zákona. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx odpovídající zbývající xxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxx xx xxxxxxx vyzvat xxxxxxx k doplnění xxxxxxxxx xxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.) xxxx, xx-xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxxx, že žalobce xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx včas.
III. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu alespoň xxxxx žalobní xxx xxx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxx podle §37 odst. 5 xxxxx zákona.
IV. Pokud xxxx poučí žalobce xx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxxx a xxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx delší xxxxx, než xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx na xxxx, pokud postupoval x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x delší xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poučením.
Prejudikatura: x. 113/2004 Xx. NSS, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 835/2006 Xx. XXX, x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2055/2010 Sb. XXX, č. 2162/2011 Xx. NSS x x. 3632/2017 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 9/2010 Xx. x x. 25/2012 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 3476/11).
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Komisi xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx pobytu xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nevyhovělo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdila x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.10.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx námitky však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, v xxx konkrétně xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jakým xxxxxxxx mělo xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxx současně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2016 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 7.12.2016 vyzval xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx doplnil xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xx nicotné, x xxxxxx xx xxxxxx, xxx chybějící xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. s. Zároveň xx poučil, xx xxxxx tak xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx doručeno advokátovi.
Podáním xx xxx 7.2.2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx požadovaným xxxxxxxx xxxxxxx. Usnesením ze xxx 13.2.2017, čj. 10 X 189/2016-37, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx pro nedostatek xxxxxxxx řízení xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalobní xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nebyla xxxxxxxxx x projednání. X doplnění žaloby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx doručeno xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx §72 odst. 1 s. x. x. Xxxxxxx soud xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx xxx 18.10.2016, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 19.12.2016.
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx žalobu xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xx doručení xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx navíc xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx 30xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného usnesení. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx počítal xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx povahou xxxxxxxxx), nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx pro odstranění xxx xxxxx nesrozumitelné, xxxxx xxxx závěry x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. X xxxxx určené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx a xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx projednání xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závislé xxxxxxxxx na xxxxxxx §71 odst. 2 x. x. s. Xxxxx senát xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx závěry xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud učinil, xx xxxx za xx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury x xxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx výsledku správné x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2003, xx. 2 Azs 9/2003-40, x. 113/2004 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uplatněného xxxxxxxxx bodu). Nedostatek xxxx xxxxxxxx sice xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu podle §37 xxxx. 5 x. ř. s., xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vada neodstranitelnou x xxxxxx xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nastal xxxx 15.12.2016 xxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx řízení, který xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navazující xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxx x praxi xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxx obsaženou xx xxxxxxxx nějak sladit xxxxxxxxx s §37 xxxx. 5 s. x. s., x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx tímto xxxxx xxxxxxx. Zabývala xx xxx otázkou, xx xxxxx, pokud xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx (viz např. xxxxxxxx xx xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35, xx xxx 12.1.2016, xx. 4 Azs 285/2015-24, xx xx xxx 4.5.2016, čj. 6 Xxx 280/2015-40), xxx x xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx soud xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxx odstranil až xx xxxxx uvedené x §71 xxxx. 2 x. ř. x. (xxxxxxxx ze xxx 6.10.2005, xx. 2 Xxx 416/2004-71, xx dne 1.2.2011, xx. 2 As 96/2010-83, ze dne 29.4.2010, xx. 9 Xx 32/2010-75). Xx xxxxx zmírnit xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku druhého xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx účastníků xx xxxx xxxxxxxxxx dostala xx zásadního xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx výsledku xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx nevyzval xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 s. x. s. k xxxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x po uplynutí xxxx xxxxx. Ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby, jež xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx připouštějí xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 2 Azs 416/2004-71 x čj. 2 Xx 96/2010-83, xx xxxxxx jedné, a xxxxxxxx xx. 9 Xx 32/2010-75 xx xxxxxx druhé).
To vše xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx okamžik prokazatelně xxx xxxx, xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx tom, xxx xxxx v xxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx, považuje třetí xxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., §71 xxxx. 2 x. x. x. x §37 xxxx. 5 x. ř. s. xx neudržitelnou, navíc xxxxxxxxxx od xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx základech.
Výhrady xx xxxxx xxxxx nejen x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx žaloba xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., xxx xxxxxxxxxx (a xx xxxxxxxxxx) xxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. s., xxxxx x předchozí xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zajištění xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx §37 odst. 5 s. x. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxx tohoto ustanovení xxxx stanoví xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, pokud xxxxxxx doplní xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx má xx větě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x návrhem, xxxxx xxx po xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitosti, x xx ustanovení o xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxx upraven xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx straně xxxxx x výzvou k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé x x příbuzném xxxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxx §43 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx xxxxxx podle §104 xxxx. 2 x. x. ř. x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx, xx xx správním xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx x právní xxxxx x takový závěr xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx rozsudku, kde xxxx vyslovena, xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx zdůvodněna, xxxxxxx xx xxx ani x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xx nesprávné xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx koncentrace řízení. Xxxxx §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx) xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Všechny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx potřebné míře xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 3 s. x. x. x §71 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx xx v §71 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx o „xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx žalobních xxxxxx“, xxx dle názoru xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxx formulace xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxx, a to xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx byl a xx nějaký xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xx §71 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxx ukládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Zásadu xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx chápat xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx smyslem xx xxxxxxxx tomu, xxx xx xxxxxxx vymezený xxxxxx přezkumné činnosti xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx směru §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxx §250h odst. 1 o. x. x. ve znění xxxxxxx xx 31.12.2002, xxx xxxx xxxx xxxxxx upravena xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x procesním xxxxxxxx xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx přísněji xxx xxxxxxx, xxxx tak, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Jako příklad xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx §241x odst. 3 x. s. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx koncentrace v xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx x tom, x xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí odvolacího xxxxx napadá, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 až §238x) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vymezení důvodu xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxx lhůty x dovolání. Současně x xxx ovšem §243x o. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx §43 x. s. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx, které nemá xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odmítá, a xx xxxxx speciálního xxxxxxxxxx §243x odst. 1 x. x. x., xxx dovolací xxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. s. x., xxx xx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx znění §71 xxxx. 2 s. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx §37 xxxx. 5 s. x. s. při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx projednání, nejenže xxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx naopak je xxx výjimky xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx třetího xxxxxx x příslušných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. s. x xx xxxxxxxx nepřípustně xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx x soudu. Xxxxxx xxx předepsaných xxxxxxxxxxx xxxx xxx navíc xxxxxxxxx odmítány xxxxx §46 odst. 1 xxxxxxx x) s. x. x., byť x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tu xxxxxx nejedná.
Lze tak xxxxxxx, xx na xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx. Xxx postupu xxxxx §37 odst. 5 s. x. x. pak xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení, podle xxxxx xx bylo xxxxx o xxxxxx xxxxxx procesně xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx za to, xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. ř. x. xxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby uvedená x §72 xxxx. 1 x. ř. x., xx nikoliv. Xxxxxx x xxxxxxx, xx vytýkané nedostatky xxxxxxxxxx nebudou, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx podle §37 xxxx. 5 s. x. x., nikoliv xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx za xxxxxx, xxxxx je v xxxxxxx s doktrínou x s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xx xx, že se xxxxx o xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx, x to jak xxx xxxxxxxxx řízení, xxx i xxx xxxxxxx soudy, a xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (xx xxxxxx od dosavadního) xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil xxxxxx X. x XX. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
III.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xx evidentní, xx xxxxx senát xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Azs 9/2003-40 x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx x xxxxx nesouhlas x xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 24.8.2010, čj. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 29.8.2017, xx. 5 As 154/2016-62, x. 3632/2017 Xx. XXX (viz x tomu xxxx, xxx [40]). Xxxxxxxx xxxx sporné, xx xxxxxx nyní předložená xx významná xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx vědom, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, existující xxx bezmála patnáct xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx počátku fungování xxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x roku 2010 x 2017. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx rozšířený senát xxxx pravomoci. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.2.2010, xx. 7 Afs 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx XXX 014, xxx [13]).
[25] Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx na xxxxx místě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx ke xxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxx x důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx, aby senát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx polemizoval s xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx již xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, xxx [24]). To xxxx xxxx xxxxxx nynějšího xxxxxx. Třetí xxxxx xxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx jen xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx zdaleka převažují xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx xx rozšířený xxxxx návrhem třetího xxxxxx dále xxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.2.X Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx kvalifikace
[26] Xxxxxxxxx judikatura je xx vztahu k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu založena xxxxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx mj. uvádí:
„V xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., podle xxxxx xxxx usnesením xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxx x tento xxxxxxxxxx xx neodstranitelný xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x nelze proto x xxxxxx xxxxxxxxxx. X důsledku přísné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxx patrno, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nicotné [§71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. X xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxx xxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žaloba musí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxx druhá §71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení odstraněn, x xx xx xxxxx xxx podání xxxxxx, jak vyplývá x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxx xxxx dána zákonná xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případech xxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx vad xx xxxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., xxxxx xxxxx široce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dispoziční x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxx xx xx, že xx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedopustil xxxxxxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx, aniž xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, neboť xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[27] X xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx (navazuje xx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 27.2.2004, xx. 4 Xxx 3/2004-48). Xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Současně xxxxx xxxxxxx říká, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek řízení, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxx §71 xxxx. 2 s. x. x. Nebude-li xxxx xxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx senátem x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx i x tom, xx xxxxx závěr xx x xxxxxxx x xxxxxx procesualistikou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx doktrína xxxxxxxxx použití termínu xxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxx xxxxxx „podmínky xxxxxx“ vytváří nesprávnou xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x tomu, xxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x xxxx věci. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, právní xxxxx při klasifikaci xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx účastníků (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. při nedostatku xxxxxxxx způsobilosti xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx řízení (překážka xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx). Xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx zahájit xxxxx xx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx beze zbytku xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx teorie xxx xxxxxxxxx takového xxxxxx (srov. Winterová, X.; Xxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx : Xxxxx, 2014, x. 213-216).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxxx jsou tedy xxxxxxx xxx xxx xxx, xx je xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Případný xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx nedostatkem xxxxxxxxxx podmínek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx odstraňuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. NSS, xx věci XXXXXX XXXXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, „že je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínkami, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxx xx obvykle vymezují xxxx xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané věci. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x úzkém xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx o xxxx, xxxxxx ještě xxxxxxx, než xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx žaloby, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx následek xxxx xxxxxxxxxxxx odstranitelného nedostatku xxxxxxxx podmínky (xx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx) bránícího pokračování x řízení, tj. xxxxxxxxx xxxxxx, ani x nejmenším xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx pravdou, xx xxxxxxxxx účinků xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.“
[31] Xxxxxxx rozhodoval rozšířený xxxxx x později, xxxx. např. usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xx xxxx XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx: „I xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxx rozhodnout xx xxxx xxxx; xxxxxx nedostatek xxxx xxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx […]. Xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xx upínají x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx. […] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx praxe xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx především xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx způsobilost, popřípadě xxx plnou moc xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soudu x úkony xxxxx xxxx xxx vázány xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stejný xxxxxxx xx uplatňován x xxxxx procesualistice xxxxxxxx. Xxxx. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxxxxxxx řízení) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x těsném vztahu x xxxx. xxxxxx, xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx. úkony xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx samy x xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx k xxxx. úkonu xxxxx. (Xxxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx II. 3. xxx. Xxxxx, 1932, x. 116, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx).
[33] Xxxxx druhého senátu, xxxxx ztotožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů jako xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. podmínkami xxxxxxxxxx, je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx teorie xxxxxxxxx procesu. To xx xxxx samo x sobě nepostačovalo x přehodnocení xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxx roku 2003 v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx usiluje xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury, xxx xxxx xx jeho xxxxxxxx úkol. Tím xx xxxxxxxxx střežení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nedostatečnost xxxxxxxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx. Správná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neobsahuje-li xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.
[34] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x rozsudku xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, x. 835/2006 Sb. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu vysvětlující xxxxx xxxxxxxxx xxxx), „[x]xxxxx řád xxxxxxx xxxxxxx pro každé xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx podání xxxx splňovat. Xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx. Rovněž xxxxxxxx další xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx x první xxxx x §37 x. x. x. (xxxxxxx x xxxx xxxx. 3). Xxxxx (xxxxxxxx) náležitosti xxxxxx xxxx xxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 x. x. x. Postupem dle §37 odst. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx vady podle §37 xxxx. 3 x. x. x., xxx i zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx k žalobě xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx tedy §71 xxxx. 1 s. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxx xxxxxx následně xxxx x odmítnutí xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx jasně xxxxx, xx i xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx bodů má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x. (blíže xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 92/2005-58).
[35] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 92/2005-58 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx senát xxx xx xx, xx žalobní xxxx xxxx podmínkou řízení, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxx naopak §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40, xxxx. xxx [26] xxxxx, a xx xxx navazující xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxxx senát xxxxx, x xxxxxxx x teoretickými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx body [28] xx [32], xxxxxx k xxxxxx, xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxx xxxx tedy xxxx bez ohledu xx xx, xxx xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx správním to xx §37 odst. 5 x. x. x. Xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §71 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., tedy xxx xxxxxxx xxxx. Absence xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 odst. 5 x. ř. x.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx třetímu xxxxxx xx xxxxxx, xx xx absenci xxxxxxxxx bodů v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx žalobních xxxx dle §71 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. je xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxx §37 odst. 5 x. ř. x.
XXX.2.X Xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§71 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x.)
[38] Xxxxx §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxx kdykoli xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx body xxxx xxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx“.
[39] Xxxxx xxxxxxx xxxxx věta §71 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxxx třetí senát xxxxxxxxxxx, xx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx doplnit x xxxxxxx jeden xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jen ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx „x xxxxx xxxxxxx xxxx“ xxx xx lhůtě xxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx třetího senátu xxx shrnout xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxx byl xxxxxxx („xxxxx nenapadené xxxxxx“), xxxx. xx xxxxxx žalobní xxx xxx xxxxxxxx („xxxxx xxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nějaký již xxxxxxxxx xxxxxxx bod, xxxxx xxxxxxx xxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx názoru „xxxxx“ xxxxxxx body xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx řádně x xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx též xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx senátu xx. 4 As 3/2008-78, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podruhé xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx [35] xxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx stanovená x §71 odst. 2 větě xxxxx x třetí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx již obsažených xxxxx (xxxx) žalobní xxx, xxx x xx případy, kdy x xxxxxx neuvedl xxxxxxx xxx xxxxx; xxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxx zákonná xxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxxxxx postup xxx §37 odst. 5 s. ř. x. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, ‚xxxxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx uplatnění xxxxxx xxx xxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx míru xxxxxxxxx x tom, xx ze xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx nikoli. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx fixování základního xxxxxxx xxxx, xx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx‘.“ (zvýraznění xxxxxxxx)
[41] Xx tento závěr xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 (xxxxxxxxxxx xx xxxx, co xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx jen ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx věty §71 xxxx. 2 x. x. x. (srov. xxxx [24] násl. xxxxxxxx čj. 5 Xx 154/2016-62 a xxxxxxx xxxx odlišné xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx, která x bodech [12] xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §71 odst. 2 s. x. x.).
[42] Xxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxxx koncentraci xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxxx xxx xx xx, xx jej xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 1.12.2009, xx. xx. Xx. XX 17/09, X 250/55 XxXX 415, x. 9/2010 Xx., řešícím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx senátem, podle xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx) xxxx znamenat zachování xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx vyzvat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, xxxx. doplnění xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nápravě xx xxxxxxx xxx limitována xxxxx xxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx „přiměřenou“, tedy xxxxxxx, v xxx xx xxx xxxx xxxxxx a zkušenosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. „Xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nepřípustné x xxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx takováto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx (xxx xxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xx to nabouralo xxxx koncepci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx obětovat proto, xxx xxxx zmírněny xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na účastníky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Ústavní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. x tam xxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví“ (bod 46).
[43] Dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, X. xx: Xxxxxxx, L.; Šimíček X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 637-638; Xxxxxxx, L. xx: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2013, x. 566-580; Xxxxxxxxx, V. xx: Xxxxxx řád xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2016, xxxxxxxx x §71).
[44] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s., xxxxxxxxxxxx xxxxxx senátem, není xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx senát tvrdí. Xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x §101x xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx obecných xxxxxxxxxxx xxxxxx (§37 odst. 2 x 3) xxxx „xxxxxxxxx návrhové xxxx, z xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx část za xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxx náležitosti, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxx xx xxxxx nenapadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jej xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx.“ Právě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xx §71 xxxx. 2 s. x. x., zcela xxxxxxxxxxx stojí na xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx neplní xxxxxx xxxxxxxxxxxx hranice x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx Hlouch, X. xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx : Leges 2014, s. 949).
[45] Xxxxxx xxxxxx třetím xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx teleologických. Xx asi xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx podmínky pro xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx měl xxx žalobce, který xxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx podá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx V. Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx v xxxx [43] xxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x zákonné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx důvodů (xxxxxxxxxx x žalobních xxxxxx), xx základě kterých xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. xxxxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 4 Xx 3/2008-78, bod [35], xxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx účastníků řízení x rychlost řízení). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x pouhé „xxxxxxxx xxxxxx žaloby“, s xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx. Xxxxxxxx „ohlášení“ je xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxx xxxx souvisí x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), x kombinaci x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 s. ř. x.).
[47] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx pravidelně xxxxxx xxxxx lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu, xxxxxxx dvouměsíční, xxxxx xxxx nabourávat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xx tomu u xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x tam, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x důvodu důležitého xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxx, že xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx senát xx odkazuje x xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xx podobné xxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx nabouraly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx bod [42] xxxxx).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxxx xxxxxxx xxx neuplatní xxxxx, nebo až xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx odmítnuta xxxxx §37 odst. 5 x. ř. x.
[49] Xxxxx senát má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx problémy. První xxxxxxxxx xxxxxxx přináší xxxxxxxxx lhůty xx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X okamžiku, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, není x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx podání. Xx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x zjistí xxx xxxxxxxx správního rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxxx jinak se xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx žaloby x xxxxxxx body xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůt, xxxx jsou xxxxxx xxxxx x řádu xxx xxx §172 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (30, xxxx. 10 xxx). Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx výzvě xxxxxxxxxx žalobci odkáže xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx typu „xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx měsíců xxx xxx doručení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[50] Xxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx. Pokud x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx by soud xxxxxxxxx xx §72 xxxx. 1 x. x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxx x podání xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx §37 odst. 5 x. ř. s. (xxxx. xx xxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 1.11.2011, xx. 2 As 96/2010-83, xxx něhož xx xxxxxxxx lhůta, kterou xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx uvedl; x xxxxxxx tomu xxxxxxxx xx xxx 29.4.2010, čj. 9 Xx 32/2010-75, který xx stejnou xxxxxxx xxxxxxx přesně xxxxxx x trvá na xxx, že aplikovat xx třeba lhůtu xxxxxxxx). Rozšířený senát xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správnost xxxx xxxxxxx xxxx, jakkoliv xxxxxxx je nesprávné xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx určitý xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x včas, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx nesmí xxx xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxx. xxxxx ze xxx 31.1.2012, xx. xx. XX. ÚS 3476/11, x. 25/2012 Xx. XX, X 25/64 XxXX 269, xxxx 18-21].
[52] Nutno xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákonnou xxxxx zkrátit. Pokud xxxx xxxx poučí xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxx stanoví v xxxxxx xxxxx, xxx xx lhůta xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx takovéto xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx o právo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stanovené xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx lhůta x podání xxxxxx (xxxxxx rozsudek ze xxx 18.12.2003, čj. 5 Xxx 34/2003-42).
[53] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx další xxxxxxxxxxxxx důsledek, xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40. Ten lapidárně xxxx, xx xxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. v xxxxxxx xxxxxx postrádající xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx (asi) xxxxxxx x situaci, xxx xxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozsudky xxxx zdůraznily, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §71 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xx neodstranitelný xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxx spíše, xxxxx-xx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxx vyzván“ (xxxxxxxx xx xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35).
[54] Xxxxx xxxxxxx navazující judikatura xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx bude xxxxxxx xxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x., a xxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zbytečné. Xxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, „x xxxxxxx již není xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx lhůtě xxx xxxxxx žaloby doplnil,“ xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 5 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxx 11.3.2010, xx. 7 Xx 15/2010-56, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[55] Xxxxx naformulovaný xxxxx xxxx xxxxxxxxx další xxxxx x xxxxxx, xxx je ještě xxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxx: „Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxx ‚technicky‘ xxxxxxxxxxxx x smysluplné. Xxxx tedy x xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v posledních xxxxx či xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxx lhůty xxx xxxxxx žaloby. Xxxx je přitom xxxxxxx takovou xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx) xxxx x jejím obsahem xxxxxxxx přinejmenším do xx xxxx, xxx xx xxxx učinit xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2014, xx. 6 As 50/2014-18, xx xxxx XXX-XXXXXX, xxx [21]). Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxxxx, xx „výjimečně“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx již nebylo xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx 21:21 hodin.
[56] X xxxxx případě xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx koncem xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx málo xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výzvu x xxxxxxxx žalobních xxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xxx 2/2011-55, ve věci X plus X, xxx [30]); v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x doplnění, zbývaly-li x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek xx dne 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74); x dalším xxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ověřit okamžik xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 5 s. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x této xxxxx vady xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx ze dne 24.6.2011, xx. 5 Xxx 27/2011-37). Xxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxx žaloby xxx dnů před xxxxxx lhůty (včetně xxxxxx a xxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 17.9.2015, xx. 7 Xx 195/2015-22).
[57] Rozšířený xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx být podání xxxxxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx zjevně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx bezvadně (na xxxxxx xx ohlašovacího xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti – xxx §106 xxxx. 3 s. x. x. x xxxx x xxxxxx [46] x [47] xxxxx). Xxxxxxxxxxx se, xx žalobce xxxx xxx pro xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx být xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx to, že x nedbale xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx tyto xxxxxx, nebo dokonce xxxxxx žalobu podá xxxxxx xx xxxxxxx, xx získá xxx x prostor xxx xxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxx.
[58] Xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx-xx na xxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx jsou xxxxxxx body, nemá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Soud je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx-xx xxxxx xx zřetelem xx xxxxxxxxx xxxxxxx pravděpodobné, xx xxxxxxx bude x to xxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xx konce lhůty xxx podání xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx schránkou, xxxxx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx podmínek §46 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxx x §42 xxxx. 5 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx, bylo-li by xxxxx žalobci nebo xxxx zástupci doručovat xxxxx poštou, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dnů; xxxxxxxx xxxxx xx zpravidla xxxxxxx být poštou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[59] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k doplnění xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx vědomost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxx doplní. Žalobce xxxxx xxxx vycházet x nesprávné lhůty x xxxxxx žaloby, xxxx však xxxx xxxxxxxxxx není x xx okamžitě ověřit (xxxx. k xxxx xxxxxx x bodě [49] shora). Xxxxx xx třeba, xxx xxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx zvolený přístup xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx ní, xxxxx-xx xxxxxxx x blanketní xxxxxx, že ji xxxxxx k xxxxxxxx xxxx předcházejícímu uplynutí xxxxx xxx xxxx xxxxxx, ovšem xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxx zaslat xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Afs 31/2009-74). Xxxx - xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. jak xx soud postupovat, xxxxx žalobce deklaruje xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx vyzvat x ohledem na xxxxx xxxxxxx xxx, xxxx se xx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x názorem, xxx xxxxx, porušil-li xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx, xxxx krajský soud xxxxxx výzvu k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxx x tomu přiměřené xxxxx odpovídající „časovému xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx měl, xxxxx xx jej xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx vyzval x xxxxxxxx žaloby. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx i xxxxx dodatečně ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx ze dne 4.5.2016, čj. 6 Xxx 280/2015-40, bod [33]).
[61] Xxxx-xx naopak xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, marným xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx žaloby spočívající x absenci žalobního xxxx neodstranitelnou x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx učinit xxxxx §37 odst. 5 x. x. x., xxxxx xx samostatným xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx podání, xxx x ohledem xx xxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxx vydána xxxxx k odstranění xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx koliduje x xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx shora vysvětlil, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výzva xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo účelná. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx je xxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x §46 xxxx. 1 x. x. s. totiž xxxxx směšovat xxxx xxxxxxxxx zaměňovat (xxxx. x podobné xxxxxxxxxxx xxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxxx XXXXXX XXXXXXXXXX).
XXX.2.X Xxxxxxx
[62] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že uplatnění xxxxxxx jednoho projednatelného xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Absence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx odstraňuje xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x., soud xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[63] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vždy, je-li xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx včas.
[64] Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx žaloba xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 věta xxxxx s. x. x.), soud žalobu xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. s.
[65] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxxxxx a určí xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxx xxxxx, než je xxxxx zákonná, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x dobré víře xx správnost poučení xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx x delší xxxxx, xxxxxxxxx stanovené xxxxx poučením.
III.3 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[66] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx věc. Xxxxxxx x ní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx x §71 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxxxx žalované ve xxxx xxxxxxx o xxxxxx povolení k xxxxxxxx pobytu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.10.2016. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, která činí x xxxxxxx xx §172 odst. 1 xxxxxx o pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx 30 xxx. V žalobě xx xxx 25.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 8 s. x. x. xx xxxxx účinném do 14.8.2017 (dnes odst. 9), xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x byl xx xxxxxxxxx zástupce, xxxxxx právní xxxx xxx 21.11.2016, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxx opětovně xxxxx.
[68] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.12.2016, xxxxxxxxx týž xxx, xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx, aby chybějící xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxx xxxxxxx, jaké následky xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx). Takovéto určení xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §172 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. X takovémto případě xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx [50] xxxxx). Xxxxx xx třeba na xxxx xxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx městského soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §172 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Výzva xxxxxxxxxx připouštěla vícero xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, která je xxx stěžovatele nejvstřícnější (xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx třetím xxxxxxx – srov. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx prosazuje takový xxxxxx, dle xxxxx xx (soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx běžet xx xxxxxxxxx doručení xxxxx. Xxx xxxxxxxx však x výzvy neplyne x x takovémuto xxxxxx xxxxx žádným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospět. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jednak xxxxxx, xxxxxx svým počátkem. Xx xxxxxx XXX. xxxxx ze xxx 7.12.2016 soud xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx „xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. x. x.“ (tuto xxxx městský soud xxxxxxxxx xxxxxx písmem). Xx xxxx evidentní, xx xxx výzvy xxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxxx počala xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí; xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx pro stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx doručením xxxxxxx xxxxx.
[70] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxxx, ale xxx x možnostech xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxx domýšleli x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx či xxx xxxx xxxxxxxx. Právě xx xxxx zákon xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje. Xxxxxxx nejlepším xxxxxxx xxxxxx dilematu xx xx nic nečekat x bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx, x doplnil xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx dávno po xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[71] Xxxxxx nesprávně xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dvouměsíční lhůta x podání xxxxxx, x se zřetelem xx xxxxxxx x xxxxxx 25.10.2016 xx 21.11.2016, xxxxxx dne 16.1.2017. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.2.2017. Doplnění xxxxxxxxx xxxx bylo xxxx xxxxxxx opožděné, dávno xx xxxxx k xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a to xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně žalobu xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxx X. xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx XX. x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx však xx xxxxxxxxx důvodu, xxx §37 xxxx. 5 s. x. x., výrokem III. xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx. x xxxx xxx rozsudek xx xxx 13.2.2004, xx. 5 Xxx 58/2003-25).