Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxx zvláštní xxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 písm. x) uvedeného zákona. Xxxxxxx takovéto náležitosti xx odstraňuje postupem xxx §37 xxxx. 5 xxxxx zákona. Xxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
XX. Soud xx xxxxxxx vyzvat xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§37 xxxx. 5 x. x. s.) xxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x to xxxxxx xxxxxxx včas.
III. Xxxxxxxxx-xx žalobce xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. x.), soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxx žalobce xx xxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxx xxxxx, než xx xxxxx zákonná, xxxxx xxx xxxxxxx na xxxx, xxxxx postupoval x dobré xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve výzvě xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, nesprávně stanovené xxxxx poučením.
Prejudikatura: č. 113/2004 Xx. NSS, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 835/2006 Xx. XXX, x. 1773/2009 Sb. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, x. 2162/2011 Xx. XXX x x. 3632/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 9/2010 Xx. a x. 25/2012 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 3476/11).
Xxx: Ruslan X. proti Komisi xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx cizinců x povolení x xxxxxxxx pobytu, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dne 25.10.2016 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx obecně, xxx xxxxxxx, x xxx konkrétně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx dojít xx zkrácení xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x o ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2016 xxxxxxx xxxxxxx osvobození xx xxxxxxxx poplatků x xxxx xxxxxxxx xx ustanovil xxxxxxxx.
Xxx 7.12.2016 vyzval xxxxxxx xxxx xxxxxxx jednak, xxx doplnil žalobní xxxx tak, aby xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, či xxxxxxx, x jednak xx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx pro podání xxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. x. Zároveň xx xxxxxx, xx xxxxx tak xxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 7.2.2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2017, xx. 10 X 189/2016-37, xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxx řízení xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. X xxxx v odůvodnění xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx nemohl přihlédnout, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx doručeno xx xx uplynutí xxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx soud xxxxxxxx ze skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 18.10.2016, xxxxx x podání xxxxxx xxxx uplynula xxx 19.12.2016.
Proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx usnesení, a xx xxxx učinil. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx soud neměl xx xxxxx 30denní xxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx napadeného usnesení. Xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx počátku měl xx mysli xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), bylo xxxx xxxxxxx o xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx zcela xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxx ustanovením xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx běžet, xxx xx (x xxxxxxx na podání xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx) stavila x xxx měla x xxxxxxxx předchozích skutečností xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jen stručně xxxxxx, xx xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx postupu xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx projednání xxxx xxxxxx třetí xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je závislé xxxxxxxxx xx výkladu §71 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx senát se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx byly nakonec xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxx by xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2003, xx. 2 Azs 9/2003-40, x. 113/2004 Xx. XXX, xxxxx za xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (projevující xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxx podmínky xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x žalobu xx xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxx xxxx 15.12.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx již nebylo xxxxx xxxxxxxxx.
X tomuto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxx vznikají. Xxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §37 xxxx. 5 x. x. s., x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx soudu v xxxxxxx existujících nedostatků xxxxxx a xxxxx xxxxxxx xx tímto xxxxx xxxxxxx. Zabývala xx xxx xxxxxxx, xx dělat, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyzval, xx tak učinit xxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35, xx xxx 12.1.2016, xx. 4 Azs 285/2015-24, xx xx dne 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40), xxx x xxxxxxx, xx xxxxx, pokud xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx lhůtě xxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. (rozsudky ze xxx 6.10.2005, čj. 2 Xxx 416/2004-71, xx xxx 1.2.2011, xx. 2 As 96/2010-83, ze xxx 29.4.2010, čj. 9 Xx 32/2010-75). Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xx procesní xxxxx účastníků xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadního xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se liší x názoru i xxxx sebou navzájem. Xx výsledku xxx xxxxxxxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxx označena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx uplynutí xxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vychází x xxxx, xx xxxxx xxxx nevyzval xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s. x xxxxxxxx žaloby, ač xxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx přihlédnout k xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx liší x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudky xx. 2 Xxx 416/2004-71 x xx. 2 Xx 96/2010-83, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xx. 9 Xx 32/2010-75 xx xxxxxx xxxxx).
Xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx krajské xxxxx i účastníky xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx jsou, nebo xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx tom, xxx xxxx x xxxxxxxxxx průběhu řízení xxxxxxxxxx, považuje xxxxx xxxxx celou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., §71 xxxx. 2 x. x. s. a §37 xxxx. 5 x. ř. x. xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pochybných xxxxxxxxxxxx základech.
Výhrady má xxxxx senát nejen x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., ale xxxxxxxxxx (a xx xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx slouží x zajištění projednatelnosti xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Xxxxx, kterou xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx propadnou. Xxxxxxxx nesplnění xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx mít xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx doplní xxxxxx xxxxx, xxx soud xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx druhé xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x návrhem, xxxxx ani xx xxxxx soudu nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxx xx straně xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxx soudním xxxx. Zde xxxxxx xxxxx podle §43 xxxx. 2 x. x. x. také xxxx postupem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §104 xxxx. 2 o. x. x. x xx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx dovodit ani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx, kde xxxx xxxxxxxxx, nebyla xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx x dosavadní pojetí xxxxxx koncentrace xxxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x další xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx) jen xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx projednatelné, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx potřebné xxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 3 x. x. s. x §71 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx se x §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxx o „xxxxx xxxxxxxxxxxx výrocích“ a „xxxxxxx xxxxxxxxx bodech“, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxx žalobní xxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx názor podporuje x výklad xxxxxxxxxxxx, xxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xx §71 odst. 1 x. x. x., xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx chápat xxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxx x efektivnímu xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxx měnil a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx činěny zbytečně. X tomto směru §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxx §250h odst. 1 x. s. x. xx znění xxxxxxx do 31.12.2002, xxx xxxx daná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zásada xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxx, tedy xxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxx v xxxxx xxxxx opětovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx §241b xxxx. 3 o. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ustanovení se xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx o xxx, x jakém rozsahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadá, x xxx odvolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 xx §238x) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Současně x tím xxxxx §243x o. x. x. xxxxxxxxxxxx stanoví, xx se §43 x. s. x. x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx výše uvedené xx pak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx, xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx speciálního xxxxxxxxxx §243c xxxx. 1 o. s. x., xxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx předepsaných xxxxxxxxxxx xxxxxx nezastavuje xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. s. x., xxx xx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx formulovanou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx §37 xxxx. 5 s. x. s. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx projednání, nejenže xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vyloučeno xx jinak xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx výjimky xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na neprojednatelné xxxxxx tedy nemá xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx příliš xxxxxxxxxxxx výkladu §71 xxxx. 2 s. x. x. a xx výsledku nepřípustně xxxxxxxx práva účastníků xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxxxxx x) x. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx nejedná.
Lze tak xxxxxxx, xx na xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx projednatelná pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. pak xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení, podle xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx procesně rozhodnout.
Třetí xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx, xx pokud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 odst. 5 s. ř. x. xxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby uvedená x §72 xxxx. 1 x. ř. x., či xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xxxxx xxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
Tento xxxxxx xxxxx x xxxxxx z xxx xxxxxxxxxxx považuje xxxxx xxxxx za xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xx xxxx xx xx, xx xx xxxxx o názor xxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxx účastníky xxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx soudy, x xx xxxx xxxxxxxx x praxi (na xxxxxx od xxxxxxxxxxx) xxxxxx spojena s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1 Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx x názoru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 2 Xxx 9/2003-40 x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx rovněž x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. NSS, xxxxxxxxxx též s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 29.8.2017, xx. 5 Xx 154/2016-62, x. 3632/2017 Xx. XXX (xxx x xxxx xxxx, xxx [40]). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx nyní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx posuzované kauzy. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx si xx vědom, xx xxxxx xxxxx napadá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, existující xxx bezmála patnáct xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx fungování xxxxxx soudu. Navíc xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2010 x 2017. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx předchozím xxxxxxxxxx nevytváří xxxxxxxx xxxx, xxx mu xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx věc x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.2.2010, čj. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx XXX 014, xxx [13]).
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu, xxxxx xx podpořil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx, xxxx xx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx polemizoval x xxxxxxxx, x nimiž xx xxxx xxx xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx judikatuře vypořádal (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, bod [24]). To xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Třetí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx judikatura xx xxxxxxxx xxx zdánlivě, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle třetího xxxxxx zdaleka xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx se rozšířený xxxxx návrhem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu
III.2.A Absence xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 Xxx 9/2003-40. X xxxxxxxxxx tohoto rozsudku xx mj. xxxxx:
„X xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx je neodstranitelný xxxx přes xxxxx xxxxx xxxxx odstraněn, x xxxxx xxxxx x xxxxxx pokračovat. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxx, x xxxxx musí xxx patrno, x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx za nezákonné xxxx xxxxxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. X xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxx její podání x xxxxx xxxxx xxx xxxxx nedoplnil. Xxxxxx zákon xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxx druhá §71 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, může xxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx odstraněn, x to xx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. Xxxx xxxx xxxx zákonná xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx smyslu §37 xxxx. 5 s. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx odporovala zmíněné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx, x xxxxxxx x nimiž xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xxxxx xx xx, že xx Krajský xxxx x Plzni xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedopustil nezákonnosti xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx, aniž xxx xxxxxxx vyzval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxx lhůty k xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nedostatkem xxxxxxxx xxxxxx.“
[27] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx např. již xxxxxxxx ze dne 27.2.2004, xx. 4 Xxx 3/2004-48). Xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho žalobního xxxx je xxxxx xxxxxxxxx prohlášena xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx absence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §71 odst. 2 x. ř. x. Nebude-li xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxx řízení xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx souhlasí x třetím xxxxxxx x xxx, xx xxxxx senát nijak xxxxxxxxxxx, xxxx projednatelnost xxxxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Třetí xxxxx xx xxxxxx i x xxx, xx xxxxx xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx termínu xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx termín „podmínky xxxxxx“ xxxxxxx nesprávnou xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxx správně xxxxx xxxxx uvádí, právní xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudu (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x procesní xxxxxxxxxxx, xxxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (překážka xxxxxxxxxxxxx x překážka xxx iudicatae). Ve xxxxxx, xxx xxx xxxxxx zahájit xxxxx xx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx beze xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. Xxxxxxxxx, X.; Macková, X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx : Xxxxx, 2014, x. 213-216).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxx, že je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xxx má xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx speciálních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
[30] Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Již x xxxxxxxx xx xxx 12.10.2004, xx. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Sb. XXX, xx xxxx ROMIKA XXXXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, „xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx x xxxxx xxxxxx x procesními xxxxx, xxx xxxxx xx směšovat, neboť xxxxxxxx xxxx o xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Náležitosti xxxxxx xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx podmínky, xxx xxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx žaloby, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, má xxxxxx následek jako xxxxxxxxxxxx odstranitelného xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky (xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx neodůvodňuje xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx pravdou, xx xxxxxxxxx účinků není xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x později, xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, x. 1773/2009 Sb. XXX, ve věci XxxxxxxXxxxxx Xxxxxxx: „X xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí […]. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx k xxxxxxxxx úkonům xxxxx xx xxxxx. […] Xxxxxx xxxxxxxxxx práva x soudní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravomoc, xxxxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx způsobilost, xxxxxxxxx xxx plnou moc xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, úkony xxxxx x xxxxx stran xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx stejný přístup xx uplatňován v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx. klasik xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx Václav Xxxx x xxxx uváděl, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx podmínky řízení) xxxx „podmínkami xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx vztahu x xxxx. xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxx, ale xxxxx xxxx x těmito xxxx. xxxxx ztotožňovány. Xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx. xxxxx xxxxx. (Xxxxxx proto xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx podmínkami xxxxxxxxxx).“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx. Xxx XX. 3. vyd. Xxxxx, 1932, x. 116, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx).
[33] Xxxxx druhého xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přítomnost xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x náležitostí xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxx xxxx x xxxx nepostačovalo x přehodnocení xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx sklonku xxxx 2003 x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx usiluje xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xx jeho xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Teoretická xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx x sobě xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Správná xxxxxx xxxxxxxxxxx vady xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx odmítají xxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.
[34] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený senát x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Xx. XXX (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vysvětlující xxxxx žalobních xxxx), „[x]xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx toto xxxxxx xxxx splňovat. Xxxxx xx nesplňuje, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odstraňování xxxx vad. Xxxxxx xxxxxxxx další xxxxxx xxxxx x právní xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx v xxxxx xxxx x §37 x. ř. x. (xxxxxxx x xxxx xxxx. 3). Další (xxxxxxxx) náležitosti xxxxxx xxxx xxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §71 s. ř. x. Xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. s. xx odstraňují jakékoliv xxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxx xxxxx §37 xxxx. 3 x. ř. s., xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání (xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx §71 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx následně xxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx absence xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. s. (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 92/2005-58).
[35] Jakkoliv xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku čj. 2 Xxx 92/2005-58 xxxx tezi xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx žalobní xxxx xxxx podmínkou xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxx §37 xxxx. 5 s. ř. x., xxx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxx xx xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“ judikát xx. 2 Xxx 9/2003-40, srov. xxx [26] xxxxx, a xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[36] Rozšířený xxxxx xxxxx, x souladu x teoretickými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod body [28] xx [32], xxxxxx x xxxxxx, xx k pojmu xxxxxxxx podmínka, xxxxxxxxxx, xxx říká zákon, x xxxxx podmínka xxxxxx, je třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, zda xx návrh (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxx projednání, xx nikoliv. Nedostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx §37 xxxx. 5 x. ř. x. To platí x xxx náležitost xxxxxx xxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 odst. 5 x. ř. x.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. je vadou xxxxxx, její xxxxxxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §37 odst. 5 x. x. s.
III.2.B Xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s.)
[38] Podle §71 xxxx. 2 xxxx druhé x. x. x. žalobce xxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalobní xxxx xxxxxx. Xxxxx věty xxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí nebo xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx jen xx xxxxx pro podání xxxxxx“.
[39] Právě xxxxxxx xxxxx xxxx §71 xxxx. 2 s. x. s. xx xxxxxxx pro posouzení xxxx věci. Xxxxx xxxxxxxxx ustálené judikatury, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod xxxxxxx x alespoň xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jen ve xxxxx pro podání xxxxxx. Třetí xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx ustanovení. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx „dosud xxxxxxxxxx“ výroky rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx „x xxxxx žalobní xxxx“ xxx ve lhůtě xxx podání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x „xxx“, další text xxxxxxxxxxx, xx nějaký xxxxx již xxx xxxxxxx („xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“), resp. že xxxxxx xxxxxxx bod xxx xxxxxxxx („další xxxxxxx body“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx x „dalším“ xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx). Xxxxxxxxx řečeno, xxx xxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jeden xxxxxxx xxx řádně x xxxx uplatněný.
[40] Xxxxx xxxxxx striktně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx rozsudky xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 4 As 3/2008-78, xx xxxxxx se xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx [35] xxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 větě xxxxx x třetí xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx xxxxx xxx obsažených xxxxx (xxxx) xxxxxxx xxx, ale i xx xxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx; xxx x xxxxxx xxxxxxxxx uplyne xxxxxxx xxxxx (§72 odst. 1 x. x. x.) marně, ve xxxxx ostatních xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, ‚xxxxxxxxxxx žalobních xxxx xxxx lhůtou pro xxxxxx uplatnění xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx žalobce xxxxxxx překvapivé xxxxxxx x xxxxxxx míru xxxxxxxxx x tom, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xx xxxxxxxx procesně xxxxxxx xxxxxxxx uplatnit x co xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx, xxx byla xxxxxxxxx patřičná xxxx xxxxxx jistoty účastníků xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx‘.“ (zvýraznění xxxxxxxx)
[41] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x nedávném xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 (xxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx přidržel xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx bod, xxxxxx i první, xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx xx smyslu xxxxx věty §71 xxxx. 2 x. x. s. (xxxx. xxxx [24] násl. xxxxxxxx xx. 5 Xx 154/2016-62 a xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx, která x xxxxxx [12] xxxx. prosazovala xxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x.).
[42] Krom xxxx, xx tradiční xxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx koncentraci xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx potvrdil Xxxxxxx xxxx. Například v xxxxxx xx xxx 1.12.2009, sp. xx. Xx. XX 17/09, X 250/55 XxXX 415, x. 9/2010 Xx., řešícím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx správní xxxxxx v případě xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx senátem, xxxxx xxxxx podání xxxxxx (x xx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x odstranění xxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx. Délka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxx limitována xxxxx xxx, xxx xxxx xx poskytoval xxxxx „přiměřenou“, xxxx xxxxxxx, x xxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dokázal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. „To xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx fakticky xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní lhůtu xxxxxxxxxxx xxxxxx omezena xxx xx azylové xxxx (xxx xxxx x xxxx je xxxxx obhajitelné x xxxxxxxxxx), xxxxxxxx způsobem xx to xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxxx proto, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krátké xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Ústavní xxxx xxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. x tam xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx uvedl, xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 46).
[43] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace nijak xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxx, X. xx: Xxxxxxx, L.; Xxxxxxx X. a kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, s. 637-638; Xxxxxxx, X. xx: Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2013, x. 566-580; Xxxxxxxxx, V. xx: Xxxxxx xxx xxxxxxx - online xxxxxxxx. 3. xxxxxxxxxxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2016, xxxxxxxx x §71).
[44] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx výklad §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s., xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx tvrdí. Xx xxx dobře xxxxx xx xxxxxxxx x §101x odst. 2 x. x. x., xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§37 odst. 2 x 3) xxxx „xxxxxxxxx návrhové xxxx, x xxxxx xxxx xxx patrno, x jakých skutkových x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx za xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx v dalším xxxxxx xxxxx rozšiřovat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx od §71 xxxx. 2 s. x. x., zcela xxxxxxxxxxx stojí xx xxxx, dle xxx xxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx Hlouch, X. in: Potěšil, X.; Xxxxxxx V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxx 2014, x. 949).
[45] Xxxxxx ražený xxxxxx xxxxxxx neobstojí ani xxx úvahách teleologických. Xx xxx jen xxxxxxx akceptovatelné, xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxxx xxxx měl xxx žalobce, který xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx srovnání x xxxxxxxx, který xxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxxxx, xxxx citované x xxxx [43] shora).
[46] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx postavit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 4 Xx 3/2008-78, xxx [35], xxx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxxxx toho, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla zajištěna xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rychlost xxxxxx). Xxxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxxxx by však xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x pouhé „ohlášení xxxxxx žaloby“, x xxx, xx xx xxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx. Xxxxxxxx „ohlášení“ je xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxx xxxx xxxxxxx x krátkou xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), x xxxxxxxxx x xxxxxx delší, xxxxxxx stanovenou xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.).
[47] Xxxxxxx tomu x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby (§72 xxxx. 1 s. x. x.). Proto xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ohlašovacím xxxxxxxxx, který xx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Ale x xxx, xxx xxxxxxxx zákony lhůtu x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx důležitého xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xx x takovýchto xxxxxxxxx selektivně, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatňovalo „xxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx xx odkazuje a xxxx se ztotožňuje xx xxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „zásadním xxxxxxxx nabouraly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx bod [42] xxxxx).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx opakuje, xx xxxxxxx musí xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx žalobní bod xxx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. s.). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nebo xx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, bude xxxxxx xxxxxxxxx podle §37 odst. 5 x. x. x.
[49] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx problémy. První xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s. k xxxxxxxx žalobních xxxx. X okamžiku, kdy xxxxxxx xxxx dostane xxxxxx, xxxx x xx xxxxx ověřit xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx jednoznačně x xxxxxxx xxxxx teprve x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x zjistí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx však xxxx poslat co xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jinak se xxxxxxx šance xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx v situaci xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxx §172 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxx cizinců (30, xxxx. 10 xxx). Xxxxx je naprosto xxxxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxx xxx xx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx xx třeba xxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx doručení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[50] Xxxxxxxx xx, xxx soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Pokud v xxxxxxxxxxxxx případě xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle §72 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx by xxxx xxxxxxxxx xx §72 xxxx. 1 x. x. s., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx liší v xxxxxxxx x následkům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. ř. s. (xxxx. na xxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 1.11.2011, čj. 2 As 96/2010-83, xxx něhož xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x naproti xxxx xxxxxxxx xx dne 29.4.2010, čj. 9 Xx 32/2010-75, který xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opačně x trvá xx xxx, xx aplikovat xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx určitý procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx, respektovaly xxxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx aktů xxxxxxx xxxx. Žalobci xxxxx xxxxx být xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nesprávně stanovené xxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně xxxx. nález xx xxx 31.1.2012, sp. xx. XX. XX 3476/11, x. 25/2012 Xx. XX, N 25/64 XxXX 269, xxxx 18-21].
[52] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže zákonnou xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx soud poučí xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobní xxxx xx lhůtě, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, než xx lhůta xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx tedy nesprávné, xxxxx xxxx stanoví x doplnění xxxxxxxxx xxxx lhůtu xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 18.12.2003, xx. 5 Azs 34/2003-42).
[53] Xxxxx xxxxx poukazuje xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx důsledek, který xxxxx x judikátu xx. 2 Xxx 9/2003-40. Xxx lapidárně xxxx, že xxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. x případě xxxxxx postrádající xxxxxxx xxxx nebude vždy xxxxx, xx (asi) xxxxxxx v situaci, xxx xxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozsudky xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx náležitostí xxx §71 x. x. x. xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxx, „tím xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35).
[54] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxx bude namístě xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., a xxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx judikatury pouze x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bod, „a xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx možné, xxx xxxxxxx žalobní xxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxx,“ xxxx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveným v §37 odst. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx ze xxx 11.3.2010, xx. 7 Xx 15/2010-56, s xxxxxxxx předchozí judikatury).
[55] Xxxxx naformulovaný závěr xxxx xxxxxxxxx další xxxxx o xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx žaloby objektivně xxxxx: „Xxx-xx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx doplnit xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřekročitelné xxxxx, xx xxxxx vyzývat x takovému xxxxxxxx xxxxx xxxxx, bude-li xx xxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx x smysluplné. Xxxx tedy x xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředků xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx takovou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxx na soud (xxxx zpravidla v xxxx několika xxx xx dojití) xxxx x jejím xxxxxxx xxxxxxxx přinejmenším xx xx xxxx, aby xx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2014, čj. 6 Xx 50/2014-18, xx věci EKO-UNIBAU, xxx [21]). Jakkoliv xxx soud xxxxxxxxx, xx „výjimečně“ lze xxxxxxxxx zaslání xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx schránky x xxxxxxxx xxx xxxxx x jejímu xxxxxx xx 21:21 xxxxx.
[56] X xxxxx xxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx před xxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx příliš xxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výzvu x xxxxxxxx žalobních xxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxx xx soudem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pošty (rozsudek xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Afs 2/2011-55, xx věci X plus H, xxx [30]); x xxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx vyzývat x doplnění, xxxxxxx-xx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, x xxxx xxx dny xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Afs 31/2009-74); v xxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx pracovních xxx xxxxxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyzývat k xxxxxxxxxxxx vad podané xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxx vady odstranit“ (xxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, xx. 5 Xxx 27/2011-37). Ovšem x jiném případě xxxx doručení xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx a neděle) xxxxxxxxxx, aby se xxxxxxxxxx povinnost soudu xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.9.2015, xx. 7 Xx 195/2015-22).
[57] Rozšířený xxxxx x tomu zdůrazňuje, xx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx dle §37 xxxx. 5 s. x. x. xxxx xxxxxxx x pravidla, xx xxxxxx je xxxxxx bezvadně (na xxxxxx xx ohlašovacího xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti – xxx §106 xxxx. 3 x. x. x. x xxxx x xxxxxx [46] x [47] xxxxx). Předpokládá xx, xx xxxxxxx činí xxx xxx to, xxx xxxx xxxxxx xxxx projednatelná x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloba xxxx mít xxxx xxxxxx, xxxx dokonce xxxxxx žalobu xxxx xxxxxx se xxxxxxx, xx získá xxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xx stejným xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx.
[58] Xxxxxxx xx xxxx být vědom, xx xxxxxx-xx na xxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, nemá xxxxxxxxxxxx garanci, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx-xx ještě xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx, tedy ve xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doplnění xxxxxx, zbývá-li xxx xxxxxxx xxxx dnů xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxxx klíčové, zda xxxx soud xxxxxxx xxxx xxxx zástupci xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tyto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx sdělil xxxxx (xx xxxxxxxx §46 xxxx. 2 x. x. ř., xx xxxxxxx x §42 xxxx. 5 x. x. x.). Naproti xxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zástupci doručovat xxxxx xxxxxx, nemá xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů, xxx xxxxx x doplnění xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx; xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxx doručena xxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxx vyhovět.
[59] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx bodů i xxxxx, deklaroval-li žalobce xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x nesprávné xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx není x xx okamžitě xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxx v xxxx [49] shora). Proto xx xxxxx, xxx xxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žaloby xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx, xxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x určitému xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx její xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx žalobci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74). Tato - xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx - linie judikatury xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, např. xxx xx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx.
[60] Nevyzve-li xxxx žalobce k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx vyzvat x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx měl, xxxx xx xx xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx senát se xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx povinnost xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. xx stanovením x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „časovému xxxxxxxx“, který by xxxxxxx býval xxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx soud řádně x včas xxxxxx x xxxxxxxx žaloby. Xxx xxxxx judikatura, x „xxxx specifické xxxxxxx budou x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx body xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40, xxx [33]).
[61] Nemá-li naopak xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx vyzvat xxxxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx se stává xxxx žaloby spočívající x xxxxxxx žalobního xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx bez dalšího xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx podle §37 odst. 5 x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx vydána xxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Jakkoliv xxxxx xxxxx xxxxxxxx x textem §37 xxxx. 5 s. x. x., který xxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxx xxxx, rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x určitých xxxxxxxxx xxx výzva xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo účelná. Xxxxxxxx pro odmítnutí xxxxxx x v xxxxxxx případě xx xxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x §46 xxxx. 1 x. x. s. totiž xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXXXX INDUSTRIES).
III.2.C Xxxxxxx
[62] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §71 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. s., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx stanoví xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx.
[63] Soud xx xxxxxxx xxxxxx žalobce x doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bude x to žalobu xxxxxxx včas.
[64] Neuplatní-li xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx tak, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s.
[65] Pokud xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxx xx x doplnění xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x dobré víře xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx x doplnil xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poučením.
III.3 Aplikace xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[66] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx x xx xxx x jedinou relevantní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x souladu x §71 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx věc xxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.10.2016. Tento den xxxxxx xxxxxxx běhu xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx na §172 xxxx. 1 xxxxxx x pobytu xxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx 30 xxx. V žalobě xx dne 25.10.2016 xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dnem xx xxxx xxx xxxxx xx smyslu §35 xxxx. 8 s. x. s. xx xxxxx xxxxxxx xx 14.8.2017 (xxxx odst. 9), xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx zástupce, xxxxxx xxxxxx moci xxx 21.11.2016, xxxxx xxxx tedy lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[68] Xxxxxxx xxxx usnesením xx dne 7.12.2016, xxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx jednak vyzval, xxx xxxxxxx žalobní xxxx, xxxxxx mu xxxxxx, aby chybějící xxxxxxxxxxx doplnil xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. (včetně xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx nevyhovění xxxxx). Takovéto xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §172 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. s. X takovémto xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx určení lhůty xxxxxx (blíže xxx [50] xxxxx). Proto xx xxxxx na xxxx věc, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx dvouměsíční lhůtu xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x., nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §172 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx.
[69] Stěžovatel xx xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxx xx výzvě bylo xxxxxxxx nesrozumitelné. X xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Výzva xxxxxxxxxx připouštěla xxxxxx xxxxxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx než interpretace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxx. xxx [7] xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx takový xxxxxx, dle něhož xx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) dvouměsíční xxxxx xxxxxx běžet až xxxxxxxxx doručení xxxxx. Xxx xxxxxxxx však x xxxxx xxxxxxx x x takovémuto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospět. Xxxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XXX. xxxxx xx dne 7.12.2016 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx (chybějící xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx „ve xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x.“ (xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xx xxxx evidentní, xx dle xxxxx xxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx doplnit xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx doručením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; lhůta xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx začít xxxxxxx teprve doručením xxxxxxx xxxxx.
[70] Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx má xxxxx xxxxx uplynout xxxxx pro xxxxxx xxxxxx či pro xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xx stěžovateli a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx řešením xxxxxx dilematu xx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx přesně xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx myslitelné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
[71] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby, x se zřetelem xx xxxxxxx x xxxxxx 25.10.2016 xx 21.11.2016, xxxxxx dne 16.1.2017. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.2.2017. Doplnění žalobních xxxx bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, dávno xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §71 odst. 2 x. x. x. Městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. Protože xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxx I. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx II. x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx §37 odst. 5 x. x. x., xxxxxxx III. xxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 13.2.2004, xx. 5 Xxx 58/2003-25).