Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xx xxxxxxxxxx postupem xxx §37 xxxx. 5 xxxxx zákona. Xxxx pro odstranění xxxx vady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§37 xxxx. 5 s. x. x.) vždy, xx-xx xx zřetelem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx s xx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu alespoň xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxx xxxxxx odmítne podle §37 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx výzvě xxxxx §37 odst. 5 x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx zákonná, xxxxx xxx žalobci na xxxx, pokud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx poučení xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxx x doplnil xxxxxx x xxxxx xxxxx, nesprávně stanovené xxxxx poučením.
Prejudikatura: x. 113/2004 Xx. XXX, x. 534/2005 Xx. XXX, x. 835/2006 Xx. NSS, x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2055/2010 Xx. XXX, č. 2162/2011 Xx. XXX a x. 3632/2017 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 9/2010 Xx. a x. 25/2012 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 3476/11).
Xxx: Ruslan X. xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pobytu xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx pobytu, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx povolení k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Žalobou xxxxxxx xxx 25.10.2016 xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx uvedení, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dopustily xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx soudních poplatků x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 16.11.2016 xxxxxxx žalobci xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx advokáta.
Dne 7.12.2016 xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx doplnil xxxxxxx xxxx tak, xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doplnil xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxx neučiní, xxxx žalobu odmítne. Xxxxxxxx bylo xxxxx xxx doručeno xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxx 7.2.2017 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx požadovaným způsobem xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 13.2.2017, xx. 10 X 189/2016-37, xxxxxxx soud žalobu xxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. K xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxxx, xx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X doplnění žaloby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx doplnění bylo xxxxx xxxxxxxx až xx uplynutí xxxxx xxx §72 odst. 1 x. x. x. Městský xxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx dne 18.10.2016, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx uplynula xxx 19.12.2016.
Xxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx žalobce (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. x. x., xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxx xxxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx navíc xxxxxxx, xxx snad xxxxxxx xxxx neměl xx xxxxx 30xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxx potvrzeno i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx však městský xxxx xxxxxxx xxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxx (pořádkovou), bylo xxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx začít běžet, xxx xx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) stavila a xxx xxxx x xxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx správního rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx senát x xxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závislé xxxxxxxxx xx xxxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxx senát xx xxxx neztotožňuje xxxxx xx závěry xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx učinil, xx xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2003, čj. 2 Azs 9/2003-40, x. 113/2004 Sb. XXX, který za xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx označil projednatelnou xxxxxx (projevující xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu). Xxxxxxxxxx xxxx podmínky xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení stává xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x žalobu je xxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout. X xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nastal xxxx 15.12.2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx existuje navazující xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx vyřešit xxxxxxxx, xxx v souvislosti x xxxx aplikací x praxi vznikají. Xxxxxxxx tezi v xxx obsaženou se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s §37 xxxx. 5 s. x. s., v xxxx xx upraven xxxxxx xxxxx x xxxxxxx existujících nedostatků xxxxxx a xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx otázkou, xx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyzval, xx tak xxxxxx xxxx (viz xxxx. xxxxxxxx ze xxx 11.6.2007, xx. 4 Xxx 216/2006-35, xx xxx 12.1.2016, xx. 4 Azs 285/2015-24, xx xx xxx 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40), tak x xxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odstranil až xx xxxxx uvedené x §71 odst. 2 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxx 6.10.2005, čj. 2 Xxx 416/2004-71, xx xxx 1.2.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, ze dne 29.4.2010, xx. 9 Xx 32/2010-75). Ve xxxxx zmírnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx druhého xxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu xxxxx s xxxxx xxxxxxxxx, ale jednotlivé xxxxxxxx se xxxx x názoru x xxxx xxxxx navzájem. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyřešila.
V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakéhokoliv žalobního xxxx xx uplynutí xxxxx k xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek řízení. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. k xxxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx mohl, xxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x po uplynutí xxxx xxxxx. Ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby, xxx xxxx učiněno xx xxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xx po xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, se pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx zavrhují (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. 2 Azs 416/2004-71 x xx. 2 Xx 96/2010-83, na xxxxxx jedné, x xxxxxxxx xx. 9 Xx 32/2010-75 xx xxxxxx xxxxx).
Xx vše xxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zasévá xxxxxx mezi krajské xxxxx i účastníky xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx okamžik xxxxxxxxxxxx xxx jsou, nebo xxxxxx, a to xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., §71 xxxx. 2 x. x. x. a §37 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx, navíc xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx základech.
Výhrady má xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx žaloba xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxxxxxx (x xx xxxxxxxxxx) ani x xxxxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx úzce xxxxxxx.
Xx xxxxxxxx soudnictví slouží x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx §37 odst. 5 x. x. x. Xxxxx, kterou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesplnění xxxxx xx stanovené xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx za následek xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx soud xx věci xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx větě druhé xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx ustanovení o xxxxxxxxxx xxxxxx nikde xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx vztah xxxx podmínkami xxxxxx xx straně xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx nedostatků podání xx straně druhé x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisu – x xxxxxxxxx soudním xxxx. Xxx postup xxxxx xxxxx §43 xxxx. 2 x. x. x. také xxxx postupem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. x. x xx xxxxxxx i xxxx procesní xxxxxxxx.
Xxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx je podmínkou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx x xxxxxx nauce x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx vyslovena, xxxxxx xxxx teze xxxxx xxxxx zdůvodněna, xxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx na xxx navazovala.
Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát x dosavadní xxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxx. Xxxxx §71 odst. 2 věty třetí x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx) xxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Všechny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx vztahuje pouze xx xxxxxx, xxxxx xxxx projednatelné, tedy xx xxxxxx, xxxxx xxxx alespoň x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 3 s. x. s. x §71 odst. 1 x. x. x. Xxxxx xx x §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxx o „dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x „xxxxxxx žalobních xxxxxx“, xxx dle názoru xxxxxxx xxxxxx umožňují xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx jazykového xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x to xxx, xx xxxxxxx xxx nějaký xxxxx xxxxxxx byl x xx xxxxxx žalobní xxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx podporuje x výklad xxxxxxxxxxxx, xxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxx na §71 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx upravuje náležitosti xxxxxx, a xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxx x průběhu xxxxxx měnil a xxxxxxx úkony soudu xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx §250x odst. 1 o. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, xxx xxxx xxxx xxxxxx upravena xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx nevylučuje, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxxxx, tedy xxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxx x xxxxx xxxxx opětovně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx §241x xxxx. 3 x. s. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx neobsahuje xxxxx o tom, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, v xxx odvolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 až §238x) xxxx které xxxxxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx jen v xxxxxxx trvání xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxx xxxxx §243x o. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx §43 x. x. x. x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxx uvedené xx pak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx náležitosti, soud xxxxxxxx odmítá, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §243x odst. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxx xxxxxx se tedy xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx předepsaných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 o. x. x., což xx x souladu x xxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxx formulovanou xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxx použití §37 xxxx. 5 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxx nedostatků návrhu, xxxxx brání jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx soudním xxxxx xxxxxxxx xxx nějaký xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx, xx důsledkem příliš xxxxxxxxxxxx výkladu §71 xxxx. 2 x. x. s. x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na přístup x soudu. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxxxxx x) s. x. x., xxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx upravenou x §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. ř. x. pak xxxxxx xxx xxxxxxx nemá xxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xx bylo xxxxx x takové xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout.
Třetí xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx to, xx xxxxx x xxxxxx absentuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. ř. x. vždy, xxx xxxxxx xx xx, xxx x mezidobí xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §72 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx za xx, xx xx xxxxx x názor xxxxx a xxxxxxxxxxxx, x to xxx xxx účastníky xxxxxx, xxx x xxx xxxxxxx xxxxx, a xx jeho xxxxxxxx x xxxxx (xx xxxxxx xx dosavadního) xxxxxx spojena x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výroky X. x II. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[23] X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx třetí xxxxx xxxxxx k názoru xxxxxxxxx od názoru xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xxx 9/2003-40 x xxxxxxxxxxxx další xxxxxxxxxx judikaturou. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 24.8.2010, xx. 4 Xx 3/2008-78, x. 2162/2011 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 29.8.2017, xx. 5 Xx 154/2016-62, x. 3632/2017 Xx. NSS (viz x tomu níže, xxx [40]). Současně xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx významná pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxx bezmála xxxxxxx xxx, téměř xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x roku 2010 x 2017. Ani xxxxxxxx situace však xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxx pravomoci. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxx nezměnitelná. Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx překážku xxxx, aby mu xxxx rozhodujícím xxxxxxx xxxxxxxxxx věc s xxxxxxx na změnu xxxxxxx zastávaného právního xxxxxx (shodně usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.2.2010, xx. 7 Xxx 20/2007-73, x. 2055/2010 Xx. XXX, xx xxxx XXX 014, xxx [13]).
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již na xxxxx místě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx závažných x xxxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx na změnu xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxx xxxxxxx nesouhlasem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx judikatuře vypořádal (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, bod [24]). Xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jen zdánlivě, xx skutečnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x argumentačních xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxx zdaleka xxxxxxxxx xxxx (zdánlivou) xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx návrhem xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.2.X Xxxxxxx xxxxxxxxx bodu x xxxx právní xxxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxxxx judikatura je xx vztahu k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čj. 2 Xxx 9/2003-40. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx. xxxxx:
„X xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx především xxxxxxx z §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., podle něhož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx x tento xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxx, x nelze xxxxx x řízení pokračovat. X xxxxxxxx přísné xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx body, x nichž xxxx xxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nicotné [§71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X souzené xxxx je však xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxxxx x xx stěžovatel xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxx xxxx podání x tomto xxxxx xxx xxxxx nedoplnil. Xxxxxx zákon xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxx xxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s.).
Pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx neobsahuje, může xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to ve xxxxx pro podání xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx případech xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx těchto xxx xx xxxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx odporovala xxxxxxx xxxxxx dispoziční x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v souladu x xxxxx xx xxxxx xxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xx to, že xx Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedopustil xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., když xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx, aniž xxx předtím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xx marném xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobní body xxxxxxx neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[27] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 27.2.2004, xx. 4 Xxx 3/2004-48). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx absence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx lhůtě xxx xxxxxx žaloby xxx §71 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxx-xx xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, soud žalobu xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.
[28] Xxxxxxxxx xxxxx předně souhlasí x xxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx senát nijak xxxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevenou xxxxxx. Xxxxx senát xx xxxxxx i x xxx, xx xxxxx závěr xx x xxxxxxx s xxxxxx procesualistikou, která xxxxxxxx projednatelnost xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx termínu xxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxx xxxxxx „podmínky xxxxxx“ vytváří xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxx, xxx mohlo xxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpoklady přípustnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx. Xxx správně třetí xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozlišuje xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx iudicatae). Ve xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx věcí xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zbytku xxx xxxx správní xxxxxxxxxx), řadí xxxxxx xxx existenci takového xxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X.; Macková, X. Xxxxxxx xxxxx procesní. 7. xxx. Xxxxx : Linde, 2014, x. 213-216).
[29] Procesní xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxx xxx xxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx, a xx xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx věcné xxxxxxxxxx, xx nikoliv. Případný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx odstraňuje xxxxx speciálních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
[30] Na xxxxxxxx teoretických xxxxxxxxxxxx xx postavena x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze dne 12.10.2004, čj. 5 Xxx 16/2003-56, x. 534/2005 Xx. XXX, xx xxxx XXXXXX XXXXXXXXXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, „xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínkami, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x věcnou xxxxxxxxxx. Procesní podmínky xx obvykle vymezují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x procesními xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samy o xxxx, mnohdy ještě xxxxxxx, xxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx brání xxxxxxxxxxx x xxxxxx, má xxxxxx následek xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx podmínky (xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxxxx žaloby, ani x xxxxxxxxx neodůvodňuje xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx jevů, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.“
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx, xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Sb. XXX, ve věci XxxxxxxXxxxxx Ostrava: „I xx správním xxxxxxxxxx xxxx podmínky řízení xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx […]. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti procesu xxxxxxx xxxxx, přičemž xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stran xx xxxxx. […] Xxxxxx xxxxxxxxxx práva x soudní praxe xxxx xxxx podmínky xxxxxx xx straně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx moc xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxxx senát poznamenává, xx xxxxxx xxxxxxx xx uplatňován x xxxxx procesualistice xxxxxxxx. Xxxx. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Hora x xxxx xxxxxx, xx „procesní xxxxxxxx“ (xxxx podmínky xxxxxx) xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx celku. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx. xxxxxx, xxxxxxxx na xxxx xxxxxx přípustnost těchto xxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx. xxxxx ztotožňovány. Xxxxxxxx samy x xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než k xxxx. xxxxx došlo. (Xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx. Díl XX. 3. vyd. Xxxxx, 1932, x. 116, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx).
[33] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ztotožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x rozporu se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesu. To xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxx 2003 x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx usiluje xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx judikatury, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx především střežení xxxxxxx jednotné rozhodovací xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sama x xxxx nestačí x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx. Správná xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx též xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx-xx alespoň xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.
[34] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Azs 92/2005-58, x. 835/2006 Sb. XXX (první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu vysvětlující xxxxx žalobních xxxx), „[x]xxxxx řád správní xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx účastníka vůči xxxxx určité náležitosti, xxx xxxx podání xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx nesplňuje, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxx x odstraňování xxxx vad. Rovněž xxxxxxxx xxxxx postup xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx z §37 x. x. x. (xxxxxxx x xxxx xxxx. 3). Xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx podání xxxx xxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §71 s. x. x. Xxxxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. x. x. xx odstraňují jakékoliv xxxx podání, tedy xxxxx xxxx xxxxx §37 odst. 3 x. ř. x., xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §71 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx xxx jednotlivé xxxx řízení xxxxxxxx xxxx k odmítnutí xxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. x. x. Rozšířený xxxxx následně xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx absence xxxxxxxxx xxxx má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s. (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 2 Xxx 92/2005-58).
[35] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku xx. 2 Azs 92/2005-58 xxxx tezi xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx senát xxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxx podmínkou xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §37 odst. 5 x. ř. x., xxx xxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxx to xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“ judikát xx. 2 Xxx 9/2003-40, xxxx. bod [26] xxxxx, x xx něj navazující xxxxxxxxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx body [28] až [32], xxxxxx k xxxxxx, xx x pojmu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx říká xxxxx, x pojmu xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx restriktivně. Procesní xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xx to, xxx xx návrh (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Nedostatek xxxxxxxxxxxx náležitostí žaloby xx odstraňuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx §37 odst. 5 s. x. x. To platí x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §71 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Absence xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxx §37 odst. 5 x. x. x.
[37] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx bodů x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx žalobních xxxx xxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. je xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxx §37 xxxx. 5 x. x. x.
XXX.2.X Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§71 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. x.)
[38] Podle §71 odst. 2 xxxx druhé x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx žalobní xxxx xxxxxx. Xxxxx věty xxxxx „[x]xxxxxxx žalobu xx xxxxx nenapadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx rozšířit x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx jen ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx“.
[39] Právě uvedená xxxxx xxxx §71 xxxx. 2 s. x. s. je xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxxx třetí senát xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx doplnit x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Třetí senát xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx ustanovení. Xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx na „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšíření „x xxxxx žalobní xxxx“ xxx ve xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxx rozšířit xxx jistě i „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx již byl xxxxxxx („dosud nenapadené xxxxxx“), xxxx. xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx („xxxxx xxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx bod, xxxxx pojmově xxxxx x „xxxxxx“ xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx řádně a xxxx xxxxxxxxx.
[40] Proti xxxxxx striktně xxxxxxxxxx xxxxxxx však stojí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx rozsudky xxxxxxxxxxx xxxxxx. V rozsudku xxxxxxxxxxx senátu xx. 4 As 3/2008-78, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, v xxxx [35] xxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxx senát považuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 2 větě xxxxx x xxxxx dopadá xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx doplní xxxxx xxx obsažených xxxxx (nový) xxxxxxx xxx, xxx i xx xxxxxxx, xxx x žalobě xxxxxxx xxxxxxx xxx žádný; xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonná xxxxx (§72 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxx případech xx namístě xxxxxx xxx §37 odst. 5 s. ř. x. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, ‚xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxx xxxxxx xxx xxxxxx uplatnění xxxxxx xxx vykládána xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxx procesně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx základního xxxxxxx xxxx, xx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx patřičná xxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxx xxxxxx x rychlost xxxxxx‘.“ (zvýraznění doplněno)
[41] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát x x xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 154/2016-62 (xxxxxxxxxxx xx poté, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Zde xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle něhož xxx xxxxxxx xxx, xxxxxx i xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx věty §71 xxxx. 2 s. x. s. (srov. xxxx [24] xxxx. xxxxxxxx čj. 5 Xx 154/2016-62 a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx Matyášové, xxxxx x xxxxxx [12] xxxx. xxxxxxxxxxx opačný xxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x.).
[42] Krom toho, xx xxxxxxxx xxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx pro podání xxxxxx xx výkladem xxxxx ustáleným, lze xxxxxxxx též xx xx, že xxx xxxxxxxx potvrdil Ústavní xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 1.12.2009, xx. zn. Xx. XX 17/09, X 250/55 XxXX 415, x. 9/2010 Xx., řešícím xxxxxxxxx xxxxx sedmidenní xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odmítl xxxxxxx xxxx prosazovaný xxxxxx senátem, xxxxx xxxxx podání xxxxxx (x to xxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx lhůty xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx dny, ale xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx, x xxx xx dle xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. „Xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odporující xxxxxx xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx takováto xxxxxxx fakticky prodloužit xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výzvou xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx (což xxxx x xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx koncepci správního xxxxxxxxxx. Tu xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx příliš xxxxxx xxxxx xx účastníky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Ústavní soud xxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxx výklad §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx zásadu koncentrace. Xxx xxxxx xxxxx, xxxxxx „rozkolísat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 46).
[43] Xxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, L. xx: Xxxxxxx, L.; Xxxxxxx X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Praha : Xxxxx 2014, x. 637-638; Jemelka, X. xx: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2013, x. 566-580; Xxxxxxxxx, X. xx: Xxxxxx xxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx. 3. aktualizace. Praha : C. X. Xxxx, 2016, xxxxxxxx x §71).
[44] Xxxxxxx xxx jazykový výklad §71 odst. 2 xxxx třetí x. x. x., xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxx tvrdí. Xx xxx xxxxx xxxxx xx srovnání x §101x xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§37 odst. 2 x 3) xxxx „obsahovat návrhové xxxx, z nichž xxxx být patrno, x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx rozšiřovat xx dosud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jej xxxxxxxxxx x další xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx §71 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx stojí na xxxx, xxx níž xxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx neplní funkci xxxxxxxxxxxx hranice x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (shodně Hlouch, X. in: Xxxxxxx, X.; Šimíček V. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx : Leges 2014, x. 949).
[45] Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx podá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. obdobnou xxxxxxxxxxx X. Sochorové, xxxx xxxxxxxx x xxxx [43] shora).
[46] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bodech), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxx. shora citovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 4 Xx 3/2008-78, bod [35], xxx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení). Xxxxxxx xxxxxxxxx třetím xxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx žaloby“, s xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.), x xxxxxxxxx x xxxxxx delší, xxxxxxx stanovenou xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.).
[47] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx lhůtu pro xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 1 s. x. s.). Proto xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx ohlašovacím xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxx x případě xxxx krátkých, jako xx tomu u xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x tam, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx základní pravidla xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxx, xx xx xx x takovýchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx podkladu, xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx by „xxxxxxxx xxxxxxxx nabouraly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx xxx [42] xxxxx).
[48] Rozšířený xxxxx xxxx opakuje, že xxxxxxx musí xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobní xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx projednatelná (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, nebo xx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §37 xxxx. 5 x. x. s.
[49] Xxxxx senát xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx problémy. První xxxxxxxxx problém přináší xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s. x xxxxxxxx žalobních xxxx. X xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx dostane xxxxxx, xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx jednoznačně x xxxxxxx určit xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx spis x xxxxxx den xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx poslat co xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx krátkých xxxx, xxxx xxxx třebas xxxxx v xxxx xxx xxx §172 xxxx. 1 a 2 zákona o xxxxxx xxxxxxx (30, xxxx. 10 xxx). Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxx xx výzvě xxxxxxxxxx žalobci xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení, eventuálně xxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx je xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx doručení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí“.
[50] Xxxxxxxx xx, xxx soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx nedopadá xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx §72 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na §72 xxxx. 1 s. x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[51] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx liší x xxxxxxxx x následkům xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dle §37 xxxx. 5 x. x. x. (xxxx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. 2 Xx 96/2010-83, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx soud ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze dne 29.4.2010, čj. 9 Xx 32/2010-75, xxxxx xx stejnou situaci xxxxxxx přesně xxxxxx x trvá xx xxx, xx aplikovat xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx přednost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, jakkoliv xxxxxxx je nesprávné xx zavádějící. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci, aby xxx xxxxxxxxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednotlivce xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxx xxxxx nesmí xxx xx xxxx, pokud xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx ve správnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx žalobu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx [srov. x tomu přiměřeně xxxx. xxxxx ze xxx 31.1.2012, sp. xx. XX. ÚS 3476/11, č. 25/2012 Xx. XX, N 25/64 XxXX 269, xxxx 18-21].
[52] Xxxxx xxxxx, xx nesprávné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx poučí xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx délce, xxx xx xxxxx zákonem xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x právo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx stanoví x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx je lhůta x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx rozsudek xx xxx 18.12.2003, čj. 5 Azs 34/2003-42).
[53] Xxxxx senát xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x judikátu xx. 2 Xxx 9/2003-40. Ten xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. v případě xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx (xxx) xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx lhůta xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx. Další xxxxxxxx xxxx zdůraznily, že xxxxxxx náležitostí dle §71 x. ř. x. xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxx spíše, xxxxx-xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx vyzván“ (xxxxxxxx xx xxx 11.6.2007, čj. 4 Xxx 216/2006-35).
[54] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kdy xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s., a xxx xxxxxx xxx xxxxxx takovéto výzvy xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx judikatury pouze x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxx bod, „a xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx možné, xxx xxxxxxx žalobní bod xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxx,“ xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upraveným v §37 odst. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx xx dne 11.3.2010, xx. 7 Xx 15/2010-56, s xxxxxxxx předchozí judikatury).
[55] Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxx: „Xxx-xx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx účinně xxxxx či xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxx-xx xx xxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx výzva, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředků xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx den lhůty xxx podání žaloby. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výzvu xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x přiměřené xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxx zpravidla x xxxx několika dnů xx dojití) musí x jejím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx míry, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (rozsudek xx xxx 21.5.2014, čj. 6 Xx 50/2014-18, xx xxxx XXX-XXXXXX, xxx [21]). Xxxxxxxx xxx soud xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xx již xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xx 21:21 xxxxx.
[56] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doručení xxxxxx xxx pracovní xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx příliš málo xx to, aby xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx x xxxxxx výzvu x xxxxxxxx žalobních xxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. x., xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xxx 2/2011-55, xx xxxx X plus X, xxx [30]); x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx x doplnění, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, z xxxx xxx xxx pracovního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74); x xxxxxx xxxxxxx „xxxx lhůta xxxxxxxx xxxx pracovních xxx xxxxxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx okamžik xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s. x xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 24.6.2011, čj. 5 Xxx 27/2011-37). Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx doručení xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx lhůty (xxxxxx xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.9.2015, xx. 7 As 195/2015-22).
[57] Rozšířený senát x xxxx xxxxxxxxxx, xx pravidlem by xxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx žaloby xxxxxxxx dle §37 xxxx. 5 x. x. s. xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx ohlašovacího xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx – viz §106 xxxx. 3 x. x. s. x xxxx x xxxxxx [46] x [47] xxxxx). Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx činí xxx xxx xx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx zpracovaná žaloba xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxx xxxxxx xx záměrem, xx xxxxx čas x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
[58] Xxxxxxx xx xxxx xxx vědom, xx podává-li xx xxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tak podstatné xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx body, nemá xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx této vady xxxxx. Xxxx je xxxxxxx xxxxxx žalobce x doplnění xxxxxxxxx xxxx, xx-xx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xx žalobu xxxx, xxxx ve xxxxx pro podání xxxxxx, xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx málo dnů xx konce lhůty xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx výzvu xxxxxx, xxxxxxx disponují-li tyto xxxxx xxxxxxx schránkou, xxxxx má soud xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudu (xx xxxxxxxx §46 xxxx. 2 o. x. x., xx xxxxxxx s §42 xxxx. 5 x. x. s.). Xxxxxxx xxxx, xxxx-xx by xxxxx žalobci xxxx xxxx zástupci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nemá xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx zbývá xxxxxxx xxxx xxx; xxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx včas, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[59] Xxxx xx povinnost xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, deklaroval-li žalobce xxxx vědomost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx doplní. Žalobce xxxxx xxxx xxxxxxxx x nesprávné xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx není x xx xxxxxxxx ověřit (xxxx. k xxxx xxxxxx x xxxx [49] shora). Xxxxx xx xxxxx, aby xxxx x x xxxxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx přesvědčen, xx xxxxx zvolený xxxxxxx xx xxxxxx jednodušší xxx stávající xxxxxxxxxx. Xxxxx ní, slíbí-li xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, ovšem xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx tomto datu xxxx xxxxxx žalobci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 23.10.2009, xx. 8 Xxx 31/2009-74). Xxxx - xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, např. xxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, xxxxx však xxxx delší xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát se xxxxxxxxxx x názorem, xxx xxxxx, porušil-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §37 odst. 5 x. x. x. xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx „časovému xxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx by xxx xxxxxxx xxxx řádně x xxxx vyzval x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx judikatura, x „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx budou x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx soudem stanovené xxxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného“ (xxxxxxxx ze xxx 4.5.2016, xx. 6 Xxx 280/2015-40, xxx [33]).
[61] Xxxx-xx xxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx se stává xxxx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neodstranitelnou a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx učinit xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx je samostatným xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx případu xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx koliduje x textem §37 xxxx. 5 s. x. x., který xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vysvětlil, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx výzva xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo účelná. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx je xxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 a §46 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x podobné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx XXXXXX INDUSTRIES).
III.2.C Xxxxxxx
[62] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, xx uplatnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxx zvláštní xxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx takovéto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x., soud xxx odstranění této xxxx xxxxxxx lhůtu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxx xxx podání xxxxxx.
[63] Soud je xxxxxxx vyzvat xxxxxxx x xxxxxxxx žalobních xxxx xxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[64] Neuplatní-li xxxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (§71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.), xxxx žalobu xxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 s. x. s.
[65] Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žalobci xx xxxx, pokud postupoval x dobré víře xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x delší xxxxx, nesprávně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxxxxx xx xxxx projednávanou xxx
[66] Rozšířený senát xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxx. Protože x ní šlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, posoudil x souladu x §71 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pobytu xxxx xxxxxxxxxxx doručeno dne 18.10.2016. Xxxxx xxx xxxxxx počátek xxxx xxxxx x podání xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xx §172 xxxx. 1 xxxxxx o pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx 30 xxx. V xxxxxx xx xxx 25.10.2016 xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxx lhůty xx xxxxxx §35 xxxx. 8 s. x. x. xx xxxxx xxxxxxx do 14.8.2017 (xxxx xxxx. 9), zastavil. Xxxxxxxx xx dne 16.11.2016, xxxx byl stěžovatel xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx moci xxx 21.11.2016, xxxxx xxxx xxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[68] Xxxxxxx soud usnesením xx xxx 7.12.2016, xxxxxxxxx xxx den, xxxxxxxxxxx prostřednictvím jeho xxxxxxxx xxxxxx vyzval, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, jednak xx xxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. x. (xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxxxx, xxxxx paradoxně xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx lhůtu xxx §172 odst. 1 xxxxxx x pobytu xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxx §72 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx případě xxxxx chránit xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xx době již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxx [50] xxxxx). Proto xx třeba xx xxxx věc, s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu dle §172 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[69] Stěžovatel xx xxxxx tím, xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nesrozumitelné. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí. Výzva xxxxxxxxxx připouštěla vícero xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx třetím xxxxxxx – xxxx. xxx [7] shora). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx něhož xx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) dvouměsíční xxxxx xxxxxx běžet až xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx neplyne x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XXX. xxxxx ze xxx 7.12.2016 xxxx vyzval xxxxxxxxxxx, xxx vady xxxxxx (chybějící žalobní xxxx) xxxxxxxxx „xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle §72 xxxx. 1 s. x. x.“ (xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xx xxxx evidentní, xx xxx xxxxx xxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx, xxxxx počala xxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nejpříznivějším začít xxxxxxx xxxxxx doručením xxxxxxx xxxxx.
[70] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x možnostech xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dopočítávali (xxxxxx xxx zohlednění nejnovější xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx či xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx však xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžaduje. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dilematu je xx nic xxxxxxx x bez prodlevy xxxxxx doplnit. To xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dvou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx dávno xx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby.
[71] Xxxxxx nesprávně určená, xxxxxxxxxx senátem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby, x xx xxxxxxxx xx stavení x xxxxxx 25.10.2016 xx 21.11.2016, xxxxxx dne 16.1.2017. Stěžovatel xxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx xxxxxxx ze dne 7.2.2017. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bylo tedy xxxxxxx xxxxxxxx, dávno xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 2 s. x. x. Městský xxxx xxxxx xxxxx žalobu xxxxxxxxx, x to xxx §37 xxxx. 5 s. x. x. Protože xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrok X. xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx žaloby x xxxxx XX. o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxx odmítl xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx správného důvodu, xxx §37 odst. 5 x. x. x., xxxxxxx XXX. xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxx (srov. x xxxx xxx rozsudek xx xxx 13.2.2004, xx. 5 Xxx 58/2003-25).