Právní xxxx
Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx poté, co Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podle §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx x rozhodnutím krajského xxxxx zrušil x xxxxxxx napadené předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx by Nejvyšší xxxxxxx xxxx podle §110 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx mu věc x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x.1723/2008 Sb. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX x x. 2705/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx výměrem xx xxx 25.5.2006 xxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x přidané xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 xx xxxx 142 053 Xx. Xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 9.8.2006 xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. 6 Xx 307/2006-54, a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 25.1.2008 odvolání xxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx je svým xxxxxxxxx xx xxx 15.7.2009, xx. 5 Xx 122/2008-34, xxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze dne 25.11.2009, čj. 7 Xxx 116/2009-70, xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítlo. Xx xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxx následně toto xxxxxxxxxx rozsudkem městského xxxxx ze xxx 13.3.2012, čj. 8 Xx 58/2010-63, xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx dne 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, uvedený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2014, čj. 8 Af 58/2010-106, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.6.2015, čj. 1 Xxx 18/2015-35, xxx, xx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2014 x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ředitelství xx xxx 4.8.2010 a xxxxxx xxx k xxxxxxx řízení žalovanému, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
X xxxxx dalším řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 25.9.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx automobilů, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx DPH x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x ceny finanční xxxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2008 (xxxx xxx „xxxxx o XXX“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovil xxxxxxx 132 580 Xx, přičemž x xxxxxxxx ponechal výrok xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. V xx xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, jenž xxxxx v uplatnění xxxxxxx DPH xx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx automobilů, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx osobních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx DPH xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxx 17 Xxxxx xxxxxxxx Rady 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx – Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxx xxxxxxxx“). Xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx žalobci xxxxx xx odpočet XXX xx vstupu x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XX, xxx podle xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx českých xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxx x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu, xxxxx používal x xxxxxxxx. Ustanovení §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH není x rozporu x Xxxxxx směrnicí xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX a žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH xx vztahuje xxxxx xx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, podle xxxxxxx xxxxx x XXX xxxxxxxxxx vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx vstupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx XX do XX. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, č. 2705/2012 Xx. NSS, vyplývá, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx zásady xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [20] Xxxxxxxx nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx použití rozsáhlé xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx rozsudku xx. 1 Xxx 48/2012-39. Xxxxxxx z xxx, xx xx. 17 odst. 6 Xxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx XXX, přičemž xxxxxxxxxxx ustanovení x „xxxxx quo“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx vstupem Šesté xxxxxxxx x platnost. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxx, xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nároku xx xxxxxxx DPH xxxxxx xxx xxxxxxxxx striktně (xxxx 23 x 24). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx odkázal xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 22.12.2008, Magoora, X-414/07, xxxxx kterého „xxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxxxx x den xxxxxx xxxxx směrnice v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxx x jejich nahrazení xxxxxx vnitrostátními ustanoveními x xxxxxx xxx xxxx takové neumožňuje xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx stát xxxxx xxxxxxx vynětí x nároku na xxxxxxx DPH xxxxxxxx xx vstupu. Taková xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, xx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx data x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 41). X této xxxxxxxxxxx pak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx Šestá směrnice xxxxxxxxx v XX x xxxxxxxx xxx 1.5.2004, přičemž téhož xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 26 x 27).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 4 xx 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx. x §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH (xxxx 30 x 31). Dospěl přitom x xxxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nároku xx xxxxxxx xxxx, ale xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxx, x i xxx xxxxxx včlenění do xxxxx předcházející xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx vykládána stejně. Xxxxxx výjimky z xxxxxx x nároku xx xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (x xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx) xx vyvezen, nestává xx xxxx obchodním xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxx. Xx xxxx zcela xxxxxxx, xx xxxxx i xx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxx xxxxxxx XX xx Xxxxxxxx xxxx, plátce daně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx pro xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 32).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uvedl, že xxxxxxxxx ustanovení zákona x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx od zásady xxxxxx xx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx znění x účelu Šesté xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx: „Xxxx xxxx §75 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xx odpočet daně xxx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xx nutno x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu‘ xxxxx xxxxxxx toliko pořízení xxxxxxxx automobilu samotného, xxxx xxxxxx odpovídající xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxxx, xx §75 x xxxxx xxx části výslovně xxxxxxxxx možnost odpočtu x případě daně x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x finančního xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu (xxxx xxxxx xxxxxx x poplatku za xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx pronájem, která xxxxxx xxxxxxxxx pojem ‚xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘). X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx §75 xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyložit xxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx zásady xxx xxx x xxxxxxxx nad úroveň xxxx bez xxxx, xx xxxxx u xx xxxxxxxx xxxxx xx odpočet xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxx tomu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx 37 x 38).
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x čl. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřel tak, xx xxxxx xxx xxxxx x XXX „xxxxxxxxxx vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v právní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, x §75 xxxx. 2 cit. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx. Xxx předcházející xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx od 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to pouze xx xxxxxxxx, že xxxxxx osobní xxxxxxxxx xxxxx pořízen xx xxxxxx jeho dalšího xxxxxxx (x xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx) xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xx vstupu xxxxxxxx.“ (xxx 39). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se Šestou xxxxxxxx x xxxxxxx.
[24] X rozsudku čj. 1 Xxx 18/2015-35 xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitkou xxxxxxx stran xxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx vypořádání xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 písm. a) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[25] Závěr Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona x XXX s xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx závazný. Xxx v xxxxxx xxxxxx totiž xxxxx, xx x §12 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řídit se xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, řídit xx jí a xxxxxxx zaujímat xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68). Xxxxx xx x xxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx. Odchýlit xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx v xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, xx. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). X jiné xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedeného ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. v xxxxxxxx xx dne 29.4.2013, xx. 5 Xxx 62/2012-36, x xxxx x xxxxxxxx xx dne 7.6.2012, xx. 7 Xxx 52/2012-27. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX Xxxxxxxxx správním xxxxxx nepředstavovalo porušení xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. usnesení Ústavního xxxxx ze xxx 6.3.2014, xx. zn. XXX. ÚS 3400/12).
[26] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxx x případě, xx xxx vysloven xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx), xxxx by x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx důsledku xx xxx správní xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xx právním xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx vyplývá x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012. Xxxxx xxxxxx názor xxx xx xxxxxx §110 xxxx. 4 x. x. s. závazný xxx Xxxxxxx soud x Praze x xxxxxx jím xxxxxxx xxx xx. xx. 8 Xx 58/2010 x xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 18/2015, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2015 [opakovaná xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.; k tomu xxxx. rozsudek XXX xx dne 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Rozsudkem xx. 1 Xxx 18/2015-35 xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jemuž xxxxxx xxx x dalšímu xxxxxx. X §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. plyne, že „[x]xxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí krajského xxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx §75, §76 a §78 se použijí xxxxxxxxx“. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. „je xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nicotnost, […] v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vysloveným x xxxxxxxx xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx §75 xxxx. 2 zákona x XXX podřadit xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx za xxxxxxxx xxxxxx). Soudní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, xxxxxxxx zrušením xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxx projednávané xxxxxx. Xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vázán xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x., x čehož xxxxx, xx pokud xx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, bylo xx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xx x xxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx, při xxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Skutečnost, xx xxxxxxxxx obou xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (rozhodnutí xx dne 4.8.2010 xx. xxxxxxxxxx ze xxx 25.9.2015) neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx, k xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ředitelství), xxxxxxx x novém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x soudy tak xxxxx xxxxx xxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyřčeném x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx ohledu xx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx zdánlivě xxxxx x §110 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xx pro krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx formulovaný x xxxxxxxxxx, jímž bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ohrožoval xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výstavbu xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx nezávislost xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx sobě xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx zřejmé, že §110 odst. 4 x. x. x., xxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx správního), že xxxx, xx xx xxxxx soudní řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ve xxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) vedeno xxxxx soudní xxxxxx, xxxxx předmětem xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxx vyřešené. Krajský xxxx xx tedy xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxx pouze xx podmínky, xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy aplikovatelné xx posuzovanou věc, xxxx že xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx čehož závazný xxxxxx názor soudu xx věc xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x když xxxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx absolutní. Xxxxxx může nastat x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx xx úrovni, xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu povinen xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx bylo x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvážil Ústavní xxxx, Evropský xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx i xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx či xxxxxxx xxxxx §19 s. x. x. (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)