Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx soud xx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podle §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x.1723/2008 Sb. NSS, x. 2386/2011 Xx. XXX x č. 2705/2012 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx XX ze dne 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx výměrem xx dne 25.5.2006 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 xx xxxx 142 053 Kč. Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx jen „finanční xxxxxxxxxxx“) rozhodnutím xx xxx 9.8.2006 xxxxxxx. X xxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Městský soud x Praze rozsudkem xx xxx 1.11.2007, xx. 6 Xx 307/2006-54, a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ředitelství xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 25.1.2008 odvolání xxxx zamítlo. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx je svým xxxxxxxxx xx xxx 15.7.2009, xx. 5 Xx 122/2008-34, xxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2009, xx. 7 Xxx 116/2009-70, zamítl.
Finanční xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2010 odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxx následně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 13.3.2012, čj. 8 Xx 58/2010-63, xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil k xxxxxxx řízení městskému xxxxx. Xxx pak xxxx rozsudkem xx xxx 18.12.2014, xx. 8 Xx 58/2010-106, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x které Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxxxxxx ze xxx 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, tak, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2014 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 x xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
X xxxxx dalším řízení xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx 25.9.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobou napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu může xxxxxxxxx xxxxxxx DPH x xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (tedy x xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx na xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2008 (dále jen „xxxxx o XXX“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 132 580 Xx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxx xxxxx beze xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. X ní xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, jenž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX na xxxxxx při pořízení xxxxxxxx automobilů, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce XXX xx xxxxxxx, je x rozporu x xxxxxxx 17 Xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/EHS x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských států xxxxxxxxxx xx daní x xxxxxx – Xxxxxxxx systém xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx daně (xxxx xxx „Šestá xxxxxxxx“). Ten xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x uznat žalobci xxxxx xx xxxxxxx XXX na vstupu x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx orgán xxxxxxxxx státu EU xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XX, xxx podle xxxxxxx xxxxxxx také x judikatury českých xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx v xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH není x xxxxxxx x Xxxxxx směrnicí xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x žalovaný xxxxxxxxx neuznal nárok xx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx podle §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxx leasingových xxxxx. Žalobci tedy xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx dále xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxxxx kterého xxxxx o DPH xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx XXX xx vstupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx XX xx XX. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Afs 48/2012-39, č. 2705/2012 Xx. NSS, xxxxxxx, xx §75 odst. 2 zákona o XXX xxxxxxxxxx xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 ze xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx pořízení osobního xxxxxxxxxx xxxxxx finančního xxxxxxxx a při xxxxxxxxxx zhodnocení osobního xxxxxxxxxx, a xx xxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebyl pořízen xx účelem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx; v xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx zamítnutí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x čl. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx se x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx uvedeném xxxxxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39. Vyplývá z xxx, xx čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o „xxxxx xxx“ (klauzule xxxxxxxxxx), podle kterého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx odpočet DPH, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Šesté xxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx DPH musejí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 23 x 24). X hlediska xxxxxxxx aspektů Xxxxxxxx xxxxxxx soud odkázal xx xxxxxxxx Soudního xxxxx XX ze xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07, podle xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním řádu x jejich xxxxxxxxx xxxxxx vnitrostátními xxxxxxxxxxxx x xxxxxx den xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx členský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx DPH xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx změna jako xxxxxx neumožňuje xxx xxxxx k závěru, xx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx směrnice xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx nevedla xx xxxxxxxxx data x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxxxxx vynětí.“ (xxx 41). X xxxx xxxxxxxxxxx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx Šestá směrnice xxxxxxxxx v XX x xxxxxxxx dne 1.5.2004, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx účinnosti xxxxx x XXX, xxxxx nahradil xxxxx x. 588/1992 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty (xxxx 26 x 27).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 4 xx 6 xxxxxx x. 588/1992 Sb. x §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX (xxxx 30 x 31). Xxxxxx přitom x xxxxxx, xx §75 odst. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxx xxxxxx včlenění xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx musela xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx z nároku xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prodán (x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx vyvezen, nestává xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plátce, ale xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx zboží. Xx xxxx zcela logické, xx xxxxx x xx právní úpravy xxxxxx xxxx xxxxxxx XX xx Evropské xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxx dalšího xxxxxxx xx vývozu, následně xxx použil pro xxxx účel, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx vstupu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 32).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx od zásady xxxxxx xx odpočet xx třeba vykládat xx xxxxxx xxxxx x účelu Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Nejvyšší xxxxxxx xxxx pak xxxxx: „Xxxx xxxx §75 odst. 2 xxxxxx z xxxxxx xx odpočet daně xxx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx, x to x formou finančního xxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jakýchkoli xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx, že §75 x žádné xxx části výslovně xxxxxxxxx možnost odpočtu x xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jinak xxxxxx x poplatku xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx osobního automobilu‘). X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx §75 xxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx vyložit xxx, xx nestanoví-li toto xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx bez daně, xx xxxxx x xx xxxxxxxx nárok xx odpočet daně xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ (body 37 x 38).
[23] Xxxxx xxxxx námitky xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x čl. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx, xx podle xxx xxxxx o XXX „xxxxxxxxxx vynětí x xxxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxx xxxxxxx na vstupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x době xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, x §75 odst. 2 cit. zákona xxxxx neodporuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx osobního automobilu (x xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jeho dalšího xxxxxxx (a xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx vývozu. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vstupu xxxxxxxx.“ (xxx 39). Xxxxxxx ustanovení vnitrostátního xxxxx jsou tak xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx v souladu.
[24] X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 18/2015-35 xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud námitkou xxxxxxx stran nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xxxxx ji x xxxxxxx na vypořádání xxxx xxxxxxx xx xxxx rozsudku xx. 1 Afs 48/2012-39 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x souladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx z §12 x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx věcech, přičemž xxxx xxxxxxx xxxx xxxx judikaturu, řídit xx jí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68). Jedná xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jistoty. Xxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx může krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to za xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x případě, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx tímto xxxxxxx xxxxx vázán (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, xx. 1 As 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). V xxxx xxxx než ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva s xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2013, čj. 5 Xxx 62/2012-36, x xxxx v rozsudku xx dne 7.6.2012, xx. 7 Xxx 52/2012-27. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxx k závěru, xx nepodání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX Nejvyšším správním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxx zaručených základních xxxx a xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2014, sp. xx. XXX. XX 3400/12).
[26] Xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx přípustný x xxxxxxx, xx xxx vysloven xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vysloveným x xxxxxxxxx věci), xxxx by x xxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx okolností nebo xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx by xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx právním xxxxxxx soudu. Xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxxxxx názor x xxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x XXX x čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.6.2012. Xxxxx xxxxxx názor xxx xx xxxxxx §110 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxx xxx vedeném xxx sp. xx. 8 Af 58/2010 x xxxxxx pro Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 1 Afs 18/2015, xxxxx bylo xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.6.2015 [xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.; x xxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. XXX]. Xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 18/2015-35 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx. Z §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxx, že „[x]xxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, současně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx může xxx podle xxxxxx xxxx rozhodnout o xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti; ustanovení §75, §76 a §78 xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Podle §78 xxxx. 5 x. x. x. „je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, […] x dalším xxxxxx správní xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nejen xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxx x xxxxxxx xxxxxxx vysloveným v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, x xxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx souladu §75 odst. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx a rovněž xxxxxx otázku, xxx xxx pod §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX podřadit xxxxxxxx za finanční xxxxxxx (xxxx za xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx řízení. Xxxx x xxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce v xxxx projednávané xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x., x xxxxx xxxxx, xx pokud xx xx jím x xxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx rozhodnutí x dané xxxx xxxxxxxx vadou, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx, při xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx předmětem obou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx odlišný xxxxxxx xxx žalovaného (rozhodnutí xx xxx 4.8.2010 xx. xxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2015) xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, x nimž xxxxxxx soudy v xxxxx předchozího přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx celou věc xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx závazném xxxxxxx xxxxxx vyřčeném x xxxxxxxxxx řízení x xxx ohledu xx xxx. Xxxxx formalistický xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxx xx xxxx xxxxx zdánlivě opřít x §110 xxxx. 4 x. x. x., podle xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jímž bylo xxxxxxx rozhodnutí krajskému xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ohrožoval xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx sobě xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx sobě xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx přínos xxx xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xx zřejmé, xx §110 xxxx. 4 x. ř. x., xxx §110 odst. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx formulovaného Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), že xxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx stejné xxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem mohou xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxx jednou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxx omezena jen xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx, xxxxx xx xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx i na xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydáno bezprostředně x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxx xxxx není xxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v předchozím xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx k relevantní xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věc, xxxx že xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxx xx věc nadále xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x když xxxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxx skutkových xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx může xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx bylo x xxxxxxx, xx jinak x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. ř. s., xxxxxxxx xx xx xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 s. x. s. (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)