Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx poté, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti podle §110 odst. 2 xxxx. a) s. x. x. společně x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x.1723/2008 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX a č. 2705/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX ze xxx 22.12.2008, Magoora, X-414/07.
Xxx: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx hodnoty.
Platebním výměrem xx dne 25.5.2006 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Rakovníku xxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 xx výši 142 053 Kč. Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Praze (xxxx jen „finanční xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 9.8.2006 xxxxxxx. X xxxxxx žalobce xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 1.11.2007, xx. 6 Ca 307/2006-54, x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 25.1.2008 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.7.2009, čj. 5 Xx 122/2008-34, zrušil x xxxxxx věc xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2009, xx. 7 Xxx 116/2009-70, zamítl.
Finanční xxxxxxxxxxx svým, x xxxxxx xxx třetím, xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 odvolání žalobce xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxx následně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2012, xx. 8 Xx 58/2010-63, zrušeno x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství k xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství však Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, uvedený xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ten xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2014, xx. 8 Xx 58/2010-106, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.6.2015, čj. 1 Xxx 18/2015-35, tak, xx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2014 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx xxx 4.8.2010 x xxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxx žalovanému, xx xxxxxxx x xxxxxxxx přešla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
X xxxxx dalším xxxxxx xxxxxxxx vydal rozhodnutí xxx 25.9.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného je xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxx na xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx pořízených automobilů, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx odpočet DPH x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx na xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2008 (dále jen „xxxxx x XXX“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 132 580 Xx, přičemž x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výměru finančního xxxxx beze xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. V ní xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, xxxx xxxxx x uplatnění xxxxxxx DPH xx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přestože x nájemného x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxx, xx x rozporu s xxxxxxx 17 Xxxxx xxxxxxxx Rady 77/388/EHS x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se daní x xxxxxx – Xxxxxxxx systém daně x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx (xxxx jen „Šestá xxxxxxxx“). Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx přímo x uznat xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX xx xxxxxx x xxxxxxxx osobních xxxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx podmínky. Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx státu XX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XX, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x judikatury českých xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x rozporu x §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX xxxxxxxx xxxxxxx x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu, xxxxx používal k xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxx x rozporu s Xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx odpočet daně. Xxxxx xxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xx finanční xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluv xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxxxx xxxxxxx xxxxx o DPH xxxxxxxxxx vynětí z xxxxxx xx xxxxxxx XXX na vstupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx XX xx XX. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Afs 48/2012-39, x. 2705/2012 Xx. XXX, xxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX neodporuje čl. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx; jak xxxxxxxxxxxxx úprava, xxx xxxxxx xxxxxx od 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxx xxx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx za xxxxxxxx, xx takový osobní xxxxxxxxx nebyl pořízen xx xxxxxx xxxx xxxxxxx prodeje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx; v xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx na odpočet xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.
Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [20] Xxxxxxxx nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx rozsudku xx. 1 Xxx 48/2012-39. Vyplývá x xxx, že xx. 17 odst. 6 Xxxxx směrnice zmírňuje xxxxxx nároku na xxxxxxx DPH, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o „xxxxx quo“ (klauzule xxxxxxxxxx), xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x nároku xx odpočet XXX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx vstupem Šesté xxxxxxxx v xxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nároku xx xxxxxxx XXX xxxxxx xxx vykládána striktně (xxxx 23 a 24). Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ustanovení x den xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tentýž xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx XXX odvedené xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx změna xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx k závěru, xx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx uvedené směrnice xxx xxxxxxx, nicméně xx podmínky, xx xxxx změna nevedla xx uvedeného xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx 41). X xxxx xxxxxxxxxxx pak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v XX x platnost xxx 1.5.2004, xxxxxxx xxxxx xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx o XXX, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 588/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 26 a 27).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 4 xx 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx. s §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX (xxxx 30 x 31). Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx o DPH xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx věta xxxxxx xxxxxxxxxx „toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x i bez xxxxxx včlenění do xxxxx předcházející xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx stejně. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v případě, xxx je xxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx (x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu) xx xxxxxxx, xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx zcela xxxxxxx, xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx XX xx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx daně xxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx použil pro xxxx účel, nemohl xxxxx xx odpočet xxxx x přidané xxxxxxx na xxxxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 32).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX obsahující xxxxxxxx xx zásady xxxxxx na odpočet xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx znění x xxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxxx: „Prvá věta §75 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx pořízení osobního xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ‚pořízením xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx plnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx osobního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přirážek. Dále xx xxxxxxxxx, xx §75 v xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost odpočtu x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x finančního xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx (xxxx jinak řečeno x xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx naplňovat pojem ‚xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘). X xxxxxxx xx xxxxxxx zásadu xxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx nutno §75 zákona o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xx nestanoví-li xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxx z xxxxxxxx nad xxxxxx xxxx xxx daně, xx xxxxx u xx xxxxxxxx xxxxx xx odpočet daně xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx.“ (body 37 x 38).
[23] Úvahy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x čl. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxxxx o XXX „xxxxxxxxxx vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx vstupu xxxxxxxx v právní xxxxxx, xxxxx byla xxxxxx x xxxx xxxxxx České republiky xx Evropské unie, x §75 xxxx. 2 cit. xxxxxx xxxxx neodporuje požadavkům xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx nároku xx odpočet vyjímaly xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xx i xxxxxx finančního pronájmu) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx dalšího xxxxxxx (x xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx) xx vývozu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx na odpočet xxxx na xxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 39). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou tak xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
[24] X rozsudku xx. 1 Afs 18/2015-35 xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx námitkou xxxxxxx stran nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx ji x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39 xxxxxxxxx x odkazem xx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xx nepřípustnou.
[25] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX s xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx z §12 x. x. s. xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxx řídit se xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx znát xxxx judikaturu, xxxxx xx jí x xxxxxxx zaujímat xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Aps 2/2006-68). Xxxxx xx x xxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Odchýlit xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx může krajský xxxx xxxxx výjimečně, x xx xx xxxxxxxxxx podmínek a xxxxx v případě, xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx tímto xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, xx. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). X xxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2013, xx. 5 Xxx 62/2012-36, x xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.6.2012, xx. 7 Xxx 52/2012-27. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx nepodání xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX Xxxxxxxxx správním xxxxxx nepředstavovalo xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2014, xx. xx. XXX. ÚS 3400/12).
[26] Xxxxxx od právního xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx (jde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxx), xxxx by v xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z povinnosti xxxxx xx právním xxxxxxx xxxxx. To xx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx případ žalobce. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx o XXX s xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx vyplývá x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.6.2012. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx §110 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxx xxx Městský xxxx x Xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx. xx. 8 Xx 58/2010 x xxxxxx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxx sp. xx. 1 Xxx 18/2015, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2015 [xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost byla xxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x.; x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. XXX]. Rozsudkem xx. 1 Xxx 18/2015-35 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx. X §110 xxxx. 2 písm. x) s. x. x. xxxxx, že „[x]xxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí krajského xxxxx, x pokud xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pro takový xxxxxx xxxxxx, současně xx zrušením rozhodnutí xxxxxxxxx soudu může xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx nicotnosti; xxxxxxxxxx §75, §76 x §78 xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. „je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, […] x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx“. Žalovaný xxx xxx v dalším xxxxxx vázán nejen xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxx i xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, v xxxx tento soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx x rovněž xxxxxx xxxxxx, zda xxx pod §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH xxxxxxxx xxxxxxxx xx finanční xxxxxxx (xxxx za xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xxxx rozhodnutí finančního xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2010, xxxxxxxx zrušením xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x dalším xxxxxx. Xxxx x něm xx strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx žalobě. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vázán xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x., x xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xx xxx x dalším xxxxxx xxxxxxx, bylo by xxxx další xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx předmětem obou xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx žalovaného (rozhodnutí xx dne 4.8.2010 xx. xxxxxxxxxx xx xxx 25.9.2015) neznamená, xx by xxxxxx xxxxxx, x nimž xxxxxxx xxxxx x xxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx x novém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x soudy xxx xxxxx celou věc xxxxx posoudit nezávisle xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx ohledu xx xxx. Xxxxx formalistický xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxx zdánlivě xxxxx x §110 xxxx. 4 x. ř. x., podle xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx krajskému soudu x xxxxxxx projednání, xx ohrožoval xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výstavbu xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x vedl x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx (xxxx nezávislost xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx navzájem) xxxxxxxxxxxxx přínos pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxx, že §110 xxxx. 4 x. x. x., xxx §110 xxxx. 2 písm. a) x. ř. x. xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx výslovně xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), že xxxx, co xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx (v materiálním xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx formální, xxxx omezena xxx xx xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx ji chápat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx že xxx xxxxxx závěr x xxxxxxxxx stavu, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro úplnost xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx skutkových xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx vysloveného ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx absolutní. Xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx bylo x xxxxxxx, že jinak x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx, ale i xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx podle §17 x. x. x., xxxxxxxx že xx xxxx k rozhodné xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx či kolegia xxxxx §19 x. x. s. (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)