Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xx v řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxx, co Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. společně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v uvedeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §110 odst. 4 x. x. x. xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x.1723/2008 Xx. NSS, x. 2386/2011 Xx. XXX x č. 2705/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07.
Xxx: Xxxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx hodnoty.
Platebním xxxxxxx xx xxx 25.5.2006 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 xx výši 142 053 Xx. Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxx (xxxx jen „finanční xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 9.8.2006 xxxxxxx. X xxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze rozsudkem xx xxx 1.11.2007, xx. 6 Ca 307/2006-54, x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2008 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 15.7.2009, čj. 5 Xx 122/2008-34, xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ředitelství k xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 25.11.2009, čj. 7 Xxx 116/2009-70, xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx již třetím, xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2010 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítlo. Na xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxx následně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. 8 Xx 58/2010-63, xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, uvedený xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx. Xxx xxx xxxx rozsudkem xx xxx 18.12.2014, xx. 8 Xx 58/2010-106, xxxxxx zamítl. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.12.2014 a xxxxxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 a xxxxxx věc x xxxxxxx řízení žalovanému, xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
V xxxxx dalším řízení xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx 25.9.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx výměru správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX pouze x xxxx pořízených xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x poplatku xx xxxxxxxx leasing (tedy x ceny xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx na xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2008 (xxxx xxx „xxxxx x DPH“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že vyměřenou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 132 580 Xx, přičemž v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xx xxxxxx, že §75 xxxx. 2 zákona x XXX, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxx při pořízení xxxxxxxx automobilů, přestože x nájemného x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx DPH xx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxx 17 Xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se daní x xxxxxx – Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxx xxxxxxxx“). Xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx žalobci xxxxx na xxxxxxx XXX na xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přímou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XX, xxx xxxxx xxxxxxx vyplývá xxxx x judikatury xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x rozporu x §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx používal x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxx x xxxxxxx x Xxxxxx směrnicí ani xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX a xxxxxxxx xxxxxxxxx neuznal xxxxx xx odpočet daně. Xxxxx odpočtu xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX xx vztahuje xxxxx xx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx leasingových xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 1 Afs 18/2015-35, podle kterého xxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na odpočet XXX xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx ČR xx XX. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, x. 2705/2012 Xx. XXX, xxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX neodporuje xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx; jak xxxxxxxxxxxxx úprava, tak xxxxxx xxxxxx od 1.5.2004 ze zásady xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx pořízení osobního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxxxx za xxxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx; v ostatních xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx odpočet xxxx na vstupu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx použití rozsáhlé xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 48/2012-39. Xxxxxxx x xxx, xx xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxx quo“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zachována xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx XXX, xxxxx se uplatňovala xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx. X souladu x xxxxxxxx žalobce pak xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nároku xx xxxxxxx XXX xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx 23 x 24). Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 22.12.2008, Magoora, X-414/07, xxxxx kterého „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x den xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx nahrazení xxxxxx vnitrostátními ustanoveními x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx XXX odvedené xx vstupu. Taková xxxxxxxxxxxx změna xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx k xxxxxx, xx čl. 17 xxxx. 6 druhý xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx porušen, xxxxxxx xx podmínky, xx xxxx xxxxx nevedla xx uvedeného data x rozšíření předchozích xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (bod 41). V této xxxxxxxxxxx pak Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v ČR x xxxxxxxx dne 1.5.2004, přičemž xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x DPH, xxxxx nahradil xxxxx x. 588/1992 Sb., x dani z xxxxxxx xxxxxxx (body 26 x 27).
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx porovnal §19 xxxx. 4 xx 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx. x §75 odst. 2 xxxxxx x XXX (xxxx 30 x 31). Dospěl přitom x xxxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH xxxxxxxxxx stávající vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xx poslední věta xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxx xxxxxx včlenění do xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx vykládána stejně. Xxxxxx výjimky x xxxxxx x nároku xx odpočet xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx umožnit xxxxxxxxx xxxxxxx x případě, xxx je osobní xxxxxxxxx xxxx prodán (x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx, nestává xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx příjem xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx logické, xx pokud x xx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxx xxxxxxx XX do Xxxxxxxx xxxx, plátce xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx dalšího xxxxxxx xx vývozu, xxxxxxxx xxx použil xxx xxxx xxxx, nemohl xxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 32).
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x účelu Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx: „Prvá xxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je nutno x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxx xxxxxx pořízení xxxxxxxx automobilu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx odpovídající xxxxx ceně osobního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxxx, xx §75 x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxx x finančního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx x poplatku xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx naplňovat pojem ‚xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu‘). X odkazem xx xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx je xxx xxxx xxxxx §75 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx daň x xxxxxxxx xxx úroveň xxxx xxx xxxx, xx možno x xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx 37 x 38).
[23] Xxxxx xxxxx námitky xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxx xxxxx x XXX „xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x době xxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx, x §75 xxxx. 2 cit. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu (x xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxx technickém xxxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu, x xx pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxx osobní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (x to x formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx.“ (bod 39). Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx se Šestou xxxxxxxx x xxxxxxx.
[24] X xxxxxxxx čj. 1 Afs 18/2015-35 xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx o DPH x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §104 odst. 3 xxxx. a) x. ř. s. xx nepřípustnou.
[25] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice xx xxxxxx pro xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx x §12 x. x. s. xxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx povinny xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx a xxxxxxx zaujímat xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68). Xxxxx xx x xxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx jistoty. Xxxxxxxx xx od dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to za xxxxxxxxxx podmínek a xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx věci tímto xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.6.2011, čj. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). X xxxx xxxx než xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx např. x xxxxxxxx ze dne 29.4.2013, xx. 5 Xxx 62/2012-36, x xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.6.2012, xx. 7 Afs 52/2012-27. X posledně xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx nepodání xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX Nejvyšším správním xxxxxx nepředstavovalo xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.3.2014, xx. zn. XXX. XX 3400/12).
[26] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx (jde x xxxxxxx vázanost xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci), xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxx správní xxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx soudu. Xx xx přitom xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x XXX x čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice vyplývá x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012. Tento xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx §110 xxxx. 4 s. x. s. xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx v xxxxxx jím xxxxxxx xxx sp. xx. 8 Xx 58/2010 x xxxxxx pro Xxxxxxxx správní soud x dalším xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxx sp. xx. 1 Afs 18/2015, které xxxx xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 3.6.2015 [opakovaná xxxxxxx stížnost byla xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.; x xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 18/2015-35 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vrátil xxx k xxxxxxx xxxxxx. Z §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxx, xx „[x]xxxx-xx Nejvyšší správní xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, a pokud xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyslovení xxxx xxxxxxxxxx; ustanovení §75, §76 x §78 se použijí xxxxxxxxx“. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. s. „xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, […] v dalším xxxxxx správní xxxxx xxxxx“. Žalovaný xxx xxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku čj. 1 Afs 18/2015-35, xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, v xxxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku souladu §75 odst. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx x rovněž xxxxxx otázku, xxx xxx xxx §75 xxxx. 2 zákona x DPH podřadit xxxxxxxx xx finanční xxxxxxx (tedy za xxxxxxxx službu). Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxx žalovanému x dalším řízení. Xxxx x xxx xx strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konečným xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vázán xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x., z čehož xxxxx, xx xxxxx xx se xxx x dalším xxxxxx xxxxxxx, bylo xx xxxx další xxxxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[27] Právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx předmětem bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx soud x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx, při xxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx obou xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx správní xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx dne 4.8.2010 xx. rozhodnutí xx xxx 25.9.2015) xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxx, x nimž xxxxxxx soudy x xxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx žalovaného (resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), pozbyly x novém soudním xxxxxx xxxxxxxxxxx účinků, x xxxxx tak xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxx ohledu xx xxx. Takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x §110 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx projednání, xx ohrožoval xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx, xxxxxx hierarchickou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedl x xxxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx přínos pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxx, xx §110 xxxx. 4 x. x. x., xxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (stejně jako xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx správního), xx xxxx, xx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx totožné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx vyřešené. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx závaznost xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxx formální, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a vztáhnout xx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxxx xx podmínky, že xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx že xxx xxxxxx závěr o xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx nadále xxxxxxxx. Xxx úplnost xx xxxxx konstatovat, xx i když xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx právních xxxxxx, xxxx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu absolutní. Xxxxxx může xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx xx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx i xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Tak xx xxxx bylo v xxxxxxx, xx xxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský soud xxx lidská xxxxx, Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxxxxxx xx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. x. (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX). (…)