Xxxxxx věta
Krajský soud xx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxx, co Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 odst. 4 x. x. x. xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x.1723/2008 Sb. NSS, x. 2386/2011 Sb. XXX x x. 2705/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07.
Xxx: Xxxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx výměrem xx xxx 25.5.2006 xxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x přidané xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 xx xxxx 142 053 Xx. Xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 9.8.2006 zamítlo. X xxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. 6 Ca 307/2006-54, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2008 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx žalobce napadl xxxxxxx x městský xxxx je xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.7.2009, čj. 5 Xx 122/2008-34, zrušil x vrátil věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. To xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2009, čj. 7 Xxx 116/2009-70, zamítl.
Finanční xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx již xxxxxx, xxxxxxxxxxx ze dne 4.8.2010 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx žaloby žalobce xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.3.2012, čj. 8 Xx 58/2010-63, zrušeno x xxx vrácena xxxxxxxxxx ředitelství x xxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx ředitelství xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx ze dne 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, xxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.12.2014, čj. 8 Af 58/2010-106, xxxxxx zamítl. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxxxxxx ze xxx 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, tak, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2014 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xx xxx 4.8.2010 x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterého x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu.
V xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx vydal rozhodnutí xxx 25.9.2015. Změna xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx odpočet XXX pouze z xxxx pořízených xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx odpočet DPH x poplatku xx xxxxxxxx xxxxxxx (tedy x xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx na xxxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2008 (xxxx jen „xxxxx o XXX“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost stanovil xxxxxxx 132 580 Xx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxx finančního xxxxx beze xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného podal xxxxxxx žalobu u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. V ní xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx osobních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX xx výstupu, xx x xxxxxxx x xxxxxxx 17 Xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských států xxxxxxxxxx se xxxx x obratu – Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxx xxxxxxxx“). Ten xx xxxxx xxxxxxxxx přímo x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx odpočet XXX xx vstupu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx přímou xxxxxxxx xxxx splněny xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxxxx státu XX xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx směrnicemi XX, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx také x judikatury českých xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx x rozporu x §75 odst. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxxx x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Ustanovení §75 xxxx. 2 xxxxxx x DPH není x xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxx odpočtu xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx o XXX xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nevztahuje xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx leasingových xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluv xxxxxxxxxx se pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 1 Afs 18/2015-35, xxxxx xxxxxxx xxxxx o XXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na odpočet XXX xx vstupu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx XX xx XX. Z rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, x. 2705/2012 Xx. NSS, vyplývá, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice; xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxxxx od 1.5.2004 ze zásady xxxxxx na odpočet xxxxxxxx xxxxxx daň xxx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx finančního xxxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx osobní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu xx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na odpočet xxxx xx vstupu xxxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [20] Námitkou xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39. Xxxxxxx z xxx, že xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice zmírňuje xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx DPH, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o „xxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx odpočet XXX, xxxxx xx uplatňovala xxxx xxxxxxx Šesté xxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxx žalobce xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchylky od xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxx xxx vykládána xxxxxxxx (xxxx 23 a 24). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx nahrazení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxx neumožňuje xxxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxxxx. Taková xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx neumožňuje xxx xxxxx x závěru, xx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx uvedené směrnice xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky, xx xxxx změna nevedla xx uvedeného xxxx x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ (bod 41). X xxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomněl, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v XX x xxxxxxxx xxx 1.5.2004, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o XXX, xxxxx nahradil zákon x. 588/1992 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx 26 x 27).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 4 až 6 zákona x. 588/1992 Xx. x §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX (xxxx 30 x 31). Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xx poslední věta xxxxxx ustanovení „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxx xxxxxx včlenění xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx musela xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x nároku xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx umožnit uplatnění xxxxxxx x případě, xxx xx osobní xxxxxxxxx dále prodán (x xx i xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu) xx xxxxxxx, nestává xx tedy obchodním xxxxxxxx plátce, xxx xx jeho majetku xxxxxxxx xxxxxx následně, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx i xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vstupem XX do Evropské xxxx, xxxxxx daně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vývozu, xxxxxxxx xxx použil xxx xxxx účel, xxxxxx xxxxx na odpočet xxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 32).
[22] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx odpočet xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxx a restriktivně (xxx 34). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx: „Xxxx xxxx §75 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K tomuto xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ nutno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu samotného, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jakýchkoli xxxxxxx přirážek. Xxxx xx xxxxxxxxx, xx §75 v xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpočtu x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx bez xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jinak xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx pronájem, xxxxx xxxxxx naplňovat pojem ‚xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu‘). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx je xxx xxxx nutno §75 zákona o xxxx z xxxxxxx xxxxxxx vyložit tak, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxx zásady xxx daň x xxxxxxxx nad xxxxxx xxxx bez xxxx, xx možno u xx xxxxxxxx nárok xx odpočet xxxx xx vstupu, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ (body 37 x 38).
[23] Úvahy xxxxx námitky nesouladu §75 odst. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, xx podle něj xxxxx x DPH „xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx odpočet xxxx z přidané xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx Evropské xxxx, x §75 xxxx. 2 xxx. zákona xxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx. Jak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xx x xxxxxx finančního pronájmu) x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx dalšího xxxxxxx (x to x formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx odpočet xxxx xx vstupu xxxxxxxx.“ (xxx 39). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
[24] X xxxxxxxx xx. 1 Afs 18/2015-35 xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 48/2012-39 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx totiž platí, xx x §12 x. x. s. xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx judikaturu, xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68). Xxxxx xx x projev xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx může xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx, x to za xxxxxxxxxx podmínek x xxxxx x případě, xxxxxxxx není x xxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.6.2011, xx. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). X xxxx xxxx než xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 17 xxxx. 6 Šesté xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2013, čj. 5 Xxx 62/2012-36, x xxxx v xxxxxxxx xx dne 7.6.2012, xx. 7 Xxx 52/2012-27. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx XX Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.3.2014, sp. xx. XXX. XX 3400/12).
[26] Xxxxxx od právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx v xxxx xxxx (jde o xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx vysloveným x xxxxxxxxx xxxx), xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx okolností nebo xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx soudu. Xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxx §75 odst. 2 zákona o XXX s xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.6.2012. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx smyslu §110 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud x Praze x xxxxxx xxx vedeném xxx sp. xx. 8 Xx 58/2010 x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 18/2015, xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.6.2015 [xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nepřípustnou xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.; k xxxx xxxx. rozsudek XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, č. 1723/2008 Xx. NSS]. Xxxxxxxxx xx. 1 Afs 18/2015-35 xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejen xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxx. X §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. plyne, že „[x]xxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx pro takový xxxxxx důvody, současně xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx podle povahy xxxx rozhodnout o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo vyslovení xxxx xxxxxxxxxx; ustanovení §75, §76 x §78 xx použijí xxxxxxxxx“. Xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. „xx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, […] x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx“. Žalovaný tak xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nejen xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vysloveným x rozsudku xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxx i právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxx otázku souladu §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxx pod §75 xxxx. 2 zákona x XXX podřadit xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx za xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.8.2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx v něm xx strany Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žalovaný vázán xxxxx §78 odst. 5 x. x. x., x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx v řízení, xxxxx předmětem bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vázán x xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce, xxx xxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx xx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx předmětem xxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx žalovaného (xxxxxxxxxx xx dne 4.8.2010 xx. rozhodnutí xx xxx 25.9.2015) neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx, x nimž xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx posoudit xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyřčeném v xxxxxxxxxx řízení a xxx xxxxxx xx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pojetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx zdánlivě xxxxx x §110 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výstavbu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx absolutní nezávislost xxxxx xx sobě xxxxxxxx (xxxx nezávislost xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx různých senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx sobě xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx zřejmé, že §110 odst. 4 x. ř. x., xxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), že xxxx, xx xx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx stejné xxxx (x materiálním xxxxx xxxxxx) vedeno xxxxx soudní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx již jednou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx, že závaznost xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxx omezena jen xx žalovaný správní xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a vztáhnout xx x xx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxx bezprostředně x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v předchozím xxxxxxx řízení x xxxx věci pouze xx podmínky, xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx xx posuzovanou věc, xxxx xx byl xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx třeba konstatovat, xx x xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx skutkových xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx vysloveného ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx x při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx na xxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx. Tak by xxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský soud xxx lidská xxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx, ale x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podle §17 x. x. s., xxxxxxxx xx by xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xx kolegia xxxxx §19 x. x. x. (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)