Právní věta
Krajský soud xx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x uvedeném xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 odst. 4 x. ř. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x.1723/2008 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX x x. 2705/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního dvora XX xx dne 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu ředitelství x xxx z xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 25.5.2006 xxxxxxx Finanční úřad x Rakovníku xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2006 xx výši 142 053 Kč. Xxxxx xxxxxx platebnímu xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) rozhodnutím ze xxx 9.8.2006 xxxxxxx. X žalobě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx Městský xxxx x Praze rozsudkem xx dne 1.11.2007, xx. 6 Ca 307/2006-54, a xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2008 xxxxxxxx xxxx zamítlo. Toto xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.7.2009, čj. 5 Xx 122/2008-34, xxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxxx napadlo xxxxxxx stížností, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx dne 25.11.2009, xx. 7 Xxx 116/2009-70, zamítl.
Finanční xxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 xxxxxxxx žalobce xxxx zamítlo. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx následně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.3.2012, xx. 8 Xx 58/2010-63, xxxxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství k xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, uvedený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx. Ten xxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 18.12.2014, xx. 8 Af 58/2010-106, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, tak, xx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.12.2014 a xxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 x xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx kterého v xxxxxxxx přešla působnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 25.9.2015. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxx na xxxxxxx XXX xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x poplatku xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx na xxxxx poplatek §75 xxxx. 2 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2008 (xxxx jen „xxxxx x XXX“) xxxxxxxx.
Xxxxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanovil xxxxxxx 132 580 Xx, přičemž x xxxxxxxx ponechal xxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X ní xxxxxx, že §75 xxxx. 2 zákona x XXX, jenž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx DPH xx xxxxxx xxx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx DPH xx xxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxx 17 Xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx se xxxx x obratu – Xxxxxxxx systém daně x přidané xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxx xxxxxxxx“). Xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx žalobci xxxxx xx xxxxxxx XXX xx vstupu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxx vykládat vnitrostátní xxxxxx předpisy x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XX, což xxxxx xxxxxxx vyplývá xxxx x xxxxxxxxxx českých xxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxx x rozporu x §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX uplatnil xxxxxxx x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu, xxxxx používal k xxxxxxxx. Ustanovení §75 xxxx. 2 zákona x XXX xxxx x xxxxxxx x Xxxxxx směrnicí ani xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX a žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx nárok xx odpočet xxxx. Xxxxx xxxxxxx podle §75 odst. 2 xxxxxx o XXX xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx, nevztahuje se xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx leasingových xxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx dále xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.6.2015, xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxxxx xxxxxxx xxxxx o DPH xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx XXX na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx XX xx XX. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.6.2012, xx. 1 Xxx 48/2012-39, x. 2705/2012 Xx. NSS, xxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 zákona o XXX xxxxxxxxxx xx. 17 odst. 6 Xxxxx směrnice; xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx formou finančního xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx zhodnocení osobního xxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx nebyl pořízen xx xxxxxx jeho xxxxxxx prodeje xxxxxx xxxxxxxxxx pronájmu xx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo možno xxxxx xx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby.
Krajský xxxx x Praze xxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(…) [20] Námitkou xxxxxxxxx §75 odst. 2 xxxxxx o XXX x čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxx uvedeném xxxxxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39. Xxxxxxx x xxx, že čl. 17 xxxx. 6 Xxxxx směrnice xxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx XXX, přičemž xxxxxxxxxxx ustanovení o „xxxxx xxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx odpočet XXX, xxxxx se uplatňovala xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx DPH musejí xxx vykládána striktně (xxxx 23 a 24). X hlediska xxxxxxxx aspektů Xxxxxxxx xxxxxxx soud odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU ze xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, X-414/07, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vnitrostátními xxxxxxxxxxxx x tentýž xxx xxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx členský stát xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx XXX odvedené xx vstupu. Taková xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx x závěru, xx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx nevedla xx uvedeného data x rozšíření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vynětí.“ (xxx 41). X xxxx xxxxxxxxxxx pak Nejvyšší xxxxxxx soud připomněl, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ČR x platnost xxx 1.5.2004, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x DPH, xxxxx nahradil xxxxx x. 588/1992 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (body 26 x 27).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §19 xxxx. 4 xx 6 xxxxxx č. 588/1992 Xx. x §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX (xxxx 30 a 31). Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vynětí x nároku na xxxxxxx xxxx, ale xx poslední věta xxxxxx ustanovení „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění xxxxxxx x případě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prodán (x xx x xxxxxx finančního xxxxxxxx) xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxx majetku xxxxxxxx xxxxxx následně, xxxx příjem xx xxxxxx zboží. Xx xxxx zcela xxxxxxx, xx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx XX xx Evropské xxxx, plátce xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, následně xxx použil xxx xxxx xxxx, nemohl xxxxx na xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx na vstupu x takovém případě xxxxxxxx.“ (bod 32).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxx vykládat xx světle xxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxx 34). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx: „Xxxx xxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx z xxxxxx xx odpočet daně xxx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyššího správního xxxxx xx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samotného, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ceně osobního xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx podstatné, xx §75 x xxxxx xxx části xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxx x případě xxxx x přirážky nad xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jinak xxxxxx x poplatku xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxx pronájem, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu‘). X xxxxxxx xx xxxxxxx zásadu xxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx nutno §75 xxxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyložit tak, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxx úroveň xxxx xxx xxxx, xx možno u xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxxxx.“ (xxxx 37 x 38).
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o XXX x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xxx xxxxx x DPH „xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x době xxxxxx České republiky xx Evropské xxxx, x §75 odst. 2 xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx předcházející xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxxxxxx xxxxxx daň xxx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx (x to x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jeho dalšího xxxxxxx (a to x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) či xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 39). Xxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Šestou xxxxxxxx x souladu.
[24] X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 18/2015-35 xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nesouladu §75 xxxx. 2 xxxxxx o DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxx ji s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxx rozsudku xx. 1 Xxx 48/2012-39 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xx nepřípustnou.
[25] Závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x souladu §75 xxxx. 2 zákona x XXX x xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx x §12 x. x. s. xxx krajské xxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxx xxxx judikaturu, xxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx protichůdné xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68). Jedná se x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x případě, xxxxxxxx není x xxxx věci xxxxx xxxxxxx přímo xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, xx. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Xx. XXX). V xxxx xxxx xxx ve xxxx žalobce xxxxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 17 odst. 6 Šesté xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne 29.4.2013, xx. 5 Xxx 62/2012-36, a xxxx v rozsudku xx dne 7.6.2012, xx. 7 Afs 52/2012-27. X posledně xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.3.2014, xx. zn. XXX. XX 3400/12).
[26] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x případě, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx v dané xxxx (jde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx), xxxx by x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stavu, v xxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxx se právním xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx názor x xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX x xx. 17 odst. 6 Xxxxx xxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012. Tento xxxxxx xxxxx xxx xx smyslu §110 xxxx. 4 s. x. x. závazný xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx v xxxxxx xxx vedeném xxx xx. xx. 8 Af 58/2010 x rovněž pro Xxxxxxxx správní xxxx x dalším xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 1 Afs 18/2015, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2015 [opakovaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx shledána x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.; x xxxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Rozsudkem xx. 1 Xxx 18/2015-35 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx i rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx vrátil xxx x xxxxxxx xxxxxx. X §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. ř. x. plyne, xx „[x]xxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxx xxxxxx xxxxxx důvody, xxxxxxxx xx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx podle xxxxxx xxxx rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx nebo vyslovení xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx §75, §76 x §78 xx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. s. „xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, […] x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx v dalším xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xxx 18/2015-35, xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 48/2012-39, x xxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx souladu §75 odst. 2 xxxxxx x DPH x xx. 17 xxxx. 6 Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxx xxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x XXX podřadit xxxxxxxx xx finanční xxxxxxx (tedy za xxxxxxxx službu). Soudní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxx žalovanému x dalším xxxxxx. Xxxx x xxx xx strany Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx vyřešena xxxxxx xxxxxx, xxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §78 odst. 5 x. x. x., z xxxxx xxxxx, že pokud xx se xxx x dalším xxxxxx xxxxxxx, bylo xx xxxx další xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, x to z xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[27] Právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx, xx vázán x xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx obou xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010 xx. rozhodnutí ze xxx 25.9.2015) neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxx, k nimž xxxxxxx soudy x xxxxx předchozího přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxxxxxxx účinků, x xxxxx xxx xxxxx celou xxx xxxxx xxxxxxxx nezávisle xx závazném právním xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxx xxxxxx xx xxx. Takto formalistický xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx zdánlivě xxxxx x §110 odst. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx pro krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx formulovaný x xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxxxx krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx, xx ohrožoval zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedl x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxx různých senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx přínos xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx §110 xxxx. 4 x. x. s., xxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx správního), že xxxx, co xx xxxxx soudní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ve xxxxxx xxxx (v materiálním xxxxx xxxxxx) vedeno xxxxx soudní xxxxxx, xxxxx předmětem mohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx omezena xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxx bezprostředně x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx k relevantní xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx xx posuzovanou xxx, xxxx že byl xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx x dalším xxxxxx změna skutkových xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx vysloveného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx absolutní. Xxxxxx může xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx na xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx soud i xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx bylo x xxxxxxx, že jinak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx uvážil Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx podle §17 x. ř. x., xxxxxxxx xx by xxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx §19 x. x. s. (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX). (…)