Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. limitem xxxx xxxxxxx [§18 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 135/2001 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci], x xx být xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (§29 odst. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 1976). Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx části xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §188 odst. 3 věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006.
Prejudikatura: č. 2943/2014 Sb. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx Xxxxxx X., x xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx
Xxxx městské xxxxx Xxxxx 1 vydal xxx 23.4.2012 na xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx využití xxxxx x o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.12.2015 ve xxxxx opravného xxxxxxxxxx xx dne 6.4.2016, xxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 5.8.2016, xx. 3 X 32/2016-81, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2017, xx. 2 Xx 230/2016-65, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx, xx xx xxxxx vyjasnit, xxx xxxxxxx mínil xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx schváleného ZHMP xxx 9.9.1999 xxxxxxxxx x. 10/05 ve xxxxx xxxxx X 1000/00 xxxxxx Opatřením xxxxxx xxxxxx x. 6/2009 s účinností xx 12.11.2009, x. X 0982/2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.7.2017, xx. 3 A 100/2017-41, xxxxxx opatření xxxxxx povahy, x xx xx xxx 29.7.2011. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx bydlení x x. ú. Xxxxxxxx, xxxxxxxxx ulicemi Pohořelec, Xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 7 na xxxxxxxxx podíl xxxxxxx 4 xx xxxxxxx x. č. 193. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x schvalování xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx soud odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.9.2013, xx. 1 Xxx 2/2013-116, xxxxx xx zabývalo regulací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx indexu podlažní xxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxx věci xxxxx xx xxxxx podílu xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxx xx xxx pohlížet xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stanovení xxxxxxxxxxx podílu bydlení xxxx xxxxx jiným xxx xxxxxxx regulativem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx je možné, xx může xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxx x x zásadě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx soud poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx §188 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který byl xxxxxxxx xxxx 1.1.2007, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006. X xxxx 9 přílohy x. 1 xxxxxxxx x. 32/1999 Xx. xx. m. Xxxxx x xxxxxxx x. 36 xxxxxxxx plánu xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx podíl xxxxxxx 7, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 70 %. Pokud tedy xxxxx ke snížení xxxxxx minimálního xxxxxx xxxxxxx xx 4, xxxxx xx o xxxxxxx x 30 xxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx je xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxx xxx X Xxxxxxxxxxx sloupu xxxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxxx xxx xxxxxx x xxxx významný xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx změně xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx 40 % x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx jiným, v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx představovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx plánu měl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu a xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx proběhnout x xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebylo v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx projednáno x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx předmětná xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstvem hlavního xxxxx Prahy, x xxxxxxx x §173 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxx, a xx ke dni xxxx xxxxxxxxx (29.7.2011). Xxxxxx tak jednak xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vydání předmětné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx stavby „xxxxxxxxx xxxx č. x. 108 xx xxxxxxx xxxx. č. 193 x x. x. Hradčany“ (xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 193), xxx soud xxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xx vydání předmětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx postupem, který xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx datum xxxxxx územního rozhodnutí, xx xxxxx bránilo xxxx xxxxxxx x xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxx xxxx vydání.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx projednání xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x aplikovatelného v xxxx projednání a xxxxxxx této xxxxxx. X této souvislosti xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 3.5.2016, xx. 8 X 61/2014-247, který xxx předmětem přezkumu x xxxxxx před Xxxxxxxxx správním soudem (xxxxxxxxxx xx dne 18.8.2016, čj. 7 Xx 134/2016-39).
Xxxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxx, xx snížení xxxxxx xxxxxxx (v tomto xxxxxxx xx 70 % xx 40 %) není regulativem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zásady uspořádání xxxxx x xxxx xxxxxx využití, které xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx parc. x. 193 v x. x. Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stanovení minimálního xxxxxx na bydlení x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxxxx xxxx směrné xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxx, xx budova xxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, a xx x xxxxxx předem xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud si x této xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx základě xxxxx xx zřízení xxxxxxxxxxxxx objektu xxxxxxxxx xxxxxx funkce x xxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (kterou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovatel), xx stěžovatelka xxxxx x předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx kulturní, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, vzdělávací x vědecká xxxxxxx. Xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx budovy xxxxxxxxx xxxxx x Územního xxxxx hl. města Xxxxx x. 6/2009 Xx. HMP (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“). Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx nenachází xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poukázala na xxxxxxxxxx, xx otázka, xxx xx být xxxxxxxxx xxxxx bydlení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx územního plánu, xx jeho xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxxxxxxx polemiku x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Předně xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx minimální xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x bydlení, x xx xxxx xxxxxxxx xx celou vymezenou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx podlažních xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vztahuje xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx stavbu.
Stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx budovy xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví postupem xxxxx §101x x. x. x.
Xxxxxxx účastníci xxxxxx se x xxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx kasační stížnosti xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [30] Xxx posouzení xxxxxxxxxx podaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx považuje Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx, co xx předmětem xxxxxxxx x probíhajícím xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx primárně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. x. Xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx zrušení (xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx části), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx zrušujícím xxxxxxxx xx xxx 17.3.2017, xx. 2 Xx 230/2016–65, městský xxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (žalobce) vyzval x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx výzvy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x návrh xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx, a xx Úpravy xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxx 9.9.1999 xxxxxxxxx x. 10/05 xx xxxxx změny X 1000/00, č. X 0982/2011 platné xx 29.7.2011.
[31] Xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jíž došlo xx xxxxx směrné xxxxx územního xxxxx, xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) podílu bydlení xx směrné části xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx části. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx mínění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx nezákonnou. Lze xxxx shrnout, xx xxxxxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[32] Městský xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx navrhovatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vyhověno, xxx xxxxxxx měl xxx odmítnut. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx vykazovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx charakteru regulativu xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx a x xxx související xxxxxxxx xxxx zařazení do xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx úpravy, xxxxx pak x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu spočívajícímu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx zpětně (ex xxxx) x xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2011.
[33] X xxxxxxx na xxxxxx přezkumu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx bude Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xx bydlení. Xxxxx xx předpokladu, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §101x odst. 1 x. x. x. V případě xxxxxxx (kdy by x xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx), xx xxxxxx návrh musel xxx odmítnut xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [XXX.x) Povaha xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxx řízení; xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxx oprávněnou, v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx [III.b) Aktivní xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Závěrem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx, xx kterému xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [III.c) Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx].
XXX.x) Xxxxxx xxxxxxxxxx regulativu
[34] Xxxxxxxxxx xxxxx ke xxx 29.7.2011 xxx. x. U 0982/2011 „Xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. x. Xxxxx, schváleného ZHMP xxx 9.9.1999 usnesením x. 10/05“, xx xxxxx xxxxx X 1000/00, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx povahy x. 6/2009 x xxxxxxxxx xx 12.11.2009 (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v centrální xxxxx města x xxxxxxxx x. ú. Xxxxxxxx - území xxxxxxxxx xxxxxx /OV/ xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxx, Úvoz x Xxxxxxxxxx nádvoří. Xxxxxxx stav: XX x xxxxxxxxxx podílem xxxxxxx 7. Upraveno: XX s xxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení 4 xx xxxxxxx x. x. 193, x xxxxxxx xxxxx zůstává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 7. Xxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. X xxxxx případě xxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx 9.9.1999.
[35] Xxxxx §188 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona „[x]xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obce, xxxxxxxxxxx plánu nebo xxxxxx plánovací dokumentace xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2006 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhoduje xxx své xxxxx xxxxxx xxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxxxxx plánování. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.“
[36] Xxxxx §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006 „[x]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx části xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx území x xxxxxx xxxx xxxxxxx, vyjádřené x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxx jsou xxxxxx.“
[37] Xxxxx §18 odst. 1 xxxxxxxx x. 135/2001 Xx, o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2006 „[x]xxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx území xxxx opatření v xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.“
[38] Xxxxx §18 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx x. 135/2001 Xx. „[x]xxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx obce obsahuje xxxxxxx[…] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, vymezení xxxxxxxxxxxxxx území, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vybavení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx přípustné xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ploch pro xxxxxxx prospěšné xxxxxx x pro provedení xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx.“
[39] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 1 Xxx 2/2013-116, xxxxx x xxx, zda xx změna xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx odvíjí xx toho, zda xx měněn regulativ, xxxxx xx být xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx-xx xxxx xxx, xxx xx bez xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[40] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx.
[41] X rozsudku xx xxx 30.10.2014, xx. 7 As 153/2014–76, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x územním plánu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uspořádání xxxxx. Xxxxx jej xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx však xxxx jednat x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx. Jak vyplývá x úvah rozšířeného xxxxxx, rozhodující xx xxxx podřazení xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x §18 xxxx. 2 xxxx. x) vyhlášky x. 135/2001 a především xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx k §29 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 xxxxx, xx x xxxxxxx xx rozdíly x podmínkách různých xxxxx bylo záměrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx územního xxxxx schválí jako xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxx xx závaznou x xxxxxxx část je xxxx to, xxx xxxxxxxxxxx orgán mohl xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx podlažní xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxx zásadní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxx, xx xx xxx nutno xxxxxxxxx xx „xxxxx xxxxxxx území“ ve xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx č. 135/2001 Xx., jehož xxxxxxxx xx závazné. Toto xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v něm xxxxxxxx) je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vždy xxx, že xxx xxx xxxxxxx zásadně xxxxxxx regulativy, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivňují xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutno x xxxxxxx x §29 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx to xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxx.
[42] X x případě xxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xx xxxxx xxxxx rozhodující xxxxxxxxx jeho podstaty x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx. Xxxx posouzení xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x celému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx. Xxxx xxxxx možné xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx bydlení xxx xxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx územním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx týmž xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Shodně xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu, jako xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxx zástavby apod. Xxxx xxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bezesporu význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní (x xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx) legitimace xxxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx regulativem, který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx svých xxxxxxx vycházel z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Xxx městského xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx území. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx bydlení x dané xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx předmět xxxxxx xx stal xxxxxxxxxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jenž xx xxxx xxxxxxxxx chráněného xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx uvolněn xxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx lokality, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, předem xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx. X stanovení xxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení je xxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uspořádání konkrétního xxxxx odrážející jeho xxxxxxxx a potřeby, xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx vymezení xx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x význam xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx může xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx území. Xxxxx xxxxxx bydlení, aniž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxx popřít xxxxxxx charakter xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx vyhradit směrné xxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxx a x zásadě neveřejným xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podané žádosti.
[44] Xxxxxxx soud xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx X Xxxxxxxxxxx xxxxxx především xxxxxx bydlení x xxxxx byl vnímán x xxxx významný xxxxxxxxxx xxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 70 %), po xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx s podílem xxxxxxx 40 %, xxxx převážně může xxx xxx užíván xx xxxxx jiným xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. U 0982/2011 nijak xxxxxxxxxxx. Xxx přitom x xxxxxxx regulativ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx respektována, xxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx limity obsažené xx výkresu x. 36 schváleného xxxxxxxx xxxxx xxxx dány xxxxxx veřejným xxxxxx xx xxxxxxxxx památkově xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx památkové xxxxxxxxx xx stavu co xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx původnímu xxxxxxxxxx xxxx lokality. Xxxx xx za xx, xx x xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx změnu xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx pouze xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[45] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxx xxxx, shoduje (x xxxx uvedenými xxxxxxxxx). X xxxx xxxx xx xxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx povahou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x abstraktní xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx); dospěl xxxxxx x xxxxxx, xx jde x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 135/2001 Xx., xxxx xx se jedná x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx (xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx prostorového xxxxxxxxxx xxxxx. Jak xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx potvrdila x xxxxx xxxxxxxx judikatura), xxxxxxxxx podíl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostorového xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx), xxx řeší, jakou xxxxxx (funkce xxxxxxx xx xxxx) xxxxx xxx xxxxxx (stávající, xxxx, xxxxxxxxxx) v xxxxxxxx území. Xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx tedy stanoví xxxxx, x jakém xxxxx budovy x xxxxx plnit xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx k funkcím xxxxx. Tato xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xx již xxx x regulativ xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se x xxxxx využití xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x) vyhlášky x. 135/2001 Xx.
[46] Xx shora xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 18.8.2016, xx. 7 As 134/2016–39, implicitně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že regulativ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx x xxxx změna xx xxx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud zde xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že navrhovatelka xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx dle §101a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx úpravě xxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení, xxxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx její xxxxxxx nebyly xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx); kasační xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx přistoupit x xxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxx zjevné, xx x Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xx. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xx xxxxxxxxxx opatřením xxxxxx povahy.
[47] Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxxx xxxx dojít x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (byť xx xxxxx přesně x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, že xxx xxxxxxx minimálního xxxxxx x xxxxxxx 7 (xxxx xxxxxxxxxxxx minimálnímu xxxxxx xxxxxxx ve xxxx 70 %) xx xxxxxxx 4 (xxxx 40 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx funkce – xx. xxxxxxx, xx xxxxx funkcí xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxx souvislosti xx xxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zřídit Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx které xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx jsou povaha xxxxxxxxx nemovitosti, x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx okolní xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx území xxxxx platí xxx xxxxxx xxxxxxxx okruh xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x budoucnu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx regulativ xxxxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxx parc. x. 193 x x. x. Xxxxxxxx; xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podílu xxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnotu 4 (40 %); xx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx snížení minimálního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pozemku dojde xx snížení xxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xx xxxxxxxx ploše. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podílu xxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx minimálního xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx ještě xxxxxxxxx xxxxxxx charakteru dané xxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje xx xxxxxxxxxxxxx v xxx, xx předmětná xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx budovy. Xxxxx xx xxxxxx x úpravě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx namítá navrhovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx; argumentace xxxxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v celé xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Předmětem xxxxxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx plocha xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx napadená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x dané xxxx xxxxxx na xxxxxx xx parc. č. 193 x x. x. Xxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. (…)