Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Sb. (xx. xx 1.1.2013) xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx opakované xxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, a xx i x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zahájeno x následně zrušené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx účinností xxxxx xxxxxxx novely.
Prejudikatura: x. 2176/2011 Sb. NSS x x. 2722/2012 Xx. NSS.
Věc: Mgr. Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx účasti xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 20.12.2006 xxxxx xxxxxxxxx [společnost Xxxxx Inn Prague Xxxxxxxx, x. x. x. (xxxx XXX x. r. o.)] xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 1, odbor xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.4.2007, x němž umístil xxxxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 vodovodní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 1072/1 x x. x. Staré Xxxxx, a xxxxx §66 xxxxx xxxxxx xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 673 x x. 1072/1 v x. x. Xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx žalobce xxxxxxxxxxxxxxx, nebylo x xxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx. Jelikož se xxxxxxx cítil být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svých právech, xxx 28.11.2007 xxxxxxx xxxxxxx stavebnímu úřadu xxx účastenství x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dne 10.12.2007 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Na xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx dopisy, x xxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 5.2.2008, respektive xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 29.2.2008 o xxx, xx stavební povolení xxxxxx právní xxxx, xxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x účastníkem x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx žalovaného a xxxxx stavebnímu povolení xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, který xx xxxxxxxxx xx xxx 10.6.2008, xx. 9 Ca 178/2008-28, xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx přípustná pouze xxxxx, xxxxxxx-xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx žalovaného xx xxx 29.2.2008 xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo. Xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 28.11.2008, čj. 8 Xx 43/2008-72, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx 27.4.2010 xxxx xxxxx Ústavní xxxx nález xx xxx 27.4.2010, xx. xx. III. XX 542/09, x. 93/2010 Xx. XX, xxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx 21.9.2011 městský xxxx xxxxxxxx čj. 9 X 122/2010-151, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2011, xx. 9 X 122/2010-159, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.2.2008 zrušeno x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 1.11.2012, xx. 8 Xx 27/2012-113.
Xx xxxxxxx odvolání xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2013 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sloučené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx žádost x xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxx se stala xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadl xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, který ji xxxxxx rozsudkem xx xxx 18.1.2017, xx. 9 A 55/2013-51, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nepochybil, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2006 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxxx“ x xx xxxxx §39 x §66 stavebního xxxxxx x xxxx 1976 xx zřejmé, xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx v průběhu xxxxxx o žádosti, xxxxx xx žádost x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavebního xxxxxxxx, o xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx, xxxxxx bezpředmětnou. Není xxxxx naplněn předpoklad, xx xxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, postrádá smysl.
Probíhala xxxx xxxx „paralelní“ xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, vycházející x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu xx xxx 11.2.2009, kterým xxxxxxxx úřad povolil xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx pro nepřípustnost. Xxxxxxx soud následně xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2011, xx. 10 Xx 374/2009-71, x xxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx účastenství xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx vydal dne 22.1.2013 rozhodnutí, kterým xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxx, protože xxxxxx xx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného rozhodl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.11.2016, xx. 9 X 58/2013-43, xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.2.2017, xx. 2 Xx 27/2017-11, xxxxxxxxx xxx opožděnost.
Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx. 9 X 55/2013-51 xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se stavební xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X bezpředmětnosti xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 14.10.2010, xx. 5 Xx 62/2009-68, x. 2176/2011 Xx. XXX, xxxxxx x závěru, xx „xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx jako xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti, xx už kladným xxxx záporným, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx“. Xx xxxxxxxxxxx, xxx x tomuto xxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pobytového, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx v řízeních xxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx naopak xxxxx xxxxxxx, xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, anebo xxx xxxx žádost x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bezpředmětným.
Žalovaný ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, že xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx stavba xxxx xxx provedena x je užívána. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx vydat xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2013 x xxxxxxxxxx správního xxxxxx I. stupně xx xxx 19.4.2007 xxxxxx a xxx xxxxxx správnímu orgánu X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
(…) [15] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (…)
[18] Stěžovatel x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx žádost xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2006 xxxxx xxxxxx bezpředmětnou. Xxxx xxxxxxx je xxxxxxx. Podle §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxx bezpečně xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx trpět již x xxxxxxxx, kdy xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2010, xx. 5 Xx 62/2009-68, č. 2176/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx odlišné xxxxxxxx okolnosti, resp. xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Zastavení správního xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx odvolacího xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx, xxx lze xxxxxx xxxxxx účelně xxxx, xxxx xxx xx xxx možné není, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx který xxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.3.2009, xx. 10 Xx 15/2009-49), xx „bezpředmětnost“ je xxxxx xxxxxx jako xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx už xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nedojde x xxxxx změně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx v xxx se xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx. Xxxxx xxx stěžovatele xxx x xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx spolu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a též xxxxxx xxxxx, kdy xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx soudem, avšak xxxxxx xxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx nadále xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx posuzovat restriktivně. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho základní xxxxxxxx xxxx xxxxx xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxx okolnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx, provést (xxxxxxxx) xxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x umístění xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx míry, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx umísťované x xxxxxxxxxx až po xxxxx faktickém xxxxxxxxx. Xxx xxxx ale x xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx nic neuvádí x xxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Naopak zdůrazňuje, xx nelze vydat xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx dne 11. 2. 2009 xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx stavby xxxx dokončením x xxx 24.9.2009 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxx změněné xxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v mezidobí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zastavení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx pravomocné xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx ze dne 14.5.2008, čj. 3 Xx 11/2007-92, zabýval xxx, zda xxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx užívání xxxx povoleno kolaudačním xxxxxxxxxxx, a to xxx ohledu xx xxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx „xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx stavební xxxxxx, xxxx. stavební xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vydané xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavebním xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxx xxxx posuzoval věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx stavby, je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxx okolnost, xx xxx xxxxxxxx xxxxx kolaudační xxxxxxx x xxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nezákonný xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx o umístění xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, popř. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. X Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 28.1.2009, xx. 8 As 31/2007-165, x. 2722/2012 Xx. XXX, ve xxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „zrušení rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx případě xxx §65 xxxxxxxxx řádu) xxxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxxx, zda v xxxxxx řízení a x xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx v xxxxx možností (xx xxxxxxxx xx příp. xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx vytýkané xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx užití analogie xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona x roku 1976, xxxx xxxxxx řízení x odstranění xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ním, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení stavby. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx řízení, bylo xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pokračování xxxxxxxxx stavebního řízení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx netvrdili x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani xx soudního xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 9 X 122/2010-151 (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx čj. 8 Xx 27/2012-113) bylo xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a že xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx x xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) byla xxxxxxx xxxxxxxxx x odstraněna xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx xxx 26.1.2018 x těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxx odezvy. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx výhradám xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx věcným xxxxxxxx, xxxxxxxxxx dosud xxxxx faktickou xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 21.1.2013. Xxx 1.1.2013 xxxxxx účinnosti xxx. „xxxxx novela“ xxxxxxxxxx zákona provedená xxxxxxx č. 350/2012 Xx. Xxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stavebníkovi xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx podle rozhodnutí xxxx opatření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx pravomocně zrušeno x xxxxxxxxxx řízení xxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx nebyla xxxxxxxx v opakovaném xxxxxxxxx řízení“. X xxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx se xx xxxxxx pro xxxxx xxxx považuje „žádost xxxx xxxxxx, x xxxx bylo xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx opatření. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §109 xx §115; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projednání xxxxxx. Xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx začíná xxxxx xxxx následujícím po xxxxxx právní moci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx x opakovaném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení rozhodnutím xxxxxx odstranění stavby.“
[24] Xxxxxxx soud x xxxxxxxx napadeném kasační xxxxxxxxx nevysvětluje xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právní úpravou. Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx počítá s xxx, že xxxxxx xxx bude xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx – xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) dokončena. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx i x xxxx věci, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xx, že stavba xxx xxxx v xxxxxxxx provedena, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodně není xxxxx xxxxxxxxxx úskalí (x xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, 2017, x. 2, x. 57). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxx x xx. XX xxxx 14 přechodné ustanovení, xxxxx kterého „[x]xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Nevypovídá xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx ty, jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxxxxx jeden xxxxx. Xxxxx xx společně xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxxx. Xxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx není. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stavebním xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x určuje jeho xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxx tak, xx xxxxxxx sloučené územní x xxxxxxxx řízení xxxxx nebylo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí právní xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x odstranění xxxxxx x důvodu xxxxx §129 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxx před účinností xxxxxx zahájeno a xxxxxx ukončeno x xxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x neprobíhá. Není xxx xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxx dokončit xxxxx předchozí právní xxxxxx.
[27] Institut xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nově. Xx xxxx samozřejmě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x přezkumném xxxxxx. Xxxx účinností xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx dopadající xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx x rozporu x ním [§88 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona x xxxx 1976, xxxx. §129 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012] x možností xxxxxxxxxx dodatečného xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xx 31/2007-165, x xx xxx 21.7.2010, xx. 3 Ans 11/2010-193). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxxxx, kdy xx stavební rozhodnutí xxxxxxx xx účinnosti xxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx nový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx důsledky xxxx xxxxxxxxxxx. Po xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx mají xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx 2007 x x xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2011 zřetelně xxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx orgány neumožnily xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx mu xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx na dílčí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx „inverzně“ xxxxxxxx, že takto xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze, xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[29] Překážkou postupu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 není xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona (§190 xxxx. 3) xxxxx xxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxx č. 350/2012 Xx. neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely. Xxx xxxxx neobsahuje xxxxxxxx týkající se xxxxxx, x xxxxx xxxx stavební xxxxxx xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. X xxxxxxx výslovné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ani xxx xxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx, xxx stavební xxxxxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx ještě xxxx xxxxxxxxx velké xxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Obdobně xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura, xxxxx xxxxx „xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely č. 350/2012 Sb.” (Potěšil, X.; Xxxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx zákon - xxxxxxxx, 5. xxx., Xxxxx : X. H. Xxxx, 2016).
[31] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, že x rozsudku xx xxx 21.12.2016, xx. 6 Xx 97/2016-24, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx původní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely (x xxxx 2011) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nesprávné právní xxxxxx.
[32] Lze xxxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxx již v xxxxx 2013 xxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Takto xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí je xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nevysvětluje, xx xxxxxx „rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, které xxxx pravomocně xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx soudu“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.11.2011, xx. 9 X 122/2010-159, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale „xxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx bylo x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxx výhrady xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx účastenství stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx zrušení rozhodnutí X. xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx sice rozhodnutí X. stupně xxxxxx, xxxxx současně xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Aplikace xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxx závislá xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx x poukazem xx §78 xxxx. 3 x. x. x. zruší x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx je xxx xxxxxxxxx úřadům xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, co xxxx xxxx xxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx třeba, x s xxxxxxxx xx výslovnou úpravu x §129 xxxx. 5, xxxxxx původní xxxxxxxx povolení. Nelze xxxxx výrok xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx stavební povolení xx dne 19.4.2007 xxxxxxx x současně xxxx sloučené xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx bezpředmětnost, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x odkazem xx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x §78 xxxx. 1, 3 x 4 s. x. x. xxxxxx vedle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.1.2017, xx. 5 Xx 104/2013-61). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.4.2007. Xxxxxxxx správní xxxx věc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalovanému, xxx Xxxxx xxxxxxx části Xxxxx 1, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevedl xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí x xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 22.1.2013 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.2.2009, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxx. Není xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dostavbou xx xxxxxx 1. XX, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx instalace x vzduchotechniky. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proto xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v opakovaném xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx základní kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán zjistí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx zastaví, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody nebo xxx právní nástupce xxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x žalobách xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád). X xxxxxxx podle §90 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx lze xxxxx xx xxxxxxxx x uplatněným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx nastanou v xxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zjistí, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx řízení zastavit, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx, ale xxxxxx po xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxx úvahy x xxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx překážce xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx bezpředmětnost. Nebylo xxxxx třeba vypořádat xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx na §90 odst. 4 xxxxxxxxx řádu. Jejich xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx na xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx s tím, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx jinak. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že mají xxxxx teprve, xxxxx xxxx nepřisvědčí názoru x nepřípustnosti zastavení xxxxxxxxxx xxxxxx.