Právní věta
Po xxxxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Sb. (xx. xx 1.1.2013) xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx. Je třeba xxxx opakované xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006, x xx x x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zrušené xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxx účinností shora xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2176/2011 Xx. NSS x x. 2722/2012 Xx. NSS.
Věc: Mgr. Xxxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HMG, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Dne 20.12.2006 xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx Xxxxx Inn Prague Xxxxxxxx, x. x. x. (xxxx XXX x. x. o.)] xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxx“) xxxxx ve xxxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 19.4.2007, x němž xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přípojky xx pozemku xxxx. x. 1072/1 v x. x. Staré Xxxxx, x podle §66 xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx domu xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xx pozemku xxxx. x. 673 a x. 1072/1 x x. x. Staré Xxxxx (xxxx též „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Ačkoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx s xxx x xxxxxx x stavebním povolení xxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx povolením dotčen xx xxxxx xxxxxxx, xxx 28.11.2007 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx účastenství x xxxxxxxxxx stavebním řízení x xxx 10.12.2007 xxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dopisy, a xxxx sdělením xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.2.2008, respektive xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.2.2008 x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní moci, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx být vyhověno.
Proti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10.6.2008, xx. 9 Ca 178/2008-28, xxxxxx, xxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalovaného xx xxx 29.2.2008 xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 28.11.2008, xx. 8 Xx 43/2008-72, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx. Xxx 27.4.2010 xxxx vydal Xxxxxxx xxxx nález ze xxx 27.4.2010, sp. xx. III. ÚS 542/09, č. 93/2010 Xx. XX, xxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx dne 21.9.2011 městský soud xxxxxxxx xx. 9 X 122/2010-151, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 18.11.2011, xx. 9 X 122/2010-159, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.2.2008 xxxxxxx x věc xx xxxx vrácena x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, xx. 8 Xx 27/2012-113.
Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2013 xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a stavební xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stala xxxxxx bezpředmětnou.
Toto xxxxxxxxxx xxxxxxx opět xxxxxx xxxxxxx x městského xxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem ze xxx 18.1.2017, čj. 9 X 55/2013-51, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2006 x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x „povolení xxxxxx“ x xx xxxxx §39 a §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 xx xxxxxx, že x umístění x xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stavba xxxxxx dosud xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stavba xxxxxxxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxx bezpředmětnou. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx dokončena. Meritorní xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxx stavebníka x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, vycházející z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2009, kterým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx změnu předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2011, xx. 10 Xx 374/2009-71, s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 22.1.2013 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žádost xx stala xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx soud rozsudkem xx xxx 23.11.2016, xx. 9 X 58/2013-43, xxxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak byla xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 10.2.2017, xx. 2 Xx 27/2017-11, odmítnuta xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xx. 9 X 55/2013-51 xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx bezpředmětným. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx několikrát xxxxxxxx x v xxxxxxxx ze dne 14.10.2010, xx. 5 Xx 62/2009-68, č. 2176/2011 Sb. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx vnímat xxxx xxxx, xxx jakýmkoli xxxxxxxxxxx x žádosti, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx změně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Je xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx soud dospěl xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx v xxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro stavebníka xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx situace xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jestli xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxx žádost x xxxx vydání xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bezpředmětným.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx provedena x xx xxxxxxx. Xxxxx tedy vést xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xxx stavby xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 21.1.2013 x xxxxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx xx xxx 19.4.2007 xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
X.
(…) [15] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx nesouhlas xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx bezpředmětnost xxxxxxx. (…)
[18] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Podle §66 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx xxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Správní řád xxxxxxxxxx bližší vymezení, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx, xx xxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx, xxx xx podána, xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právní xxxxxx obsažené x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 14.10.2010, čj. 5 Xx 62/2009-68, x. 2176/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx odlišnou xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žádosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, o xxxxx xx řízení xxxx, x zvažovat, xxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxx vést, xxxx zda xx xxx možné xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx účelu, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx (rozsudek ze xxx 30.3.2009, xx. 10 Ca 15/2009-49), xx „xxxxxxxxxxxxxx“ je xxxxx xxxxxx xxxx xxxx, kdy jakýmkoliv xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx už kladným xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xx nepochybně xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxx zrušeno xxxxx xx zastavením xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx stavu, kdy xxxxx pouze ke xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx původ xx xxxxx objektivních okolností, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxx. Podmínky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx nebyl stěžovatel, xxxxxx xxxx základní xxxxxxxx bylo xxxxx xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správního řízení.
[20] Xxxxxxx soud shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx a xx xxxx xxxxx stavební xxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tomu xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxxxx xx xxxx posuzována xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tomu ale x souzené xxxx xxxx. Žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než stavebník xxxxxxx x stavební xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx vydat xxxxxxxx povolení pro xxxxxx, která xx xxx postavena a xxxxxxxxxxxx, neboť xxx 11. 2. 2009 xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx a xxx 24.9.2009 byl xxxxxx kolaudační xxxxxxx x xxxxxxx změněné xxxxxx.
[21] Právní názor xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zastavení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Povaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v závislosti xx tom, zda xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx x nímž xxxx stavba xxxxxxxxx, xxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxxxxx ze dne 14.5.2008, xx. 3 Xx 11/2007-92, xxxxxxx xxx, zda xxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx podle §88 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx ohledu na xxxxxx moc xxxxxx xxxxxxxxxx. Zdůraznil, že „xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxx. stavební povolení, xxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xxxxx souhlasit x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x uvedené xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního povolení x klasifikoval xx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx podstatné xxxx předchozího stavebního xxxxxx. Sama xxxxxxxx, xx byl následně xxxxx kolaudační xxxxxxx x xxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx bezpředmětnosti xxxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx zahájení xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. řízení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §129 xxxx. 1 x 2 stavebního zákona x xxxx 2006. X Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.1.2009, xx. 8 Xx 31/2007-165, x. 2722/2012 Xx. XXX, xx xxxxxx x dřívější xxxxxx xxxxxx zdůraznil, xx „xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxx řízení a x xxxxx rozhodnutí xxxx dojít v xxxxx xxxxxxxx (se xxxxxxxx na xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnosti.“ Xxxxxxxx připustil za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního zákona x roku 1976, xxxx xxxxxx řízení x odstranění xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo v xxxxxxx x ním, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby. Xxxxx by bylo xxxxxxxx x vedeno xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x účelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzeny x xxxxx xxxxxx. X rozhodnutí napadeného xxxxxxx však nevyplývá, xx xxxxxxxx zavázal xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx povinností takové xxxxxx xxxxxxx a xxxx. Účastníci rovněž xxx takového xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Ani xx soudního či xxxxxxxxx xxxxx neplyne, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. 9 A 122/2010-151 (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113) xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxx pochybení (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xx dne 26.1.2018 x xxxxx souvislostem xxxxxx ve stanovené xxxxx xxx odezvy. Xxxxxxxx správní soudy xxxxxxxxxxx výhradám stěžovatele, xx neměl xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx 21.1.2013. Dne 1.1.2013 xxxxxx účinnosti xxx. „xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. Xxxxx §129 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vyžadovaného xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx nebyla xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx xxxx opakované xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxxxx xx za xxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxx, k xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx §109 až §115; doplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projednání stavby. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx začíná xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx x xxxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx povolena, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevysvětluje xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx počítá x xxx, že stavba xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx – xxxx být též xxxxxxxx xxxxxxxxx) dokončena. Xxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxx i x této xxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městského xxxxx xx, xx xxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx je třeba xxxxxxxx xxxxxx zastavit.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxx procesních xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Černín, X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx právo, 2017, č. 2, x. 57). Xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. xxxxxxxx x xx. XX xxxx 14 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů“. Nevypovídá xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxx. xx ty, xxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxx xxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxxx. Původní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxxxxx xxxxx celek. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx stavební řízení. Xxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní moci xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na nejistém xxxxxxxxxxx následného zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx není. Proto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x stavební řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Jako x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x odstranění xxxxxx x xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které by xxxx xxxxx dokončit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx opakovaného xxxxxxxxxx řízení xx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx neznamená, xx xx předchozí xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx rušena xxxxxxxxx xxxxx xxxx x přezkumném xxxxxx. Xxxx účinností xxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxx i v xxxxxx případech xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx v xxxxxxx x xxx [§88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxx. §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012] x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xx 31/2007-165, x xx xxx 21.7.2010, xx. 3 Xxx 11/2010-193). Nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vztahuje xx xx případy, xxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx nově xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx 2007 a x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.9.2011 xxxxxxxx xxxxx, xx měl xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx neumožnily xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx účinností xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx být xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xx xxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx, xx takto xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze, neboť xx již pro xxxx případy předpokládá xxxx procesní xxxxxx. Xxxxxxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx postup xx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx s xxxxxxx xx přechodná ustanovení xxxxxxxxxx zákona (§190 xxxx. 3) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x roku 1976. Xxxxx x. 350/2012 Xx. neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx spíše xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkající se xxxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976. X xxxxxxx výslovné xxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ani xxx xxxx případy.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xx xxxxxxx, xxx stavební povolení xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxx xxxxxx §129 xxxx. 1 písm. e) xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2012 Sb.” (Xxxxxxx, X.; Roztočil, A.; Xxxxxxx, K.; Lachmann, X. Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx, 5. xxx., Praha : X. X. Xxxx, 2016).
[31] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neřešila, xxx připomenout, xx x xxxxxxxx xx xxx 21.12.2016, xx. 6 Xx 97/2016-24, Xxxxxxxx správní soud xxxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx 2011) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stavební xxxx x červenci 2013 xxxxxxxxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx vadu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxx.
[32] Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxx 2013 xxxxxx, xxx ve xxxx xxx vést opakované xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx postupovat xxxxx, a žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx „rozhodnutím xxxx opatřením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx pravomocně xxxxxxx x přezkumném řízení xxxx xxxxxxxxxxx soudu“. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 18.11.2011, xx. 9 X 122/2010-159, xxxxxxxx stavební xxxxxxxx, ale „xxxxx“ xxxxxxxxxx, které bylo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx městského xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstupových vzdáleností xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí X. xxxxxx zrušil, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx bezpředmětnost xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx závislá na xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, či xxx x xxxxxxxx xx §78 odst. 3 s. ř. x. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dát xxxxxxxxx úřadům xxxxxxxx xxxxxxx napravit pochybení xxxx, co jsou xxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně. Předtím xx xxxx xxxxx, x s xxxxxxxx xx výslovnou xxxxxx x §129 odst. 5, zrušit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxxxxx povolení xx dne 19.4.2007 xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x účinnosti xxxxx xxxx část x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x odkazem xx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x §78 xxxx. 1, 3 a 4 x. x. x. xxxxxx vedle xxxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26.1.2017, čj. 5 Xx 104/2013-61). Vedle xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.4.2007. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx žalovanému, xxx Xxxxx xxxxxxx části Xxxxx 1, který xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx úřadem x který provede x xxxx věci xxxxxxxxx stavební řízení.
[35] Xxxxx podotknout, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 21.1.2013, kterým xxxx zrušeno xxxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx sice xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2013 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xxxxxxxxxx xx dne 11.2.2009, xxxxxx xxxx xxx stavební xxxxxx xxxxxxxx. Není zde xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxx povoleny xxxxxxxx úpravy spočívající x zastavění xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 1. XX, xx stavebních xxxxxxxx xxxxxxxxx dispozic objektu x ke změně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vzduchotechniky. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v opakovaném xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Podle §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[j]estliže xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zjistí, xx xxxxxxx skutečnost, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, bez dalšího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nebo xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Správní soudy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx uplatněných xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). X xxxxxxx xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx xx xxxxxxxx x uplatněným kasačním xxxxxxxx xxxxx poznamenat, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx skutečnosti odůvodňující xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx zjistí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxx tak učinit xxx xxxxxxx, ale xxxxxx po zjištění, xx takový postup xxxxxxxxxx x případným xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxx. s xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx účastníků. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. stupně x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stavebního řízení xxx náhradu xxxxx x poukazem xx §90 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx. Jejich xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx na xxx, xx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s tím, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx postupovat x xxxx věci xxxxx. Xxxxxxxxxx sám formuloval xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx mají xxxxx xxxxxx, pokud xxxx nepřisvědčí xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.