Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxx zákonem č. 350/2012 Sb. (xx. od 1.1.2013) xxxxx xxxxxxxx, po xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx bezpředmětnost x xxxxxxxxxxx, že stavba xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxx. Xx třeba xxxx opakované xxxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, x xx x x xxxxxxxxx, kdy bylo xxxxxxxx xxxxxx zahájeno x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povolení vydáno xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2176/2011 Xx. NSS x č. 2722/2012 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx účasti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HMG, o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Dne 20.12.2006 xxxxx stavebník [společnost Xxxxx Xxx Xxxxxx Xxxxxxxx, x. x. x. (xxxx HMG x. r. x.)] xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx Praha 1, xxxxx výstavby (xxxx xxx „stavební xxxx“) xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx dne 19.4.2007, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §39 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 xxxxxxxxx x kanalizační xxxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. 1072/1 v x. x. Xxxxx Xxxxx, x xxxxx §66 xxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx, včetně přípojek xxxx a xxxxxxxxxx xx pozemku xxxx. x. 673 x x. 1072/1 x x. x. Xxxxx Xxxxx (xxxx též „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Ačkoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavba xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx žalobce xxxxxxxxxxxxxxx, nebylo x xxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako s xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčen xx xxxxx xxxxxxx, xxx 28.11.2007 písemně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx 10.12.2007 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxx podání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxx 5.2.2008, xxxxxxxxxx sdělením xxxxxxxxxx ze xxx 29.2.2008 o tom, xx stavební povolení xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx nevede, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jako x účastníkem x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx stavebnímu povolení xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10.6.2008, čj. 9 Xx 178/2008-28, xxxxxx, neboť konstatoval, xx žaloba xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx proti xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.2.2008 xxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.11.2008, xx. 8 Xx 43/2008-72, xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxx. Xxx 27.4.2010 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx ze xxx 27.4.2010, xx. xx. XXX. XX 542/09, x. 93/2010 Xx. XX, xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx vydal xxx 21.9.2011 městský soud xxxxxxxx čj. 9 X 122/2010-151, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2011, xx. 9 X 122/2010-159, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.2.2008 zrušeno x věc mu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 1.11.2012, xx. 8 As 27/2012-113.
Xx základě odvolání xxxxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 21.1.2013 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §90 odst. 4 správního xxxx x zastavil xxxxxxxx xxxxxx a stavební xxxxxx, neboť shledal, xx žádost x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx bezpředmětnou.
Toto xxxxxxxxxx xxxxxxx opět xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx rozsudkem xx xxx 18.1.2017, xx. 9 X 55/2013-51, xxxxx shledal, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.12.2006 x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx bezpředmětnou. X xxxxx institutů „xxxxxxxx xxxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxxx“ x xx xxxxx §39 x §66 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xx xxxxxx, že x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad rozhodovat, xxxxx xxxxx stavba xxxxxx dosud xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx žádost x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx již byla xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2009, kterým xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx předmětné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X uvedené věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx následně xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudkem xx dne 22.11.2011, xx. 10 Ca 374/2009-71, s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxx xxx 22.1.2013 xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx naposledy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného rozhodl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.11.2016, xx. 9 X 58/2013-43, xxxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 10.2.2017, xx. 2 Xx 27/2017-11, odmítnuta xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 9 X 55/2013-51 xxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxxxx řízení xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx ze dne 14.10.2010, čj. 5 Xx 62/2009-68, č. 2176/2011 Xx. NSS, xxxxxx x xxxxxx, xx „bezpředmětnost xx xxxxx vnímat xxxx xxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx, xx už xxxxxxx xxxx záporným, xxxxxxx x žádné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xx nepodstatné, xxx x tomuto xxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx obsah obecných xxxxxxxxx správního řádu xx x řízeních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemění. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx stavební xxxx xxxxxxxx povolení x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x rozsudku xxxxxxx xxxx, anebo zda xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx stavební xxxxxx bezpředmětným.
Žalovaný ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xx užívána. Xxxxx tedy vést xxxxxx x projednávat xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xx xxx 19.4.2007 xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X.
(…) [15] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je nesouhlas xxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zrušil xxxxxxxxxx X. stupně a xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (…)
[18] Xxxxxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx stavebníka xx dne 20.12.2006 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxxxx. Xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx rozumí xxxxxxx bezpředmětností xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx to, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x okamžiku, xxx xx xxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právní xxxxxx obsažené x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 14.10.2010, xx. 5 Xx 62/2009-68, x. 2176/2011 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na odlišné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx.
[19] Zastavení xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, popř. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx, xxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxx vést, xxxx xxx xx xxx xxxxx není, xxxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 30.3.2009, čj. 10 Xx 15/2009-49), xx „bezpředmětnost“ xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx kladným xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x žádné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx v xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x též xxxxxx stavu, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxx bezpředmětnosti má xxxx xxxxx xx xxxxx objektivních okolností, xxxxx zapříčiňují, xx xx nadále xxxxxxxx xxxxxx vést, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx bezpředmětnosti xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx restriktivně. Xxxxxxxxx x stavební xxxxxxxx xxxxx stěžovatel, xxxxxx xxxx základní xxxxxxxx bylo xxxxx xx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxx okolnost odůvodňující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x tom, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx (dokončit) xxxxxx x až xxxx žádat xxxxxxxx xxxx o umístění xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx povolení. Xxxx xxx přisvědčit do xx xxxx, xxxxx xx xxxx posuzována xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx po xxxxx faktickém provedení. Xxx tomu xxx x xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x tom, že xx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než stavebník xxxxxxx x stavební xxxxxxxx. Xxxxxx zdůrazňuje, xx nelze vydat xxxxxxxx povolení pro xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, neboť xxx 11. 2. 2009 xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx 24.9.2009 xxx xxxxxx xxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxx změněné xxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx kolaudační xxxxxxx xxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu jako xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tom, xxx xxxxxx existuje pravomocné xxxxxxxx povolení, x xxxxxxx s xxxx xxxx stavba xxxxxxxxx, xxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx následně xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 14.5.2008, čj. 3 Xx 11/2007-92, zabýval xxx, xxx xxx xxxx řízení x xxxxxxxxxx stavby xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx užívání xxxx xxxxxxxx kolaudačním xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxxxx moc xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx „xxxxxx x odstranění xxxxxx xx xxxxxxxx xx stavební xxxxxx, xxxx. stavební xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx nevýznamná. […] Xxxxx souhlasit x názorem stěžovatele, xx vydané kolaudační xxxxxxxxxx nahrazuje xxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení x klasifikoval je xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx překážkou pro xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx podstatné xxxx předchozího stavebního xxxxxx. Xxxx okolnost, xx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx souhlas x xxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx bezpředmětnosti dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nezákonný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stavbu, x xx poté xxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení, je xxxxxxx pro zahájení xxxxxx o odstranění xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 a 2 stavebního xxxxxx x xxxx 2006. X Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudku xx dne 28.1.2009, xx. 8 As 31/2007-165, x. 2722/2012 Xx. XXX, ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zdůraznil, xx „zrušení rozhodnutí x xxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxx být samoúčelné. Xxxxx správní xxxxx xxxx vždy náležitě xxxxxxxx, xxx v xxxxxx řízení x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976, xxxx vedení xxxxxx x odstranění stavby xxxxxxxxx xxx stavebního xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxx, x eventualitou následného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx bylo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, bylo xx xxx xxxxxxxx x účelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzeny x xxxxx xxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx však nevyplývá, xx xxxxxxxx zavázal xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx takového xxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx soudem. Xxx xx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx po xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 9 X 122/2010-151 (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113) bylo xxxxxxxx x proběhlo xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx pochybení (xxxxxxxxx xxxxxxx jednoho z xxxxxxxxx x xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx závazně xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx. Dotaz Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně xx xxx 26.1.2018 x těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx stanovené xxxxx xxx odezvy. Xxxxxxxx správní soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neměl být xxxxxxxx xxxx účastník xxxxxx, x vyjádřily xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxx výhrady xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx vydal xxxxxxx napadené rozhodnutí xxx 21.1.2013. Xxx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. Xxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[s]tavební úřad xxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx opatření vyžadovaného xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx pravomocně zrušeno x přezkumném řízení xxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x opakovaném xxxxxxxxx řízení“. X xxxxxx stavby vede xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxx považuje „xxxxxx xxxx podání, k xxxx bylo xxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavební úřad xxxxx §109 xx §115; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projednání stavby. Xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx začíná xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nebude-li x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxxx řízení rozhodnutím xxxxxx odstranění stavby.“
[24] Xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konkurenci xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx bude xxxxxxxxx (xxxxxx vždy – xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx i x této xxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městského soudu xx, xx xxxxxx xxx byla x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx podle ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx procesních xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx x xxxx zejm. Černín, X. Opakované stavební xxxxxx. Xxxxxxx právo, 2017, x. 2, x. 57). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxx x xx. XX xxxx 14 xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx předpisů“. Nevypovídá xxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xx stavby xxxxxxxx podle předchozí xxxxxx úpravy, xxxx. xx ty, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx před účinností xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx stavební řízení xxxxxxx jeden xxxxx. Xxxxx je společně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx stavební řízení xxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx možné považovat xx ukončené x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx následného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx tomu xxxxx xxxx. Proto xxxx xxxxxxxxxxx nehovoří x stavebním xxxxxx xx původním xxxxxxxxx xxxxxx, které by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x určuje xxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Jako o xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o odstranění xxxxxx x xxxxxx xxxxx §129 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ukončeno a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Takové xxxxxx xxxx neprobíhalo x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx předchozí právní xxxxxx.
[27] Institut opakovaného xxxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxxxx zákoně xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy nebyla xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x přezkumném řízení. Xxxx účinností novely xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx x rozporu x ním [§88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxx. §129 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxx účinném xx 31.12.2012] x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx čj. 8 Xx 31/2007-165, x xx xxx 21.7.2010, xx. 3 Xxx 11/2010-193). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx tak, xx xx novela stavebního xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx, xxx xx stavební rozhodnutí xxxxxxx po účinnosti xxxxxx. Novela xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx postupovat xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx.
[28] Stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx od xxxx 2007 a x pravomocného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.9.2011 xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx účastníkem stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx neumožnily xxxxxxxxx jeho práv xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxx upírat x xxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx dílčí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx „inverzně“ xxxxxxxx, že takto xxx v xxxxxxxx xxxx právní úpravy xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxx xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x proto nelze xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxx.
[29] Překážkou xxxxxxx xxxxx novelizovaného §129 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§190 xxxx. 3) xxxxx xxxxx stavebního zákona x xxxx 1976. Xxxxx x. 350/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Z xxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelnosti xxx xxx xxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx neshledal překážky, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavebním řízení x na xxxxxxx, xxx stavební xxxxxxxx xxxx vydáno a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „lze xxxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx x xx xxxxxx provedené xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx.” (Xxxxxxx, X.; Roztočil, A.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx, 5. xxx., Praha : X. X. Xxxx, 2016).
[31] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 21.12.2016, xx. 6 Xx 97/2016-24, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx 2011) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x červenci 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxx xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxxxxxx vadu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxx.
[32] Lze proto xxxxxxx, že xxxxxxxx xxx již x xxxxx 2013 xxxxxx, xxx xx věci xxx vést opakované xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx bezpředmětnost xxxxxxx, xxx deklarace xxxxxxx procesního xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyžadovaným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušeno x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx soud rozsudkem xx dne 18.11.2011, xx. 9 X 122/2010-159, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ale „pouze“ xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx výhrady městského xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstupových vzdáleností xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sice rozhodnutí X. xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx závislá na xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xx §78 odst. 3 s. x. x. xxxxx i xxxxxxxxxx nižšího xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx správními xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx je pochybením, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně. Předtím xx však xxxxx, x s xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x §129 odst. 5, xxxxxx původní xxxxxxxx povolení. Nelze xxxxx výrok xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.4.2007 xxxxxxx x současně xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx x xxxxxxx xx §110 odst. 2 xxxx. x) x §78 xxxx. 1, 3 a 4 s. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, které xx předcházelo (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.1.2017, xx. 5 Xx 104/2013-61). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.4.2007. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, který xxx v této xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxx to, že x obdobnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevedl xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 21.1.2013, xxxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí x povolení změny xxxxxx xxxx dokončením. Xxxxx xxxx již xxxxxxxx zvrátit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím žalovaného xx dne 22.1.2013 xxxx xxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, kterým xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 1. XX, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dispozic objektu x xx změně xxxxx zdravotní instalace x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxxxxxx úprav xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x opakovaném xxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx zastavení stavebního xxxxxx x xxxx xxxx pro jeho xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx „[j]estliže xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxx, bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x odvolání může xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxx rozhodovat x žalobách uplatněných xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). X postupu podle §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx x uplatněným xxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxxxx, xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xx xxx právní nástupce xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx teprve tehdy, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx skutečnost, xxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx řízení zastavit, xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx po zjištění, xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx x případným xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxx. s xxxxxxxx xxx právní xxxxxxxx účastníků. Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx úvahy x xxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx x zastavení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Nebylo xxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stavebního xxxxxx xxx xxxxxxx škody x xxxxxxxx na §90 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxx xx nic xxxxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx správní xxxxxx xxxx postupovat x xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx sám formuloval xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx mají xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx názoru x nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.