Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sjednocení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek
Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v souladu x kritérii, která xxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené v čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx x Davida Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, za účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX CREDIT XXXXX, x.x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 a usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx x její základní xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Včas podanou xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním soudu"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx, xx těmito rozhodnutími xxxx xxxxxxxx do xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Listiny x xx rovnosti x řízení xxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx i rozhodčí xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx několika xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx způsob xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx rozhodce vybraný xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, co xx xxxxxxxxxxxx dostala xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, x xxx xxxxxxx dne 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Martin Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx částku 147.738 Xx s 6% xxxxxx x prodlení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx exekutor Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, tj. xx xxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx svého právního xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx exekuce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahovala přímé xxxxxx rozhodce; xxxxxxxx xxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce tak xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx zastavena. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Kč x xxxxxxx III. bylo xxxxxxxxx, xx žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, že vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x toho vyplývající xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx. K výroku XXX. xxxxxx exekutor xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx přispěla k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx xxx "x. x. ř.").
6. Usnesení xxxxxxxx exekutora xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx xxxxxxxxx usnesením xx dne 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výrok XX. xxx, xx exekutor xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx exekuce. X odůvodnění krajský xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx. Zároveň však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Argumentace stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení exekuce x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx odkazuje na xxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx bylo xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx na xx, xx xxxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx Xxxxxxx xxxx shledat xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx x zásahu do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka připouští, xx rolí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxx Nejvyššího xxxxx. Obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ochrany před Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx neodůvodnily, proč xx odchýlily xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx i řadu xxx xxxxxxxx exekuce. X tohoto xxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, ale je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x intenzitě, xxxxx xxxxx zasáhnout do xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx soud v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vyzval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x ústavní stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolávala xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xxx nepovažoval xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx posouzení xxxx.
XX. Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
12. Ústavní xxxx xx seznámení xx x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) a xxxxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx ústavních předpisů x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx do jejich xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx právní závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývají, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svévole xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Ústavní xxxx xxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. problematiky ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jestliže xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx porušeno xxxx základní xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, a proto x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nález sp. xx. XX. XX 3929/16 ze xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx obvykle odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx částky xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx zajišťuje, xx xx xxxx xxxx plně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx řízení, x xxxxx skutečně hrozí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 405/04 ze dne 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1294/11 ze xxx 27. 5. 2011]. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x odůvodnit xx xxxxxxx na porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. II. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X takových xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Ústavní xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nízké xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx připustit. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. II. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. xx. II. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx týkající xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxxx částek, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] nebo x xxxxxxx, kdy judikatura xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x kdy xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státu [xxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx nákladovými rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx sp. zn. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. ÚS-st. 23/06 xx dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx oblasti.
19. Nabízejí xx x zásadě xxx subjekty, jimž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx dne 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx výjimečných xxxxxxx je však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (oprávněným) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx titulu, x kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) absolutně xxxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx xxx některých xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx dne 9. 10. 2014; xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. Z nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx doložka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx se v xxxxxxxx o porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Jestliže xx totiž účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx libovůli. Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což ve xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxx slabší xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx autonomii vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. IV. XX 2735/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. zn. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx rozvedl dopady xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem. Xxxx-xx xxx xxxxxxx v xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx jejím xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., x xx x bez xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx závěry xxxxxxxxx potvrdil Nejvyšší xxxx x ve xxx xxxxxxxx judikatuře (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Cdo 174/2014 či usnesení xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 ze xxx 4. 3. 2015) a xxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx vykonat; v xxxxxxx vadného exekučního xxxxxx xxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxx možnost, xxx dokonce povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx. x xxx návrhu).
24. X xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxx účastníků xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přistoupila xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), a xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulů, xxxxx po vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (ve výše xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx pohledávky bezdůvodně xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zavinění xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, když xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgány (xxxxxxxx) xx základě těchto xxxxxxxx určenými; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx návrh xx zastavení xxxxxxx xxxxx xx povinný, xxxxxxx ze souhlasu xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; podobně xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxxx, jako například x xxxxxxx výše xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x zásadu xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v souladu xx soudobými evropskými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx neplatných xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 aplikoval x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x postavení povinných).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, rozhodným okamžikem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na závěru xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1274/16, že xx 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neplatné, x proto xxxxx xxxxxxx založit pravomoc xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx titulu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx oblasti lze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci těchto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; či xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na projednávaný xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v doložce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx a dne 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx nařízena xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx netransparentností, xxx xxx částečnou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx situaci xx xxxxx odlišit xx stavu, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem x xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho zrušení xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. III. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 594/10 ze xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx pravomocným x vykonatelným exekučním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, x x předmětné xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy od xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxx nemohla porušit x nést xxxxxxxx xxxxxxxx za zastavení xxxxxxx.
x) Odchýlení xx xx xxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury týkající xx rozhodčích xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Soudní xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odkázal pouze xx dvě rozhodnutí: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx exekuční xxxxxx "xxxx xxxxxx xx základě materiálně x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx titulu x xxxx tak vedeno xxxxxxx;" x na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxx "xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. x. x. tím, že xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, nijak xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx dovolávala.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlížel x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů soudnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), která xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx (usnesení xx. xx. XX. ÚS 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 4136/16 xx dne 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx soud již x minulosti podotkl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vystavěn xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxx. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx nežádoucí. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pak znamená, xx xxxxx by xxx být xxxxxxxx xxx všechny případy xxxxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx nález xx. xx. I. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx význam. X xxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, musí xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x potaz x xxxxxxxxx xx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx výše; viz xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a spravedlivého xxxxxxx, xxx vyplývají x čl. 36 x xxxx. Listiny, xxxxx i x xx. 1 Ústavy, xx i xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx judikatury, xxxx xx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádat. Xxxx případně x xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx za xxxxxxxxxx. Xxx tak xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx přesvědčivé a xxx tak může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx xx. xx. I. ÚS 403/03 xx xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde-li xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx soud xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx soud xxxxx nemůže ignorovat xxxxxxxx účastníka řízení, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx se s xxxxx xxxxxxxx argumentem xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Lze xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx s xx xx situaci aplikoval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Cdo 4287/2014, jež se xxxx xxxxxxx zrušeného, xxxxx původně vykonatelného xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx nepřehlédl skutečnost, xx napadené rozhodnutí xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx byla xxxxxxxxx jednak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx exekuce xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx úvahy xxxxxxxx xx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. II. ÚS 1312/17 xx dne 30. 5. 2017). Xxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, x zároveň xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxx mít xxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx fakt, xx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxx, xxxx protiústavní, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx riziko xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx usnesení xx. xx. X. XX 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx van der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podstupovaná x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx neuhrazení xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výhodami xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Tyto závěry xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, postavením xxx xxxxxxxxx exekucí (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1722/17 ze xxx 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sp. zn. X. XX 1619/11).
V. Xxxxx
40. Ústavnímu xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx z kvantitativního xxxxxxxx bagatelní, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k jejich xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1410/17 ze xxx 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 ze xxx 19. 9. 2017; či xx. xx. XXX. XX 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxx xxx xxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx uznal xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx stěžovatelce vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
42. X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně dne 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx