Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx by náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit zásah xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (soudkyně zpravodajky) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Dany Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, xx účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX CREDIT XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx podmínky xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva), do xxxxxx ústavního xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x xx. 6 Xxxxxx, do xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xx. 1 Listiny x xx rovnosti x xxxxxx dle xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx účastnicí. Xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož měl xxx rozhodce vybraný xx xxxxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Poté, co xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prodlení se xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx dne 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx jen "xxxxxxxx xxxxx") tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález xxxxxxxx uplatnila xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx nařízena xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx exekutor Xxxxxxxxxxxxx úřadu Plzeň - xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "xxxxxx exekutor").
4. Xxx 3. 11. 2016, tj. po xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vedena xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx exekuční xxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx jednatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice s.r.o. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx společností. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu exekutorovi xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx exekuce.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxx v xxxxxx 11.912 Xx x xxxxxxx III. xxxx xxxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx přičítat xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x ani x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X výroku XXX. soudní exekutor xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx přispěla k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxxxxxxx přiznat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx "o. x. ř.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx a změnil xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů exekuce. X xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx vedlejší účastnice, xxxxx x době xxxxxx návrhu na xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx podáních, tj. x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx ve xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxx opačně, x xxxxxxxxx xx xx, xx stav, kdy xx x obdobných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připouští, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyšších soudů, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx tíživou xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, x čemž xxxxxx x řadu xxx trvající xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x zásah xx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, která xxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx práva xx xxxxxxxxxxx proces x práva na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ustanovením § 42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, xx sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx exekutor xxxxxxxx za xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17. Xxxxxxxx účastnice xx xx svém xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu trvání xxxxxxxxxx řízení.
11. Ústavní xxxx již xxxxxxxxxxx xx xxxxx zasílat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k replice, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx by měla xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Ústavní xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxx xxxxxx xxx ústavních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxx závěry x příkrém xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění nevyplývají, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z norem xxx. podústavního xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx xx x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx soud xxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zdrženlivě x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku o xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx bylo porušeno xxxx xxxxxxxx právo. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, x xxxxx x na tuto xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx. nález sp. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx do sféry xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx při xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx x ohledem na xxxx výši xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx plnění xxx xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx vytěžovalo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx skutečně hrozí xxxxxxx porušení základních xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 405/04 ze xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, že xxxxx není xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx dovolávat rozporu x xx. 36 xxxx. 1 Listiny x x xxxxxxxxxx xxxxx polemizovat x xxxxxxxx podústavního xxxxx x odůvodnit xx xxxxxxx na porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 či xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Ústavní soud xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx stížnost se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx navíc x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxx x tzv. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, že z xxxxxxx kvalitativního tato xxx hranice xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. zn. II. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. xx. II. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx týkající xx náhrady nákladů xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x xxxxxxxx interpretace x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, v xxxxx xx xxx xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. ÚS 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich rozhodovací xxxxxxxx, přičemž takto xxxxxxx xxxx narušuje xxxxxxx právní xxxxxxx xxxx neoddělitelnou součást xxxxx právního xxxxx [xxx xxxxx sp. xx. III. XX 3725/13 ze xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx plynoucí z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Ústavního xxxxx
18. X ustanovení § 89 zákona x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx exekutorech x exekuční xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx k xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí náklady xxxxxxx a náklady xxxxxxxxx ten, který xxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx východiskem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx určení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx k zastavení xxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 xx dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx jednak x xxxxxxxxxxxxx celého xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx judikaturu x xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx x zásadě xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x podnikatelem (oprávněným) x kdy xxxx xxxxxxx zahájena xx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Cdo 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx některých xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx dne 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. Z nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, že xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxx x porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Jestliže xx totiž účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzdávají xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx garantovanou státem, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx otevírá xxxxxxx xxx libovůli. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx proto x ústavněprávního hlediska xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx garantovat rovné xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx či jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (N 187/63 SbNU 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, jehož výběr xx uskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. xx. III. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx řízení v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nález vydaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem. Byla-li xxx xxxxxxx v xxxxxx situaci nařízena, xxxx xxx v xxxxxx xxxxx stádiu xxx nepřípustnost zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x to x xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x ve xxx pozdější xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. 21 Xxx 174/2014 xx usnesení xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) a aproboval xx rovněž Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx potvrdil, xx rozhodčí xxxxx xxxxxx subjektem, jenž xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx xxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1380/15 xx dne 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx x x xxxxxxx pasivity účastníků xxxxxx, xx. i xxx návrhu).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxx exekuce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx při xxxxxx xxxxxx xx nařízení xxxxxxx nebo při xxxxx xxxxxxxxx nezachovala xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x přistoupila xxxxxxxxxx x xxxxxxxx splněné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 20 Cdo 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxx xx počátku xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních titulů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, když "xxxxxxxxxxx potřebnou míru xxxxxxxxxx jednak xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx exekuce x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx rozhodců a xxxx, xxxx přistoupila x vymáhání pohledávky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgány (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx provádění xxxxxxx, když návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx ze souhlasu xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (předpokládat) xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího soudu x xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; podobně xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2448/14, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx názor x zpětně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity nových xxxxxxxx názorů vytvořených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx nález xx. xx. XX. ÚS 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip přičítání xxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odklonu x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xx xxxxxxxx spotřebitelů (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Ústavní xxxx xxxxx v nálezu xx. xx. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, rozhodným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx sjednoceného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu sp. xx. I. ÚS 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou neplatné, x xxxxx xxxxx xxxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; Ústavní soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2863/14 ze dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. XX 807/15 xx dne 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. xx. IV. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 s vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx x doložce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a dne 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Ve xxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx netransparentností, xxx jen xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx neměl xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx. Tuto situaci xx xxxxx odlišit xx xxxxx, xxxxx xx xxx rozhodčí xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx a formálně xxxxxxxxxxxx exekučním titulem x až xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxx soudu (srov. xxxx. usnesení xx. xx. III. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zavázán xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxx neměla být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx žádnou povinnost, x xxxxx ji xxx xxxxxxx porušit x xxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx
30. Stěžovatelka xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury týkající xx rozhodčích nálezů, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx citovaných xxxxxxxxxx ve xxxxxx 31 Cdo 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx rozhodnutí: xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx exekuční xxxxxx "bylo xxxxxx xx xxxxxxx materiálně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu a xxxx xxx vedeno xxxxxxx;" x na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 82/16 ze xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx xxxx xx smyslu výše xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx na právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. x. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx předchozího řízení xxxxxxx, nijak xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlížel x xxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxxxxx x odvolání, a xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx odmítavým xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (sp. xx. XX. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznání xxxxxxx nákladů soudnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postavení xxx xxxxxx exekutor. V xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1431/16 xx dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 4136/16 xx dne 17. 1. 2017), xxx xxxx na situaci xxxxxxxxxxxx mnohem xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx a právní xxx. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci) x "totožných", resp. xxxxxxxxx xxxxxx nežádoucí. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. II. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či xxxxx xx. zn. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx význam. X takovém xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx, musí soudy xxxxx argument xxxx x potaz x xxxxxxxxx xx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx být xxxxxx x xxxxxx x zájmem xxxxxxxxxx x demokratické společnosti xx xxxxxxx důvodů xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx i povinnost xxxxx xxx rozsudky xxxxxxxxx. Argumentuje-li účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, proč je xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx relevantní. Xxx tak xxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. II. XX 2588/16, citován xxxx; xxxxx xx. xx. X. XX 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxx, že z xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost soudů xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý argument xxxxxxxxx. Xxx-xx však x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx soud xx xxx x xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný xxxx xxxxx nemůže ignorovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně shodné xxxxxx otázky, xxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx k judikatuře, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx, x v xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; K xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bylo předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti soudního xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx jednak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx překážku věci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx protiústavnost rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx své stížnosti xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx z xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx svých rozhodnutích xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 xx dne 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx fakt, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nároky soudního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx (xxxx. usnesení IV. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1721/17 ze dne 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx ze dne 23. 11. 1983) xxxx zdůrazněno, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx profese, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odměny xx odvedenou xxxxx, xxxx vyvažována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s touto xxxxxxx. Xxxx závěry xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx jeho, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. II. XX 1722/17 xx dne 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jde o xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. III. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; či xx. xx. XXX. XX 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X ohledem na xxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx x x ohledem xx princip xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x meritornímu přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x napadených usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnici xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, nepostupovali v xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyžadována xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x xx. 36 xxxx. 1 Listiny x x xx. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny.
42. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň-město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx