Xxxxxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek
Právní věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx usneseních nepřiznali xxxxxxxxxxxx vůči vedlejší xxxxxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyžadována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx a Davida Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Dany Xxxxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx exekutora Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, a.s., xx xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx účastnice řízení, xxxxx:
X. Usnesením soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx dne 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130 bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx x její xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Listina") x práva na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx), do xxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx strany xxx xx. 1 Xxxxxxx x do xxxxxxxx x xxxxxx dle xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx x rozhodčí xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx společností Pardubice x.x.x.
3. Poté, xx xx stěžovatelka dostala xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úvěru, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx dne 6. 10. 2009 rozhodce XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částku 147.738 Xx x 6% xxxxxx x prodlení x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Vedlejší účastnice xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxxx uplatnila xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2010 č. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx nařízena exekuce, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - město Xxx. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "soudní exekutor").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. po xxxx než šesti xxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že exekuce xxxx xxxxxx protiprávně. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx exekuční xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahovala přímé xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx jednatelem Rozhodčí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx seznamu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx společností. Xxxxxx rozhodce tak xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx vyzval xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 doručila xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx zastavena. Xxxxxxx XX. byla xxxxxxxxxxxx (xxxx. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Kč a xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxx x xxxx vyplývající xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. soudní xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x proto xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. Na situaci xxxxx aplikoval ustanovení § 150 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen "o. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx exekutor xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů exekuce. X xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx v xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx exekuce nemohla xxxxx, xxxxx směrem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx. Zároveň xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zavinila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx III. xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx soustředí xxxxxxx xx aplikovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx kterou odkazovala xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x odvolání. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích tyto xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx ve xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx, kdy xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx týmž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nežádoucím, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, což xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ignorují, x xxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ochrany xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx ústavních xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx na xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x intenzitě, která xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx.
XXX. Vyjádření účastníků
10. Xxxxxxx soud v xxxxxxx s ustanovením § 42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu v xxxxx přípravy vyzval xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, přičemž xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx exekutor xxxxxxxx xx vhodné, xxx xxxx odmítnuta x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxx sp. xx. XX. ÚS 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx nepovažoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Ústavního xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x vyžádaným xxxxxx xxxxxx x závěru, xx ústavní stížnost xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) a xxxxxxxx mu ani xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činností. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich aplikace xxxx záležitostí obecných xxxxx; Ústavní xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasáhnout pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxx x nich x žádné možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývají, xxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx svévole xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Ústavní soud xxx xx své xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů řízení, xx. xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x meritu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jestliže zjistí, xx xxxxx x xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx integrální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 ze dne 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxx přihlíží x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sféry xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx již x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bude xxxx plně xxxxxxxxxx xx plnění xxx xxxxx v rámci xxxxxxxxx pořádku. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu na xxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. usnesení xx. xx. III. ÚS 405/04 xx dne 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx polemizovat s xxxxxxxx podústavního xxxxx x odůvodnit xx xxxxxxx xx porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (srov. usnesení xx. xx. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3732/10 ze xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze než xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Ačkoli xx xx Ústavní xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx stížnost se xxxx poměrně xxxxx xxxxxx (13.394,70 Kč), x xx xxxxx x kontextu nákladů xxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx o tzv. xxxxxxxxx xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. zn. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx nález xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady nákladů xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace příslušných xxxxxxxxxx zákona, v xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx svévole [xxxx. xxxxx sp. xx. IV. XX 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx či obdobných xxxxxxxxxxx věcech xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx nález xx. xx. XXX. ÚS 3725/13 ze xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelky s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx i x xxxxxxxxxx očekáváním stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx a Ústavního xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x soudních exekutorech x exekuční xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") vyplývá, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx určení a xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx došlo [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx zevrubně xxxxxxxx, x to xxxxxx x souvislostech xxxxxx xxxxxxx a rovněž x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: xxxxxxxx, oprávněný x xxxxxxx, xxxxxxx xx oprávněného xx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x těchto výjimečných xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (povinným) x xxxxxxxxxxxx (oprávněným) x kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx titulu, x kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí doložky xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx smlouva xx xxxxxxxxx neplatná jako xxxxx x xxxxx, xxxx netransparentností trpí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx dne 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 vyplývá, xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pravidla pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Jestliže xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx znamená zvýšenou xxxxxxx xxxxxx strany, xx. spotřebitele. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx omezit [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (N 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx soud xxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, xxxxx výběr xx uskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x nález xx. zn. III. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez pravomoci xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Byla-li xxx exekuce v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx stádiu xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x to x bez xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrdil Xxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 či xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 ze xxx 4. 3. 2015) a xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxx xxxxx pravomocí x xxxx xxxxxx, xxxxx vykonat; x xxxxxxx vadného xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx zastavit xxxxxxx i xxx xxxxxx účastníka řízení (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx dne 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx možnost, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx návrhu).
24. X xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady účastníků xxx, kdo zastavení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx například xxxxx, xxxx xxx podání xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx nebo při xxxxx provádění nezachovala xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxx na počátku xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních titulů, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx výše xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce, když "xxxxxxxxxxx potřebnou míru xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx přistoupila x vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgány (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenými; a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx ze souhlasu xxxxxxxxx s tímto xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (předpokládat) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců" (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2448/14, x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx x případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x zpětně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx změnou. Xxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx evropskými xxxxxxxxxxxxxxx trendy [viz xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx nález sp. xx. XX. XX 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Xxxxxxx přičítání xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x xxxxxxxxx neplatných xxxxxxxxxx doložek ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx po zmiňovaném xxxxxxxxxxxx odklonu x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx spotřebitelů (x postavení xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. I. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, rozhodným okamžikem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vydání usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx exekuční řízení. Xx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. X. XX 1274/16, xx od 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx nikdy xxxxxxx založit pravomoc xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx oblasti xxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. usnesení xx. xx. IV. XX 2863/14 xx dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. III. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; či xx. xx. IV. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zčásti xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx vydán rozhodčí xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Ve světle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxx výsledek jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx stavu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxx exekučním titulem x xx xxxxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho zrušení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx nález xx. xx. XX. ÚS 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúspěšné xxxxxxx povinný, xxxxx xxx x době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx podání návrhu xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx výše).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, ve xxxxx vydaný rozhodčí xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx nemohla xxxxxxx x nést xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx na xxxxxxxxx exekuce dovolávala xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx rozhodčích xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Cdo 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx odkázal xxxxx xx dvě xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx vedeno xxxxxxx;" x na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx stěžovatelka mimo xxxx "xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," což xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor v xxxxxxxxx rozhodnutí odůvodnil xxxxxxxx ustanovení § 150 x. x. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nijak xx xxxx nevyjádřil k xxxxx, xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx nepřihlížel x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora (sp. xx. IV. XX 2860/12 ze xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů soudnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxx však xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx o zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), která xx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx postavení než xxxxxx exekutor. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx existovala xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xx. xx. XX. ÚS 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), jež xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx již x minulosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx je proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx) x "xxxxxxxxx", resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. zn. X. XX 3324/15 ze xxx 14. 6. 2016).
33. X pohledu xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx na předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx argument, který xx rozhodující xxxxxx. X takovém případě, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx a xxxxxxxxx se s xxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx je odrazem xxxxx účastníka xxx xxxxxx x xxxxxx x zájmem xxxxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx sp. zn. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývají x čl. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx i x xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx názory xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx se obecný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx tak xxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivé a xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě ten xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; nález xx. xx. X. XX 403/03 ze xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); či nález xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost soudů xxxxx podrobnou xxxxxxx xx každý argument xxxxxxxxx. Jde-li xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx soud xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx věci Xxxx xxxxx Rumunsku xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx odkazuje na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx argumentem xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx krajský xxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx se stěžovatelka xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Xxxxxxx xxxx nepřehlédl xxxxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ta byla xxxxxxxxx jednak pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx své úvahy xxxxxxxx xx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá ústavnost xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx je xxxxxx xx vztahu x argumentu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx soudní xxxxxxxx, a zároveň xx xxx stížnosti xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx z xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx svých rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zajištěnou xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 ze dne 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). Z judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx samotný xxxx, xx nejsou uspokojeny xxxxxxx nároky soudního xxxxxxxxx, není protiústavní, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povolání xxxx xxxx xxxxxx sám (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. X. XX 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx profese, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výhodami xxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: riziko, které xxxxxxxx nese, xx xxxxx odůvodněno a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxx x kvantitativního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1410/17 ze dne 15. 8. 2017; xx. xx. III. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; či sp. xx. III. XX 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx než xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, jakož x s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx v xxxx xxxx vyhovující xxxxx.
41. Xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními předpisy x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces zakotvené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny.
42. X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora Exekutorského xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla, xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se nelze xxxxxxx.
X Brně xxx 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. r.
předsedkyně xxxxxx