Xxxxxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sjednocení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznali xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x soudců Tomáše Xxxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Němcem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Mendíků 1396/9, Praha 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Včas podanou xxxxxxx stížností, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxx xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x práva na xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Protokolu x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny x čl. 6 Xxxxxx, xx principu xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx rovnosti x řízení xxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Stěžovatelka xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx účastnicí. Xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jež obsahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx způsob xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, co xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx uložil stěžovatelce xxxxxxx částku 147.738 Xx x 6% xxxxxx z xxxxxxxx x náklady rozhodčího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxxx uplatnila xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 x. j. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soudní xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Mgr. Xxxxxx Tunkl (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx exekuce xxxx vedena xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx nezpůsobilý exekuční xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Rozhodčí xxxxxxxxxxx Pardubice x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce xxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx exekuce souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. j. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx zastavena. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v částce 11.912 Xx a xxxxxxx XXX. bylo xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx zdůvodněn xxx, xx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx přičítat xxxxxxxx xxxxxxxx za zastavení xxxxxxx x xxx x toho vyplývající xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx. K xxxxxx XXX. xxxxxx exekutor xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx by xxxx nespravedlivé xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx aplikoval ustanovení § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx a změnil xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakým směrem xx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx exekutorovi nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx exekuce. Xxxxxxxx výrok III. xxx xxxxxxx xxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxxx nákladů xxxxxx x zastavení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce a x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx ve xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opačně, a xxxxxxxxx na xx, xx stav, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xx jedná x xxxxxxxx případ porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem. Tím, xx obecné soudy xxxxxxxx neodůvodnily, proč xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyšších soudů, xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx tíživou situaci, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, x čemž xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, která xxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxx na xxxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudní exekutor xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla odmítnuta x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx sp. xx. II. XX 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx kontextu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
12. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx se x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx spisem xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx není součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) a xxxxxxxx mu xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činností. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x výklad xxxxxx xxx ústavních xxxxxxxx x xxxxxx aplikace xxxx záležitostí obecných xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasáhnout pouze xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxx z xxxx x xxxxx možné xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx porušení xxxxxxx z xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, xxx je x extrémním rozporu x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx soud xxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx. problematiky xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je však xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení jako xxxxx, x xxxxx x na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 ze dne 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přihlíží x xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odmítá xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx úvahou, xx xxxx xxxxxx xxx x ohledem xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx zároveň xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx soustředit xx xxxxxx své xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Řízení x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx, xxx xxx o bagatelní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx vytěžovalo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx, x xxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 405/04 xx xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Ústavní soud xxxxxx opakovaně poukazoval xx xx, xx xxxxx není xxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxx polemizovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x odůvodnit xx xxxxxxx na porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 či usnesení xx. xx. II. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxx.
16. Ačkoli xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x to navíc x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx x xxxxxxx kvalitativního xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. zn. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; či xxxxx xx. xx. XX. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Věci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxxx xx xxx. bagatelních xxxxxx, xxxxx mohou nabýt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, v xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx svévole [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich rozhodovací xxxxxxxx, přičemž takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3725/13 xx dne 10. 4. 2014 (X 55/73 SbNU 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx exekutora x xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx
18. X ustanovení § 89 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ten, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Ústavní xxxx ve svém xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx určení x xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxx x zastavení xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx tedy xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx celého xxxxxxx a xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx v xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx náklady xxxxxxx uloženy x xxxx: exekutor, oprávněný x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx, kdy xxx o xxxxx xxxx spotřebitelem (xxxxxxxx) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezpůsobilého xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské smlouvě.
20. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Cdo 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 je xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx i xxxxx, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 2505/2014 ze xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. Z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx doložka xxxxxxxxxx transparentní x xxxxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx o porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx tím xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx xxx proto x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. spotřebitele. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx aprobovaný xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx akceptovatelný ani xxxxxxxx xxxxxx rozhodování [xxxx. nález xx. xx. XX. ÚS 2735/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 SbNU 9) x nález xx. xx. XXX. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx rozvedl xxxxxx xxxxxx závěrů na xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez pravomoci xxxxxx xxxx způsobilým xxxxxxxxx titulem. Byla-li xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být x xxxxxx jejím stádiu xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., x xx x xxx návrhu (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i xx xxx xxxxxxxx judikatuře (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho vydání, xxxxx vykonat; v xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx dne 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx, tj. i xxx xxxxxx).
24. X xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo zastavení xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx ustálené xxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxx nezachovala xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x přistoupila bezdůvodně x xxxxxxxx splněné xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovala (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx dokonce x x xxxxxxx, xxx xxxx na počátku xxxxxx x dobré xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulů, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx (xx výše xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx exekuce, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce x xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, když xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodci) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenými; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx zastavení exekuce xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx souhlasu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) její xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího soudu x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců" (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx dne 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 2448/14, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx například x případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx názor x zpětně x xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x zásadu tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změnami, která xx v souladu xx soudobými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; srov. xxx nález xx. xx. XX. ÚS 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odklonu x xxxxxx 2011 aplikoval x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x postavení xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, rozhodným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx sjednoceného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti rozhodčích xxxxxxx je právě xxxxxxx vydání xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx dřívějších xxxxxx xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx závěru xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1274/16, že xx 11. 5. 2011 xxxx x judikatury Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx neurčité rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxx oblasti xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. XX 807/15 xx dne 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; usnesení xx. xx. XXX. XX 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; xx xx. zn. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx na projednávaný xxxxxx
27. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřela xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx v doložce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zčásti xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx vydán rozhodčí xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Ve světle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx situaci xx nutno odlišit xx stavu, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx dodatečně xx tyto vlastnosti xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení xx. xx. XXX. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 594/10 ze dne 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúspěšné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu v xxxx xxxxxx xxxxxx xx nařízení exekuce xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vykonatelného exekučního xxxxxx, nýbrž šlo x situaci, ve xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, x x předmětné xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vůbec nařízena. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx neměla z xxxxxx předmětného rozhodčího xxxxxx žádnou xxxxxxxxx, x proto xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu na xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), aplikovaného xx xxxxxxx mylného závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "bylo xxxxxx xx xxxxxxx materiálně x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx tak xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxx "podat xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx," xxx však xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovatelné. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení § 150 x. s. x. tím, xx xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxxx předchozího xxxxxx xxxxxxx, nijak se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx (sp. xx. XX. ÚS 2860/12 ze dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění nepřiznání xxxxxxx nákladů soudnímu xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o zastavení xxxxxxx stěžovatelce (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1431/16 xx dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx dne 17. 1. 2017), xxx xxxx na situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx soud již x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx materiální xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx x právní xxx. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pak znamená, xx zákon by xxx xxx vykládán xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. II. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. zn. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x obdobné xxxx xxxxxxx argument, xxxxx xx xxxxxxxxxxx význam. X takovém případě, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, musí xxxxx xxxxx argument xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx se s xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx účastníka xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx veřejnosti x demokratické společnosti xx poznání důvodů xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Argumentuje-li účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx se obecný xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případně x xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivé x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx výklad xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 2588/16, citován xxxx; xxxxx xx. xx. I. ÚS 403/03 xx xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); xx xxxxx xx. zn. Pl. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx podrobnou xxxxxxx xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx však x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx soud xx něj v xxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ve věci Xxxx xxxxx Rumunsku xx xxx 21. 7. 2009, č. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx nemůže ignorovat xxxxxxxx účastníka řízení, xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx pravomocné soudní xxxxxxxxxx ohledně shodné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx x xxxxx zásadním argumentem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádat
37. Lze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx se stěžovatelka xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx s xx xx xxxxxxx aplikoval xxxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxx xx xxxx později xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, jakož x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X otázce xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx jednak xxx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Kč) x xxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1312/17 ze xxx 30. 5. 2017). Xxxx předchozí rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odlišném xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, a zároveň xx své xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx zajištěnou náhradu xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx uspokojeny xxxxxxx nároky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx (xxxx. usnesení XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. I. ÚS 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx ze dne 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx podstupovaná v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odvedenou xxxxx, xxxx vyvažována výhodami xxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx a postavení xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx odůvodněno x xx značné míry xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx exekucí (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx citované xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxx x kvantitativního xxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 1410/17 ze dne 15. 8. 2017; xx. xx. III. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. XX 2861/17 ze xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx než xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x s xxxxxxx xx princip právní xxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx uznal xx xxxxxx xxxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx v této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx krajský soud x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx účastnici xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x kritérii, xxxxx xxxx vyžadována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
42. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň-město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Krajského soudu x Hradci Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, v. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx