Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních nepřiznali xxxxxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a v čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx důvodů lze xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (soudkyně zpravodajky) x xxxxxx Tomáše Xxxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - město Xxx. Martina Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, jako xxxxxxxx účastnice řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 EX 04227/10-124 x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Co 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx základní xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx proto ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx, xx xxxxxx rozhodnutími xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x práva na xxxxxxx tohoto majetku xx smyslu xx. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx), do xxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx, do xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx rovnosti x řízení dle xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 xxxxxxx x spotřebitelském xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx i rozhodčí xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určení, xxxxx něhož xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, x níž xxxxxxx dne 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Martin Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Rozh 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uplatnila jako xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2010 č. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx nařízena exekuce, xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxx exekutor Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - město Xxx. Xxxxxx Tunkl (xxxx xxx "soudní xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx protiprávně. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahovala přímé xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx xx xxxxxx xxxxx jednatelem Rozhodčí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx s.r.o. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce xxx xx světle judikatury xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx vyzval xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx exekuce xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx exekuce.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx zastavena. Xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x částce 11.912 Kč x xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxx x xxxx vyplývající xxxxxxxxxx k náhradě xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx přispěla k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxx nespravedlivé přiznat xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen "x. x. ř.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora napadla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jemuž Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové (xxxx xxx "krajský soud") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx x změnil xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vedlejší účastnice, xxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx exekuce nemohla xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx ubírat xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx. Zároveň xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx zastavení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx exekutorovi xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx exekuce. Xxxxxxxx xxxxx III. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesení soudního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx aplikovatelnou ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou odkazovala xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx i právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opačně, x xxxxxxxxx na xx, xx xxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx, xx rolí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx judikatury, xxx xx xxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx bezdůvodně judikaturu Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx než xx xxxxxxx ochrany xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx odchýlily xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x řadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxx, xx xx xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxx o zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx řízení k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxx ústavní stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx upozornil na xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxx sp. xx. XX. XX 1312/17. Xxxxxxxx účastnice xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zasílat xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx argumentaci, xxxxx xx měla xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx seznámení xx x obsahem ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ústavnosti (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx ani xxxxx dohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předpisů x xxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxx x příkrém xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxx x nich x žádné xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení základního xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx soud xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx nákladů řízení, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x meritu xxxxxx xxxxxxxxxxx podružné, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx došlo x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a xxxxx x na xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx posuzování rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx přihlíží x xxxx, jak intenzivně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx při tom xxxxx úvahou, xx xxxx xxxxxx již x ohledem xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bude xxxx xxxx soustředit xx xxxxxx své xxxxx x rámci xxxxxxxxx pořádku. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx x bagatelní xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx vytěžovalo kapacity Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. usnesení xx. xx. III. XX 405/04 xx xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx usnesení xx. zn. XX. XX 1294/11 ze xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx opakovaně poukazoval xx to, xx xxxxx není možné x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu x čl. 36 xxxx. 1 Listiny x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx si xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x xx navíc x xxxxxxxx nákladů xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx meritorní xxxxxxx připustit. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. II. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx nález xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxxx částek, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x důsledku xxxxxxxxxxxx x aplikace příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx by byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. nález sp. xx. XX. XX 2119/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] nebo v xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, x kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx takto xxxxxxx stav narušuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx žádný z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx tohoto řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Ústavního xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x soudních exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx x zastavení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxxx důvodů, pro xxx x zastavení xxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 ze xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx soudech, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rovněž x ohledem xx xxxxxxxxx judikaturu v xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx oprávněného xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (oprávněným) x xxx xxxx xxxxxxx zahájena na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 je xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx doložka) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx některých xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Cdo 2505/2014 ze dne 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. Z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2164/10 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx transparentní x xxxxxxxxxxx pravidla pro xxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx se v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxxx xx xxxxx účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx tím xxxxxxx xxxxxxx xxx libovůli. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx x ústavněprávního hlediska xxxxxxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx, což xx xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. spotřebitele. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxx aprobovaný xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxx sp. zn. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx soud xxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi rovněž xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx akceptovatelný xxx xxxxxxxx tohoto rozhodování [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 SbNU 9) a xxxxx xx. zn. III. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dopady xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx v xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx stádiu xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., a xx x bez návrhu (xxxx. usnesení velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xx xxx pozdější xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) a xxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavní xxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx potvrdil, xx rozhodčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx vykonat; x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx účastníka řízení (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx dne 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx xxxxxx).
24. X xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxx účastníků xxx, xxx zastavení xxxxxxx. Nejvyšší soud xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx při podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bezdůvodně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovala (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 20 Xxx 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), x xx dokonce i x xxxxxxx, kdy xxxx na xxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx zavinění xx xxxxxxxxx exekuce, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx exekuce a xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekučními xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx základě těchto xxxxxxxx určenými; a xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx zastavení xxxxxxx xxxxx až povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx povinného na xxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x zpětně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorů vytvořených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx nález xx. xx. II. XX 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx po zmiňovaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 2011 aplikoval x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a to xx prospěch spotřebitelů (x xxxxxxxxx povinných).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx usnesení xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx exekuční řízení. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1274/16, xx od 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx oblasti xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; Ústavní soud xxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2863/14 xx dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 807/15 xx dne 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; či xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x doložce xxxx zčásti xxxxxxxxx x zčásti netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx x dne 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx částečnou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišit xx xxxxx, pokud xx byl xxxxxxxx xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem x xx dodatečně xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx, například x xxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 509/10 ze xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 ze xxx 19. 8. 2010). X takovém xxxxxxx xx xxxxx povinnost xxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxx x xxxxxxx, ve xxxxx vydaný rozhodčí xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, x v předmětné xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnost, x xxxxx ji xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Odchýlení xx xx xxxxxxxx judikatury x požadavek dostatečného xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolávala xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx rozhodčích nálezů, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxx exekučními tituly, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mylného xxxxxx, xx xxxxxxxxx exekuční xxxxxx "bylo xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx mimo xxxx "xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx na právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 o. x. x. tím, že xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře, jíž xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, a xxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí je xxxx přiléhavé za xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx však xx účelem odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxx), která je xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxx xxxxxx existovala xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1431/16 ze dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), jež xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud již x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx materiální právní xxxx xx vystavěn xxxx jiné na xxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxx xxx. V obecné xxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x jiných xxxxxx veřejné xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx nežádoucí. Xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx zákon xx xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obdobné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx význam. X xxxxxxx případě, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx se s xxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx být xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx veřejnosti x demokratické xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. zn. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; viz xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z principů xxxxxxx a spravedlivého xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xx. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx x z xx. 1 Ústavy, xx x povinnost xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx přesvědčivé a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx [xxxx. nález xx. xx. II. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx xx. xx. I. XX 403/03 xx xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); či xxxxx xx. xx. Pl. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva ve xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxx, že x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx něj x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx xx věci Xxxx proti Rumunsku xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx soud xxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Lze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx krajský soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx s ní xx situaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx původně vykonatelného xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny, jakož x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx nepřiznání xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení sp. xx. XX. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ta xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odlišném xxxxxxxxx xxx soudní xxxxxxxx, x xxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx soud xx svých rozhodnutích xxxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx fakt, xx nejsou uspokojeny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx exekutor x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; usnesení sp. xx. X. XX 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx usnesení sp. xx. X. XX 1619/11 xx dne 14. 3. 2012). Xxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx ze xxx 23. 11. 1983) xxxx zdůrazněno, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx profese, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odvedenou xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výhodami xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx závěry xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx a xx značné míry xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, postavením xxx provádění exekucí (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1722/17 ze xxx 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxx z kvantitativního xxxxxxxx bagatelní, xxx x xxxxxxxx typově xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1410/17 ze dne 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 ze xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. XXX. XX 2861/17 ze xxx 26. 9. 2017). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více než xxxx xxx trvajícím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, však Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx nález.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx účastnici právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Úmluvy. Ze xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx vyslovit zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny.
42. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx-xxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx se nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx