Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx neaplikovali ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx porušili právo xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Němcem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX CREDIT XXXXX, a.s., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx základní xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxx zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx č. 1 x evropské Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx ústavního xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, xx principu xxxxxxxx x ochrany xxxxxx strany dle xx. 1 Xxxxxxx x do rovnosti x řízení xxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 xxxxxxx x spotřebitelském xxxxx x xxxxxxxx účastnicí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx způsob xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx rozhodce vybraný xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, co xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, x níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 rozhodce XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Rozh 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx s 6% xxxxxx z prodlení x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx titul x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Chrudimi ze xxx 27. 5. 2010 x. j. 22 EXE 760/2010-13 xxxx nařízena exekuce, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx soudní exekutor Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "soudní exekutor").
4. Xxx 3. 11. 2016, tj. po xxxx xxx xxxxx xxxxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxx, podala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx exekuce x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx do funkce xxxxx jednatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx touto společností. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xx světle judikatury xxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx exekuce zastavena. Xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx a xxxxxxx XXX. bylo xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxx vyplývající xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelka xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx přispěla x xxxxxxxx exekučního xxxxxx, x xxxxx xx xxxx nespravedlivé xxxxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx aplikoval xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxxxx odvoláním, jemuž Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx označeným usnesením xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx výrok II. xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxx. X xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx exekuce nemohla xxxxx, xxxxx směrem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení exekuce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx soustředí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx ve svých xxxxxxxxxx podáních, xx. x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zohledněny.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx na xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx na xx, xx xxxx, kdy xx x obdobných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx, xx rolí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx judikatury, což xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ignorují, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ochrany xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Tím, xx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyšších xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, x čemž xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx exekuce. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zasáhnout do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx práva xx spravedlivý xxxxxx x práva xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 zákona o Xxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta jako xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx xx vhodné, xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zasílat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
12. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx se x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyžádaným spisem xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx důvodná.
13. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx mu xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx x soudním xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx skutkového stavu x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předpisů x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Ústavní soud xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxx x nich x žádné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx svobody x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Ústavní xxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. problematiky xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zdrženlivě x ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx xxxxx x xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, a xxxxx x xx xxxx xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého procesu (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 ze dne 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přihlíží x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, xxx jsou xxxxx povahou xxxxxxxxx. Xx při tom xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx x ohledem xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx x rámci xxxxxxxxx pořádku. Řízení x ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx x bagatelní xxxxxx, by totiž xxxxxxxxx vytěžovalo xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx řízení, x xxxxx skutečně hrozí xxxxxxx porušení základních xxxx x svobod [xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 405/04 xx xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 ze xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx není možné x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opravný prostředek, xxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx podústavního xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). V xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze než xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx poměrně xxxxx xxxxxx (13.394,70 Kč), x xx navíc x xxxxxxxx nákladů xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x tzv. xxxxxxxxx věc, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tato xxx hranice xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; xxxxx xx. zn. II. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxxx xx xxx. bagatelních xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxx by xxx xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2119/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx právního státu [xxx nález xx. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Podstatou projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx tohoto řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, a xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. X ustanovení § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x soudních xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxx jen "exekuční xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekučního řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 ze dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx xxxx xx obecných xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx jednak x souvislostech xxxxxx xxxxxxx a rovněž x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x zásadě xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx: exekutor, oprávněný x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx měla xxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx výjimečných xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (povinným) x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x kontextu absolutně xxxxxxxx rozhodčí doložky xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx přímé xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx trpí xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Cdo 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí doložka xxxxxxxxxx transparentní x xxxxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx se v xxxxxxxx x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Jestliže xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx to, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx libovůli. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze proto x ústavněprávního hlediska xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxx garantovat rovné xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx strany, xx. xxxxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxx vůle totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxxxxxxxxx omezit [viz xxxxx sp. zn. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (X 187/63 SbNU 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, xxxxx výběr xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodování [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2735/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x xxxxx xx. zn. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx rozvedl xxxxxx xxxxxx závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nález vydaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx exekuce x xxxxxx situaci nařízena, xxxx xxx v xxxxxx jejím stádiu xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., a to x bez návrhu (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. 21 Cdo 174/2014 či xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) a aproboval xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx subjektem, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx něhož mají xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx x x xxxxxxx pasivity xxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxx návrhu).
24. V xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx své ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx nařízení xxxxxxx nebo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přistoupila bezdůvodně x vymáhání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx i x případě, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (ve xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx zavinění xx xxxxxxxxx xxxxxxx, když "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx přistoupila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xx xxxxxxxxx exekuce xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx" (viz xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx též xxxxxxxx sp. zn. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2448/14, v xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx názor x xxxxxx v xxxxxxxx zahájených před xxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trendy [viz xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. II. XX 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavinění oprávněné x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx prospěch spotřebitelů (x xxxxxxxxx povinných).
26. Xxx Ústavní soud xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovození xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější xxxxxxxx xx věci sp. xx. 31 Xxx 958/2012 pouze rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx však nic xxxxxx na závěru xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1274/16, xx od 11. 5. 2011 xxxx x judikatury Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx neurčité rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x xxxxx nikdy xxxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu v xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx odmítl stížnosti xxxxxxxxxxxxx aplikaci těchto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 2863/14 ze xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 ze dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. zn. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace ustálené xxxxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx
27. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx v doložce xxxx zčásti konkrétní x zčásti xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 byl xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x dne 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx jen xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx neměl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem x až xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx nález xx. xx. II. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x situaci, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nikdy nebyl xxxxxxxxxx exekučním titulem, x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx žádnou povinnost, x proto xx xxx xxxxxxx porušit x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx judikatury x požadavek dostatečného xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx rozhodčích xxxxxx, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech 31 Cdo 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), aplikovaného na xxxxxxx mylného závěru, xx předmětné exekuční xxxxxx "bylo vedeno xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx vedeno xxxxxxx;" a na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "podat návrh xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx," což xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. x. x. tím, že xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx nevyjádřil x xxxxx, pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlížel k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx přiléhavé xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx náhrady nákladů xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx je xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxx přitom existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (usnesení sp. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx na situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a právní xxx. V xxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "totožných", xxxx. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx, xx zákon xx xxx být vykládán xxx xxxxxxx případy xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxxxxx (srov. nález xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx nález xx. xx. I. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. Z pohledu xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, musí xxxxx xxxxx argument xxxx x xxxxx a xxxxxxxxx se x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x zájmem xxxxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx dne 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xx. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx i x xx. 1 Xxxxxx, xx i xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx názory xxxxxx xxxx xxxx judikatury, xxxx xx xxxxxx xxxx s názory xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx argumentačně vypořádat. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx relevantní. Xxx tak xxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx přesvědčivé x xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx výklad práva xx xxxxx xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx sp. xx. I. ÚS 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx z xx. 6 odst. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx argument xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tak xxxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Rumunsku xx dne 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx uzavřít, že xxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx, x v xxxxxxx x ní xx xxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, jež xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, jakož x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxx předmětem xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x také x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx své úvahy xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce soudnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. usnesení xx. xx. II. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx z xxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní soud xx svých rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 xx dne 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx samotný fakt, xx xxxxxx uspokojeny xxxxxxx nároky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx sám (xxxx. xxxxxxxx IV. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. I. ÚS 1721/17 ze dne 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx zdůrazněno, xx xxxxxx podstupovaná v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x touto xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nese, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx jeho, x xxxxxxxx monopolním, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1722/17 xx dne 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxx z kvantitativního xxxxxxxx bagatelní, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1410/17 ze xxx 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx sp. xx. XXX. XX 2861/17 ze xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, jakož x x xxxxxxx xx princip právní xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, však Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx nález.
41. Xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx jsou vyžadována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx. Tím porušili xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx proces zakotvené x xx. 36 xxxx. 1 Listiny x x xx. 6 Úmluvy. Ze xxxxxxxx důvodů lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
42. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla, jakož x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 20. prosince 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx