Xxxxxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sjednocení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek
Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx usneseních nepřiznali xxxxxxxxxxxx vůči vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by náležitě xxxxxxxxxx, proč na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx a Davida Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Dany Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského úřadu Xxxxx - město Xxx. Martina Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx XXXXX CREDIT XXXXX, x.x., xx xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
XX. Tato rozhodnutí xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx soudu"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tvrdí, xx xxxxxx rozhodnutími xxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x práva xx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx smyslu xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xx. 6 Xxxxxx, do principu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xx. 1 Listiny x xx xxxxxxxx x xxxxxx dle xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Stěžovatelka xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 xxxxxxx x spotřebitelském xxxxx x vedlejší xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodčí xxxxxxx, xxx obsahovala xxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxx a zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx společností Pardubice x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prodlení se xxxxxxxxx úvěru, podala xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 rozhodce XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx nálezem x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx z prodlení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx výkonem byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "soudní xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, tj. po xxxx xxx šesti xxxxxx trvání exekučního xxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx svého právního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx exekuce z xxxxxx, xx exekuce xxxx xxxxxx protiprávně. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx nezpůsobilý exekuční xxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přímé xxxxxx rozhodce; xxxxxxxx xxx do funkce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice x.x.x. xx seznamu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx společností. Xxxxxx rozhodce tak xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Usnesením xxxxxxxx exekutora ze xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. byla xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx x xxxxxxx III. xxxx xxxxxxxxx, že žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. oprávněné) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx přispěla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx jen "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora napadla xxxxxxxxxxxx odvoláním, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xxxx označeným usnesením xx dne 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x změnil xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx exekutor xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, jakým směrem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx nákladů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx krajský xxxx xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx o nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zastavení xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve svých xxxxxxxxxx podáních, tj. x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx zohledněny.
8. Stěžovatelka xxxx odkazuje na xxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věcech rozhodnuto xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nežádoucím, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx předvídatelnosti soudního xxxxxxxxxx, x xxx x zásahu xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, neboť takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxx xx rolí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu ignorují, x proto stěžovatelce xxxxxxx xxx xx xxxxxxx ochrany xxxx Xxxxxxxx soudem. Tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyšších soudů, xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx, o čemž xxxxxx x řadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x intenzitě, která xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 zákona o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx exekutor xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17. Vedlejší účastnice xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx dne 24. 5. 2016 x x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx řízení.
11. Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k replice, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo argumentaci, xxxxx xx xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Ústavního xxxxx
12. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 Ústavy). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů (xx. 90 x xx. 91 odst. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx dohledu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činností. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxx jiných xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; Ústavní xxxx xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud jsou xxxxxx xxxxxx xxxxxx x příkrém nesouladu xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxx x xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 ze dne 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx. problematiky xx xxxxxx k meritu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx integrální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, a xxxxx x xx tuto xxxx řízení dopadají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx přihlíží x xxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxx eventuální pochybení xxxxxxxx do sféry xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx již x xxxxxxx na xxxx výši xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x bagatelní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx řízení, v xxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [xxxx. usnesení sp. xx. III. ÚS 405/04 xx xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx usnesení xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx není xxxxx x bagatelních xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx podústavního xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx na porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xx. xx. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Ústavní soud xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x to navíc x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx připustit. Xxxxxxxx x kvantitativního xxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx posouzení obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx hranice xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; nález xx. xx. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. zn. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Věci týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx týkající se xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x důsledku xxxxxxxxxxxx x aplikace příslušných xxxxxxxxxx zákona, x xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxx svévole [xxxx. nález sp. xx. XX. ÚS 2119/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx, a kdy xxxx xxxxx vyšších xxxxxx nemohou zajistit xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxx neoddělitelnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státu [xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx žádný x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 zákona x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx k xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 ze dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Je tedy xx obecných xxxxxxx, xxx se touto xxxxxxx zevrubně xxxxxxxx, x to jednak x souvislostech xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx: xxxxxxxx, oprávněný x xxxxxxx, přičemž xx oprávněného xx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx případech (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017). Jedním x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx situace, kdy xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (oprávněným) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 31 Cdo 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx doložka) absolutně xxxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. konkrétní xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx trpí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx x porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Jestliže xx totiž účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státem, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx otevírá xxxxxxx xxx libovůli. Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx podmínky procesního xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx strany, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxx aprobovaný veřejný xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 a 24].
22. Ústavní soud xxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx nerozhoduje xxxxxxxx, jehož výběr xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, nemůže xxx akceptovatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x nález xx. xx. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (N 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxx smyslu, že xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx xxx pravomoci xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., x to x xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx potvrdil Xxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 174/2014 či xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx rovněž Ústavní xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx účastníka řízení (xxxx. usnesení xx. xx. IV. XX 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Cdo 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nejen xxxxxxx, xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. x xxx návrhu).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxx exekuce xxxxx náklady exekuce x xxxxxxx účastníků xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxx xxxxxxxxx nezachovala xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovala (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx dokonce x x případě, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních xxxxxx, xxxxx po vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx pohledávky bezdůvodně xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce, když "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx jednak xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel pro xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly xxxxxxxx orgány (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenými; x xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx následně aprobováno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 2448/14, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jako například x xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" právní názor x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx změnou. Xxx x zásadu xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity nových xxxxxxxx názorů vytvořených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trendy [xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxxxx odklonu v xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx probíhající xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx spotřebitelů (x xxxxxxxxx povinných).
26. Xxx Ústavní xxxx xxxxx v nálezu xx. xx. X. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx je právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx dřívějších xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx však nic xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx xxxx neplatné, x proto nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx titulu. Judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 807/15 xx dne 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 ze xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; xx xx. xx. IV. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 s xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelskou xxxxxxx, xxxxx součástí byla xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x doložce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zčásti xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx a xxx 27. 5. 2010 xxxx soudem nařízena xxxxxxx.
28. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx situaci xx xxxxx odlišit xx xxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučním titulem x xx xxxxxxxxx xx xxxx vlastnosti xxxxxx, například v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. usnesení xx. xx. XXX. XX 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx nález sp. xx. XX. ÚS 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž povinnost xxxxxx náklady neúspěšné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xx splnění povinnosti xxxxxxx mu xxxxxxxxxxx x vykonatelným exekučním xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx pozdější zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, citováno xxxx).
29. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, x v předmětné xxxx neměla být xxxxxxx vůbec nařízena. Xxxxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žádnou povinnost, x xxxxx xx xxx nemohla xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx.
x) Odchýlení se xx ustálené judikatury x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx se x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolávala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx rozhodčích nálezů, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx 31 Cdo 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odkázal xxxxx xx dvě xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), aplikovaného xx xxxxxxx mylného xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx něhož xxxx stěžovatelka mimo xxxx "xxxxx xxxxx xx zrušení rozhodčího xxxxxx," xxx xxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxx judikatury také xxxxxx na právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovatelné. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 o. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx byla x xxxxxxx předchozího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx nevyjádřil x xxxxx, pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlížel x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odvolání, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odmítavým xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (sp. xx. IV. ÚS 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), která xx xx xxxxx odlišném xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (usnesení sp. xx. XX. XX 1431/16 ze dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud již x minulosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx občanů x xxxxx a xxxxxx xxx. X obecné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxx (x xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx pak znamená, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. I. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu x obdobné věci xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém případě, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx, musí xxxxx xxxxx argument xxxx x potaz a xxxxxxxxx xx x xxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku xx dne 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x principů xxxxxxx a spravedlivého xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 36 x xxxx. Listiny, xxxxx x z xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx. Argumentuje-li xxxxxxxx xxxxxx názory xxxxxx xxxx xxxx judikatury, xxxx se obecný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x tom, xx xxxxxxx xxxxxx práva xx právě xxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx [xxxx. nález xx. xx. II. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx xx. xx. X. XX 403/03 ze xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); či xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Rumunsku xx dne 21. 7. 2009, č. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný xxxx xxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx xx xxxx xxxxxxx zrušeného, xxxxx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, dopustil xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx exekuce xx xxxx 11.912 Kč) x také x xxxxxx, xx krajský xxxx své xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx překážku věci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavnost xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ta xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, a zároveň xx xxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx.
39. Xxxxxxx soud xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016). X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. I. XX 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx usnesení sp. xx. X. XX 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ve xxxx van xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx profese, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odvedenou xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s touto xxxxxxx. Tyto xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx a postavení xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx a xx značné míry xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1722/17 xx dne 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jde x xxx x kvantitativního xxxxxxxx bagatelní, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxx usnesení xx. xx. XX. XX 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; či xx. xx. III. ÚS 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více než xxxx xxx trvajícím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xx princip xxxxxx xxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx v totožných xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx bagatelních, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v xxxx xxxx vyhovující xxxxx.
41. Xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x judikaturou Ústavního xxxxx. Xxx porušili xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny x x xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xx. 11 odst. 1 Listiny.
42. X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxx 2017
Kateřina Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx