Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč na xxxxxxx neaplikovali ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyžadována xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a x čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxx, zastoupené Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130, xx účasti xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx PROFI XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - město Xxx. Martina Tunkla xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x usnesením Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 bylo xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod x xxxx xxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky řízení xxx zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx těmito xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx majetku xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x evropské Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx ústavního práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, do principu xxxxxxxx x ochrany xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxx x do xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx úvěru x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určení, xxxxx něhož xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice x.x.x.
3. Xxxx, xx xx stěžovatelka xxxxxxx xx prodlení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxx dne 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Martin Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx jen "xxxxxxxx nález") tak, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx s 6% xxxxxx z prodlení x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx titul a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 EXE 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx exekuce, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx (dále xxx "soudní exekutor").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. po xxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrh na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx nezpůsobilý xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce tak xx světle judikatury xxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx zastavena. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxxxxx xxxxxxx v částce 11.912 Xx x xxxxxxx XXX. bylo xxxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx XX. byl xxxxxxxxx xxx, xx vedlejší xxxxxxxxx (resp. oprávněné) xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x toho vyplývající xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx řízení pasivní, xxxx přispěla x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 150 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxxxx odvoláním, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "krajský soud") xxxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx a změnil xxxxxxxx xxxxx II. xxx, xx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx exekuce není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, jakým směrem xx xxxx ubírat xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ani uzavřít, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x zastavení xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx soustředí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx xxxxx opačně, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx, kdy xx x obdobných xxxxxxxxx týmž xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, musí Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx rolí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Obecné xxxxx xxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ignorují, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx odchýlily xx xxxxxxxxxx vyšších soudů, xxxxxxx do ústavních xxxx stěžovatelky.
9. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, zda xxx o xxxxx xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xx práva xx spravedlivý xxxxxx x práva na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu x xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxx, že xxx xxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx sp. zn. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx exekutor xxxxxxxx za xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx upozornil na xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxx xx. xx. XX. XX 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolávala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx dne 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zejména procesní xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
11. Xxxxxxx xxxx xxx nepovažoval xx nutné zasílat xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx závažné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyžádaným xxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu je xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx dohledu nad xxxxxx xxxxxxxxxxx činností. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zjišťování a xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx do jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx právní závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxx z nich x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx svobody x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 SbNU 257)].
14. Ústavní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně najevo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, xx. problematiky xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podružné, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx zrušení xxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx pouze výjimečně, xxxxxxxxx jestliže zjistí, xx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx základní právo. Xxxxxx xx však xxxxxxxxxxx o nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, a proto x xx xxxx xxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxx přihlíží k xxxx, xxx intenzivně xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, xxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx při xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx částky již x ohledem xx xxxx výši nejsou xxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx zároveň zajišťuje, xx xx xxxx xxxx plně soustředit xx plnění xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x případech, kdy xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, by totiž xxxxxxxxx vytěžovalo kapacity Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, v xxxxx skutečně hrozí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 405/04 ze dne 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx poukazoval xx xx, xx xxxxx není xxxxx x bagatelních xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x odůvodnění xxxxx polemizovat x xxxxxxxx podústavního xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xx. zn. IV. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 či xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X takových xxxxxxxxx nelze než xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Ačkoli xx xx Ústavní soud xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nízké xxxxxx (13.394,70 Xx), x to xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxxx věc, xx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx hranice xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. xx. XX. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxxx částek, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2119/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] nebo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či obdobných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohou zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx xxxxxxxx státu [xxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 zákona x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, který xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx východiskem xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx exekučního řízení, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx došlo [srov. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx soudech, xxx xx xxxxx xxxxxxx zevrubně zabývaly, x xx jednak x souvislostech xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x zásadě xxx subjekty, jimž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx uloženy x xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx k náhradě xxxxxxx měla být xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx výjimečných xxxxxxx je xxxx xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx spotřebitelem (povinným) x xxxxxxxxxxxx (oprávněným) x xxx xxxx xxxxxxx zahájena xx xxxxxxx nezpůsobilého titulu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 je xxxxxxxx smlouva (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určení. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx některých xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx dne 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 vyplývá, že xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxx xxxxx rozhodce, xxxxx xx x xxxxxxxx o porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx tím otevírá xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx strany, xx. spotřebitele. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx absolutní xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxx xx jiný xxxxxxx aprobovaný xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx autonomii xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 SbNU 171), xxxx 23 a 24].
22. Xxxxxxx soud xxx ve své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 SbNU 9) x nález xx. zn. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx bez pravomoci xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem. Byla-li xxx exekuce x xxxxxx situaci xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx nepřípustnost zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xx x xxx návrhu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x ve xxx pozdější judikatuře (xxxx. usnesení sp. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx rovněž Xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxx potvrdil, xx rozhodčí xxxxx xxxxxx subjektem, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx vykonat; x xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Cdo 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx něhož mají xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve spotřebitelských xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx, tj. i xxx návrhu).
24. X xxxxxxx zastavení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx exekuce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší soud xx své ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx například tehdy, xxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx nezachovala xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 20 Xxx 1756/2006 xx dne 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxx xx počátku xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nese oprávněná xxxxxxxx zavinění xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx jednak xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce x xxx při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x vymáhání pohledávky xxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určenými; a xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx povinného na xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců" (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx sp. zn. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx xxxxxxxx aprobováno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. II. XX 2448/14, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx například x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" právní xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zahájených před xxxxx změnou. Jde x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v souladu xx xxxxxxxxx evropskými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14 xx dne 16. 12. 2014; xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3168/09 ze xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 aplikoval x na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x postavení xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovození xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx dřívějších závěrů xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou neplatné, x xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. ÚS 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; usnesení xx. zn. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; či xx. zn. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřela stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 s xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelskou smlouvu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x doložce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zčásti netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx x dne 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx světle xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx absolutně neplatná, xxxxx xxxx netransparentností, xxx jen částečnou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, pokud xx byl xxxxxxxx xxxxx na počátku xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučním titulem x xx dodatečně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, například x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. XX. XX 594/10 xx dne 19. 8. 2010). X takovém xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxx povinný, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu pravomocným x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx oprávněný xxxxxx pozdější zrušení xxxxxxxxxx titulu v xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X projednávaném případě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxx x situaci, xx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x předmětné xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vůbec nařízena. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Stěžovatelka xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolávala xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nálezů, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx citovaných xxxxxxxxxx ve věcech 31 Cdo 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx předmětné exekuční xxxxxx "xxxx xxxxxx xx základě materiálně x formálně vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx vedeno xxxxxxx;" a xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. III. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "podat návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx xxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. s. x. tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i krajský xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odvolání, x xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora (sp. xx. XX. XX 2860/12 ze xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx účelem odůvodnění xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx x zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), která xx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx existovala xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx (usnesení xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; či xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 4136/16 xx dne 17. 1. 2017), xxx xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x minulosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x právní xxx. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx (a jiných xxxxxx xxxxxxx moci) x "totožných", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx znamená, xx zákon xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx argument, xxxxx xx rozhodující xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx argument xxxx x potaz x xxxxxxxxx xx x xxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxx xx dne 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xx. 36 x násl. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx x názory xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádat. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx xx relevantní. Xxx xxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí samotné x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě ten xxxxxx, xxxxx soud xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. II. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx xx. xx. X. XX 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); či xxxxx xx. xx. Pl. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Rovněž Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx ustálené judikatuře xxxxx, že x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde-li xxxx x xxxxxxxx, který xx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx ve xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný soud xxxxx xxxxxx ignorovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Lze xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx s xx xx xxxxxxx aplikoval xxxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Cdo 4287/2014, jež se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů exekuce xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx jednak pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx exekuce ve xxxx 11.912 Xx) x také x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx své xxxxx xxxxxxxx xx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. II. ÚS 1312/17 ze dne 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx, ani žádným xxxxxxxx nepředjímá xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx bagatelnosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx IV. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). Z judikatury Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx samotný xxxx, xx nejsou uspokojeny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx exekutor x xxxxxx povolání xxxx xxxx riziko xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; usnesení sp. xx. X. XX 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11 xx dne 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx der Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxx neuhrazení odměny xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx vyvažována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx bez dalšího xxxxxxxxx i na xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx provádění exekucí (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx xxxx citované xxxxxxxx sp. zn. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Ústavnímu xxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což x několika xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxx k jejich xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. II. XX 1410/17 ze dne 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; či xx. xx. III. XX 2861/17 xx xxx 26. 9. 2017). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více xxx xxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x x xxxxxxx xx princip xxxxxx xxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx obdobných xxxxxx, xx bagatelních, však Xxxxxxx soud uznal xx vhodné přistoupit x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx.
42. X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora Exekutorského xxxxx Plzeň-město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Brně xxx 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx