Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx sjednocení xxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení, xxxx xx náležitě xxxxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxxxxxxxx x souladu x kritérii, která xxxx xxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxxx předpisy a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x soudců Tomáše Xxxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Dany Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Exekutorského úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Co 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx exekutora Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXX XXXXX, x.x., xx xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 č. x. 23 Co 438/2016-130 bylo xxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx a čl. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx základní xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Tato rozhodnutí xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxx zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k xxxxxxxx Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva), xx xxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x ochrany xxxxxx strany xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx rovnosti x xxxxxx xxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx účastnicí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodčí xxxxxxx, xxx obsahovala xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určení, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prodlení xx xxxxxxxxx úvěru, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 rozhodce XXXx. Xxxxxx Týle xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (dále xxx "xxxxxxxx nález") xxx, xx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí nález xxxxxxxx uplatnila xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Chrudimi ze xxx 27. 5. 2010 č. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx exekuce, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Mgr. Xxxxxx Tunkl (xxxx xxx "soudní xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx xxx šesti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxx rozhodce; xxxxxxxx xxx xx funkce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx seznamu rozhodců xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce tak xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. povinné) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi náklady xxxxxxx x částce 11.912 Xx x xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, xx žádný x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x toho vyplývající xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx exekučního xxxxxx, x proto xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx situaci xxxxx aplikoval ustanovení § 150 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx "o. x. ř.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové (xxxx xxx "krajský xxxx") xxxx označeným xxxxxxxxx xx dne 30. xxxxx 2017 zčásti xxxxxxx a změnil xxxxxxxx výrok XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx exekuce. X odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx x době xxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxxx nemohla xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx výrok XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxxx nákladů xxxxxx x zastavení xxxxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Její argumentace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterou xxxxxxxxxx xxx xx svých xxxxxxxxxx podáních, xx. x návrhu na xxxxxxxxx xxxxxxx x x odvolání. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zohledněny.
8. Stěžovatelka xxxx odkazuje xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx i právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx na xx, xx xxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx nežádoucím, jelikož xx xxxxx x xxxxxxxx případ porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x tím x xxxxxx do xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připouští, xx rolí Xxxxxxxxx xxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Obecné xxxxx xxxx bezdůvodně judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx ignorují, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxx ochrany před Xxxxxxxx soudem. Xxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x čemž xxxxxx x řadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že na xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx posuzovat, xxx xxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 1312/17 xx dne 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. XX. ÚS 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolávala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
11. Ústavní xxxx xxx nepovažoval xx nutné xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx argumentaci, xxxxx by xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Ústavy). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Ústavy) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx dohledu xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx. Xxxxxx x soudním xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx soud xxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x nich x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx porušení xxxxxxx x norem xxx. podústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo svobody x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx rozporu x principy spravedlnosti [xxxx. nález xx. xx. III. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx najevo, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx nákladů řízení, xx. problematiky ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podružné, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jestliže xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx porušeno xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, x proto x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx posuzování rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jak intenzivně xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx, jež jsou xxxxx povahou xxxxxxxxx. Xx při xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx výši xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxx plně xxxxxxxxxx xx plnění své xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, by totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, v xxxxx skutečně hrozí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 405/04 ze dne 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1294/11 ze xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx poukazoval xx xx, xx xxxxx xxxx možné x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny x x xxxxxxxxxx xxxxx polemizovat s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx xxxxxxxx xx. zn. II. XX 3732/10 ze xxx 20. 1. 2011). V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Xxxxxxx soud xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx poměrně xxxxx xxxxxx (13.394,70 Kč), x xx xxxxx x xxxxxxxx nákladů xxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx připustit. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x tzv. xxxxxxxxx xxx, na xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. II. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. xx. II. XX 728/15 xx xxx 16. 9. 2015). Věci xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx xx xxx. bagatelních částek, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2119/11 ze xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] xxxx v xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx vyšších xxxxxx nemohou zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx takto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx neoddělitelnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx stěžovatelky s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. Z xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx x zastavení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx zavinil. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxxx, xx určení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx k zastavení xxxxxxx došlo [srov. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x souvislostech celého xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, jimž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx situace, xxx xxx x&xxxx; vztah xxxx spotřebitelem (povinným) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky xx spotřebitelské xxxxxxx.
20. Xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 je xxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxxx doložka) xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx určení xxxxxxxx, xxxx. konkrétní xxxxxx jeho určení. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx i tehdy, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx některých xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 2505/2014 ze xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. Z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx doložka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny. Jestliže xx xxxxx účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx garantovanou státem, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx lze xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx spotřebitel - xxxxxxxxxx znamená zvýšenou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, kde existuje xxxx základní právo xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx omezit [xxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (N 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx tohoto rozhodování [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x nález xx. xx. III. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx rozvedl xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx nález vydaný xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x to x xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto závěry xxxxxxxxx potvrdil Xxxxxxxx xxxx i ve xxx xxxxxxxx judikatuře (xxxx. usnesení xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx rovněž Ústavní xxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxx potvrdil, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxx nadán xxxxxxxxx x jeho vydání, xxxxx xxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx xxx může xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx i bez xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1380/15 ze xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 ze dne 20. 6. 2013, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxx možnost, xxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. i xxx xxxxxx).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx exekuce xxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxx účastníků xxx, xxx zastavení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx při xxxxxx xxxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx splněné xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx. zn. 20 Cdo 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx v dobré xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jednak před xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx rozhodců x xxxx, xxxx přistoupila x vymáhání pohledávky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodci) xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxx xxx provádění xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx exekuce xxxxx až xxxxxxx, xxxxxxx xx souhlasu xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx" (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; podobně též xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 21 Xxx 402/2014 xxxx následně aprobováno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14, x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx x případě výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" právní názor x zpětně x xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xx soudobými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14 xx dne 16. 12. 2014; xxxx. xxx nález xx. xx. XX. ÚS 3168/09 xx dne 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Xxxxxxx přičítání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xx xxxx po zmiňovaném xxxxxxxxxxxx odklonu x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx probíhající xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx spotřebitelů (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. Xxx Xxxxxxx soud xxxxx v xxxxxx xx. zn. I. XX 1274/16 ze xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx je právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxx xxxxxxx xxxxxx dřívějších xxxxxx xx exekuční xxxxxx. Xx však xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neplatné, x xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx oblasti lze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx návrhy (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 2863/14 xx dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. XX 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. III. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. xx. XX. XX 4136/16 ze xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. V projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelskou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx konkrétní x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxx 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Ve světle xxxx xxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxxx neplatná, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Tuto situaci xx nutno xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx tyto vlastnosti xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx sp. xx. XX. XX 594/10 ze dne 19. 8. 2010). X takovém xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxx x xxxx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu xxxxxxxxxxx x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž šlo x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx exekučním titulem, x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx žádnou povinnost, x proto xx xxx xxxxxxx porušit x xxxx procesní xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx ustálené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolávala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx 31 Xxx 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odkázal pouze xx dvě xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "bylo vedeno xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx tak vedeno xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle xxxxx xxxx stěžovatelka xxxx xxxx "xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx xxxx xx smyslu výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxx ustanovení § 150 o. x. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx předchozího řízení xxxxxxx, nijak xx xxxx nevyjádřil x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře, xxx xx stěžovatelka ve xxxx xxxxxx dovolávala.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora (xx. xx. XX. ÚS 2860/12 xx dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), která je xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx. V xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. IV. ÚS 1431/16 ze dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud xxx x minulosti podotkl, xx xxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. X obecné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx věcech nežádoucí. Xxxxxxx rovnosti před xxxxxxx xxx znamená, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. II. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 či nález xx. zn. X. XX 3324/15 ze xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x obdobné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx argument xxxx x xxxxx a xxxxxxxxx se s xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx v řízení x xxxxxx veřejnosti x demokratické společnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx dne 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z principů xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xx. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx x povinnost xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxx judikatury, xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx za relevantní. Xxx xxx xxxx xxx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě ten xxxxxx, xxxxx soud xxxxxx [xxxx. nález xx. zn. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; nález sp. xx. I. XX 403/03 ze dne 17. 8. 2005 (X 160/38 XxXX 277); či xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx odpověď xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx však x xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, tak soud xx xxx v xxxxxx xxxx explicitně xxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx ve xxxx Antonescu xxxxx Xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxx odkazuje na xxxxxxxxx pravomocné soudní xxxxxxxxxx ohledně shodné xxxxxx xxxxxx, ale xxxx se x xxxxx zásadním argumentem xx xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx s xx xx situaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx zásahu do xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx nákladů exekuce xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx byla xxxxxxxxx jednak pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Kč) x xxxx x xxxxxx, xx krajský xxxx své xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. II. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx ve xxxxxx x argumentu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx soudní xxxxxxxx, a xxxxxxx xx své stížnosti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 ze dne 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx samotný fakt, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx povolání xxxx xxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx IV. XX 2400/17 ze xxx 5. 10. 2017; usnesení xx. xx. X. XX 1721/17 ze xxx 29. 6. 2017; xx usnesení xx. xx. I. XX 1619/11 ze dne 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx ze xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x výkonem xxxxxx profese, xxxxxx xxxxxx neuhrazení xxxxxx xx xxxxxxxxx práci, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx xxx bez dalšího xxxxxxxxx i na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx odůvodněno a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1722/17 xx xxx 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx jde x xxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. zn. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; či sp. xx. XXX. ÚS 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X ohledem xx xxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xx více než xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu obecných xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx bagatelních, xxxx Xxxxxxx xxxx uznal xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x napadených usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx jsou vyžadována xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx práva stěžovatelky xxxxxxxx majetek xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny.
42. Z xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se nelze xxxxxxx.
X Xxxx dne 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. r.
předsedkyně xxxxxx