Xxxxxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznali xxxxxxxxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx neaplikovali xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x kritérii, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpravodajky) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx a Davida Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky Xxxx Xxxxxxxx, zastoupené Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Martina Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 EX 04227/10-124 x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx PROFI XXXXXX XXXXX, a.s., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Usnesením xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 x usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx x její základní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx podanou xxxxxxx stížností, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"), xx stěžovatelka domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x práva xx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 Xxxxxxxxx x. 1 x xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx), do xxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý proces xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Listiny x xx xxxxxxxx x řízení xxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Stěžovatelka xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x vedlejší xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určení několika xxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx společností Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx nálezem č. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx nález") tak, xx uložil stěžovatelce xxxxxxx částku 147.738 Xx x 6% xxxxxx x prodlení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uplatnila jako xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2010 č. j. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soudní exekutor Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, tj. po xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx protiprávně. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx s.r.o. xx seznamu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce xxx xx světle judikatury xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby se xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 doručila xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxx souhlas se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx zastavena. Xxxxxxx XX. byla xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Kč a xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxxxx, xx žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxx přičítat xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x proto by xxxx nespravedlivé xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx aplikoval ustanovení § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jemuž Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx "krajský xxxx") xxxx označeným xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx výrok II. xxx, že exekutor xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx ubírat xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxxx, xx xx zastavení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx exekuce. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Argumentace xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx exekuce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx soudního exekutora xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx odkazovala xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x návrhu na xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutích tyto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí téhož xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx bylo xx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxx opačně, x xxxxxxxxx xx xx, xx stav, kdy xx x obdobných xxxxxxxxx týmž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, a xxx x xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka připouští, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx Nejvyššího xxxxx. Obecné xxxxx xxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Tím, xx xxxxxx soudy xxxxxxxx neodůvodnily, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů, xxxxxxx xx ústavních xxxx stěžovatelky.
9. Stěžovatelka xxxxxxx poukazuje na xxxx tíživou situaci, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxx, xx xx xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx posuzovat, xxx xxx x xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva na xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 zákona o Xxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx stížnost byla xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta jako xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx, xxx xxxx odmítnuta x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx sp. xx. XX. XX 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 a x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zasílat xxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo argumentaci, xxxxx xx měla xxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
12. Ústavní soud xx xxxxxxxxx se x obsahem ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx). Ústavní xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů (xx. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činností. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x výklad jiných xxx ústavních předpisů x jejich xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, pokud xxxx xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx, jež xx x extrémním rozporu x xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Ústavní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx najevo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů řízení, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x meritu xxxxxx xxxxxxxxxxx podružné, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistí, xx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx integrální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x proto x na tuto xxxx xxxxxx dopadají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 3929/16 xx dne 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx přihlíží x xxxx, xxx intenzivně xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx obvykle odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxx xxxxx úvahou, že xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxx xxxx nejsou xxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxx xxxx soustředit xx xxxxxx xxx xxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x ústavní stížnosti x xxxxxxxxx, kdy xxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod [xxxx. usnesení xx. xx. XXX. XX 405/04 ze dne 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx usnesení xx. zn. IV. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx soud xxxxxx opakovaně poukazoval xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxx x bagatelních xxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx rozporu x xx. 36 xxxx. 1 Listiny x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx xx xxxxxxx na porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1573/11 xx xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze než xxxxxxxx, že podaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx xx xx Xxxxxxx soud xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxx nízké xxxxxx (13.394,70 Kč), x to xxxxx x xxxxxxxx nákladů xxxxxx, x okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Přestože x kvantitativního hlediska xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx kvalitativního xxxx xxx hranice ústavnosti xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. II. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. xx. XX. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx xxxxxxxx se xxx. xxxxxxxxxxx částek, xxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxxxxxx dimenzi xxxx. x důsledku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx byl xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2119/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] nebo v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcech xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx vyšších xxxxxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž takto xxxxxxx stav narušuje xxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3725/13 ze xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti je xxxxxxxxx stěžovatelky s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx tohoto řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. X xxxxxxxxxx § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ten, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx xxxxxx a xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xx xxx 12. 9. 2006 (XX 23/42 XxXX 545)]. Xx xxxx xx obecných soudech, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x souvislostech xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx x zásadě xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: exekutor, xxxxxxxxx x povinný, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx k náhradě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je však xxxxx situace, kdy xxx o xxxxx xxxx spotřebitelem (xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (oprávněným) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx titulu, x kontextu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) absolutně xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx, xxxx netransparentností trpí xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 2164/10 vyplývá, xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxxx transparentní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx rozhodce, xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 odst. 1 Listiny. Jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx garantovanou xxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelské xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (N 187/63 SbNU 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxx xx sporu nerozhoduje xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxxx xxx akceptovatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2735/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 71/65 SbNU 9) a xxxxx xx. xx. III. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (N 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx rozvedl xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nález xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx stádiu xxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., x xx x xxx návrhu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx x ve xxx pozdější xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x xxxxxxxxx xx rovněž Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, když xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxx xxxxx pravomocí x jeho xxxxxx, xxxxx vykonat; v xxxxxxx xxxxxxx exekučního xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1380/15 xx dne 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 xx xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx nejen xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xx. x xxx xxxxxx).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxx x náklady xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší soud xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pečlivosti x xxxxxxxxxxx bezdůvodně x vymáhání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovala (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx sp. xx. 20 Cdo 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxx na počátku xxxxxx x xxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxx 31 Xxx 958/2012) ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nese xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce, xxxx "xxxxxxxxxxx potřebnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly xxxxxxxx orgány (rozhodci) xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; a xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx návrh xx xxxxxxxxx exekuce xxxxx xx povinný, xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx povinného xx xxxxxxxxx exekuce xxx xxxxxxxxx (předpokládat) její xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx rozhodců" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx též xxxxxxxx sp. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx sp. xx. 21 Cdo 402/2014 xxxx xxxxxxxx aprobováno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2448/14, v xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx trendy [viz xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; srov. xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 aplikoval x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx povinných).
26. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v nálezu xx. xx. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx okamžikem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx usnesení xx věci xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Pozdější xxxxxxxx xx věci xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx dřívějších závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx závěru xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. ÚS 1274/16, že od 11. 5. 2011 xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx lze xxxxx považovat za xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikaci těchto xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 2863/14 xx xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 807/15 xx dne 26. 1. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; či xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřela xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx konkrétní x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 xxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx výsledek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxx xx xxxxx odlišit xx xxxxx, pokud xx xxx rozhodčí xxxxx xx počátku xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxxxxxxx exekučním titulem x až dodatečně xx tyto vlastnosti xxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx jeho zrušení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. XX 509/10 xx dne 18. 3. 2010 xx xxxxx sp. xx. II. ÚS 594/10 ze xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zavázán xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mu pravomocným x vykonatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu v xxxx xxxxxx xxxxxx xx nařízení xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, x v předmětné xxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxx nařízena. Xxxxxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx dovolávala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx rozhodčích xxxxxx, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními tituly, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 31 Cdo 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx mylného xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx vedeno xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "podat xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx," což xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx předchozího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx stěžovatelku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx stěžovatelka xx xxxx návrhu dovolávala.
31. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x odvolání, x xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora (xx. xx. XX. XX 2860/12 xx xxx 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznání xxxxxxx nákladů soudnímu xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxx odlišném xxxxxxx postavení xxx xxxxxx exekutor. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Ústavního xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1431/16 xx dne 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 4136/16 xx dne 17. 1. 2017), xxx xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx mnohem xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx soud xxx x minulosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné na xxxxxx občanů x xxxxx x xxxxxx xxx. X obecné xxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) x "xxxxxxxxx", resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx pak znamená, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. II. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx řízení je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x obdobné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx rozhodující xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vzít x potaz a xxxxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxxx je odrazem xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx v řízení x zájmem veřejnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx poznání xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (srov. xxxxx sp. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxx xxx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku xx dne 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z principů xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 36 x násl. Listiny, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx i xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx s názory xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxx za xxxxxxxxxx. Xxx tak xxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí samotné x xxx, xx xxxxxxx výklad xxxxx xx právě ten xxxxxx, xxxxx soud xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, citován xxxx; xxxxx xx. xx. I. XX 403/03 xx xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 1/03 xx xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxxxxx, který xx zásadní xxx xxxxxxxxxx, tak soud xx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx proti Xxxxxxxx xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx xxxxxxxxxx ve xxxx Antonescu xxxxx Xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný xxxx xxxxx nemůže ignorovat xxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxx odkazuje na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxxx se x xxxxx xxxxxxxx argumentem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádat
37. Lze xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxx x ní xx situaci xxxxxxxxx xxxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny, jakož x xx. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X otázce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx jednak pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Xx) x xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx nepřiznání xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1312/17 ze xxx 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ta xx xxxxxx ve xxxxxx x argumentu bagatelnosti xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x jiných xxxxxx.
39. Xxxxxxx soud xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016 xx xxxxxxxx XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nároky xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx povolání nese xxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxx XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1721/17 xx xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11 xx xxx 14. 3. 2012). Xxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx der Xxxxxxx proti Xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s výkonem xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx vyvažována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx odůvodněno x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1722/17 xx dne 14. 7. 2017 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagatelní, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxx usnesení xx. xx. XX. XX 1410/17 xx dne 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 xx xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. III. ÚS 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X xxxxxxx na xxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xx xxxx než xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech, xx xxxxxxxxxxx, však Xxxxxxx xxxx uznal xx xxxxxx xxxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx nález.
41. Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž by xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx situaci neaplikovali xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Tím porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny.
42. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, v. r.
předsedkyně xxxxxx