Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx usneseních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x kritérii, která xxxx vyžadována příslušnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx porušili právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v čl. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx důvodů lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpravodajky) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Davida Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Mendíků 1396/9, Xxxxx 4, xxxxx usnesení soudního xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx dne 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXXX CREDIT XXXXX, a.s., se xxxxxx Klimentská 46, Xxxxx 1, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx Exekutorského xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx spravedlivý proces xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 6 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
XX. Xxxx rozhodnutí xx xxxxx ruší.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen "zákon x Ústavním xxxxx"), xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx těmito xxxxxxxxxxxx xxxx zasaženo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 Xxxxxxxxx x. 1 k evropské Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx), do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny x xx. 6 Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxx x do xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx účastnicí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx několika xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx způsob xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Poté, xx xx xxxxxxxxxxxx dostala xx prodlení se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxx xxx 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx nálezem č. x. 101 Rozh 332/2009-8 (xxxx xxx "xxxxxxxx nález") xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 147.738 Xx x 6% xxxxxx x prodlení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Chrudimi xx xxx 27. 5. 2010 x. j. 22 XXX 760/2010-13 xxxx nařízena xxxxxxx, xxxxxx výkonem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxx Tunkl (xxxx xxx "soudní xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, xx. xx xxxx xxx šesti xxxxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx exekuce xxxx xxxxxx protiprávně. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx nezpůsobilý exekuční xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; rozhodce xxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x. xx xxxxxxx rozhodců xxxxxxx touto xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxx judikatury xxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx vyzval xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx souhlasí. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 EX 04227/10-124 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxx) xxxxxxx povinnost uhradit xxxxxxxx exekutorovi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11.912 Xx a xxxxxxx III. xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx a xxx x toho vyplývající xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X výroku XXX. xxxxxx exekutor xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx exekučního xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx přiznat xx náhradu nákladů xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen "x. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním, jemuž Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx označeným usnesením xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výrok XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v době xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxx xxxxx, xxxxx směrem xx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx krajského soudu xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx exekutorovi nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx XXX. xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx správný xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx exekutora xxxxxxxxx. Její argumentace xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xx xxxxxx odkazovala xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x návrhu na xxxxxxxxx exekuce a x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxx rozhodnutí téhož xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xx, xx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nežádoucím, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx případ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx připouští, xx rolí Ústavního xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury, xxx xx rolí Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx. Tím, xx obecné xxxxx xxxxxxxx neodůvodnily, xxxx xx odchýlily xx xxxxxxxxxx vyšších xxxxx, xxxxxxx xx ústavních xxxx stěžovatelky.
9. Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, x čemž xxxxxx i xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx, xx na xxxx nárok xxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x intenzitě, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x práva xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx účastníků
10. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx řízení k xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský soud xx xxxx vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx upozornil na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx sp. xx. XX. XX 1312/17. Vedlejší xxxxxxxxx xx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 82/16 xx dne 24. 5. 2016 a x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xxx nepovažoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x replice, xxxxx tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Hodnocení Ústavního xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx účastníků x vyžádaným spisem xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu je xxxxxxx ústavnosti (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (xx. 90 x xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx) x xxxxxxxx mu xxx xxxxx dohledu nad xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jiných xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěními xxxx z xxxx x žádné možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx porušení xxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení základního xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx x xxxxxxxxx rozporu x principy spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 84/94 xx dne 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx xxxx xxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. problematiky xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xxxxxxxxx nanejvýš xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx součástí xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, a xxxxx x na tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. IV. ÚS 3929/16 ze xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx intenzivně xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odmítá xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx, jež jsou xxxxx xxxxxxx bagatelní. Xx xxx xxx xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxx výši nejsou xxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx zajišťuje, xx xx xxxx xxxx xxxx soustředit xx plnění xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x případech, kdy xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, by xxxxx xxxxxxxxx vytěžovalo kapacity Xxxxxxxxx soudu xx xxxx řízení, v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. ÚS 405/04 xx dne 25. 8. 2004 (X 43/34 XxXX 421) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx dovolávat xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Listiny x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 xx usnesení xx. xx. XX. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx bude usnesením xxxxxxxxx.
16. Xxxxxx si xx Xxxxxxx soud xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx stížnost xx xxxx poměrně xxxxx xxxxxx (13.394,70 Xx), x to xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x okolnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx adekvátní meritorní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x kvantitativního xxxxxxxx xxx o xxx. xxxxxxxxx xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud k xxxxxx, že x xxxxxxx kvalitativního tato xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; xxxxx xx. zn. XX. XX 2357/16 xx xxx 18. 4. 2017; xx xxxxx xx. zn. XX. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně jako xxxx týkající xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x důsledku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 2119/11 xx dne 3. 4. 2012 (X 70/65 SbNU 3)] nebo x xxxxxxx, kdy judikatura xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcech xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxx narušuje xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 3725/13 xx xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx i x xxxxxxxxxx očekáváním stěžovatelky.
a) Xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. Z ustanovení § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční činnosti (xxxx xxx "exekuční xxx") vyplývá, že xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx, hradí xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx exekučního řízení, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 xx dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Xx tedy xx xxxxxxxx soudech, xxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxx zabývaly, x xx xxxxxx x souvislostech celého xxxxxxx x xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx: xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx xx. zn. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je však xxxxx xxxxxxx, xxx xxx x&xxxx; xxxxx xxxx spotřebitelem (povinným) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x xxx byla xxxxxxx zahájena xx xxxxxxx nezpůsobilého titulu, x xxxxxxxx absolutně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvě.
20. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx doložka) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx jeho určení. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx neplatná xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx netransparentností xxxx xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; či xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 33 Xxx 68/2014 ze xxx 21. 1. 2015).
21. X xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx doložka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzdávají xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx znamená zvýšenou xxxxxxx xxxxxx strany, xx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxx být xxxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxx základní právo xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xx dne 1. 11. 2011 (X 187/63 XxXX 171), xxxx 23 x 24].
22. Ústavní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2735/11 ze dne 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) a xxxxx xx. xx. XXX. XX 1624/12 xx xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx způsobilým xxxxxxxxx xxxxxxx. Byla-li xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 268 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., x to x xxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 31 Xxx 958/2012 ze xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx i xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení sp. xx. 21 Cdo 174/2014 xx xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x aproboval xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxx xxxxxx subjektem, xxxx xxxx nadán xxxxxxxxx x jeho vydání, xxxxx xxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx i bez xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1380/15 xx xxx 25. 2. 2016; xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Cdo 1201/2012 ze xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx mají xxxxx nejen možnost, xxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnost rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx pasivity účastníků xxxxxx, xx. i xxx xxxxxx).
24. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx například xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx na nařízení xxxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bezdůvodně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 20 Xxx 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), x xx dokonce i x xxxxxxx, xxx xxxx na počátku xxxxxx x xxxxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx exekučních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx oprávněná xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx exekuce, xxxx "xxxxxxxxxxx potřebnou míru xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, když xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgány (rozhodci) xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxx; a xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx, když návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až povinný, xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) její xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x otázce posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodců" (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 21 Xxx 402/2014 ze xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Výše xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 21 Cdo 402/2014 xxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2448/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že pokud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx například x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" právní xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity xxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změnami, která xx v xxxxxxx xx soudobými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 2448/14 xx xxx 16. 12. 2014; xxxx. xxx nález xx. xx. II. XX 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 SbNU 345)]. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x případech neplatných xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odklonu x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x postavení xxxxxxxxx).
26. Xxx Ústavní xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. I. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx okamžikem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe x neplatnosti rozhodčích xxxxxxx xx právě xxxxxxx vydání xxxxxxxx xx věci xx. xx. 31 Cdo 1945/2010. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 31 Xxx 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx exekuční xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. I. XX 1274/16, xx xx 11. 5. 2011 xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx ve spotřebitelských xxxxxxxxx jsou xxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx titulu. Judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 2863/14 ze dne 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 807/15 xx xxx 26. 1. 2016; usnesení xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 1056/16 xx xxx 17. 1. 2017; xx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx
27. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxx 7. 1. 2009 s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx součástí xxxx xxxxxxxx doložka. Určení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxxx x xxxxxx netransparentní. Xxx 6. 10. 2009 xxx xx xxxx xxxxx rozhodčí xxxxx x dne 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx světle xxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx netransparentností, xxx jen xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx neměl xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx stavu, xxxxx xx byl rozhodčí xxxxx na počátku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx dodatečně xx xxxx vlastnosti xxxxxx, například x xxxxxxxx xxxx zrušení xxxxxxxxxxx soudu (srov. xxxx. xxxxxxxx sp. xx. III. XX 509/10 ze xxx 18. 3. 2010 xx xxxxx xx. xx. II. XX 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neúspěšné xxxxxxx povinný, který xxx x době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx splnění povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx exekučním xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu v xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx exekuce xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx šlo x xxxxxxx, xx xxxxx vydaný xxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, x x předmětné xxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx neměla x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx se x návrhu xx xxxxxxxxx exekuce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nálezů, xxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. výše citovaných xxxxxxxxxx xx věcech 31 Cdo 958/2012 x 21 Xxx 402/2014. Xxxxxx exekutor xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 Xxx 4287/2014 (xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx mylného xxxxxx, xx xxxxxxxxx exekuční xxxxxx "bylo xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky aplikovatelné. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx rozhodnutí odůvodnil xxxxxxxx ustanovení § 150 x. s. x. tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx k xxxxx, pro stěžovatelku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odvolání, x xxx xxxxxxxxxx podepřel xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. IV. XX 2860/12 ze dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx přiléhavé za xxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x zastavení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxx), xxxxx xx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx postavení xxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), jež xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx občanů x xxxxx a xxxxxx xxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxx (a xxxxxx xxxxxx veřejné moci) x "xxxxxxxxx", resp. xxxxxxxxx xxxxxx nežádoucí. Xxxxxxx rovnosti před xxxxxxx xxx znamená, xx xxxxx xx xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx případy xxxxxxxxx stejné podmínky xxxxxx (srov. nález xx. zn. II. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 xx xxx 14. 6. 2016).
33. X pohledu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx argument, xxxxx xx xxxxxxxxxxx význam. X takovém xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx argument xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxx proti Rusku xx xxx 22. 2. 2017, x. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx z principů xxxxxxx x spravedlivého xxxxxxx, jak vyplývají x xx. 36 x násl. Listiny, xxxxx x x xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx své rozsudky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx účastník xxxxxx názory xxxxxx xxxx nebo judikatury, xxxx se obecný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx případně x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx relevantní. Xxx xxx xxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx právě ten xxxxxx, který xxxx xxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16, xxxxxxx xxxx; xxxxx sp. xx. X. ÚS 403/03 ze xxx 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); xx nález xx. xx. Xx. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (X 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost soudů xxxxx podrobnou xxxxxxx xx xxxxx argument xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx zásadní xxx xxxxxxxxxx, xxx soud xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx věci Xxxx proti Xxxxxxxx xx dne 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Antonescu xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka řízení, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx x ní xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zmiňované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 4287/2014, xxx se xxxx xxxxxxx zrušeného, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dopustil xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X otázce xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxxxxx exekutorovi
38. Xxxxxxx xxxx nepřehlédl skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx. Xx byla xxxxxxxxx jednak pro xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 11.912 Kč) x také x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1312/17 xx dne 30. 5. 2017). Xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavnost xx protiústavnost rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx odlišném xxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Ústavní xxxx xx svých rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx nemusí xxx xxxx zajištěnou xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 xx dne 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx exekutor z xxxxxx xxxxxxxx nese xxxx xxxxxx sám (xxxx. usnesení XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; usnesení sp. xx. X. ÚS 1721/17 ze xxx 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11 ze dne 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ve xxxx van xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx xx dne 23. 11. 1983) xxxx zdůrazněno, xx xxxxxx podstupovaná x xxxxxxxxxxx s výkonem xxxxxx profese, včetně xxxxxx neuhrazení xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx vyvažována xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxxxx i na xxxxxxx x postavení xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jeho, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1722/17 xx dne 14. 7. 2017 xx výše citované xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1619/11).
X. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jde o xxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagatelní, což x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předchozích případech xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. XXX. XX 2779/17 ze xxx 19. 9. 2017; xx sp. xx. XXX. XX 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx více než xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x totožných xx obdobných věcech, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx vhodné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx nález.
41. Xxxxxxxx xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyžadována xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xx. 6 Xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit zásah xx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xx. 11 xxxx. 1 Listiny.
42. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Plzeň-město Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. prosince 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, v. r.
předsedkyně xxxxxx