Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxx exekutor xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx na xxxxxxx neaplikovali ustálenou xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakotvené x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a x čl. 6 Xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vyslovit zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (soudkyně zpravodajky) x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Dany Xxxxxxxx, zastoupené Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 1396/9, Praha 4, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx úřadu Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx xxx 11. 11. 2016 x. x. 094 XX 04227/10-124 a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2017 č. x. 23 Xx 438/2016-130, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx PROFI XXXXXX XXXXX, a.s., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 46, Xxxxx 1, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - město Xxx. Xxxxxxx Tunkla xx dne 11. 11. 2016 č. x. 094 XX 04227/10-124 a usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 30. 1. 2017 x. x. 23 Xx 438/2016-130 bylo porušeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"), xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx těmito xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x xxxxx na xxxxxxx tohoto majetku xx xxxxxx čl. 1 Protokolu x. 1 x evropské Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Xxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx, do xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. 1 Xxxxxxx x xx rovnosti x xxxxxx xxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny.
2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7. 1. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxx určení, xxxxx xxxxx xxx xxx rozhodce xxxxxxx xx xxxxxxx vedeného Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x.x.x.
3. Xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx prodlení xx xxxxxxxxx xxxxx, podala xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx dne 6. 10. 2009 xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 101 Xxxx 332/2009-8 (dále jen "xxxxxxxx xxxxx") xxx, xx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxx částku 147.738 Xx x 6% xxxxxx x xxxxxxxx x náklady xxxxxxxxxx xxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2010 x. x. 22 XXX 760/2010-13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxx").
4. Xxx 3. 11. 2016, tj. xx xxxx xxx šesti xxxxxx xxxxxx exekučního xxxxxx, podala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx exekuce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl od xxxxxxx xxxxxxxxxxx exekuční xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xx funkce xxxxx jednatelem Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Pardubice s.r.o. xx seznamu rozhodců xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhodce xxx xx světle judikatury xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodovat. Xxxxxx xxxxxxxx vyzval vedlejší xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 10. 11. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
5. Usnesením xxxxxxxx exekutora xx xxx 11. 11. 2016 x. j. 094 XX 04227/10-124 xxxx exekuce zastavena. Xxxxxxx II. xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx) xxxxxxx povinnost uhradit xxxxxxxx exekutorovi xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 11.912 Xx x xxxxxxx III. xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výrok XX. xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx a ani x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že stěžovatelka xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx nespravedlivé přiznat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx "o. x. x.").
6. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2017 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX. xxx, xx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx exekuce xxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakým směrem xx xxxx ubírat xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxx a Ústavního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx uzavřít, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zavinila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx exekuce. Xxxxxxxx xxxxx III. xxx xxxxxxx xxxx xxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky
7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx krajského xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxxxx xx soustředí xxxxxxx xx aplikovatelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xx xxxxxx odkazovala xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutích tyto xxxx argumenty judikaturou xxxxxx xxxxxxxxxx.
8. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx na xxxx rozhodnutí téhož xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx bylo xx xxxxxxxx i právně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opačně, x xxxxxxxxx xx xx, xx stav, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx týmž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx shledat xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxx případ xxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx x zásahu xx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx, xx xxxx Ústavního xxxxx xx ochrana xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx obecné soudy xxxxxxxx neodůvodnily, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyšších xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
9. Stěžovatelka xxxxxxx poukazuje xx xxxx tíživou xxxxxxx, xxxxxxx je téměř xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx i řadu xxx xxxxxxxx exekuce. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxx nárok nelze xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx x intenzitě, xxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxx.
XXX. Vyjádření účastníků
10. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s ustanovením § 42 odst. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx přípravy xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xxx xxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017 Xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx exekutor xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx svém vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. XX. XX 1312/17. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 82/16 xx xxx 24. 5. 2016 x x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxx dobu trvání xxxxxxxxxx xxxxxx.
11. Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx měla xxxx na xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxxxx Ústavního xxxxx
12. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se x obsahem xxxxxxx xxxxxxxxx, vyjádřením xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx.
13. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 83 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx (xx. 90 a xx. 91 xxxx. 1 Ústavy) a xxxxxxxx xx ani xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x výklad xxxxxx xxx xxxxxxxxx předpisů x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx x žádné možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx porušení xxxxxxx x norem xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x principy spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 84/94 xx xxx 20. 6. 1995 (X 34/3 XxXX 257)].
14. Xxxxxxx xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx najevo, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x meritu xxxxxx xxxxxxxxxxx podružné, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxxxx jestliže zjistí, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, nebo xx xxxx xxxxxxxx xxxx základní xxxxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 3929/16 ze xxx 17. 10. 2017).
15. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx eventuální xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx tom xxxxx úvahou, že xxxx částky xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx bude xxxx xxxx soustředit xx xxxxxx své xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx x bagatelní xxxxxx, by totiž xxxxxxxxx vytěžovalo kapacity Xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx, v xxxxx skutečně xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx x svobod [xxxx. usnesení sp. xx. XXX. XX 405/04 xx xxx 25. 8. 2004 (X 43/34 SbNU 421) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1294/11 xx xxx 27. 5. 2011]. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx poukazoval xx to, xx xxxxx xxxx možné x xxxxxxxxxxx věcech xxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxx polemizovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx ho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1573/11 ze xxx 30. 8. 2011 či usnesení xx. xx. II. XX 3732/10 xx xxx 20. 1. 2011). V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx podaná xxxxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
16. Ačkoli xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxxx stížnost se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (13.394,70 Kč), x xx xxxxx x kontextu xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx meritorní xxxxxxx připustit. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxx x xxx. xxxxxxxxx xxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx kvalitativního xxxx xxx xxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 3929/16 xx dne 17. 10. 2017; xxxxx xx. xx. XX. XX 2357/16 ze xxx 18. 4. 2017; či xxxxx xx. xx. II. XX 728/15 ze xxx 16. 9. 2015). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, stejně xxxx xxxx týkající xx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx interpretace x xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by byl xxxxxxx prvek xxxxxxx [xxxx. nález sp. xx. XX. ÚS 2119/11 ze dne 3. 4. 2012 (X 70/65 XxXX 3)] xxxx x xxxxxxx, kdy judikatura xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx či obdobných xxxxxxxxxxx věcech není xxxxxxxx, x kdy xxxx soudy vyšších xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich rozhodovací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 3725/13 ze xxx 10. 4. 2014 (X 55/73 XxXX 89)].
17. Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx napadená xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx
18. X ustanovení § 89 xxxxxx x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx exekutorech x exekuční xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx xxx") xxxxxxx, že xxxxx-xx k zastavení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx ten, který xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 23/06 xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx exekuce, xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 xx dne 12. 9. 2006 (XX 23/42 SbNU 545)]. Je xxxx xx xxxxxxxx soudech, xxx se touto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx x souvislostech xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx judikaturu v xxxx oblasti.
19. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx uloženy x xxxx: xxxxxxxx, oprávněný x povinný, xxxxxxx xx oprávněného xx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 3929/16 xx xxx 17. 10. 2017). Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx x&xxxx; vztah xxxx xxxxxxxxxxxxx (povinným) x podnikatelem (xxxxxxxxxx) x kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodčí doložky xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvě.
20. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 xx xxx 11. 5. 2011 xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxx netransparentností trpí xxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 33 Xxx 2505/2014 xx xxx 9. 10. 2014; xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 21 Xxx 4529/2014; xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 33 Xxx 68/2014 xx xxx 21. 1. 2015).
21. Z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx o porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx účastníci xxxxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx garantovanou státem, xxxxxxxxx xx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx. Ochrana xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx být absolutní xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo ústavní xxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2164/10 xx xxx 1. 11. 2011 (X 187/63 SbNU 171), xxxx 23 x 24].
22. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx sporu nerozhoduje xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx uskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2735/11 xx xxx 3. 4. 2012 (X 71/65 XxXX 9) x nález xx. zn. XXX. XX 1624/12 ze xxx 27. 9. 2012 (X 164/66 XxXX 433)]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx vydaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Byla-li xxx xxxxxxx x xxxxxx situaci nařízena, xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zastavena xxxxx § 268 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., x xx x bez xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012 xx xxx 10. 7. 2013).
23. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx potvrdil Xxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx. xx. 21 Xxx 174/2014 xx usnesení xx. xx. 30 Xxx 3396/2014 xx xxx 4. 3. 2015) x aproboval xx rovněž Ústavní xxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx nadán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxx účastníka xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. IV. ÚS 1380/15 xx dne 25. 2. 2016; xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 1201/2012 ze xxx 20. 6. 2013, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx dokonce povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxx xxxxxx).
24. X xxxxxxx zastavení exekuce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, kdo xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nebo při xxxxx xxxxxxxxx nezachovala xxxxxxxxx xxxx pečlivosti x přistoupila xxxxxxxxxx x xxxxxxxx splněné xxxxxxxxxx nebo ve xxxxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 20 Cdo 1756/2006 xx xxx 29. 8. 2006), a xx dokonce i x xxxxxxx, xxx xxxx xx počátku xxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xxxxxxxx věci 31 Xxx 958/2012) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx návrhu na xxxxxxxx xxxxxxx a xxx při volbě xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx přistoupila x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tituly xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xx základě těchto xxxxxxxx určenými; x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx návrh xx zastavení exekuce xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx povinného na xxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího soudu x otázce posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xxx xxxxx xxxxxxxx" (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Xxx 402/2014 xx xxx 14. 5. 2014; xxxxxxx xxx xxxxxxxx sp. zn. 26 Xxx 2475/2013 xx xxx 21. 5. 2015).
25. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 21 Cdo 402/2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2448/14, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx ke změně xxxxxxxxxx, jako například x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxx "xxxx" xxxxxx xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxx zahájených xxxx xxxxx změnou. Xxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx retrospektivity nových xxxxxxxx xxxxxx vytvořených xxxxxxxxxxxxx změnami, která xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2448/14 xx dne 16. 12. 2014; srov. xxx xxxxx xx. xx. II. XX 3168/09 xx xxx 5. 8. 2010 (X 158/58 XxXX 345)]. Princip přičítání xxxxxxxxxx zavinění xxxxxxxxx x případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 2011 xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx prospěch xxxxxxxxxxxx (x postavení xxxxxxxxx).
26. Xxx Ústavní soud xxxxx v nálezu xx. zn. X. XX 1274/16 xx xxx 27. 6. 2017, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovození sjednoceného xxxxxxxx rozhodovací praxe x xxxxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx je právě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxx usnesení xx věci sp. xx. 31 Cdo 958/2012 xxxxx rozvádí xxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx na závěru xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. I. XX 1274/16, xx od 11. 5. 2011 xxxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx neurčité rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx lze xxxxx považovat xx xxxxxxxxx; Xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhy (xxxx. xxxx. usnesení sp. xx. IV. XX 2863/14 ze xxx 13. 1. 2015; xxxxxxxx xx. zn. X. ÚS 807/15 xx dne 26. 1. 2016; usnesení xx. zn. XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016; usnesení sp. xx. III. ÚS 3152/16 ze dne 18. 10. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1056/16 xx dne 17. 1. 2017; xx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017).
x) Aplikace ustálené xxxxxxxxxx xx projednávaný xxxxxx
27. V projednávaném xxxxxxx uzavřela xxxxxxxxxxxx xxx 7. 1. 2009 s vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložka. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zčásti xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx 6. 10. 2009 byl ve xxxx vydán xxxxxxxx xxxxx x xxx 27. 5. 2010 xxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xx světle xxxx xxxxxxx judikatury xxxx xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx situaci xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxx na počátku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxx. usnesení xx. xx. XXX. XX 509/10 xx xxx 18. 3. 2010 xx nález xx. xx. II. ÚS 594/10 xx xxx 19. 8. 2010). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zavázán xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vykonatelným exekučním xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 4287/2014, xxxxxxxx xxxx).
29. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x situaci, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nikdy nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx nemohla xxxxxxx x xxxx procesní xxxxxxxx xx zastavení xxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x požadavek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
30. Xxxxxxxxxxxx xx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury týkající xx rozhodčích nálezů, xxx nikdy xxxxxx xxxxxxxxxxx exekučními xxxxxx, xxxx. výše citovaných xxxxxxxxxx xx věcech 31 Cdo 958/2012 x 21 Cdo 402/2014. Soudní xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx odkázal pouze xx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci 26 Xxx 4287/2014 (citováno xxxx), xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxx vedeno xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx titulu x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx;" a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 82/16 ze xxx 24. 5. 2016, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx," což však xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx exekutor x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 150 x. s. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxxx předchozího xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře, jíž xx stěžovatelka xx xxxx návrhu xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx i xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x odvolání, a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx. XX. ÚS 2860/12 xx dne 19. 7. 2016). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odůvodnění nepřiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx však xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx), xxxxx xx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxx postavení xxx xxxxxx exekutor. X xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxx přitom existovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1431/16 ze xxx 27. 9. 2016; xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3152/16 xx xxx 18. 10. 2016; xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 4136/16 xx xxx 17. 1. 2017), xxx xxxx xx situaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx přiléhavější.
32. Xxxxxxx xxxx xxx x minulosti podotkl, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x právní xxx. X obecné xxxxxx xx proto xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxx (x jiných xxxxxx xxxxxxx moci) x "xxxxxxxxx", xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx nežádoucí. Xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx pak xxxxxxx, xx zákon xx xxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxx případy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2588/16 xx xxx 24. 11. 2016 xx xxxxx xx. xx. X. XX 3324/15 ze xxx 14. 6. 2016).
33. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x obdobné věci xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx význam. X xxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx soudy xxxxx xxxxxxxx vzít x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx účastníka xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2588/16, xxxxxxx xxxx; viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 22. 2. 2017, č. 1509/02, § 58).
34. Xxxxxx x principů xxxxxxx a spravedlivého xxxxxxx, jak vyplývají x čl. 36 x xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x z xx. 1 Xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx. Argumentuje-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxx odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx tak xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx ten xxxxxx, který soud xxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2588/16, citován xxxx; xxxxx xx. xx. X. XX 403/03 xx dne 17. 8. 2005 (X 160/38 SbNU 277); či xxxxx xx. xx. Xx. XX 1/03 ze xxx 11. 2. 2004 (N 15/32 XxXX 131)].
35. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx x argument, který xx zásadní xxx xxxxxxxxxx, xxx soud xx něj v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Rumunsku xx xxx 21. 7. 2009, x. 34197/02, § 56; xx rozhodnutí xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2011, x. 5450/02, § 33).
36. Obecný xxxx xxxxx nemůže ignorovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx ohledně shodné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx s xxxxx zásadním xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
37. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx krajský soud x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxx x ní xx xxxxxxx aplikoval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 4287/2014, jež xx xxxx později xxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x čl. 6 Xxxxxx.
x)&xxxx; X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
38. Ústavní xxxx nepřehlédl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx jednak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky (xxxxxxx exekuce xx xxxx 11.912 Kč) x také z xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx exekuce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 1312/17 xx xxx 30. 5. 2017). Xxxx předchozí rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx, ani žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ke stěžovatelce, xxxxxxx ta xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
39. Xxxxxxx soud xx svých rozhodnutích xxxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX. XX 3152/16 ze dne 18. 10. 2016 xx usnesení XX. XX 1431/16 xx xxx 27. 9. 2016). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx samotný xxxx, xx xxxxxx uspokojeny xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx exekutor x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx sám (xxxx. usnesení XX. XX 2400/17 xx xxx 5. 10. 2017; xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1721/17 ze dne 29. 6. 2017; xx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1619/11 ze xxx 14. 3. 2012). Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx ze dne 23. 11. 1983) xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxx a postavení xxxxxxxxx: riziko, xxxxx xxxxxxxx xxxx, je xxxxx odůvodněno x xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx provádění exekucí (xxxx. usnesení xx. xx. XX. XX 1722/17 ze dne 14. 7. 2017 xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1619/11).
V. Xxxxx
40. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxx x xxx x kvantitativního xxxxxxxx bagatelní, což x několika typově xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1410/17 xx xxx 15. 8. 2017; xx. xx. III. XX 2779/17 ze xxx 19. 9. 2017; xx xx. xx. III. XX 2861/17 xx dne 26. 9. 2017). X ohledem xx xxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx xx xxxx než xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x s ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx x totožných xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx vhodné přistoupit x meritornímu přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx nález.
41. Xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx účastnici právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx odůvodnili, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, nepostupovali x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Tím porušili xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x x xx. 6 Úmluvy. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 Listiny.
42. X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx napadená xxxxxxxx xxxxxxxx exekutora Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx-xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, jakož x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 20. xxxxxxxx 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx