Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolání xxx opožděnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek
Právní xxxx
Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakteristiky xxxxx, x xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formálního xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx zásadám právním, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx principům, xxxxx i xxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Pavla Rychetského xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx R. Š., x. x. xx xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2170/161, Xxxxx 8, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30. xxxxxx 2017 č. x. 4 Xxx 357/2017-45, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Xxx 357/2017-45 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx soudní ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. j. 4 Tdo 357/2017-45 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx věci
1. Xxxxxxx x přípustnou xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxx § 34 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xx stěžovatel xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina") x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx.
2. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx označeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x neoprávněném rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx samé. Stěžovatel xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxx zástupkyně Xxx. Xxxxxxx Xxxxx, advokátky, xxx 11. 2. 2017. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 6. 9. 2016 sp. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx základě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx dne 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx xxxx xxx 1. 11. 2016 xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 2. 8. 2016 sp. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx týkalo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 2. 8. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx počátku běhu xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, bylo xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 36 Listiny, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx podle § 265x odst. 3 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xxxxxxx zrušil.
II.
Průběh xxxxxxxxxxx xxxxxx
4. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 40 T 9/2015, x xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, zjistil xxxxxxxxxxx skutečnosti.
5. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. 12. 2015 xx. xx. 40 X 9/2015 x xxxxx X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx I. 1., 1.2 zločinem xxxxxxx xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxxxx") a xxx xxxxx XX. 1, II. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x) x odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 odst. 1 trestního xxxxxxxx xxxxxxxx k úhrnnému xxxxxx xxxxxx svobody x trvání 11 xxx. Podle § 56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx trestu xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx § 80 xxxx. 1 x 2 trestního xxxxxxxx xxx obžalovanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhoštění x území Xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx X xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx podle § 226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx x. x. 1 KZv 240/2014-325 xx dne 2. 7. 2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx XX. 1, II. 2., XX. 4, II. 5, XX. 6., XX. 7, XX. 8., II. 9.
6. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 29. 3. 2016 xx. xx. 10 Xx 15/2016 xxx xxxx uvedený xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x celé odsuzující xxxxx xxx xxxxx X. x x xxxxx xxxxxx o xxxxxx. Podle § 259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x novému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26. 5. 2016 xx. xx. 40 X 9/2015 xxx xxxxxxxxxx x části X xxxxx xxxxxx xxx bodem X. 1. xxxxxxxx loupeže xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx bodem II. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx. 3 trestního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 12 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx X xxxxxxxx xxx obžalovaný xxxxx § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx obžaloby státního xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx x. x. 1 XXx 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zločinu xxxxxxx podle § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) trestního zákoníku (xxx. 1.1. obžaloby).
8. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx tak xxxxxx zástupce. Usnesením Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xxx odvolání zamítnuta. Xxxx usnesení Vrchního xxxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxx doručeno xxx 13. 12. 2016. Xxxxx tomuto xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxx dovolání.
9. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30. 3. 2017 xx. xx. 4 Xxx 357/2017 bylo xxxxx § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
10. Ústavní xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x ustanovením § 42 odst. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx řízení, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2017 xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. 4 Xxx 357/2017 vycházel xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 40 X 9/2015, který xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx nenařídil ústní xxxxxxx, xxxxx xx xxx již xxxxxxxxxx xxxxx objasnění věci (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxx k replice xxxxxxxxxxx, poněvadž v xxxxxx setrval xx xxx argumentaci xxx, xxx ji vyjádřil x napadeném rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx nejde x xxxxxxx, kdy xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 11. 2013 sp. xx. XX. XX 4754/12 (N 193/71 XxXX 301), xxx 19].
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
14. Ústavní xxxx zvážil argumentaci xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx spisový materiál, xxxxx i obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu, x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je důvodná.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 83 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, především xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx. X xxxx xxxx široce xxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x funkce, xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však, xx xxx incidenční xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku možného xxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (čl. 90 Xxxxxx). Xx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx xx tudíž Xxxxxxx xxxx oprávněn a xxxxxxx zasáhnout xxx xxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx základního xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jestli v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x extrémnímu xxxxxxxx x xxxx. Otázkou xxxxxxx se přitom Xxxxxxx xxxx zabývá xxxxx podrobně xx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx pojem xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29. 3. 2001 xx. zn. XXX. XX 138/2000 (X 53/21 XxXX 451), xxxxx ze xxx 10. 3. 2005 sp. xx. XXX. ÚS 303/04 (X 52/36 XxXX 555), xxxxx xx xxx 24. 11. 2004 sp. xx. XXX. ÚS 351/04 (X 178/35 XxXX 375), xxxxx ze xxx 3. 3. 2005 xx. xx. XXX. XX 501/04 (X 42/36 XxXX 445), nález ze xxx 15. 9. 2005 sp. zn. XXX. ÚS 606/04 (X 177/38 XxXX 421), xxxxx xx xxx 12. 7. 2006 sp. xx. XXX. XX 151/06 (X 132/42 XxXX 57), nález xx xxx 7. 11. 2006 xx. xx. XX. XX 369/06 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx xx xxx 1. 11. 2007 sp. xx. XXX. ÚS 677/07 (X 179/47 XxXX 371) xx.]
16. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx k xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx patří do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, představuje významné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x daném právním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx jednotlivci xxxxx xxxx v xxxxx při určování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx spojitosti Xxxxxxx soud xxx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu patří xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx bezrozpornosti [xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 2. 2007 xx. xx. Xx. XX 77/06 (X 30/44 XxXX 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx naplněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu. Stejné xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx bezrozpornost, xxxxxxx x xxxxxxx zásadám xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást x xx individuální xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí.
18. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx Ústavní xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odstavcích, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxxx bez věcného xxxxxxxxxx xxx opožděné xxxxxx, xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatuje, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx dalších xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxx obviněnému, xxx x xxxx obhájci, x xxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx xxx § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx běžet xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11. 2. 2017 x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx počala xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx je x xxxx potřeba xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x důvodu opožděného xxxxxx, přestože xx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x doručování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx spise, xx xxxxxx, xx dovolání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
21. X odůvodnění usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx soud xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 doručeno xxx 1. 11. 2016. Xxxxxxxxx x xxxxxx a doručení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx obhájkyni xxxx xxx 1. 11. 2016 ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxx stěžovatele doručena xxx usnesení, x xx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 2. 8. 2016 sp. xx. 10 Xx 68/2016, které se xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 2. 8. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx datové zprávy XXX. Tedy v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení, která Xxxxxx soud xxxxx xxx 2. 8. 2016 x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx 1. 11. 2016 byla xxxxxxxx právě xxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxx xx xxx 2. 8. 2016, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na potvrzení x xxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx deklaroval, že "xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx snadno xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx" [srov. xxxxx sp. xx. X. XX 2061/08 xx xxx 7. 4. 2011 (N 63/61 XxXX 29), xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v on-line xxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxxxxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx xxxx x pojednávané věci xxxxxxxxxx x rozporu x takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxx xxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxxxxxxx dovolání z xxxxxx opožděného xxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkrétního xxxxxxx.
23. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozporovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx k jeho xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí x posuzované xxxx xx Nejvyšší soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveným x tomto nálezu (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx dne 7. xxxxxxxxx 2017
Jan Xxxxx x. x.
xxxxxxxx xxxxxx