Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakteristiky xxxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx předvídatelnost, xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx právním, xxxxxxxxx ústavněprávním principům, xxxxx i právní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxx. č. 2/1993 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy Xxxx Xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx a soudce xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. Š., x. č. xx xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx Věznice Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Barborou Xxxxxx, advokátkou se xxxxxx Sokolovská 2170/161, Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 č. x. 4 Tdo 357/2017-45, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Xxx 357/2017-45 xxxx porušeno xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx soudní ochranu xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Xxx 357/2017-45 xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Řízení před Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx věci
1. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 34 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), xx stěžovatel xxxxxx zrušení x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx projednání xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podáno xxxx prostřednictvím jeho xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx, xxx 11. 2. 2017. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 6. 9. 2016 sp. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx urgence, x xx dne 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx xxxx dne 1. 11. 2016 xx strany Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx vazební xxxxxxxx, a xx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx týkalo xxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 2. 8. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016, které xx týkalo xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx podle § 265x odst. 3 xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatel navrhuje, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx x uvedených xxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nálezem xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
4. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 40 X 9/2015, z xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. 12. 2015 xx. xx. 40 X 9/2015 x části X xxxxx vinným xxx xxxxx X. 1., 1.2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxxxxx") a xxx xxxxx XX. 1, XX. 2, XX. 3, II. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx podle § 173 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 xxxx. 1 trestního xxxxxxxx xxxxxxxx k úhrnnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání 11 xxx. Podle § 56 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxx xxxxxxxx byl pro xxxxx tohoto trestu xxxxxxx xx věznice xx zvýšenou ostrahou. Xxxxx § 80 xxxx. 1 x 2 trestního xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx současně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x území Xxxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx. X části X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 písm. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního zastupitelství x Praze x. x. 1 KZv 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 xxx xxxxxx kvalifikované xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx XX. 1, XX. 2., XX. 4, XX. 5, II. 6., XX. 7, XX. 8., II. 9.
6. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 29. 3. 2016 sp. xx. 10 To 15/2016 xxx výše uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušen x celé odsuzující xxxxx xxx xxxxx X. x x xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Podle § 259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze x xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx zůstal napadený xxxxxxxx nedotčen.
7. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 26. 5. 2016 xx. xx. 40 X 9/2015 xxx xxxxxxxxxx x xxxxx X xxxxx xxxxxx xxx bodem I. 1. xxxxxxxx loupeže xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxx bodem XX. 1, XX. 2, XX. 3, II. 4, XX. 5 xxxxxxxx krádeže podle § 205 odst. 1 xxxx. x) xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx použití § 43 xxxx. 1 a § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx x úhrnnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 12 let. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxxxxxx xxx pro výkon xxxxxx trestu zařazen xx věznice se xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx B xxxxxxxx xxx obžalovaný podle § 226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského státního xxxxxxxxxxxxxx x Praze x. x. 1 XXx 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zločinu xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 1.1. xxxxxxxx).
8. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx odsouzený tak xxxxxx zástupce. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 byla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 13. 12. 2016. Xxxxx tomuto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 To 67/2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 30. 3. 2017 xx. xx. 4 Tdo 357/2017 xxxx podle § 265x xxxx. 1 písm. c) xxxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
10. Ústavní xxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx soud xxxx účastníka xxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Nejvyšší soud xx xxxx vyjádření xx xxx 26. 9. 2017 xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. zn. 4 Xxx 357/2017 vycházel xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Praze xx. xx. 40 X 9/2015, který xxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx navrhl, xxx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx neopodstatněná.
12. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx nenařídil ústní xxxxxxx, xxxxx xx xxx již xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Ústavním soudu).
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x replice xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx setrval na xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx smysl x xxxx. Současně nejde x xxxxxxx, kdy xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 11. 2013 sp. xx. II. ÚS 4754/12 (X 193/71 XxXX 301), bod 19].
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyššího soudu, xxxxxxxxx xxxxxxx materiál, xxxxx i obsah xxxxxxxxxx soudního xxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
15. Xxxxxxx xxxx považuje xx prvém xxxxx xx nutné sdělit, xx x xxxxxxx x xx. 83 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx pořádku, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx Ústavní soud xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xx xxx incidenční xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x procesu rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx posuzovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tomu xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx tudíž Ústavní xxxx oprávněn x xxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx svobody, například xxxxxxx nekonformní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxx ústavně nekonformní xxxxxxx. Xx tak xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vybočení x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx zabývá xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v obecné xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx [xxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29. 3. 2001 xx. xx. XXX. ÚS 138/2000 (X 53/21 XxXX 451), xxxxx xx xxx 10. 3. 2005 sp. zn. XXX. XX 303/04 (X 52/36 SbNU 555), xxxxx ze xxx 24. 11. 2004 xx. xx. XXX. XX 351/04 (X 178/35 XxXX 375), nález xx xxx 3. 3. 2005 sp. xx. XXX. XX 501/04 (X 42/36 SbNU 445), nález xx xxx 15. 9. 2005 sp. xx. XXX. XX 606/04 (X 177/38 SbNU 421), xxxxx ze xxx 12. 7. 2006 sp. xx. XXX. XX 151/06 (X 132/42 XxXX 57), nález xx xxx 7. 11. 2006 xx. xx. XX. XX 369/06 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx xx xxx 1. 11. 2007 xx. zn. XXX. XX 677/07 (X 179/47 XxXX 371) xx.]
16. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxxx čl. 1 xxxx. 1 Ústavy xx Xxxxx republika xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x materiálním xxxxxx, xxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx právního xxxxx je vázán xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx jednotlivci xxxxx xxxx x xxxxx při xxxxxxxx xxxxx budoucího xxxxxxx. X této xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx x řadě svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. 2. 2007 xx. xx. Pl. XX 77/06 (X 30/44 SbNU 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidel xxxxxx naplněny základní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Stejné xxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, respekt x obecným xxxxxxx xxxxxxx, především xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, je xxxxx nutno xxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zvláště xxx xxxxxx rozhodnutí.
18. X projednávané věci xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx pro jeho xxxxxxx zásah, xxx xxxx nastíněny v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, jakož x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatuje, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, krom xxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, tak x xxxx xxxxxxx, x proto xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx doručení, xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11. 2. 2017 x lhůta x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x tomu xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přestože to xxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx obsaženy xx xxxxx, xx xxxxxx, že dovolání xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x odst. 2 trestního xxxx.
21. X odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu vyplývá, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 doručeno xxx 1. 11. 2016. Xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx schránky xxxxxxxxx, že obhájkyni xxxx xxx 1. 11. 2016 ze xxxxxx Městského soudu x Xxxxx ve xxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 To 68/2016, xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, identifikátor xxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 To 67/2016, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX. Tedy x xxxx případech byla xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxx xxx 2. 8. 2016 x v xxxx případech se xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx. Skutečnost, xx dne 1. 11. 2016 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxx" usnesení xx xxx 2. 8. 2016, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxx xxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že "xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nabízejícího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx argumentu xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx" [xxxx. xxxxx xx. zn. X. ÚS 2061/08 xx dne 7. 4. 2011 (X 63/61 XxXX 29), xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx-xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx adrese xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx dovolání z xxxxxx opožděného xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx shora popsané xxxxxxxxx xxxxxx konkrétního xxxxxxx.
23. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podařilo zpochybnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx přistoupil dle § 82 odst. 3 písm. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tomto nálezu (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 7. xxxxxxxxx 2017
Jan Musil x. x.
xxxxxxxx xxxxxx