Odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx jest xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx klást i xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, zvláště pak xxxxxx rozhodnutí.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jana Xxxxxx, soudce Xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Pavla Rychetského xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. Š., x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Věznice Valdice, xxxxxxxxxxxx Mgr. Barborou Xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Sokolovská 2170/161, Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Tdo 357/2017-45, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Xxx 357/2017-45 xxxx porušeno xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. března 2017 x. j. 4 Xxx 357/2017-45 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx § 34 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx"), xx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx uvedeného soudního xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva zejména x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx projednání xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Stěžovatel xx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupkyně Mgr. Xxxxxxx Xxxxx, advokátky, xxx 11. 2. 2017. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx teprve xx xx základě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to dne 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx xxxx xxx 1. 11. 2016 xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vazební xxxxxxxx, a xx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx týkalo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx datové xxxxxx XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx týkalo xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx základního xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx proces x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx v záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
4. Xxxxxxx xxxx si k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 40 X 9/2015, z xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16. 12. 2015 xx. xx. 40 T 9/2015 v xxxxx X uznán xxxxxx xxx bodem X. 1., 1.2 xxxxxxxx xxxxxxx podle § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx zákoník") x xxx bodem XX. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x) x odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obžalovaný xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xx zvýšenou xxxxxxxx. Xxxxx § 80 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx současně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. V části X rozsudku xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Praze x. x. 1 XXx 240/2014-325 ze dne 2. 7. 2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx útoky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 3 xxxxxxxxx zákoníku xxx xxxx xxxxxxxx XX. 1, II. 2., XX. 4, XX. 5, XX. 6., XX. 7, XX. 8., II. 9.
6. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x státní zástupce. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 29. 3. 2016 xx. xx. 10 To 15/2016 xxx xxxx uvedený xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze zrušen x celé xxxxxxxxxx xxxxx xxx bodem X. x v xxxxx xxxxxx o xxxxxx. Podle § 259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx byla xxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx nedotčen.
7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26. 5. 2016 xx. zn. 40 X 9/2015 xxx xxxxxxxxxx v části X xxxxx vinným xxx xxxxx I. 1. zločinem xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. b) xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx bodem II. 1, II. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. d) xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obžalovaný byl xxxxx § 173 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 x § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x úhrnnému xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx 12 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku xxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx zařazen xx věznice xx xxxxxxxx ostrahou. X xxxxx X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze x. j. 1 XXx 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) trestního xxxxxxxx (xxx. 1.1. xxxxxxxx).
8. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxx xxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 13. 12. 2016. Proti tomuto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. zn. 10 To 67/2016 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. 3. 2017 xx. xx. 4 Xxx 357/2017 xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
10. Xxxxxxx soud xxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, Nejvyšší xxxx xxxx účastníka xxxxxx, xxx xx vyjádřil x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2017 xxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. xx. 4 Xxx 357/2017 vycházel xx zjištění x xxxxxx spisu Městského xxxxx v Praze xx. zn. 40 X 9/2015, xxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Ústavní xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci (§ 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx).
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu již xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx splnit xxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx základě xxxxxxxx vyjádření Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx stěžovatele [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 11. 2013 xx. xx. II. XX 4754/12 (N 193/71 XxXX 301), xxx 19].
XX.
Xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
14. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x dospěl k xxxxxx, že ústavní xxxxxxxx je xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx prvém místě xx xxxxx sdělit, xx x xxxxxxx x čl. 83 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx jen "Xxxxxx") xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, především xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx xxxxxxx, zvláště xxx Xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x funkce, xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx systému České xxxxxxxxx, znamená však, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti, tedy x xxxxxxx rozhodování x ústavních xxxxxxxxxxx xxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy neposuzuje x ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx vyplývají x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tomu xxxx povolány xxxxx xxxxxx (čl. 90 Xxxxxx). Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx zasáhnout xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx došlo xxxxxxxx i x xxxxxxxx základního práva xxxx svobody, například xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tak xxxxxxxx x povinen xxxxxx, zda x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jestli v xxxxxxxx xxxxxxx nedošlo x extrémnímu xxxxxxxx x nich. Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx její pojem xxxxxxx v obecné xxxxxx jako extrémní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 3. 2001 sp. xx. XXX. XX 138/2000 (X 53/21 XxXX 451), nález xx xxx 10. 3. 2005 sp. zn. XXX. ÚS 303/04 (X 52/36 XxXX 555), nález xx xxx 24. 11. 2004 sp. xx. XXX. ÚS 351/04 (X 178/35 XxXX 375), xxxxx xx xxx 3. 3. 2005 sp. xx. XXX. XX 501/04 (X 42/36 XxXX 445), nález ze xxx 15. 9. 2005 xx. zn. XXX. ÚS 606/04 (X 177/38 XxXX 421), nález xx xxx 12. 7. 2006 sp. zn. XXX. XX 151/06 (X 132/42 XxXX 57), nález xx xxx 7. 11. 2006 sp. xx. XX. ÚS 369/06 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx ze xxx 1. 11. 2007 xx. xx. XXX. ÚS 677/07 (X 179/47 SbNU 371) xx.]
16. Ústavní xxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx. 1 xxxx. 1 Ústavy xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x svobodám xxxxxxx x občana. Xxxxxxxxxx, že Česká xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx demokratických xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx právního xxxxx je vázán xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pravidla x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx vykazovat, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednání. X této xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx srozumitelnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 2. 2007 xx. xx. Pl. XX 77/06 (X 30/44 SbNU 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práva, a xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formálního xxxxxxxx xxxxx. Stejné xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x obecným zásadám xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nutno klást x na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx nastíněny v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx do práva xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx dle xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx i xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.
19. Ústavní xxxx xxxxxx konstatuje, xx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx x podání dovolání xxxxxx dle § 265x xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx běžet xx toho xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11. 2. 2017 x xxxxx k xxxxxx dovolání počala xxxxx xx doručení xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele dne 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx potřeba xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxx odmítl dovolání x xxxxxx opožděného xxxxxx, přestože to xxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx datové xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x v xxxxxxx xxxxx podle § 265e odst. 2 trestního xxxx.
21. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxx xxx 1. 11. 2016. Xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx datové schránky xxxxxxxxx, xx obhájkyni xxxx xxx 1. 11. 2016 xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx usnesení, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 68/2016, které xx xxxxxx přímo osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx datové xxxxxx XXX x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX. Xxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která Xxxxxx xxxx xxxxx xxx 2. 8. 2016 x x xxxx případech xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě. Skutečnost, xx xxx 1. 11. 2016 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxx xx xxx 2. 8. 2016, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx potvrzení x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx soud xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že "xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx snadno xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve skutečnosti xxxx argumentu xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx" [xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2061/08 xx dne 7. 4. 2011 (X 63/61 SbNU 29), xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx-xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Nejvyšší xxxx x pojednávané xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x takto deklarovaným xxxxxxxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxx shora popsané xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybnit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu vysloveným x tomto xxxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze odvolat.
V Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2017
Jan Musil x. x.
xxxxxxxx xxxxxx