Odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek
Právní xxxx
Xxx jasnosti x xxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a tak xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx ústavněprávním xxxxxxxxx, xxxxx x právní xxxxxxx, xx tudíž xxxxx klást x xx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, zvláště xxx xxxxxx rozhodnutí.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 36 xxx. x. 2/1993 Xx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx, xxxxxx Jaromíra Xxxxx a soudce xxxxxxxxxx Xxxxx Rychetského xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. Š., x. x. ve xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxx, advokátkou se xxxxxx Xxxxxxxxxx 2170/161, Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Xxx 357/2017-45, xx účasti Xxxxxxxxxx soudu jako xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2017 x. x. 4 Xxx 357/2017-45 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. března 2017 x. j. 4 Tdo 357/2017-45 xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Řízení před Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx věci
1. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxx § 34 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), se stěžovatel xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx porušena xxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx") x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxx shora označeného xxxxxxxxxx práva zejména x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx dovolání, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx přesvědčen, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Černé, xxxxxxxxx, xxx 11. 2. 2017. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx telefonické xxxxxxx, x xx xxx 13. 12. 2016. Xxxxxxxxx xxxx xxx 1. 11. 2016 xx xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxx stěžovatele xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 2. 8. 2016 xx. zn. 10 Xx 68/2016, xxxxx se týkalo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 2. 8. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Holuba, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zprávy XXX.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, bylo porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces dle xx. 36 Listiny, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx stěžovatel navrhuje, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x uvedených xxxxxx v záhlaví xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx nálezem xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
4. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxxx věci vyžádal xxxx Městského xxxxx x Praze xx. xx. 40 T 9/2015, z xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti.
5. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. 12. 2015 xx. xx. 40 X 9/2015 x části X xxxxx xxxxxx xxx xxxxx X. 1., 1.2 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxxxx") x xxx bodem XX. 1, II. 2, XX. 3, II. 4, XX. 5 xxxxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 1 xxxx. d) x odst. 3 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 xxxx. 1 a § 59 odst. 1 xxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11 xxx. Podle § 56 xxxx. 1 xxxx. d) trestního xxxxxxxx byl xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx ostrahou. Xxxxx § 80 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx současně xxxxxx trest vyhoštění x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx X xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx podle § 226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx zproštěn xxxxxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx x. x. 1 KZv 240/2014-325 xx xxx 2. 7. 2015 xxx skutky xxxxxxxxxxxxx xxxx dílčí xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 písm. x), xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx II. 1, II. 2., XX. 4, XX. 5, XX. 6., XX. 7, XX. 8., XX. 9.
6. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zástupce. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 29. 3. 2016 sp. xx. 10 Xx 15/2016 xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx bodem X. x x xxxxx výroku x xxxxxx. Xxxxx § 259 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x novému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 26. 5. 2016 xx. xx. 40 X 9/2015 xxx xxxxxxxxxx x části X xxxxx xxxxxx xxx bodem X. 1. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx XX. 1, XX. 2, XX. 3, XX. 4, XX. 5 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1 písm. d) xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byl xxxxx § 173 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xx použití § 43 odst. 1 x § 59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x úhrnnému trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 12 xxx. Xxxxx § 56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku xxx xxx xxxxx xxxxxx trestu zařazen xx xxxxxxx se xxxxxxxx ostrahou. V xxxxx B rozsudku xxx obžalovaný xxxxx § 226 písm. x) trestního řádu xxxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze x. x. 1 XXx 240/2014-325 ze xxx 2. 7. 2015 xxx skutek xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle § 173 xxxx. 1, xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 1.1. xxxxxxxx).
8. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx podali xxxxxxxx xxx odsouzený xxx xxxxxx zástupce. Usnesením Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. zn. 10 Xx 67/2016 xxxx xxx odvolání xxxxxxxxx. Xxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 13. 12. 2016. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 6. 9. 2016 sp. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30. 3. 2017 xx. xx. 4 Xxx 357/2017 xxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, x souladu x xxxxxxxxxxx § 42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se vyjádřil x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx.
11. Nejvyšší xxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 26. 9. 2017 xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v rozhodnutí xx. zn. 4 Xxx 357/2017 xxxxxxxx xx zjištění x xxxxxx xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. zn. 40 X 9/2015, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx nenařídil ústní xxxxxxx, neboť xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).
13. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, poněvadž x xxxxxx xxxxxxx xx xxx argumentaci xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx splnit xxxx xxxxx x xxxx. Současně xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx svědčícímu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19. 11. 2013 xx. xx. XX. XX 4754/12 (X 193/71 XxXX 301), xxx 19].
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
14. Ústavní xxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx soudního aktu, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx prvém xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xx. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx zaručených akty xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx Xxxxxxxx. I xxxx xxxx široce xxxxxx vymezení xxxxxxx xxxxxxxxxx nevyčerpává xxxxx x xxxxxx, jimiž xx Xxxxxxx soud xxxxxxx x které xxxx v rámci xxxxxxxxx systému Xxxxx xxxxxxxxx, znamená však, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx xxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možného xxxxxxxx xxxx fyzických x právnických xxxx, xxxxx vyplývají x xxxxx podústavního, xxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tudíž Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx základního xxxxx xxxx xxxxxxx, například xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx limity, xxxxxxx jestli x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vybočení x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx přitom Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podrobně xx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 3. 2001 xx. xx. XXX. ÚS 138/2000 (X 53/21 SbNU 451), nález xx xxx 10. 3. 2005 sp. zn. XXX. XX 303/04 (X 52/36 SbNU 555), nález ze xxx 24. 11. 2004 xx. zn. XXX. XX 351/04 (X 178/35 XxXX 375), xxxxx xx xxx 3. 3. 2005 xx. xx. XXX. ÚS 501/04 (X 42/36 XxXX 445), xxxxx xx xxx 15. 9. 2005 sp. xx. XXX. XX 606/04 (X 177/38 XxXX 421), nález ze xxx 12. 7. 2006 sp. xx. XXX. ÚS 151/06 (X 132/42 SbNU 57), xxxxx ze xxx 7. 11. 2006 sp. xx. XX. XX 369/06 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx xx xxx 1. 11. 2007 xx. xx. XXX. XX 677/07 (X 179/47 SbNU 371) aj.]
16. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čl. 1 xxxx. 1 Ústavy xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx úctě k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x občana. Xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxxxx patří do xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx x materiálním xxxxxx, xxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Princip xxxxxxxx xxxxx xx vázán xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx právní pravidla x xxxxx právním xxxxxxx musí xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx vzít x xxxxx při určování xxxxx xxxxxxxxx jednání. X xxxx spojitosti Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyzdvihl, že xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx předvídatelnosti zákona, xxxx srozumitelnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15. 2. 2007 xx. xx. Pl. XX 77/06 (N 30/44 SbNU 349; xxx 36, 37/2007 Xx.)].
17. Bez jasnosti x xxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, srozumitelnost x xxxxxxx bezrozpornost, respekt x obecným zásadám xxxxxxx, především xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, je xxxxx nutno xxxxx x na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, zvláště xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
18. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Ústavní soud x xxxxxx, že xxxxxxxx pro jeho xxxxxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odstavcích, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx pro xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx x xx. 6 odst. 1 Úmluvy.
19. Ústavní xxxx předně xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx obviněnému, xxx x xxxx obhájci, x xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle § 265x odst. 2 xxxxxxxxx xxxx běžet xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 11. 2. 2017 x xxxxx k xxxxxx dovolání xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 13. 12. 2016 (xxxxxxxxxxx 8. 11. 2016).
20. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx x xxxx potřeba xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx odmítl xxxxxxxx x důvodu opožděného xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx x doručování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx a v xxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 2 trestního xxxx.
21. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 6. 9. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016 xxxxxxxx xxx 1. 11. 2016. Xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx datové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx obhájkyni xxxx xxx 1. 11. 2016 ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 2. 8. 2016 sp. xx. 10 Xx 68/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx datové xxxxxx XXX a xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 2. 8. 2016 xx. xx. 10 Xx 67/2016, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Holuba, xxxxxxxxxxxxx datové xxxxxx XXX. Tedy x xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx, která Xxxxxx xxxx xxxxx xxx 2. 8. 2016 x x xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx 1. 11. 2016 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxx ze xxx 2. 8. 2016, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx potvrzení x dodání x xxxxxxxx xx datové xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx snadno xx nabízejícího xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxx argumentu xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx" [xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2061/08 xx dne 7. 4. 2011 (N 63/61 XxXX 29), xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xx-xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx soud x pojednávané xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když bez xxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx opožděného xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Protože xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybnit xxxxxxx konformitu rozporovaného xxxxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx § 82 odst. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx k jeho xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx právním názorem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Ústavy).
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2017
Xxx Xxxxx x. x.
xxxxxxxx senátu