Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxx xxxx závažných trestných xxxx xxxxxxxxx uplatněním xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxx ve xxxxxx §12 odst. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s ní xxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivých, ve xxxxxxx nepostačuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu. Společenská xxxxxxxxxx činu není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxx jen xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 2 tr. xxxxxxxx. Společenskou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx poloze, ale xx xx třeba xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxx závažného xxxxxxxxx xxxx, x něhož xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx intenzitu xxxxxxxx xxxxxxxx vymezených x §39 odst. 2 xx. zákoníku, x xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxx, xxx xxx x čin, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx uplatní x případech, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx vyskytujícím xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podstaty. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivosti xxxxxxx xx xxxx doplněno xxxxxxxxx xxxxxx ratio, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx, kde xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx práv fyzických x právnických osob xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx trestního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30. 1. 2013, xx. zn. Xxxx 301/2012, uveřejněné xxx č. 26/2013 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx. xx.).
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §12, §39, §283, §286 xxx. x. 40/2009 Xx.
X X X X X X X X
Xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 27. 9. 2017 x xxxxxxxx obviněného J. X. proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15. 10. 2015, xx. zn. 67 Xx 322/2015, x xxxxxxx věci vedené x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 xxx xx. xx. 3 T 42/2015, x x k x x :
Xxxxx § 265x xxxx. 1, odst. 2 xx. x. x x xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, x x x x x j e x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxx xxx bodem XX. x x xxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx opatření.
Podle § 265x xxxx. 2 xx. x. x x x x x x x x í také xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxx, k xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 265x odst. 1 xx. ř. s x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x x x x x x x x x , xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx znovu xxxxxxxxx x xxxxxxx.
X x x x x x n x n í :
X. Rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupňů
1. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 xx xxx 20. 8. 2015, xx. xx. 3 X 42/2015, xxx xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxx xx X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úředního xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) xx. zákoníku x xx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného nakládání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jedy podle § 283 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx. Xx to xxx podle § 283 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx x § 43 odst. 1 xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx, pro jehož xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 písm. c) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 80 xxxx. 1, xxxx. 2 tr. xxxxxxxx xxxxxx trest xxxxxxxxx z xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxx let x xxxxx § 101 xxxx. 1 xxxx. c) xx. xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx ochranné xxxxxxxx zabrání xxxx, x xx 120 xx tablet léku Xxxxxxx Xxxxxxxx.
2. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx odvolání. Městský xxxx v Praze xxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxxxx ze xxx 15. 10. 2015, xx. zn. 67 To 322/2015, xxxxxxx xxx, xx xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 2 xx. x. xxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx x vině xxx xxxxx XX. x v xxxxx xxxxxx x uloženém xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx § 259 xxxx. 3 xxxx. x), xxxx. x) tr. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx uznal xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) tr. zákoníku. Xx xxxxx zvlášť xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx maření výkonu xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx § 337 odst. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxx obviněný xxxxx § 283 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx § 43 odst. 1 xx. xxxxxxxx xxxxxxxx x úhrnnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dvou xxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. c) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 80 odst. 1, xxxx. 2 xx. xxxxxxxx uložen xxxxx xxxxxxxxx x území Xxxxx republiky xx xxxx čtyř xxx x xxxxx § 101 xxxx. 1 xxxx. c) tr. xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx 120 xx tablet léku Xxxxxxx Stopgrip.
3. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxx trestné činnosti xxx, že
,,I. nejméně xx xxxxxxx xxxxx xxxxx 6.30 hodin xxx 21. 5. 2015, xx doby xxxxx 13.20 xxxxx xxxxx xxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky x P., v xxxxx X., xxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx, xx xxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 ze xxx 20. 5. 2014, xx. xx. 3 T 43/2014, xxxxx nabyl právní xxxx dne 8. 7. 2014, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 8. 7. 2014, xx. zn. 5 Xx 233/2014, xxxxxxxx xx. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 5 let,
II. xxx 21. 5. 2015 x době xxxxx 13.20 xxxxx x X., v xxxxx D., kde xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxx známého x xxxxxxxxxxxx neporušených xxxxxxx xxxxxx 120 xxxx xxxxxx přípravku Xxxxxxx Stopgrip, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx s xxxxxxx a xxxxxxxx x tím, xx x xxxxxx xxxxxx xxx vyrobit drogu xxxxxxxx, přičemž přípravek xxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx smyslu čl. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady (ES) x. 273/2004, x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) ze xxx 20. 11. 2013 x. 1258/2013, xxxxxxxx xx 30. 12. 2013, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx byl xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xx xxx 20. 5. 2014, sp. xx. 3 T 43/2014, který xxxxx xxxxxx xxxx dne 8. 7. 2014 xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, sp. xx. 5 Xx 233/2014, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými a xxxxxxxxxxxxxx látkami x x xxxx xxxxx § 283 odst. 1 xx. xxxxxxxx xx. x trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 4. 8. 2014“.
XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 15. 10. 2015, sp. xx. 67 Xx 322/2015, xxxxx xxxxxxxx X. S. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolání. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x vině, x xxxxxx i xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. x) x xxxx. x) xx. x., xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí spočívá xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nesprávném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx dán xxxxx dovolání xxxxxxx x §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx x) xx. x. Xxxx xx xx xxxxxxxx xx xx, xx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření, aniž xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx uložení.
5. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxx § 265x odst. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xx. x., xxxxxxxx xxxxx, xx xx vztahu xx skutku pod xxxxx X. soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxx ultima xxxxx xxxxxxx represe, xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx má xxx xx posledním xxxxxxxxxxx x nápravě xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
6. X rámci své xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5. 3. 2003, xx. xx. 5 Xxx 115/2003), x xxx vyplývá, xx „přechováváním“ je xxxxxxx několik hodin xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx psychotropní xxxxx, xxxxxxxxx obsahujícího xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 4/1987 – 42 Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR). Xxxxxxx xxxx xxxxx chvilkové xxxxxx. Naproti xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx délka xxxxxx xxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx konkrétního pachatele xxxxxx xxxx a x projednávaném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx ,,xxxxxxxxx“ množství xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Stopgrip.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx přípravek Nurofen Xxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxx prekursorem xx xxxxxx xx. 2 písm. a) xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (ES) x. 273/2004, x xxxxxxxxxxxx drog (dále xxx ,,nařízení x xxxxxxxxxxxx xxxx“ xxxx ,,xxxxxxxx č. 273/2004“), xx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (EU) xx xxx 20. 11. 2013 č. 1258/2013, xxxxxxxx od 30. 12. 2013 (xxxx xxx ,,xxxxxxxx x. 1258/2013“), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx vyňat. X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx/xxxxxxxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxx xxxxxxxxxx vinným xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prekursor, xxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx.
8. X následující xxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx definici xxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxx sobě postavil xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 167/1998 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx změn x xxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 111/2005 (xxxx xxx ,,nařízení x. 111/2005“) ve znění Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1259/2013 (xxxx xxx ,,xxxxxxxx č. 1259/2013“).
9. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 7 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx by xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx léčivé a xxxxxxxxxxx přípravky, bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. To xx xxxx xxx xxxx xxxxxx výklad, který xxxxx xxxxx unijní xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx uvedené xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx ,,Xxxxxx xxxx“) xx dne 5. 2. 2015 ve xxxxxx X – 627/13 a X – 2/14, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x uvedených látek xx xxxxxx xx. 2 xxxx. a) xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx přípravku xxxxxxxx látku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Na základě xxxxxx rozboru xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx popsané xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx xxxx podle § 283 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. b) xx. xxxxxxxx.
10. X důvodu xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. j) xx. x. obviněný závěrem xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 7 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxx § 101 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření zabrání xxxx – 120 xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx uloženo proto, xx tento xxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx argumentaci xxxx obviněný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, protože x xxxxx xxxxxxx šlo x xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
11. X ohledem xx tyto skutečnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, x xxxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 7 xx xxx 20. 8. 2015, xx. xx. 3 X 42/2015, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x přikázal Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, případně Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7, xxx věc xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo aby Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx tak, xx xx obviněný podle § 226 xxxx. x) xx. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxx xxxxxxx.
12. X dovolání xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zástupce xxxxx u Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xx. xx. 1 XXX 108/2016 xx xxx 10. 5. 2016), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl být xxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 265b xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx neodmítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx ve xxxx xxxx rozhodl. Xxxxxx xxx xx státní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. j) xx. x., neboť soudy xxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx respektovaly xxxxxxxx xxxxxxxxx x § 101 odst. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx x x xxxx souvislosti xxx xxxxxxx poukázal x xx obecná východiska xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xxx státní xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, avšak v xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxx vyloučit jeho xxxxxxxxx.
13. Státní xxxxxxxx xx xxxx neztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx přečinu xxxxxx xxxxxx úředního rozhodnutí x xxxxxxxx podle § 337 odst. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx uvedený přečin xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx pobýval xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxx obviněného xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx z obvyklých xxxxxxx maření xxxxxxxxx xxxxxx vyhoštění x xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx nepřiměřené. X xxxxxx xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx použitá xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx odpovídající.
14. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neshledal xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxx ,,xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx upozornil xx časové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx smyslu rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 3. 2003, xx. xx. 5 Xxx 115/2003, xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxx nepřihlížel xx skutkovým odlišnostem x xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx poukázal, xx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx s nimi xx xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doba, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx výše xxxxxxxxx xxxx. Státní xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx nedovoleně xxxxxxxx xx xxxxx přechovávání xxx jiného.
15. Xxxxxxx xxxxxx spor x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx zástupce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nařízení x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Ryze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2001/83/ES (xxxx xxx ,,xxxxxxxx 2001/83“) xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Obvodní xxxx xxx Prahu 7. X touto argumentací xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx opomenout xxxxxx platná východiska x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x obviněným xxxxxxxxxxx xxxx C-627/13 x X-2/14 xxxxxxx xxxxxxx ustanovení unijního xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx soudem prvního xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx jazykových xxxxxxx předmětného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx např. xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nařízení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx ze smyslu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx byl vykládán x rámci xxxx Xxxxxxxx xxxx jednotně.
16. Xxx xxx shrnout, xx xxxxxx ustanovení xx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 je x přes snahu xxxxxxxxxx normotvůrce a xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx přistupuje x xxxxxxxxxx, xx danou xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9. 11. 2011, xx. xx. 8 Xxx 1363/2011, přičemž xxxxxx x xxxxxxx, xxx ve výsledku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx časově xxxxxxxxxxx jak xxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx drog x xxxxxxx xxx x xxxx nemohlo xxxxxxxx.
17. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkladu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie, jak xx xx mysli xx. 267 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xx xxxxxx § 9a tr. x. přerušil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx: ,,Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx definice xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2001/83, xxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxx Nařízením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady (XX) č. 273/2004, xx xxxxxxx xx. 2 písm. x) xxxxxx nařízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx spojených xxxxxx X-627/13 a X-2/14 x poté, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změněna xxxxxxxxx x. 1258/2013 x x přihlédnutím x xxxx, xx xx. 2 písm. x) xxxxxxxx x. 111/2005, xx znění nařízení x. 1259/2013, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nařízení x. 111/2005?“. Zároveň xxxxxx xxxxxxxx učinil xxxxxx k xxxx, xxx předseda xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265o xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Přípustnost x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§ 265x xx. x.) xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx a oprávněnou xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx poskytuje xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxx tu nejsou xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Přitom xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrům.
19. Xxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, xx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. x. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxxxxx obsahu dovolání xxxxx § 265f xxxx. 1 tr. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x ustanovením § 265x xxxx. 2 xx. x., xx xxxxx xxxxxxx v § 265e odst. 1 tr. ř. x xx xxxxx xxxxxxx týmž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
20. Xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 265x xx. ř., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxxxx, x které xx xxxxxxxx opírá, xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základní xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 tr. x.
21. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g), xxxx. j) a xxxx. x) xx. x.
22. V obecné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx důvod xxxxxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx norem xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx nebo xxxx okolnost xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva.
23. Xxxxxxxx xxxx zároveň upozorňuje, xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 265b xxxx. 1 xx. x. xx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx uvedených právních xxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx druhého xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 259 xxxx. 3, § 263 xxxx. 6, xxxx. 7 tr. x.). Tím xx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve dvoustupňovém xxxxxx xx xxxxxx xx. 13 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“ ) a xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxxxxx soud není xxxxxxx xxxxx instancí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzovat už xxx x xxxx xxxxxx, xx není xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx provedené důkazy, xxxx xx xx xxxx podle zásad xxxxxxxx a bezprostřednosti x xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx třetí xxxxxx plného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx katalog xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xx tedy nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Dovolací xxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, jak byl xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je právní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vyjádřením xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx skutkové podstatě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. j) xx. x. je xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx podle § 98 xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx léčení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x příslušných ustanoveních xxxxx V., xxxx xxxxxxx tr. xxxxxxxx (x xxxxxxx zabrání xxxx konkrétně v xxxxxxxxxx § 101 xx. xxxxxxxx).
25. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx důvod xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. l) xx. x., ten xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx nebo odmítnut xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 253 xx. ř., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 254 xx. x., takže xxx xxxxxxxxx zkrácen xx svém xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx druhého xxxxxx. Xxx xxxxxx variantu xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx soud – xx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx přezkoumával napadené xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx rozhodnutí xxxxx zakládající xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx x) xx. x.
26. Se xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx přistoupil Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obviněného a xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx koresponduje, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx je výklad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxx
X) Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 8. 2016, xx. xx. 11 Xxx 212/2016-I.
27. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 25. 8. 2016, xx. zn. 11 Xxx 212/2016-X., projednal xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx x závěru, že xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx jeví xxxx xxxxxxx vyřešení xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx účinné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xx prekursor, xxxxx jako léčivý xxxxxxxxx s obsahem xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro definici xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx (ES) x. 273/2004, x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xx znění Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (ES) x. 219/2009 xx xxx 11. 3. 2009 a Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (EU) x. 1258/2013, účinného xx 30. 12. 2013, xxxxx jde x xxxxx použitelný xxxxxxx Xxxxxxxx unie.
29. Xxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx je „xxxxxxxx xxxxxx“ – xxxx. prekursorem: „xxxxxxxxx xxxxx uvedená x xxxxxxx X, která xxxx xxx použita x nedovolené výrobě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. směsí x xxxxxxxxxx produktů, xxxxx tyto xxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx směsí a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxx jsou uvedené xxxxx obsaženy xxx, xx xxxx uvedené xxxxx nelze snadno xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostupnými nebo xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu xx. 1 bodu 2 Směrnice Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2001/83/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 xxxx 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/82/ES“.
30. Obvodní xxxx xxx Prahu 7, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 20. 8. 2015, xx. zn. 3 X 42/2015, xxxxxx xxxxxxxxx rozborem xxxx definice x xxxxxx, xx léčivé xxxxxxxxx, xx smyslu xxxxxxxx 2001/83, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx látku“, xxxx prekursorem. Xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx ,,xxxxx pro xxxxx x přírodní xxxxxxxx xxxxx výjimka, xx xx nezahrnují xxxx „xxxxxxxx látku“, xxxxx z xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx snadno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xx jakákoliv xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx X, xxxxx může xxx použita k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx směsí x xxxxxxxxxx produktů, které xxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx věta „xxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu…“ – xx xxxxxxx xxxx stanovující výjimku xxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx léčiva xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx xx. 2001/83/XX xxxx „xxxxxxxx látku“, x xxxx i xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx“.
31. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx i na xxxxx související xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 111/2005, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx mezi Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 111/2005 xx xx xxxxxxx obviněného xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx rovněž relevantní xxxxxxxx x. 1258/2013 (xxxx. xxx novelizované xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxx prekursory xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řadit xxx xxxxx „xxxxxxx látky“.
32. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vypracovaných xx xxxxx xxxxxxxx Xxxx. Proto také xxxxxxxxx vymezení „uvedené xxxxx“ x xxxxxxxx x. 1258/2013 musí xxx vykládáno totožně x x jiných xxxxxxxxxx verzích. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x jazykových xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxx jí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (vzhledem x xxxxx xxxxxxxxx verzím). X případě xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek Xxxxx Xxxxx, X-66/09, XX:X:2010:484, bod 41).
33. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxxxx definiční xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx ve xxxxx slovenské, xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx přípravky, obsahující „xxxxxxxx látku“ xxxx xxxxxxxxxxx, nemá oporu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prekursorech xxxx.
34. Xx xxxxxx xxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházet xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxx pojem byl xxxxxxxx v xxxxx xxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx zabývat xx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, v xxxxxxx xx smyslem xxxxxxxx xxxxxx.
35. Na xxx xxx xxxxxx xxx xx, xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nařízení x. 1258/2013 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx režim xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx acetanhydridem (srov. xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013). Xxxx skutečnost xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx x xxxxxx platné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx sloužící xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx považovány být xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše citovanou xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxx evropské xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
36. Xxxxxxx xxxxxxx sporného čl. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 9. 11. 2011, sp. xx. 8 Xxx 1363/2011 (xxxxxxxxxxxx pod x. 50/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ,,xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004 ze xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx látky xxxxxxxx, xxx x takové xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx sice jinak x této xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odpovídající xxxxx (xxxxxxxxx) z xxxx lze xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx např. rozpuštění xx xxxx xxxx x jiném xxxxxxx, xxxxxxx nad otevřeným xxxxx nebo jiným xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxxxxxxx zařízení apod. Xxxx tedy xxx x běžné xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx nebo manufakturní xxxxxx, při nichž xxxxx k vyloučení xxxx jinému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aniž by x xxxx xxxx xxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, laboratorních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vycházel x Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 7 x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx předcházelo xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx č. 1258/2013 xx xxx 20. 11. 2013.
37. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005 je xxx patrné, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obsahujících xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xx děje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obchodu xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. 3 x 7 xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx x obchodu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx – jeho xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxx. Xxx konstrukce xx. 2 písm. x) v xxxxxxxx x. 111/2005 je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxxx xx. 2 písm. x) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx č. 1258/2013, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx x jinak xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 111/2005 xxxxxxxxxxx. Oproti tomu x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nařízení x. 1258/2013 taková xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahem xxxxxxxx xxxxx.
38. Xxxxxxxx normotvůrce xxx xxxxxx jistě xxxxxxx i v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx podléhají x xxxxxx přípravky xxxxxxxxxx xxxxxxx. I xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výslovně neučinil.
39. Xxx xxx xxxxxxx, xx sporné xxxxxxxxxx xx. 2 písm. x) x nařízení x xxxxxxxxxxxx drog xx znění nařízení x. 1258/2013 x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx i xx provedené xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx léčivé xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx „uvedenou xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx výkladem dovoditelný x xxxxx opačný. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxx 11 Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx další xxxxxxxx xxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx spornou. Xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkladu xxxxx Evropské xxxx, xx jejímž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikace jednání xxxxxxxxxx.
40. Xx xxxxxxx xxxxx uvedených skutečností xxx senát 11 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx výkladu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, jak xx xx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx § 9a xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx do rozhodnutí Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx:
,,Xxx xxxxxx přípravky podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83/XX, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ stanovené Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 273/2004, na základě xx. 2 xxxx. x) xxxxxx nařízení xxxxxxxxx xx vyloučené x xxxx působnosti xx smyslu Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx C-627/13 x X-2/14 i xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 1258/2013 x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, že xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 111/2005, xx znění xxxxxxxx x. 1259/2013, xxxxxx přípravky x xxxxxxx efedrinu a xxxxxxxxxxxxxx podřizuje režimu xxxxxxxx č. 111/2005?“
B) Xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 2. 3. 2017 xx xxxx X-497/16
41. Soudní xxxx xxxxx xx. 267 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské unie xxxxxxxx žádost x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2016, xx. xx. 11 Xxx 212/2016-I., xxxxxx Soudnímu xxxxx xxx 16. 9. 2016, v trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx X. X., x xxxxxx k xxxxxxxxxxxx závěrům.
42. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu xx, xxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 1 xxxx 2 xxxxxxxx 2001/83 obsahující „xxxxxxx xxxxx“ ve smyslu xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004, xxxx jsou xxxxxxx x pseudoefedrin, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx vstupu x platnost xxxxxxxx x. 1258/2013 x x. 1259/2013.
43. Xxxxxx xxxx xxx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx nařízení x. 273/2004 a x. 111/2005 x xxxxxx xxxxxxxxx zněních. Xx xxxxxxx úvahy, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxxxx totožné, Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 1 bodu 2 xxxxxxxx 2001/83 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx I nařízení x. 273/2004 xxxxxxxxx xxx pojem „uvedená xxxxx“ ve xxxxxx xx. 2 písm. x) xxxxxxxx č. 273/2004 a x. 111/2005 (v xxxxx xxxxxx viz rozsudek xx xxx 5. xxxxx 2015, M. x xxxxx, X-627/13 x X-2/14, EU:C:2015:59, xxxx 63 a 67). 44. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004 a x čl. 2 xxxx. a) xxxxxxxx x. 111/2005 xxxxxxx xx změn xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 x ve xxxxxx xxxxxxx nařízení x. 1259/2013.
45. Xxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změny. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx výrobě omamných xxxx xxxxxxxxxxxxxx látek. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jsou napříště xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx přípravky“ xx xxxxxx xxxxxxxx 2001/82. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx látek vyloučených x xxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ x „jiné xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxx přípravky“ nebo xx xxxxx s xxxxxx „směsi“, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Začtvrté xxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxx látky“ xxxxxxxxxxx.
46. Xxxxxxx pokud xxx xxxxxx o xxxxxxxx x. 111/2005, xxxx xx. 2 xxxx. x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1259/2013 xxxx xxxxxxxx – podobně jako xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx č. 273/2004 – „xxxxxxxxxxx xxxxxx přípravky xx xxxxxx xx. 1 xxxx 2 směrnice 2001/82“, avšak „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx látek xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005 xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx 4 xxxxxxxxxx „léčivé xxxxxxxxx a veterinární xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxxxxx xxxx xxxx xxxx“ x „léčivé xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx“.
47. X předcházejících xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx v xx. 2 xxxx. a) xxxxxxxx x. 273/2004, xxxxx původní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx 2001/83“, bylo xxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nařízením x. 1258/2013 xxxxx xxxxxxxx tento pojem, xxx xx xxxxxx x xxxx 4 xxxxxxxxxx posledně uvedeného xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx žádný xxxx xx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ z této xxxxxxxx.
48. X xxxxxx xx. 2 xxxx. x) nařízení x. 273/2004 xxxx bez xxxxxxxxxx pochybností plyne, xx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxx 2001/83 jsou jako xxxxxx – xxx xxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 5. 2. 2015, M. x další (C-627/13 x C-2/14, EU:C:2015:59), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x. 273/2004 x xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxxx v xxxxx xx. 2 xxxx. x).
49. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx pojem „uvedená xxxxx“ xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. x) nařízení č. 111/2005 xxxx xxxxxxxxx x. 1259/2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pseudoefedrin.
50. X tomto xxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx – xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx – že xx xxxxxxxxx nařízení č. 273/2004 xxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005.
51. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx používaných při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látek, xxxxx x xxxxxx 1 nařízení č. 273/2004 vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx státy, xxxxxx xxxxxx 1 xxxxxxxx x. 111/2005 xxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxx x třetími xxxxx.
52. X xxxx 2, 3 x 7 xxxxxxxxxx nařízení x. 1259/2013 xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x platnost xx xxxxxxxx „uvedené xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005 xx léčivé přípravky xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obchodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Záměrem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom bylo xxxxxxxxxxxxxxx změn xxxxxxxx x. 111/2005 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1259/2013 xxxxxxx kontrolu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxx tím xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxx xx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxx nedovolenou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxx xxx xxxxx xxxx zneužívány xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx Xxxx (x xxxxx smyslu xxx xxxxxxxx xx xxx 5. 2. 2015, X. x další, X-627/13 a X-2/14, XX:X:2015:59, xxxx 64 x 65).
53. Změna xxxxxxxx č. 111/2005 xxxxxxxxx nařízením x. 1259/2013 proto xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx 2001/83, xxxxxx xxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxx látka“, xxx jak xx xxxxxxxxx x xxxxx xx. 2 xxxx. x).
54. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx přípravky“ xx xxxxxx xx. 1 xxxx 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2001/83/XX xx dne 6. 11. 2001 x xxxxxx Společenství týkajícím xx humánních léčivých xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2004/27/ES xx xxx 31. 3. 2004, xxxxxxxxxx „xxxxxxx látky“ xx xxxxxx čl. 2 xxxx. x) nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x prekursorech drog, xx xxxxx nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (EU) č. 1258/2013 ze xxx 20. 11. 2013, xxxx xxxx xxxxxxx x pseudoefedrin, xxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x po vstupu x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1259/2013 ze xxx 20. 11. 2013, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx Rady (XX) x. 111/2005, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx sledování xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx mezi Xxxxxxxxxxxxx x třetími zeměmi.“
C) Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x obviněného J. X. k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2. 3. 2017 xx xxxx X-497/16
55. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxx zástupce Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. S., x xx tak, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx otázky x xxxxxx xxxx xx xxxxx § 9x xxxx. 4 xx. x., xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgány činné x xxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 2. 3. 2017, xx. zn. X-497/16 (xxxx též ,,rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-497/16“), xxx xxxxxx dílčí xxxxx, xx x xxxxx ,,xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, v xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 273/2004, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx takové xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx/xxxxxxx, třebaže xxxxxx/xxxxxxx xxxxx sám x xxxx xxxxxxxxxxx xx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx jedná x léčivý přípravek xx smyslu čl. 1 xxxx 2 xxxxxxxx 2001/83/XX. Xxxxxxx xxxx xxx názoru xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dílčí xxxxx, xx x případě xxxxxxxx přípravků pocházejících xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx uplatní xxxxxxxx x. 111/2005, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013, tedy xx xx xxxxxxxxxxxx (ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxx xxxx nahlíženo xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x prekursorem.
56. X nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx je pak xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx jaký xxxxxx Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 7 x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xx xxxxx třeba xxxxxxx xx dopadem xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx. X tomto směru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx objektivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s ,,přípravkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, ale xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx druhého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx se x xxx, xxx xx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x prekursorem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 111/2005, xxxx, xxx snad xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxx přes ,,xxxxxx“ xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx učiněné x xxxx věci xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx dosavadních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 283 xx. xxxxxxxx.
57. Výše xxxxxxx závěr však xxx xxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx jednání obviněného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X prvé xxxx xx xxx totiž xxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx látky x xxxx podle § 286 tr. xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx § 286 xx. zákoníku nutno xxx xxxxx ,,xxxx xxxxxxx určený x xxxxxxxxxx výrobě omamné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx“ xxxxxxx xxxxx přístroje, xxxx xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx. Xxxxxx přípravek Xxxxxxx Stopgrip, xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účelu, xxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pseudo/efedrinu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x lze xxx tak xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ,,xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxxx § 283 tr. zákoníku, xxx xxxxx § 286 xx. zákoníku) xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
58. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2016, č. x. 1 XXX 108/2016-11. Pouze ve xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumentaci x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx směru xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxxxxxx xxxx odkázal xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.
59. Xxx xxx xxxxxxx, xx x návaznosti na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-497/16 xxxxxx kvalifikace jednání xxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto státní xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud podle § 265x xxxx. 1, xxxx. 2 xx. ř. napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 15. 10. 2015, xx. zn. 67 To 322/2015, xxxxxx, xxxx zrušil x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zrušené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxxxx, k xxx xxxxx zrušením, pozbyla xxxxxxxx, x dále xxxxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x. x xxxxxxxx Městskému soudu x Xxxxx, aby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
60. X xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxxxxx xxx obhájkyně xxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x následně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx dovolání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx omamné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx látku, xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx popisu xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx Nurofen Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x předmět určený x xxxx výrobě, xxx xx xx xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx, x xx této xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx trestného xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx omamné x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx § 286 xx. zákoníku. Xxxxxxxx se proto xxxxxxx, že xx xxxxxxxx stavu může Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxx rozhodnutí soudů xxxx stupňů xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sám x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx o zproštění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x daném xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx.
XX. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxx
61. X xxxxxxx na xxxxxxx právní názor Xxxxxxxx dvora ve xxxxxx § 9x xxxx. 4 xx. x. přistoupil Nejvyšší xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx J. X. x dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je z xxxxx xxxxxxx.
62. Xxxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx předně xx xxxxxxxxxx zrekapitulovat, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-497/16, bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ,,uvedené látky” (xxxx xxxx xxxxxxx x pseudoefedrin), xx. xxxxx, které xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx vyloučeny x xxxxxxxxxx nařízení x. 273/2004. Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 1 bodu 2 xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx implictně xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (ve xxxxxx xxxx ,,vnější” xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxxxx nařízení x. 111/2005 ve xxxxx xxxxxxxx č. 1259/2013. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x léčivými přípravky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx proto xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxx nedovolené nakládání x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx uzavřít, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx léčivými xxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxx je x xxxxxxx xxxxxxx přítomen ,,xxxxxxxxxx xxxxx”, x xx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
63. V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podstatnou xxxxx xxx právní posouzení xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx efedrin x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor, xxx x jakému xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 11. 2011, xx. zn. 8 Xxx 1363/2011. Xxxxxxx xx za xxxx situace xxxxxxxxxx x xxxxx splnění xxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx x soudcích, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx senát 11 k závěru, xx xxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx není xxxxxxxx. X xxxxx § 9x xxxx. 4 xx. x. totiž xxxxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx § 20 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx aplikační xxxxxxxx.
64. Xxxxxxxx-xx xx xxxx závěry Soudního xxxxx ve xxxx X-497/16 xx xxxx xxxxxxxxxxxx případ, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx proto xxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx.
65. Xxxxxxxx xxxx považuje za xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx § 283 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného xxxxxxxxx x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, doveze, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx nebo xxx.
66. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omamnou nebo xxxxxxxxxxxx látku, xxxxxxxxxxx xxxx jedem. Z xxxx xxx a xxxxxxxxx dovodit, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ,,přípravkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx”, ale xxxxx nedovolené nakládání x xxxxxxxxxxx.
67. X xxxxx xxxxx xxxx xxxxx opomenout xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx X-497/16, x to xxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005, xxxx zda by xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ,,xxxxxx” xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Nejvyšší soud xxxx x xxxxx xxxxx neshledal žádné xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxxx. Xxx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx Slovenska xx Xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx obdržel xx svého xxxxxxx X. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dosavadním průběhu xxxxxxxxx xxxxxx vyvráceno, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nakládal s xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 283 tr. xxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx soud xxxx zdůrazňuje, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxx xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výroby x xxxxxx předmětu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a psychotropní xxxxx x jedu xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx
69. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx podle § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx, sobě xxxx jinému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nedovolené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, přípravku, xxxxx xxxxxxxx omamnou xxxx psychotropní látku, xxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx určenými x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, přípravku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx látku xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx zařízení x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx, které xxxx podle své xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výrobě. Xxxxxx xxx však x xxxxxxxx výlučně xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx XX. § 140 xx 421. Xxxxxxxx. 2. Xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 2898).
70. Xx světle xxxxxx obecných východisek xxx xxx dospět x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxx pro xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obviněným podřadit xxx xxxxxxxxx ,,xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx psychotropní xxxxx, nebo xxxx“ x x xxxxxxxxxx xx xx pak xxx xxxxxxxxxx uvažovat x naplnění objektivní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx předmětu x nedovolené xxxxxx xxxxxx x psychotropní xxxxx x jedu xx xxxxxx § 286 xx. xxxxxxxx.
71. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx x porovnání xxxx výše zmiňovaných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jiného nakládání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkami a x jedy xxxxx § 283 odst. 1, odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx, tj. xx xxxxxxxxx podmiňující xxxxxxx xxxxx trestní sazby xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx speciální recidivy, x to s xxxxxxx xxxxxx od xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Naproti tomu xxxx x xxxxxxxxx xxxx výroby x xxxxxx předmětu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx látky x xxxx podle § 286 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx xxxx okolnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx absentuje a xxxxxxxxx xxx hrozí xxxxxxx xxxxx, jež xxxx ,,až xxx xxx” xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxxxx, xx správné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxx.
72. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. x., xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx i rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. 3. 2017, xx. xx. X-497/16, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxx.
73. Nejvyšší xxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx neztotožnil x ostatními námitkami xxxxxxxxxx, že v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx znak ,,xxxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle § 337 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ratio xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxx xxxxx § 101 odst. 1 xxxx. c) xx. xxxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
74. Xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 283 xx. xxxxxxxx (a xxxxxxxxx x ve xxxxxx § 286 tr. xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx psychotropní xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx psychotropní xxxxx, xxxxxxxxxx (jiného xxxxxxxx xxxxxxxx x nedovolené xxxxxx omamné nebo xxxxxxxxxxxx látky) xxxx xxxx. Pachatel xxxxxx xxx takovou xxxxx xxxxx u xxxx, xxx xxxxxxx, že xx xx xx xxx xxxx. Přechovávání xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x již x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx od § 284 xx. xxxxxxxx (x xxxxxxx § 285 tr. xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxx minimální xxxxxxxx omamné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, prekursoru xxxx jedu xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx trestného xxxx. Xxxxxx roli xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx xx xxx, jak xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx pečlivě xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivosti xxxxxxxxxx činu (srov. xxxxxxxxx Šámal, P. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx II. § 140 xx 421. Xxxxxxxx. 2. Xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 2868-2869, x xxxx Xxxxxxx, A. a xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. XX. xxx. § 233 xx 421. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, s. 2307).
75. X ohledem xx xxxx uvedené je xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stran xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obsahujícího prekursor x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx z hlediska xxxxxxxx xxxxx ,,xxxxxxxxxx“ xxxxx irelevantní. Xxxxx xxxxxx opomenout, že xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přípravky s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxx xxxx xxxxx nezávislé xx vůli xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx zadržen x xxxx xxxx xxxx zajištěny policejním xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx lze xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5. 3. 2003, xx. xx. 5 Xxx 115/2003, je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxx skutkový stav xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obviněného. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx obviněný x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
76. Xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úředního xxxxxxxxxx x vykázání xx podle § 337 xxxx. 1 xxxx. b) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
77. V xxxxxxxxxx xx to pak xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx trestního xxxxxxxx xxxxxx protiprávní xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx x který vykazuje xxxxx uvedené x xxxxx xxxxxx (§ 13 xxxx. 1 xx. zákoníku). Zásadně xxxx platí, že xxxxx xxxxxxxxxxx čin, xxxxx vykazuje všechny xxxxx uvedené x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx však x případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 12 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, xxxxx xxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx v případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť má xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx uplatňování zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx represe xx smyslu § 12 odst. 2 xx. xxxxxxxx. Společenskou xxxxxxxxxx nelze xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx méně xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu, x xxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x § 39 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Úvaha x xxx, xxx xxx x xxx, xxxxx xxxx trestným činem xxx nedostatek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx uplatní x xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxx xx vyskytujícím xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx, xxx jiné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx fyzických a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxx (srov. stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 1. 2013, xx. zn. Xxxx 301/2012, xxxxxxxxxx pod x. 26/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx.).
78. Xxxxxxxxxx xxxxxx hledisky x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obviněného není xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx do Xxxxxxx. Obviněný xxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 9 xx xxx 20. 5. 2014, xx. xx. 3 T 43/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 8. 7. 2014, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. xx. 5 Xx 233/2014, xxxxxx trest xxxxxxxxx x xxxxx České xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dodržel, x xxxx si xxxxx xxx vědom, xx jeho vstup xx území Xxxxx xxxxxxxxx xx zakázaný. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx přes Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx situace, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ryze účelovou x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx Xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x nikoliv projíždět xxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. x xxxxxxxxx návštěvou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhoštění x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx žádné zvláštní xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu xx xx míry, xx xx prostředky trestního xxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx navíc nelze xxxxxxxxx ani další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx obviněného xx xxxxxx § 39 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx obdobné xxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 10 xx xxx 13. 3. 2015, sp. xx. 51 X 32/2015, x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xx xxx 31. 3. 2015, xx. zn. 143 X 10/2015. Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx jednáním xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vykázání xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jednání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx společenské xxxxxxxxxxx xx smyslu § 12 odst. 2 xx. xxxxxxxx.
79. Nejvyšší xxxx se xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx obviněného stran xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, tak xxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx podstatou xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xx x xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx spáchanému xxxx, přičemž vlastnické xxxx xxxx majetkové xxxxx právní mocí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx stát. Xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxx x § 101 odst. 1 xxxx. a) x xxxx. x) xx. xxxxxxxx, xxx xxx uvedená x § 101 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx měl nějaký xxxxx k trestnému xxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx odůvodňuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatření, x xxxx naplnění xxxxxxxx, xx jde x xxx xxxxxxxx x § 70 xx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bezpečnost xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Požadavek ,,xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxx naplněn, xxxx xxxxxxxxxx lidí xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu § 101 odst. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcí, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx také xxx x věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, A. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. I. xxx. § 1 xx 232. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, x. 714).
80. Xxx xxxx xxxxxxx poznamenal státní xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx předpokladem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx § 101 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, tedy xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ohrožuje xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx, anebo hrozí xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx spáchání xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxx, x xx 120 xx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jiného, nelze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
81. Pokud xxx konečně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu x xxxxx z xxxx dvou variant. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx odvolání xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxx xx xxxx sám rozhodl xxxxxxxxx, čímž nebyla xxxxxxx xxxxxxxx spočívající x zamítnutí nebo xxxxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx hlediska xxxxx xx roveň xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě xxxx uvedeného xxxx xxxxxx xxx ani xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx.
XXX. Závěr
82. Vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxx, že dovolání xxxxxxxxxx J. X. xx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1, xxxx. 2 tr. ř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 15. 10. 2015, xx. zn. 67 Xx 322/2015, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxx xxxxx XX. x x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle § 265x xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx navazující, xxxxx vzhledem xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx. Xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. ř. xxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx, aby věc x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
83. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx, xxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (§ 9x odst. 4 xx. x.) a Xxxxxxxxxx soudu (§ 265x odst. 1 xx. ř.) xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx aktuálního výkladu x právní úpravy xxxxx ,,prekursor“ posoudí, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx rozsudku soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného činu xxxxxxxxxx výroby a xxxxxx nakládání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx podle § 283 xx. xxxxxxxx xxxx trestného xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx podle § 286 tr. xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
84. Xx xxxxxxxx uvedených x § 265r xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx zasedání.
P x x x e x x : Xxxxx xxxxxx usnesení xxxx s výjimkou xxxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz § 265x xx. x.).
X Brně xxx 27. 9. 2017
JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu