Plné znění - 11 Tdo 344/2017

Právní věta

Každý xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxxx xxxx závažných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx x trestněprávní xxxxxxxx x ní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx jen jako xxxxx z xxxxxxxx xxx uplatňování zásady xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx. Společenskou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xx ji xxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxxxxxx xxxxxxx spáchaného xxxx xxxxxxxxx trestného xxxx, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx vymezených x §39 odst. 2 xx. xxxxxxxx, a xx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx znakům xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxx, zda xxx x xxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zásadně xxxxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x hlediska spodní xxxxxxx xxxxxxxxxx neodpovídá xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Kritérium xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx právo xx místo pouze xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx osob xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. 1. 2013, sp. zn. Xxxx 301/2012, xxxxxxxxxx xxx č. 26/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, rozh. xx.).

Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §12, §39, §283, §286 xxx. x. 40/2009 Sb.

U X N E X E N X

Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 27. 9. 2017 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 7 xxx xx. xx. 3 X 42/2015, x x k x x :

Xxxxx § 265k odst. 1, xxxx. 2 xx. x. s x napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 15. 10. 2015, xx. zn. 67 Xx 322/2015, x x u š x x e x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxx xxxxx XX. a v xxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx § 265x xxxx. 2 xx. ř. x x x r x š u x x také xxxxx rozhodnutí na xxxxxxx rozhodnutí obsahově xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxx § 265x odst. 1 xx. x. s x Městskému xxxxx x Xxxxx p x x x x z x x x , xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a rozhodl.

O x x v x x x x x í :

X. Rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 xx xxx 20. 8. 2015, xx. xx. 3 X 42/2015, xxx xxxxxxxx X. X. xxxxx vinným xx X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úředního xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) tr. zákoníku x ad XX. xxxxxxxx nedovolené xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx látkami x x jedy xxxxx § 283 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. b) xx. xxxxxxxx. Xx to xxx podle § 283 xxxx. 2 xx. zákoníku a § 43 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx xxxxxxxx k úhrnnému xxxxxx odnětí svobody x trvání dvou xxx, xxx xxxxx xxxxx byl xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Současně xxx xxxxxxxxxx xxxxx § 80 xxxx. 1, xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x území Xxxxx xxxxxxxxx na xxxx čtyř xxx x xxxxx § 101 odst. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xx bylo xxxx uloženo ochranné xxxxxxxx xxxxxxx věci, x xx 120 xx xxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

2. Xxxxx xxxxxx rozsudku podal xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx odvolání projednal x rozsudkem xx xxx 15. 10. 2015, sp. xx. 67 Xx 322/2015, xxxxxxx tak, xx xxxxx § 258 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. x. zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x vině xxx xxxxx XX. x x celém xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx § 259 odst. 3 xxxx. x), xxxx. x) xx. x. pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx závažným zločinem xxxxxxxxxx výroby a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx. Xx tento zvlášť xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx § 283 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx za xxxxxxx § 43 odst. 1 xx. zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání xxxx xxx, xxx jehož xxxxx xxx xxxxx § 56 xxxx. 2 xxxx. c) xx. zákoníku xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle § 80 xxxx. 1, xxxx. 2 xx. xxxxxxxx uložen xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx republiky xx xxxx xxxx let x podle § 101 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zabrání xxxx, x xx 120 xx tablet léku Xxxxxxx Stopgrip.

3. Xxxxx xxxxxxxxxx zjištění soudů xxxx xxxxxx se xxxxxxxx X. S. xxxxxxxx trestné činnosti xxx, xx

,,X. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx 6.30 xxxxx xxx 21. 5. 2015, do xxxx xxxxx 13.20 xxxxx xxxxx xxx, xxx xxx zadržen hlídkou Xxxxxxx Xxxxx republiky x X., v xxxxx X., xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 9 xx xxx 20. 5. 2014, xx. xx. 3 X 43/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 8. 7. 2014, xx xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, xx. zn. 5 Xx 233/2014, odsouzen xx. x trestu xxxxxxxxx xx xxxx 5 xxx,

XX. xxx 21. 5. 2015 v xxxx xxxxx 13.20 hodin x P., x xxxxx D., xxx xxx xxxxxxxxxxx hlídkou Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxx x xxxx xxx svého xxxxxxx x originálních xxxxxxxxxxxx xxxxxxx celkem 120 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx látku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx x srozuměn x xxx, že x xxxxxx léčiva xxx xxxxxxx drogu xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 2 xxxx. a) xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 273/2004, o xxxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) xx xxx 20. 11. 2013 x. 1258/2013, xxxxxxxx xx 30. 12. 2013, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 xx dne 20. 5. 2014, xx. xx. 3 X 43/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 8. 7. 2014 xx spojení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 8. 7. 2014, sp. zn. 5 Xx 233/2014, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxxx x omamnými a xxxxxxxxxxxxxx látkami a x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku xx. k trestu xxxxxx svobody x xxxxxx 7 měsíců, xxxxx částečně vykonal xxx 4. 8. 2014“.

XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k němu

4. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, xxxxx obviněný X. X. prostřednictvím xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx proti xxxxxxx x xxxx, x xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx opatření, x xx s odkazem xx xxxxxxxx důvody xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x), písm. x) x písm. l) xx. x., xxxxx xxx jeho názoru xxxx rozhodnutí xxxxxxx xx nesprávném právním xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávním xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xxxxxx xx předcházejícím dán xxxxx dovolání uvedený x §265x odst. 1 písm. a) xx x) xx. x. Xxxx xx xx xxxxxxxx za xx, že bylo xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx opatření, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxx uložení.

5. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) x xxxx. x) xx. x., obviněný xxxxx, xx ve xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx trestní xxxxxxx, xxxx, že trestní xxxxxxx xx být xx posledním prostředkem x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

6. X xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pod xxxxx XX. pak xxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx rezignoval xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. 3. 2003, xx. xx. 5 Tdo 115/2003), x xxx xxxxxxx, xx „přechováváním“ je xxxxxxx xxxxxxx hodin xxxxxxxx xxxxxx omamné xxxx xxxxxxxxxxxx látky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovou xxxxx, prekursoru xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 4/1987 – 42 Xxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxxx xxxxx XXX). Xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx tvrdil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x osobu xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Obviněný však xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obstát x xxxxx xxxxxxxx xx ,,bagatelní“ xxxxxxxx xxx přechovávaného xxxxxxxxx Xxxxxxx Stopgrip.

7. Obviněný xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx přípravek Xxxxxxx Xxxxxxxx dle xxxx xxxxxx není prekursorem xx xxxxxx xx. 2 písm. x) xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx (XX) x. 273/2004, x xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx ,,nařízení x xxxxxxxxxxxx xxxx“ xxxx ,,xxxxxxxx x. 273/2004“), xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx (XX) xx xxx 20. 11. 2013 č. 1258/2013, xxxxxxxx xx 30. 12. 2013 (xxxx xxx ,,xxxxxxxx x. 1258/2013“), ale léčivým xxxxxxxxxx, xxxxx xx x působnosti tohoto xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx poukázal, xx xxxxxxxx věta xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx/xxxxxxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx tak Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vinným xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx přípravku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, jak vyžaduje xxxxxxxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx.

8. V xxxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx sobě xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx drog xx xxxxx xxxxxxxx č. 1258/2013, xx který xxxxxxxx zákon x. 167/1998 Sb., x xxxxxxxxxx látkách, ve xxxxx xxxxxxxxxx změn x xxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx x. 111/2005 (dále xxx ,,xxxxxxxx č. 111/2005“) ve xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1259/2013 (xxxx xxx ,,xxxxxxxx č. 1259/2013“).

9. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 7 x Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx léčivé a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxxx látku xxxxxxxx. Xx xx xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx mysli. Xxxxxxxx je naopak xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx ,,Soudní dvůr“) xx dne 5. 2. 2015 xx xxxxxx X – 627/13 a X – 2/14, podle xxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x uvedených xxxxx xx smyslu xx. 2 písm. x) xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxxxx přípravku xxxxxxxx xxxxx extrahovat xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx prostředky, xx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx rozboru obviněný xxxxxx x závěru, xx jednání popsané xx skutkové větě xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx činu xxxxx § 283 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. b) tr. xxxxxxxx.

10. X důvodu xxxxxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. x. obviněný xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 7 x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx xxxxx § 101 odst. 1 písm. x) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxxx xxxx – 120 xx xxxxxx Nurofenu Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lidí x xxxxxxx xx aspekty xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedené argumentaci xxxx obviněný xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x léčivo, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx bezpečnost xxxx.

11. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15. 10. 2015, xx. zn. 67 Xx 322/2015, x xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 ze xxx 20. 8. 2015, xx. xx. 3 X 42/2015, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxx aby Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx podle § 226 xxxx. x) tr. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx.

12. K dovolání xxxxxxxxxx J. X. xx písemně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxx zastupitelství (xx. xx. 1 XXX 108/2016 xx xxx 10. 5. 2016), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxx neztotožnil xxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dovolací xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., neboť xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx respektovaly xxxxxxxx xxxxxxxxx v § 101 odst. 1 xxxx. c) tr. xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx poukázal i xx xxxxxx východiska xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 písm. x) tr. ř. xxx státní xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx otázce xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

13. Xxxxxx zástupce xx xxxx neztotožnil x xxxxxxxxx obviněného xx vztahu x xxxxxxxxxxxx přečinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle § 337 xxxx. 1 xxxx. b) xx. zákoníku. X xxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze považovat xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx do Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhoštění x xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zeslabovaly xx té xxxx, xx xx prostředky xxxxxxxxx xxxxx byly xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx proto xxxxxx zástupce shledal, xx použitá xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx směru xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neshledal xxx xxxxxxx obviněného xxxxx xxxxxxxx xxxxx ,,xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx časové xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (prekursorem) xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 3. 2003, xx. zn. 5 Xxx 115/2003, xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx skutkovým odlišnostem x xxx xxxxxx xxxx. Státní xxxxxxxx xxxxx poukázal, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxx s nimi xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doba, xx xxxxxx obviněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx o zcela xxxxxxx nakládání, než xx výše zmiňované xxxx. Xxxxxx zástupce xx proto ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxxx stupňů, že xxxxxxxx x uvedenými xxxxxxxx nedovoleně xxxxxxxx xx formě přechovávání xxx xxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx shledal xx xxxxxxx pojmu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě. V xxxx souvislosti předně xxxxxxxx, xx normativní xxxxx zde tvoří xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013, xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxx nařízení xxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83/XX (xxxx též ,,směrnice 2001/83“) jsou prekursorem, xxxxxxx x tomuto xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 7. X xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ztotožnit. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx platná xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx X-627/13 x X-2/14 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx unijního xxxxx. Nutno xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemá oporu x xxxxxx jazykových xxxxxxx xxxxxxxxxxx nařízení x xxxxxxxxxxxx drog, xxxxxxx xxxx. xxxxxx, xxxxxxxxx i anglické xxxxx novelizujícího nařízení xxxxxxxxxx xxxxx výkladu xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxx vykládán x xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

16. Xxx tak shrnout, xx sporné xxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. x) x nařízení x prekursorech xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 je x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx normotvůrce x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx protichůdné xxxxxxx. X xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx České republiky xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx danou xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 9. 11. 2011, xx. zn. 8 Xxx 1363/2011, přičemž xxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx v xxxx projednávané věci. Xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxx xxxxx nařízení x xxxxxxxxxxxx drog x logicky tak x nich xxxxxxx xxxxxxxx.

17. Xx zvážení xxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxx státní zástupce xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxxx obviněného je xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx přijatých xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, jak xx xx xxxxx xx. 267 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx § 9x xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx žádost x rozhodnutí x xxxxxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxx: ,,Xxx léčivé xxxxxxxxx podle definice xxxxxxxxx xx Směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004, xx základě čl. 2 xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx spojených xxxxxx X-627/13 a X-2/14 x xxxx, co xxxxx uvedeného ustanovení xxxx změněna xxxxxxxxx x. 1258/2013 x x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 111/2005, xx xxxxx nařízení x. 1259/2013, léčivé xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005?“. Zároveň xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx § 265o xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx

18. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 265c tr. x.) nejprve xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx věcné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxx xx nejsou xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx. Přitom xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrům.

19. Xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, je xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 265a xxxx. 1, odst. 2 xxxx. a) xx. x. Obviněný xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x., podal obviněný xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx x souladu x ustanovením § 265x xxxx. 2 xx. ř., xx xxxxx xxxxxxx v § 265x xxxx. 1 tr. ř. x xx místě xxxxxxx xxxx zákonným xxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx dovolání

20. Xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx jen z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 265b xx. ř., xxxx xxxxxxxxx posoudit otázku, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x které se xxxxxxxx opírá, xxxxxxxx xxxxxxxxx uplatněné dovolací xxxxxx. Xxxxx reálná xxxxxxxxx xxxxxx důvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 tr. x.

21. V xxxxxxx xxxxxxxx obviněný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g), xxxx. x) a xxxx. l) xx. x.

22. V obecné xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. x. xx xxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, pokud xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiných skutečností xxxxx xxxxx hmotného xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx stav xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxx hlediska, xxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v souladu x příslušnými ustanoveními xxxxxxxx práva.

23. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 265b xxxx. 1 tr. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opravným prostředkem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, nikoli x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prvního x druhého stupně xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, popřípadě korigovat xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x řádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§ 259 xxxx. 3, § 263 xxxx. 6, xxxx. 7 tr. x.). Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 13 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Xxxxxx“ ) a xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě. Xxxxxxxx soud není xxxxxxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxx už xxx x toho xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxx xx je xxxx podle zásad xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx by zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx třetí xxxxxx plného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Případy, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx případů, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxx, jak xxx xxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, x xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x vyjádřením xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na zjištěný xxxxxxxx xxxx.

24. Důvod xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. j) tr. x. je pak xxx tehdy, pokud xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxx § 98 xx. xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxx V., dílu xxxxxxx tr. zákoníku (x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx § 101 xx. zákoníku).

25. Pokud xxx konečně o xxxxxxxx důvod podle § 265b xxxx. 1 xxxx. l) xx. x., xxx xxxxxxxx dvě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx odmítnut xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx x § 253 xx. x., xxx xxxxxxx přezkoumání xxxxx § 254 xx. ř., takže xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx přístup x xxxxx druhého stupně. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx spadají xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odepřeno xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx druhého xxxxxx, xxx xxxxx xxxx – ač v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxx vadu vytýkanou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx zatížil xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx x) xx. x.

26. Xx xxxxxxxx k těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx k posouzení xxxxxxxx obviněného x xxxxxxx, xx důvod xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. g) tr. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxx obviněného xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.

X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx

X) Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 8. 2016, xx. xx. 11 Xxx 212/2016-X.

27. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 25. 8. 2016, xx. xx. 11 Xxx 212/2016-X., projednal xxxxxxx uplatněné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x dospěl x xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx vyřešení xxxxxx, zda obviněným xxxxxxxxxxxx přípravek Xxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx) je možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

28. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezuje Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady (ES) x. 273/2004, x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx Xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx (XX) x. 219/2009 xx xxx 11. 3. 2009 x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx (XX) x. 1258/2013, xxxxxxxx xx 30. 12. 2013, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx předpis Xxxxxxxx unie.

29. Xxxxx xx. 2 odst. 1 nařízení x xxxxxxxxxxxx drog je „xxxxxxxx xxxxxx“ – xxxx. prekursorem: „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx I, která xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, vč. směsí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx produktů, xx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx extrahovat xxxxxx dostupnými xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, léčivé xxxxxxxxx xx smyslu xx. 1 xxxx 2 Směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2001/83/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx přípravky ve xxxxxx čl. 1 xxxx 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2001/82/XX“.

30. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 7, xxxxx xx xxxx rozhodoval x xxxxxx xxxxxx, ve xxxx rozsudku xx xxx 20. 8. 2015, xx. zn. 3 X 42/2015, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, ve smyslu xxxxxxxx 2001/83, pokud xxxxxxxx „uvedenou xxxxx“, xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ,,pouze xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výjimka, xx se xxxxxxxxxx xxxx „uvedenou xxxxx“, xxxxx x nich xxxx látku nelze xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx dostupnými xxxxxxxxxx. X dané xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xx jakákoliv xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx X, xxxxx xxxx xxx použita x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx psychotropních látek, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx…“ – po xxxxxxx xxxx stanovující xxxxxxx xxx směsi a xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx směrnice Evropského xxxxxxxxxx a Rady xx. 2001/83/XX xxxx „xxxxxxxx xxxxx“, x xxxx x prekursor xxxx, xxxxxxxx“.

31. Podpůrně xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxx související xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx s prekursory xxxx mezi Xxxxxxxxxxxxx x třetími xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx č. 111/2005 xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přesto xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 (xxxx. xxx novelizované xxxxxxxx o prekursorech xxxx) zamýšlelo xxx xxxxx xxxxxxxxxx podřadit x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx efedrinu xxx xxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“.

32. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx stála xxxxxxx xxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxxxxxx pravidlu, že xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx vypracovaných xx xxxxx jazycích Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx vymezení „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx x. 1258/2013 musí xxx vykládáno totožně x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x jedné x xxxxxxxxxx verzí xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx sloužit jako xxxxxx základ xxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxx xx xxxxxx xxx přiznána xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X případě xxxxxxx xxxx xxxxxxx jazykovými xxxxxxx unijního xxxxx xxxx být dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxx x xxxx sledovaných xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek Xxxxx Xxxxx, C-66/09, XX:X:2010:484, xxx 41).

33. Xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx ve xxxxx slovenské, polské, xxxxxxxx a xxxxxxx) x xxxxxxx, že xxxx uvedený xxxxx x xxx, xx xxxxxx přípravky, xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ jsou xxxxxxxxxxx, nemá xxxxx x jiných jazykových xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prekursorech xxxx.

34. Xx tohoto stavu xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx v rámci xxxx Evropské unie xxxxxxxx. Proto bylo xxxxx zabývat se xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx úpravy.

35. Xx xxx xxx nemění xxx to, xx x xxxxx preambule x novelizujícímu nařízení x. 1258/2013 xxxxxxx xxxxxxx zpřísnit xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx látkou, x xx xxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. 2 preambule xxxxxxxx x. 1258/2013). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nasvědčovala xxxxx xxxx, xx xxxx x nadále platné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního dvora, xx léčivé přípravky, xxx xx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za takový xxxxxxxxx považovány být xxxxxxx. Pominout xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 písm. a) xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx zabýval x Nejvyšší xxxx x usnesení xx xxx 9. 11. 2011, xx. xx. 8 Xxx 1363/2011 (xxxxxxxxxxxx xxx č. 50/2012 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. tr.), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ,,xxxxxxxxx je xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 273/2004 xx xxx 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx považují všechny xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxxxx nařízení xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxx obsahují, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx odpovídající xxxxx (xxxxxxxxx) x xxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Extrakcí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx např. rozpuštění xx vodě xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx k vyloučení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx bylo xxxxx použít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, laboratorních nebo xxxxxxxxx náročných xxxxxxx.“ X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pak vycházel x Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 7 x xxxx projednávané xxxx. Xx však xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 1258/2013 xx xxx 20. 11. 2013.

37. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005 xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxx prekursory xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obchodu xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. odst. 3 x 7 preambule xxxxxxxx č. 1259/2013). Xxxx nařízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx pouze x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vnější xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx – xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Ale xxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxx x. 111/2005 xx x xxxxx aspektu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx. 2 písm. x) nařízení x xxxxxxxxxxxx drog ve xxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx efedrinu xxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx pravidla, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 111/2005 xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxx č. 1258/2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravků x xxxxxxx efedrinu xxxxx.

38. Xxxxxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx podléhají i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vznikala x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxxxx.

39. Xxx tak xxxxxxx, xx sporné ustanovení xx. 2 xxxx. x) v xxxxxxxx x prekursorech xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 i xxxx xxxxx evropského xxxxxxxxxxx xx i xx provedené změně xxxxxxx x připouští xxx xxxxxxxxxxx výklady. Xxx xx jazykovým xxxxxxxx možné dovodit, xx léčivé xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx „uvedenou xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx dovoditelný x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx 11 Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx další aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx spornou. Jde xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxx xxxxx Evropské unie, xx jejímž xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx.

40. Xx zvážení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx senát 11 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, jak xx xx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx § 9x odst. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx:

,,Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2001/83/ES, xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) x. 273/2004, xx základě xx. 2 xxxx. x) xxxxxx nařízení xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx spojených xxxxxx X-627/13 a X-2/14 i xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změněna xxxxxxxxx x. 1258/2013 x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 111/2005, ve xxxxx xxxxxxxx x. 1259/2013, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podřizuje xxxxxx xxxxxxxx č. 111/2005?“

X) Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. 3. 2017 ve xxxx X-497/16

41. Xxxxxx xxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxx žádost o xxxxxxxxxx o předběžné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 8. 2016, xx. zn. 11 Xxx 212/2016-X., xxxxxx Soudnímu dvoru xxx 16. 9. 2016, v trestním xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx X. X., x dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

42. Podstatou xxxxxx předkládajícího soudu xx, xxx jsou „xxxxxx přípravky“ xx xxxxxx čl. 1 xxxx 2 xxxxxxxx 2001/83 xxxxxxxxxx „uvedené xxxxx“ ve xxxxxx xx. 2 písm. x) xxxxxxxx x. 273/2004, xxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx nařízení x po vstupu x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 x x. 1259/2013.

43. Xxxxxx xxxx xxx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx látka“ xx xxxxxx xxxxxxxx x. 273/2004 x x. 111/2005 v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě úvahy, xx definice xxxxxx xxxxx jsou v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „léčivé přípravky“ xx xxxxxx čl. 1 xxxx 2 xxxxxxxx 2001/83 obsahující xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxx x. 273/2004 nespadají xxx xxxxx „uvedená xxxxx“ xx smyslu xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004 a x. 111/2005 (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek xx dne 5. xxxxx 2015, M. x xxxxx, C-627/13 x X-2/14, EU:C:2015:59, xxxx 63 x 67). 44. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x čl. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004 a x čl. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 111/2005 xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přineslo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 1258/2013 x ve xxxxxx xxxxxxx nařízení č. 1259/2013.

45. Jedná xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změny. Xxxxxx xxxx upřesněno, že „xxxxxxxxx látkami“ xxxx xxxxx, které mohou xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x této xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx přípravky“ ve xxxxxx xxxxxxxx 2001/82. Xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zejména „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ x „xxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxx pod xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ nebo xx xxxxx x xxxxxx „xxxxx“, který xx již x xxxxxxxx použit. Xxxxxxxx xxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx, x jakém xxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxxxxxx z pojmu „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxxxx.

46. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx x. 111/2005, jeho xx. 2 písm. x) po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1259/2013 xxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxx xx tomu x xxxxxxx nařízení č. 273/2004 – „xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 1 xxxx 2 xxxxxxxx 2001/82“, avšak „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx léčivých přípravků xxxxxxxxxx x xxxxxxx“. Xxxxxx uvedených xxxxx xxxxxxxxxxxxx x příloze xxxxxxxx č. 111/2005 xxx xxxxxx doplněn x xxxxx kategorii 4 xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx x veterinární xxxxxx přípravky xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxx“ x „xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxx“.

47. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x případě xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx látka“ xxxxxxxx x čl. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 273/2004, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx výslovně vylučovalo „xxxxxx přípravky, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2001/83“, xxxx xxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nařízením x. 1258/2013 xxxxx xxxxxxxx tento pojem, xxx xx zřejmé x xxxx 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx žádný xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ z xxxx xxxxxxxx.

48. Z litery xx. 2 xxxx. x) nařízení č. 273/2004 xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx směrnice 2001/83 xxxx xxxx xxxxxx – xxx xxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 5. 2. 2015, X. x xxxxx (C-627/13 x X-2/14, XX:X:2015:59), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x. 273/2004 x xxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxxxx x xxxxx „uvedená xxxxx“ xxxxxxxxxxxx v xxxxx xx. 2 xxxx. a).

49. Xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxx pojem „xxxxxxx xxxxx“ definovaný v xx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx č. 111/2005 byly xxxxxxxxx x. 1259/2013 xxxxxxxx xxxxxx přípravky obsahující xxxxxxx a pseudoefedrin.

50. X tomto ohledu xx třeba připomenout – xxx správně xxxxx Nejvyšší xxxx – že xx xxxxxxxxx nařízení x. 273/2004 xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005.

51. Xxx xxxx xxxxxxxx sice mají xx xxx bojovat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx používaných xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxx 1 xxxxxxxx x. 273/2004 xxxxxxx, xx xxxxxxx harmonizovaná xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx 1 xxxxxxxx x. 111/2005 xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxx x třetími xxxxx.

52. Z xxxx 2, 3 a 7 odůvodnění xxxxxxxx x. 1259/2013 vyplývá, xx xx jeho xxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx „uvedené xxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005 xx xxxxxx přípravky xxxxxxxxxxxx, takže xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posledně xxxxxxxx xxxxxxxxx. Záměrem unijního xxxxxxxxxxx přitom bylo xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x. 111/2005 provedených xxxxxxxxx č. 1259/2013 xxxxxxx kontrolu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x pseudoefedrin, xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx území Unie xxxx xxx procházejí – xxxx xxx xxxx narušen xxxxxxx xxxxxx – aby xx zabránilo xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx omamných nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dvě látky xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx drog xxxx Xxxx (v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx dne 5. 2. 2015, X. x další, X-627/13 x X-2/14, XX:X:2015:59, body 64 x 65).

53. Změna xxxxxxxx č. 111/2005 xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1259/2013 xxxxx nemůže xxx xxxx na xxxxxx čl. 2 xxxx. x) nařízení x. 273/2004, xxxxx xxxxx xxxx všechny „xxxxxx přípravky“ ve xxxxxx xxxxxxxx 2001/83, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx efedrin x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx „uvedená xxxxx“, xxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xx. 2 písm. x).

54. X těchto xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxx:

„Xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 1 bodu 2 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2001/83/XX xx dne 6. 11. 2001 x xxxxxx Společenství xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/27/ES xx xxx 31. 3. 2004, xxxxxxxxxx „xxxxxxx látky“ xx xxxxxx xx. 2 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 273/2004 xx dne 11. 2. 2004 x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) č. 1258/2013 xx dne 20. 11. 2013, xxxx xxxx efedrin x xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeného nařízení x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 1258/2013 x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1259/2013 ze xxx 20. 11. 2013, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Rady (XX) č. 111/2005, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxx sledování xxxxxxx x prekursory xxxx mezi Xxxxxxxxxxxxx x třetími zeměmi.“

C) Xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x obviněného J. X. k usnesení Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2. 3. 2017 xx xxxx X-497/16

55. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X., x xx tak, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx otázky a xxxxxx xxxx xx xxxxx § 9x xxxx. 4 tr. x., xxx xxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x předběžné xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgány xxxxx x trestním xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xx podkladě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 2. 3. 2017, xx. xx. X-497/16 (xxxx též ,,xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx X-497/16“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx x rámci ,,xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nařízení x. 273/2004, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx/xxxxxxx, třebaže xxxxxx/xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx tak xxxxx x xxxxxx přípravek xx xxxxxx xx. 1 bodu 2 xxxxxxxx 2001/83/XX. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dílčí závěr, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx naopak xxxxxxx xxxxxxxx č. 111/2005, x xx xx xxxxx xxxxxxxx č. 1259/2013, tedy xx xx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxx přes vnější xxxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxxxx x takovými xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxx bude nahlíženo xxxx na nedovolené xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx.

56. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx závěr Soudního xxxxx xx opačný, xxx xxxx učinil Xxxxxxx soudu xxx Xxxxx 7 x xxxxxxx xxxx obviněného. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx dopadem xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx. X xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxx dovodit, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ,,xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyplývajícího x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxx státní xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx se x xxx, xxx xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednat x nedovolené nakládání x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx definice podle xxxxxxxx x. 111/2005, xxxx, xxx snad xxxxxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ,,xxxxxx“ hranici Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx nenasvědčuje. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedovoleně nakládal x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 283 xx. xxxxxxxx.

57. Výše xxxxxxx závěr však xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx trestněprávně xxxxxxxxxx. X prvé xxxx xx xxx totiž xxxxxx právní posouzení xxxxxxx obviněného ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx omamné x xxxxxxxxxxxx látky x xxxx xxxxx § 286 tr. xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx § 286 xx. xxxxxxxx xxxxx xxx pojem ,,xxxx xxxxxxx určený x xxxxxxxxxx xxxxxx omamné xxxx psychotropní látky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx omamnou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx“ zařadit xxxxx přístroje, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, ale i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přípravek Xxxxxxx Xxxxxxxx, který xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx považovat za xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx prekursoru xxxxxx/xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x lze xxx xxx podřadit xxx kategorii ,,jiného xxxxxxxx určeného k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxxx § 283 tr. zákoníku, xxx xxxxx § 286 tr. zákoníku) xxxxxxx, že takové xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx obviněného xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

58. Pokud jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2016, x. x. 1 NZO 108/2016-11. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxx xx však v xxxxxx směru xxxxxxxxxxx, x x podrobnostech xxxx xxxxxxx xx xxx prvotní vyjádření xx věci.

59. Xxx xxx uzavřít, xx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx X-497/16 xxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx přijatá xxxxx xxxx stupňů xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x odst. 1, xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 15. 10. 2015, sp. zn. 67 To 322/2015, xxxxxx, dále xxxxxx x xxxxxxx další xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahově xxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem ke xxxxx, x níž xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx, x dále xxxxxxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xx. ř. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxx v potřebném xxxxxxx xxxxx projednal x xxxxxxx.

60. K xxxxxxxxx státního zástupce Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx předně xxxxxxxxxxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takovou xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx x předmět xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x předmět xxxxxx x xxxx výrobě, xxx xx na xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx, a xx této xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxx státního xxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx obviněného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x držení xxxxxxxx x nedovolené xxxxxx omamné x xxxxxxxxxxxx látky x xxxx xxxxx § 286 xx. zákoníku. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx při xxxxxxx rozhodnutí soudů xxxx stupňů xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obžaloby, neboť x daném xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx čin.

VI. Vlastní xxxxxxxxx dovolání

61. X xxxxxxx na xxxxxxx právní názor Xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 9a xxxx. 4 xx. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx.

62. Xxxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx X-497/16, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx přípravky, xxxxx xxxxxxxx ,,xxxxxxx látky” (xxxx xxxx xxxxxxx x pseudoefedrin), xx. xxxxx, xxxxx by xxxx x sobě xxxxxxxxxx definici pojmu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxx x. 273/2004. Z xxxxxxxx unijní právní xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 1 xxxx 2 směrnice 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyplývá x xxxxx xxxxx xxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxx (xx smyslu xxxx ,,xxxxxx” hranice Xxxxxxxx unie) xx xxxxxx uplatní nařízení x. 111/2005 xx xxxxx nařízení č. 1259/2013. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxx nedovolené xxxxxxxxx x prekursorem z xxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx bude xxxxx zohlednit, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx unie, xx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ,,xxxxxxxxxx xxxxx”, x xx xx podmínky, xx xx xxxxxx xxxxx xxxx zaviněním xxxxxxxxx.

63. X návaznosti xx xxxx závěry xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxx xxxxxxxx přípravky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x jakému se xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 11. 2011, sp. xx. 8 Xxx 1363/2011. Xxxxxxx by xx xxxx situace xxxxxxxxxx x úvahu splnění xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dospěl xxxxx 11 k závěru, xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. X dikce § 9x xxxx. 4 xx. x. xxxxx xxxxxxx, že rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx otázce xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxx specialis x xxxxxxxxxx § 20 xxxx. 1 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

64. Xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve věci X-497/16 na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx argumentace xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx právní kvalifikace xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

65. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxx xxx, xxx neoprávněně xxxxxx, doveze, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nebo xxxxx xxxxxx opatří xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx obsahující xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx nebo xxx.

66. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxx xxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, přípravkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, prekursorem xxxx xxxxx. Z xxxx lze a xxxxxxxxx dovodit, xx xxx objektivní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ,,xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx”, ale xxxxx nedovolené xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx.

67. X xxxxx směru xxxx xxxxx xxxxxxxxx druhý xxxxx závěr vyplývající x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xx věci X-497/16, x to xxx xx xx x daném xxxxxxx xxxxxxx jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x. 111/2005, xxxx zda xx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxxxx přesah xxxx ,,xxxxxx” hranici Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx skutkových zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x příslušným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx tvrdil, že xxxxxxxx ze Slovenska xx Xxxxxxx x xxxxxxxxx léčivo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx X. Vzhledem k xxxx, xx toto xxxxxxx obviněného nebylo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkových zjištění x podstatě vyloučit xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 283 xx. xxxxxxxx.

68. Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předmětu x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx

69. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx připomenout, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x psychotropní látky x jedu xxxxx § 286 odst. 1 tr. xxxxxxxx xx dopustí xxx, xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prekursor xxxx jiný xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx omamné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, přípravku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx látku, xxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx určenými k xxxxxx omamné nebo xxxxxxxxxxxx látky, xxxxxxxxx, xxxxx obsahuje omamnou xxxx psychotropní xxxxx xxxx jedu xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, ale x suroviny, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx způsobilé a xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx výlučně určené x xxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x kol. Trestní xxxxxxx XX. § 140 až 421. Xxxxxxxx. 2. Vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 2898).

70. Xx světle xxxxxx obecných xxxxxxxxxx xxx lze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx Nurofen Xxxxxxxx, xxxxx obviněný xxxxxxxxxxx xxx jiného, xx xxxxx považovat xx surovinu xxxxxxx x extrakci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pseudoefedrinu xx xxxxxx následné xxxxxx psychotropní látky xxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx léčivý xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ,,xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nebo jedu“ x x xxxxxxxxxx xx xx pak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx objektivní xxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x držení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a psychotropní xxxxx x xxxx xx smyslu § 286 tr. xxxxxxxx.

71. Xxxxx xxxxxx přehlédnout, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výroby x jiného xxxxxxxxx x omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jedy xxxxx § 283 odst. 1, odst. 2 xxxx. x) xx. xxxxxxxx, xx. za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx sazby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxx trestu odnětí xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx výrobě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x jedu xxxxx § 286 xxxx. 1 xx. zákoníku xxxx xxxxxxxx podmiňující xxxxxxx xxxxx trestní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx tak hrozí xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx ,,xx xxx xxx” xxxxxx odnětí xxxxxxx. Xx těchto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx má zásadní xxxx xx jeho xxxxxx postavení.

72. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že dovolání xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) tr. x., xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx x závěrům xxxxxxxxxxxx z usnesení Xxxxxxxx dvora xx xxx 2. 3. 2017, sp. xx. X-497/16, xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

73. Xxxxxxxx xxxx xx však xx xxxxx straně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ,,xxxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx maření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásadu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zabrání xxxx xxxxx § 101 odst. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx, aniž xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

74. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 283 xx. xxxxxxxx (x přiměřeně x ve xxxxxx § 286 xx. xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx držení omamné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx omamnou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx) nebo xxxx. Xxxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx u sebe, xxx xxxxxxx, že xx xx xx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx x povahy věci xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx na xxxxxx od § 284 tr. zákoníku (x xxxxxxx § 285 xx. xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxx minimální xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, přípravku xxxxxxxxxxxx omamnou nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx trestného xxxx. Xxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx látky nabyl xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxx uložil x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx okolnosti xx xxxx nutno xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx podmínky trestní xxxxxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx společenské xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu (xxxx. xxxxxxxxx Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx XX. § 140 xx 421. Xxxxxxxx. 2. Xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2012, s. 2868-2869, x dále Xxxxxxx, A. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. XX. díl. § 233 xx 421. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, x. s., 2015, x. 2307).

75. X xxxxxxx na xxxx uvedené xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přechovávaného xxxxxxxx xxxxxxxxx obsahujícího prekursor x xxxxx přechovávání xx z hlediska xxxxxxxx xxxxx ,,xxxxxxxxxx“ xxxxx irelevantní. Nelze xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě x xxxxxxxx jejich xxxxxx xxxx xxxxx nezávislé xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl s xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx úplnost xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 3. 2003, xx. xx. 5 Xxx 115/2003, xx rovněž xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx opodstatňují xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x uvedenými xxxxxxx xxxxxxxxxx nakládal ve xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx a x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pochybení.

76. Xxxxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx podle § 337 xxxx. 1 xxxx. b) tr. xxxxxxxx xxxxxxx ten, xxx xxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx xx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx trest xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx.

77. X xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx činem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx protiprávní xxx, xxxxx trestní xxxxx xxxxxxxx za trestný x který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§ 13 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zákoníku, xx xxxxxxxx činem. Tento xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činů xxxxxxxxx uplatněním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 12 xxxx. 2 xx. zákoníku, xxxxx xxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx a trestněprávní xxxxxxxx s xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx represe xx smyslu § 12 odst. 2 xx. zákoníku. Společenskou xxxxxxxxxx nelze xxxxx x xxxxxx poloze, xxx xx ji xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx závažného xxxxxxxxx činu, x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na intenzitu xxxxxxxx xxxxxxxx vymezených x § 39 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx, a xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx znakům zvažované xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx. Xxxxx x xxx, xxx xxx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx činem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx běžně xx vyskytujícím xxxxxxxx xxxxx xxxx skutkové xxxxxxxx. Kritérium xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xx xxxx doplněno principem xxxxxx ratio, x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx má xxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx prostředky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxx xxxxxxxxxxxx, neúčinné xxxx xxxxxxxx (srov. stanovisko xxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx xx dne 30. 1. 2013, xx. xx. Xxxx 301/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 26/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, rozh. xx.).

78. Xxxxxxxxxx xxxxxx hledisky x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx zjištěními xxxxx xxxxxxx stupňů je xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxxxxxx v žádném xxxxx xxxxxx, neboť xxx posouzení trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx pobýval xx xxxxx České xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxxx, že za xxxx předchozí trestnou xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 9 xx xxx 20. 5. 2014, xx. xx. 3 X 43/2014, xxxxx nabyl xxxxxx moci xxx 8. 7. 2014, xx spojení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 8. 7. 2014, xx. xx. 5 Xx 233/2014, xxxxxx trest xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx let, přičemž xxxxx xx opuštění Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxx být xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx přes Xxxxxx xxxxxxxxx musel uskutečnit x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx situace, xxx nutno xxxxxxxx xxxx ryze xxxxxxxx x xxxxx irelevantní, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x jiné xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx Německa, xxxx xx porušil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx projíždět xxxxxx celou Xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. x xxxxxxxxx návštěvou xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxx trestu xxxxxxxxx x na straně xxxxxxxxxx xxxxxx dány xxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu do xx míry, xx xx xxxxxxxxxx trestního xxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxx další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx § 39 odst. 2 xx. xxxxxxxx, x xx, že xxxxxxxx xx osobou xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx trestné xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx z trestních xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 10 xx dne 13. 3. 2015, sp. xx. 51 X 32/2015, x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 9 xx dne 31. 3. 2015, xx. xx. 143 X 10/2015. Xxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx naplnil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 337 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx, xxxxxxx toto jednání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 12 odst. 2 xx. xxxxxxxx.

79. Nejvyšší xxxx se xxx xxxxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) tr. x., xxxx že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření, xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx zákonem pro xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx připomenout, xx zabrání xxxx xx ochranné xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx trestného, a xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx, x xx x věcem, které xxxx v určitém xxxxxx xx spáchanému xxxx, xxxxxxx vlastnické xxxx xxxx majetkové xxxxx právní mocí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x § 101 xxxx. 1 xxxx. x) x písm. x) xx. zákoníku, xxx xxx xxxxxxx v § 101 xxxx. 1 xxxx. x) xx. zákoníku xxxx xxxxxxx komukoli, bez xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxx xxxxx k trestnému xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx vztah xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx naplnění xxxxxxxx, že xxx x xxx uvedenou x § 70 xx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx bezpečnost lidí xxxx xxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Požadavek ,,ohrožuje xxxxxxxxxx lidí xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx společnosti“ xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx lidí xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 101 odst. 1 xxxx. c) xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcí, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxx tak, že xxxx xxxxxxxxxxxx vychází xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx o xxxx xxxxx běžného použití, xxxxx xxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Draštík, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. X. xxx. § 1 xx 232. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, a. x., 2015, x. 714).

80. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zákonným xxxxxxxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabrání věci xxxxx § 101 xxxx. 1 xxxx. x) xx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx daných xxxxxxxxx xxxxxxxx bezpečnost xxxx, majetku, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx hrozí xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx obou stupňů xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx 120 ks xxxxxx xxxx Xxxxxxx Stopgrip, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jiného, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

81. Xxxxx xxx konečně o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu x xxxxx z xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x poté xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, nelze x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx roveň xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx být ani xxxxx dovolací důvod xxxxxxx.

XXX. Xxxxx

82. Vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx J. S. xx z části xxxxxxx, a xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1, xxxx. 2 tr. x. xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 15. 10. 2015, xx. xx. 67 Xx 322/2015, v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx o xxxx xxx xxxxx II. x x celém xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxxxxx. Xxxxx § 265x xxxx. 2 xx. x. současně xxxxxx xxxx další xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, pozbyla xxxxxxxx. Xxxxx § 265x odst. 1 xx. x. pak Xxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx, xxx věc x xxxxxxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx.

83. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx se předmětná xxx xxxxx k xxxxxxx řízení, xxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názory Xxxxxxxx xxxxx (§ 9x xxxx. 4 xx. ř.) a Xxxxxxxxxx soudu (§ 265x odst. 1 xx. x.) xxx xxxxx projednal x xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx učinit xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxx ,,xxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxx II. mohlo xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x s xxxx xxxxx § 283 xx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx omamné x xxxxxxxxxxxx látky x xxxx xxxxx § 286 xx. xxxxxxxx, xxxxxxx je vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

84. Xx podmínek xxxxxxxxx x § 265r xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

X x x č x x x : Xxxxx tomuto usnesení xxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný (xxx § 265x xx. x.).

X Brně xxx 27. 9. 2017

XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx