Xxxxxx věta
Při xxxxxx xxxxxx mezi právem xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx. převzatých tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jiná xx xxxxx situace, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx třetí xxxxx“, x xxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx o xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx a relevantní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx je laikem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx danou oblast x xxxxx nemá x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx informovat xxxxxxx o odborných xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx daný xxxxxx xx určen xxx nejširší okruh xxxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxx ani důvodně xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 10 Xxxxxxx 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Radovana Suchánka x xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj) x Xxxxxx Xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky XXXx. Xxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 2569/108a, Xxxxx 10 - Vinohrady, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23. 7. 2013, x. x. 1 Co 83/2013-108, x xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 4. 2014, x. x. 30 Xxx 4363/2013-121, xx xxxxxx Vrchního xxxxx x Praze a Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x Xxxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Pernerova 673/47, Xxxxx 8, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx xxx. 1, Praha 2, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
x x x x x :
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
X d x x x x n x x x :
X. Xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx
[1.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx označených soudních xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sice nebylo xxxxx zmíněno x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx pro Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx podání a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx přiložena, xxxxxx xxxx dovodil, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx přezkoumával.
[2.] Stěžovatelka xx velmi xxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx, xx napadená xxxxxxxxxx porušila její xxxxx xx lidskou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx ve xxxxxx xx. 10 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx nevyhověly xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx časopisů pro Xxxxxx xxxxxxxxx komoru xxxxxxxx xxxxx xx xxxx asi 5 xxx. Xx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx byla vyšetřována Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx trestní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx totiž ukázal xxx chybným. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx.xxxxx.xx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx rovněž xxxxxxx x xxxxxx stěžovatelky) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx setrval xx xxxxxx, že „xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx pět xxxxxxx xxxxx“.
[3.] Podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx důstojnost x xxxxxx čest, xxxxx xx článek xxxxxxx x trestnou xxxxxxxx „x xxx již xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx považuje xxxxxx xx xxxxxxx tendenční xxx proto, xx xxxxxxxx znovu otevírá xxxxxxxxx kauzu a xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterému xxxxxxxxx xxxx xxxx než Xxxxxxx. Xxx xxxx, xxx xx citace xxxxxxx („xxxxxx xx xx posudkem stojí“) xxxx xxxxx neutrální. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x nenávistná x xxxxxxxx xxxxxxx pod xxxxx článkem.
Vrchní x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx aspektům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx váhu x rozhodly xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[4.] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 x contrario xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx) x splňuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [§ 30 xxxx. 1, § 72 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x Ústavním xxxxx].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[5.] Vrchní soud x Xxxxx xxxxxxxx xxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6.] Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7.] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ústavní stížnost xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x diskusi xxx xxxxxxx, uvedla xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx za xx xxxxxx nést xxxxxxxxxxx. Pakliže xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx webu, může xxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx žádosti xxxxxxx xxxxx stáhnout; o xxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx účastnice konstatovala, xx xxxxxx názoru xxxxxx (třetí xxxxx) x článku xxxxx xxxxxx jako zpochybňování xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx x odložení věci. Xxxxxxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxx“ věří xxxx xxxxxx než Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8.] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx repliky xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx Ústavním soudem xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx obsah xxxxx
[9.] X xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx spis Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 31 X 34/20012.
[10.] Na xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxx xxx 2. 4. 2009 xxxxxxxxx xxxxxx x názvem „Exporadkyně Xxxxx chce 150 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), v xxxx bylo mimo xxxx xxxxxxx, „xx Xxxxxxx sice xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Komoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx polovinu xxxxx; xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxx vedení xxxxxx xxxxxx, přitom xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxx tuto xxxx xxxxxxxx. Klimovičová xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ‚Kdybych opravdu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx už xxxx xxxxxx.‘ Xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxx xx posudku pracoval, xx xx xxx xxxxx a xxxx ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx pět xxxxxxx‘.“
[11.] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, zejména xxx xxxxxxx „Byla xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx“, xxxxxxxx xx svých osobnostních xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxxxxx webu (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx. Městský xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxx prvního xxxxxx“) v xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx žaloby vydal xxxxxxxx xx xxx 23. listopadu 2012, x.x. 31 X 34/2012–73; xxxxxxx I. xxxxxx žalované uveřejnit xx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxxxxx xx xxxxx: „Provozovatel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxxx xx xxxxx ‚Xxxx xxx pochybení za xxx xxx milionů‘ xxxxxxxxxx dne 2. 4. 2009 x xxxxxx „Exporadkyně Xxxxx xxxx 150 milionů xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.” Výrokem XX. xxxxxx xxxxxxxx účastnici xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částku 100.000,- Kč xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Kč x xxxxxxx IV. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[12.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Policie xx xxx 15. 5. 2007, XXX: XXXX-44/1-X-2006, xxxx odložena xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx proti stěžovatelce. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXX XXXXXXX, s. x. x. xxxx xxxxxxxx, založené xx xxxxxxxxxxxxxx informacích x xxxxxxxxxx, což ostatně xx svědecké xxxxxxxx xxxxx i znalec Xxxxxx Doucha. Xxx 9. 11. 2006 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX č. 46/2006 x xx xxxxxxxxx www.euro.č15.cz článek x xxxxxx „Neznalecký xxxxxxx“, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx výše uvedeného xxxxxxxxxx posudku.
[13.] Soud xxxxxxx stupně uzavřel, xx vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx článku xxxxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx informace x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx. Článek však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že x když stěžovatelka xxxx zproštěna obžaloby xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se dopustila „xxxxxxxxx“ v xxxx xxxxxxx korun. Xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx věděl, xx xxxxxxx věc byla xxxxxxxx a měl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx povaze xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx difamujících xxxxxx xx osoba odlišná xx něj. Xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxxxxxxx ještě x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx objevují xxxxxxx xxxxxx na adresu xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx skutečnostem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx X. a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx čest xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx společnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx útoku xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celostátního xxxxxx, přiznal xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 100.000 Xx.
[14.] K xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice Xxxxxx xxxx x Xxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx. Odvolací soud xxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxxxx stupně. Xx xxxxxx xx xxx xxxx neshledal xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx kontextu xxxxxxxxxxx článku, xx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx možném xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx výrok xxx – xxxxxxxx x xxxx, o čem xxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx pravdivost xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx odložena, xx v xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx byl zmanipulován x xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zmíněno xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx se xxxxxxxxx x neoprávněný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx.
[15.] Xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx bylo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustné.
V. Vlastní xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
[16.] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx zákonnosti [čl. 83, xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“)]. Xxxxxxx xxxx xxxx povolán k xxxxxxxx aplikace podústavního xxxxx a xxxx xxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx také xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, anebo xxxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
X. x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx projevu x xxxxxxxxxxxx xxxxx
[17.] X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ač jde x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx x občanskoprávní xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, nepochybně xxxxxxx xxx ke xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx projevu zaručené xx. 17 Listiny, x práva xx xxxxxxx osobnostních xxxx xxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx projevu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxxx osobnosti xxxxxxxxxxxx.
[18.] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu právům xxxxxxxxxxx (xx. 90 xxxx xxxx Ústavy), x demokratickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x právům x svobodám xxxxxxx x občana (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx (čl. 4 Xxxxxx). Xx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zprostředkovaně xxxxx jednotlivé normy xxxxxxxxxxxx xxxxx tak, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxx interpretaci x xxxxxxxx. Tak xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx vztazích, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, x xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vztahy xxxx xxxxx xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx základním [viz xxxx. xxxxx xx xxx xx. xx. X. XX 185/04, xx dne 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19); xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx http://nalus.usoud.cz]. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx x aplikovat xxxxx pohledem ochrany xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [srov. xxxx. xxxxx sp. zn. XXX. ÚS 139/98 xx xxx 24. 9. 1998 (X 106/12 SbNU 93)], x xxxxx xxxxxxx xxx obecné soudy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podústavního xxxxx x xxxxxxx účelu x xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx. Obecně: xxx xxxxxxxxxx zásah xxxxxxxx xxxxx do určitého xxxxx, tím důkladnější xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavním xxxxxx“ [xxxx. nález xx. xx. X. ÚS 367/03 xx xxx 15. 3. 2005, X 57/36 SbNU 605)].
[19.] Obecné xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nutností xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx osobní xxx x xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhé (svoboda xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx pak xxxxxxxxxxxx skutkovými okolnostmi xxxxxxx a x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx svobody xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
&xxxx;[20.] X xxxxxx xx xxx 3. 2. 2015 xx. zn. II. XX 2051/14 abstrahoval Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnováhy x xxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx svobodou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxx kolize xxxx být xxxxx x xxxxx zejména 1) xxxxxx xxxxxx (xx. zda xxx x xxxxxxxx tvrzení xx x xxxxxxxxx xxxx), 2) xxxxx xxxxxx (např. zda xxx x xxxxxx „xxxxxxxxx“ xx „komerční“), 3) forma xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx), 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. zda xxx x xxxxx xxxxxxx činnou xx xxxxxxx x osobu xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx „xxxxxx xx hvězdičky xxxxxxxxxxx“), 5) xxx se xxxxx (kritika) xxxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, 6) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxx kritiku xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx jak xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), 7) xxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xx xxxxx x novináře, xxxxxxx občana, xxxxxxxx xxxx.) a konečně, 8) xxx xxx xxxxx (xxx. např. xxxx měl xx xxxx xxx jeho xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje, x xxxxx xxxxxxxx, x x jaké xxxxxxx xxx xxxxxx). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx jistou roli xxx xxxxxxx spravedlivé xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxx stojícími v xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx váha xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx faktorů xxxx xxxxxxxxx; v xxxxx musí být xxxx vzat celkový xxxxxxx věci a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx významné x okolnosti, xxx xxxxx do xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[21.] Relevantní xxxx xxxxxxxxxxx výroku [„(…) Xxxxxxx sice xxxx vyšetřovala, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx neobohatila (xxxxxx xxxx xxxxxxx polovinu xxxxx; xxxxx xxxxxxx, xxxxx vypracoval xxx Xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx znalec, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx odložila. Klimovičová xxxxx, xx posudek xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tak xx xxxx xxxxxx.‘ Xxxxxx Xxxxxx xx znalecké xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx stojí x xxxx ‚Byla xxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx‘.“] je xxx s ohledem xx žánr článku (x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxx tvrzením. Jak xxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 2051/14, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do osobnostních xxxx dotčené osoby xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soudem x Xxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx obsažené xxxxxxxx.
[22.] Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx obecnými soudy, xxxxxxxx xx i xxxxxxxxx x xxx, xx znalec Xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx Rudolf Xxxxxx xx xxx výpovědi xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx popíral, že xx xxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Markem Pokorným xxxxxxx, dospěl xxxxx xxxx xx skutkovému xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx. Tento xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. x. x. 76–77). X xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) vypovídal xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (na xxx xxxxxxxx setrval x x xxxxxxxxxxx x Rudolfem Xxxxxxx), x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výrok. Xxxxxxx xxxx přihlédl xxxxxx x xxxx, xx xxxxxx Pokorný neměl xxxxx důvod, pro xxxxx xx si xxx předmětný xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zejména x xxxxx, xx xxxxx výrok pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Rudolfa Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pronesl; x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud prvního xxxxxx xxxx. xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mlčenlivosti xx xx, xx xxxxx němu xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vedeno xxxxxx xxxxxx.
[23.] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkového xxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx x xxx Xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx nepříslušní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x soudu xxxxxxxxxx) x ústavněprávních hledisek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx soud, xxxxx xx nejlépe schopen (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24.] Xxxxxxx přirozeně xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx i samotné xxxxxxx xxxxxx, že „xxx pochybení xx xxx pět milionů“ xxxxxxxx „xxxx“. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx přičítat x tíži xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx osoby xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Policie věc xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxx rovněž xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x že xx xxxx autora xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prezentuje xxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx názor xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx (arg. „xx za ním xxxxx“). Proto – xxx přitakává x xxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx uvedení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nadbytečné – xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx předmětný xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx informace) xx xxxxxxxx a xxxxxxxx.
[25.] Xxxxxxxx totiž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydavatele xx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx tvrzení [x xxxx xxxxx viz xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 73/02 xx xxx 17. 2. 2004 (X 21/32 XxXX 193)], xx třeba x nyní projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx názor X. Xxxxxx xxxxx x předmětném xxxxx xxxxxx jako xxxxx „xxxxxxxx xxxxx osoby“, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, který x xxxx xxxx musel xxx dostatečné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x daném oboru xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx znaleckého posudku. Xx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx laikem x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx oblast x xxxxx xxxxx x x konečném xxxxxxxx ani xxxxx xxx xxxxxx informovat xxxxxxx x odborných xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx byl určen xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, proto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx poskytované xxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přesné xx xxxxxxx objektivní. Takovéto xxxxxxxxx kladené na xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx podstatné x xxxx projednávané xxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx novinář xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxxxxxx x oslovil, xxxxx xx jej xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tím, že xxxx odpověď publikoval, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu je xxxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samoúčelná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx veřejnosti, x xx zcela x xxxxxxxxx judikatorních závěrů, xxxxxxxxxx např. x xxx. xxxxxx xx. xx. III. XX 73/02, xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 214/2000 (xx: xxx.xxxxx.xx).
[26.] Xx prospěch xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrokem xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx významu, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx) x nedotýká se xxxxxxxxxx života stěžovatelky.
[27.] Xx vedlejší xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx – xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx péče, pokud xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx – xxx xxxxx již xx xxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx o „xxxxxxxxx xxx za xxx xxxxxxx“, xxxx předloženy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxxx vyjádřila.
[28.] Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx (pravdivý a x xxxxxx vyvážený) xxxxxx hodnocen xxxxxxxxxx, xx dokonce xx, xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx více xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv došlo xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx x stažení (xxxxxxx) xxxxxxxx příspěvku. Xxx však xxxxx x obsahu xxxxx (x x xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx), x xxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx.
[29.] Xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx souladná x xxxxxxx xxxx x porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx xx lidskou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx smyslu xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Vzhledem x xxxx uvedenému Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 1 zákona Xxxxxxxx xxxxx.
[30.] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něj xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx).
X x x x e x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
V Xxxx xxx 14. xxxxx 2015
Xxxxxxx Suchánek
předseda senátu