Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx odpovědný xx uveřejnění i xxx. xxxxxxxxxx tvrzení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx novinář převezme xxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxx“, x xxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx o dané xxxx musel xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xxxxx xx laikem x xxxxxxx specialistou xx danou xxxxxx x xxxxx nemá x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož daný xxxxxx xx xxxxx xxx nejširší xxxxx xxxxxxx x nikoliv xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx informace x xxxxxx celkové xxxxxxx xxxx zcela xxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 10 Xxxxxxx 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj) x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 2569/108x, Xxxxx 10 - Vinohrady, xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. 7. 2013, č. x. 1 Xx 83/2013-108, x xxxxx x usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 23. 4. 2014, x. x. 30 Xxx 4363/2013-121, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze x Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx řízení x Xxxxxxxx, x. s., xx sídlem Pernerova 673/47, Xxxxx 8, xxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Tylovo xxx. 1, Praha 2, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, takto:
t x x t x :
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
X x x x x x x x x í :
X. Xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx
[1.] Stěžovatelka xx ústavní stížností xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K tomu Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx nebylo xxxxx zmíněno x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx jeho xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx kopie xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, zdejší xxxx dovodil, že xxxx xxxxxxxxxx napadeno xxxx x xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[2.] Stěžovatelka xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x osobní xxxx xx xxxxxx xx. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“). Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx nevyhověly její xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nemajetkové újmy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nepravdivé xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx 5 xxx. Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxx vyšetřována Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxxx klíčový, xx xxx xxxxx ukázal xxx chybným. Xxxxxx xxxxxxxx portálu xxx.xxxxx.xx x xxxxxx týkajícím xx xxxx problematiky (xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx na xxxxxx, že „xxxx xxx xxxxxxxxx asi xx pět xxxxxxx xxxxx“.
[3.] Podle stěžovatelky xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zasaženo do xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx důstojnost a xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxx již xxxx x xxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx považuje článek xx úmyslně tendenční xxx proto, že xxxxxxxx xxxxx otevírá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx více xxx Xxxxxxx. Xxx věta, xxx xx xxxxxx xxxxxxx („znalec xx xx xxxxxxxx xxxxx“) xxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx článek xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx jejích xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxx x nenávistná a xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx článkem.
Vrchní x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx aspektům xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečnou xxxx x rozhodly xxxxxxxxxxxx x xxxx neprospěch.
II. Xxxxxxx podmínek řízení
[4.] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx (§ 75 xxxx. 1 x contrario xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), byla podána xxxx (§ 72 xxxx. 3 zákona x Ústavním xxxxx) x xxxxxxx i xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxx [§ 30 xxxx. 1, § 72 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
XXX. Xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[5.] Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
[6.] Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx nedošlo k xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[7.] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ústavní xxxxxxxx xxxx odmítnuta. K xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx poškozena xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx, uvedla xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kodexu xxxxxxxxxxxxx xxxx, může xxx provozovatel xx xxxxxxx žádosti xxxxxxx xxxxx stáhnout; o xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nepožádala. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (třetí osoby) x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zpochybňování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x odložení xxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx spíš xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxx xxxxx objektivně xxxxxxxx.
[8.] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx k tomu xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx obsah xxxxx
[9.] X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Městského xxxxx v Praze xx. xx. 31 X 34/20012.
[10.] Xx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx xxx xxx 2. 4. 2009 zveřejněn článek x xxxxxx „Exporadkyně Xxxxx chce 150 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ (dále jen „xxxxxxxxx xxxxxx“), v xxxx bylo mimo xxxx uvedeno, „xx Xxxxxxx sice také xxxxxxxxxxx, zda se xxx vydávání xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (komoře xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxx posudku, xxxxx xxxxxxxxxx xxx Policii x nové vedení xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxx tuto část xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx posudek xxx xxxxxxxxxxxx x na xxxx autora podala xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx ‚Xxxxxxx opravdu xxxxxx xxxx zpronevěřila, xxx xx xxxx xxxxxx.‘ Xxxxxx Doucha xx xxxxxxxx kanceláře Xxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pracoval, xx xx ním xxxxx x xxxx ‚Xxxx xxx pochybení xx asi xxx xxxxxxx‘.“
[11.] Stěžovatelka se xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxx „Xxxx xxx xxxxxxxxx za xxx xxx milionů“, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx účastnici) podala xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx. Městský xxxx x Praze (xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx xx dne 23. listopadu 2012, x.x. 31 X 34/2012–73; xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxx na stránkách xxx.xxxxx.xx xxxxxx xx xxxxx: „Provozovatel tohoto xxxxxxx xx omlouvá XXXx. Evě Klimovičové xx xxxxx ‚Xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx pět milionů‘ xxxxxxxxxx xxx 2. 4. 2009 x xxxxxx „Exporadkyně Xxxxx xxxx 150 xxxxxxx xxxxx úplatkářskému xxxxx“ x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx.” Xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxxxx účastnici xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx 100.000,- Xx x výrokem XX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení.
[12.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxx 15. 5. 2007, ČTS: XXXX-44/1-X-2006, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxx soudu xxxxxxx xxxxxx mimo jiné xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti XXX XXXXXXX, x. x. x. byly xxxxxxxx, založené na xxxxxxxxxxxxxx informacích x xxxxxxxxxx, xxx ostatně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx. Xxx 9. 11. 2006 xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx EURO x. 46/2006 x xx xxxxxxxxx www.euro.č15.cz xxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx“, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13.] Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx většinou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení x xxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ v řádu xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxx) xxxxxx již x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x měl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x problematické xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx zprostit xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxx xx xxxxxxx osobnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx osoba xxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx nacházel ještě x xxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx diskuse xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx objevují xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx zveřejnila. Vzhledem x xxxxx skutečnostem xxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx omluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx čest xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neoprávněnému x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx celostátního xxxxxx, xxxxxxx jí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 100.000 Xx.
[14.] X xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx Xxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx něj xxxx xxxxxxxxx neoprávněný xxxxx do osobnostních xxxx stěžovatelky. Xxxxxxxx x celkovému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx článku, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x jejím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxx výrok xxx – vzhledem x xxxx, o čem xxxxxx informoval – xxx xxxxxxxxxx; zároveň xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx stěžovatelka byla xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx byla xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx oznámení. Zmíněno xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásah xx osobnostních xxxx xxxxxxxxxxxx.
[15.] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo x xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
[16.] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx zákonnosti [xx. 83, xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“)]. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x může xxx xxxxx xxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx základní xxxxx x svobody vymezují xxxxx rámec xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva x xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx aplikovaných xxxxxxxx xxxxx, xxxxx interpretace, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx.
X. x) Východiska xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx kolize xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx
[17.] X nyní posuzovaném xxxxxxx, xx xxx x rovině xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 Listiny, x xxxxx xx xxxxxxx osobnostních xxxx xxxxx čl. 10 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vedlejší účastnice x xxxxxxxx osobnosti xxxxxxxxxxxx.
[18.] Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx právům xxxxxxxxxxx (xx. 90 xxxx xxxx Xxxxxx), x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x právům x svobodám xxxxxxx x xxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) pak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (čl. 4 Ústavy). Xx xxxx jsou všechna xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxx, xx xx uplatňují xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx tomu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, tedy xx vztazích, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x podřízenosti, xx. xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxxx účastníci xxxxx. Proto při xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx povinny xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx vážit a xxxx v xxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxx. nález xx xxx sp. xx. X. XX 185/04, xx xxx 14. 7. 2004 (X 94/34 XxXX 19); xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů, xxxx. xxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [xxxx. kupř. xxxxx xx. zn. XXX. XX 139/98 xx dne 24. 9. 1998 (X 106/12 SbNU 93)], x čehož xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručených práv x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva, „xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx významu xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx: xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx do určitého xxxxx, tím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavním soudem“ [xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 367/03 xx xxx 15. 3. 2005, X 57/36 XxXX 605)].
[19.] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nutností xxxxxxxx spor na xxxxxxx osobnosti též xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jedné (xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx účastnice na xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx). Význam každého x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxxx x x xxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, x jejichž rozhodovací xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx.
&xxxx;[20.] X xxxxxx xx xxx 3. 2. 2015 xx. xx. XX. XX 2051/14 abstrahoval Xxxxxxx xxxx xx xxx relevantní xxxxxxxxxx x x judikatury Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv. Při xxxxxx xxxx kolize xxxx xxx xxxxx x xxxxx zejména 1) xxxxxx xxxxxx (xx. xxx xxx x skutkové tvrzení xx o hodnotový xxxx), 2) xxxxx xxxxxx (xxxx. zda xxx x xxxxxx „xxxxxxxxx“ či „xxxxxxxx“), 3) forma xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dokonce vulgární), 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxx x xxxxx xxxxxxx činnou xx xxxxxxx o osobu xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx známou – xxxxxxx „xxxxxx xx hvězdičky xxxxxxxxxxx“), 5) xxx xx xxxxx (xxxxxxx) dotýká xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx, 6) chování xxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ či jak xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), 7) xxx výrok xxxxxxx (xxxx. xxx se xxxxx o novináře, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx.) x konečně, 8) kdy tak xxxxx (tzn. xxxx. xxxx xxx xx xxxx mít xxxx xxxxx v daný xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje, x xxxxx xxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxx xxx učinil). Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx spravedlivé xxxxxxxxx xxxx základními xxxxx stojícími x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx váha xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx případu. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, že tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx; v xxxxx xxxx xxx xxxx vzat xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx specifických xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx žádné x xxxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. b) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[21.] Xxxxxxxxxx xxxx předmětného xxxxxx [„(…) Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxx polovinu xxxxx; xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxx xxxxxx komory xxxxxx, xxxxxx zatajila několik xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxx tuto xxxx odložila. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx zmanipulován a xx xxxx autora xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ‚Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tak xx xxxx xxxxxx.‘ Xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, si xx xxx xxxxx x xxxx ‚Byla tam xxxxxxxxx za xxx xxx milionů‘.“] xx xxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xx xxxxx x zprávu) xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. II. ÚS 2051/14, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nicméně ztotožňuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx obsažené pravdivé.
[22.] Xxx totiž vyplynulo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx je x xxxxxxxxx o tom, xx znalec Xxxxxx Xxxxxx si xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx Rudolf Xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx popíral, xx xx xxxxxx xxxxxxx x rozhovoru s xxxxxxxxx Xxxxxx Pokorným xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx ke skutkovému xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx svůj xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. x. 76–77). X xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx svědek Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) vypovídal věrohodně x xxxxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx x Rudolfem Xxxxxxx), x xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxx x x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxx stejně jako xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu, že xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxxxx xx xx xxx předmětný xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zejména x proto, xx xxxxx výrok xxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Rudolfa Xxxxxx (x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx změnil), vyhodnotil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nevěrohodnou x xxxxxxxxxxxxxx. Přihlédl x x xxxxxxxxx zřejmých xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx Douchu xxxx x popření xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx. xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxx němu xxxx x souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení.
[23.] Proti xxxxxx hodnocení skutkového xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx x xxx Xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx zásadou, xxxxx xxx mu nepříslušní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx hodnocení (xxxxx ani akceptaci xxxxxx postupu xx xxxxxx xxxxx odvolacího x xxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx bezprostředně xxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odpovídající skutkové xxxxxx.
[24.] Uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx za xxx xxx milionů“ xxxxxxxx „xxxx“. Xxxx xxxxxxx ovšem xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x tíži xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx vedlejší účastnicí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxx o xxx, xx Xxxxxxx věc xxxxxxxx a otištěno xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxxx, x němž označila xxxxxxx xx zmanipulovaný x že xx xxxx xxxxxx podala xxxxxxx xxxxxxxx), a xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx znalce Xxxxxxx Douchy (xxx. „xx xx xxx xxxxx“). Xxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxxx xxxx uvedení xxxx informace v xxxxxxxx xxxxxx nadbytečné – považuje Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx článek (xxxxxx předmětné xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
[25.] Xxxxxxxx totiž Xxxxxxx xxxx nezpochybňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx [x xxxx xxxxx viz xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 73/02 xx dne 17. 2. 2004 (X 21/32 XxXX 193)], je třeba x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx X. Xxxxxx xxxxx x předmětném xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxx“, xxxxx xxxx názor xxxxxxx, xxxxx x xxxx věci xxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx danou oblast x který xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxx neměl xxx ambici xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx byl xxxxx xxx xxxxxxxx okruh xxxxxxx x xxxxxxx xxx odborníky, proto xxxxx xxxxxxx očekávat, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přesné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx kladené xx xxxxx xx xxxxx xxxx x konečném xxxxxxxx značně xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx X. Xxxxxx xxxxxxxx x oslovil, xxxxx xx jej xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx publikoval, xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností xxxxxx případu je xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zveřejnění xxxxxx X. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx samoúčelná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxx publikováním došlo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejnosti, a xx zcela x xxxxxxxxx judikatorních závěrů, xxxxxxxxxx např. x xxx. xxxxxx sp. xx. XXX. XX 73/02, xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 30 Xxx 214/2000 (xx: xxx.xxxxx.xx).
[26.] Ve xxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx výrokem nedošlo x neoprávněnému zásahu, xxxxxx i xxxx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx relevantních faktorů. Xxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx významu, xxxxxxxxxxxx xxxx osobou xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx významném xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x vyvážené (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx vulgární) x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx života xxxxxxxxxxxx.
[27.] Xx vedlejší xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx – xx přirozeně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxx, pokud xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx povinnosti xxxx – xxx xxxxx xxx xx xxxxx uvedeného – xxxxxxxx účastnice v xxxxxx dostála. Xxxxxxxxx x xxxxxx, včetně xxxxxxxxx x „pochybení xxx xx xxx xxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx byl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxxxx.
[28.] Ústavní xxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx vedlejší xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xx (xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx více xxxxxxxx xxxxxxx než Xxxxxxx. Pakliže xx xxxxxxxxxxxx xxxx za xx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx článkem, xxxxx vedlejší účastnici xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (x x vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx nerozporovala), x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29.] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx obecných soudů xxxx ústavně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx lidskou xxxxxxxxxx a osobní xxxx ve xxxxxx xx. 10 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 odst. 1 xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
[30.] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něj nebylo xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
X x x x x x x : Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxx.
X Brně xxx 14. xxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx