Xxxxxx věta
Situace, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jeho nepřiměřené xxxxx, xxxx by xxxx být xxxxxx xxxxx x xxx, xxx obviněný xxxx xxxxxx spáchal xx xxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx trestu xxxxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx situace, xxx obviněná xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx možnost xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx účelem xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx on xxx nepožádal x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Mejzlíkem, advokátem, xx xxxxxx Malá Xxxxxxxxxx 6, Xxxxx 1, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 20. xxxxxxxx 2016 x. x. 30 Xxx 4941/2016-452 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 7. dubna 2016 x. j. 29 Xx 27/2016-337, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Městského soudu x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. xxxxxxxx 2016 x. x. 30 Xxx 4941/2016-452 xxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx ruší.
XXX. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx odmítá.
Xxxxxxxxxx:
X. Předchozí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Stěžovatel xxxxx xxx dne 12. 2. 1999 xxxxxxxxx stíhání xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx hranicí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx) a padělání x pozměňování xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 6 xx xxx 1. 10. 2009 xx. xx. 16 X 137/2001 xxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxx § 223 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx na návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x důvodu xxx § 11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx, aniž bylo xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatelů trestné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx projednání xxxxxx záležitosti x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podání xxxxxxxxx, xxxxx přísluší jak xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxx účastnící xxxxxxx x tom, že x trestním xxxxxxx xx možné xxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx 3 xxx xxx xxx, xxx mu xxxx xxxxxxxx oznámeno, xx na projednání xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx dne 13. 12. 2010 ve xxxxxxx s usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 27. 12. 2010, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxx; stěžovateli bylo xxxxx jeho tvrzení xxxx usnesení doručeno xx dne 14. 3. 2011.
2. Xxx 10. 6. 2011 xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 533.159 Xx x příslušenstvím x xxxxxx nemajetkové újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“), xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu pod xx. xx. 16 X 137/2001. Xx xxxx stanovisku xx xxx 21. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxxx k důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nahrazena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx dne 31. 10. 2011 podal xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx uvedené částky, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 2 (dále "xxxxxxx xxxx") xxxxxx xxx xx. xx. 10 C 280/2011 (xxx xx. zn. 12 C 290/2011 x 15 X 291/2011 xxxx vedena xxxxxx x stěžovatelových xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění za xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání: v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu zamítnuta xxx absenci odpovědnostního xxxxxx; x xxxxxx xxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx částka 30.000 Xx za xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx strádání x narušení xxxxxxx x xxxxxx dcery, xx xxxxxxxxx strádání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx tvrdil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx němu xxx xx. zn. 16 T 137/2001 xxxxxx celkem xxxxxxx xxx, jeden xxxxx x dva xxx, x xx xxxxxxx x důvodu mechanického xxxxxx xxxxxxxxxxx (či xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx, čímž xxxxx x porušení xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx "Xxxxxx"). Tím mu xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxxx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx brojit, xxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx stížnost (xxxx xxxxx náleželo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vzal xxxx), a nemohl xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx věci xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezprostředně xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx podal s xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
4. Ve xxxx xxxxxxxxx k žalobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 7 Xx 316/2001, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obvodního xxxxx x xxxxxxxxx trestního xxxxxxx, bylo obžalovaným xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stížnost; xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyla x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X tomu xxx xxxxxxx dne 8. 4. 2013 xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele na xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xx není xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poučení x daném usnesení xxxxxxx. Posléze xxxx xxxxxxx upřesnil xxx, xx stěžovatel se xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevyjádřil, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v trestním xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx dřívější xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10. 4. 2002, xx. xx. 7 Tz 316/2001 x xx xxx 27. 3. 2002, xx. xx. 4 Xx 1/2002 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxx.xx), x xx xxxx již xxxxx revidována xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 7. 2002, sp. xx. 5 Xxx 178/2002, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxxxx rovněž xxxxx, xx ve xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx tvrdil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxxx č. x. 10 X 280/2011-146 xx dne 18. 6. 2013 xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx X. xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx částku 130.000 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX. zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxx, že trestní xxxxxxx xxxx zahájeno xxx 12. 2. 1999 a xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 13. 12. 2010, xxxxxx xxxx jedenáct xxx x xxxxx měsíců, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx dlouhá. Xxx xxxxx k nesprávnému xxxxxxxx postupu x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zastaveno z xxxxxx xxxxxxxxx x § 11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve věci xxxx, xxx skončí xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nemělo xxxxxxx, xxxxxxx xxx § 31x xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Sb. takové xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xx posuzované xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxx částku xx xxxx 162.500 Kč, xxxxxx xxxxxx o 20%, xxxxx věc xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx stránce; xxxxx xxxxxx pro snížení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx sice bylo xxxxx xxxxxxxx částku xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx významu xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx dne 1. 10. 2009 xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxx. X rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. 7. 2002, xx. zn. 5 Xxx 178/2002, xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxx xxxxxxxxx se proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx účastník xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx stěžovatel x výsledkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx trvá, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pochybil x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx něj xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nedává xxxxxxx xxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xxx možnost žádat x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxx od xxxxxxx nedůvodné, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxxxxxx x. j. 29 Co 402/2013-180 xx xxx 30. 1. 2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx "městský xxxx") xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx X. a ve xxxxxx XX. xxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx účastník xx xxxxxxx zaplatit stěžovateli xxxxxx 39.000 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx výroku xxxxxxxx. Ztotožnil xx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zadostiučinění nemajetkové xxxx, xxxxx stěžovateli xxxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx stěžovatelův xxxxx po dobu xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mnohaletého xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx nepřiměřenou xxxxxx odůvodněno. Xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestu, xx xxxxxxxxx dostává xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx způsobenou xxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx zastavení trestního xxxxxxx odůvodněného xxxxxx xxxxxx je míra xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx, proti níž xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odsouzena xxxxxx, a nelze xxxxx vyloučit, že xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxx xx příznivější, xxxxxx xx xxxx obžaloby xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx v tom, xx stěžovatel mohl xxxxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, xxxxx nesouhlasil s xxx, xx nejsou xxxx důvody xxx xxxxxxx základní výše x xxxxxx zvýšeného xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o 30 %. Přiměřené xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemajetkové xxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxxx podle xxx xxxxxxxxxx xxxxxx 169.000 Xx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovoláním, xxxxxx, xx městský xxxx se x xxxxxx jiné než xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 10. 3. 2011, sp. xx. 30 Xxx 2742/2009, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 25. 2. 2014, xx. xx. 30 Cdo 3300/2013). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, pak xxx xxxxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx považováno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rezignuje (xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxxxxxxxxxxx xx formě zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dostalo xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx finanční xx xxxxx kompenzací. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx plynoucí x xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx, x xx neexistuje xxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx pokračování xxxxxx xx xx vyhlášení xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23. 7. 2003, xx. xx. 11 Xxx 421/2003). Xxxxx nebyl obvodním xxxxxx poučen x xxxxx xxxxxxxxx, xx xx projednání xxxx xxxx, neboť poučení x písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx dle § 172 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, které xxxx důvod xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu neobsahují. Xxxxxxxxx č. x. 30 Cdo 1273/2014-209 xx xxx 19. 5. 2015 Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 169.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx přiznaná xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx § 31x zákona č. 82/1998 Xx. byla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx v názoru, xxxxx kterého je xxxxxxxxx trestního xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx délky způsobilým, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dostatečným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obviněnému (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xx-xx kompenzačním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx trestu, xx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, oproti „úplnému“ xxxxxxxxx trestního xxxxxxx (xxx xxxx xxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 7 Xx 316/2001; xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 2. 2014, xx. xx. 30 Cdo 3300/2013, x xx xxx 16. 6. 2014, xx. zn. 30 Xxx 791/2014, xxxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele). Xxxxxxxx odškodnění x xxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxxxx § 31x xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx trestního xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 1. 2013, xx. xx. 30 Xxx 2310/2012, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 60/2013). Xxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx sp. xx. 30 Xxx 791/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usnesením sp. xx. XXX. XX 1608/14 ze xxx 19. 6. 2014 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx dostupná xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
9. Xxxxx xxxx městský xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z téhož xxxxxx, x xx xx prospěch závěru x „xxxxxxx nižší“ xxxx xxxxxxxxxx zastavením xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx nutno xxxxxxxxxxx xxxxxx obou procesních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání „závažností xxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“, xxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx skutková xxxxxxxx o povaze x xxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxx“ v xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxx Xxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx ustáleným xxxxxxxxxxx, xxxxx nějž xxxxxxxxxx § 31x xxxx. 2 xxxxxx č. 82/1998 Xx. vyžaduje, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx těchto xxxxx xxxx vyjde ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxx xxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxxxx xxxxx (x xxxxx xxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx sféry x na jeho xxxxxxxxx způsob xxxxxx. Xxxxxxx xxxx pozornosti xxx nezůstane ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx domáhá rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vazbou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vlastního xxxxxxxxx xxxxxxx (tj. z xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti zjistí x z xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, do xxxx míry se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx promítá (xx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx). Dospěje-li xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x příp. xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx odůvodní.
10. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 10 X 280/2011-300 ze xxx 27. 7. 2015 xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 169.000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxx, xx žalovaná je xxxxxxx xxxxxxxxxxx zaplatit xxxxxx 130.000 Xx x úrokem z xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxx 39.000 Kč, xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx, zda je xxxxxx kompenzace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxx xx namístě xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx § 31x xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx tvrzené dopady xxxxx trestního stíhání xx xxxx osobnostní xxxxx x xx xxxx dosavadní způsob xxxxxx. X poukazem xxxx jiné na xx, xx xxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx dlouhou xxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx skutečně xxxxxx xxxxxxxxxxx x velmi xxxxxxxxx xxxxxxxx, dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu. Xxxx přihlédl xxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Byl xxxxxx xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx obsaženým x xxxx xxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2014, xx xxxxxx xxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nemohl podat xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 29. 4. 2015, x. x. 30 Cdo 2808/2014-217 (xxxxxxx ve xxxx stěžovatele o xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx), dle xxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 172 xxxx. 2 xx. x., žalobci xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx ve věci xxx na xxxxxxx § 172 xxxx. 4 tr. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxx si xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx § 223 odst. 4 tr. x. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zástupce“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx zastavení trestního xxxxxxx (ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovanou) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxx nucen xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tuto xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 162.500 Xx, xxxxxx snížil x 20 % x xxxxxx složitosti xxxx; xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx neshledal. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, ten xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx základní částku x důvodu zvýšeného xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx skutečnost byla xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod sp. xx. 15 X 291/2011 (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dvojímu xxxxxxxxxx).
11. X odvolání žalované xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 7. 4. 2016 napadený rozsudek, xxxxxx změnil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé tak, xx xx žaloba xxxxxx. Xxxxxxxx přitom xx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx nemajetkové xxxx podstatné, xxx xxxx prokázány xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx způsobily, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání x xxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé xxxxxxxxxxx újmy. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x autority xx vztahu xx xxx dceři x xxxxxx obecně, byl xxxxxxx soud xxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xx věk xxxxx x stěžovatelův xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x fungujících xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, nemělo dojít x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx najít xxxxxxxxxx xxxx, x uvedenému xxxxxxxxxx neoznačil žádný xxxxx. S xxxxxxx xx povinné xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx obžalovaných pak xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x hlavních xxxxxx nezbytná. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zbrojního xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vedoucího xxxxxxxxx, x výkon xxxxx, uvedeným xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx materiální xxxx. Xxxx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx netvrdil. Xxxxxxx xxxx xxx proto xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20. 12. 2016, x. x. 30 Cdo 4941/2016-452, xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že judikatura, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, není přiléhavá x aplikovatelná xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx, xx ve xxxx cit. rozsudku xx xxx xx. xx. 30 Cdo 2808/2014 xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxxx délku xxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stíhaná xxxxx xxxxxx možnost xxxxxx se skončení xxxxxxxxx řízení x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx základě xxxxxxx x xxxxxxx škody), xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx § 12 xxxxxx x. 82/1998 Sb. Uvedeným xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx délky xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompenzačním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemajetkové újmy xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x této xxxx (xx. xxxx xxx. xxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 1273/2014), xx xxxxxx xxxxxxx xxx dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
13. Xxxxxxxxxx xx xxx ústavní xxxxxxxxx ze dne 10. 3. 2017 xxxxx, že Nejvyšší xxxx odmítl xxxx xxxxxxxx z důvodu, xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku; xxxxxx xxxxxxxxxx xx podle xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 30 Xxx 2808/2014. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákon x xxxxxxxx jak xxxxxx xx xxxxx xxx reo xx xxxxxx článku 6 xxxx. 2 Úmluvy, xxx jeho právo xx náhradu škody xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x článku 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx článkem 6 xxxx. 1 Úmluvy, x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
14. X xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, který reflektuje xxxxxxxxxxx úmluvy; x xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být "xxxxxxxx" (x xxxx x xxxxxxxxxx) pouze xxx xxxxx xxxxxx. Osobě xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxx, xxxxxx způsobenou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti se xxxxxxxxxxx xxxx vážným xxxxxxxxx základních lidských xxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx "potvrzení" xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, nehledě xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dosáhnout.
15. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx x přiměřenosti xxxxxxx xx formě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání (x xxxxx xxxxxxx) xxxx kompenzace nároku xxxxx § 31x xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, x xxx činí xxxxxx rozhodnutí excesivními x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 6. 2012, xx. xx. 30 Xxx 2813/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 122/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a, xxxxx xx xxxxx zaobírá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx způsobené xxxxxxxx řízením, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 10 xxxx. 1 Listiny x xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx v xxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx zastavení trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx účastník xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx č. x. 29 Co 27/2016-337.
17. Xxxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, přičemž xxxx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe. Xxxxxxx xxxxx, že výše xxx. rozsudek xx. xx. 30 Xxx 2808/2014 xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedením xxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv nároku xx odškodnění xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x rozsudku xx dne 19. 5. 2015, xx. xx. 30 Xxx 1273/2014, a které xxxxxxxx xxxx pokládá xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, ty xxxx xxxxx akceptovány Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2984/16 xx dne 6. 6. 2017. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx názoru, xx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx kompenzovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx trestu; xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx lhůtě, x xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, x jaké xxxx xxx trest x xxxxxx důvodu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx nepřineslo xxxxxx xxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx újma xxxx naopak xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx lichou. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, opomíjí, xx dovolací xxxx (x ohledem xx xxxxx dovolání x xxxxxxxxx právní xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tvrdí-li xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxx mediální xxxxxxxx x xxxxxxxxx známosti xxxx trestního stíhání, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, jejichž xxxx xxxx xxx (x xxxxxxxxxx xx xxx xxx) xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx samotným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx stěžovatel vede (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
18. Xxxxxxx xxxx připomíná, že xxxx xxxxx instancí x soustavě xxxxx x xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx, xxxxx xxxx vrcholem xxxxxx soustavy (xxxx. xx. 83, čl. 90, xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, zjišťování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 odst. 1 xxxx. d) Ústavy xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zda x xxxxxx, respektive x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, nebyla porušena xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x ústavními xxxxxxxx x zda je xxx xxxx celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
19. Xxx-xx x výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základních xxxx x svobod, xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxx xxxx, ústavně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x soudní xxxxx xxxxxxxxxxx x odpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx x rozumného vypořádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 85/06 xx xxx 25. 9. 2007 (N 148/46 XxXX 471)].
20. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx forma, případně xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx ukazatelem xxxx, xxx státní xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx nich zasáhly. Xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx průtahů, je xxxx xxxxx xxxx xxxxxx též x xxxxxxxx xxx a xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx. Trvá-li xxxxxxx xxxxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxx, xxxxx již xxxxx xxx x xxxx samotnou xxxxx, xxx xxxx x xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x vině xxxxxxx xxxxx, x xx xxx spíše, xx-xx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
21. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x na xxxx xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 30 Xxx 2808/2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud konstatoval xxxxxxxxxxx:
„X xxxxxx, xxx XxxXx [xxxxx x. 82/1998 Xx.] přiznává xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxx stíhání xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nepřiměřené xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx o xxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, hraje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 40 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x čl. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Při striktní xxxxxxxx principu xxxxxxxxx xxxxxx by taková xxxxx měla xxx xx odškodnění xxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx výklad xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Zřejmě x proto zařadil xxxxxxxxxxx xxxx výjimky x xxxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx žádný xxxxx x vině či xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx – například xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§ 12 xxxx. 1 xxxx. b/ OdpŠk), xxxxxxx stíhané xxxxx xxxx xxxxxxx milost (§ 12 odst. 1 xxxx. x/ XxxXx) xxxx poškozený xxxx xxxx xxxx xxxxxxx s trestním xxxxxxxx (§ 12 xxxx. 2 xxxx. x/ XxxXx). Těmto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx, v xxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxx případech xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxx princip presumpce xxxxxx xx předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx možnost xxxxxx xx skončení xxxxxx x xxx xxx příznivějšího xxxxxx, xxxxxxx pokud xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxx své xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx zprošťujícího xxxxxxxx) a na xxxxx základě xxxxxxx x náhrady škody. Xxxxx žádným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxx xxxxxx jakýkoli xxxxx o xxxx xxxx, nedisponuje, je xx xxx zabráněno xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx jinak xxxxxxxx analogické xxxxxxxx § 12 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 XxxXx xxx náhrady xxxxx.
Ve výše xxxxxxxxx případech xxxxxxxx, xxxxxxx x zpětvzetí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx pokračování xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx [§ 11 xxxx. 3 (s xxxxxxxxx xx 1. 1. 2014 xxxx. 4) xxxxxxxxx řádu], xxxx xx tedy x x těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jejich xxxxxxxxx xx § 12 odst. 1 xxxx. b) x xxxx. 2 OdpŠk xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11. 2. 2010, xx. xx. 25 Xxx 4239/2007, uveřejněným xxx x. 19/2011 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx trest xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. C. X. Xxxx, Praha 2012, xxx. 137).
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x fakultativních xxxxxx uvedených v § 172 xxxx. 2 xx. ř., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx věci xxx xx xxxxxxx § 172 xxxx. 4 xx. x. Žalobci xxxxxxxxxxxx xxx právo xxxxx xx stížnost xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx § 223 xxxx. 4 xx. ř. může xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx tedy xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pomocí xx xx xxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxx rehabilitace xxxxxxx otevřel xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vzniklé. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx aplikace § 12 OdpŠk a xxxxxxx xxx není xxxxxxxx x nároku xx xxxxxxx škody.“
22. X xxxxxxxxxx xxxx xx klíčovou xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a dostatečnou xxxxxxxxxx xx nemajetkovou xxxx xxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxx trestního stíhání. X xxx, že x předmětném xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx trvalo xxxxxx dvanáct xxx xxx xxxxxx jediného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nedošlo x projednání věci x přiměřené xxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pochyb.
23. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx věc xxxxxxx xxxxx vyjádřený Xxxxxxxxx soudem v xxxx xxxx cit. xxxxxxxx x. j. 30 Xxx 1273/2014-209 (xxx xxx 9), xxxxx xxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 4. 2016 xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobilým, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompenzačním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemajetkové xxxx vzniklé obviněnému (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx xxx xxxxx, xx-xx (podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, sp. xx. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxxxx xxx X 58/2011) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. „pouze“ zmírnění xxxxxx, oproti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx finančního xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, pokud xx xx x xxxxxxx xx individuální xxxxxxxxx xxxx nejevil xxx xxxxxx kompenzace zastavením xxxxxxxxx stíhání dostatečným xxxxxxxxxxx, přičemž v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx městský xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 11).
24. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x několika xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
25. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx učinil městský xxxx xx svém xxxxxx rozsudku xx xxx 30. 1. 2014 (bod 7), xx x xxxxxxx, xxx xx nepřiměřená xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uloženého xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxx byl uznán xxxxxx, dostává xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za újmu xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti tomu xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nižší, xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxx ni xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx.
26. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx poukázat xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx (dále „ESLP“) xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výslovně délkou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxx dlouhého xxxxxxxxx xxxxxx, explicitně tak xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x xxxxx xxxx být tento xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxx. s. xxxxxxxxxxx § 172 xxxx. 2 českého xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx dotčené xxxxx již byly xxxxxxxx vinnými xx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 17. 11. 2005 x. 72438/01, xxx xxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxx vinným x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxx, xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx došlo; x xxxxxxxxx xxxxxxxx ESLP xx věci Xxxxx xxxxx Xxxxxxx (x. 2) ze xxx 13. 11. 2008 x. 26073/03, bod 58]. Xxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxx z důvodu xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx tím, xxx bylo jakkoliv – byť i xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx, xxxx zastavení xxxxxxxxxx xxx ESLP stěžovatelům xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 8. 11. 2007 č. 61257/00, § 40). X v xxxxxxx, xx ESLP xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxx, které x praxi xxxxxxxxxxxx x zastavení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím x xxxx, výslovně xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx poškozeného v xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou (xxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx Trūps xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. 58497/08, § 57). Z uvedeného xxx dovodit, xx x xxxxx ESLP xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx adekvátní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, vyhnul-li xx xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxx xxx Kmec, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 732; Pospíšil, X., Xxxxxxxxxx, L.: Xxxxxxxxx délka xxxxxxxxx xxxxxx xxxx důvod xxx jeho xxxxxxxxx: xxxxxxxxxxxx fixe x xxxxxx xxxxxxx, in Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxx. 11 (2013), x. 2, str. 10-17].
27. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx zastaveno x xxxxxx dle § 11 xxxx. 1 xxxx. j) xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxx xxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx vázána, xxxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále „Xxxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx z xxxx uvedené xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxx, že xxxxxx 6 Úmluvy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž z xxx neplyne ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx xxx XXXX (xxxx. xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2984/16 xx xxx 6. 6. 2017, xxx 13). Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx: xxxxx xxxxxx xxxxxx x soudní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, XXXX xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx kompenzaci xxxxxxxx xxxxx xx projednání xxxx v xxxxxxxxx xxxxx (xxx též xxxx xxx. Pospíšil, X., Popovičová, X., xx. cit. xxx 23, xxx. 17). Xx reflektoval x Xxxxxxxx xxxx, který xxxx. xx svém xxxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 2808/2014 (jenž xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) konstatoval, xx judikatorní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřiměřenou dobu xxxxxxxx přímo xx xxxxxxx článku 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx ojedinělý x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1608/14 xx xxx 19. 6. 2014, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení § 31a xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxxxxxxxxxxx dobu xxxxxxxxx stíhání, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx řadě xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx dojít ke xxxxxx x xxxxx xxxx poškozených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx trestní xxxxxx [xxxx. nálezy xx. xx. I. XX 3196/12 xx xxx 12. 8. 2014 (X 152/74 XxXX 301) x xx. xx. III. XX 1716/16 xx xxx 9. 8. 2016], x x xxxx xxxxxxxxxxxx povinností xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, vyplývající xxxxxxx x xxxxxx 2, 3 x 4 x do xxxxx xxxx i x xxxxxx 8 Xxxxxx (viz mj. xxxxxxxx xx. xx. X. XX 4019/13 xx dne 26. 3. 2014 a xxxxxxxxxx ESLP tam xxxxxxxx; xxxxxxxx XXXX xx xxxx Shishkovi xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 25. 3. 2010 č. 17322/04, § 41, v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx umožňující xxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxx xxxxxxxx XXXX xx věcech Dimitrov x Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 10. 5. 2011 x. 48059/06 a 2708/09, § 53).
28. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; x jeho xxxxxxxxx xx naopak zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxx na xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx 4 xx xxxx x 14). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nedomáhal x xxxxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
29. Xxxxxxx platí tím xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxx očištění xxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. § 172 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxxx § 11 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013, xx – xxx případ zastavení xxxxxxxxx stíhání dle xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx § 223 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx výše xxx. usnesení sp. xx. XXX. XX 1608/14). Tím xx xxxx případ xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, amnestie (o xxxxxx zastavení xxx xxxx ve výše xxx. xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2984/16), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx souhlasu poškozeného x trestním xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 3 trestního xxxx, resp. § 11 odst. 4 x xxxxxxxxx xx 1. 1. 2014 xxxxxxxxx umožňuje trvat xx projednání xxxx. Xx xxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 6 xx dne 1. 10. 2009 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (viz bod 1 xx fine); xxxxxx xxxxxx xxxx x tomto směru xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxx 4). Xxxxxxxx xx konečně i Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx svém výše xxx. rozsudku sp. xx. 30 Cdo 2808/2014 (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nároku na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx) konstatoval (viz xxxx bod 21), xx jelikož x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stíhání zastaveno x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 172 xxxx. 2 trestního xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx § 172 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxxxx xxxxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxx.
30. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx neviny xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx trestu xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx spíše je xxxxxxxxxxx nápravou zastavení xxxxxx xxxxxx x § 11 xxxx. 1 písm. j) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zastaveno x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx mohl xxx xxxxxx závěr x xxx, zda xxxxxxxx xxxx skutek xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx byl obviněný xxx xxxxxxx vinným x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx zmírnění xxxxxx odůvodněného nepřiměřenou xxxxxx trestního xxxxxx. Xxxxx obviněný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx trvat xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx délky xxxxxx. Kompenzační xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xx (nejméně) xxxxxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx 30 Xxx 1273/2014-209 (xxx xxx 9), x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx projednání xxxx xx účelem svého „xxxxxxxx“, kterou předpokládá xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx stěžovateli xxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx.
31. Xxx již xxxx výše xxxxxx, x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx nemohl xxxxx xx projednání věci x vynesení xxxxxxxxxx x xxx vině xx xxxxxx. Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27. 7. 2015 (xxx bod 10), xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx xx dostatečné xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dobu téměř xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx řízení a xxxxxxx by bylo xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
32. Xx xxxxx považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x něhož x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx bylo xxx posouzení opodstatněnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx náhradu nemajetkové xxxx podstatné, xxx xxxx xxxxxxxxx výjimečné xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx náhradu (xxx xxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) odůvodňovaly. Xxx xx xxxxxxx připomenout, xx dle judikatury XXXX je xxxxx xxxxxxxx xx „xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx domněnky“, xx nepřiměřená xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx morální xxxx; x tomto xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx věci Xxxxxxxx xxxxx Itálii ze xxx 26. 3. 2006 x. 64890/01, § 93) x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23. 9. 2010, xx. zn. 30 Xxx 958/2009), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jde konkrétně x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxx - xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx pro xxx xxxxxxx řízení xx - xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx újma xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1209/2009). Nemajetkovou xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx negativní zásah xx xxxx xxx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. XXXX xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxxx xxxxx, úzkost xx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxłx xxxxx Xxxxxx xx dne 26. 10. 2000 x. 30210/96, § 165).
33. Xxxxxx-xx xxxx Nejvyšší xxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxxx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přílišnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, porušil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Ústavní xxxx proto z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxx směřující proti xxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxx x napadené xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. a) xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, zrušil.
34. Xx xxxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 43 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx minimalizace xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, který xxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx - x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx merita xxxx xx tak v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx dne 26. xxxx 2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu