Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vězněním xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx, že stěžovateli xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplacena, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx "xxx, kde xxx soudní xxxxxxxxxx, xxx xxxx založena xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozených, xx xxxxx jim xxxxxxx křivdy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx chybnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx"
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 5, čl. 6 zák. x. 209/1992 Xx.; čl. 1, čl. 10, čl. 36, čl. 37 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 89 Ústavy x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Josefa Xxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx zpravodaje) x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Vargy, xxxxxxxxxxxx XXXx. Lubomírem Xüxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx Symfonická 1496/9, Praha 5 - Xxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxx 2015 č. x. 30 Xxx 3525/2014-163, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxx republiky - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, sídlem Xxxxxxxxxxx 424/16, Xxxxx 2 - Xxxx Xxxxx, xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxx 2015 x. x. 30 Xxx 3525/2014-163 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. února 2015 x. j. 30 Xxx 3525/2014-163 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Ústava") x § 72 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx (dále xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"), xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx v xxxxxxx označeného rozsudku (xxxx. xxxx výroků), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 5 odst. 5 x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx"), xx. 1, xx. 10 odst. 1 x xx. 36 odst. 1 x 3 a xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"), xx. 89 odst. 2 Xxxxxx x xx. 9 xxxx. 5 x xx. 14 xxxx. 6 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") rozsudkem xx xxx 7. 11. 2013 x. x. 14&xxxx; X 320/2009-128 xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 793 000 Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vězněním - xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxx) x xxxxxx 1976 xx 1978; x xxxxxxx xxxxxx 107 000 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelovu žalobu xxxxxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx jen "městský xxxx") xxxxxxxxx xx xxx 10. 4. 2014 x. x. 29 Xx 57/2014-144 xxxxxxxx obvodního xxxxx xx věci xxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxx 2014 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 793 000 Kč x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx x xxxxxxx xxxx 156 743 Xx.
5. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx, že "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx přesvědčení, xxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a x konečném xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx trestu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx bezpečnost x že se xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 793.100,- Xx", a xx xxxxx, xx stěžovateli xx možno vyhovět xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx formě xxxxxxxx xxxxxxxxxx; současně Xxxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx účastnice xx povinna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 20 570 Kč (xxxxx II.), odvolacího xxxxxx ve výši 24 684 Xx (xxxxx III.) x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 228 Xx (xxxxx IV.).
II.
Argumentace xxxxxxxxxxx
6. Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx", xxx xx byla Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx 896 261 Xx (xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx). X návaznosti xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx žalobu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2014 xx. xx. Xx. XX-xx. 39/14 (ST 39/75 XxXX&xxxx; 707; 297/2014 Xx. - xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxx jeho xxxxx xxxxxxx xxxxx x xx. 5 xxxx. 5 Xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx lze xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 10 odst. 1 xx xx. 36 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx, xxx xxxxx z xxxx (xxxxxxxxxxxx odkazovaných) xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx § 31x xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), a xxxx xxxxxxxxxx xx zjevném xxxxxxx x § 36 xxxxx xxxxxx, xxxx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx prohlubuje nerovnost, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx.
7. Xxxxx jde x xxxxxx formy x xxxxxxxx výše zadostiučinění, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx x nálezech xx xxx 18. 12. 2014 xx. xx. XXX. ÚS 1856/13 (X 233/75 XxXX 597) x ze xxx 6.&xxxx; 2. 2015 sp. zn. X. ÚS 3451/13 (X 26/76 XxXX 357) xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx zadostiučinění xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pochybení, x xxxxxxx déletrvajícího xxxxxxx osobní xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "výsměchem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx". X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx "ESLP") xx xxxxxxxxxx domnívá, xx xxxx xxxxxxx, xxx mu xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. náhrada xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 29. 5. 1997 xx věci Xxxxxxx x Kouloumpas xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx x. 19233/91 x 19234/91).
8. Stěžovatel xx xxxxx xxxx názoru, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx nepřiznal xxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxx xxxxxxx formu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx současně xxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxx vyslovený ve xxxxxx XX. stanoviska.
9. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx nákladovým výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx za xx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx aplikoval xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výše x neprospěch stěžovatele; xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, fakticky xx zavázal, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx vrátil "xxxxxxxxx" ve xxxx 103 261 Kč.
10. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx doplnil; x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dalších xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, rozhodnutí XXXX a Xxxxxxxxx xxxxx x Bratislavě.
III.
Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
11. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx v prvé xxxx xxxxxxx proti xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxx připomněl, xx x xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx řídil xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním soudem xx stanovisku, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 36 ve xxxxxxx s § 31x xxxxxx x. 82/1998 Sb.
12. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx vývoje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ohledně xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx závěr, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx vězněným xxxxxx x xxxxxxxxxx výkladu Xxxxxx Ústavním xxxxxx, xx xxx těmto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x penězích, a xx i přesto, xx xxxxx nárok xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx trvá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xx xx, xx ani "xxxxxxxxx xxxxxxxxx" v xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx nárok založit xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx navrhl odmítnutí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.&xxxx;
13. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyužila, xxxx. se této xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x dospěl k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxx podána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx byl účastníkem xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x Ústavní xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx příslušný. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx ochrany svých xxxx (§ 75 xxxx. 1 téhož xxxxxx x contrario).
V.
Posouzení xxxxxxxxxx ústavní stížnosti
15. Xxxxxxx xxxx, xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - přísluší xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxx základního práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx], dospěl x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
16. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sdílí xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx X. stanoviska), nemůže xxxxxxx xx xxxxxxx xxx důvody (pozadí) xxxxxx II. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 15. 4. 2015 xx. zn. X. ÚS 819/15 (X 81/77 XxXX 177), xx dne 11. 8. 2015 xx. xx. I. XX 723/15 (X 142/78 XxXX 199) x xx xxx 23. 8. 2016 xx. xx. XX. XX 823/15.
17. X xxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 odst. 5 Úmluvy x xxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stěžovateli xx zadostiučinění dostalo, xxxxxxx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx ve výši 793 000 Xx, Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx namístě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X posuzované xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. zbavení osobní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxx, xx zda je xxxxxxx (je nutné), xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx.
18. Xxx xxxxxxx x x výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxxx x xxxx náhrady za xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x úvahu specifika xxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx 31 až 35 (xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxx částku 793 000 Xx x xxxxxxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemateriální xxxx xx déletrvající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxxx x ke xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx byla finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx musí přiměřeně xxxxxxxxxxx x xxxx, xx "tam, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla založena xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozených, xx právě xxx xxxxxxx křivdy se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (viz xxxx xxxxxxx nález xx. zn. X. XX 819/15).
19. Xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci neshledal xxxxx relevantní xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx se xx xxxxxxxxxx právního xxxxxx odchýlit (xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x posuzované věci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx reálný xxxxxxx xxx případnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx § 23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mu, xxx konstatovat, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx porušil xxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.&xxxx;
20. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxx celek, xxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx zabývat; xx xxxxx xxxx otázky xxxxx postačí připomenout, xx xxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přiznává (xxx § 142 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), měl xx tento xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x opačném případě xx xxx rozhodnutí (x xxxx xxxxx) xxxx zatížit xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxx) xxxxxxxxxx.
21. Xx xxxxx zaznamenaných xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx podle § 82 xxxx. 3 xxxx. a) xxxxx xxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx xxx 10. xxxxx 2017
Jan Xxxxx x.x.
xxxxxxxx xxxxxx