Právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vězněním xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx přihlédnout x xxxx, xx x xxxxxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxx xxxx navrhovatelům xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx stěžovateli xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplacena, a xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxx, obecné xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx "tam, kde xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozených, xx právě jim xxxxxxx křivdy xx xxxx xxxxxxx odškodnit, xxxxxxx xxxxx tato xxxxxxxxx očekávání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, kteří své xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výkladu"
Vztah k xxxxxxxx předpisu: čl. 5, čl. 6 xxx. x. 209/1992 Xx.; čl. 1, čl. 10, čl. 36, čl. 37 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.; čl. 89 Xxxxxx x. 1/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx x xxxxxx Josefa Xxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx zpravodaje) x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xüxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx 1496/9, Praha 5 - Xxxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxx 2015 x. x. 30 Xxx 3525/2014-163, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Praha 2 - Nové Xxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. xxxxx 2015 č. x. 30 Xxx 3525/2014-163 xxxx porušeno xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. února 2015 x. x. 30 Cdo 3525/2014-163 xx ruší.
Odůvodnění:
I.
Skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Xxxxxx") x § 72 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"), stěžovatel xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx označeného xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 5 x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx"), xx. 1, xx. 10 xxxx. 1 a xx. 36 odst. 1 x 3 x xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx "Listina"), xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx a xx. 9 xxxx. 5 x xx. 14 xxxx. 6 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") rozsudkem xx xxx 7. 11. 2013 x. x. 14&xxxx; X 320/2009-128 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovateli zadostiučinění xx xxxx 793 000 Kč xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody (xxxxxx xxxxxx xxxxx) x xxxxxx 1976 xx 1978; v rozsahu xxxxxx 107 000 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx žalobu xxxxxx.
3. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx "městský xxxx") rozsudkem xx xxx 10. 4. 2014 x. x. 29 Xx 57/2014-144 xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx věci xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx bylo xx xxxx roku 2014 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 793 000 Kč x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx x celkové výši 156 743 Xx.
5. Xx xxxxxxx dovolání xxxxxxxx účastnice Xxxxxxxx xxxx výše označeným xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx s xxx, xx se xxxxxxxx obvodního xxxxx xxxx tak, že "xxxxxxxx stíháním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx svobodné přesvědčení, xxxxx x xxxx xxxxxx, právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x x konečném důsledku xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxx x osobní xxxxxxxxxx x že xx xxxxxx žaloba xx xxxxxxxxx částky 793.100,- Xx", x xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx vyhovět xxx xx formě xxxxxxxxx zadostiučinění, xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 20 570 Kč (xxxxx II.), odvolacího xxxxxx xx xxxx 24 684 Kč (xxxxx III.) x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 8 228 Xx (xxxxx XX.).
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
6. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx", xxx xx byla Xxxxxxxxx xxxxxx poskytnuta, xx xxxxx xxxxxx částku 896 261 Xx (xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx podal xxxxx před uveřejněním xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2014 xx. xx. Xx. XX-xx. 39/14 (ST 39/75 XxXX&xxxx; 707; 297/2014 Sb. - xxxx jen "stanovisko"), xxxxx jeho xxxxx xxxxxxx přímo x xx. 5 odst. 5 Xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 10 xxxx. 1 xx xx. 36 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx, jak xxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx odkazovaných) xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx § 31x xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x § 36 téhož xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vylučuje. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud svým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x obdobném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18. 12. 2014 xx. zn. XXX. ÚS 1856/13 (X 233/75 XxXX 597) x xx xxx 6.&xxxx; 2. 2015 xx. zn. X. XX 3451/13 (X 26/76 XxXX 357) nenabádal k xxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx, kde xxxxx xx straně státu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody xx však xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx poškozenému xxxxxxxx a pošlapáním xxxx xxxxxx důstojnosti". X odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx "XXXX") xx xxxxxxxxxx domnívá, xx xxxx xxxxxxx, xxx mu xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. náhrada xxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29. 5. 1997 xx věci Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, stížnosti x. 19233/91 x 19234/91).
8. Xxxxxxxxxx xx xxxxx toho xxxxxx, xx xx Nejvyšší xxxx x rozporu x xx. 36 xxxx. 1 a 3 Listiny xxxxxxxxx xxxxxxxx zadostiučinění xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odškodnění xx nezákonné xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx XX. stanoviska.
9. Xxxx výše uvedené xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jejich výše x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx, aby xxxxxxxx účastnici vrátil "xxxxxxxxx" xx xxxx 103 261 Xx.
10. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx doplnil; x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, rozhodnutí XXXX x Krajského xxxxx x Bratislavě.
III.
Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
11. Nejvyšší xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, když xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx neexistuje xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by byl Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i ustanovení § 36 ve xxxxxxx x § 31x xxxxxx č. 82/1998 Xx.
12. Současně Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx je xxxxx vývoje judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx závěr, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx být xxxxx xxxxxx přiznáno xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx trvá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxx" x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx odmítnutí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.&xxxx;
13. Vedlejší účastnice xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyužila, xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x Ústavní xxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxx příslušný. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx § 29 xx 31 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx (§ 75 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx).
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud, xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx - xxxxxxxx zasahovat xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx svobody xxxxxxxxxxx [xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx], xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx třetí senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli nemá xxxxxxxxx oporu v xxxxxxxxxx právu (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx), nemůže xxxxxxx ze xxxxxxx xxx xxxxxx (pozadí) xxxxxx XX. stanoviska, xxx xxxxxxxxx xx xxx navazujících xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, zejména xxx xxxxxx xx xxx 15. 4. 2015 sp. xx. X. XX 819/15 (X 81/77 SbNU 177), xx xxx 11. 8. 2015 xx. xx. X. XX 723/15 (X 142/78 XxXX 199) x xx xxx 23. 8. 2016 xx. zn. XX. XX 823/15.
17. Z xxxx uvedených skutečností xxxxx, že x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx fakticky nebyla xxxxxxx otázka, xxx xx stěžovatele aplikovat xx. 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxx vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadostiučinění. Stěžovateli xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 793 000 Xx, Xxxxxxxx soud ovšem xxxxxx k závěru, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zadostiučinění. X xxxxxxxxxx věci xx xxx klíčovou xxxxxx, zda v xxxxxxx stěžovatele, jemuž xxxx xxxxxxxxxxx újma xxxxxxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. zbavení xxxxxx xxxxxxx, postačí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx je xxxxxxx (xx nutné), xxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
18. Xxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx újmu obecné xxxxx musí vzít x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx 31 xx 35 (nikoli xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx 793 000 Xx x xxxxxxxxx). Musí xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x jiných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, xx "xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání poškozených, xx právě xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx odškodnit, xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (viz xxxx xxxxxxx nález xx. zn. X. XX 819/15).
19. Xxxxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx který xx xxxx xxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odchýlit (xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a protože xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx § 23 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxxxx Ústavního soudu, xxxx porušil základní xxxxx stěžovatele na xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx.&xxxx;
20. Xxx úplnost Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že xx věcně nezabýval xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, jež bez xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxx této xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx snižuje-li Xxxxxxxx xxxx fakticky výši xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxx stěžovateli xxxxxxxx (xxx § 142 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), měl xx xxxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxx obsáhleji, xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x opačném xxxxxxx xx své xxxxxxxxxx (x této xxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx části) odůvodnění.
21. Xx shora zaznamenaných xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx § 82 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 10. xxxxx 2017
Xxx Filip x.x.
xxxxxxxx xxxxxx