Xxxxxx xxxx
Xxxxx návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx dohled xxx xxxxxxx za xxxxxx 1) společnost x ručením omezeným XXX Audit, 2) Xxx X. x 3) Xxxx S. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx záložna XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. s. a Xxxxxx Xxxxxxxxxx x. x., xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx Komory žalobce xxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, přičemž dospěla x názoru, xx xxxxxxxxx návrh je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx roku ode xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx dne, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Kárná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x části, xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x to z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx vztahu k xxxxxx x klienta Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx účetní xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výběru auditora xxx xxx 2011, xxxx následně xxxxxx xxxxx práva k xxxxxxxxx xxxxxxxx auditora x odvoláním xx xxx zjištěné nedostatky. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxx xxxxxx (x této xxxxx) xx dne 3.10.2012 učiněno xx xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto ztotožnil x xxx, že xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx pro zmeškání xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x auditorech, když xxxxxxx, že navrhovatele xxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx návrhu; xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. I kdyby xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx správně, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx žalobce také xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx tím, že xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, na xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx zahájit xxxxx xxxxxx. Soud xx xxxxxxxxxx, xx by xx xxxx lhůta xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxx, kdo xx příslušný k xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx opatření. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxx návrh na xxxxxxxx kárného řízení, xxxxxxx xx na xxxxxxxxxx orgánu, xxx x tomto návrhu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Pravomocí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rozhodující xx xxxx okamžik, xxx se x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx xx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samostatného počítání xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, čj. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx stížností osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) a 3) [xxxxxxxxxxx 1), 2) x 3)], x xx s xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxxxxxx měli xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůty - x prekluzi xxxxx xx xxxxxxx, kdy xx počátku xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxx ze subjektů xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx k zahájení xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx zahájení řízení xx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruh xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx být zahájeno, x to xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x důvodech pro xxxxxxxx kárného řízení xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011. Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ jsou xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx měl xxx xxxxx v příslušné xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxxx měli rovněž xx to, xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx lhůty je xx, xxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx xxxxxxx xxxx musel zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X věcnými xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx i jiné xxxxxx, pro xxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu xxxxxx x orgánem příslušným x xxxxxxxxxx xx xxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx soud uvádí, xx nelze xxxxxx xxxxx opatření x xxxxxxxxx, xxx sice xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx x xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx objektivní tříletá xxxxx xxx uplynula. Xxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx z xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxx, xx potom xxxxxxxxx posouzení namítaného xxxxxxxxx důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[16] Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx 3.10.2012 obdržela Komora xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x to x xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. s.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.11.2012, x xxxx uvedl, že xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 13.11.2012, x němž uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx řádně zahájeno xxxxx řízení. Ve xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 let ode xxx, kdy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx komise Xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx bez xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůtami, je xxxxxx xxxxx příslušný x rozhodnutí o xxxxxxx kárného xxxxxxxx. Xxxxxx, x němž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx kárné xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, může xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Daná zákonná xxxxxx mezi tyto xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kárný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, dohledové či xxxxxxxx pravomoci jako xxxxxx povolaných x xxxxx xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kárného xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx na xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 zákona o xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx zahájené na xxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxx správního xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, tak xx xx zahájeno xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ústním xxxxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, pak xxxxxxxxxxxx jinému účastníkovi xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x jeho xxxxxx přistupuje xx xxxxxxx xxxxxxx vědomosti x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, a musí xxx i v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxx dne, xxx xx „xxxxxxxxx orgán“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxx xxxxx xxxxx nejpozději x xxxx xxxxx. Xxx tomu xxxx x x xxxx xxxx.
[22] Xxxxx lze xx určité xxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxx jednoznačnost xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx vhodnější, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx xxx podat xxxxxxxxxx xx […] xxx dne, xxx xx xxxxx navrhovatel x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx tomu xxx xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v intencích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x „příslušnému xxxxxx“ v xxxxxxxxx xxxxxx dikci u xxxx posuzované xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „příslušném xxxxxxx“ xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx odhlédnout xx skutečnosti, xx x posuzované xxxx xx xxxxx o xxxxxx odpovědnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně x xxxx xxxxxxxx uplatňuje xxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx se x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x xxxxxxx poradenství x Xxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §24 zákona č. 360/1992 Sb., x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx.]. X x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx jednotnosti x vnitřní bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, vykládáno xxxxxxx, xxxx xx xxxx x případech xxxxxxxxxxx úpravy týchž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx nemá, a xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrazem xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Přitom xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx druhu, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, sp. xx. X. ÚS 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx potom xxxx nutné vnímat x úpravu xxxxxxxxx x §25 odst. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x xxx, kdy xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx jinými xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v kárném xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxxx zahájeném x xxxx xxxxxx, tak xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx kárného xxxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy „xxxxxxxxx“ xxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.