Xxxxxx věta
Kárný xxxxx xxxxx zákona č. 93/2009 Sb., x auditorech, xxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx lhůtě 1 xxxx dle §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 919/09).
Xxx: Česká národní xxxxx proti Radě xxx xxxxxxx dohled xxx xxxxxxx za xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Xxxx X. x xxxxxx návrhu, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx České republiky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx x. x. x. x xxxxxxxxx auditů u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx s xxxxxxx papíry XXXXXX, x. x. a Xxxxxx Pojišťovna x. x., xxxxxxx později x xxxxx xxxxx xxxxxx Komory xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Kárná komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx návrh je xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx lhůtě do xxxxxxx roku xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx tří let xxx xxx, kdy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kárná xxxxxx poté kárné xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx u klienta Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x to x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx návrhu. Xxxxxxxx x tomu xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dne 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx zprávu pojišťovny x xxxxxx auditora x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx auditora x odvoláním xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxx) až xxx 3.10.2012 xxxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx návrh xxx xxxxxxxxxxx pro zmeškání xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxx x xxxxxxxxx zákon x auditorech, když xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jednoroční lhůta x xxxxxx xxxxxx; xxxx lhůta xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxxx vede xxxxxx. I kdyby xx xxxx přiklonil x tomuto výkladu, xxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx je nutné xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, do kdy xxx zahájit kárné xxxxxx. Soud se xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx lhůta xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxx xx xxx, xxx xx příslušný x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh na xxxxxxxx kárného řízení, xxxxxxx je na xxxxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Navrhovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Pravomocí xxxxxxxxxx disponuje xxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rozhodující xx xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx se xxxx lhůta xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx být v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx žalobce xxxxxxx samostatného počítání xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) a 3) [stěžovatelé 1), 2) a 3)], x to x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx městský xxxx xxx závěry xxxxxxxxxx neodůvodnil, když xxxxxxxxxxx, xxx - x hlediska běhu xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ ani xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x existenci důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx subjektů, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx kárného řízení. Xxxxx xxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xx zahájení xxxxxx, nikoli xx xxxxxx, xxxx nutné xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, aby řízení xxxxx být xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (3.10.2012) xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx již dne 2.5.2011. Stěžovatelé nesouhlasili x xxx, že „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tříletou xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx být xxxxxx přihlédnuto k xxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxxxxxxxxxx měli rovněž xx to, xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, kterou xxxx xxxx uplatněny v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx závěry xxxxx x xxx, xx nedošlo k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx i jiné xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pak x namítané xxxxxx xxxx xxx zahájení xxxxxx koncentruje xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx potom xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx uložit xxxxx opatření x xxxxxxxxx, xxx sice xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxx běhu subjektivní xxxxxxxxx lhůty, ale xxx xxxxxxxxxx tříletá xxxxx xxx uplynula. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[16] Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx dne 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele 1), x xx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx klienty xxxxxxxxxx záložna Akcenta, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx na zahájení xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx přípisem xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, xx xx jedná x xxxxx na zahájení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdělením xx xxx 13.11.2012, x xxxx xxxxxx, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx x xxx xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx řízení xxx xxxxxxx xx lhůtě xxxxxxx roku ode xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 3 xxx ode xxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 xxxxxx x auditorech „[x] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dozoru xxxx Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského soudu, xx „příslušným xxxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx spojení x xxx rovněž xxxxxxxxx lhůtami, je xxxxxx orgán příslušný x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, x němž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx kárné xxxxxx, x něhož xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx jít xxx x návrh xxxxxxxx, který xx xxxx povahou kárným xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom zahrnuje xxxxxxx subjekty veřejnoprávního xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx povolaných k xxxxx příslušnému výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx návrh, xxxx z xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 správního xxxx, použitelného xxx §50 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 správního xxxx). Xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx zahájení řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ústním xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx buď na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nebo xx doručení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx) správním orgánem xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx navrhovatel, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx podat, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxx zahájení kárného xxxxxx, x xxxx xxx i v xxxxxx případech platit, xxx-xx zahájit xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx dne, kdy xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx musí kárný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx x v xxxx xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx určité xxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x auditorech xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx xxx podat xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, kdy xx xxxxx navrhovatel x existenci xxxxxx xxx zahájení řízení xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx tomu xxx není, xx xxxxx xxxxx úpravu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx posuzované xxxx xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx nutno rozumět xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x posuzované věci xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxx právní úprava x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou ode xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Sb., x xxxxxxx poradenství x Komoře xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 xxxx. 2 xxxxxx č. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §24 xxxxxx x. 360/1992 Sb., o xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx autorizovaných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. I x xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo, x xxxxx výkladové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech.
[24] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, a xx xxxxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxx judikoval, „[x]xxxxxxx legislativní nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx různých xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. XX.
[25] Touto xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x úpravu obsaženou x §25 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx hovoří x xxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx x existenci xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Tedy xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgán, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx jím zjištěné xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx úřední, tak xx xxxxxxx, xxx xx kárné řízení xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx kárného navrhovatele. Xxxxx xxxx „příslušný“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, xxx se x existenci důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx zastavil.