Xxxxxx věta
Kárný xxxxx xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, xxxx xxx podán v xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 tohoto xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx č. 112/2012 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Radě xxx veřejný xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Audit, 2) Xxx X. x 3) Xxxx X. x xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx 1), 2) x 3).
Xxxxxxx xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Audit s. x. x. x xxxxxxxxx auditů x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx XXXXXX, x. x. x Xxxxxx Xxxxxxxxxx a. x., xxxxxxx později x xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xx smyslu §26 xxxx. 1 zákona xxxxxxxxxx. Kárná xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx auditorské xxxxxxxxxxx. Následně zkoumala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podle §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx kárné řízení xx xxxxx xx xxxxxxx roku ode xxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx tří xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Xxxxx xxxxxx xxxx kárné xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, zastavila, x xx x xxxxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx obdržel xxxxxxx zprávu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx účetní xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx auditora xxx xxx 2011, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stejného xxxxxxxx x odvoláním xx xxx zjištěné nedostatky. X xxxxxxx případě xxxx xxxx podání xxxxxx (x xxxx xxxxx) xx dne 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx ztotožnil x tím, že xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 xxxxxx x Městského xxxxx x Praze, v xxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zákon x auditorech, xxxx xxxxxxx, xx navrhovatele xxxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxx; xxxx lhůta xx xxxxxxxx pouze xx xxxxx, který vede xxxxxx. X kdyby xx xxxx xxxxxxxxx x tomuto xxxxxxx, xxx nebyl xxxxxxx xxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pochybení ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, na xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x auditorech, které xxxxxxx, do xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Soud xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx navrhovatele. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxx xx xxx, kdo xx příslušný x xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xx xxxxxxxxxx orgánu, aby x tomto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kárná xxxxxx Komory. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx řízení, a xx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxx kárná xxxxxx. Xxxxx xx se xxxx xxxxx měla xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) a 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x xx s xxxxxxx xx důvody xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx městský xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx lhůty - x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Z §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxxxx, který x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxx ostatně odpovídá xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, nikoli za xxxxxx, bylo nutné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nic nebrání. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx předpoklady xxx xx, xxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx dni xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx marně xxxxxx, xxxxx se žalobce x důvodech xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx již xxx 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx nesouhlasili x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx vázáni xxxxx xxxxxxxxxx tříletou xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxx být xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx být xxxxxx přihlédnuto x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxxxxxx měli rovněž xx xx, xx xxx počátek xxxx xxxxxxxxxxx lhůty je xx, kdy se xxxxx xxxxxx dozvěděla x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, rozhodné xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.5.2017 sdělil, xx xx městský xxxx xxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxx jsou xxxx uplatněny x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx ztotožnil. X xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx názoru, xxxx xxx i xxxx xxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
(…) [15] Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx pak x xxxxxxxx otázce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx objektivní xxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozhodnutí zrušil, xx xxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx jsou xxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, je potom xxxxxxxxx xxxxxxxxx namítaného xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
[16] Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. x. uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že dne 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx České republiky „xxxxxx x prošetření xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx x xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x úvěrní xxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x.“. X xxxxxx xxxxx xxxxxx Komory, xxx xx xxxxx o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo x podnět k xxxxxxxxxx činnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, v xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx x tím xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx statutárním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 zákona o xxxxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx se xxxxxxxxx orgán dozvěděl x existenci důvodu xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx do 3 xxx ode xxx, xxx x xxxxxxxx povinnosti auditorem xxxxx“. Xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx „[x] xxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Komory xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Prezidia, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx xxx návrhu“.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „příslušným xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůtami, xx xxxxxx xxxxx příslušný x xxxxxxxxxx x xxxxxxx kárného xxxxxxxx. Xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx řízení, x xxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxx x návrh xxxxxxxx, xxxxx je xxxx povahou kárným xxxxxxxxxxxxx. Xxxx zákonná xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx postavení zřejmé, xx xxxxxx oprávnění xxxxx kárný xxxxx xx výrazem jejich xxxxxxxxx, dohledové xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx povolaných x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx z xxxx xxxxxx, xxxx. §44 x §46 správního xxxx, použitelného dle §50 zákona x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x správní xxxxxx zahájené xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxx správního xxxx xxxxxx řízení zahájeno xxxx, kdy xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, došel xxxxx x xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxx §44 správního xxxx). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxx, tak xx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ústním xxxxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx §46 xxxxxxxxx xxxx). Zahájení xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xx doručení oznámení x zahájení xxxxxx (xxxx xx ústní xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] V xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x režimu xxxx xxxxxxxx na xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh podat, xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx zahájit xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdy xx „xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx o existenci xxxxxx pro zahájení xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx kárný xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx lhůtě. Xxx tomu xxxx x x této xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx určité xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx jednoznačnost xxxxxx závěru xx xxxx přinejmenším vhodnější, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pravidlo („Xxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, xxx xx kárný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení řízení xxxxxxxx,“) takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nicméně x xxxxxxx, xxx tomu xxx xxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretačních pravidel. Xxxxxxxx k „příslušnému xxxxxx“ v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx posuzované věci xxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x teleologického xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx x xxxxxx souvislostech kárného xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx přitom xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx právní úprava x xxxxxxxxxxxx profesních xxxxx jednoznačně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [xxxx. §33 xxxx. 2 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, §13 xxxx. 1 zákona x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., x patentových xxxxxxxxxx x x xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení s §24 xxxxxx x. 360/1992 Xx., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxxx povolání autorizovaných xxxxxxxx x techniků xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.]. X z xxxxxx důvodu xx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxx v případech xxxxxxxxxxx úpravy týchž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci xxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxx xx stanovenou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, je xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx dříve xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx státních xxxxxx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2012, sp. xx. X. XX 919/09, č. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx nutné vnímat x xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx jinými xxxxx, xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xx situaci, xxx příslušný xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhoduje, xxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xx jím zjištěné xxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, tak xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním x xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx navrhovatele. Xxxxx tedy „xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx podal xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ode xxx, xxx xx x existenci důvodu xxx xxxxxxxx kárného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxx zastavil.