Xxxxxx xxxx
Xxxxx návrh xxxxx xxxxxx č. 93/2009 Sb., x xxxxxxxxxx, musí xxx podán x xxxxxxxxxxx xxxxx 1 xxxx xxx §25 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 112/2012 Xx. XX (xx. xx. X. XX 919/09).
Xxx: Česká národní xxxxx proti Radě xxx veřejný xxxxxx xxx auditem xx xxxxxx 1) společnost x xxxxxxx omezeným XXX Xxxxx, 2) Xxx X. x 3) Xxxx X. x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx 1), 2) x 3).
Žalobce xxxxx xxx 3.10.2012 Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx auditorské společnosti XXX Audit x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX, obchodníka x xxxxxxx xxxxxx CYRRUS, x. s. x Xxxxxx Pojišťovna x. x., přičemž později x xxxxx kárné xxxxxx Xxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x názoru, že xxxxxxxxx návrh je xxxxxx nepřípustný xxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx kterého lze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx ode xxx, kdy se xxxxxxxxx orgán dozvěděl x xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejpozději však xx xxx xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx došlo. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx u klienta Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx právní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný x xxxx xxxxx, xx xx žalobce x xxxxxxxxxx skutečnostech, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Slavia, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2.5.2011, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kdy xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 2011, xxxx následně využil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx auditora x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx podání xxxxxx (x této xxxxx) až dne 3.10.2012 xxxxxxx xx xxxxx stanovené §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto ztotožnil x tím, že xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.2.2017 žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, v xxx namítal, xx xxxxxxxx nesprávně vyložil x xxxxxxxxx zákon x auditorech, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx lhůta se xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. X kdyby xx xxxx přiklonil x tomuto výkladu, xxx nebyl počátek xxxx této lhůty xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx ke každému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro nepřípustnost.
Městský xxxx v odůvodnění xx stěžejní označil xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx, xx xx xx tato xxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxx řízení navrhovatele. Xxxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxx xx ten, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx kárného xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kárná xxxxxx Xxxxxx. Rozhodující xx tedy xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx důvodu xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxx xx xx xxxx lhůta měla xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx, muselo xx xx být v xxxxxx výslovně xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx vztahu x jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 11 Xx 3/2015-31, napadly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1), 2) x 3) [stěžovatelé 1), 2) x 3)], x to x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil, když xxxxxxxxxxx, xxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx - x prekluzi xxxxx xx situace, xxx xx počátku xxxx xxxxxxxxxxx lhůty dle xxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxx „zahájeno“ xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx. X §25 xxxx. 5 zákona x auditorech vyplývá, xx xxxxx je xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vztahovat k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx řízení rozhoduje. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx okruh subjektů, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nikoli za xxxxxx, xxxx nutné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx, aby xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluzivní lhůty. Xxx z xxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx řízení (3.10.2012) xxx xxxxx uběhla, xxxxx xx žalobce x důvodech pro xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx již dne 2.5.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxxxxxxx navrhovatelé“ xxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtou, xxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxx být xxxxx x příslušné xxxxx. Xxxx xxx xxxxxx přihlédnuto k xxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx to, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx je xx, xxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx zahájení kárného xxxxxx, xxxxxxxx pouze xxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti ze xxx 16.5.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx o tom, xx xxxxxxx k xxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx názoru, xxxx xxx i xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxx nezákonnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [15] Odůvodnění napadeného xxxxxxxx se xxx x namítané otázce xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncentruje xx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxx spojuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu toliko x xxxxxxx příslušným x rozhodnutí xx xxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nelze xxxxxx xxxxx opatření x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx objektivní xxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.
[16] Ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxx 3.10.2012 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), x xx v xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x úvěrní xxxxxxxx x Slavia xxxxxxxxxx, x. x.“. X dotazu kárné xxxxxx Xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxx na zahájení xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx k xxxxxxxxxx činnosti, žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.11.2012, x xxxx xxxxx, že xx jedná o xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Kárná xxxxxx reagovala sdělením xx xxx 13.11.2012, x xxxx uvedla, xx xxxx 3.10.2012 xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxx komise xx xxxxxxx xxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx auditorům xxxx auditorské xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx platí, xx „[x]xxxx řízení xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy se xxxxxxxxx xxxxx dozvěděl x existenci xxxxxx xxx zahájení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx do 3 xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx auditorem xxxxx“. Podle §26 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx „[o] xxxxxxx kárného xxxxxxxx xxxxx §25 rozhoduje xxxxx xxxxxx Komory xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dozorčí xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx dozoru nebo Xxxxx xxxxxxx banky, xxxx bez xxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xx „xxxxxxxxxx orgánem“ xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx příslušný x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v němž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx kárné xxxxxx, x xxxxx tam, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx jít xxx x návrh xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx kárným xxxxxxxxxxxxx. Daná xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxx, dohledové xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxx, xxxx z moci xxxxxx, xxxx. §44 x §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx dle §50 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx určení xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zahájeno xxxx, xxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz §44 správního xxxx). Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx to xx xxxxxxxx dnem, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx uvedenému v §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx, a není-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxx (viz §46 xxxxxxxxx xxxx). Zahájení xxxxxx je xxxx xxxxxxxx buď xx xxxxxxxx příslušného návrhu xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx věci došlo x xxxxxxxx kárného xxxxxx x xxxxxx xxxx zahájení xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přistupuje na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x musí xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, kdy xx „příslušný xxxxx“ xxxxxxxx o existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kárný xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podat xxxxxxxxxx x této xxxxx. Xxx xxxx bylo x x této xxxx.
[22] Xxxxx xxx xx určité xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx („Kárný xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxx xxx, xxx xx kárný xxxxxxxxxxx x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx,“) xxxxx formulovala xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, kdy tomu xxx není, xx xxxxx danou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k „příslušnému xxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „příslušném xxxxxxx“ je x xxxxxx souvislostech xxxxxxx xxxxxx zahajovaného xx xxxxx xxxxx rozumět xxxxxxxxx (veřejnoprávně) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx jedná o xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, počítanou ode xxx, xxx se x existenci xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx kárný xxxxxxxxxxx [srov. §33 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, §13 xxxx. 1 xxxxxx x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, §50 odst. 2 xxxxxx x. 417/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, §21 xxxx. 1, 2 xx spojení x §24 xxxxxx x. 360/1992 Sb., x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx povolání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x techniků xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx.]. X z xxxxxx důvodu xx xxxx žádoucí, xxx xxxxxxx zákonné ustanovení x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, jako je xxxx x případech xxxxxxxxxxx úpravy týchž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, xx takovouto xxxxxxxxx dikci vazby xxxxxx kárného xxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemá, a xx xxxxx xx xxxxxxxxx výkladem, je xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůslednosti. Přitom xxx Ústavní soud xxx xxxxx xxxxxxxxx, „[x]xxxxxxx legislativní nedůslednosti xxxxxxx xxxxx, jakož x nepředvídatelnost x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2012, xx. xx. X. XX 919/09, x. 112/2012 Xx. ÚS.
[25] Touto xxxxxxx xx potom xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx obsaženou x §25 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x dni, kdy xx příslušný xxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxx pro zahájení xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx x ohledem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, to v xxxxxx zahájeném x xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, kdy xx kárné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx navrhovatel podal xxxxx na zahájení xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty ode xxx, xxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, postupoval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx.