Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx podle §40 xxxx. 5 s. x. x., xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx není xxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 3 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Xx. XXX, x. 737/2006 Xx. NSS, x. 973/2006 Sb. NSS, x. 1881/2009 Sb. XXX a x. 3072/2014 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., x) Božena X., x) Xxxxxxx X., x) Xxx Ž., x) Květoslava X. x x) Marie X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobců.
Žalobci xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalované xx xxx 12.11.2009 xxxxxx ke Krajskému xxxxx v Xxxxxxx, xxxx ji usnesením xx dne 20.3.2017, xx. 38 Ad 1/2010-135 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx“), odmítl xxx xxxxxxxxxx.
X zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx před xxxxx již xxxx xxx osm xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxx soudy xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29), tak x Ústavní xxxx, xxxx svým xxxxxxx xx xxx 13.12.2016, xx. xx. XXX. XX 84/14, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x následující xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Ads 115/2012-83, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení krajského xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx soud mimo xxxx xxxxxx krajskému xxxxx, xxx se xxxxxxx včasností xxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx již xx xxxx předcházejícím xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, zkoumal xxxxxxxx žaloby a xxxxxxx prvním usnesením xxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 3 As 103/2017 x o xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozhodl.
První xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx porozumění xxxx xxxxxxxxxxxx projednávané xxxx.
Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx doručeno xxxxx xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx 5.4.2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 1 x. ř. s. (xxxx xxx „žádost“). Xxxxxxxxxx to xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx se domnívat, xx xxxxx marně xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx rozhodl xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxx o §40 xxxx. 5 x. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x omluvitelných xxxxxx xxxxxxxx všech xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. s., xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ustanovení xxx, xx se xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, nebo x lhůtu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákoně. Xxxxxx měla být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v §129 xxxx. 1 x. x. x., kde xxxx uveden zákaz xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, xxxxxxx xx xxx x lhůtu xxxxx „xxxxxxxxxx zákona“, a xxxxx ji lze xxxxxxxxx postupem xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx již xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx na xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx (x x xxx xx xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pod xx. zn. 3 Xx 103/2017 - xxxx. soudu). Na xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx následné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x vyhověl tak xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. soudu] xx xxxxx xxxxxxxx uplatnit x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, přičemž xxxxx xxxx usnesení x xxxxxx xxxx [xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx zmeškanou lhůtu - xxxx. xxxxx], xxxx jím xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx], xxxxxx xx upravuje xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, krajský xxxx xxxxxx žalobců x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxx úkon xxxxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. soudu), xxxxxxxxxx x úvahu prominutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx x žalobě irelevantní.
Krajský xxxx xx pak xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx něho xx xxxxx §72 x. x. x. nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx účastníkům xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx §129 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx lhůtu pořádkovou. Xxxx zopakoval, co xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx lhůta x podání žaloby xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx o této xxxxx xxxxx poučen, xxx je x xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že proti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx kasační xxxxxxxx xx lhůtě do xxxx xxxxx ode xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx skončení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx rozhodnout x žádosti, xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxxx x zákoně. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xx domáhat xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx má xxx možné xxxxxxxx. Xxxxxxxx nástroje xxxx xxxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx to, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nějakého xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx také polemizovali xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx lhůtu xxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx contra xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 x. x. s. xxxx, xx lze xxxxxxxxx xxxxxxx lhůty, „nestanoví-li xxxxx xxxxx“. Nelze xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxx jiné xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení zákona.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxxxxx stížnost xx dále nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx“.
[20] X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx v projednávané xxxx - tedy xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx zmeškání lhůty xx, xx xxxx „xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx usnesení xxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx upravuje vedení xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxxxx připustil (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Sb. NSS, x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, č. 3072/2014 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nesprávností (xxxxxxxx ze xxx 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (x) xxxxx x xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxxx xxx podání, xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. (xxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, xx. 1 Xx 13/2012-12), (x) xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x úhradě soudního xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27.2.2006, xx. 5 Xx 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), xx (x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2004, xx. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X žádosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx původně (xx. před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) zastávali xxxxxxxxxx, xx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 17 xxxxxxx). Xxxx xx jistě xxxxxxx rozporné, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx proto, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o prominutí xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxx její xxxxxxxxxxxx xx v xx xxxxxxxxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x závisel xx (xxx ně xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx žádosti xxxx xxxxxx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx napadenému xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 odst. 5 s. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxx, x xxxxx to xxxxx nevylučuje [xxxxxx xxx xxxxx prominout xxxxx k xxxxxx xxxxxx (§72 odst. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 s. x. x.) xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.)]. Prominout xx xxxx xxxxx lhůty xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx „provizorní“ xx xxxxxxxx charakter. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxx xx může, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx řízení. Existenci xxxx xxxx x xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx pojmově xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxx účastníky řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx odepření xxxxxxxx k soudu [xxxxxxx xx xxxx xxxxxx např. x xxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 x. x. x.) xx x xxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxx xx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 2 x. x. s.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nepřípustnosti kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx podobnou, týkající xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v soudním xxxxxx správním, xxx xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §41 xxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2008, xx. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Xx. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že (xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy xx xxxxxx §70 xxxx. b) s. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „[X]xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konečné důsledky xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x zmeškaném úkonu, xxx x odvolání. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jaký vliv xxxx mít ono xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odepření xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak x xxxxx případě neznamená xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, který xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku xxx xxxxxxx x soudu. Xx xxxx se xxx xxxxx v xxxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podaném xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx přístupu x soudu. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx až proti xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud).
[26] Xxxxxxxx názor lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx otázku xxx xxxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx otázku xx negativní x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §40 xxxx. 5 s. x. x. (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, V. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014): „X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x §114 x. ř. s.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx vytknout, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x možnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Xxx 37/2004-36, x. 737/2006 Xx. NSS).
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxx (xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydáním xxxxxxx usnesení. Xx xxxx nasnadě, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx tedy museli xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxx krajským soudem xxxx právě xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx opožděnost xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83) xxxxx: „Xxxxx §129 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, v xxxxx zvláštní zákon xxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x opravných prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, xxx xxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx hlavy xxxxx xxxx prvního xxxxxx zákona, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxx žaloby odkladný xxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doručeno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2010. Xxxx by xxxxx xxxxx zabývat xx x xxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Teprve x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx otázek by xxxx xxxxx zabývat xx xxxxx x xxxxxxxxx uplatněnými x xxxxxx.“ Xxx xx xxxxxxx v xxxx [3], xx otázku xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
[30] Xxxxx tedy xxxxxxxxxxx měli xx xx, že mohou x prominutí lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jim xxxxxxxxx x tom, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Kdyby xxx xxxxxxx, mohli by xxxxxxxxxx absenci prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx usnesení. Je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx uvědomili, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxx, kdy xxxxxx x xxxx xxxx xxx bylo pravomocně xxxxxxxx. Xx tom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xxxx předmětem xxxx xxxxx, neboť x této otázce xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud také xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, „xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesení. Xxx soud krajský, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naopak xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§55 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx ryze procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xx své povahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx co nejhospodárněji x x xxxxxxx x příslušnými ústavními x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke konečnému xxxxxxxxxx. Slovy xxxxxxxxx x §55 xxxx. 2 x. x. x.: „xxxxxxxx, xxxx xx upravuje xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x procesních otázkách, xxxxxxx xxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx Potěšil, X.; Xxxxxxx, V. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014).
[32] X výše xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx nejen x xxxxx, xxx x x účelu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §55 odst. 2 x. x. x.] xxxxx, xx xxxx ryze xxxxxxxx xxxxxxxxxx patří i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xx takové rozhodnutí xxxxx, xxxxxxx účastník xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
[33] Xxxxx bychom xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, xxxxxxxx xx xx oddalovalo xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx x xxxx by xx xxx x x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.