Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx podle §40 xxxx. 5 x. x. s., xx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxx přípustná xxxxx §104 odst. 3 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Xx. XXX, x. 737/2006 Xx. XXX, x. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Xx. XXX x x. 3072/2014 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., x) Xxxxxx Ž., x) Xxxxxxx X., x) Xxx X., x) Xxxxxxxxxx P. x x) Xxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx sociálního zabezpečení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx boje za xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 12.11.2009 xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxx ji usnesením xx dne 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxx opožděnost.
O zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx před xxxxx xxx více xxx osm xxx x x věci xxxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Xxxxxxx xxxx, xxxx svým xxxxxxx xx dne 13.12.2016, xx. xx. III. XX 84/14, xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zrušil. Právě xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx krajskému xxxxx, aby se xxxxxxx včasností xxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Na xxxxxx xxxxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud výslovně xxxxxxxxx již xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 a o xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nerozhodl.
První xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Uvedená stručná xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx se na xxxxxxx soud x xxxxxxx xx dne 5.4.2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby podle §129 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xxx „žádost“). Xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx marně xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §40 xxxx. 5 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x omluvitelných důvodů xxxxxxxx všech xxxx x výjimkou xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsah xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxx o xxxxx xxxx měsíců, nebo x xxxxx xxxxxxxxxx xx zvláštním zákoně. Xxxxxx měla xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v §129 xxxx. 1 x. x. s., kde xxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, xxxxxxx xx ani x xxxxx podle „xxxxxxxxxx zákona“, a xxxxx xx xxx xxxxxxxxx postupem podle §40 odst. 5 x. x. x.
Xxxxxxx x žádosti také xxxxxx, xx xx xxxx xxxx položit „xxxxxxxxx otázku, k xxxx takové prominutí xxxxx bude, pokud xxxxxx byla xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnost, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx (x x xxx xx vede xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. soudu). Xx xxxxxxxxx řečnickou otázku xx odpověděli tak, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu odmítnutí [xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx zmeškanou lhůtu, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. xxxxx] xx xxxxx xxxxxxxx uplatnit x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx [xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxxx zmeškanou lhůtu - xxxx. soudu], xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx, protože se xxxxx x xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. soudu], xxxxxx xx upravuje xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx prominutí zmeškání xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx tam, xxx xxxxx běží xxxxxx, x němž xxx xxx úkon xxxxxxxx. Xxxxx soud xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx rozhodl (míněno xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. soudu), xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx bylo ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x žalobě irelevantní.
Krajský xxxx xx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx žalobců ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx §72 s. x. x. xxxxx xxxxxxx teleologickou xxxxxxx. Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxx podléhajících §129 xxxx. 1 x. x. s. xxxx možno prominout x považovat xx xx xxxxx pořádkovou. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx uvedl x xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx žalobců.
V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poučil xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xx lhůtě xx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx nesouhlasili se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žádosti, která xx týká xxxxx, xxxxx zmeškání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxx xx domáhat xxxxxxxx práva, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nástroje mají xxxxxxxxx nějaký účel x smysl. Pokud xxxxxxx xx, čemu xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx závěrem krajského xxxxx, xx lhůtu xxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 s. x. s. xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. Nelze xxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odepírat xxxxx (xxxx jiné možnosti) xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx řízení“.
[20] X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - tedy xxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xx, xx xxxx „xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx“.
[21] Xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx usnesení x xxxxxxxxx žádosti x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx připustil (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, č. 108/2004 Xx. XXX, x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §104 odst. 3 písm. x) x. x. s. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx xx zamítá xxxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.2.2012, čj. 2 Xx 13/2012-14), (x) xxxxx x opravě, xxxx. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. ř. x. (rozsudek xx xxx 8.2.2012, xx. 1 As 13/2012-12), (x) usnesení, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x úhradě soudního xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.2.2006, xx. 5 Xx 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), či (d) xxxxxxxxxx x spojení xxxx xx společnému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2004, xx. 2 Afs 3/2003-46).
[23] X žádosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxxx xx upravuje xxxxxx řízení, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx přípustná. Xxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 17 xxxxxxx). Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opačný xxx proto, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx v ní xxxxxxxxxxx, xxxx nasvědčovat xxxx, xx jejich xxxxxx xxx xxxxxxx x závisel xx (xxx ně xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. b) s. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx napadenému usnesení.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxx xxx xxxx lhůt, x xxxxx to xxxxx nevylučuje [xxxxxx xxx xxxxx prominout xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 odst. 2 x §84 xxxx. 2 s. x. x.) xxxx x podání kasační xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.)]. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“ xx procesní xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a pak xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx nepromine, a xxx to může, xxx xxxxxx představovat xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vady x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx. Xxxxxxxx prominutí xxxxxxxx lhůty xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx významné. Xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx účastníky xxxxxx xxxxxxx důsledky, xxxx. xx xxxxxx odepření xxxxxxxx k soudu [xxxxxxx xx xxxx xxxxxx např. x xxxxx x vyjádření x žalobě (§74 xxxx. 1 x. x. x.) či x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 2 x. x. x.)].
[25] Ačkoli Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nejudikoval na xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení x prominutí xxxxxxxx xxxxx, řešil již xxxxxx xxxxxxxx, týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx rozsudku xx xxx 31.8.2008, xx. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že (xxxxxxx) xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx řádu xx vyloučeno ze xxxxxxxx xxxxxxxx coby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. X xxxx souvislosti xxxxx: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení ve xxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x zmeškaném úkonu, xxx o xxxxxxxx. Xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, jaký xxxx xxxx mít xxx xxxxxxxxxx a předběžné xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx dotyčného xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x neprominutí zmeškání xxxxx tak v xxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxx přístupu k xxxxx, který xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx), xxx toliko stanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxx. Xx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xxxx xxxxx případným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxx xxxx vyloučeno xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x účastník řízení xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x soudu. X xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx až proti xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx stížnosti. Odpověď xx tuto xxxxxx xx negativní x xxxxxx xxxxxxxxx výše.
[27] Xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. x. (xxx Potěšil, X.; Xxxxxxx, V. x xxx. Soudní xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X xxxxxxxxx zmeškání xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxxx xxxxxxx xxxx přípustný xxxxx xxxxxxx prostředek [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §114 x. x. x.].“
[28] Xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Xxx 37/2004-36, č. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Xx xxxxxxx, xx řízení x xxxx samé (xxxx o žalobě xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydáním xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byli xx xxxxx dobu zastoupeni xxxxxxxxx, x xx xx xxxx museli xxx xxxxxx toho, xx předmětem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx včasnost, xxxx. eventuální xxxxxxxxxx xxxxxx, protože x xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx ze xxx 11.1.2017, čj. 3 Xxx 115/2012-83) xxxxx: „Xxxxx §129 odst. 1 x. ř. x. ve věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx účinném x 31.12.2002, lze xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx od xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon lhůtu xxxxx, žalobu podle xxxxx xxxxx hlavy xxxxx dílu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx byla xxxxxx xx xxx 6.1.2010. Xxxx xx xxxxx xxxxx zabývat xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Teprve x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx možné zabývat xx znovu i xxxxxxxxx uplatněnými v xxxxxx.“ Xxx je xxxxxxx x bodu [3], na xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx) žaloby xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx již xx xxxx předchozím rozhodnutí xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Ads 115/2012-29.
[30] Pokud xxxx xxxxxxxxxxx měli xx xx, xx mohou x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vydáním xxxxxxx xxxxxxxx. Kdyby xxx xxxxxxx, mohli xx xxxxxxxxxx xxxxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx vytýkat xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xx doručení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxx, xxx xxxxxx x věci xxxx xxx xxxx pravomocně xxxxxxxx. Na xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x mohli xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx a zmeškání xxxxx k podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx hovoří již xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, „xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx“ v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesení. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx totiž naopak xxxx vázán usnesením, xxxx se xxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx (§55 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.). Xxxx xxxxxxxx xx pochopitelné: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, jak x rámci xxxxxx xxxxxx xx nejhospodárněji x x xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxx ke konečnému xxxxxxxxxx. Xxxxx komentáře x §55 odst. 2 x. ř. x.: „xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zájem na xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xx mohl kdykoliv xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014).
[32] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx nejen x xxxxx, ale x x xxxxx citovaných xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x §55 xxxx. 2 s. ř. x.] xxxxx, že xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx patří i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx to xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
[33] Pokud bychom xxxxxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxx x x rozporu xx xxxxxxx hospodárnosti řízení.