Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx podle §40 xxxx. 5 s. x. s., xx xxxxxxxxxxx, jímž se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx přípustná xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Xx. XXX, č. 737/2006 Xx. NSS, x. 973/2006 Sb. XXX, x. 1881/2009 Xx. XXX a x. 3072/2014 Xx. NSS.
Věc: x) Xxxxxx X., x) Božena X., x) Xxxxxxx X., x) Jan Ž., x) Xxxxxxxxxx X. x f) Xxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jednorázové xxxxxxx xxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx boje xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx podali xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx dne 12.11.2009 xxxxxx xx Krajskému xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx dne 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxx opožděnost.
O zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxx xxx x o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Ústavní soud, xxxx svým xxxxxxx xx xxx 13.12.2016, xx. xx. XXX. XX 84/14, uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil. Právě xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Ads 115/2012-83, předcházely xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V posledně xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxx však Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx již xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxx činnosti známo, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 3 Xx 103/2017 x x xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx dne 5.4.2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 1 x. x. s. (xxxx jen „žádost“). Xxxxxxxxxx xx xxx, xx neměli xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud x žalobě xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxx o §40 xxxx. 5 x. x. x., podle xxxxx xxx prominout x omluvitelných xxxxxx xxxxxxxx xxxxx lhůt x xxxxxxxx těch, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsah xxxx, které xxxxx xxxxxxxxx podle §72 xxxx. 1 s. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx buď xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x lhůtu stanovenou xx xxxxxxxxx zákoně. Xxxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x §129 xxxx. 1 x. x. x., kde xxxx uveden zákaz xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, xxxxxxx se ani x xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx ji lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx může xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bude, pokud xxxxxx byla xxx xxxxxxxxx“. Poukázali xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x o xxx xx xxxx xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 3 Xx 103/2017 - xxxx. xxxxx). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnutí [xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. soudu] xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx bude usnesení x právní xxxx [xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. soudu], xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, protože se xxxxx x xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx], kterým xx xxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, krajský soud xxxxxx žalobců x xxxxxxxxx zmeškání lhůty xxxxxx. Nejprve xxxxx, xx prominutí xxxxxxxx xxxxx přichází x xxxxx jen xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx soud xxx pravomocně o xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx usnesením - xxxx. xxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx rozhodnutí xx xxx bylo xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx x k xxxxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx něho je xxxxx §72 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx metodou. Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx správní účastníkům xxxxxxx x podání xxxxxx, je bezesporu xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx soud. Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx, aby xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxx §129 xxxx. 1 x. ř. s. xxxx xxxxx prominout x xxxxxxxxx ji xx xxxxx pořádkovou. Xxxx zopakoval, co xxx uvedl x xxxxxx usnesení, tedy xx xxxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx i xxxxxx žalobců.
V napadeném xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx proti xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxx doručení xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxx krajskému xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxx, která xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skončení xxxxxx. Xxxxx závěr nemá xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xx domáhat xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx předejít. Xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx nějaký xxxx x xxxxx. Pokud xxxxxxx xx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx není možné xxxxxxxxx nějakého nástroje xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx také polemizovali xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx xxxxx prominout. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx contra xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 s. x. x. xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. Nelze xxxx x určitým xxxxxxx na funkční xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zákaz prominutí xxxxxxxxxx. Kromě uvedeného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva (xxxx jiné xxxxxxxx) xxx analogiam. K xxxxxxxx právní výhody xx možné pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx povahou napadeného xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. „[x]xxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxx upravuje xxxxxx řízení“.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxx xxx usnesení x xxxxxxxxx zmeškání lhůty xx, či xxxx „xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Xx xxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx například xxxxxx x závěru, že xxxxxxx usnesení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 30.9.2003, čj. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Xx. NSS, x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx judikoval, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. s. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x psaní x xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (x) xxxxx x xxxxxx, xxxx. k xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. (xxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, xx. 1 Xx 13/2012-12), (x) usnesení, kterým xxx xxxxxxx vyzván x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx xxx 27.2.2006, čj. 5 As 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), či (d) xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudek ze xxx 14.7.2004, xx. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že usnesení x prominutí zmeškání xxxxx xx usnesením, xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx není xxxxxxxxx. Xxxxx názor stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx předpokladu, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 17 xxxxxxx). Xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxx o prominutí xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxx xxxx přípustnosti xx x xx xxxxxxxxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx (xxx ně xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxx již x xxxx podání xxxxxxx xxxx xxxxxx obsahu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesení.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 x. ř. x. se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx těch xxxx, x xxxxx to xxxxx xxxxxxxxxx [naopak xxx xxxxx prominout xxxxx x podání xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 odst. 2 a §84 xxxx. 2 x. x. x.) xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.)]. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x pak xxxxxxx xxxxxx dojít xxxxx xxxx, anebo xx xxxxxxxxx, x xxx to xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxxxxxx xxxx lhůt, xxxxx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxx nedodržení xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx [xxxxxxx xx může xxxxxx xxxx. x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 x. x. x.) xx x lhůtu x xxxxxxxxx k návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žaloby (§73 xxxx. 2 x. x. x.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx podobnou, týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxx lhůty, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx správním, xxx xx správním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2008, xx. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty podle §41 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. b) x. x. s. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „[X]xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxxx xx výrok xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx o xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jaký xxxx xxxx mít xxx xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxxxxxx xx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x neprominutí xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxx přístupu x xxxxx, který xx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x soudu. Xx soud xx xxx totiž x xxxxxxxxx věci obrátit xx xxxxxxx žalobou xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx zmeškání úkonu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ochrany, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx finálního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx právu přístupu x xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxx xx proti xxxx důsledkům, xxxxx xxxxxx mají x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (xxxxxxxxxx doplnil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Odpověď xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx uvedených xxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx zastávají x xxxxxx xxxxxxxxx x §40 xxxx. 5 s. x. x. (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 2 x. x. x.), proti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x §114 x. ř. x.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podat xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Nesprávné xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx právo stěžovatelů xx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Xxx 37/2004-36, č. 737/2006 Xx. NSS).
[29] Xx xxxxxxx, že xxxxxx x xxxx xxxx (xxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx nasnadě, že xxxxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxx museli xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx právě xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx směru Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83) xxxxx: „Xxxxx §129 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zvláštní zákon xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím správních xxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx dnů od xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx podle xxxxx xxxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx tam xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V projednávané xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, žaloba xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 6.1.2010. Xxxx xx proto xxxxx zabývat xx x xxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ustanovení §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx x xxxxxxx kladného zodpovězení xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Xxx xx xxxxxxx x bodu [3], xx xxxxxx xxxxxxxxx (resp. možné xxxxxxxxxxx) žaloby xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že mohou x prominutí lhůty x xxxxxx žaloby xxxxx, nic xxx xxxxxxxxx v xxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx prvního xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx usnesení. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tom xxxx nenesou žádný xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x této otázce xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx prominul, „xxxx xxx kasační soud xxxxx“ v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesení. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vedení řízení (§55 xxxx. 2 xxxx druhá x. x. s.). Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xx své xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, jak x rámci xxxxxx xxxxxx xx nejhospodárněji x x xxxxxxx x příslušnými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §55 odst. 2 x. x. x.: „xxxxxxxx, xxxx xx upravuje vedení xxxxxx, xx usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pružné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x rychlém xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vázán, xxx xx mohl xxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx Xxxxxxx, X.; Šimíček, X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014).
[32] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx nejen x xxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §55 xxxx. 2 x. ř. x.] xxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx takové xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx to pochopitelně xxxx namítat xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[33] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx možnost brojit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým je xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, nepřidalo by xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x bylo xx xx též i x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.