Právní věta
Rozhodnutí xxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost proti xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 3 písm. b) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 108/2004 Sb. XXX, č. 737/2006 Xx. XXX, x. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Xx. XXX x x. 3072/2014 Sb. NSS.
Věc: x) Andrej X., x) Xxxxxx X., x) Margita X., x) Jan X., x) Xxxxxxxxxx X. x f) Marie X. proti České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Žalobci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 12.11.2009 xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx xxx „xxxxx usnesení“), odmítl xxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxx let x o xxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29), tak x Xxxxxxx xxxx, xxxx svým xxxxxxx xx xxx 13.12.2016, xx. xx. XXX. XX 84/14, uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Ads 115/2012-83, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. X posledně xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xx otázku xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud výslovně xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx žaloby x xxxxxxx prvním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx z xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podali žalobci xxxxxxx stížnost, x xxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 3 Xx 103/2017 x x xxx dosud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx souvislostem projednávané xxxx.
Xxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (dne 22.3.2017), xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx dne 5.4.2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty k xxxxxx žaloby xxxxx §129 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx jen „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx to xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx domnívat, xx lhůta xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx x žalobě xxxxxxx xxxxx. Přípustnost xxxxxxx xxxxxx o §40 xxxx. 5 s. x. s., xxxxx xxxxx xxx prominout x omluvitelných xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x výjimkou xxxx, xxx to zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsah xxxx, které nelze xxxxxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, nebo x lhůtu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x §129 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, xxxxxxx se xxx x lhůtu xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, a xxxxx ji xxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §40 xxxx. 5 x. ř. x.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx otázku, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x o xxx xx xxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 3 Xx 103/2017 - xxxx. xxxxx). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx odpověděli tak, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx [xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx zmeškanou lhůtu, x xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. soudu] xx xxxxx následně xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxx usnesení x xxxxxx moci [xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. xxxxx], xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx (proti xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x řízení [xxxxxx rozhodnutí - xxxx. xxxxx], xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 38 Ad 1/2010-149, krajský xxxx xxxxxx žalobců x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přichází v xxxxx xxx xxx, xxx dosud xxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxx úkon xxxxxxxx. Xxxxx soud xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. xxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx bylo ve xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx pak xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxx je xxxxx §72 s. x. s. xxxxx xxxxxxx teleologickou metodou. Xxxxx, kterou xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, je bezesporu xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx pořádkovou, xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx lhůtu x podání xxxxxx xx xxxxxx podléhajících §129 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxx prominout x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx zopakoval, xx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx lhůta x podání žaloby xx vyžadována xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx správním xxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxx poučen, xxx xx i xxxxxx xxxxxxx.
X napadeném xxxxxxxx xxxx poučil xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx týdnů xxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost, v xxx xxxxxxxx krajskému xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení právních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx po skončení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr nemá xxxxx v xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, kterým má xxx xxxxx předejít. Xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx účel x xxxxx. Pokud xxxxxxx xx, xxxx xxx nástroj xxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxxxx nějakého nástroje xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je tento xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. Ustanovení §40 xxxx. 5 x. x. s. xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „nestanoví-li xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx skutečnosti xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx jiné možnosti) xxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx výhody xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
(…) [19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. „[x]xxxxxx stížnost xx dále xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení“.
[20] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - xxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, či xxxx „xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx například xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení zástupce, xxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx poplatků, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx upravuje vedení xxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx připustil (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, č. 108/2004 Xx. XXX, x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Sb. XXX).
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx: (a) xxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx zjevných xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (b) xxxxx x xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 odst. 5 x. ř. x. (rozsudek xx xxx 8.2.2012, xx. 1 Xx 13/2012-12), (x) xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx vyzván x úhradě soudního xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27.2.2006, xx. 5 As 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), či (x) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2004, čj. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X xxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx původně (xx. před vydáním xxxxxxxxxx usnesení) zastávali xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení, a xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx není xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxx (xxx xxx 17 xxxxxxx). Xxxx xx jistě xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x prominutí xxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxx x k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx (xxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem. V xxxxxx případě xx xxxxxx, xx si xxxxxxxxxxx již v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vědomi xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx napadenému xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 s. x. x. xx možnost xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [naopak xxx xxxxx prominout xxxxx k xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 xxxx. 2 a §84 xxxx. 2 s. x. s.) xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.)]. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxx xxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx zmeškání xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxx, anebo xx xxxxxxxxx, x xxx to xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Existenci xxxx vady x xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumat v xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty je xxxx xxxxxxx určen x xxxxxxxxx zmeškání xxxxxxxxx těch xxxx, xxxxx jsou pojmově xxxx xxxxxxxx. Jejich xxxxxxxxx není vyloučeno xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nedodržení xxxx xxx účastníky řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx [xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx. x xxxxx x xxxxxxxxx x žalobě (§74 xxxx. 1 s. x. s.) či x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 2 x. x. x.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx již xxxxxx podobnou, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxx lhůty, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §41 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx rozsudku xx xxx 31.8.2008, xx. 9 Xx 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §41 správního xxxx xx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx smyslu §70 xxxx. x) x. x. x. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „[X]xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí x zmeškaném xxxxx, xxx o xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vliv xxxx mít xxx xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxxxxxx na práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx tak v xxxxx xxxxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxx. Xx xxxx se xxx totiž x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xx správní xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu tak xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx finálního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x účastník řízení xxxx zkrácen xx xxxx právu xxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx brojit xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx až xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx mají x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx názor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, tedy zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx zmeškání lhůty xxxx xxx předmětem xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Odpověď xx xxxx xxxxxx xx negativní x xxxxxx uvedených xxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x autoři xxxxxxxxx x §40 xxxx. 5 x. x. x. (viz Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014): „X xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x.), proti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §114 x. x. x.].“
[28] Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx vytknout, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučil x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Ads 37/2004-36, x. 737/2006 Xx. XXX).
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx samé (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx dobu zastoupeni xxxxxxxxx, x xx xx xxxx museli xxx xxxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxx včasnost, xxxx. eventuální xxxxxxxxxx xxxxxx, protože x xxxxx směru Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83) takto: „Xxxxx §129 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxx rozhodování x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx rozhodnutí, nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, žalobu podle xxxxx třetí hlavy xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx byla xxxxxx xx xxx 6.1.2010. Xxxx xx xxxxx xxxxx zabývat xx x otázkou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ustanovení §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxx xxxxx zabývat xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.“ Jak je xxxxxxx x xxxx [3], na xxxxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx měli xx xx, xx mohou x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx absenci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxx usnesení. Xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx uvědomili, xx xxxxx požádat o xxxxxxxxx lhůty až xx doručení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v xxxx, xxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x mohli xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x této otázce xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2013, čj. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxxx tvrzení stěžovatelů x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx xxxx zmeškání xxxxx x podání xxxxxx prominul, „xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx usnesení. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx totiž naopak xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§55 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxx xxxxxxxx je pochopitelné: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nástroj, xxx x xxxxx řízení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x příslušnými ústavními x xxxxxxx procesními xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Slovy komentáře x §55 odst. 2 x. x. x.: „xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx otázkách, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx a rychlém xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxx usneseními xxxx xxxx xxxxx, xxx xx mohl kdykoliv xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxx“ (xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014).
[32] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx patrné, xx xxxxx x xxxxx, ale x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x §55 xxxx. 2 s. x. x.] plyne, že xxxx ryze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx namítat xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx.
[33] Xxxxx bychom xxxxxxxxxx možnost brojit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zbytečně xx to xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x bylo xx xx též i x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.