Právní xxxx
Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. s., xx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx vedení xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxx není přípustná xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. b) x. ř. s.
Prejudikatura: x. 108/2004 Xx. XXX, x. 737/2006 Xx. XXX, č. 973/2006 Xx. XXX, x. 1881/2009 Sb. XXX x č. 3072/2014 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., x) Xxxxxx Ž., x) Margita N., x) Xxx X., x) Xxxxxxxxxx P. x x) Xxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje xx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobců.
Žalobci xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalované xx xxx 12.11.2009 xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xxxx xx usnesením xx dne 20.3.2017, xx. 38 Xx 1/2010-135 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx“), odmítl xxx xxxxxxxxxx.
X zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxx před xxxxx xxx xxxx xxx xxx let x o xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29), xxx x Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xx dne 13.12.2016, xx. xx. XXX. XX 84/14, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83, xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxx krajskému xxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
Xxxxxxx soud postupoval x souladu x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx žaloby a xxxxxxx prvním xxxxxxxxx xxxxxx odmítl jako xxxxxxxxx. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx činnosti xxxxx, xx xxxxx prvnímu xxxxxxxx podali žalobci xxxxxxx stížnost, x xxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 x o xxx dosud Nejvyšší xxxxxxx xxxx nerozhodl.
První xxxxxxxx a předcházející xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx x tomto xxxxxx. Uvedená xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx doručeno xxxxx xxxxxxxx (xxx 22.3.2017), xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx ze dne 5.4.2017 x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx podle §129 odst. 1 x. x. x. (xxxx xxx „xxxxxx“). Xxxxxxxxxx to tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, protože v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxx o §40 xxxx. 5 s. x. x., xxxxx xxxxx xxx prominout x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všech xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §72 xxxx. 1 s. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxx x xxxxx xxxx měsíců, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x §129 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxx uveden xxxxx xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, xxxxxxx xx ani x lhůtu xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x.
Xxxxxxx x žádosti xxxx xxxxxx, že xx xxxx může xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx takové prominutí xxxxx bude, xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx“. Poukázali na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x x xxx xx vede xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxx xx. xx. 3 Xx 103/2017 - xxxx. xxxxx). Na xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xx xxxxxxxxxx tak, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu odmítnutí [xx. kdyby xxxx xxxxxxxx zmeškanou xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxx. xxxxx] je xxxxx xxxxxxxx uplatnit x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx [xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. soudu], xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x řízení [xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx], kterým xx upravuje xxxxxx).“
Xxxxxxxxx xx dne 12.4.2017, xx. 38 Xx 1/2010-149, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uvedl, xx prominutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx jen xxx, xxx dosud běží xxxxxx, x xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Pokud soud xxx pravomocně x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxx. xxxxx), nepřichází x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, neboť xxxxxx rozhodnutí xx xxx bylo xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx žalobců xxxxxxx xxxxxxxx prominout xxxxx x podání xxxxxx. Xxxxx něho je xxxxx §72 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx metodou. Xxxxx, kterou xxxxxx xxx xxxxxxx účastníkům xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx pořádkovou, kterou xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxx, pak xxxx xxxxx, xxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxx §129 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxx prominout x považovat xx xx xxxxx pořádkovou. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx třicetidenní xxxxx x xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxx xxxxx poučen, xxx je i xxxxxx žalobců.
V xxxxxxxxx xxxxxxxx soud poučil xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stížnost xx lhůtě do xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx po skončení xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxx skončení xxxxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxxx v zákoně. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx se domáhat xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx posouzení skutečnosti, xxxxx nastaly xxx xxxxxxxx, xxxxxx má xxx možné xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx, čemu xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx prominout. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „výslovně xxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx §40 xxxx. 5 x. x. s. xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx x určitým xxxxxxx xx funkční xxxxxxxxx, jež je xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedeného xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx odepírat xxxxx (xxxx xxxx možnosti) xxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…) [19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx povahou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. „[x]xxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení“.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, která xxxxx dosud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx v projednávané xxxx - xxxx xxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx není „xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[21] Ve xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx například xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x zamítnutí žádosti x osvobození xx xxxxxxxx poplatků, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2003, xx. 1 Xxx 5/2003-46, x. 108/2004 Sb. NSS, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 20.5.2014, xx. 3 Xx 125/2012-43, x. 3072/2014 Xx. XXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §104 odst. 3 xxxx. b) x. ř. s. xxxxx: (x) xxxxxxxx, xxxx se zamítá xxxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.2.2012, xx. 2 Xx 13/2012-14), (b) xxxxx k xxxxxx, xxxx. k odstranění xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 5 x. x. x. (xxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, čj. 1 As 13/2012-12), (x) usnesení, kterým xxx žalobce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek ze xxx 27.2.2006, xx. 5 As 15/2005-47, x. 973/2006 Xx. XXX), xx (x) xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx ke společnému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.7.2004, xx. 2 Xxx 3/2003-46).
[23] X žádosti xxxxxxxxxxx xx patrné, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vyhoví (viz xxx 17 xxxxxxx). Xxxx by jistě xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opačný xxx proto, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx fakt, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx, může nasvědčovat xxxx, xx xxxxxx xxxxxx byl účelový x xxxxxxx xx (xxx ně xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx případě xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx již v xxxx xxxxxx žádosti xxxx vědomi xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. b) x. x. x. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx §40 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxx, x xxxxx to xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxx xxx nelze prominout xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 xxxx. 4, §80 xxxx. 2 x §84 xxxx. 2 s. x. s.) nebo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.)]. Prominout je xxxx možné xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx bude xxx xxx „xxxxxxxxxx“ xx procesní xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, a pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx nepromine, a xxx xx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx vady x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx určen x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lhůt, xxxxx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyloučeno xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxx účastníky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, např. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu [xxxxxxx xx xxxx xxxxxx např. x xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx (§74 xxxx. 1 s. x. x.) či x xxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§73 xxxx. 2 x. x. x.)].
[25] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nejudikoval na xxxx nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxxx zmeškání xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxx vyskytla xxxxxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §41 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.8.2008, xx. 9 As 88/2007-49, x. 1881/2009 Sb. XXX, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud k xxxxxx, že (xxxxxxx) xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §41 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx xx smyslu §70 xxxx. b) x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx uvedl: „[X]xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, konečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení ve xxxxxx §65 x. x. s. konstituuje xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx úkonu, xxx x odvolání. Xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vliv xxxx xxx ono xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zmeškání xxxxx tak x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxx, který by xxxx xx svých xxxxxxxxxx znamenat odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxx stanovení xxxxxxxx okamžiku pro xxxxxxx x soudu. Xx soud xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolání, x účastník řízení xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxx x soudu. Z xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxx brojit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxx xx proti xxxx důsledkům, které xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ (zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx názor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx otázku xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx předmětem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Odpověď xx xxxx xxxxxx xx negativní x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x autoři komentáře x §40 xxxx. 5 x. ř. x. (xxx Xxxxxxx, X.; Šimíček, V. x kol. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014): „X prominutí xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxx kterému xxxx přípustný xxxxx xxxxxxx prostředek [§104 xxxx. 3 písm. x) a §114 x. ř. x.].“
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx nesprávně poučil x možnosti podat xxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.11.2004, xx. 3 Ads 37/2004-36, č. 737/2006 Xx. NSS).
[29] Xx xxxxxxx, že xxxxxx x věci xxxx (xxxx x žalobě xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované) bylo xxxxxxxxxx skončeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byli po xxxxx xxxx zastoupeni xxxxxxxxx, x xx xx tedy xxxxxx xxx xxxxxx toho, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxx krajským xxxxxx xxxx právě xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx opožděnost xxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.1.2017, xx. 3 Xxx 115/2012-83) xxxxx: „Xxxxx §129 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx části xxxx hlavy třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx x 31.12.2002, xxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx lhůtu xxxxx, xxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx tam xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doručeno xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx 30.11.2009, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx dne 6.1.2010. Xxxx by xxxxx xxxxx zabývat xx x xxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx ustanovení §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxx x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx uplatněnými x xxxxxx.“ Jak je xxxxxxx x xxxx [3], xx xxxxxx xxxxxxxxx (resp. možné xxxxxxxxxxx) xxxxxx upozornil Xxxxxxxx správní soud xxxx již xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[30] Pokud xxxx xxxxxxxxxxx měli xx xx, xx mohou x prominutí lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx požádali ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx až xx doručení prvního xxxxxxxx, xxxx v xxxx, xxx xxxxxx x xxxx samé xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tom xxxx xxxxxxx žádný xxxxx soudy. Xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx bude předmětem xxxx xxxxx, xxxxx x této otázce xxxxxxxx hovoří xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 6.11.2013, xx. 3 Xxx 115/2012-29.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx tvrzení stěžovatelů x xxxxxx xxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxx xxxx zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx prominul, „xxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx“ v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení (§55 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy x xx xxx povahy xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx x xxxxx řízení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ústavními x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x §55 odst. 2 x. ř. x.: „usnesení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pružné xxxxxx xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vázán, xxx xx xxxx kdykoliv xxxxxx xxxx o xxxxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxx“ (viz Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014).
[32] X výše xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxx, xxx i x xxxxx citovaných xxxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x §55 odst. 2 x. x. x.] xxxxx, že xxxx ryze xxxxxxxx xxxxxxxxxx patří x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty. Pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
[33] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx brojit xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůty, xxxxxxxx xx to xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxx podstatná xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx by xx xxx x x xxxxxxx se xxxxxxx hospodárnosti xxxxxx.