Xxxxxx xxxx
Xxxxx x xxxxxx xxxxxx (§72 x. ř. s.) xxxxxx být žalobci xxxxxxxxx či „xxxxxxxxx“, xxxxxxxx po uplynutí xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx za protiústavní.
Prejudikatura: xxxxxx Ústavního soudu x. 84/2007 Sb., x. 151/2009 Sb., x. 244/2010 Xx. x č. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx xx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy x xxxxxxx dotace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx dotace, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx dotace x xxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx xxx „rozpočtová xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x je vyloučeno xxxx soudní xxxxxxxxxxx.
Xxx 23.7.2015 xxx ve Xxxxxx xxxxxx publikován xxxxx Ústavního soudu xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního přezkumu - tj. §14x xxxx. 4 rozpočtových xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nestanoví-li xxxxxxxx zákon xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobkyni dne 1.8.2014, žalobu xxxx xxxxxx x soudu xx xxx 23.9.2015, xxxx zjevně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §72 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxxxx xxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxxx, x xxxxx x podání xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xx lhůtě xxxx xxxxxx xxxxxxxx až xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x rozpočtových pravidel. Xxx xxxxxxxxx musí xxx protiústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx být xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx dvouměsíční xxxxx x podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 12/14 xx Xxxxxx xxxxxx, tedy od 23. 7. 2015. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xx rozpornou s xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným xxxxxxx ÚS.
Městský xxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxx, xx ač v xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žaloby xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stejně xxx, xxxx to xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x předložení xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx. 95 Xxxxxx x x xxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Pl. XX 12/14.
Městský xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx mohla xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §82 x xxxx. x. x. x. x x xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx, xx odmítnutí xxxxxx xxx opožděnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zbavena xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nezákonnosti usnesení xxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx k xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx reálně xxxxxxxxx, xx má žalobu xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zapovídal. Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx sp. zn. Xx. XX 12/14 xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Podle stěžovatelky xxxxxx xxxxxxx, dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx umožněn x xxxxx xxxxxxxxx protiústavnosti §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel dodatečně. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx x tato xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx coby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx dotace, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obdobu xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezem XX xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx k xxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podstatu xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx x xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě xx nutno xxxxxxxx xxxxx (xx. dikci §72 xxxx. 1 x xxxx. 4 x. ř. x.) „xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxx“ a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Podle stěžovatelky xx třeba xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „x dodatečné, xxxx. xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxx xxxxxx plynout xxx xxx vyhlášení xxxxxx ÚS sp. xx. Xx. XX 12/14 ve Xxxxxx xxxxxx, „neboť xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx reálně (xxxxxxxxx) plynout, xxxx xxxxx zákon xxxxxx xxxxxxx nepřipouštěl“. Xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxx, xx xxxxxx žalobu xxxx.
Xxxxxxxxxxxx poukázala x xx xx, xx xxx žalobu podala x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx by předvídat (xxxxx xxxxxxxxxxxx §14e xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xx, xx xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx faktickým xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, že xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x xx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. To vše x situaci, kdy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx opatření xxxxx §14e xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x dočasným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx správě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxxxxx, aby xx xxx navazovalo xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům (xxx xx úrovni xxxxxxxxx xxxxxx) x soudnímu xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nezohledňuje a xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx xxxxx dočasnému x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx, nýbrž proti xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xx konečnému xxxxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxx, xxx xxxxx soudní přezkum xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x., neboť §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zapovídal xxxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx. Nadto xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx pravidel xx rozhodnutím v xxxxxxxxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxx charakter, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.5.2004, x. x. 6 X 100/2002-74, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx řízení xxxxxx být xx xxxx, xxxxx-xx se xxxxxxxxxx poučením x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx“. Xxxxxx s xxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx nálezu xx xxx 11.5.2005, sp. xx. XX. ÚS 487/03, dospěl k xxxxxx, xx pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x plynutí xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxx jednal, xxxx xxxxxx xxxxx x takové xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx poučení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řídila xx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx 2 xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x snížení xxxxxx, nýbrž až xx xxxxxx xxxxxx XX x xxxxxx 2015. Xxxxx musí xxx x daném xxxxxxx lhůta x xxxxxx správní žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx kterém xxxxxxxxx xxx přesvědčení x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx, xx kdyby xxx zpětně xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxx x minulosti xxxxxxxx xxxxxxxx podle §14x xxxxxxxxxxxx pravidel, xxxxx xx x „destabilizaci xxxxxxx“ x takový xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x §71 zákona x. 182/1993, x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
III.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…) [21] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx konstatuje, xx mezi stranami xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. x. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx tedy x xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxx xxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemá být xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxx okamžik, „kdy xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jiným xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx“. Xx xxxx důsledku xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx počítaly lhůtu x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 12/14.
[23] Xxxxxxxx-xx se na xxxxxxxxxxx otázku x xxxxxx xxxxx, stěžovatelka x konečném xxxxxxxx xxxxxxx za retroaktivní xxxxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxx 2015. Xxxxxxxx, xxx důsledky xxxxxx nálezu xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx, xxxx aby x jejím xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx „navrátí“ xxx xxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx připouští, xx dle xxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (§72 xxxx. 4 x. ř. x.).
[24] Xxxxxxxxxx otázka xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx působnosti xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 12/14 (xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xx týče xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx upravuje xx. 89 xxxx. 1 x 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx x §71 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxx čl. 89 xxxx. 1 Ústavy „[x]xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem, xxxxx Xxxxxxx soud o xxxx xxxxxxxxxxxxxx nerozhodl xxxxx“. Podle čl. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx pro všechny xxxxxx i xxxxx. Xxxxx §71 odst. 4 zákona x Xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx 1 xx 3 xxxxx xxxxxxxxxx) „xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xx. xx. Xx. ÚS 12/14 xxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx rozhodné xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zněním xxxxx (s xxxxxxxxx xx 20.2.2015 podle xxxxxx provedené xxx. x. 25/2015 Xx.). Xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxx x §71 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx analogicky.
[26] X xxxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxx Ústavního xxxxx působí xxxxxxx xx budoucna x xxxxxx vliv na xxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) - xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 40 xxxx. 6 xx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx xxx právě xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, chránícího xxxx xxxx princip xxxxxx xxxxxxx, podle něhož xxx nové právní xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[27] X xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx četná xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.10.2010, xx. xx. sp. xx. Xx. XX-xx. 31/10, Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[j]e-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prohlídky jiných xxxxxxx, nebo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx účinky xxxxxx xx. zn. Xx. XX 3/09 (219/2010 Xx.) tak, xx xx odvíjejí xx nunc, xx. xxxxxx xxx xxx, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nález xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak (§58 xxxx. 1 in xxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx). Nosné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxx (xx xxxxxxxx), xxxxxx pro xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemků xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xx. XX 3/09 xx Sbírce xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxx platným a xxxxxxx xxxxxx §83x xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx prohlídky xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[28] X xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. Pl. XX 12/14 xx xxxxxxx konstatuje, že „x xxxxxxx xx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxx xxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015, xx xxxxxxx ‚a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxx“. X xxxxxx xxxxxx stanoveno xxx odlišného od xxxxxxxx pravidla xxxxx xx. 89 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx vyhlášení xxxxxx xxx xxxxx xxx podání xxxxxx).
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úvaha, xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx XX xx. xx. Xx. XX 12/14 a xxxxxxx xxxxxxx dodatečného soudního xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxx vyloučeno, že xx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 25/2015 Xx.) o „xxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, že žádná x těchto eventualit xxxxxxxxx - právě xxxxxx, xxxxx xx. XX xxxxxx č. 25/2015 Xx. „[x]xxxxx xxxxxx vzniklé x xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 218/2000 Xx., xx znění xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“.
[30] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx připouští, xx jeho xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tunc, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 18.12.2007, xx. xx. IV. XX 1777/07. Xxxxxx xxxx, že právě xxxxx nález (xxx xx dotýká xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) řeší situaci xxxxxxx způsobem: Xxxxxxx xxxx xxx konstatoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx retroaktivně (xx xxxx) aplikovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „[s]oučástí xxxxxx právního státu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyjádření v xx. 1 odst. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxx právní jistoty, xxxxx komponenty xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x případě, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx být x xxxx věci aplikován, xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx automaticky x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty v xxxxxxxx vztazích, v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zrušeného xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx stěžovatelkou, nepodporuje xxxx xxxxx o xxxxxxxx retroaktivní xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 12/14. Xxxxx xxxxxxx (xx. xx. Xx. XX 15/09, x. 244/2010 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §57 xxxx. 1 xxxxxx x. 94/1963 Sb., x xxxxxx, xxxx 31.12.2011 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx otcovství). X xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xxxx xxxxxx právního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §64 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, se xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx neomezuje xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx porušení xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavním xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx, že dospěje x xxxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem; srov. xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. XX 38/06 ze dne 6.2.2007 (X 23/44 XxXX 279; 84/2007 Xx.). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxx zákon xxxxxx, xxx zda je xxxxxx norma xxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení, xx. legislativní xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx aplikací xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 35/08 xx dne 7. 4. 2009 (151/2009 Xx.)]“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu plně xxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx již xxx x xxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx budoucna, xxxx až xx xxxxxxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx dále [xxx. „xxxxx aplikovatelná“ (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx]. Xxx xx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxx případě Xxxxxxx xxxx nehodlal „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx; xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohledně „xxxxxxxxx“ xx „xxxxxxxxx“ xxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by tato xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx XX x června 2015 xxxxx pozitivním zákonodárcem, xxxxxxx by xx xxxxxxx x výjimku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. retrospektivity xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx, takovou výjimku (xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x své xxxx xxxxxxxx správní xxxxx x přímém rozporu x xxxxxxxxx zněním xxxxxx, tj. §72 xxxx. 2 s. x. s. Xxxxxxx x xxxx viz xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2011, č. x. 5 Xxx 11/2011-79, xxxxx xxxxx „[x]xx xxxxx judikatury, xxx xx se xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxxx x tomu, xx by xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podána xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 x 4 x. x. s.)“.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.5.2004, xx. 6 X 100/2002-74, x němž xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx újmu, řídil-li xx nesprávným poučením x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx“. Xxxxx posuzovaný xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravu x xxxxxxx xx xxxxxxx a takovou xxxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxx xxxxx x xxxxxx správní xxxxxx xxxxxx xx §72 xxxx. 2 s. x. x., x xxxxx xxxxxxx konformitě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx řídila xxxxxxxxxx poučením xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xx xxxxxxxx znění xxxxxx (§14e odst. 4 rozpočtových xxxxxxxx). Xxxxxxx správního orgánu x výluce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx - odpovídalo xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx výluka na xxxxxxx nálezu ÚS x června 2015 xxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x městským soudem, xxxx poukázal na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na výluku xxxxxxxx xxxxxxxx podle §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxx x xx něj. Xxxxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx programu, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. odpovídající xxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxx x xx xxxxxxx, xxx x jiných xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2016, xx. 6 Afs 2/2016-50, xxxx. 44).
[36] Ze xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx ani argument xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx“ podle §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx, zda „oznámení“ xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Avšak xxxxx xxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Afs 2/2016 xxxxxx ilustruje, xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx advokátem x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x využitím xxxxxxxxx prostředků podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxxxx xxxx - xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx „prominout“.