Xxxxxx xxxx
Xxxxx k xxxxxx xxxxxx (§72 x. ř. s.) xxxxxx xxx žalobci xxxxxxxxx xx „navrácena“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze soudního xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 84/2007 Xx., x. 151/2009 Xx., x. 244/2010 Xx. x x. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxx ve Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx dotace, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxx dotace xxxxxxxxx. Rozhodnutí bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx vydáno, xxxx xxxx, xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 19.2.2015 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx podle §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel se xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x správním řízení x je xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkoumání.
Dne 23.7.2015 xxx xx Xxxxxx xxxxxx publikován xxxxx Ústavního soudu xx xxx 16.6.2015, xx. zn. Pl. XX 12/14, xxxx xxxxxxx xx protiústavní xxxxxxxxxx zákona, které xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu - xx. §14e xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx podat xx xxxx xxxxxx xxxx, xxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxx jiným zákonem xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx lhůtu xxxxx. Oznámení o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.8.2014, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xx dne 23.9.2015, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx postačuje, a xxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
Žalobkyně xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx žaloby by xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx opatření ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx musí xxx protiústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx lhůty xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx uplynula dříve, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Počátek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odvíjí xx vyhlášení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 12/14 ve Xxxxxx xxxxxx, xxxx od 23. 7. 2015. X xxxxxxx xxxxxxx xx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx té, xxx xxxx shledána xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx podané xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx přesto xxxxxxxxx xxxxxx podat stejně xxx, xxxx xx xxxxxx žalobce x xxxx xxxx xxxxxx x tohoto xxxxx, xxxxx xx podání xxxxxxx stížnosti následně xxxxxxxx x předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 95 Xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx úpravy s xxxxxxxx pořádkem x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 12/14.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx mohla xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx též xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx §82 a xxxx. x. x. x. x v době xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx x před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx pro opožděnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod, neboť xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx nebyla zbavena xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx nezákonnosti usnesení xxxxxxxxx xxxxx, který xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu.
Stěžovatelka xxxxxx polemizovala x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx předvídat, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx zákon xxxxxx xxxxxxx zapovídal. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 12/14 xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Podle stěžovatelky xxxxxx přezkum, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx umožněn x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vědomost o xxx, že xx xxxxx xxxxxxx vyvolat xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ÚS xxxx xxxxxxxxxxxx. Odmítnutím xxxxxx pro údajnou xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx podstatu xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxx §72 xxxx. 1 x xxxx. 4 x. x. x.) „xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx neaplikovat“ x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx lhůtě, xxxxxxxxxxx trvání“. Xx xxxxxxx xxxxx považuje xxxxx, která xx „xxxxxxxxxx dlouhá“ xxxx xxxxx podle §72 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx XX xx. xx. Xx. XX 12/14 xx Xxxxxx xxxxxx, „xxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, xxxx xxxxx zákon soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“. Proto xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxx poukázala x xx xx, xx xxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx lhůtě, xxxxxx by předvídat (xxxxx xxxxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xx, xx xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx opatřením, xxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx vydání konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x je xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx správní xxxxxxx. Xx xxx x xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že opatření xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxx správě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyžaduje, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka má xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx nezohledňuje x xxxx opomíjí fakt, xx odmítnutá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14e rozpočtových xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx institutu xx konečnému xxxxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za nepřípadný xxxxx městského xxxxx, xx měla možnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x., xxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zapovídal xxxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxxxx xx soudní judikatura xxxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx pravidel xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu. Xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx charakter, xx xxx nebyla xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 5.5.2004, x. j. 6 X 100/2002-74, x xxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxxxx řízení xxxxxx být xx xxxx, řídil-li xx xxxxxxxxxx poučením v xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx“. Xxxxxx x xxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005, xx. xx. II. XX 487/03, xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podzákonný xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxx též nesprávně xxxxxxx o plynutí xxxx xxx podání xxxxxx a stěžovatel xxx zjevně v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxx jednal, xxxx žalobu podal x takové lhůtě, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx poučení xxxx xxxxxxxx orgánem k xxxx stěžovatele, a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře v xxxxxxxxx zákona (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxx dobové xxxxxxxxxx a řídila xx xxxxxxxx, kterého xx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx žalobu xxxx xx lhůtě 2 xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx až xx xxxxxx xxxxxx XX x června 2015. Xxxxx musí xxx v xxxxx xxxxxxx lhůta k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx x kasační xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné lhůty x xxxxxx žaloby xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx kterém xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žaloby. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx zpětně xxxxxxxxx xxxxxx přezkum všech x minulosti xxxxxxxx xxxxxxxx podle §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, došlo xx x „destabilizaci xxxxxxx“ x xxxxxx xxxxxx xx xxx x rozporu x §71 zákona x. 182/1993, x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“), x se xxxxxxx xxxxxx jistoty.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(…) [21] Xxxxxxxx správní xxxx xx úvod xxxxxxxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxx sporu o xxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §72 xxxx. 1 x. ř. x. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx x opožděnosti xxxxxx xxxxxxx být xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx citované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxx aplikována xx xxxx xxxx, která xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, „xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůtu x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x. ř. x. xx xxx xxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 12/14.
[23] Xxxxxxxx-xx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za retroaktivní xxxxxxxxx xxxxxx ÚS x xxxxxx 2015. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx nálezu nepůsobily xxx do xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx, tedy xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx zákona xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (§72 xxxx. 4 x. ř. x.).
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 12/14 (neboli xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Co xx xxxx účinků xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 89 xxxx. 1 x 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx x §71 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
[25] Xxxxx čl. 89 xxxx. 1 Xxxxxx „[x]xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud o xxxx xxxxxxxxxxxxxx nerozhodl xxxxx“. Xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx §71 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx 1 xx 3 téhož xxxxxxxxxx) „xxxxx a povinnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx“. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nálezu XX xx. xx. Xx. XX 12/14 xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §14x xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxx xx 20.2.2015 podle xxxxxx provedené xxx. x. 25/2015 Xx.). Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx v §71 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Z xxxx uvedeného plyne, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx působí xxxxxxx xx budoucna x xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti. X xxxx existují xxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) - xxx xx xxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 in xxxx Listiny základních xxxx a svobod). Xxx xxx právě xxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx něhož xxx nové xxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxx xxxxx nepůsobí xx xxxxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx judikatury).
[27] X xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx četná judikatura. Xx xxxx stanovisku xx xxx 14.10.2010, xx. xx. sp. xx. Pl. XX-xx. 31/10, Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „[x]x-xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 3/09 (219/2010 Xx.) tak, xx xx xxxxxxxx xx nunc, xx. xxxxxx xxx xxx, x xxxx byl xxxxx xxxxxxxx ve Xxxxxx zákonů, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak (§58 xxxx. 1 xx xxxx xxxxxx o Xxxxxxxx soudu). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx uplatnit pouze xxx xxxxxx (do xxxxxxxx), nikoli xxx xxxxxxx, xxx provedení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pozemků nařídil (xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xx. XX 3/09 xx Sbírce xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx §83x xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[28] V xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/14 se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxx xx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxx protiústavnosti xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx řešení xxxxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx §14x xxxx. 4 xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová pravidla), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015, xx xxxxxxx ‚x xx xxxxxxxxx jeho soudní xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxxx“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx odlišného xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 89 odst. 1 Ústavy, že xxxxx xx vykonatelný xxxx xxxxxxxxx (ostatně x stěžovatelka xxxxx xxx xxx vyhlášení xxxxxx běh xxxxx xxx xxxxxx žaloby).
[29] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinky xxxxxx XX sp. xx. Pl. XX 12/14 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxx xx případy, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vydáním tohoto xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x přechodných xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 25/2015 Xx.) x „xxxxxxxxx“ xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx osoby, xxxx xxxxx uplynula xxxxx xxxx, xxx zákon xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je ovšem xxxxxxxxx, xx žádná x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - právě xxxxxx, xxxxx xx. XX zákona č. 25/2015 Xx. „[x]xxxxx xxxxxx vzniklé x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vydaných xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 218/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx“.
[30] Xxxxxxxxxxxx uvádí, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx jeho nálezy xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tunc, xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx to xx xxxxxxxx jednotlivce. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 18.12.2007, xx. xx. IV. XX 1777/07. Xxxxxx xxxx, xx právě xxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nikoli vertikálních xxxx x posuzovaném xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem: Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí obecných xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxx) aplikovaly xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 1 xxxx. 1 Ústavy, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx komponenty xxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxx x xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. […] Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxx dovodit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinek x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx být v xxxx věci xxxxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x vyloučení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx některý x xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxxxxx základním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Ani xxxxx xxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikace xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 12/14. Xxxxx xxxxxxx (xx. xx. Xx. XX 15/09, x. 244/2010 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §57 xxxx. 1 zákona x. 94/1963 Xx., o xxxxxx, xxxx 31.12.2011 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxx xxxxxxxxx). V xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx předpisu x řízení xxxxx §64 x násl. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx nepromítá xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xx xxxxxx xxxx aplikovatelnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod v xxxxxxx, xxx důvod xxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předpokládá xxxxxxxxxx právních závěrů Xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx orgány xxxxxxx xxxx. Tento závěr xx zřejmý x xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. XX 38/06 xx xxx 6.2.2007 (X 23/44 XxXX 279; 84/2007 Xx.). X takovém xxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxx, zda byl xxxxxxx zákon xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx znění xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx samé. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného ustanovení, xx-xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx prostředek, xxxxx i xxxx xxxx, xxxx. vymezení xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx zákonodárcem xxxxxxxxxxx xxxxx xxx dosáhnout xxxxxxx konformním xxxxxxxx, xx. přímou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 35/08 xx xxx 7. 4. 2009 (151/2009 Xx.)]“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxxxx. Xx xxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxx x xxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx, xxxx až xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx [xxx. „xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (tedy xx xxxxxxxx aplikovatelná) xxxxxx norma]. Xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x tomto xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx okruhu xxxx; xx xx xxxxx uvést výslovně.
[33] Xxxxxxx-xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx „xxxxxxxxx“ či „xxxxxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx tato xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxxxxxx buď x xxxxxx XX x xxxxxx 2015 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx x výjimku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byť xx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxx x xxx ni xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx dovolává xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x své újmě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x přímém rozporu x doslovným zněním xxxxxx, xx. §72 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx x tomu viz xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2011, x. x. 5 Xxx 11/2011-79, xxxxx něhož „[x]xx xxxxx judikatury, xxx by xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, nemůže xxxx x xxxx, xx xx za xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 1 x 4 s. x. x.)“.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.5.2004, xx. 6 X 100/2002-74, x xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xx újmu, xxxxx-xx xx xxxxxxxxxx poučením x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Předně xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravu x rozporu se xxxxxxx x takovou xxxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx však xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxx xx §72 xxxx. 2 x. x. x., x xxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xx tehdejší znění xxxxxx (§14e xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx - odpovídalo xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx výluka na xxxxxxx xxxxxx ÚS x xxxxxx 2015 xxxxxxx xxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxxxx polemizuje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx poukázal xx xxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14x odst. 4 xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx tento xxxxxxxxxx xxxxxxx použít, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx x xx xxx. Xxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx věci xxxxxx dotačního programu, xxxxxxxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx návrh) podala x byla s xx xxxxxxx, xxx x xxxxxx důvodů, xxx xxxx uplatňuje xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2016, xx. 6 Afs 2/2016-50, xxxx. 44).
[36] Xx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxx argument xxxxxxxxxxxx o změnách xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxx x snížení xxxxxx“ xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se vskutku xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxx „oznámení“ xx či není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Avšak xxxxx xxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Afs 2/2016 xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx advokátem x xxxx si vědoma xxxxxxx možností, xxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx lze z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx v posuzovaném xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobu x xxxxxxxxx lhůtě xxxxx §72 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxxxx toto - xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx „prominout“.