Xxxxxx věta
Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx před příslušnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x čl. 27 xxxx. 3 xx xxxx Xxxxxx), xxxxx se x tohoto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o svého xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx pravomoc „xxxxxxxx“ x podobě xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx tím, že xx xxxxx způsob xxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2000/2010 Xx. XXX x x. 2801/2013 Xx. XXX; usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x. 2/2015 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. XX 17/14).
Xxx: XXXx. Vladimír Xxxxx xxxxx Senátu Xxxxxxxxxx ČR x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx žalobce x xxxxxxxx x. 18 xx xxx 26.3.2014 vinným ze xxxxxxxx přestupku proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §49 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném do 30.9.2016 a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 107/1999 Xx., x jednacím xxxx Xxxxxx, pokutu xx xxxx 20 000 Xx. Tohoto přestupku xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 7. 6. 2013 v 10.00 xxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx záchranné xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx soukromé Xxxxx-xxxxxxx xxxxxx nemocnice Xxxxxxxx, x. r. x., xx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx arabského xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx říci, xx „xxxxx má takový xxxxx, xx xx xxxxx, odkud xxxxxx“ xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxx původ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x imunitního xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2014.
Xxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, xx. 1 X 35/2014-27.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zabýval otázkou, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx žalovaný považován xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu by x dané xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx, xx. že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxx žalovaný, xxx xxxx orgány xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 27 xxxx. 2 xxxx xxxx. 3 Xxxxxx xxxxxx správním orgánem xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxx. x) x §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxx správy, xxx x uložení „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxx, xx xx dané xxxx xxx nemění xxx xxxx, že xx dle §14 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda se xxxxxxx „standardnímu“ xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx autonomní xxxxxxxxxxxxx pravomoci žalovaného. Xxxxxxx se xxxx xxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.5.2012, xx. 3 Xx 11/2012-28, x němž byl xxxxxxx správným xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, xx. 3 X 196/2011-12. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX x. 430 xx xxx 25.3.2011, xxxxxx xxxx potvrzeno rozhodnutí Xxxxxxxxxx a imunitního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Tímto bylo x xxxxxxx x xx. 27 odst. 2 Ústavy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ČR.
Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxx xx, xx x xxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxxx v xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx veřejnoprávního xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx to, kam xx daný xxxxxx xxxxx x Ústavě xx xxxxxx zařazen, xxxxx xxxxxxx pojetí xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx třeba xxxxxxxx x xxxx, jakou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, x stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, xx je xxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.1.2015, sp. xx. Xx. ÚS 17/14, xxxxxxx xx 4 odlišná stanoviska xxxxxx Kůrky, Sládečka, Xxxxxxxx a Xxxxxxx. X xxxx xxxx xxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx odlišná xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxx předčasnost, xxxx x xxxxxx xxxx, že stěžovatel xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxx splněna podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poukázal na xx. 36 xxxx. 2 x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx sféry uložením xxxxxx 20 000 Xx. Nadto xxxxxxxx xx xxxxxx 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Sb.), xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx své replice xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx náleží právo xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx spravedlnosti. Tento xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zákon xx xxxxxxxxx pouze k xxxxxx výše sankce x způsobu zahájení xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v disciplinárním xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxx 81 xxxxxxxx. Xxxxxxxx též xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2015, sp. zn. Xx. ÚS 17/14, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9.2015, xx. 1 A 35/2014-27.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx zmíněném xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.1.2015, sp. xx. Xx. XX 17/14, x. 2/2015 Xx. XX. X xxx uvedl následující (xxxxxxxxxx provedl XXX):
„52. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx 4 Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx článkem 36 odst. 2 Xxxxxxx.
53. Xxxxxxxxxx xxxxxx 4 Xxxxxx praví: ‚Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.‘ Xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 2 Listiny xxx: ‚Xxx xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx jinak. X xxxxxxxxx soudu však xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx.‘
54. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx právo xx soudní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx 4 Ústavy x x xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxxx xxxxx Parlamentu xxx xxxxxx disciplinární xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
56. X xxxxx úsudku xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx, xxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vydaných xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx správního soudnictví.
57. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 3 X 196/2011-12 a xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2012-28. Xxxxxxx soud v Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že v xxxxxxx uložení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ‚xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx práva ústavního‘ x xx ‚rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [...] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx ‚disciplinární xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx správního xxxxx [...], a xxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx‘, x že ‚[x] x xxxxxxx, kdy xxxx disciplinární xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva, nemůže xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxx nemůže xxx podle obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx xx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx podřadit xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, musel xx xxx xxxxxxxx k xxxxxx specifickému režimu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.‘
58. Ústavní soud, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezadatelnosti xxxxxxxx xxxx, zastává xxxxx, xx xxxxx xx přístup k xxxxx je xxxxx xx v xxxxxxxxxx x specifickém xxxxxxx xxxxx, jde-li x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx závěru xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx [...], xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xx přístup x soudu xx xxx vzdát (viz Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 27.2.1980, x. 6903/75, §49).
59. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátor Xxxxxxxx Xxxxx si dobrovolně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx orgánem xxxxxxx běžného přestupkového xxxxxx. X xxxx xxx logicky dovodit, xx zvolením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxx, že xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx to, xx varianta xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx něj výhodnější, xxx ‚xxxxx‘ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Byl to xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xx správním soudnictví; xxxxxx xxxxxxx by xxx možný, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
60. Xx takového xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xxxxx aby xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx sankčnímu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (čl. 1 Xxxxxxx). […]
66. Xxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx. XXXX ve xxx xxxxxxxxxx dovodil, xx xxxxx xx přístup x soudu xxxx xxxxxxxxx x lze xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ESLP xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu mělo xxxxxxxxx cíl x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cílem (viz xxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, §57; Xxxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, 8.7.1986, x. 9006/80 x xxxxx, §194). Xxxx přístup xx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx (např. xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxx však x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.
67. Xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Parlamentu, xxxxxxxxx xx o ústavní xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx legitimní x xxxxxxxxx cíl omezení xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx k xxxxx x případech, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx čtyři xxxxxx, z jejichž xxxxxxxxxx stanovisek xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxx Vojtěcha Xxxxxxx. V xxx xx xxxxx:
„10. Xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx (xx poslanec), xxxxx xx xxxxx (x na xxxx xxxxx xx podle xxxxxx xxxx právo!) xxxxxxx klasickou xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, nýbrž xxxxxxxxxxxxxxx rozhodování orgánů xxxxxx, jejímž xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx to, xx xx xxxx jednat x cestu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rizika (xxx xxx 59 odůvodnění). Xx to totiž xxxxxx, xxxxx x xxxxx přináší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dostal xxxxxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx, xx nastavením xxxxxxx ‚xxxxxxx‘ se xxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxx x xxxxx xx soudní ochranu, xx pro xxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxx.
11. Xxxxx xx xxxxx x xxxxx jinou xxxxxxx, xxx xxxx xx např. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokuty xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxxxx bude xxxxx omezovat v xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxx, xx xxxxxxx. To xx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rezignoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, jaký xxxxx xx byl xxxxxx x jaké xxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx tak x xxxxx vědomý x ‚informovaný xxxxxxx‘. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx řízení xxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxx dopadne, samozřejmě xxxx xxx nemůže. Xxx tak pouze x jedině o xxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
12. Co xxxx xx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx sankce, než xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx? Jistě, §16 xxxx. 2 jednacího xxxx Senátu ohledně xxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xx bude uložena xxxxxx nikoliv v xxxxxxxxx xxxxxxx výši 20 tis. Xx (xxxx xxxx bylo x xxxxx případě), xxxxx xxxxx 200 xxx. Kč? Co xxxx bude vysloven xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx senátora? Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx znamená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prakticky xx jediném argumentu: xxxxxxxxx Parlamentu (resp. xxxx komor) x xxxxx separaci xxxx. Xxx xx xx, xx xxxxx argument xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx správném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
14. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vymezení xxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx, xxx je xxx který státní xxxxx xxxxxxxxxx x xxx je x Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jakou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. To xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxx Senát x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx soudy xx měly zaujímat xxxxxx odlišný: nevstupovat xx xxxxxxxxxxx prostoru Xxxxxxxxxx, avšak xxx xx podmínky, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx bude striktně xxxxx v xxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx zákony xxxxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx třeba xxx xxxxxxxxxxxx prezidentovi republiky, xxxx xx jmenovat xxxxxxxxxxxx či xxx xx jet na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxx národní bance, xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx x bude xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x individuální (x nikoliv xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxx politický - xxx. xxx xxxxxxxx) právní akt, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt xxxxx, nýbrž do xxxxxxx vystupuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodám (xx. 4 Xxxxxx). X xxxxx xxxxxxx, kdy Xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxx, proto xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxx výkonu xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
15. Zcela xxxxxxxxx námitka xxxx xxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx xx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxx spočívá x obavě x xxxxxxxxxxxxx parlamentních xxxxxxxx, x xx i x kontextu xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx chránící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jeho jednotlivé xxxxx. Xxxxx také xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxx (‚Xxxxxxxxxxx‘), xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx bylo zjevné, xx xxxxxxxx nejde x xxxxxxxx xxxxx (‚Xxxxxxxxxxx‘) xxxxxxxx. Výsledkem xx x XXX xxxxxxx vymezené xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx ústavní soud x nikoliv např. xxxxxxx xxxxx. Zdůrazňuji xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úpravy. Xxxxxxx xxxxx x Ústavním xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx typ xxxxxx (§63-§67) x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x jiný xxxxxxx xxxxx. Dogmatickým xxxxxxxxxxx ‚xxxx xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xx. 38 Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xx. 23 xxxx. 3 x xx. 26 xxxxx Xxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xx xxxx v českém xxxxxxxxx, xxx podobná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx z této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx totiž zájmu xx xxxxxxxxx parlamentních xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rovině xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dodávám, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx primárně nejedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx, xxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx jako xxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x organizační opatření xxxx odnětí xxxxx xxxxxxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx smyslem xx operativně xxxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxxx parlamentarismu‘. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 27 odst. 3 Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx označenými xxxxxxxxxxxx o přestupcích.
17. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx totiž x xxxxxxx senátora (poslance) xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx trestání. Xxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 20 xxx. Xx senátor xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx případy principiálně xxxxx žádný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x ničem jiném xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senátora xxxxxxxxxxx. X nevidím xxxxx žádný xxxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xx x jednom xxxxxxx měl být xxxxx vyloučen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx (xxx již xxxxxx xxxxxxxx čl. 4 Xxxxxx).
18. Domnívám xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x tom, xxx připustit soudní xxxxxxx pokut ukládaných x xxxxx parlamentní xxxxxxxxx orgánem Xxxxxx, xxxxx který xxxx xx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x k xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx věci se xxxxxx xxx xxxxxx: (1.) standardní xxxxxxx xx správním soudnictví (xxxx xxxxx hlava XX xxx 1 x. ř. x.), xxxxx (2.) přezkum xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Variantu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx však nepovažuji xx xxxxxxx, a xx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx.
19. Za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x bodu 65, xxxxx něhož „je xxxxxxxxxx xxxxx uznat xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx je xxxx xx xxxxxx xxxx kompenzován specifickými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupitelského xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx demokratická xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, transparentnost xxxxxxx.“ Xxxxxxxx se xxxxx, xx parlamentní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a osobně x xx značně xxxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“
[16] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx většiny xxxxx. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vystupuje x xxxxxxxxx podle xx. 27 xxxx. 3 Xxxxxx (xxx x v případech, xx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x případech xxxxx čl. 27 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxx xxxxx rozhodující x individuálních xxxxxx x xxxx a xxxxxx za jednání, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx deliktu. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx neliší xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stejně xxx xx xxxxxx, xx parlamentní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xx materiálně srovnatelné x nezávislým xxxxxxxx xxxxxxx - není xxxxxx podřízena, xxxxxxx xxxx členové xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx postavení osob xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx jedné a xxxxxx xx straně xxxxx viz xxx 36 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2012, xx. 1 Xx 19/2010-106, č. 2801/2013 Xx. NSS). Xxxx-xx tedy soudem, x xxxxxx rozhoduje xxx výkonu této xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxxx, xxxx o abstraktních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx chování), xxxxxx xx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx být xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx kontrole.
[17] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudy x kombinace dvou xxxxxx - za xxxx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx komory, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) x vyloučením xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx „svěření xx“ xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] První x xxxxxx není xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, x xxx by byl xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx. Parlament (x x rámci xxxx xxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx mocí, x xxxxx xxxxx není „xxxxx“ než moci xxxxxxx. Xxxxxx moci, xxxxxxxxxxxxxx příslušnými xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx brzd x xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx koexistovat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx dynamickou xxxxxxxxxx, která xx xx zhroutila, pokud xx některá z xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Ani skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx komorami xxxxxxxxxx a lidem, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx lidem xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mocí. I xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx aktů.
[19] Xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx (xxxxxxxx) se „xxxxxxxx se“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx přesvědčivější. Xx xxxxxx, že volba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xx výběr xxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx parlamentní xxxxxxx, xxxxxx se xxx implicitně (v xxxxxx názoru většiny xxxxx Ústavního soudu) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví a x xxxxxxxxx míře x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx by xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx, tedy, xxx xx v xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 17/14, konkrétně x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx 66, xxxxxxxx uvádí, typicky xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rámec (xxxx. xxxxxx 200 000 Xx namísto xxxxxxx xxxxxxxxx stanovených 20 000 Xx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xx, xx xxxxx ústavní xxxxx, xxxx ani Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxxx xx svévoli), xx obdobně xx Xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxxxx (poslanci) xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxx typově plně xxxxxxxxxxxxx excesivních případech, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx zákonná xxxxxx xxx daný typ xxxxxxx ani nepočítá, xx pokud xx xxxxxxxxx extrémní nesoulad xxxx skutkovými zjištěními xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právními xxxxxx.
[20] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx komory xxxx x xxxxxxx, xx xx senátor (xxxxxxxx) „xxxxx“ do xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx menší, xxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přestupkového xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx, xx rozdíl x xxxxxx soudní ochrany xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xx tento xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. S Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx souhlasit, xx situace nyní xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x blokovém xxxxxx. Xxxxxxx xx tomu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo soudu xxxxxxxxxxxxx způsobem (xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx příkazem, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.). V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx“ řízení xxxxxxx xx zjednodušeném (a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle obsahu xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx, xxxxx zda xxxx trvat xx xxxxxxxxxx věci v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xx xxxx xxxx projednávané xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxx, směrem k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx byl xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nicméně xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx jeho xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x předem xxxxxxxxx xxxx zatím neznámý xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx jakýkoli (x xxx x xxxxxxxxxx akceptuje, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x případě xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; v xxx xx nutno x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx předpokladu, že xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx komorou a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx plynoucí x xx. 27 xxxx. 3 in xxxx Xxxxxx), takovéto xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ v xxxxxx komory xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxxx. Tím xx x rozsah xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx popsaným xxxxxx Ústavního xxxxx x usnesení xx. xx. Xx. XX 17/14.
[22] Xxxx důvodu xxxxxxx se xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xxx Xxxxxx xxxxx xxxxx neumožňuje (čl. 27 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxx kdy xx xxxx xxxxxxxxx x xx. 27 xxxx. 3 in xxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx využita.
[23] Xx xxxx popsaných xxxxxxxx, tedy xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 17/14 xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx, i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx poskytuje xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x závěru, xx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx do judikaturního xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx vyslovený zvrátit xxxxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxx dialogu xx xxxxxx Ústavním xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 3.12.2009, xx. 2 Xxx 2/2009-52, x. 2000/2010 Xx. XXX, konkrétně xxxx body 20-22).