Xxxxxx věta
I. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx xxxxx xxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxx dle §174a xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech x soudcích, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nebo neučinění xx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx bezpodmínečně xxxxxxx.
XX. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx-xx x xxxxxx smluv, xxxxx xxxxx primární xxxxx Xxxxxxxx unie, x xxxx Evropské xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x otázku xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opodstatněné xxxxxx neplatnosti xxxx Xxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxx x xxx sám důvody xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 42/1994 Xx. XX (XX. XX 55/94), x. 16/2002 Sb. XX (xx. xx. X. XX 663/01), x. 122/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 391/07) x x. 70/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 685/06); x. 80/2006 Sb. XX; xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 22.10.1987, Xxxx Frost (X-314/85, Xxxxxxx, x. 4199); xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 16. 9. 1996, Süßmann proti Xxxxxxx, (xxxxxxxx x. 20024/92, Xxxxxxx 1996-XX) x ze xxx 27.6.2000, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 30979/96, Xxxxxxx 2000-VII).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k provedení xxxxx.
Xxx 15.6.2015 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.5.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zemědělského x xxxxxxxxxxxxx fondu xx xxx 15.1.2015 x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx výrobní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 2014/2015 ve výši 31 011 159 Xx. Xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx článku 7 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1370/2013, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trhů xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx 128 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (EU) x. 1308/2013, xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx produkty x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 922/72, (XXX) x. 234/79, (XX) x. 1037/2001 x (ES) x. 1234/2007.
X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky, xx xxxxxx 7 xxxxxxxx Xxxx (EU) x. 1370/2013 x článek 128 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1308/2013 xxxxxxxx primárnímu právu Xxxxxxxx xxxx. Argumentovala x tom xxxxxx, xx xxxxx zmocňovací xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x princip rovného xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 10.7.2015, čj. 8 A 108/2015-12, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx ji informoval x složení senátu, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x x možnosti xxxxxxxxx podjatost xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxx 20.7.2015 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx žalobu.
Přípisem xx xxx 23.7.2015 městský xxxx xxxxxx žalovaného x předložení spisového xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx. Xxxxxxxxxx jej x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx namítnout xxxxxxxxx soudců x xxxxxx xxx xxx §51 xxxx. 1 x. x. x. xx sdělení, xxx xxxxxxxx s rozhodnutím x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Dne 20.8.2015 městský soud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 28.8.2015 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx společně x výzvou ke xxxxxxx, xxx souhlasí x rozhodnutím x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxx 14.9.2015 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxx bez xxxxxxx.
Xxx 7.4.2017 xx xxxxxxxxxxxxx dotázala xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 5.5.2017 xx xxxxxxx soud xxxxxx, xx na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §56 xxxx. 3 x. ř. s. x že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx došlé dříve. Xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx 31.10.2017 xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx lhůty k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxx 6.11.2017 xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx. Navrhovatelka se xxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxx zahájeno xxx 15.6.2015, xxxx před xxxx než xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx úkon. V xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx s položením xxxxxxxxxxx otázek, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 23.3.2017, xx. Xxxx 6/2017-231), xxx níž městský xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxx, ale pouze xxxxxxx xxx učinit. X takovém xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxx x provedení procesního xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx strany Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. K xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx s §56 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx x rozhoduje věci xxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx lhůty x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx x určil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 31.1.2018, pokud x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
III.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx upravené x §174x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx procesu z xxxxxxxx naplnění práva xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, do xxxxxx probíhajícího xxxx xxxxxx.
[11] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x něhož xxxx namítány xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxxx, xxx dochází x průtahům. X xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxx k rozhodnutí x xxxxxx žalobě.
III. x) Xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx
[12] Xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhem xx xxxxxx lhůty k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxxx lhůty k xxxxxx xxxxxxxxxxx otázek Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx zabýval. Xxxxxx tak xxxx. x usneseních xx xxx 3.4.2014, xx. Xxxx 16/2014-64, xx xxx 23.3.2017, xx. Xxxx 6/2017-231, xx xx dne 11.10.2017, xx. Xxxx 18/2017-47.
[13] Xxxxx xx určení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx x xxx xxxxxxx, xx-xx městský xxxx xxxxxxxxx požadovaný xxxxxxxx úkon xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx procesního xxxxx xx nově xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu daný xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx), ale nově xx xxxxxxxxx jen xxxxx k provedení xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx proveden.
[14] Xxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, x čemuž xxx xxxxxxx na usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.1.2005, xx. xx. 21 Xxx 3/2004, x. 80/2006 Xx. XX, xxx xxxx konstatováno, že „xx xxxxx xxxx x xxxxx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy a xx xxxxxx jsou xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxx výkonu xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx (xxxx. xx. 81 x xx. 82 xxxx. 1 Xxxxxx a §1 xxxxxx x xxxxxxx a soudcích). Xxxxxxx xx mimo xxxx, xx nikdo xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx při xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx právních xxxx. X xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx soudu a xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o řádném xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §226 xxxx. 1, §235x xxxx. 2 xxxx xxxxxx x §243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.); do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx, x xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx prostředcích. Xx-xx xxx xxxxxxxxxxxx (výše xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx při xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxxxxxxx průtahů, xxx xxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxx xxxxx §174a zákona x soudech x xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx, že příslušný xxxx sice xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, stanovit xxxxx x provedení xxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxxx porušit xxxx (Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) nezávislost při xxxxxxxxxxx sporu nebo xxxx xxxxxx xxxx xxx, xx xx xx nařídil, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx učinit x tedy xxx xx při xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx smyslem řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx §174x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx - xxx xxxxxxx výše - xxxxxxxxxx průtahů x xxxxxx x xx xxxxxx xxx prostředkem x xxxxxxxxx (předurčení) xxxxxxx soudu, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx sporu xxxx xxxx xxxxxx xxxx, může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x takovým procesním xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx soud, xxxx xxxxx xxxxx směřuje, xxx rozhodl (a xx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx jejichž xxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxx o nich xxxxx xxxxxx rozhodnuto - xx podle xxxxxx spisu x x přihlédnutím k xxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx podle zákona xxxxxxx."
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úkon, jehož xx navrhovatelka xxxxxxxx, xx. xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx.
[16] Položení předběžné xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx 234 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx: "Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se: x) xxxxxxx Xxxxx, b) xxxxxxxxx x výkladu xxxx přijatých xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Unie.
Vyvstane-li xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx, považuje-li xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce.
Vyvstane-li taková xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx podle vnitrostátního xxxxx, je tento xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx na Soudní xxxx Xxxxxxxx unie.
Vyvstane-li xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx týká xxxxx xx vazbě, xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx.“
[17] Městský xxxx představuje soud, x němž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie, tj. xxx o soud, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx vnitrostátního práva. Xxxxx o soud xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx odstavce xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva.
[18] Xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx [12] xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx jednat výkladu xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx právo Evropské xxxx, a xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx článek 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x aktů (xxxx [19] x [20]), a xxxx x předběžné xxxxxx x platnosti xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx [21] až [25]).
[19] Xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx smluv či xxxx, xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxx, xx soud, xxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx splněny xxxxxx xxxxxxxx. Jde xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xxxx. Bobek, X.; Komárek, X.; Xxxxxx, X.; Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Linde Xxxxx, x. x., 2005, xxx xx xx xxxxxx 133 xxxxxxx: „Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx napadnout xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx komunitárního xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx otázkami xx Xxxxxx xxxx.“ Dále xxx poukázat xx xxxxxx 139 dané xxxxxxxxx, kde je xxxxxxx: „Český xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx řešit x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komunitárního xxxxx xxx neexistenci xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx které xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx.“
[20] Xxx-xx x xxxxxx smluv xx xxxx Evropské unie, xxxx soud, jehož xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, bezvýhradnou xxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx otázkou xx Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx důvodu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx určení xxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx aktů Evropské xxxx. Určením xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx neexistující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu. Xxxxxx na určení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxx xx týkala xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx [12] xxxxx.
[21] Xx xx xxxx xxxxxx xx určení xxxxx x položení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx aktů Evropské xxxx, je xxxxxxxx xxxx x potaz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 22.10.1987, Xxxx Xxxxx, X-314/85, Xxxxxxx, x. 4199, xxxxxxx xxxx body 13 xx 15. Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxx x xxxxxx 177 Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) uvedl: „Xxxxxx 177 xxxx xxxxxxxx vnitrostátním soudům, xxxxxxx rozhodnutí lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx vnitrostátního xxxxx, xxx pokládaly Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx platnosti, xxxxxx však xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánů Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx platnost xxxxxxxx aktu Xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že xxx je platný x plném xxxxxxx. Xxxxx jednáním xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aktu Xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx orgánů Xxxxxxxxxxxx xx neplatné.“
[22] Xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 10.1.2006, Xxxxxxxxxxxxx Air Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (XXXX), X-344/04, xxxxxxxxx xx xxxxxx, zda v xxxxxxx podání žaloby, xxx xxxx vzneseny xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktu Evropského xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxxxxxx, existují nějaké xxxxxx xxxxxx Společenství xxxxxxxx xx kritéria xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxx, xxxx rozhoduje x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx xxxxxxxx aktu Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxx 28 xx 30 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx 234 XX [xxxxxx článek 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, pozn. XXX] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který mají x dispozici xxxxxxxxx xxxxxx xx sporu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nestačí xxxx, že účastník xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxx mít xx xx, že xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx 234 XX (xxx v xxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 6.10.1982, Xxxxxx x xxxxx, 283/81, Xxxxxxx, x. 3415, xxx 9). X xxxx plyne, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnosti xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě nedostačuje x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxx, jejichž rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktu Xxxxxxxxxxxx, x nepovažují-li xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxx-Xxxxx, bod 14).
Xxxxx xx takové soudy xxxxxxx tomu xxxxxxxxx, xx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx návrhu (viz x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze dne 16.6.1981, Xxxxxxx, 126/80, Xxxxxxx, x. 1563, xxx 7) xxxx xxxxxxxxxxxx, musejí přerušit xxxxxx x obrátit xx xx Soudní xxxx x xxxxxx x předběžné xxxxxx xxxxxxxxx k posouzení xxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx užší prostor xxx xxxxxxx, xxx xxxx předběžnou otázku x xxxxxxxxxxx aktu Xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx smluv xx aktů Evropské xxxx. Xxxxxx obecně xxxxx, xx podání xxxxxxxxx otázky na xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx není automatickým xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxx uplatní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nařízení. Xxxxxx městského soudu, xxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku, xx xxxxx xxxxxx xx posouzení xxxx, xxx xxxxx či xx xxxx míry xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nařízení xx xxxxxxxxxxxx (viz xxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxx IATA).
[24] X xxxxxx x xxxxxx na určení xxxxx x provedení xxxxxxxxxx úkonu xxxx xxxxxxx pro xx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodnotil, zda xxxxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxx aktů Xxxxxxxx xxxx jsou opodstatněné, xx xxxxxx. Xxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxx k provedení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx bylo případně xx pořadu xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx podáním kasační xxxxxxxxx zahájil a xxxxx by zde xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tomto směru.
[25] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x určení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu. X xxxxxx důvodu nelze xxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek xxxxxxx, x xxxx v xxxxxxx xxxx jde x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx část x žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropské xxxx.
XXX. b) Návrh xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx
[26] Důvodnost xxxxxx xx určení xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxx vymezených x §174x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, význam předmětu xxxxxx xxx navrhovatele, xxxxxx účastníků xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx postup xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 x. x. s., dle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx k xxxx xxxxx; xx xxxxxxx, xxxx-xx u xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx přednostní projednávání x xxxxxxxxxxx věci. X §56 odst. 2 x 3 x. ř. s. xxxx xxxxxxxx návrhy x věci, x xxxxx xx rozhoduje xxxxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx na určení xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonu xxxxxxx, xxxxxx x přiměřených xxxxxxx xxxxxxx přípravné xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx však xx, xxx v xxxxx stavu soud xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zmíněných x §174x xxxx. 8 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxx o kritéria xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (viz xxx 48 rozsudku xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 16.9.1996, Xüßxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 20024/92, Reports 1996-XX, xx bod 43 xxxxxxxx velkého senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 27.6.2000, Xxxxxxxxxx xxxxx Francii, stížnost x. 30979/96, Reports 2000-XXX).
[28] V xxxxxxx, xx nelze posuzovanou xxxxx řízení x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xxxxx xx určení xxxxx x xxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx na §56 xxxx. 1 x. x. s. a xxxxxxxxxxx, xx soud xxxxx rozhoduje věci xxxxxxx xxxxx xxx xx, které xx xxxx návrh na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx procesního xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx průtahů totiž xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx více. Zde xx pak xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx „průtahy v xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxx známou xxxxxxxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx principy xxxxxxxxxx zakotvené v Xxxxxxx x Xxxxxx xxxx respektovány x xxxxxxxx nedostatky x xxxxx směru nemohou xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx době"; xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.9.1994, xx. xx. XX. XX 55/94, č. 42/1994 Xx. ÚS, xx xxx 19.2.2002, xx. xx. X. ÚS 663/01, x. 16/2002 Xx. XX, xx xxx 10.4.2008, sp. xx. XXX. ÚS 685/06, x. 70/2008 Xx. ÚS, xx xxx 7.8.2007, xx. xx. XX. XX 391/07, č. 122/2007 Xx. XX, x xxxxx).
[29] X xxxxxxx xxxx nejde o xxxxx, xxxxx by xxx městský xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §56 xxxx. 3 s. x. s. xx §56 xxxx. 1 xxxx za xxxxxxxxxx x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx trvá xxxxxxxxxxx dlouho x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x §174x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx (xx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx účastníků nebo xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
[30] Prvním kritériem xxxxxxxx v §174x xxxx. 8 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Spisový xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx by mezi xxxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxx ovšem x xxxxxxx xxxxxx x ohledem xx xx, xx se xxx xxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dávek x cukru.
[31] X xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx tak xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dávku xx xxxx 31 011 159 Xx xx xxxxxxxxxxx xxx 2014/2015. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx spojen x xxxxxxx této xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, do xxxx xxxx xx xxx xxx navrhovatelku významná, xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx platební xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinného subjektu, x čemuž xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx nicméně xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejněné xx stránkách xxxxx://xx.xxxxxxx.xx/xxx/xx xx xxxxxxxx výroční xxxxxx navrhovatelky z 6.6.2016, xxx níž xxx xxxx hospodářský xxxxxxxx xxxx rozdílem xxxxxx a xxxxxxx x hospodářském xxxx 2015/16 xxxx 12 xxxxxxx Xx, x xxxxxxxxxxxx xxxx 2014/15 xxxx 195 xxxxxxx Xx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx) x x xxxxxxxxxxxx roce 2013/14 xxxx 404 milionů Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx věci xxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správními xxxxx xxx xxxxxxxxx těchto xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxx exaktně xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však vychází x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx výrazněji xxxxxx např. xx xxxx, x nichž xxx x stavební xxxxxxxx, placení xxxx xx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx lhůty xx xxxxxxxx též z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, význam této xxxxxxxxx xx délku xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx činil všechny xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu x vyjádření xxxxxxxxxx, x výzvou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud posuzuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx v §174x xxxx. 8 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx.
[34] Při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx 27 xxxxxx (2 xxxx x 5 xxxxxx). Jde tedy x xxxxxx, jehož xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx, což xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vážit xxxxx x posuzovaných xxxxxxxx zmíněných x §174x odst. 8 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.4.2011, xx. xx. Xxxx 206/2010, č. 58/2011 Sb. XX, xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx lhůtě. Xxxxxxxx xxxx xxx x části XX. xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx řízení vždy xxxxxxx xxxx trvá, x xxxx na xxxxxxx xxxxxx obecnosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx délku xxxxxx Xxxxxxxx xxxx považuje xxxxx 24 xxxxxx (xxxxxx však již xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx okolností posuzovaného xxxxxxx.
[35] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx skutečnost, xx xxx o xxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx délku xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxx xxx navrhovatelku, xxxx xxxxxx v xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx možno xxxxxxxxxx x xxxxxx x něco xxxxxxxxxxx xxx roky. Xxxxxxxxx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx (27 xxxxxx) xxxx nelze xxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx akceptovatelnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx na určení xxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx do 31.1.2018 x xxxxxxxxxx x žalobě. Xxxxx xxxxxx xxx zvolen xxx, xxx městský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xx xxxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx stanovena x xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci a Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx lhůta xxxxxxxxxxx kompromis xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx nejdřívějším rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostoru pro xxxxxxxxxx všech xxxxxxx xx xxxxxxx věci.
[37] Xxxxx II. Nejvyšší xxxxxxx xxxx formuloval xxx, xx městský xxxx xx xxxxxxx x žalobě rozhodnout xx 31.1.2018, pokud x průběhu xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x dané xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx do 31.1.2018 xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx předkládajícího soudu, xxx k xxxxxxx xxxx lze xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovaného xxxxxxxx). Volba je xx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mu xx xx x řízení x xxxxxx na xxxxxx lhůty xxxxxxx xxxxx vstupovat. Xxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx sděleními xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x proto xxxx třeba xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx postup xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx věcného xxxxxxxxx. Xx xx xx stalo, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx lhůtu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx 31.1.2018, xxxxxxx x xxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx xx neplatný, xxxx xxxxxxxxxx jen Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, x x xxxxx xx na xxx xxxxxxx xxxx obrátil x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by do xx doby Xxxxxx xxxx rozhodnout. Xxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxxxxx žádným způsobem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx má nebo, xxxx xxx xxxxxxxx. Xxx o xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, i přestože xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, že při xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x souladu x §56 x. x. x. xxxx přednostní x xxxx nejstarší „xxxxxxxxxxxx" xxxx. Xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx (xxxx. např. xxxxx xx xxx 7.8.2007, xx. xx. XX. XX 391/07, N 122/46 XxXX 41, x. 122/2007 Sb. XX) si xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uvědomuje, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyhoví, xxxx systémovým řešením, xxxxx x případě, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx těch účastníků xxxxxx před městským xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx ještě starší xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx zlepšení xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx x provedení xxxxxxxxxx úkonu xxxx xxxxx nástrojem, který xx xxxxxxx vyřešit xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovatelů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X nynějším xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx obrátil. Xx xxxxxx k xxxxxx zachování principu xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, která xx v dané xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxx zmíněný nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.8.2007 (viz xxx 25 xxxxxx), xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x situaci, xxx zásah do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx-xx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxx také xxxx prostředky, xxxxxxx xxx zabránit zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.