Xxxxxx xxxx
X. Nález xxxxxxxxxxxxxxx stopy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xx není-li xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxx xxxxx logickou, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx se doplňujících x na xxxx xxxxxxxxxxxx, které x xxxxx shodně a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x nich xx možno xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxx jiného závěru.
II. Xxxxx §314g xxxx. 2 xx. x. xxxxx, xx byl-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x včas xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx se xxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx líčení, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vázán xxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx zde xxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx přísnějšího trestu xxxx mít podklad xx xxxxxxxxx skutkovém xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§125 odst. 1 xx. x.).
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §89, §125, §314g xxx. x. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx A. X. X. zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Labem xx dne 24.3.2016, xx. xx. 7 Xx 361/2015, a xxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xx dne 11.6.2015. xx. xx. 1 X 100/2014. x Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně přikázal, xxx xxx v xxxxxxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xx xxx 11.6.2015, xx. zn. 1 X 100/2014, xxx xxxxxxxx X. X. X. xxxxx xxxxxx přečiny xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x označení zboží xxxxx §244 odst. 1 xxxxxx xxxxx, xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xx. xxxxxxx") x porušení práv x xxxxxxxx xxxxxx x jiným označením xxxxx §268 xxxx. 1 xx. zákoníku xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §23 xx. xxxxxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxx, že společně x osobami V. X. X. x X. X. K. (xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proti všem xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxx X. X. X. xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v hlavním xxxxxx xxxxxxxxxxx první xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků) x xxxx xxxxxxx xx 2.3.2013 xx 4.3.2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve V. xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx prodeje xxxxxx x xxxxxxx s §114 odst. 2 xxxxxx x. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, celkem 5 058 xxxxxxxx xxxxxxx a 14 860 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tabákovou xxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (slovními, xxxxxxxxxx x kombinovanými) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obchodním xxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxx věta výroku x xxxx rozsudku xxxxx prvního xxxxxx), x xxxxxx x xxxxxxx s §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 676/2004 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 4 xxxxx alkoholického nápoje xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxx 80 % x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 1 litru xxx xxxxxxxxx kontrolní xxxxx.
2. Xx xxxx přečiny xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §244 odst. 2 x §43 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §81 odst. 1 a §82 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x současně xx xxx xxxxx §53 xxxx. 1 x §70 xxxx. 1 xx. zákoníku xxxxxx xxxxx propadnutí xxxx. Podle §229 xxxx. 1 xx. x. byli xxxxxxx xxxxxxxxx odkázáni s xxxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx napadl xxxxxxxx X. T. T. xxxxxxxxx, x němž xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.3.2016, xx. xx. 7 Xx 361/2015, tak, xx xxxxx §258 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. x. xxxxxx xxxxx xxxxx x trestu xxxxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxx zůstal xxxxxxxx xxxxxxxx nezměněn.
II.
Dovolání
4. Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx založil xx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxx x §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x.
5. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, není x xxxxxx případě xxxxxxxx činem. Xxxx xxxxxxxxxxx, xx „zcela xxxxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx stránka", xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx skutkových xxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx nebyla xxxxx prokázána jeho xxxxxxxx x závadnosti xxxxx.
6. Xxxxxxxx připomenul xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx otisky xxxxx xx mohly na xxxxxxxxxx zboží xxxxxx xxx xxxxxx společných xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx nepřijaly, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx „xxxx xx xx xxx úklidu dotýkal xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx skříních, xxxxx xx sám nepoužíval". Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozpornost xxxxxx xxxxx obou xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že, xxx v trestním xxxxxx vysvětlil xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx, soudy xxxx xxxxxxxx zpochybnily, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxxxx je tak xxxxxxxx na pouhých xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx x skutkovém xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevinu, xxxxxxx xx něm xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
7. Dále xxxxx názoru dovolatele xxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx odsouzeného B. X. X. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx na chodbě xxxxxxxxx xx, protože xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxx xxx jakéhokoli xxxxxx jednání obviněného, X. X. Q. x X. X. X. xx spolupachatelství, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx B. X. X. xxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, podle xxx „xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx". Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx. Xxxxx, že xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.2.2002, xx. xx. XX. XX 213/2000, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 19 v xxxxxx 25 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx uložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trest než xxx, který xxxxxxx xxxxxx v trestním xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx hlavního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X jeho xxxxxxx došlo x xxxx absenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx trestu, xxx xxx původně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx změna xxxxxx v rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx odůvodněna.
9. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx proto dovolatel Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Nejvyšší xxxx shledal, že xxxxxxxx obviněného xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti x xxxx splněny i xxxxxxx formální xxxxxxxx xxx xxxxxx dovolacího xxxxxx x xxxx xxxx. Jak xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx X. T. X. xxxxx xxx xxxxxxxx o §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx dovolací xxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx zjištění, k xxxx dospěly soudy xx věci xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xx. xxxxxxxxx trestního xxxxxxxx, případně jiné xxxxx upravující xxxxxx xxxxx, xxx jaké xx něj xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. tak xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x nikoli xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxx, xxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §265x xxxx. 3,4 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxx předcházející xxxxxx, x xx x rozsahu a x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxx učinit xxxxx, xx obviněný ve xxxxx části svého xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř., x xx xxxxxxx xxxxx zpochybnil naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činů. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx dovolání obviněného xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemohou xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Jak xxx xxxx naznačeno, xx xxxxx relevantní xxx považovat dovolání xxxxxxxxxx A. X. X. xxxxxxxxx v xx xxxxx, v xxx xxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkových podstat xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §13 xxxx. 2 xx. xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx činu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx trestní xxxxx xxxxxxxx, že postačí xxxxxxxx z xxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, a xxxx xxx xxxxx.
13. Zavinění, xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx trestného xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx skutečnosti, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx zná reálné xxxxxxxxxxx (fakta), které xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx je vyloučena xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx (EVK). 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 203-234].
14. Otázky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx prokazováním xxxx xxxxxxx xxxxx řešeny xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolegia bývalého Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 30.11.1970, xx. zn. Tpj 28/70-11., xxxxxxxxxxx xxx x. 19/1971 Xx. xxxx. xx., z xxxxx vyplývá, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx prokázán xxxxxxxx xxxxxxxxxx x musí x nich xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx duševního (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxx právní xxxxx x tom, xxx xx xx xxxxxxxx x v xxxx xxxxx (§15, 16 xx. xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx naplňující xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxx mají xxxxxx xxx závěr x xxxxxxxx, není možné xxxxxxx přikládat zvláštní xxxxxx žádnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx, za kterých xxx xxxxxxx čin xxxxxxx. Xx zřetelem xx zásadu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 6 tr. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žádnému xxxxxx zvláštní xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxx č. 60/1972-XX. Xx. xxxx. xx.).
15. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zavinění, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx toho x xxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xx. zákoníku xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx úmyslu xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx o neoprávněné xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx x že xx xxxxx x xxxxxxx xx oběhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytování xxxxxx. U xxxxxxx xxxxx §244 xxxx. 1 alinea xxxxx xx. zákoníku musí xxx xxxxxxx x xxx. druhý úmysl, xxx xxxxxxxx jedná x úmyslu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx) opatřit xxxx xxxx xxxxxx neoprávněný xxxxxxxx. X okolnosti xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spočívající ve xxxxxxxx činu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx u xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx zákon xxxxxxxx xxxxx zavinění (na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxx xxxx).
16. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektivní stránky xxxxxxxx podstaty obou xxxxxxx, xx něž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxx. Okresní xxxx v Děčíně xx dokonce vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx pohledu xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx úvah, xxxxx xxx vedly x závěru x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxxx shora. X xxxxx odvolacího xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx nijak nevypořádal x touto zjevnou xxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x bez xxxxxxx xx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ztotožnil (xxx xxxxxx 5 xxxxxxxx). Xxxxxxxx námitka obviněného X. X. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zatíženy xxxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
17. Xxxx zmíněné xxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů a xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 8 xx. ř., tj. xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxx x xxxx samozřejmě xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro dovolací xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx stupňů vyjádřené x xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxx. xxxxxxxxxx argumenty soudů xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx nerespektování xxxxxxx x argumentace Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx uvedené xx xxxxxx 5 rozsudku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx nevysvětlil, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx otisky xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxx“. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx on jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vysvětlovat, xxx xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx způsobem dokazovat xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2010, xx. xx. XXX. XX 1624/09, xxxxxxxxxxx xxx x. 43 x sešitu 56 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx).
19. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, se x xxxxxxx x převažující xxxxxxx obžalovací (xxxx. §2 xxxx. 8 xx. x.) xxxxxx xxxxxxxx zástupci (tj. xxxxxxxx) xxxxxxxxx dokazovat xxxx obžalovaného. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx strana xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, nikoli xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx obhajovací xxxxxxxxx (xxxx. §2 xxxx. 5 xxxx xxxxxx, §180 odst. 3 xxxx xxxxx x §215 xxxx. 2 xx. x.). Xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxx obhajoby je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny xxxxxxxxxx x x xx. 40 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx"), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx uzná xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx x x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxx xxxx obžalovaného xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §2 odst. 8 xxxx xxxxx xx. ř.) x x pochybností těží xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pro xxx, xxxx x pochybnostech xx prospěch xxxxxxxxxxxx (xxxx. ŠÁMAL, X. x kol. Xxxxxxx xxx I, II, XXX. 7. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 33-40).
20. Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obhajobu xxxxxxxxxx X. T. X. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tak, xx xx na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, byla xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxx xxxx xxxxxxxxx umístěno xxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx domu. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx, a xxxxxxx xxxx xxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domu xxxx skladováno xxxxx xxxxxxxxxx, xx. X. X. Q. a X. X. X. x xxxxxxxxxxx X. X. X.
21. Xx xxxxxx xxxx však xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx těch xxxxxx xxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx mezi xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. dohoda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závadného zboží xx xxxxxx jeho xxxxxxx prodeje. Xxxxxxxx X. X. X. xxx x své xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx prostor, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zboží, xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxx společnou xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx pouze ve xxxxxx k těmto xxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxxx soudy, nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. L. N. - syna xxxxxxxxx xxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxx jak X. X. X., xxx x dovolatel, xx xxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) x tím, xx překáží, xxxx xxxxx zabezpečené xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx k věcem „xxxxxx" jako xxxxxxxx xxx X. H. X. Xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zboží xx xxx xxxxxxxxxxx xxx X. H. K. Xxx x výpovědi xxxxxx xxxxxx, původně xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxx xx zbožím xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. X., takovou xxxxxxxxxx x rámci svých xxxxxxxxx X. H. X. xxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že obviněný xx trestných xxxx xxxxxxxx ve spolupachatelství (xxx xxxxxxx čin xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx označením xxxxx §268 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx s §23 xx. zákoníku), resp. xx xxxxxxx čin xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx [xxx kvalifikovaná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx podle §244 xxxx. 1 xxxxxx xxxxx, xxxx. 2 xxxx. a) xx. zákoníku], xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. X. xxxx zjištěno, xx X. H. K. xx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, občas měli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákazníků. Výše xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x svědek X. X. X. a xxxxxxxxx A. T. X., xxxxx xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx si nepomáhali x xxxxx si xxxxxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx činů xxxxxxxxx X. X. X., B. H. X. x A. X. X. xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podloženy xxxxxx z provedených xxxxxx, x xxxxxxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxx" xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx toho, xx xxxx se xxxxxxx jeho otisky xxxxx, a xxxxx xx dokonce xxxxxxxxx xx skříních, ke xxxxxx se „hlásil" xxxxxx B. X. X., s xxx, xx k xxxxxxxxx xxxxx svědčí všem xxxx xxxxxx spoluvlastnické xxxxx. Xxxxx soudů x xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxx jasně xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zajištěného xxxxx xx zatížena xxxxxxxx disproporcí. Xxxxxxx xx x osoby, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxxxxxxxx a X. X. K.), xxxxxxxxx xxxx xxxx dokonce x xxxxxxxx, xxxxx xx proti zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx právně závadné xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx" x xxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx prostorách domu. Xxxxxxxx soud xxx xxxx konstatovat, xx xxxxx učiněný xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx spolupachatelství, xxxx. xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, nejen xx nemá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl učiněn x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx uplatněná xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxx xx nutné xxxxxxxx xx vnitřní xxxxxx v závěrech xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx 5 xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. X., xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx zajištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx". X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx daktyloskopické xxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx to, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (a xx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), ale nikoli xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2016, xx. xx. XX. XX 1098/15, publikovaný xxx x. 1263 xx Xxxxxx judikatury 2016, x xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.3.1998, xx. xx. I. XX 394/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 28 x xxxxxx 10 Sbírky xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx soudu). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nic změnit xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stop xxxxxxxxxx, xxxxx jednak xxxxxxx četnost xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, popř. xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxx nalezených xxxxxx prstů dovolatele xx závadném zboží xx stále xxxxx x xxxxx a xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxx nemůže xxxxxx xxxxxx tohoto důkazu x xxxxxxxxx x xxxxx. Početnost předmětných xxxx je nepochybně xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxx podezření, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx nesoucími, xxxxx xxxxx trestný čin xxxxxxx, xxx bez xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pravděpodobnost nemůže xxxxxxxx v potřebnou xxxx xxxxxxx, x xx tím xxxx, xxxxxxxx-xx značné xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozebráno xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.4.2003, xx. zn. 4 Xx 107/2002, xxxxxxxxxxx xxx č. X 592 v Souboru xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 25, xxxxx xxxxxxxx Nakladatelství X. H. Xxxx, Xxxxx).
24. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dovolací xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx A. X. X. soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Jedná xx xxxxxx x xxx. xxxxxxx důkaz (§2 xxxx. 5 xx. x.), pro xxxxx platí, xx xxxx x něj xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx ve xxxx xxxxxxx logickou, xxxxx nenarušenou x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x celku xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx x takovém xxxxxxxxx xxxxxx x dokazované xxxxxxxxxxx, xx z xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx možnost jiného xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx uveřejněná xxx č. 38/1970-1 x č. 29/1971 Xx. rozh. tr.). Xxxxxx procesními xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x žádného xxxxxxx provedeného xxxxxx xx nedalo dovodit, xx xxxxxxxx A. X. T. skladoval xxxxx x V. X. Q. x X. H. K. xxxxxxx závadné zboží xx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxx závěr x xxxx obviněného xxxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx provedených důkazních xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2013, xx. zn. 8 Xxx 337/2013).
25. Xxxxx xxx úplnost Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xx straně 5 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx X. X. X., resp. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx X. T. X.
26. X závěru xxxxx xxxxxxxx obviněný X. X. X. xxxxxxxx výhradu týkající xx xxxxxx x xxxxxx, kdy mu Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 11.6.2015 xxxxx xxxxxx svobody xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx uložen trestním xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx xx xxx 12.6.2014, sp. xx. 1 X 100/2014, aniž xx xxxx xxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx k tomu xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxx x výměry xxxxxxxxx xxxxxx nelze systematickým xxxxxxxx jednotlivých xx xxxxxxxx xxxxxx obsažených x §265x odst. 1 xx. ř. xxxxx k jinému xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pod x. 22/2003 Xx. rozh. xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §265x odst. 1 xxxx. x) xx. x., xxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uložen takový xxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx výměře xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxx xxx xxxxx vinným. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnocení kritérií xxxxxxxxx x §38 xx §42 xx. xxxxxxxx x x xxxxxxxx toho uložení xxxxxxxxxxx přísného, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 tr. x. Za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení, xx němž xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxx v §265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř., xx možno xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, jako xx např. pochybení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx měl xx xxxxx xxx uložen xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx trest, popřípadě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx k xxxxxx o zřejmé xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265 odst. 1 xxxx. x) xx. x., protože xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx mimo xxxxxxx vymezenou trestní xxxxx xxxx nepřípustného xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x.
27. Xxx xxxx xxxxx uvedeno, xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. je xxxxx xxxxx xxxxxxxx tehdy, xxxxxxxx obviněnému xxx xxxxxx takový xxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx sazbu stanovenou x trestním xxxxxx xx xxxxxxx čin, xxxx xxx xxxxx xxxxxx. Obviněnému A. X. X. xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx trest odnětí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx tedy domáhá xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x titulu xxxx xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx, nýbrž xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx" trestu xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx příkazem (xx. ze 12 xxxxxx xx 14 xxxxxx podmíněného xxxxxx xxxxxx xxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nespadá xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxx podle §265 xxxx. 1 písm. x) tr. x.
28. Xxx nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x poté, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxx o xxxx, xx xxxxx k xxxxxx xxxxxx trestu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §314x odst. 2 xxxx xxxxx xx. x„ byl-li podán xxxxx trestnímu příkazu xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx odpor, xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx a samosoudce xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x trestním xxxxxxx. Zásada xxxxxx xxxxxxxxxxxxx in peius xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Uložení xxxxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěným xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx výše trestu xxxxx být xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozdílná xxxx, x to x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx přísnějšího xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx zjištěném xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodněno (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.2.2002, xx. zn. XX. XX 213/2000, xxxxxxxxxxx xxx x. 19 x xxxxxx 25 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x nález Ústavního xxxxx xx dne 10.12.2009, xx. xx. XXX. XX 39/09, xxxxxxxxxxx xxx č. 256 x xxxxxx 55 Sbírky nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Xx nutné xxx za xxxxxx xxxxxxx dovolatele, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxx postup xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve svém xxxxxxxx nijak neodůvodnil, x Krajský xxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx reflektoval xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx zcela xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxx x xxx měsíce xxxxx xxx xxxxxxxx obviněným. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx místě upozorňuje, xx xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxx, x z takového xxxxxxxxxx není zřejmé, xxxx důvody vedly xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx. Xxx se snad xxx xxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxxxx“ mohlo xxx xxxxxxxx viny xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x tíži xxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
29. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvah Nejvyšší xxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx X. X. X. důvodným, a xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1, 2 xx. ř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx navazujících, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle §2651 xxxx. 1 xx. ř. xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxx, aby xx x xxxxxxxxx xxxxxxx znovu xxxxxxxxx x xxxxxxx.
30. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tak x uvedeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestní xxx xxxxxxxxxx X. X. T. x xxxxxxxx vady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vyřeší otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, jimiž xxx obviněný uznán xxxxxx, xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx použití přísnější xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx pak xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyloží x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx vypořádat s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx, že x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x existenci relevantních xxxxxxxxxx okolností, tj. xx xxxx stále xxxxxxxx v daném xxxxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dalšího xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xx zprostit xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2015, xx. zn. 1. XX 1095/15, publikovaný xxx x. 2487 xx Výběru xxxxxxxxxx 2015). Xxxxxxxx xxxx xxxx připomíná, xx xxxxx §265x odst. 1 xx. ř. xx xxxx xxxxxxx xxxxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důsledně xxxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xx. x.