Právní xxxx
X. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx politického xxxxx xxxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxx názvu, respektive xxxxxxx, xxxxxxxxx x §6 odst. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., x sdružování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v politických xxxxxxx, xxxxxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxx němuž se xxx xxxxxx žalobou xxxxx §82 s. x. s.
II. Xxxxx č. 424/1991 Sb., x sdružování x politických xxxxxxxx x x politických xxxxxxx, v §6 xxxx. 3, xxxxx xxxxxxx xxxxx zaměnitelnosti xxxxx (a xxxxxxxx x x §8 xxxx. 3, jež xx týká samotné xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx stranám x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. NSS x x. 1743/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Jiří X., x) Xxxxx X., c) Josef X. a x) Xxxxxx P. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx XxxXxxx, o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce a).
Žalobci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxxx změny stanov xxxxxxxxx strany „X10.xx“, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx „XxxXxxx“.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxxxx xx xxx 8.9.2016, xx. 11 X 215/2015-81.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 x. ř. x. x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx má xxxxx xxxxx spočívat x xxxxxxxxxx změny xxxxx xxxx uvedené politické xxxxxx, xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx měl xxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx s obdobným xxxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“ na kandidátní xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx v roce 2012. X odkazem xx §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx názvu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X otázce xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx usnesení xx xxx 26.11.2015, xx. xx. III. XX 102/15, vyslovil, xx xxx. „xxxxxxx xxxxxx“ nejsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hnutími, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Volební strany xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxx, xxx xxx xxxx řady xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jednotliví xxxxxxxxx, xx vylosované xxxxx volební strany xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci xxx městskému xxxxx xxxxxxxxx, xx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Kraj“ xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxx xx nezávislý x xxxxxxxxxx rozvoj xxxx x xxxx, Křesťanské xxxxxxxxxxxx xxxx - Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „XXX-XXX“) x Xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx politické xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.9.2012 xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx do zastupitelstva Xxxxxxxxx kraje x xxxx 2012, financování xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx. „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Kraj“ však xxxx ministerstvem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx, xxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, umožňujícím xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx (kandidátům), které xxxxxxxxx kandidovat za xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx. Koalice xxxxx xx xxxxx sestavována xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x tedy x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xx; xx xxxxxxx následujících xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. X uvedeného xxxxxxx, xx registrace politických xxxxx a xxxxx xx zásadní xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxxx, zda xxxx být xx xxxxxx xxxx subjekty xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zkratky; xxx ochranu ve xxxxxx §6 odst. 3 zákona x. 424/1991 Xx., xxxx xxxxxxxxx pouhé faktické xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxxxxx xxxxx názvu xxxxxx X10 na „XxxXxxx“ xxxxxx nezákonným xxxxxxx xx práv xxxxxxx, xxxx zástupců xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) kasační stížnosti. X průběhu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastupování žalobců x) až d). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a) [stěžovatel]. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2016, čj. 3 Xx 230/2016-37.
Stěžovatel x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx X10, Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a měst, XXX-XXX, Xxxxxx zelených x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Volby xxx xxxxx Xxxxx uzavřeli xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“. To xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x formalizovalo a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v uzavření xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx „Xxxxxxx Hnutí XXX! Kraj“. X xxxx 2012 x xxxxxxxxx volbách do Xxxxxxxxx kraje xxxxxxxxxxx xx „Koalici Hnutí XXX! Xxxx“ kandidáti Xxxxxx zelených, KDU-ČSL x Hnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxx 2012 x 2013 xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx volební xxxxxxx; x poslední x xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxx B10 xxxxxxxxxxx x ani x xxxxxxx volbách x roce 2016 xx x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx většiny xxxxx členů x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxx politická strana X10 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xx politickou xxxxxx „XxxXxxx“; x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran x hnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx stanov xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §6 odst. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx.
X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxx „koalice“ xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2000 Xx., o xxxxxxx xx zastupitelstev xxxxx, x xxxxxxxxxx na xxxxxx 5 Xxxxxx x xxxxxx 22 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x. 424/1991 Sb. xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx; nejde xxxx x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx pojem, který xx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx o sdružení xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxx xxx xxxxx, xxx se xxxxx „XxxXxxx“ xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxxx x xxxxx x xxxx uskupení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky.
Stěžovatel xxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx hnutí xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx je pouze xxxxxxxx umožňující xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx proto třeba xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx stejných xxxxxxx, x kolizi xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxx byla akceptovatelná xxxxx x xxxxxxx, xxxxx by strana X10 chtěla xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx voleb x xxxxxxx x xxxxxx „XxxXxxx“. Domníval xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxx xxxxxxx je platný xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx narušení politické xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx demokraticky xxxxxxxxxxx xxxxx musí být xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx účastnících xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx víc xxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx, zda x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hnutí, nicméně xxxxx odborných xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odvolal xxxx xx §132 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012, xxxxx něhož xx název xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx být xxxxxxx. Politická xxxxxx X10 xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx politického xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx „PRO! Xxxxxxx kraj“), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx kodexu x xxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx „Koalice Xxxxx XXX! Kraj“, xx xxxxxxx xxxxxx X10 xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx návrh na xxxx registraci. Xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv členů xxxxxxxxx zastupitelstva, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx PRO! Xxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x dikce §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx osobami; x těmito xxxxxxxxx xx xxxx městský xxxx x napadeném xxxxxxxx nevypořádal.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(…) [16] Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přejde xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxx xxxxxxx podstatu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx X10, xxxxxxxxxxxx x listopadu xxxx 2015 xx xxxxxxxxxx xxxxxx „ProKraj“ x v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxx xxxxx, společně x xxxxxxx stranami, xxxxxxx „Xxxxx PRO! Kraj“, xxx xx xxxxx xxxxxxx x členkou „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ ve xxxxxxx xx krajských xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx 2012. X krajských xxxxxxx x roce 2016 xx xx xxxxxxxxx xxxxxx X10 (xxxx „XxxXxxx“) xxxxxx nepočítalo, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx z „Xxxxx XXX! Xxxx“ vyloučena xxx xxxxxxxx etického xxxxxx. V roce 2015 xx xxxxxx X10 xxxxxxxxxxxx xx „XxxXxxx“ a pod xxxxx xxxxx xxxxxx xx zaregistrovala v xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x „Xxxxx XXX! Xxxx“, přičemž konkrétní xxxxxx tato snaha xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2015. V xxxxx roku 2015 xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxx (přičemž z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zcela jasné, xxx tato xxxx xxxxxxxxx strana xxxx xxxx xxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“, „XXX! Xxxx“ nebo „XXX! Xxxxxxx kraj“). V xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XxxXxxx“ xxxxxxxx i xxxxxx X10, ale xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx politická xxxxxx, xxx je xxxxxx, činí nárok xx xxxxx „XXX! Xxxx“ x xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X10, navazující xx její xxxxxx x listopadu xxxx 2015, povolit.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxx změny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx B10 xx „XxxXxxx“, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx (tedy x xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx x odůvodnění svého xxxxxxxx zodpověděl negativně, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx ochrana politických xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., xx „Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobců, xxxxx byli x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xxx toto xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx žalovaného pojmově xxxxxxxx, xxxx městský xxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx považuje za xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx rozsudek městského xxxxx nepřezkoumatelný).
[18] Podle §82 s. x. x. xx xxxx „xxxxx, kdo xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx“) xxxxxxxxx orgánu, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx přímo xxxxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, […] xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný“. Xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) nezákonným (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx („xxxxxxx“ v širším xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx). Není-li byť xxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podle §82 x násl. x. ř. x. xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx viz například xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2008, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“ možná xxxx, protože xxx xxxxx pojem xxxxx xxxxx xxxxxxxx často xxx faktických (xxxxx xx xxxxx vyjádřených) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx oprávněny. Vždy xxx x úkony, xxxxx xxxxxx činěny xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, vůči xxxx směřují. Bez xxxxxx na xx, xxx xxxx xxxx xxxxx formální xxxxxx xx nikoliv, xx xxxxxx xxxxxxxx znakem xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx fyzické či xxxxxxxxx osoby tím, xx xx povinna xx základě xxxxxxxx xxxxx něco konat, xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx strpět.
[19] První xxxxxxx, kterou si xxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxx, tedy xx, xxx xxxxxxx žalovaného xxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx možnost obecně xxxxxxxx nelze.
[20] Xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx č. 424/1991 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxx odmítnutí xx 15 xxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx jsou v xxxxxxx s §1 xx 5 x §6 xxxx. 3 x 4 xxxxxx xxxxxx. Podle §8 xxxx. 7 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx strany x xxxxx xx xxxxxxxxx stran x xxxxx. Xxxxxxx podle §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx. xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx registraci xxxxxxx, xxxxx ve xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jedno xxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx stanov xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx spisu. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx x §9 odst. 1 xxxxxx č. 424/1991 Xx. xxxxxxxxx jako xxxxxxx seznam xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx a xxxxx.
[21] X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxx hnutí, xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx má xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx erga xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxx práv x povinností xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx §6 odst. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx., xxxxx xxxxxxx xx „název xxxxxx x xxxxx x jeho zkratka xxxx xxxxxxx xxxxx xx názvu a xxxxxxx stran a xxxxx, xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xx může xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jiných, x xx x případě, xx registrace xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x tímto ustanovením. Xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxx č. 424/1991 Xx. je xxxxxxxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx).
[23] Nahlíží-li tedy Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx registrace x xxxxxxx subjektů, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelností xx xxxxxx §6 xxxx. 3 zákona x. 424/1991 Xx., xx xxxxxx x xxx registrace xxxxxxxx xxxx xxx povahu xxxxxx xx sféry xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx rozhodnutím, xxxx xxxx subjekty xxxxxx xxxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxx názvu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kampaně. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v obecné xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx názvu politické xxxxxx xx politického xxxxx, provedená v xxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxxxx, obsaženým x §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a násl. x. ř. s.
[24] Xxxxxxx xxxx posuzované xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx názvu politické xxxxxx B10 xx „XxxXxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právě xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx „Hnutí XXX! Kraj“ (tvořící xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx kandidátní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo x xxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“ (respektive x xxxxx „PRO! Xxxx“ nebo „Xxx! Xxxxxxx xxxx“). Xxxxx xx tomu tak xxxx, xxxx xx xxxxx zhodnotit, zda xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „XxxXxxx“ xxxxxxxx natolik xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx.
[25] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx politické xxxxxx, xxxxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Kraj“ svědčilo xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx „Xxxxx XXX! Xxxx“, ztotožňuje se Xxxxxxxx xxxxxxx soud x názorem městského xxxxx, xx xxxxx x. 424/1991 Sb., x xxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xx x českém xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx straně jedné, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx straně druhé; xxxxx přiléhavě xxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.11.2015, sp. xx. XXX. XX 102/15, xx které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx procesní ekonomie x xxxxxxxxxxxxx plně xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx nedopadá, neopírá xxxxx xxxx názor x přesvědčivou argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxx a minori xx maius dospívá Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxx volební xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx volební xxxxxx, xxx spíše není xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxxxx do Rejstříku xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx usnesení xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx x komunálních xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, ale také xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, lze xx xxx xxxxxxxx, avšak xxxx xxxxxx, jak xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx §6 odst. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. ve xxxxxxx x §8 odst. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx volební xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx registrována. Xxxx xxxxxx zřejmé, x xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx předpisu stěžovatel xxxxxxxx, xx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Kraj“ (xx některá její xxxxxxx) xx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městským soudem, xx xxxxx „Xxxxxxx Xxxxx XXX! Xxxx“ xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pak xx jí xxxxxxxxx xxxxxxx českým právním xxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx názvu xxxxxxxxx xxxxxx X10 xx „ProKraj“ musel xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Sb. Xxxxxxxx-xx tedy xxxxxx X10 o zapsaní xxxxxx xxxxx „XxxXxxx“ xxxxx, xxx tak xxxxxxx „Xxxxx PRO! Xxxx“, x nebyla-li xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stran x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx strana x xxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), nic nebránilo xxxx, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx X10 xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx úkon xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s.
[27] Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx faktický xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx či politickým xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vytvořenými xxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx entit zákon xxxxxxx xxxxxxxxx rozlišuje. Xxxxx x. 424/1991 Xx. v §6 xxxx. 3 (x xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 1) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x hnutím, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx vyvrátit xxx (xxxxxxx) tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx listinu koalice xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx je nutno xxxxxxxx stejně jako xx kandidátní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xxx xxxx xxxxxxx, x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxxxx kandidátních xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, to však xxxxxxxx nesouvisí s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx registrovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že ochrany xxxxxxxxxxx z §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx. xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, který xx teprve konstituuje (xxx zamýšlené xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx „Xxx! Ústecký xxxx“), xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx v §103, xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx, xx xxx učinit xxxx; tato námitka x xxxxxx uplatněna xxxxxx, ač xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 25.9.2008, xx. 8 Afs 48/2006-155, x. 1743/2009 Xx. XXX).
[29] Konečně, xx xx xxxx xxxxx dílčí xxxxxx, xx. xxx všechny xxxx uvedené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výraznou xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx o jejich xxxxxxxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §6 xxxx. 3 xxxxxx x. 424/1991 Xx., xxxx zodpovězení xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 23.9.2016, xx. 10 X 147/2016-64, xxxxx xx týkal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, x xx vzájemné xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „PRO! Xxxx“ x „XxxxXXX! Xxxx“, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozebrána.