Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 správního řádu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obsažená v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu.
II. Pokud xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, bude třeba x každém jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx rozhodnutí dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx normu pachatel xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx též to, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, nebude-li chybějící xxxxxxxxxx zmíněno ani x odůvodnění rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Sb. XX x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. proti Krajskému xxxxx kraje Xxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2014 uznal žalobce xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu podle §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 30.6.2017, x to xxx, xx v xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx nezajistil, xxx xxx řízení xxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxxx. Xx xx žalobci xxxxxx xxxxxx xx výši 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, x níž xx. označil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní kvalifikace xxxxxxxxx xxx xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. xxxxxxxxxxx x Jihlavě před xxxxx Masarykovo xxx. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxx mělo být xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určitosti xxxxxx xxxxxxxxxx magistrátu. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odkazující. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx xxxxx také xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx porušena tato xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odkazující i xxxxxxxxxxx. Xxx rozsudku xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí obsahoval x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazují xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx pouze ustanovení xxxxxxxxxx. Naopak xxx xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx ve xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx senát xxxx xx za xx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx přestupků x správních xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx (xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx. Jinak totiž xxxxx xxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spáchaného xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak po xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx zaujaly i xxxxxxx soudy ohledně xxxxxxxxx xxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí (xxxx. Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx řád, 7. vyd., Xxxxx: X. X. Beck, 2013, x. 1669; xxxx xxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, sp. xx. 1 To 39/2009, xxxx. v časopise Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 x xxxxxx větou: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx podle §268 xx. zák. vyžaduje, xxx soud xx xxxxxx xxxxxxxx (v xxx. xxxxxxxx xxxx), xxxx o xxxxx xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx žalovaný se x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx x souhrnu xxxxxx normu odpovídající xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx pochybení. Při xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx určitého ustanovení xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx významné xxxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx rozhodující xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x některým xx xxxxxxxx rozporných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X xxxx xxxxx je nepochybné, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 As 263/2015-34 jsou xx xxxxxxxxx rozporu. Xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxx kauza týká xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx trestání x xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx teze xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to x zákoně x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx 1.7.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro dosavadní xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. je xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx „uvede xxxxxx otázky, která xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení, podle xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xx xxxxx xxxxx xx splnění xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx xxxx údaje xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx o vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx část rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx jeden xxxx více xxxxxx; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát).
[14] Xxx srovnání xxx xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxx delikt): Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx obsahovat xxx xxxxx xxxxxx x označením xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavinění, xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx činnosti (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření (§16), x xxxxxx xx náhradu škody (§70 xxxx. 2) x x náhradě xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx lze uvést xxx §93 odst. 1 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x přestupku
(1) Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přestupku, kterým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx kvalifikace skutku,
c) xxxxxxxxx viny,
d) xxxxx xxxxxxxx u obviněného, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx,
x) druh x xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokuty,
f) xxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření,
h) xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx x
x) výrok o xxxxxxx xxxxxxx řízení.“
[16] Xxxxxxxx výroku x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozšířený xxxxx v xxxxxxxxx xxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (xxx. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V rozhodnutí xxxxxxxxx charakteru, kterým xx i xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxx postižen. Xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx spáchání, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxx, aby nemohl xxx xxxxxxx x xxxxx. Taková xxxx xxxxxxxxxxx xx nezbytná xxx vyloučení dvojího xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx vyloučení xxxxxxxx věci rozhodnuté x rovněž xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xx výroku xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx dopustil x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítl xxxxx, xx postačí, xxxx-xx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx uvedeny xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k vědomosti xxxxxxxxx x tom, xxxx xx xxx xxxxxxxx x za xxxx jednání je xxxxxxxxxxxx“, uvedl rozšířený xxxxx. „Xxxxx formulovaný xxxxx, x něm xx prvním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; toliko z xxx lze xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jaké xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx rozhodnutí (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx správní xxxxxxx apod.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx logiku xx xxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci protiprávního xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx deliktu xxxx nejen xxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv v xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx popsaného xx xxxxxxxx větě xxxxxx, xxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x §93 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxx. x xxxx [15] xxxxx) xx xxxxxxxx jasně xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, se mj. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxx shora uvedené xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporné. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xx odkazováno, xxxxx xxx postačí, xxx xxxxxxxxxx ustanovení byla xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx je to xxxxxxx i xxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (je-li xxxx xxxxx xxxxxxx vícero xxxxxxxxxxxx).
[19] Rozsudek xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxx paragrafové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad by xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx formalismem:
„Pokud xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být, xxxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx poukazovaných ust. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx správního xxxx xx xxx. §77 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx o přestupku xxxx xxx namísto xxxxxx formulace ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, podle nichž xxxx rozhodováno‘ - xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxxx x přestupku) xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx všech porušených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx není. Xxxxxxxxxxx požadavek by xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obsah výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nesrozumitelným. Xxxx proto xxxxxxx […] pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona […], k xxxxxxx xxxxxxxx došlo, xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx alespoň x jejich slovním xxxxxxxxx.“
[20] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx opačnému. Xxxxxx senát xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxx kladeny vysoké xxxxxxxx požadavky (bod 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx řízení, v xxxx xx rozhoduje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx u požadavků xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x pravidel xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx porušil (xxxx. Xxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx pobočka x Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx krajský soud, xxxxxxxxxxx, že ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a také §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx splňuje technické xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxx uvedení ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx je x xxxxxxxxx xxxx x blanketní xxxxxxxxx xxxxx xx výroku xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx rozsudek xxx xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx x. 3282/2015 Sb. XXX.
[26] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx (inspirované Krajským xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx pobočkou x Liberci) xx xxxxxxx. Výrok xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxx x xx xxx zřejmé, xxxxx ustanovení právních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx svým jednáním xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx závěry xxxxxx x případě xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxx xxxxx právní xxxxx x xxxxx xxxx částí xxxxxxxxx x xxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxx xxxx identifikován (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, s. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx správní xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí uvést xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx v souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx zákoně obsažená xxxxxxxxxx odkazovaná, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xxxxx nepominutelnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx být formulován xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx je xxxxxxxx xx vícero ustanoveních xxxxxxx nebo více xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx“. Sedmý senát xxxxx xxxx stavěl xxxxxxxxxxxx formulaci „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx slovní spojení, x něhož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvést xx xxxxxxxx části svého xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx sankcionována. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx o xxxx (požadujícího, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „právní xxxxxxxxxxx skutku“), xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní delikt (xx 1.7.2017 přestupek).
[23] Xxxxxxx devátý xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). X ní xx x souladu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušování xxxxxxxx x oběhu xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „jako xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na více xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx x výroku x vině xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, který xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušil. Xxxxxxxx x xxxx, xx zákazy xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx stanoveny zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx větě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového předpisu, xxxxx měl obviněný xxxx jednáním porušit, x tím xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zboží xx xxxxx s xxxxxxx xxxxx §124 odst. 1 xx. xxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx všechny předpoklady xxxxxxxx ustanovení §124 xxxx. 1 tr. xxx., xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, pokud není xxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx předpis xxxxxxx, xxxxx jeho ustanovení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obviněný xxxx xxxxxxxx porušil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2006, sp. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srov. dále, xxxx [28] násl.).
[24] Xxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvedený xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx přehlednost výrokové xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx mnohými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx formuloval xxxxxxxxx xxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx se xx xxxxxxx x vhodnou xxxxxxxxx úpravou xxxxx xxxx.).
[25] Xxxxx odlišnou xxxxxxx xxxx xx, xxxx následky xx xxxx výroku xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx vadu již xxxxxxxx správní xxxxx). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxx dokonce x xxxxxx zákonů. Xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Důležité bude xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Samozřejmě xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx zakládající (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx ani v xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx-xx xxxxx, jaká xxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx střet nového x starého xxxxxx (xxxx. příklady podané x bodu [31] xxxx).
[27] Základní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v širším xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx však neměly xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx oblasti trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ilustrativní xx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. xx. 7 Xxx 961/2011, xxxxx reaguje xx xxxxxxxx okresního soudu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx xxxxx §205 odst. 4 xxxx. x), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx z roku 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx „§205 odst. 1 xxxx. x), xxxx. 4 trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx dokonaný, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 xxxx. 1 xxxx. b), xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx zákoníku z xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, dílem xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx neovlivňuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx věty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx. Xxx sice x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, avšak je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx XX (obdobně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx ze xxx 1.9.2015, xx. xx. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx dovoláním napadeného xxxxxxxxxx je dán xxxxx, „je-li xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xx xxxx podstatná, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obstát. Jinými xxxxx xxxxxxxxx, charakter xxxx xxxx musí xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx mocí formální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, který ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx vynechal odstavec 1. Xxxx xxxx xxx jasně odstranit xxxxxx xxxxxx věty xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx xx kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na případy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do mimotrestní xxxxxxx. Nejvyšší soud xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výroku, xxx x x odůvodnění. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nezruší xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx snadno odstranitelnou xxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Nejvyšší xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx zákonným xxxxxx xxxxxx trestného xxxx je porušení xxxxx x jiného xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx právo. Xxxxxxx si, že xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx specifikující xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx norem xx tedy xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx skutkové xxxxx xxxxxx x vině xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx. X posuzovaném xxxxxxx tomu xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný, xxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx chyběly. Obdobný xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxx. právní xxxx rozsudku, x xxx xx x. x. konstatováno, že xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxx x neodpovídá xx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx větě xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x usnesení xx xxx 24.5.2006, xx. zn. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, jednak x tím, xx x dané věci xxxxxxxxxx xxxx konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx zákonů (a xxxxx mohlo xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx vlastně xx xxx použít). Xxxxx xxxx jen x formální vadu xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 26.11.2008, xx. xx. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Sb. XX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx jen xxxxxxxx odkazu xx §8 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx x trestnému xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx větší vadu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2014, xx. xx. 5 Tdo 326/2014, x. 37/2015 Sb. XX).
[32] Xxxxxxx postupoval Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx sp. zn. 5 Xxx 984/2006 (xxx. v bodě [23] shora). Xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx, xxxxx chyběla x xxx xxxxxx citace xxxxxxxxxx mimotrestní xxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx normu xxxxxxx xxxxxxx zrušení, ale xxxx doprovozena xxx xxxxxxx procesními xx xxxxxxxxxxxxxx pochybeními (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx právě xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Trestní xxxxx xxx č. 760/2010), na které xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zveřejněno x celém xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx publikována jen xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Argumentační xxxxxx takto publikovaného xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx nulová.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx deliktu musel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x různých právních xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídající skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní normu, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxx vymezení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx zrušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxx-xx chybějící ustanovení xxxxxxx ani v xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III.B.2 Aplikace xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxx kauzu.
[36] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tov. xx. Xxxxx dne 29.11.2013 ve 13:41 xxx. xx pozemní xxxxxxxxxx - Masarykovo xxxxxxx x domu xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx o silničním xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x silničním xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx xx výši 2 000 Xx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx celkové xxxxxx]“
[37] X nyní posuzované xxxx se xxxxxxxxxx xxxx provozovatel vozidla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o silničním xxxxxxx (xxxxxxx ustanovení xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních komunikacích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 zákona x silničním provozu, xxxxx xxxxxxx „[p]rávnická xxxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxx provozovatel vozidla x xxxxxxx x §10 xxxxxxxxx, xxx xxx užití xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxx uvádí §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx nebo fyzická xxxxx za správní xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x) porušení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, b) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx zákona x x) porušení pravidel xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Správní xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxx též §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správní delikt. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx výrokové xxxxx, xxx v odůvodnění) §27 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx chodce.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxx odkazovaných xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §10 odst. 3, §125x odst. 1, 2 x 3 xx xxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x odst. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ryzího a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bodech [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x situaci, xxx xx §125x xxxx. 2 citován x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně xxxxxxxxxx xx opomenutí §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Jakkoliv §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx“, xx xx neoprávněným xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125f xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx dohledu xx xxxxxxxxxx silničního xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx xxx o §27 xxxx. 1 xxxx. c), xx. xxxxx zastavení xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx formální xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xx čtenář xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx opravdu xxxxx, xxxxx jednáním xxxxxxxxxx své povinnosti xxxxxxx. Nikde xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx x xxxx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx části (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. na Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx čp. 16 x xxxx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx chodce xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx stěžovatel. Tuto xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx vymezení deliktu. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezení xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (blíže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS, xxx. x xxxx [11] xxxxx; xxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Sb. XXX), x xxxxxxxx případě xx absence xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx též xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady nedostatečně xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx.
[42] X výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xx xxx xx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neoprávněného xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx při vymezení xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.