Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx deliktu xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obsažená x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx to, xxxx ustanovení ve xxxxxxxx části správní xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Sb. XXX; č. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. NS x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Jihlavy xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2017, x xx tím, xx v xxxxxxx x §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx provozu nezajistil, xxx xxx řízení xxxxxxx byly dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích stanovená xxxxx xxxxxxx. Xx xx žalobci xxxxxx xxxxxx xx výši 2 000 Kč. Xxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, v níž xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní kvalifikace xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxx příslušné ustanovení xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Naplnění skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx Škoda Xxxxxxx, jehož xx xxxxxxx provozovatelem, xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 hod. xxxxxxxxxxx x Jihlavě xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 xx přechodu xxx xxxxxx, je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx formalismem xx xxxx situace xxxxxxxxxx zrušit.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx normou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxx nedodržením xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx norma. Xxxxxxxxxx xxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx xxxx výroku, xxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je třeba xx výrokové části xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Dle rozsudku xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx výrok xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xxx xxxxxxxx xx dne 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx věci xxx. xxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx senát xxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x případě přestupků x správních xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx x jednoznačnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx po xxxxxxx skutkové, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx zaujaly x xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxxx činů s xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. a xxx. Trestní řád, 7. vyd., Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze dne 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx právo xxx x. 760/2010 x xxxxxx větou: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xxxx x ochranné xxxxxx a jiným xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx soud xx xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx větě), xxxx x tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimotrestního zákona, x jejichž porušení xxxxxxxx obviněného došlo“).
Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x správním xxxxxxx musí xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě správního xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx ve výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx porušenou právní xxxxx, bude třeba x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx určitého ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, zda jasné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí bude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, nebude-li chybějící xxxxxxxxxx zmíněno ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx vrátil xxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx z možností xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozporných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[11] X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 a xx. 9 As 263/2015-34 xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxx, že se xxxx xxxxx týká xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozporné rozsudky xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxxx x přestupky xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x nich, xxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x zákoně x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx, který xxxxxxxx 1.7.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
III.B.1 Úvahy xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx xx ve xxxxxxxx části „xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx označují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří jsou xxxxxxxxxxx osobami, se xxxxxxxx názvem a xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx se uvede xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx splnění x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 odst. 2). Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát).
[14] Xxx xxxxxxxx lze xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx na nynější xxx xxxx aplikovatelný, xxxxx nejde x xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxx delikt): Xxxxx xxxxxxxxxx o přestupku, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x označením místa x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zavinění, xxxx x výměru sankce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx do doby xxxxxx činnosti (§14 xxxx. 2), o xxxxxxx ochranného xxxxxxxx (§16), o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§70 odst. 2) x x náhradě xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Pro xxxxxxxxx lze uvést xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (na nynější xxx x xxxxxxxx xxxxxx působnosti ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupku
(1) Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přestupku, xxxxxx xx obviněný uznán xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle správního xxxx xxxxx
x) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx kvalifikace xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxx,
x) forma xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx upuštění od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx od xxxxxxx správního trestu xxxx o mimořádném xxxxxxx výměry xxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx kterou xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx vykonávat, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) výrok x xxxxxxx xxxxxxx řízení.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (xxx. x bodu [11] xxxxx) uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xx x rozhodnutí x xxxxx správním xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx najisto, za xxxx xxxxxxxxx jednání xx xxxxxxx postižen. Xx xxx zaručit xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx nemohl xxx xxxxxxx s xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rovněž pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx určit, xxxx xx pachatel xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx odmítl úvahu, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx neslouží xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xx měl xxxxxxxx a za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx prvním místě xxxxxxxxx popis xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx; toliko x xxx lze xxxxxxx, xxx a xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x jaké opatření xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xx existenci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxx odůvodnění) může xxx vynucen správní xxxxxxx apod.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxx v xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx nepochybné, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. právní xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejen vědět, xx xxxx xxxxxxx (xx smyslu popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx též xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Někdy xxxx xxxxxxxxx pachatele xxxxxxxx nikoliv x xxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 odst. 1 zákona o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx (cit. x xxxx [15] shora) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx obviněný uznán xxxxxx, xx mj. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x označením xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx spáchání x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxx důsledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu.
[18] Xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxx x současné xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporné. Xxxxxxx je jen xxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, anebo xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx toto porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx prý xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx tak xxxxxxxx xxxx xxx, zákonodárce xx jistě xx xxxxxxxxxxxx poukazovaných xxx. §68 xxxx. 2 xxxx prvé xxxxxxxxx xxxx xx xxx. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx formulace ‚právní xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx např. xxxxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx porušených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx ale xxxx. Xxxxxxxxxxx požadavek by xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx nepřehledným x xxx xxxx adresáta xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxx […] pokud konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona […], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jsou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx z xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx dovodit xxxxxxx x jejich slovním xxxxxxxxx.“
[20] Naproti tomu xxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx klíčovou xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxx kladeny vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x požadavků xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx x pravidel xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí je xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normy, které xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx.: Trestní xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Xxxxx pobočka v Xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxx, že ‚[p]rotože xxxxxx xxxxxxxx podstata xxxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx splňuje technické xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o přestupcích, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx porušeno.‘ Xxxxx xxxxxxxx xxx xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx XXX xxx x. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx východisek soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx v Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx částí rozhodnutí, xx xxxxxx musí xxx kladeny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitá x xxxx z xx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněný x xxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxx právní xxxxx s xxxxx xxxx částí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x právní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : C.H. Xxxx, 1995, s. 160).“
[21] Rozšířený senát xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx uvést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaná, xxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx blanketní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Předkládající xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx. Výrok xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxx, xxx z xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx správního xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxxx uvést veškerá xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx se neztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Sedmý xxxxx xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „výčtu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx“, nebo xxxxxxx slovní xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx text §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, stejně xxxx xxxx §93 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx výrokové xxxxx uvedena „právní xxxxxxxxxxx xxxxxx“), jasně xxxxxxx k tomu, xxx správní xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výrok x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). S ní xx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oběhu xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx upravujících xxxxx, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx z výroku x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx průvozu xxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx předpisy, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového předpisu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušit, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx. Xx této xxxxxxx xxx nezbývá, xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx všechny předpoklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx., xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx, xxxxx není xxxxxxx odkazem na xxxxxxxxx předpis xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx analýze xxxxxxx xxxxxxxxxx srov. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx senát xx xxxxxxxxxx pravdu, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx výsledku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxx, xxx byla xxxxxxxxx (xxxxx xx dá xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx úpravou textu xxxx.).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však je, xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx spočívající x absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nenapraví-li xxxx vadu xxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán). Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx za důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx aplikovatelnou xxxxx xx často xxxxx xxxxxx x řady xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Příkladem xx i kauza xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která zakládají xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména to, xxx jasné vymezení xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx dovoluje učinit xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx správní orgán xxxxx, x jaká xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakládající (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx ani v xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení zakládá xxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx-xx xxxxx, xxxx xxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotně v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx judikatura Nejvyššího xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx proto xxxxxx xxxxx exkurz xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx toleruje některá xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.2.2012, xx. zn. 7 Xxx 961/2011, xxxxx reaguje na xxxxxxxx okresního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. x), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [okresní xxxx xxxxx xxxx kvalifikaci „§205 odst. 1 xxxx. x), odst. 4 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxx, dílem xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 trestního xxxxxxxx x roku 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 xxxx. 1 xxxx. b), odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 dílem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx podle §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněného“, xxxxx XX (obdobně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.10.2008, xx. zn. 8 Xxx 1233/2008).
[29] V xxxxxxxx ze xxx 1.9.2015, sp. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „je-li xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, charakter xxxx vady xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x právní mocí, x to xxx xxxxxx mocí xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezměnitelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 xxxxxx vynechal odstavec 1. Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ryzího xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx náprava xxxxxxxx xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx případy, xx kterých xxxxxxx xxxxx odkazuje blanketní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výroku, xxx x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nezruší xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx snadno xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. x usnesení xx dne 30.9.2004, xx. zn. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx ve vztahu x trestnému činu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trestného xxxx xx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx práva, xxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx si, že xx výroku i x odůvodnění xxxxx xxxxx xxxxxx specifikující xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx norem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxx. Proto xx skutkové xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. jaká konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu xxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx i x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x tzv. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx x. x. konstatováno, že xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx chráněných xxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, xxx xxxx x xxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx ani jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx větě xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x usnesení xx dne 24.5.2006, xx. zn. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxxx také konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx zákonů (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věc xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. zn. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Nejvyšší soud xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx věty nekompenzovaly xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx dovodil, xx xxxxxxx byť xxx xxxxxxxx odkazu xx §8 zákona č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx x trestnému xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx skutkové xxxx (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) určila, xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. zn. 5 Tdo 326/2014, x. 37/2015 Sb. XX).
[32] Podobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. v bodě [23] shora). Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx normu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ustanovení x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně zrušil, xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mimotrestní normy x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, navíc xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx. X jiných xxxxxxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zrušení, ale xxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx použít xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze dne 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx publikována xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Argumentační xxxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x podstatě xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že správní xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx pachatel vlastně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Rozšířený senát xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx kauzu.
[36] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. Xxxxx xxx 29.11.2013 ve 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x domu xx. 16 v xxxx Jihlava v xxxxxxx x §10 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx pozemní komunikaci xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx a pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §125x xxxx. 1 xxxxxx o silničním xxxxxxx.
Xxxxx §125f odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx:
Xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx, xxxxx xxx tisíce xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o úhradě xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx celkové xxxxxx]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx provozovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx, xx xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Podle xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti řidiče x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx je §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním provozu, xxxxx xxxxxxx „[p]rávnická xxxx xxxxxxx osoba xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §10 nezajistí, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) porušení xxxxxxxx xxxx za následek xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvádí též §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx delikt. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx výrokové xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx) §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Je xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx cituje xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx pak též xxxx odkazovaných xxxxxxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxx tvoří porušenou xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tvoří §10 xxxx. 3, §125x odst. 1, 2 x 3 xx xxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx spíše xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Zrušení rozhodnutí xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx pochybení xx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nota bene x xxxxxxx, xxx xx §125f odst. 2 citován x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně závažnější xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Jakkoliv §125x odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o „neoprávněném xxxxxxxxx xxxx stání“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx §125x odst. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125f xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxx x xxxx porušení xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx dohledu na xxxxxxxxxx silničního provozu.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx xxx x §27 xxxx. 1 xxxx. c), xx. xxxxx zastavení nebo xxxxx xx přechodu xxx chodce. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx výrokové části, xxx v odůvodnění xxxx pouhou formální xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxx výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se opravdu xxxxx, jakým jednáním xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx nic x xxxxxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx v xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vymezeném ve xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. na Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx čp. 16 x xxxx Jihlava) xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx pro chodce xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx vymezení xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nesmí zabývat xxx xxxxxxx (xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, cit. x xxxx [11] xxxxx; xxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS), x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx význam xxxxxxx xxxxxxxx vady nedostatečně xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace.
[42] X xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx; xxxxxxx z xx xxx to, že xx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx zastavení xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx se proto xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxx kvalifikace stěžovatelova xxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxx, která xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.