Právní xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právních předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx třeba x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx významné zejména xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačný xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx uvedl, a xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx přistoupit x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Xx. XXX; č. 40/2007 Xx. XX, č. 55/2009 Xx. XX x x. 37/2015 Xx. NS.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx kraje Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Jihlavy xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxxx o silničním xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x to tím, xx v xxxxxxx x §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx provozu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xx žalobci uložil xxxxxx ve xxxx 2 000 Xx. Xxxxxxxx odvolání žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x xxx xx. označil xxxxx xxxxxxxxxx magistrátu za xxxxxxxxxxxxxx, jelikož v xxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx zamítl rozsudkem xx dne 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu tím, xx vozidlo Škoda Xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx provozovatelem, bylo xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. zaparkováno x Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Byť xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, představuje určitou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost. X xx mimo xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxxxx norma. Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výroku, xxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx, xxx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak dle xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx alespoň x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx týkají xxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxx. xxxxxx správního xxxxxxx. Čtvrtý senát xxxx xx xx xx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx senátu. Odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jednoznačnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx soudy ohledně xxxxxxxxx výroku odsuzujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Trestní xxx, 7. vyd., Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx k ochranné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. vyžaduje, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. xxxxxxxx xxxx), xxxx x tomto xxxxxxxx činu rozhoduje, xxxxxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě správního xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušenou právní xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx skutku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Ke xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno ani x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí čtvrtému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Podle §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx xxxxx xx xxx situace xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xx vzájemně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 Xx 263/2015-34 jsou ve xxxxxxxxx rozporu. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x přestupky xxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trestání x xxxxxx o xxxx, xxxxxx náležitostí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx x. 250/2016 Sb., o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxx počínaje 1.7.2017 sjednotil xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Úvahy xxxxxx
[13] Podle §68 xxxx. 2 správního xxxx se xx xxxxxxxx části „xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx uvede xxxxx xx splnění xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx splnění a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx §77 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx delikt): Výrok xxxxxxxxxx x přestupku, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx popis xxxxxx x označením místa x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx sankce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx xx doby xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), o xxxxxxx ochranného opatření (§16), x nároku xx náhradu xxxxx (§70 xxxx. 2) x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Pro xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx (xx nynější xxx z xxxxxxxx xxxxxx působnosti ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupku
(1) Xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx uvede
a) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času a xxxxxxx jeho xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku,
c) xxxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx, xxxxx je fyzickou xxxxxx,
x) xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx trestu, xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestu, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx výměry xxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxx učiněného x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx přestupkem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zákazu xxxxxxxx,
x) výrok x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx o správních xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x minulosti xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (xxx. x bodu [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx je specifikovat xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx x xxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jednání xx subjekt postižen. Xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx spáchání, xxxxxxxxx i uvedením xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx nemohl xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vyloučení dvojího xxxxxxx xxx týž xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádného práva xx xxxxxxxx x xxxxxxx podaného xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xx výroku xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx pachatel xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Rozšířený senát xxxxx odmítl xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx uvedeny xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx se xxx xxxxxxxx x za xxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx rozšířený xxxxx. „Řádně xxxxxxxxxxx xxxxx, v xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx popis xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx z xxx lze zjistit, xxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx opatření xx sankce xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apod.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx logiku xx xxxxx vztáhnout též xx xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx deliktu xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku) xx xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx toto xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx kvalifikuje. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv v xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, ale v xxx, xxx xxxx xxxxxxx správní orgán xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xxx. x xxxx [15] xxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, se xx. xxxxx též xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxx jeho xxxxxxxx x právní kvalifikace xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx požadavky, xx xxxxxx dospěla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V obecnější xxxxxx xx xx xxxxxxx x otázka, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx uvést všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (je-li xxxx xxxxx tvořena xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx paragrafové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. X xxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx podle sedmého xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx tak skutečně xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx poukazovaných ust. §68 odst. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx. §77 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx namísto xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx byla porušena‘, xxxx xxxx slovní xxxxxxx ze kterého xx xxxxxxxxx obligatorní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x přestupku) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx porušených xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx sankcionována. Xxx xxxx ale není. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o to xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxx […] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], x jejichž xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx alespoň x jejich slovním xxxxxxxxx.“
[20] Naproti xxxx xxxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x závěru opačnému. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxxx hodnotě právní xxxxxxx. Xx klíčovou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx kladeny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (bod 22). Upozornil rovněž xx to, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxx, x xxxx xx rozhoduje x xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] X této xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx dispozicí je xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přesné xxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, P. x xxx.: Trestní xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Ústí nad Xxxxx xxxxxxx v Xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková podstata xxxxxxxx v §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx formulovanou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx stanovené zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx. Tento xxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx xx xxxxxx xxxxx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí XXX pod x. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Krajským xxxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxx x Liberci) xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx musí xxx kladeny vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Právní xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xx být zřejmé, xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx. Tím xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x další xxxx xxxxx obsaženou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx x právní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx senát xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx zákoně obsažená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxxxxxx, esenciální, a xxxxx nepominutelnou xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. V xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx. Xxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, aby z xxxx bylo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx jakého ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx (plnohodnotná) xxxxx xx obsažena xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx logicky plyne, xx by xxxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxxxx uvést veškerá xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx tvoří xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx textem §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, obsahujícího xxxxxxxxx „právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx tomu stavěl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx porušena“, nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx text §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxx §93 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení x xxxx (xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx ve výrokové xxxxx uvedena „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx správní orgán xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx delikt (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx má xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). X ní xx x xxxxxxx xxx xxxxxxx judikatura. Xxxx. při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x cizinou (§124 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx z xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, vývozu nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xx průvozu xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx, xxx xx xxxxxxxx větě bylo xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušit, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx. Xx této xxxxxxx xxx nezbývá, xxx xxxxxxxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §124 xxxx. 1 tr. xxx., xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx předpis xxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Tdo 984/2006, x. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx analýze xxxxxxx xxxxxxxxxx srov. dále, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx senát má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx formuloval xxxxxxxxx xxxx tak, xxx xxxx přehledná (xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxx.).
[25] Zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je, xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx spočívající x absenci odkazovaného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx senát se xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze postupovat xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ostatně je xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx aplikovatelnou normu xx xxxxx třeba xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokonce x xxxxxx zákonů. Příkladem xx i xxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při úvahách, xxx je neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části odstranitelné xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje učinit xxxxxxxxxxx xxxxx, jakou xxxxx pachatel vlastně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx správní orgán xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx necitoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (plnohodnotnou) xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, bude to xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx. nebude-li xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x starého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx však xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na podobu xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx podat xxxxxx xx oblasti trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.2.2012, sp. zn. 7 Xxx 961/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. c), §205 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 [xxxxxxx soud xxxxx jako xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx dokonaný, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 trestního xxxxxxxx x roku 2009“, xxxxxxx xxxx být „§205 odst. 1 xxxx. b), odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jde sice x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, avšak je xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxxx zásadně ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx XX (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx ze xxx 1.9.2015, xx. xx. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx důvod xx xxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „je-li xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx míry xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudního rozhodnutí, xxxxx se pojí x xxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x označení xxxxxxx zpronevěry podle §206 odst. 1, 4 xxxx. b), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1. Xxxx vadu xxx jasně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx tohoto xxxxx by kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady by xx xxxxx nemohla xxxxxxxx právního postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x nároky xxxxxxxxx xxxxx na případy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odkazuje xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně v xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen xx xxxxxx, ale x v xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx formální xxxx xxxxxx xxxxxx odstranitelnou xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pasáže specifikující xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx musí být xxxxxxx, xxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx takovéto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx vyslovit x xx xxxxxx x tzv. právní xxxx rozsudku, v xxx xx x. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx není x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x usnesení xx xxx 24.5.2006, xx. zn. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx absence xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, jednak x xxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxx konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxx xxxxx být xxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx použít). Xxxxx xxxx jen x xxxxxxxx vadu xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, sp. zn. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Sb. XX, Nejvyšší soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nekompenzovaly xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx“. V xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxxxx xx §8 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vadu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (x kombinaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo porušeno (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Podobně postupoval Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x xxxx [23] shora). Zde Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x roku 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x oběhu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxxx chyběla x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normy x v odůvodnění xxxxxxxxxx, navíc rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx normu xxxxxxx xxxxxxx zrušení, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 16.5.2007, xx. zn. 5 Xxx 449/2007).
[33] Rozšířený xxxxx nemohl xx xxx právě podané xxxxxxx použít usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 To 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx publikována jen xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx věta. Argumentační xxxxxx xxxxx publikovaného xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx, byť obsažená x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx správní orgán xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx třeba x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx správní xxxxx xxxxx, x jaká xxxxxxx. Xx zrušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i tehdy, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[36] Výroková xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Jihlavy xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx. xx. Xxxxx xxx 29.11.2013 ve 13:41 xxx. na xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx s §10 xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx užití xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx provozu a xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx:
Xxxxxx ve výši 2 000 Xx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (všechna ustanovení xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Podle xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navazujícím xx §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním provozu, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 nezajistí, xxx xxx užití xxxxxxx xx xxxxxxx komunikaci xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx uvádí §125x xxxx. 2 zákona x silničním xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx odpovídá, pokud x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx dohledu na xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxx pravidel xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx části, xxx x odůvodnění) §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxx zastavit x xxxx xx xxxxxxxx xxx chodce.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx pak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §10 odst. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx xxxxxxx x §27 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním provozu.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedení §125x odst. 2 xx výrokové části xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxx z tohoto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ryzího a xxxxxxxxxxxxxx formalismu (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Takovéto xxxxxxxxx xx samo x xxxx xxxxxxx mít xxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx §125f xxxx. 2 xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Jakkoliv §125x xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stání“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx technického prostředku xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx dohledu xx xxxxxxxxxx silničního xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx zastavení xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx xxx x §27 odst. 1 xxxx. c), xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx přechodu xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx formální xxxxx. Pouhou xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xx čtenář xxxxxxxx xxxxx xxxxx nedozví, xx se xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své povinnosti xxxxxxx. Nikde xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxx zjistit, xx x místě x čase spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (tedy xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx chodce xxxxxxx, xxxxx provozovatelem xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezení xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx námitky (xxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS, cit. x xxxx [11] xxxxx; nebo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX), x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxx xxxxx xxxxx neplyne, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx z ní xxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx chodce. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxx kvalifikace stěžovatelova xxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.