Xxxxxx věta
I. Správní xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního řádu) xxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právních předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, a xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, nebude-li chybějící xxxxxxxxxx zmíněno xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. XX x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx kraje Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x xx tím, xx v xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxxx. Xx xx žalobci xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x xxx xx. označil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, jelikož v xxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušné ustanovení xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu xxx, xx xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, bylo xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. zaparkováno x Jihlavě před xxxxx Masarykovo xxx. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx správních xxxxxx x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve spisu xxxxxxxxx orgánu. Byť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení zákona, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx mimo xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx otázku určitosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx odkazující. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx norma. Stěžovatel xxx poukázal na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx takový postup xxxxxxxxx orgánů představuje xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx ohledně otázky, xxx je xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Dle rozsudku xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, jehož xx xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí obsahoval x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xx výroku, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dle xxxxxxxx xx dne 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, postačí, xxxx-xx odkazovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx alespoň v xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx východiska xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx (přestupku) xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Jinak totiž xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx a jednoznačnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx po xxxxxxx skutkové, tak x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. a xxx. Trestní xxx, 7. xxx., Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx právo xxx x. 760/2010 x xxxxxx větou: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx podle §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx rozsudku (x xxx. xxxxxxxx větě), xxxx x tomto xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rozhodl, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx v xxxxxxx xxxxxx normu odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, bude xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx skutku ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přistoupit x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx x projednání x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Podle §17 odst. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxxx z možností xxxxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx judikaturního xxxxxxx, neboť v xxxxxxx případě xxxx xxxxx, xxx rozhodující xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X této xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že se xxxx kauza xxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx trestání x xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS, xxx XXXX SERVIS). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxxxx x legislativního xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx o xxxx, xxxxx xxxxxxxx 1.7.2017 sjednotil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. je proto xxxx.
XXX.X Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Úvahy xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx se xx xxxxxxxx části „uvede xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem řízení, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, kteří xxxx fyzickými xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich identifikaci (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx názvem x xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx xxxx údaje xxxxxxxx k jejímu xxxxxxx splnění x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku odvolání (§85 odst. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxx xxxx xxxx výroků; xxxxx může obsahovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát).
[14] Xxx srovnání xxx xxxxx §77 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx nynější xxx xxxx aplikovatelný, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx, ale o xxxxxxx xxxxxx): Výrok xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x označením místa x xxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x započtení xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§16), x xxxxxx xx xxxxxxx škody (§70 xxxx. 2) x x náhradě xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx §93 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxx (xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx x přestupku
(1) Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x přestupku, kterým xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x) popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času a xxxxxxx jeho xxxxxxxx,
x) xxxxxx kvalifikace xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx, xxxxx je fyzickou xxxxxx,
x) xxxx a xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx trestu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
x) xxxxx x započtení xxxx, xx kterou xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx doby xxxxxx xxxxxxxx,
x) výrok o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x správních xxxxxxxxx xx rozšířený xxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (xxx. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxxx, je nezbytné xxxxxxxx najisto, xx xxxx konkrétní xxxxxxx xx subjekt xxxxxxxx. Xx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x uvedením xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxx zaměněn x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxx, pro vyloučení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rovněž pro xxxxxxxxx řádného práva xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx dopustil x v čem xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rozšířený senát xxxxx odmítl úvahu, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx neslouží xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxx se měl xxxxxxxx a za xxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx rozšířený xxxxx. „Řádně xxxxxxxxxxx xxxxx, v něm xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nezastupitelnou xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx z xxx lze zjistit, xxx x jaká xxxxxxxxx xxxx porušena x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxxx, pouze porovnáním xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxx odůvodnění) xxxx xxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx. xxxxxxxx větě. Xx nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx též xx požadavky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. právní xxxx. Pachatel xxxxxxx xxxx xxxxx vědět, xx jaké xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx též xx, xxx toto xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, ale v xxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx (cit. v xxxx [15] shora) xx budoucna xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x přestupku, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx mj. xxxxx též xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx požadavky, xx xxxxxx dospěla již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporné. Xxxxxxx je jen xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx, xx které xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X obecnější xxxxxx xx xx xxxxxxx i xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx tvořena xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, čj. 7 As 304/2015-40, xxxxxxx x toho, xx neuvedení paragrafové xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx citované ustanovení, xxxx xxxxx. K xxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx plně postačí, xx-xx toto porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být, xxxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx poukazovaných ust. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx či ust. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxxx o přestupku xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx např. formulace ‚xxxxx právních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx‘, xxxx xxxx slovní xxxxxxx ze kterého xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech porušených xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx sankcionována. Tak xxxx xxx není. Xxxxxxxxxxx požadavek xx xxx tak dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx nepřehledným x xxx xxxx xxxxxxxx xxx více xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxx […] pokud konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, či xx lze z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx. Je klíčovou xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx kterou xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky (bod 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx řízení, x xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.):
„[24] V této xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxx x požadavků xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odkaz xx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zaviněným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, kterým se xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková podstata xxxxxxxx v §125c xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, obsahuje xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. a) téhož xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx předpisem, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx motorového xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx trestního xxxxx, xxxxx xxx je x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí xxxxx xx výroku xxxxx odkaz na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednáním porušeno.‘ Xxxxx xxxxxxxx xxx xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí XXX xxx x. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem pobočkou x Xxxxxxx) xx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitá x xxxx x xx být zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx spíše xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx normy, která xxxxxxx části xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx částí obsaženou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxx normě xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X.: Teorie xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : C.H. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx správní xxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx v různých xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx musí eventuálně xxxxx normu blanketní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxx správní xxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx být formulován xxx, aby x xxxx bylo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx podstaty) se xxxxxxxx dopustil x xxxxx jakého xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxx stanovena správní xxxxxx.
[22] Podstatou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx normu. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu textem §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx porušena“, nebo xxxxxxx xxxxxx spojení, x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxx rozhodnutím sankcionována. Xxxxx text §68 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 odst. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (požadujícího, xxx xxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx „právní xxxxxxxxxxx skutku“), xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxx xxxxxxx delikt (xx 1.7.2017 přestupek).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). X ní xx x xxxxxxx xxx xxxxxxx judikatura. Xxxx. xxx specifikaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oběhu xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx dispozicí, xxxxx xxxxxxxx xx více xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxxx x xxxxxx x xxxx odsuzujícího xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, vývozu nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx xxxxx ve xxxxx s cizinou xxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx. Xx xxxx situace xxx nezbývá, než xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., neboť nelze xxxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx předpis xxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, č. 40/2007 Xx. XX; k xxxxx analýze trestní xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx výsledku xxxxxx přehlednost xxxxxxxx xxxxx, která bude xxxxxxxx mnohými zdánlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxx místě xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx se dá xxxxxxx x vhodnou xxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxx.).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však je, xxxx xxxxxxxx má xxxx výroku xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx vadu xxx xxxxxxxx správní xxxxx). Xxxxxxxxx senát se xxxxxxxx k závěru, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního práva, xx xxxxxxxxxxxxxx normu xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x kauza xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx neuvede všechna xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx je neuvedení xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx části odstranitelné xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné vymezení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx správní orgán xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx pokud xx správní xxxxx xxxxx necitoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx ani v xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxxxx, xxxx xxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx zákona (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx celého trestního xxxxx x širším xxxxx smyslu, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx však neměly xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přísnější xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx oblasti trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx soud xxxxxx toleruje některá xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx. Ilustrativní xx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2012, sp. zn. 7 Xxx 961/2011, xxxxx reaguje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. c), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 odst. 1 xxxx. b), xxxx. 4 xxxxxxxxx zákoníku x roku 2009 xxxxx xxxxxxxx, dílem xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx mělo xxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 dílem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pokusu podle §21 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Toto xxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx. Xxx xxxx x porušení §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněného“, uvedl XX (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] V xxxxxxxx xx xxx 1.9.2015, sp. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx důvod xx xxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx je dán xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx rozsudku xx xx míry xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyjádřeno, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx x xxxxxx xxxx, x xx jak xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak materiální, xxxxxxxxxxx závaznost xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx vadu xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx v označení xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §206 xxxx. 1, 4 xxxx. b), xxxx. 5 xxxx. x) trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx odstavec 1. Xxxx vadu xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Za tohoto xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx nijak xxxxxxx xxxxxxxx právního postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x nároky xxxxxxxxx xxxxx xx případy, xx kterých trestní xxxxx xxxxxxxx blanketní xxxxxx do mimotrestní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx citace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx chybí xxxxx xx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx věty výroku. Xxxx. x usnesení xx dne 30.9.2004, xx. zn. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx trestného xxxx je xxxxxxxx xxxxx z jiného xxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx skutkové části xxxxxx x vině xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx k tomu xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx tomu tak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z tohoto xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx, xxxx i v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx chyběly. Xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxx. právní xxxx rozsudku, v xxx xx x. x. konstatováno, xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x neodpovídá xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx shodný xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x usnesení xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx chyběla i x xxxxxxxxxx, xxxxxx x tím, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxx xxxxx být xxxxxx, xxxxx x xxxx zákonů vlastně xx xxx xxxxxx). Xxxxx tedy xxx x xxxxxxxx vadu xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. zn. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, x navíc „xxxxxxxxxx xxxxxxxx věty xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxxxx xx §8 xxxxxx č. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x trestnému xxxx podle §150 xxxxxxxxx zákona z xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx větě (x kombinaci s xxxxxxxxxxxx odůvodněním) určila, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, sp. xx. 5 Tdo 326/2014, x. 37/2015 Sb. XX).
[32] Podobně postupoval Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x xxxx [23] xxxxx). Xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x roku 1961, xxxx trestněprávní xxxxx x blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x oběhu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx citace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxx, navíc rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxxx normu jediným xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. zn. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx nemohl xx xxx právě xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009 (xxxx. in: Trestní xxxxx xxx č. 760/2010), na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jen xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x podstatě xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx deliktu musel xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxx obsažená x různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí.
III.B.2 Xxxxxxxx xx xxxx projednávanou xxx
[35] Rozšířený senát xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx kauzu.
[36] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. Xxxxx xxx 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Masarykovo xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx s §10 xxxxxx x silničním xxxxxxx nezajistil, xxx xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla dle §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125f odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx:
Xxxxxx xx xxxx 2 000 Kč, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx provozovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dále xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navazujícím xx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxx kterého „[p]rávnická xxxx fyzická xxxxx xx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu s §10 xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená tímto xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Teprve odůvodnění xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xx správní xxxxxx odpovídá, xxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjištěno prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, x) porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích vykazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxx pravidel xxxx xx následek xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvádí xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx delikt. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nezmiňuje (xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx) §27 odst. 1 xxxx. x) zákona x silničním provozu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zastavit x xxxx xx přechodu xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxx xxx xxx xxxx odkazovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tvoří §10 xxxx. 3, §125x odst. 1, 2 x 3 xx xxxxxxx s §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx výrokové xxxxx xx xxxxx chybou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx analyzovanou trestní xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nota xxxx x xxxxxxx, xxx xx §125f odst. 2 xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx provozu. Jakkoliv §125x xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx“, xx xx neoprávněným xxxxxxxxxx xxxx stáním §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Navíc §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxx i xxxx porušení xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx technického prostředku xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx dohledu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx zastavení xxxxxxxx. X nynějším xxxxxxx jde x §27 xxxx. 1 xxxx. x), tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x odůvodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nedozví, xx xx xxxxxxx xxxxx, jakým jednáním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nikde ve xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx nic x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze zjistit, xx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx části (xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 hod. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x obci Xxxxxxx) xxxxx nedovoleně xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx provozovatelem xx stěžovatel. Tuto xxxx sice stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezení xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxx námitky (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, cit. x bodu [11] xxxxx; nebo xxx xxxxxxx usnesení téhož xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS), x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx výrokové xxxxx xxxxx též xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace.
[42] X xxxxxxxx xxxxx xxxxx neplyne, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx z xx xxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se proto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx má xx důsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.