Právní xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxx musí xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 správního řádu) xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx deliktu.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Při xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx části xxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx přistoupit x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Sb. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. NS x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2014 xxxxx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxx xx 30.6.2017, x to xxx, xx v rozporu x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx, xxx xxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, x xxx xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx magistrátu za xxxxxxxxxxxxxx, jelikož x xxx xxxxxx konkrétně xxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxx dle zákona x silničním xxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2016, xx. 31 A 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx vozidlo Škoda Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxx Masarykovo xxx. 16 xx xxxxxxxx xxx chodce, xx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx mimo xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí magistrátu. Xxxxxx norma obsažená x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxx ve xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Čtvrtý xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ohledně otázky, xxx xx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxx odkazující i xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 As 263/2015-34, jehož se xxxxxxxx stěžovatel, xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahoval x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, na xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, postačí, xxxx-xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxx přestupků, xxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xx xxxx xxx. xxxxxx správního xxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxx má za xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x správních xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (přestupku) xx xxxxxxxx přímo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvést i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spáchaného xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak xx xxxxxxx skutkové, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx zaujaly x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odsuzujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx, 7. xxx., Xxxxx: X. X. Beck, 2013, s. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze dne 29.10.2009, sp. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. x časopise Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. skutkové xxxx), xxxx x tomto xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo“).
Stěžovatel xxx žalovaný se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušil. Důležité xxxx xxx to, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx uvedl, x xxxx neuvedl. Ke xxxxxxx rozhodnutí bude xxxxx přistoupit x xxxxx, nebude-li chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění rozhodnutí.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, aby rozhodující xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x některým xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X xxxx xxxxx je nepochybné, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 As 263/2015-34 jsou xx xxxxxxxxx rozporu. Není xxxxxxxxx, xx se xxxx kauza xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx trestání a xxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jsou vskutku xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx 1.7.2017 sjednotil základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro dosavadní xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx delikty.
[12] Kompetence xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx „uvede xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx fyzickými xxxxxxx, xx označují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx identifikaci (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx o vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeden xxxx xxxx výroků; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát).
[14] Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx §77 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx): Xxxxx xxxxxxxxxx x přestupku, xxxx xx xxxxxxxx x přestupku uznán xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x označením místa x času xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx sankce, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx od uložení xxxxxx (§11 odst. 3), x započtení xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), o xxxxxxx ochranného xxxxxxxx (§16), x nároku xx náhradu škody (§70 xxxx. 2) x x náhradě xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Pro xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx o xxxx (na xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle správního xxxx xxxxx
x) popis xxxxxx x označením xxxxx, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxx,
x) forma xxxxxxxx x obviněného, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx,
x) druh a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx upuštění xx xxxxxxx správního xxxxxx, x upuštění xx xxxxxxx správního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pokuty,
f) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) výrok x xxxxxxx ochranného opatření,
h) xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx x
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se rozšířený xxxxx v minulosti xxx zabýval. V xxxxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS (cit. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx právních požadavků xx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxx. V rozhodnutí xxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx postižen. Xx xxx zaručit xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, času x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba k xxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro týž xxxxxx, xxx vyloučení xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx obhajobu v xxxxxxx xxxxxxxx odvolání. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxx xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úvahu, xx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx uvedeny xx x odůvodnění xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx skutku neslouží xxx k vědomosti xxxxxxxxx x xxx, xxxx se xxx xxxxxxxx x xx xxxx jednání xx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx rozšířený xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x něm xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx popis xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; toliko z xxx xxx zjistit, xxx x xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx porovnáním xxxxxx xxx xxxxxxxx xx existenci xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx. skutkové xxxx. Xx nepochybné, že xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx vztáhnout xxx xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejen xxxxx, xx jaké jednání (xx smyslu popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx též xx, jak toto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Někdy xxxx xxxxxxxxx pachatele xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx jednání popsaného xx skutkové větě xxxxxx, xxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 odst. 1 zákona o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (cit. v xxxx [15] shora) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx xx. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx s označením xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx kvalifikace xxxxxx. X xxxxx xxxxxx tedy nový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxx x současné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx orgán ve xxxxxxxx části rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx to xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx paragrafové xxxxxxxxxxx porušení ustanovení xxxxxxxxxx předpisu, na xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení právní xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx prý xxx xxxxxxxxx formalismem:
„Pokud by xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být, xxxxxxxxxxx xx jistě xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx ust. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx součástí výroku xxxxxxxxxx o přestupku xxxx xxx namísto xxxxxx formulace ‚právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx např. xxxxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx porušena‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx kterého xx xxxxxxxxx obligatorní xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech porušených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxx xxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx jeho xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx […] xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], x jejichž xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xx lze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx slovním xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x premisy, xx xxxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (bod 22). Upozornil xxxxxx xx to, že xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx řízení, v xxxx se rozhoduje x xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx dispozicí xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx uvést xxxxx xx přesné xxxxxxxxxx xxxxxx normy, které xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxx porušil (srov. Xxxxx, P. x xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx pobočka v Xxxxxxx, kterým se xxxxxxxxxx x projednávané xxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxx, že ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §125c xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o přestupcích, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx motorového xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxx, stanoví. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xx x trestných xxxx x blanketní dispozicí xxxxx ve výroku xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx XXX xxx x. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry krajského xxxxx (inspirované Krajským xxxxxx v Ústí xxx Labem xxxxxxxx x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Výrok xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx spíše xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxx právní xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiném právním xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx identifikován (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. vyd. Xxxxx : X.X. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx x souhrnu xxxxxx xxxxx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Musí xxxx xxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx i ve xxxxxxx zákoně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx předpisu, xxxxx xx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxx formulován xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx správního deliktu (xxxxxxxx xxxxxxxx) se xxxxxxxx dopustil x xxxxx jakého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Podstatou odkazujícího xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xx obsažena xx vícero ustanoveních xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx logicky plyne, xx xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, která ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Sedmý senát xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx formulaci „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx slovní spojení, x xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxx ustanovení právních xxxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x řízení x xxxx (xxxxxxxxxxxx, aby xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku“), jasně xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxx xxxxxxx delikt (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx devátý senát xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx má xx xxxxx i xxxxxxxxxxxxx doktrína (xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 263/2015-34, bod 24). X xx xx v souladu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx specifikaci xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x oběhu xxxxx ve xxxxx x cizinou (§124 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961) „jako xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí, která xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dovoz, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx obviněný xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx průvozu zboží xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušit, x xxx byl ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx xxxxx xx xxxxx x cizinou xxxxx §124 xxxx. 1 xx. zák. Xx této situace xxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx., neboť nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxx odkazem xx xxxxxxxxx předpis xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, č. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx analýze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. dále, xxxx [28] násl.).
[24] Xxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx, která xxxx xxxxxxxx mnohými xxxxxxxx xxxxxxxxxx informacemi. Xx xxxxx místě xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx správního xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx přehledná (xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úpravou xxxxx xxxx.).
[25] Xxxxx odlišnou xxxxxxx však je, xxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx (samozřejmě xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ostatně xx xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx aplikovatelnou xxxxx xx často třeba xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx téhož zákona xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Příkladem xx x xxxxx xxxx xxxxxx (srov. xxx [38] níže).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Samozřejmě xxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxx neuvedení xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, např. nebude-li xxxxx, xxxx xxxxx xx být xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx zákona (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx trestního xxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx však xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx judikatura Nejvyššího xxxxx xx věcech xxxxxxxxx. Xx proto xxxxxx xxxxx exkurz xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší soud xxxxxx toleruje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx soudu nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. xx. 7 Tdo 961/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx chyběla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 písm. x), §205 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [okresní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. b), xxxx. 4 trestního zákoníku x roku 2009 xxxxx xxxxxxxx, dílem xx stadiu pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 odst. 1 xxxx. b), xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx podle §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx věty rozsudku xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxx. Jde xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, avšak xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx XX (obdobně xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] V xxxxxxxx ze dne 1.9.2015, xx. zn. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „je-li zjištěná xxxx rozsudku do xx míry podstatná, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nezměnitelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závaznost xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx, který xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 xxxx. 1, 4 xxxx. b), xxxx. 5 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx vynechal odstavec 1. Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní věty xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Za tohoto xxxxx xx kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Stejné xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odkazuje xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx výroku, xxx x x odůvodnění. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx nezruší xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. zn. 4 Xx 124/2004, Nejvyšší xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxx x xxxxxx xxxxxxx práva, xxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx výroku i x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx specifikující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx norem xx tedy xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. jaká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x rozsudek xxxxx prvního stupně xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x v xxxx xxxxxxxxxx takovéto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx m. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x televiznímu vysílání, xxx xxxx z xxxxxxxx autorského zákona xxxxxx a xxxxxxxxxx xx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] V xxxxxxxx shodný xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x v xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že přesná xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx x dané věci xxxxxxxxxx xxxx konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonů (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx použít). Xxxxx xxxx xxx x formální xxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, xx. zn. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Sb. XX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx odkazu xx §8 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vadu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (x kombinaci s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) určila, xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.9.2014, xx. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx postupoval Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x bodě [23] shora). Xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961, xxxx trestněprávní xxxxx x blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x oběhu zboží. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně zrušil, xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mimotrestní xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxx x dalšími xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx normu xxxxxxx xxxxxxx zrušení, xxx xxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx procesními xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Rozšířený xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx pod x. 760/2010), na které xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx usnesení xxxxx xxxxxx zveřejněno x xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx publikována jen xxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, že správní xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné vymezení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[36] Výroková xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 zní xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx. xx. Xxxxx dne 29.11.2013 xx 13:41 xxx. na pozemní xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 v xxxx Jihlava x xxxxxxx x §10 xxxxxx o silničním xxxxxxx nezajistil, xxx xxx užití xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a pravidla xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx provozu.
Tím xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxxxx §125x odst. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx ve výši 2 000 Kč, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx následuje xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx částky]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx povinnosti řidiče x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je §125f xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxxxxx „[p]rávnická xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozporu s §10 xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx vozidla xx pozemní komunikaci xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125f xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx provozu. [Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx odpovídá, xxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx bez obsluhy xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zastavení nebo xxxxx, b) xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx zákona a x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx nehodu]. Správní xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx uvádí též §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (ani xx výrokové xxxxx, xxx x odůvodnění) §27 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx provozu a xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx porušenou xxxxxx normu. Celou xxxxxxxxxxx normu xxxxx §10 xxxx. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx xxxxxxx s §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx výrokové části xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx z tohoto xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxx v xxxxxx [28] x [29] xxxxx). Xxxxxxxx pochybení xx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx §125x odst. 2 citován x xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x „neoprávněném xxxxxxxxx xxxx xxxxx“, xx xx neoprávněným xxxxxxxxxx nebo xxxxxx §125x odst. 2 xxxxxxxxxx. Navíc §125x xxxx. 2 xxxx. x) předpokládá i xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx dohledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x), xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx výrokové xxxxx, xxx v odůvodnění xxxx xxxxxx formální xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxx, xx xx čtenář xxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxx, xx se opravdu xxxxx, xxxxx jednáním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxx zjistit, xx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx části (tedy xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. na Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x obci Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx pro chodce xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx stěžovatel. Tuto xxxx sice xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx části správní xxxx xxxxx zabývat xxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci XXXX SERVIS, xxx. x xxxx [11] xxxxx; xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS), x xxxxxxxx xxxxxxx xx absence xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx stěžovatel xxxxxxx; xxxxxxx x xx xxx xx, xx xx delikt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stání xx xxxxxxxx pro chodce. Xxxxxxxxx se proto xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.