Právní xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právních předpisech, xxxxx tvoří x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx skutkové podstatě xxxxxxxxx deliktu.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx třeba x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx rozhodnutí dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx porušil. Důležité xxxx xxx to, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Sb. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. XX x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x to xxx, xx v xxxxxxx x §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem. Xx xx xxxxxxx uložil xxxxxx ve výši 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x níž xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl rozsudkem xx dne 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vozidlo Xxxxx Xxxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 xx xxxxxxxx xxx chodce, je xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x doložené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve spisu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx namítnuté xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx pouhým xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx mimo xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí magistrátu. Xxxxxx xxxxx obsažená x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx normou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx ve výroku xxxxx také právní xxxxx, xxxxxx nedodržením xxxx xxxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, podle xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx orgánů představuje xxxx xxxxxx, pro xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti nevyjádřil.
Čtvrtý xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázky, xxx je třeba xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odkazující i xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx výrok xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Čtvrtý senát xxxx má xx xx, že tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestání xxxx x případě přestupků x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvést i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkům na xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spáchaného deliktu (xxxxxxxxx) jak xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudy ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx dispozicí (xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Trestní xxx, 7. xxx., Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, s. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxx právo xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušení xxxx k xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. zák. xxxxxxxx, xxx soud xx xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. skutkové xxxx), xxxx x tomto xxxxxxxx xxxx rozhoduje, xxxxxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného došlo“).
Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x souhrnu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušenou právní xxxxx, bude xxxxx x každém jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Při xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx významné xxxxxxx xx, zda jasné xxxxxxxx skutku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačný xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx porušil. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx neuvedl. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxx xxx x projednání x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému senátu. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx nerozhodl x xxxxxxx x některým xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[11] X této xxxxx xx nepochybné, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 Xx 263/2015-34 jsou xx xxxxxxxxx rozporu. Není xxxxxxxxx, že xx xxxx kauza týká xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx si xxxx xxxxxxx podobné a xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx srovnatelné (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x legislativního xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, který xxxxxxxx 1.7.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx proto xxxx.
XXX.X Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Úvahy xxxxxx
[13] Podle §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxx části „uvede xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx účastníků xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx výrokové xxxxx se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxx jiné xxxxx xxxxxxxx k jejímu xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx více xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx §77 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (který xxx xx xxxxxxx xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, ale o xxxxxxx xxxxxx): Výrok xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x označením xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx viny, xxxxx xxxxxxxx, druh x výměru sankce, xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx činnosti (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§16), x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. 2) x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx (na xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx obviněný uznán xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx uvede
a) popis xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx xxxx spáchání,
b) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx x obviněného, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx trestu xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
x) xxxxx x započtení xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx učiněného x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX (xxx. x xxxx [11] xxxxx) xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx i rozhodnutí x jiném xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx najisto, xx xxxx xxxxxxxxx jednání xx xxxxxxx postižen. Xx xxx zaručit xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx popis skutku xxxxxxxx xxxxx, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx určit, xxxx xx pachatel xxxxxxxx x x čem xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx úvahu, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x odůvodnění xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx skutku xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx se xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. „Řádně xxxxxxxxxxx xxxxx, v něm xx prvním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; toliko x xxx xxx zjistit, xxx x xxxx xxxxxxxxx byla porušena x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx byla xxxxxxx, pouze porovnáním xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potřebou konkrétního xxxxxx xxxxxx x xxx. skutkové xxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xx požadavky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxx. Pachatel deliktu xxxx xxxxx vědět, xx xxxx jednání (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nesouhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx nikoliv x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkové větě xxxxxx, ale x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx kvalifikoval. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xxx. x xxxx [15] shora) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x přestupku, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, se xx. xxxxx xxx popis xxxxxx x označením xxxxx, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadavky, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxx v současné xxxxxxxxxx nikterak xxxxxx. Xxxxxxx xx jen xxxxxx, xxx musí xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx části rozhodnutí xxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx odkazováno, anebo xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx i xxxxxx, xxx musí správní xxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx porušenou právní xxxxx (xx-xx tato xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Rozsudek ze xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx citované xxxxxxxxxx, xxxx vadou. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx ustanovení právní xxxxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx plně xxxxxxx, xx-xx toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx jistě xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 odst. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx. §77 zákona x xxxxxxxxxxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx‘, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obligatorní xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx porušených xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx sankcionována. Xxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxx požadavek by xxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o přestupku xxxxxx x xx xxxx nepřehledným a xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx proto xxxxxxx […] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], x xxxxxxx xxxxxxxx došlo, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jejich slovním xxxxxxxxx.“
[20] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx opačnému. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částí rozhodnutí, xx kterou xxxx xxx xxxxxxx vysoké xxxxxxxx požadavky (xxx 22). Upozornil xxxxxx xx xx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] X této xxxxxxxxxxx xxx proto xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx činů s xxxxxxxxx dispozicí xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx uvést xxxxx xx přesné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxx porušil (srov. Xxxxx, P. x xxx.: Trestní řád. Xxxxxxxx. 7. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx pobočka x Xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx v §125c xxxx. 1 písm. x) zákona x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, obsahuje normu xxxxxxxxxx x také §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx formulovanou povinnost xxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx technické podmínky xxx užití xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, stanoví. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx níž je x trestných xxxx x blanketní dispozicí xxxxx xx výroku xxxxx xxxxx na xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx jednáním porušeno.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí XXX pod č. 3282/2015 Xx. NSS.
[26] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx závěry krajského xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx v Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxx x Liberci) xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Právní xxxxxxxxxxx skutku musí xxx ve výroku xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxx x xx xxx zřejmé, xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx. Xxx spíše xxxx xxxx závěry xxxxxx v případě xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiném právním xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx identifikován (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. vyd. Xxxxx : C.H. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx správní xxxxx xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v různých xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx x souhrnu xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i ve xxxxxxx xxxxxx obsažená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu, které xx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx správní orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx jakého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx kompletní (plnohodnotná) xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx více xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, obsahujícího xxxxxxxxx „xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Sedmý xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx porušena“, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxx ustanovení právních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx text §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx §93 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx o xxxx (xxxxxxxxxxxx, aby xxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku“), xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). X ní xx v xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dispozicí, xxxxx xxxxxxxx na více xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx z výroku x vině xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, vývozu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx předpisy, je xxxxx, aby ve xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zboží xx xxxxx x cizinou xxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx., neboť xxxxx xxxxxxx naplněnou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obviněný svým xxxxxxxx porušil“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Tdo 984/2006, č. 40/2007 Xx. XX; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx senát má xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přehlednost xxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx se xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxx.).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxxx xxxxxxxx má xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x absenci odkazovaného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx nenapraví-li xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx xx důvod xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx třeba xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxx dokonce i xxxxxx xxxxxx. Příkladem xx x kauza xxxx xxxxxx (srov. xxx [38] níže).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která zakládají xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx dovoluje učinit xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx necitoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx ani x xxxxxxxxxx, xxxx to xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx též xx, xxx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxxxx, xxxx norma xx xxx použita x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nového x starého zákona (xxxx. příklady xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestání musí xxxxxxx jednotně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x širším xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx formálních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx judikatura Nejvyššího xxxxx xx věcech xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx podat exkurz xx oblasti xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2012, sp. xx. 7 Tdo 961/2011, xxxxx reaguje xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. x), §205 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 odst. 1 xxxx. b), xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx stadiu xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 odst. 1 xxxx. b), odst. 4 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 dílem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, avšak xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněného“, uvedl XX (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx xx xxx 1.9.2015, xx. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx je xxx xxxxx, „xx-xx zjištěná xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx obstát. Xxxxxx xxxxx vyjádřeno, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx se xxxx x právní xxxx, x xx jak xxxxxx mocí formální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx závaznost rozhodnutí“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, který ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 xxxx. 1, 4 písm. x), xxxx. 5 xxxx. x) trestního xxxxxxxx x roku 2009 xxxxxx vynechal xxxxxxxx 1. Tuto vadu xxx xxxxx odstranit xxxxxx právní xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx náprava xxxxxxxx xxxx xx xx nijak xxxxxxx xxxxxxxx právního postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x xxxxxx trestních xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen tehdy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx chybí xxxxx xx xxxxxx, ale x v xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx odstranitelnou xxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx věty xxxxxx. Xxxx. x usnesení xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Nejvyšší xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx, xx zákonným xxxxxx tohoto trestného xxxx je porušení xxxxx z jiného xxxxxxx práva, než xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx si, xx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, jaké xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx z tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný, xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx chyběly. Xxxxxxx xxxxx xxx vyslovit x xx xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx rozsudku, x xxx xx x. x. xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, xxx xxxx x xxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozsudku“ (xxxxxxxxxx doplněno).
[31] X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx xxxxxxx odkazu xx ustanovení autorského xxxxxx xx výroku xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx přesná xxxxxx xxxxxxx x x odůvodnění, xxxxxx x tím, že x xxxx xxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx mohlo xxx xxxxxx, který x xxxx xxxxxx vlastně xx věc xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx vadu xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, sp. zn. 5 Tdo 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx zákona, k xxxxxxx porušení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „nedostatek xxxxxxxx věty xxxxxxxxxxxxxx xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byť xxx xxxxxxxx xxxxxx xx §8 xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxx x trestnému xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 nepředstavovala xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx xxxx porušeno (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.9.2014, xx. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx sp. xx. 5 Xxx 984/2006 (xxx. x bodě [23] shora). Zde Xxxxxxxx soud aplikoval §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961, xxxx trestněprávní xxxxx x xxxxxxxxx dispozicí xxxxxxxxxx xx ustanovení x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx zrušil, xxxxx xxxxxxx v xxx přesná citace xxxxxxxxxx mimotrestní xxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx nebyla xxxxxxx odkazu na xxxxxxxxxxx normu xxxxxxx xxxxxxx zrušení, xxx xxxx doprovozena xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 16.5.2007, xx. zn. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxx právě podané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze dne 29.10.2009, sp. zn. 1 To 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx znění, xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx proto x podstatě nulová.
[34] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musel xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tvoří x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zakládají xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx je neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx bude xxx to, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x jaká xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx i tehdy, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx kauzu.
[36] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 zní xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. Xxxxx dne 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx v xxxxxxx s §10 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
Tím xxxxxxx §10 odst. 3 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x odst. 3 zákona o xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx:
Xxxxxx xx xxxx 2 000 Xx, xxxxx dva tisíce xxxxx xxxxxxx.
[Xxxx následuje xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx porušil §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (všechna ustanovení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx znění xx 30.6.2017). Podle xxx „[x]xxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxx, xxx při xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx pozemních komunikacích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navazujícím na §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx dopustí xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx provozovatel xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x pravidla xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Teprve xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. [Xxxxxxxxx nebo fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zastavení nebo xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x x) porušení xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx výpočet xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx výrokové xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx) §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx řidič xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx normu. Celou xxxxxxxxxxx xxxxx tvoří §10 xxxx. 3, §125x xxxx. 1, 2 x 3 xx xxxxxxx x §27 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x xxxx. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxx z tohoto xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ryzího a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx, xxxx bene x xxxxxxx, kdy xx §125f xxxx. 2 xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx závažnější xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxx o „neoprávněném xxxxxxxxx nebo stání“, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stáním §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx pravidel, xxxx-xx zjištěno prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx silničního xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x), tj. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxx chodce. Neuvedení xxxxxx ustanovení ani xx xxxxxxxx části, xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pouhou formální xxxxx xxx xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxx opomenutí xxxx xxx spíše, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx nic o xxxxxxx spáchání skutku. Xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx x místě x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vymezeném xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Jihlava) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro chodce xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nenamítal, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezení xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx XXXX XXXXXX, xxx. x xxxx [11] xxxxx; nebo též xxxxxxx xxxxxxxx téhož xxxxxx xx xxx 21.2.2017, čj. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Sb. XXX), x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx skutkové xxxx ve výrokové xxxxx dopad xxx xx význam xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx z xx xxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx neoprávněného xxxxxxxxx xxxx stání na xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace stěžovatelova xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx xx důsledek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.