Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) xxxxx všechna ustanovení, xxx obsažená x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, bude xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, zda xxxxx xxxxxxxx skutku xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též to, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx části správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx zmíněno xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Xx. XXX; x. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. NS x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx kraje Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.4.2014 xxxxx žalobce xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu xxxxx §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2017, x to tím, xx v xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxxx. Za xx žalobci uložil xxxxxx ve xxxx 2 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x xxx xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, jelikož v xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx vozidlo Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 16 na xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neuvedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxx být xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx formalismem xx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxx norma xxxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx normou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxxxx norma. Xxxxxxxxxx xxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx orgánů představuje xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zvláštních xxxxxxxx předpisů, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve výroku, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dle xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, postačí, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx přestupků, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxx má za xx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x případě přestupků x správních deliktů xxxxxx.
Xxxxxx senát se xxxxxxxx k názoru xxxxxxxx senátu. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx odkazující normy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx přímo ve xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxx dostát shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spáchaného xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x po xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxx, 7. xxx., Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx pod x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušení xxxx x ochranné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. xxxxxxxx, xxx soud xx xxxxxx rozsudku (x xxx. xxxxxxxx xxxx), xxxx x xxxxx xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx uvedl příslušná xxxxxxxxxx mimotrestního zákona, x jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného došlo“).
Stěžovatel xxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení, byť xxxxxxxx v různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx též to, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx části xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx rozhodnutí bude xxxxx přistoupit x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozšířený xxxxx pak xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí čtvrtému xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx judikaturního xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx není xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozporných xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[11] V xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 As 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x přestupky xxxx si xxxx xxxxxxx podobné x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x nich, xxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxx XXXX SERVIS). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx ostatně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx č. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx 1.7.2017 xxxxxxxxx základní xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xx proto xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Úvahy xxxxxx
[13] Podle §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx části „uvede xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x označení účastníků xxxxx §27 xxxx. 1. Účastníci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx údaji xxxxxxxxxxxx jejich identifikaci (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx údaje xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx splnění x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx část rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx srovnání xxx xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (který xxx xx nynější xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx): Výrok xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx uznán xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx místa x času xxxx xxxxxxxx, vyslovení xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x výměru xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), o xxxxxxxxx xxxx xx doby xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx ochranného opatření (§16), x nároku xx xxxxxxx škody (§70 xxxx. 2) x o xxxxxxx xxxxxxx řízení (§79 xxxx. 1).
[15] Pro xxxxxxxxx lze xxxxx xxx §93 xxxx. 1 zákona x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx x přestupku
(1) Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x přestupku, xxxxxx xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx
x) popis xxxxxx x označením xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx spáchání,
b) xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku,
c) xxxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx fyzickou xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx trestu, xxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestu, x upuštění xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x mimořádném xxxxxxx xxxxxx pokuty,
f) xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx doby xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření,
h) xxxxx o nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx x
x) výrok o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx výroku x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v minulosti xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx věci XXXX XXXXXX (cit. x xxxx [11] xxxxx) uvedl, xx xxxxxxx právních požadavků xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xx specifikovat xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jednání xx subjekt xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x xxxxxxx spáchání, xxxxxxxxx x uvedením xxxxxx skutečností, jichž xx xxxxx x xxxx, aby nemohl xxx xxxxxxx x xxxxx. Taková xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dvojího xxxxxxx xxx týž xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx obhajobu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí xxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx určit, čeho xx pachatel xxxxxxxx x x xxx xxx spáchaný delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úvahu, xx postačí, xxxx-xx xxxxxxxxx náležitosti výroku xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx skutku neslouží xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x za xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx“, uvedl rozšířený xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x něm xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutku, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx z xxx lze xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx porušena x xxxx opatření xx sankce xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, jen xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx skutku v xxx. skutkové větě. Xx nepochybné, že xxxxxxxx logiku xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx požadavky xx xxxxxx kvalifikaci protiprávního xxxxxxx, tzv. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutku) xx xxxxxxx, ale xxx xx, xxx toto xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx kvalifikuje. Xxxxx xxxx nesouhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, ale v xxx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx (cit. x xxxx [15] xxxxx) xx budoucna xxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x přestupku, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx mj. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx spáchání x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx nový xxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x současné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je jen xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx. X obecnější xxxxxx xx to xxxxxxx i otázka, xxx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx (xx-xx tato xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, čj. 7 As 304/2015-40, xxxxxxx x toho, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxx vadou. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx identifikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxx sedmého xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx tak skutečně xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx poukazovaných xxx. §68 xxxx. 2 xxxx prvé správního xxxx xx xxx. §77 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx být namísto xxxxxx formulace ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx např. xxxxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx byla xxxxxxxx‘, xxxx jiné slovní xxxxxxx ze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx porušených xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx ale není. Xxxxxxxxxxx požadavek xx xxx xxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx nesrozumitelným. Xxxx xxxxx xxxxxxx […] pokud konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], x xxxxxxx xxxxxxxx došlo, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx lze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, dospěl x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí slouží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx částí rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavky (bod 22). Upozornil rovněž xx xx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx řízení, v xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx výroku xxxxxxxx uvést xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zaviněným xxxxxxxx porušil (xxxx. Xxxxx, P. a xxx.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx formulovanou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx technické xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxxxx činů x blanketní xxxxxxxxx xxxxx xx výroku xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Sbírce rozhodnutí XXX xxx x. 3282/2015 Sb. NSS.
[26] Xx základě xxxx xxxxxxxxx východisek soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx pobočkou x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx kterou xxxx xxx kladeny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tím spíše xxxx tyto xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx obsaženou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x právní normě xxxx identifikován (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : C.H. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Rozšířený xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatě správního xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx blanketní x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x projednávané xxxx. Xxxxx proto xxxx být xxxxxxxxxx xxx, aby x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx (plnohodnotná) xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, která ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx normu. Xxxxxxxxx xxxxx xx neztotožňuje x xxxxxxxxx argumentací xxxxxxx xxxxxx textem §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „právní ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“. Sedmý xxxxx xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx“, nebo xxxxxxx slovní xxxxxxx, x xxxxx by xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxx rozhodnutím sankcionována. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxxx jako xxxx §93 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxx (požadujícího, aby xxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx správní xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx devátý senát xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výrok i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). X xx xx v souladu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu porušování xxxxxxxx o xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961) „jako xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx x výroku x xxxx odsuzujícího xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebo omezení xxxxxx, vývozu nebo xxxxxxx obviněný porušil. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx průvozu xxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx obviněný xxxx jednáním xxxxxxx, x xxx xxx ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx zboží xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §124 xxxx. 1 xx. xxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, že nebyly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §124 xxxx. 1 xx. xxx., neboť xxxxx xxxxxxx naplněnou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, x. 40/2007 Xx. NS; k xxxxx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx srov. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx uvedený xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx mnohými xxxxxxxx xxxxxxxxxx informacemi. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx přehledná (xxxxx xx xx xxxxxxx i vhodnou xxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxx.).
[25] Zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxxx následky xx xxxx výroku xxxxxxxxxxx x absenci odkazovaného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxx zrušení správního xxxxxxxxxx. Ostatně xx xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx aplikovatelnou xxxxx xx xxxxx třeba xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx. Příkladem xx i kauza xxxx xxxxxx (xxxx. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakládající (plnohodnotnou) xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, bude to xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx též xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, např. xxxxxx-xx xxxxx, xxxx xxxxx xx být použita x ohledem xx xxxxxx střet xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx trestního práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx soudy xx xxxx xxxxxx xxx ve formálních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx podat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx soud xxxxxx toleruje xxxxxxx xxxxxxxx pochybení v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. xx. 7 Xxx 961/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx část xxxxxx kvalifikace xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 písm. x), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 odst. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 xxxxx dokonaný, dílem xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxx. c) xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009 dílem xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx pokusu xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx však neovlivňuje xxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx ze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní posouzení xxxxxx. Jde xxxx x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, avšak xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, uvedl XX (xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.10.2008, xx. zn. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx ze xxx 1.9.2015, xx. xx. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dán xxxxx, „xx-xx zjištěná xxxx rozsudku xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyjádřeno, xxxxxxxxx xxxx xxxx musí xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx se xxxx x právní mocí, x to xxx xxxxxx xxxx formální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx materiální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx x označení xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx odstavec 1. Tuto xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx tohoto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vady by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx jsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na případy, xx kterých trestní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do mimotrestní xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nejen xx xxxxxx, xxx x v xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx nezruší jen xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx snadno odstranitelnou xxxxxx odůvodnění x xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Nejvyšší xxxx xx xxxxxx x trestnému činu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx, xx zákonným xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx z jiného xxxxxxx xxxxx, než xx trestní xxxxx. Xxxxxxx xx, xx xx výroku i x odůvodnění zcela xxxxx xxxxxx specifikující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxxx. Proto xx skutkové xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx porušil a xxxxxxxx, jakým jeho xxxxxxxx k xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x x xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx chyběly. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xx vztahu x tzv. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxx xx x. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx chráněných xxxx x televiznímu xxxxxxxx, xxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x neodpovídá xx xxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx větě rozsudku“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. zn. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxx jednak x xxx, xx přesná xxxxxx xxxxxxx i x odůvodnění, xxxxxx x xxx, že x xxxx věci xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, který z xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 26.11.2008, xx. xx. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Xx. XX, Nejvyšší soud xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx necitovaly xx skutkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byť xxx xxxxxxxx odkazu xx §8 zákona č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podle §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx větě (x kombinaci s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 24.9.2014, xx. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Podobně postupoval Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx. xx. 5 Tdo 984/2006 (xxx. v xxxx [23] xxxxx). Xxx Xxxxxxxx xxxx aplikoval §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxx i xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx právě xxxxxx xxxxxxx použít usnesení Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, sp. zn. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Trestní xxxxx xxx x. 760/2010), na xxxxx xx odvolává čtvrtý xxxxx. Xxxx usnesení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx publikována xxx xxxx (uměle xxxxxxxxx) xxxxxx věta. Argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx nulová.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musel xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost takovéhoto xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx je neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx části odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje učinit xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ani v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx senát xxxx aplikoval xxxxx xxxxxxx závěry na xxxxxxx kauzu.
[36] Výroková xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla tov. xx. Xxxxx dne 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx §125x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx:
Xxxxxx xx výši 2 000 Kč, xxxxx xxx tisíce xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx celkové xxxxxx]“
[37] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx provozovatel vozidla xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (všechna xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[p]rovozovatel xxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125f xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, xx xxxx provozovatel xxxxxxx x xxxxxxx s §10 xxxxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a pravidla xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxx ustanovení xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx. [Xxxxxxxxx nebo fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x) porušení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx technického prostředku xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče nebo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx a x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvádí xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx nezmiňuje (xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx) §27 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx cituje xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu x xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Celou xxxxxxxxxxx normu xxxxx §10 xxxx. 3, §125x xxxx. 1, 2 x 3 xx xxxxxxx x §27 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx provozu.
[39] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §125x odst. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx spíše chybou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxx x bodech [28] a [29] xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx o xxxx nemohlo xxx xxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x situaci, xxx xx §125x odst. 2 xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“, xx xx neoprávněným xxxxxxxxxx xxxx stáním §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Navíc §125x xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez obsluhy xxx dohledu xx xxxxxxxxxx silničního provozu.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx pestrou paletu xxxxxxx, xxx je xxxxx nebo zastavení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx x §27 xxxx. 1 xxxx. x), xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx chodce. Neuvedení xxxxxx xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x odůvodnění xxxx pouhou formální xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dopadu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nedozví, xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jednáním xxxxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx nic o xxxxxxx spáchání skutku. Xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx v xxxxx x xxxx spáchání xxxxxxx vymezeném xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxx chodce xxxxxxx, xxxxx provozovatelem xx stěžovatel. Tuto xxxx xxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však nedostatek xxxxxxxx vymezení xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx části správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci XXXX XXXXXX, xxx. x bodu [11] xxxxx; xxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX), x nynějším xxxxxxx xx absence skutkové xxxx ve výrokové xxxxx dopad též xx význam xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X výrokové části xxxxx neplyne, jakou xxxxx stěžovatel xxxxxxx; xxxxxxx x xx xxx xx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxx kvalifikace stěžovatelova xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.