Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx xxxxx rozhodující o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 správního řádu) xxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu.
II. Pokud xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx části rozhodnutí (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx ustanovení ve xxxxxxxx části správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, nebude-li chybějící xxxxxxxxxx zmíněno ani x odůvodnění xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3539/2017 Sb. XXX; č. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. NS x x. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx xxxxx Vysočina x xxxxxxx pokuty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu podle §125x odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2017, x xx tím, xx x xxxxxxx x §10 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx, xxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx dodržovány xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxxx. Xx xx žalobci xxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x xxx xx. označil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.5.2016, xx. 31 A 52/2014-67. Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx vozidlo Xxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 hod. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx před xxxxx Xxxxxxxxxx nám. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx určitou xxxx výroku napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pouhým formalismem xx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X ní mimo xxxx namítal, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx určitosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx obsažená x §10 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx normou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx výroku, pro xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx, xxx je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx rozsudku xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xx výroku, xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumávaná x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx věci xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx má xx xx, xx xxxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x správních xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx senát xx xxxxxxxx x názoru xxxxxxxx senátu. Odkazuje xx xxxxxx východiska xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. V případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkům na xxxxxxxx a jednoznačnost xxxxxxxx spáchaného xxxxxxx (xxxxxxxxx) jak po xxxxxxx skutkové, xxx x po stránce xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx zaujaly x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx dispozicí (srov. Xxxxx, X. x xxx. Trestní xxx, 7. xxx., Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1669; xxxx též xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 29.10.2009, sp. zn. 1 Xx 39/2009, xxxx. v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010 x xxxxxx větou: „Blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx činu porušení xxxx k ochranné xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx podle §268 xx. xxx. vyžaduje, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (x xxx. skutkové větě), xxxx o tomto xxxxxxxx xxxx rozhoduje, xxxxxxxxx xxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného xxxxx“).
Xxxxxxxxxx xxx žalovaný xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rozhodl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o správním xxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, která xxxxx v souhrnu xxxxxx normu odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, bude xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx významné zejména xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx jednoznačný xxxxx, xxxxx normu pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.A Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Podle §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxx x možností xxxxxxxxxxxxxx xxx právě xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx případě není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nerozhodl x xxxxxxx s některým xx vzájemně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[11] X xxxx xxxxx xx nepochybné, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 Xx 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že se xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx rozporné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxxx a přestupky xxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vskutku xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. NSS, xxx XXXX XXXXXX). Xxxx xxxxxxxxxx teze ostatně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxx č. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx 1.7.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. je proto xxxx.
XXX.X Právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Xxxxx xxxxxx
[13] Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxx části „xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx označují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx osobami, se xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx údaje xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku odvolání (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat jeden xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx xxx xxxxx §77 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx nynější xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxx): Výrok xxxxxxxxxx x přestupku, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx místa x xxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxx viny, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x výměru xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§11 xxxx. 3), x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx činnosti (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx ochranného xxxxxxxx (§16), x nároku xx xxxxxxx škody (§70 xxxx. 2) x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx xxx uvést xxx §93 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (na nynější xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx kromě xxxxxxxxxxx podle správního xxxx xxxxx
x) popis xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxx spáchání,
b) xxxxxx kvalifikace xxxxxx,
x) xxxxxxxxx viny,
d) xxxxx xxxxxxxx u obviněného, xxxxx je fyzickou xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx trestu, xxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
x) xxxxx x započtení xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx přestupkem xxx xxxxxx činnost vykonávat, xx doby xxxxxx xxxxxxxx,
x) výrok o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o správních xxxxxxxxx se rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS (xxx. x bodu [11] xxxxx) uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx lze xxxxxxx xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x xxxxxxx spáchání, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba x xxxx, xxx xxxxxx xxx zaměněn s xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté x xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádného xxxxx xx obhajobu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx ve výroku xxxxxxxxxxx xxxxx, čeho xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx úvahu, xx xxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx uvedeny až x odůvodnění rozhodnutí. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx prvním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutku, xx nezastupitelnou částí xxxxxxxxxx; xxxxxx x xxx lze xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx porušena x jaké opatření xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx porovnáním xxxxxx lze usuzovat xx xxxxxxxxx překážky xxxx rozhodnuté, jen xxxxx rozhodnutí (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxxx logiku xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. právní xxxx. Pachatel xxxxxxx xxxx nejen vědět, xx xxxx xxxxxxx (xx xxxxxx popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, xxx xxx xx, xxx toto xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nesouhlas xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx jednání popsaného xx xxxxxxxx větě xxxxxx, xxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x §93 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx o xxxx (xxx. x xxxx [15] xxxxx) xx budoucna xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x přestupku, kterým xx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xx xx. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx i xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx tvořena xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Rozsudek xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. X xxxxxxx předpokládané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx podle sedmého xxxxxx plně xxxxxxx, xx-xx toto porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx by xxxx xxx skutečně xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx poukazovaných xxx. §68 xxxx. 2 xxxx prvé xxxxxxxxx xxxx xx ust. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx x přestupku xxxx xxx namísto xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. formulace ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx‘, xxxx jiné slovní xxxxxxx xx xxxxxxx xx vyplývala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x přestupku) xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx porušených xxxxxxxxxx právních předpisů, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx není. Xxxxxxxxxxx požadavek xx xxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obsah výroku xxxxxxxxxx o přestupku xxxxxx o xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx postačí […] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx […], k jejichž xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit alespoň x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Naproti tomu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx opačnému. Xxxxxx xxxxx xxxxx x premisy, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx (bod 22). Upozornil xxxxxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxxx xx smyslu xx. 6 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx proto xxxxxxxx x požadavků xx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx činů x xxxxxxxxx dispozicí xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odkaz xx přesné ustanovení xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx svým zaviněným xxxxxxxx porušil (xxxx. Xxxxx, X. x xxx.: Trestní xxx. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2013, x. 1670).
[25] Krajský xxxx x Xxxx nad Xxxxx pobočka x Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx užít xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx skutku x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxx uvedení ustanovení xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx technické xxxxxxxx xxx užití xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx nebyly xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx odpovídá i xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xx x trestných xxxx x blanketní xxxxxxxxx xxxxx xx výroku xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které bylo xxxxxxxxx jednáním xxxxxxxx.‘ Xxxxx xxxxxxxx byl xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx XXX pod x. 3282/2015 Sb. XXX.
[26] Xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx závěry krajského xxxxx (inspirované Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx pobočkou x Xxxxxxx) xx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx kladeny xxxxxx xxxxxxxx požadavky. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxx z xx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxx části xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x jiném právním xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx identifikován (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx, 1. vyd. Xxxxx : C.H. Xxxx, 1995, s. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx uvést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx zákoně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ustanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxx, že xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xxxxx nepominutelnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Výrok proto xxxx být xxxxxxxxxx xxx, aby z xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx správního deliktu (xxxxxxxx podstaty) se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx odkazujícího xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanoveních xxxxxxx xxxx více xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx správní xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx se neztotožňuje x jazykovou xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu textem §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „právní xxxxxxxxxx, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx“. Sedmý xxxxx xxxxx xxxx stavěl xxxxxxxxxxxx formulaci „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx“, nebo xxxxxxx xxxxxx spojení, x něhož by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvést xx xxxxxxxx části svého xxxxxxxxxx výčet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx (požadujícího, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „právní xxxxxxxxxxx xxxxxx“), jasně xxxxxxx x xxxx, xxx správní xxxxx xxxxx ve výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxx xxxxxxx delikt (xx 1.7.2017 přestupek).
[23] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxxxx požadavky xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx doktrína (xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). X xx xx v souladu xxx xxxxxxx judikatura. Xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx (§124 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961) „xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx x xxxxxx x xxxx odsuzujícího xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxx omezení xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vývozu xx průvozu zboží xxxx stanoveny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx ve xxxxxxxx větě xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového předpisu, xxxxx xxx obviněný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tím xxx ‚xxxxxxx‘ obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxxx předpisů x xxxxx xxxxx ve xxxxx x cizinou xxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx. Xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §124 xxxx. 1 xx. xxx., xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestného xxxx, xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.10.2006, xx. xx. 5 Xxx 984/2006, č. 40/2007 Xx. NS; k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx, která xxxx xxxxxxxx mnohými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx místě xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.).
[25] Zcela xxxxxxxx xxxxxxx však xx, xxxx xxxxxxxx xx xxxx výroku xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxx vadu již xxxxxxxx správní orgán). Xxxxxxxxx senát se xxxxxxxx x závěru, xx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxxxx x jakoukoliv xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxx xx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xxxx dokonce x xxxxxx zákonů. Xxxxxxxxx xx x kauza xxxx xxxxxx (srov. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, která zakládají xxxxxxxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, bude xxxxxxxx zejména to, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Důležité xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx ve výrokové xxxxx správní orgán xxxxx, x jaká xxxxxxx. Xxxxxxxxxx pokud xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx ani x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx bude též xx, xxx neuvedení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. nebude-li xxxxx, xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx střet xxxxxx x starého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx podané x xxxx [31] xxxx).
[27] Základní principy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotně v xxxxx xxxxxx trestního xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx neměly xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přísnější xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ve věcech xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx exkurz xx xxxxxxx trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pochybení v xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 22.2.2012, xx. xx. 7 Tdo 961/2011, xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 4 xxxx. c), §205 xxxx. 1 xxxx. b) trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 [okresní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 4 xxxxxxxxx zákoníku x roku 2009 xxxxx xxxxxxxx, dílem xx xxxxxx pokusu xxxxx §21 odst. 1 trestního xxxxxxxx x xxxx 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 odst. 1 xxxx. x), xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxxx podle §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 2009“]: „Toto xxxxxxxxx však neovlivňuje xxxxx xxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx x porušení §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, avšak je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, uvedl XX (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.10.2008, xx. xx. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx xx xxx 1.9.2015, sp. zn. 6 Tdo 861/2015, Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxx xx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dán xxxxx, „xx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx míry xxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, charakter xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxx xx pojí x xxxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxx mocí xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx materiální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §206 xxxx. 1, 4 xxxx. x), xxxx. 5 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009 xxxxxx xxxxxxxx odstavec 1. Xxxx xxxx xxx jasně xxxxxxxxx xxxxxx právní věty xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Za xxxxxx xxxxx xx kasace xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx nemohla xxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x nároky xxxxxxxxx xxxxx na případy, xx kterých xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxx odkazovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx x v xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jen xxx xxxxxxxx vadu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Nejvyšší xxxx xx xxxxxx x trestnému činu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx zákonným xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, než xx trestní xxxxx. Xxxxxxx xx, že xx výroku x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx norem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx posuzován. Proto xx skutkové xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského zákona xxxxxxxx porušil x xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx x xxxx xxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxxx z xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx vyslovit x ve xxxxxx x xxx. xxxxxx xxxx rozsudku, v xxx xx x. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx není x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženého xx xxxxxxxx větě rozsudku“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[31] X xxxxxxxx shodný byl xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxxx xx dne 24.5.2006, xx. xx. 5 Xxx 542/2006. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxx, xx přesná xxxxxx chyběla x x odůvodnění, xxxxxx x xxx, že x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx zákonů (x xxxxx mohlo xxx xxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Rovněž x xxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, xx. xx. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Sb. XX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, x xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nekompenzovaly xxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“. V xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byť jen xxxxxxxx odkazu xx §8 xxxxxx č. 441/2003 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx zákona x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx skutkové větě (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odůvodněním) xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.9.2014, sp. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx sp. zn. 5 Tdo 984/2006 (xxx. x bodě [23] xxxxx). Zde Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx §124 trestního zákona x roku 1961, xxxx trestněprávní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x oběhu xxxxx. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx stupně xxxxxx, xxxxx chyběla x xxx přesná citace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxx nebyla xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx normu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx pochybeními (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 16.5.2007, xx. xx. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxx právě xxxxxx xxxxxxx použít xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze dne 29.10.2009, xx. zn. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx pod x. 760/2010), xx xxxxx xx xxxxxxxx čtvrtý xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx x podstatě xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx věta. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx takto publikovaného xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx nulová.
[34] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxxxx orgán xx výrokové části xxxxxxxxxx xxxxxxx všechna xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úvahách, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx to, xxx jasné vymezení xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx dovoluje xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, jakou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx chybějící ustanovení xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxx kauzu.
[36] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 xxx xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tov. xx. Škoda dne 29.11.2013 xx 13:41 xxx. xx pozemní xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx nezajistil, aby xxx xxxxx xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxxxx x xxxxxxxxx provozu.
Tím xxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx:
Xxxxxx ve xxxx 2 000 Xx, xxxxx dva tisíce xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx celkové xxxxxx]“
[37] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatel xxxx provozovatel vozidla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xx znění xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[x]xxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx komunikaci byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx navazujícím na §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx je §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxx kterého „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx vozidla x xxxxxxx x §10 nezajistí, xxx xxx xxxxx vozidla xx pozemní komunikaci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxxx“. Obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxx xxxxx §125x xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, pokud x) xxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx dohledu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x x) porušení pravidel xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx též §125x xxxx. 3, xxxxxxxx výpočet xxxxxx xx xxxxxxx delikt. Xxxxxxx rozhodnutí však xxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x odůvodnění) §27 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx řidič xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx přechodu xxx xxxxxx.
[38] Xx xxxx evidentní, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu x xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxxxx normu. Celou xxxxxxxxxxx normu xxxxx §10 xxxx. 3, §125x xxxx. 1, 2 a 3 xx spojení x §27 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx výslovného uvedení §125x xxxx. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx chybou xxxxxxx a čistě xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxx z xxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx formalismu (srov. xxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxx v xxxxxx [28] x [29] xxxxx). Xxxxxxxx pochybení xx samo o xxxx xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nota xxxx x xxxxxxx, xxx xx §125x xxxx. 2 citován x xxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx opomenutí §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x odst. 2 xxxx. a) zákona x silničním xxxxxxx xxxxxx x „neoprávněném xxxxxxxxx xxxx stání“, xx je neoprávněným xxxxxxxxxx xxxx stáním §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Navíc §125x xxxx. 2 xxxx. x) předpokládá x xxxx xxxxxxxx pravidel, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx dohledu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx §27 dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx zastavení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx x §27 xxxx. 1 xxxx. c), xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx přechodu xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xx výrokové xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx pouhou formální xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dopadu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opomenutí xxxx xxx spíše, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx skutku. Xxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x místě x čase xxxxxxxx xxxxxxx vymezeném xx xxxxxxxx xxxxx (tedy xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx. 16 x obci Jihlava) xxxxx nedovoleně xx xxxxxxxx xxx chodce xxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxxxxx xx stěžovatel. Xxxx xxxx xxxx stěžovatel x žalobě xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vymezení xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (blíže xxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx věci XXXX XXXXXX, cit. x xxxx [11] xxxxx; xxxx xxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX), x nynějším případě xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx též xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace.
[42] X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx; xxxxxxx z ní xxx to, xx xx delikt xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.