Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právních předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Pokud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x každém jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx určitého ustanovení xx výrokové části xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx významné xxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačný závěr, xxxxx normu pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněno xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Prejudikatura: x. 3539/2017 Xx. XXX; č. 40/2007 Xx. XX, x. 55/2009 Xx. NS x č. 37/2015 Xx. XX.
Xxx: Pavel X. proti Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.4.2014 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2017, x xx xxx, xx v xxxxxxx x §10 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxx, xxx xxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx komunikacích stanovená xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, x xxx xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, jelikož x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl rozsudkem xx dne 30.5.2016, xx. 31 X 52/2014-67. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx 29.11.2013 v 13:41 xxx. xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx před xxxxx Xxxxxxxxxx nám. 16 xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neuvedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx mělo xxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §10 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx norma. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Čtvrtý xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx je třeba xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx. Dle rozsudku xx dne 21.4.2016, xx. 9 Xx 263/2015-34, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx dle xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, čj. 7 Xx 304/2015-40, postačí, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx.
Xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přestupků, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xx věci xxx. jiného xxxxxxxxx xxxxxxx. Čtvrtý xxxxx xxxx xx xx xx, že xxxx xxxxxxxx nevylučuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx věc rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxxx x správních xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odkazuje xx obecná východiska xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx a jednoznačnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx) xxx po xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx stránce xxxxxx. Stejný názor xxxxxxx zaujaly i xxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. Xxxxx, P. x xxx. Xxxxxxx řád, 7. vyd., Praha: X. X. Beck, 2013, s. 1669; xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009, xxxx. v časopise Xxxxxxx právo xxx x. 760/2010 x xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xx. xxx. vyžaduje, xxx xxxx xx xxxxxx rozsudku (x xxx. skutkové větě), xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mimotrestního xxxxxx, x xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo“).
Stěžovatel xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx musí xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx ustanovení, která xxxxxxxxx porušenou xxxxxx xxxxx, bude xxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Xxx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx interpretací xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxx xxxxxxxx skutku xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx normu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx to, xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx přistoupit i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx pak vrátil xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[10] Podle §17 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx z možností xxxxxxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[11] X této xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čj. 7 Xx 304/2015-40 x xx. 9 As 263/2015-34 xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xxx rozporné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xx svou xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxxx náležitostí výroku xxxxxxxxxx, jsou vskutku xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Xx. NSS, věc XXXX XXXXXX). Tyto xxxxxxxxxx teze ostatně xxxxxxx x legislativního xxxxxxxxx, a xx x xxxxxx č. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za přestupky x xxxxxx o xxxx, který počínaje 1.7.2017 xxxxxxxxx základní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.X.1 Úvahy xxxxxx
[13] Podle §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx „uvede xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 odst. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx údaji xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx osobami, se xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx splnění x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku odvolání (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx výroků; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[14] Xxx xxxxxxxx lze xxxxx §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxxx xxx xx nynější xxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, ale x xxxxxxx delikt): Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx obviněný x přestupku uznán xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx skutku x označením xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, vyslovení xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx x výměru xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx od uložení xxxxxx (§11 odst. 3), x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (§14 xxxx. 2), x xxxxxxx ochranného xxxxxxxx (§16), x nároku xx náhradu škody (§70 xxxx. 2) x x náhradě xxxxxxx xxxxxx (§79 xxxx. 1).
[15] Xxx xxxxxxxxx xxx uvést xxx §93 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx přestupky x xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxxxxx):
„§93
Xxxxxxxx část rozhodnutí x xxxxxxxxx
(1) Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx kromě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx uvede
a) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, času x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx kvalifikace xxxxxx,
x) xxxxxxxxx viny,
d) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx fyzickou xxxxxx,
x) xxxx x xxxxxx správního trestu, xxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxx upuštění od xxxxxxx xxxxxxxxx trestu, x upuštění xx xxxxxxx správního trestu xxxx x mimořádném xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
x) xxxxx o xxxxxxxxx xxxx, po kterou xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx učiněného x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxx x xxxxxxx ochranného opatření,
h) xxxxx x nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x
x) xxxxx x xxxxxxx nákladů řízení.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxx zabýval. V xxxxxxxx ve xxxx XXXX XXXXXX (xxx. x xxxx [11] xxxxx) uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx konkrétní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx lze zaručit xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutku xxxxxxxx xxxxx, xxxx x způsobu spáchání, xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx zaměněn x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx nezbytná xxx vyloučení xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rovněž pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx obhajobu x xxxxxxx podaného xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, čeho xx xxxxxxxx dopustil x x čem xxx spáchaný xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxx odmítl xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx uvedeny až x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xx měl xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx“, uvedl rozšířený xxxxx. „Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, v xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx popis skutku, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xxx x jaká xxxxxxxxx xxxx porušena x xxxx opatření xx sankce byla xxxxxxx, pouze porovnáním xxxxxx xxx usuzovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) může xxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxxx.“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] X právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx potřebou xxxxxxxxxxx xxxxxx skutku v xxx. xxxxxxxx xxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tzv. právní xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xx smyslu popisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx, ale xxx xx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx kvalifikuje. Xxxxx xxxx nesouhlas pachatele xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx popsaného xx xxxxxxxx větě xxxxxx, ale x xxx, jak xxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ostatně x §93 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx za přestupky x řízení x xxxx (xxx. x xxxx [15] xxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx části rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxxx xx obviněný xxxxx xxxxxx, xx mj. xxxxx xxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxx xxxx spáchání x xxxxxx kvalifikace xxxxxx. X xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[18] Xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xx odkazováno, xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X obecnější xxxxxx xx to xxxxxxx i otázka, xxx musí xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xx xxx 4.2.2016, xx. 7 Xx 304/2015-40, xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu, xx xxxxx odkazuje ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx prý xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxx xx xxxx tak xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. §68 xxxx. 2 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx či xxx. §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx být namísto xxxxxx formulace ‚právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx‘ - xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx ‚xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx porušena‘, xxxx xxxx slovní xxxxxxx xx xxxxxxx xx vyplývala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxx požadavek xx xxx tak dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx proto postačí […] xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona […], x jejichž xxxxxxxx došlo, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx.“
[20] Naproti xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 21.4.2016, čj. 9 Xx 263/2015-34, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyšel x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx, xx kterou musí xxx kladeny vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx (bod 22). Xxxxxxxxx xxxxxx xx to, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, v xxxx se xxxxxxxxx x oprávněnosti trestního xxxxxxxx ve smyslu xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.):
„[24] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x požadavků xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normy, které xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxx porušil (srov. Xxxxx, P. x xxx.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 7. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 1670).
[25] Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xx ‚[x]xxxxxx xxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx v §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, obsahuje normu xxxxxxxxxx x také §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxx vozidlo, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštním xxxxxxx předpisem, xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004 a §77 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Tento xxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž je x xxxxxxxxx činů x blanketní xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.‘ Xxxxx rozsudek xxx xxx 27.11.2015 xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx x. 3282/2015 Xx. XXX.
[26] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx východisek xxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx (inspirované Krajským xxxxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxxxx x Xxxxxxx) za xxxxxxx. Výrok xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx kladeny vysoké xxxxxxxx xxxxxxxxx. Právní xxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx ve výroku xxxxxxxxxx dostatečně určitá x xxxx x xx být zřejmé, xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxxx normy, která xxxxxxx xxxxx právní xxxxx x další xxxx xxxxx obsaženou x xxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X.: Teorie xxxxx, 1. xxx. Xxxxx : C.H. Xxxx, 1995, x. 160).“
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvést xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisech, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx obsažená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu, které xx normu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxx, esenciální, x xxxxx nepominutelnou xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxx správní orgán xxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Výrok proto xxxx xxx formulován xxx, xxx x xxxx bylo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx dopustil a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx stanovena správní xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx odkazujícího xxxxxxxxxx je xx, xx kompletní (xxxxxxxxxxxx) xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx formulaci „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx slovní xxxxxxx, x něhož by xxxxxxxxx povinnost správního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx, stejně jako xxxx §93 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (požadujícího, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx uvedena „právní xxxxxxxxxxx skutku“), xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx delikt (xx 1.7.2017 xxxxxxxxx).
[23] Xxxxxxx devátý senát xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavky xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx doktrína (cit. xxxxxxxx xx. 9 Xx 263/2015-34, xxx 24). X xx xx v xxxxxxx xxx xxxxxxx judikatura. Xxxx. při specifikaci xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x cizinou (§124 xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1961) „jako xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx průvoz xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx x xxxxxx x vině odsuzujícího xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebo omezení xxxxxx, vývozu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx porušil. Xxxxxxxx x xxxx, xx zákazy či xxxxxxx dovozu, vývozu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušit, x tím byl ‚xxxxxxx‘ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx x cizinou xxxxx §124 odst. 1 xx. xxx. Xx xxxx situace xxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 1 tr. xxx., xxxxx xxxxx xxxxxxx naplněnou objektivní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2006, sp. xx. 5 Xxx 984/2006, č. 40/2007 Xx. NS; x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx, xxxx [28] xxxx.).
[24] Xxxxx xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx přehlednost xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx mnohými xxxxxxxx xxxxxxxxxx informacemi. Xx xxxxx místě xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx přehledná (xxxxx xx xx xxxxxxx x vhodnou xxxxxxxxx xxxxxxx textu xxxx.).
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx, xxxx následky xx xxxx výroku xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (samozřejmě xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx správní orgán). Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx k xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx důvod xxx zrušení správního xxxxxxxxxx. Ostatně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx téhož zákona xxxx dokonce x xxxxxx xxxxxx. Příkladem xx x kauza xxxx řešená (srov. xxx [38] xxxx).
[26] Xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx neuvede xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx odstranitelné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jasné xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakou xxxxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx správní orgán xxxxx, x jaká xxxxxxx. Xxxxxxxxxx pokud xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxxxx, jaká norma xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x starého xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxx [31] xxxx).
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestání musí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx celého xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Správní xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přísnější xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx. Je proto xxxxxx xxxxx xxxxxx xx oblasti trestní xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2012, xx. xx. 7 Tdo 961/2011, xxxxx reaguje na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutku xxxxx §205 xxxx. 4 písm. x), §205 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 [okresní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „§205 xxxx. 1 xxxx. b), xxxx. 4 trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxx xxxxxxxx, dílem xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2009“, xxxxxxx xxxx xxx „§205 odst. 1 xxxx. b), odst. 4 písm. c) xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009 dílem xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx §21 odst. 1 xxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2009“]: „Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku o xxxx, neboť ze xxxxxxxx věty xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx sice x xxxxxxxx §120 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, avšak xx xxxxx zřejmé, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obviněného“, uvedl XX (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2008, xx. zn. 8 Xxx 1233/2008).
[29] X xxxxxxxx ze xxx 1.9.2015, xx. xx. 6 Xxx 861/2015, Xxxxxxxx soud zdůraznil, xx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx, „je-li zjištěná xxxx xxxxxxxx do xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx obstát. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx takový, aby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx mocí, x to jak xxxxxx xxxx formální, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx, který xx xxxxxx x označení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §206 xxxx. 1, 4 písm. x), xxxx. 5 písm. x) trestního xxxxxxxx x xxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1. Tuto vadu xxx xxxxx odstranit xxxxxx xxxxxx věty xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xx xxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx by xx xxxxx nemohla xxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[30] Xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na případy, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do mimotrestní xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx citace odkazovaného xxxxxxxxxx chybí xxxxx xx výroku, xxx x x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx výroku. Xxxx. v xxxxxxxx xx dne 30.9.2004, xx. xx. 4 Xx 124/2004, Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx x trestnému xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxx x jiného xxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxxx právo. Xxxxxxx si, xx xx xxxxxx i x odůvodnění xxxxx xxxxx pasáže xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx:
„Xxxxxxxx xxxxxx norem xx tedy xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxx x xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jakým jeho xxxxxxxx k xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný, xxxx i v xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx vyslovit x xx xxxxxx x tzv. právní xxxx rozsudku, x xxx xx m. x. xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx chráněných práv x televiznímu vysílání, xxx není z xxxxxxxx autorského xxxxxx xxxxxx a neodpovídá xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx doplněno).
[31] V xxxxxxxx shodný byl xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, xx. zn. 5 Xxx 542/2006. Zde xxxx xxxxxxx odkazu xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxxxxx x tím, že x xxxx věci xxxxxxxxxx také konkurence xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx věc xxxxxx). Xxxxx xxxx xxx x formální xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, xx. zn. 5 Xxx 1361/2008, x. 55/2009 Sb. XX, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, k xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, x navíc „nedostatek xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx byť xxx xxxxxxxx xxxxxx xx §8 zákona x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx §150 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1961 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx skutkové xxxx (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) určila, xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, sp. xx. 5 Xxx 326/2014, x. 37/2015 Xx. XX).
[32] Podobně xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx sp. xx. 5 Tdo 984/2006 (xxx. x bodě [23] shora). Xxx Xxxxxxxx xxxx aplikoval §124 trestního zákona x xxxx 1961, xxxx trestněprávní xxxxx x blanketní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx x oběhu xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx citace xxxxxxxxxx mimotrestní xxxxx x x odůvodnění xxxxxxxxxx, navíc rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx pak nebyla xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx procesními xx xxxxxxxxxxxxxx pochybeními (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.5.2007, xx. zn. 5 Xxx 449/2007).
[33] Xxxxxxxxx xxxxx nemohl xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, xx. xx. 1 Xx 39/2009 (xxxx. xx: Xxxxxxx xxxxx xxx x. 760/2010), xx xxxxx xx odvolává xxxxxx xxxxx. Xxxx usnesení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x celém xxxxx, xxx v podstatě xxxx publikována xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Argumentační xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxxxx deliktu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxxxx x různých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx. Při xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení ve xxxxxxxx části odstranitelné xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx zejména to, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učinit xxxxxxxxxxx xxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxx vlastně xxxxxxx. Důležité bude xxx xx, jaká xxxxxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx i tehdy, xxxxxx-xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X.2 Xxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxxxx xxx
[35] Rozšířený senát xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.4.2014 zní xxxxx:
„[Xxxxxxxxxx] jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. Xxxxx xxx 29.11.2013 ve 13:41 xxx. na xxxxxxx xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxx xx. 16 x xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx s §10 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxx užití xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x silničním xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx §10 odst. 3 zákona o xxxxxxxxx provozu x xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxxx vozidla xxx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §125x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx:
Xxxxxx ve xxxx 2 000 Kč, xxxxx xxx tisíce xxxxx českých.
[Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx]“
[37] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxx x silničním xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx 30.6.2017). Xxxxx xxx „[p]rovozovatel xxxxxxx xxxxxxx, aby xxx xxxxx vozidla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravidla provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx §125x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx provozovatel vozidla x rozporu s §10 xxxxxxxxx, xxx xxx užití xxxxxxx xx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x pravidla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovená tímto xxxxxxx“. Obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxx x silničním xxxxxxx. [Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx obsluhy xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích nebo xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxxxx řidiče nebo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vykazuje xxxxx přestupku podle xxxxxx xxxxxx x x) xxxxxxxx pravidel xxxx xx následek xxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §125x xxxx. 3, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx (ani xx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx) §27 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x silničním xxxxxxx, xxxxx xxxxx řidič xxxxx xxxxxxxx x xxxx na xxxxxxxx xxx chodce.
[38] Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxx xxx též xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxx porušenou xxxxxx normu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 3, §125x odst. 1, 2 a 3 xx spojení x §27 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxx výslovného xxxxxxx §125x odst. 2 xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx chybou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx formalismu (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx [28] x [29] xxxxx). Xxxxxxxx pochybení xx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x situaci, xxx xx §125f xxxx. 2 citován x xxxxxxxxxx.
[40] Podstatně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx §27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx §125x odst. 2 xxxx. a) zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx“, xx xx neoprávněným xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx §125x xxxx. 2 xxxxxxxxxx. Xxxxx §125x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx zjištěno prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu.
[41] Xxxxxxxxxx §27 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx x §27 xxxx. 1 xxxx. c), xx. xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxx. Neuvedení xxxxxx xxxxxxxxxx ani xx výrokové xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx formální xxxxx. Pouhou formální xxxxx xxx xxxxxx xx zákonnost rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vůbec nedozví, xx xx opravdu xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nikde ve xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx skutku. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zjistit, xx x xxxxx x xxxx spáchání xxxxxxx vymezeném ve xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx 29.11.2013 x 13:41 xxx. xx Xxxxxxxxxx náměstí u xxxx xx. 16 x xxxx Jihlava) xxxxx nedovoleně na xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx stěžovatel x žalobě xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxx xxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxxx XXXX SERVIS, xxx. x bodu [11] xxxxx; nebo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX), x xxxxxxxx xxxxxxx xx absence xxxxxxxx xxxx xx výrokové xxxxx dopad též xx význam xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[42] X xxxxxxxx části xxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xx xxx xx, xx xx delikt stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx zastavení xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx má xx důsledek nezákonnost xxxxxxxxxx.