Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx přechod historického xxxxxxx církví nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Sb.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. č. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 14.7.2015, sp. zn. 19 Co 54/2015, xxxxx i rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Rychnově xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxx Kněžnou xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. X. (xxxxx X.), a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x o xxxxxxx poplatku (xxxxx XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, xxx xx nyní na xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), xxxxxx určení, xx xxxxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx se xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, xxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx §29 zákona x. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxx“), ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mínění, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž jim xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx v xxxxxxxx přechodu xxxxxxxx xxxxxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, bylo xx xxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx Xxxxx republiky xxx tam, kde xxxx xxxxx x xxxxxxxx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx o půdě xx §3 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx státu na xxxx osoby (dále xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xx xxxxx účinném do 31.12.2012. Ačkoli citovaná xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxx §18 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx též xx xxxxxxx, x nichž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx neodehrál xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vlastnictví xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žalovaného 2. xx vůči xxxxxxxxx „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx vydržení uvedených xxxxxxx, xxxx lze xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, č. x. 19 Xx 54/2015-143, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx mínil xxxxxxxxx xxxxx převody, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. II. XX 528/02 a xx. xx. Pl. XX 9/07, respektive xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 257/2013 a xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, aby xxx xxxxxxxxx dosažen xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx naopak xxxxxxxx, že §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx státu x xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx církevního xxxxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nemovitosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx ustanovení §1 xxxxxx x xxxx (nemluvě již x tom, xx xxxxxxx z xxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xx tak xxxx x rozporu x §29 xxxxxx x xxxx, x tedy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v tom xxxxx, xx xxxxxxxx 2. xxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx se xx xxxx dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, v němž xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aplikoval §29 xxxxxx x xxxx, jehož xxxx xxxxxx x převodech, x na přechody xxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Ani xxxxxx na povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx smířit s xxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx předejít tomuto xxxxxxxx xxxxxx text xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá, xx §29 xxxxxx o xxxx dopadal xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx předpisu, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx pak xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx druhého xxxxxx v xxxxxxx x textem §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xx správný xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx, x xxxxxxx x xxxx blokaci podléhal xxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx nenaplňující kritéria xxxxxxxxx §1 zákona x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx neaplikovatelná x xxxxxx, že žalovaný 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu xxxx xxx 10 let xx vlastní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx chybný. I xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x žalobu xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx názor dovolatelů, xxx xxxxx xx xx §29 zákona x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neslučitelný x xxxxx legitimním očekáváním, xx xx bude xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nevyloučený majetek. Xxxxxxxxx xx xx xx, že jistě xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nikoli xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx znamenalo, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církví xx xxxx vyvádět naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetích osob. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sbírky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. II xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, že obě xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx a jednajícími xxxxx §241 odst. 2 o. x. x., zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. ř. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx žalovaných, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx přípustná, xxxxxxxx xxxxxx, zdali §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx kraje xxx zákona č. 290/2002 Sb., xx xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxx xxxxxx, k nimž xx x souladu x §242 xxxx. 3 x. s. x. musel xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku v xxxxxx uplatněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx předmětné xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x půdě výslovně xxxxxxxx toliko převody xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx a kongregacím, x vyjadřují xxxxx, xx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Soudy nižších xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, xxxxx i x plenárním nálezu xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, xxxx najevo, xx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx náznak xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx v xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kauzy, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx §29 zákona x půdě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnostem xxxxxxxxx takovým xxxxxx x xxxxx vlastníka, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx (viz xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2010, xx. zn. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, bod 292). Xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx statusu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx zůstávaly limitovány §29 xxxxxx x xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx církví xxx, xx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pak x plné xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx přijetí xxxxxx x. 428/2012 Xx. zatíženy xxxxxxxxxx x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxxx historicky xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, P., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x posledku xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního majetku xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx modifikovat xxxxxx xxxxx zmíněného xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx z xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ v §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx viz Xxxxx, V. In: Xxxx, J., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. s. 290-291), xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry ohledně xxxxxx §29 zákona x xxxx (xxxxxxxxxx §3 zákona č. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx sluší xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx odkazovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztažení xxxxxx xxxxxxx též na xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx na kraje x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx pro xx existovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvody. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. předvídal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx není x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx ustanovení xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx ve shodě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, míníc, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx kraj, xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jeho vydání, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx však Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkových xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2012, sp. xx. II. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx poměr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužilo xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (viz např. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. xx. I. XX 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě jako xxxxxxxxxx, jež svým xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx jednotlivého původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx obsahově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. zn. 20 Xxx 1866/2000, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, sp. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, sp. xx. 28 Cdo 1492/2008). Xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x tomu, xx xxxx naturálně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx xxxxx problém xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx žádný zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx vzpomínané nemovitosti xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx němuž xxxxxxxxx osoba nemůže x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx vydání.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lze xxxxxxx xx sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx porušení povinnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx světle xxxxxx xxxxx (srovnej §18 xxxx. 4, větu xxxxx, zákona č. 428/2012 Xx., xxxx xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.12.2009, xx. xx. IV. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx zmíněná xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx dbáti toho, xxx xxx xxxxxxxx x bezmyšlenkovité lpění xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X přezkoumávané xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx, jež xxxxx jeho mínění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpisů. Jelikož xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x oprávněných xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx přijaté xxxxxx obstojí x x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx restitučního xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx x xxxxxx zákona x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx třeba, aby xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx tím, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahovalo xxx xx xxxxxxxxxx církevní xxxxxxx nezemědělské xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Shledav xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 x 2 o. x. x. ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx, x xxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
18. Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx ve xxxxxx §243x odst. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 x. s. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx.