Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. č. 229/1991 Sb., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. zn. 19 Co 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Rychnově xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 X 230/2013, x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Rychnově xxx Kněžnou xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx vypočtených xxxxxxx x budov x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. p. X. (xxxxx I.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) i x xxxxxxx poplatku (xxxxx XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, xxx xx xxxx xx xxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx některých zákonů, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (dále jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), domáhá xxxxxx, xx vlastníkem sporných xxxxxxxxxxx je Česká xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx a xxxxxx zemědělskému majetku (xxxx jen „xxxxx x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, nikoli xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx. Xxxx však xxxx xxxxxxxxxxx nepřitakal, xxxxx xxxxxxxx mínění, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jim xxx odňat x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx připravena x xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx, xxxx xx toto její xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx přitom xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky xxx xxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx církvím xx xxxx osoby x xxxxxxx s §29 xxxxxx o půdě xx §3 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx dopadala xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 zákona č. 428/2012 Sb. naznačuje, xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx xxx na xxxxxxx, x nichž xx přesun historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx na třetí xxxxxxxx neodehrál xx xxxxxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx přechod xxxxxxxxxxx xx sporným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx vůči žalobkyni „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx zřetelem x xxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx dovolávat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx lze xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, č. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok I.) x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok II.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx mínil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. II. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Naznačený xxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxx xxx, xxx xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx účel. Xxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx historického majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx. K xxxxxxx žalovaných xxxxxxxx xxxx vyzdvihl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a přechody xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx nemovitosti spadající xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx (xxxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxx x pozemků, x xxx se xxxx projednávaný xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení naplnily). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí x první xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xx xxx xxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx, a tedy xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx korektním xxx x tom xxxxx, xx xxxxxxxx 2. xxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx být xxxxxx, že xx xx xxxx dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, v němž xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx aplikoval §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x převodech, x na přechody xxxxxxx, x dezinterpretoval xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztotožnění xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smířit x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx předejít tomuto xxxxxxxx popřen xxxx xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx dopadal xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxx dobrá xxxx. Xxx úvahy xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu zamítne.
4. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx druhého xxxxxx x rozporu x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx správný xxxxx xxxxxxxx ani výklad, x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 zákona x půdě. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná judikatura xx na řešenou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx žalovaný 2., xxxxx důvěřoval x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. x sporné nemovitosti xx xxxx xxxx xxx 10 let xx vlastní náklady xxxxxxxx, nebyl v xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx právu, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx xxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx a žalobu xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 zákona x půdě měl xxxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx očekáváním, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx církvím, xxxxxxxx xx by xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx a v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx třetích xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx restitutionis. Xxxxxxxxx xxxxxxx popírá, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx objekty xxxxxxx, xxxxx xxxxx x dobré xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx listin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. X těchto xxxxxx žádá Xxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V řízení x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen „x. x. ř.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx xx podle xx. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, a xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) po xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 o. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x podstatné xxxx obsahově xxxxxxxxxx, xxxx přípustná, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve vlastnictví xxxxx na kraje xxx xxxxxx č. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, x nimž xx v souladu x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nezjistil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx, xxxxxxxxxxx společnostem, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x vyjadřují názor, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. XX 528/02, xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bodě 38, dává xxxxxx, xx počítá x xxxxxxxx vztažení xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxx přechody majetku (xxxxx xxxxxx pak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx však nepokládá xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx blokace provedená xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví na xxxx subjekty, neboť xx přísluší řešit xxx xxxxxxxx, xx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxx, jenž xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náboženským xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovým xxxxxx x osobě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (viz xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. zn. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 292). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx navazuje xxxxx, xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx v xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.2.2016, xx. zn. 28 Cdo 4946/2015, xx přechodem majetku xx xxxxxxxx obcí xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx budoucí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx xxxx zůstávaly xxxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxx církví tím, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx korporace zařadí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx kraje mohly xxx xxx přijetí xxxxxx č. 428/2012 Xx. zatíženy xxxxxxxxxx x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Chocholáč, X. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. ke xxx 1.1.2003, x xxxxxxx tudíž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zmíněného předpisu.
13. Xxxxxxxx soud není xxxxx přesvědčen, xx xx x užití xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Valeš, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Praha: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými hodnotami, xxxx xxx dovozovány xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (respektive §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb.). Nadto xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx dovolací soud xxxxxxx tezi, dle xxx (výše osvětlený) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahu xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx xx xxxxx x režimu xxxxxx x. 290/2002 Sb., xxxxxxxxxxx ovšem nevylučuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx extenze xxxxx xxx xxxxxxxxxxx tam, xxx xx xxx xx existovaly přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx akcentovaná xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx potencialitu xxxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxx rozporu s xxxxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího, xx nyní řešenému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx ustanovení xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, míníc, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaných xxxx na xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx důvodně očekávat, xx zákonodárce xxxxxxxxx xx zmírnění majetkových xxxxx, xxx xx xxxx byly xxxxxxxx x xxxx nesvobody (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, sp. xx. XX. ÚS 3120/10, body 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (zejména xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx finanční xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx otázkou, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bezpráví xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx patřícím xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 xx 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.2.2011, xx. xx. I. XX 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě jako xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předpokládané, xxx obsahově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Cdo 4349/2007, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Cdo 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se tak xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxx k tomu, xx xxxx naturálně xxxxxx maximální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx to, xx xx předeslaný výklad xxxx lze označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (srovnej §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.12.2009, sp. xx. XX. ÚS 42/09, bod 26). Xxxxxxxx zmíněná zásada xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx toho, xxx xxx xxxxxxxx x bezmyšlenkovité lpění xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovolací xxxx xxxxxx tu, jež xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx konvenuje xxxxxx xxxxxxxxx předpisů. Jelikož xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, veřejnoprávních xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dovolací soud, xx jím přijaté xxxxxx obstojí x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx restitučního xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx se dovolatelům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nižších xxxxxx, xxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxxx §29 zákona x půdě (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx třeba, aby xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, zdali xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx věcí xxxxxxxxx 2.
17. Shledav xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x souladu x §243x odst. 1 x 2 x. x. ř. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx Kněžnou x xxxxxxx řízení.
18. Xxxxx nižších xxxxxx xxxx xx xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 x. x. x. vázány xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.