Xxxxxx věta
Ustanovení §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx na kraje xxx xxxxxx č. 290/2002 Sb.
Vztah k právnímu xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Sb., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Hradci Xxxxxxx ze xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Kněžnou xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 X 230/2013, a věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx k dalšímu řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx žalovaná 1. xxxxxxxxxx vypočtených xxxxxxx a budov x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. p. X. (xxxxx X.), a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) i x xxxxxxx xxxxxxxx (výrok XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých zákonů, xx znění xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx č. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx určení, xx xxxxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx se zákonem x. 290/2002 Xx. xxxxx x přechodu xxxxxxxx majetku na Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, čemuž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřitakal, neboť xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudní xxxxxxxxxxxx legitimní očekávání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx v xxxx nesvobody, a xxxxx by v xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxx vydání, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hrubě xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx x možnosti xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx tam, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx osoby x xxxxxxx s §29 xxxxxx o xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon č. 92/1991 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Ačkoli citovaná xxxxxxxxxx xxx svého xxxxx xxxxxxxx toliko xx převody, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxx xxx na xxxxxxx, x nichž xx přesun historického xxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stran. X xxxxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žalovaného 2. xx xxxx žalobkyni „xxxxxxxxx neúčinný“, x xxxxxxxx xx Královéhradecký xxxx se zřetelem x účelu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx lze xxxxxx xxxxxxx.
2. Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxx znemožnit xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. II. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, respektive xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxx, stala xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx normy xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xx xxxx subjekty v xxxxxxx se xxxxxxx x půdě. X xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx vyzdvihl, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chránila xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx věci náležející xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (nemluvě xxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x xxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx udál x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx korektním xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx 2. xxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx být xxxxxx, xx xx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aplikoval §29 zákona o xxxx, jehož xxxx xxxxxx o převodech, x na přechody xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztotožnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx převod x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nižších stupňů xxxxx smířit s xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o xxxx dopadal xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxx dobrá xxxx. Xxx úvahy xxx xxxxxxx návrhem, xxx Xxxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx vlastnického práva. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx, x xxxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Krajským xxxxxx citovaná judikatura xx xx řešenou xxxxx neaplikovatelná a xxxxxx, že žalovaný 2., který xxxxxxxxx x text zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx nemovitosti xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. proto Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 zákona x xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zemědělské xxxxxx, xx neslučitelný s xxxxx legitimním xxxxxxxxxx, xx xx bude xxxxx jakýkoli x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx jistě xxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, x xxxxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, poněvadž xx xx xxxxxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx by xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx žalovaný 2. xxxx sporné objekty xxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx veřejně xxxxxxxxx sbírky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx žádá Xxxxxxxx xxxx, xxx dovolání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V řízení x dovoláních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx jen „x. x. ř.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro dovolací xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx jako soud xxxxxxxx (§10a o. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxx a xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 x. s. x., zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx žalovaných, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx obsahově překrývají, xxxx přípustná, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxx xxxxxx, k nimž xx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. s. x. musel xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxx převody xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx společnostem, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx názor, xx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx xx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Soudy xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. XX 528/02, xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, dává xxxxxx, xx počítá x xxxxxxxx vztažení dopadu §29 zákona x xxxx též na xxxxxxx přechody xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. zn. 28 Xxx 257/2013, a xx dne 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx xxxx nepokládá xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx subjekty, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx skutečně závisí xxxxxxxx přezkoumávané xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x osobě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx majetkového vyrovnání x xxxxxxxx (viz xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. zn. Xx. ÚS 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, bod 292). Na toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, artikulovaná Xxxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. zn. 28 Cdo 4946/2015, xx přechodem majetku xx xxxxxxxx obcí xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxxx, jenž takto xxxxxx na xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x další xxxxxx xxxxxxxxx s xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxx církví xxx, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx korporace xxxxxx xxxx povinné osoby, xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pak x xxxx míře xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxx, poněvadž xxxx xxxxx mohly xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Jäger, P., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx nabyl xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x posledku xxxxxxxx nebyly, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxx xxxxxxxxx předpisu.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx z užití xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob k xxxxxxxx žalob na xxxxxx vlastnického práva xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s nímž xxxx protiprávně disponováno (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Valeš, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. s. 290-291), xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx být dovozovány xxxxxxx závěry ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (respektive §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx, xxx xxx (xxxx osvětlený) xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též xx xxxxxxx majetku ze xxxxx xx kraje x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx tam, xxx by xxx xx existovaly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. předvídal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx rozporu x xxxxxxxxxxxxx soudu zdejšího, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx žalované 1. xx žalovaného 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx nebyl posléze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx církví. Xxxxx názor xxxx Xxxxxxxx xxxx nesdílí. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 zákona x půdě xxxxx xxxxxx důvodně očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx nesvobody (xxxxxxx kupř. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, xx. xx. II. XX 3120/10, body 31 x 32), konkrétní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx otázkou, přičemž xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §29 xxxxxx x xxxx (viz např. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, sp. xx. X. ÚS 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 zákona x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx svým xxxxxx nesměřovalo k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro předpokládané, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx též např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 4.12.2007, sp. xx. 28 Cdo 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, sp. xx. 28 Xxx 1492/2008). Legitimní xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx množství xxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx tento problém xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx vzpomínané xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx němuž xxxxxxxxx xxxxx nemůže x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx nárok na xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx to, že xx xxxxxxxxxx výklad xxxx lze označit xx xxxxxxxxxxxxx zdůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx světle xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, zákona x. 428/2012 Xx., dále xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.12.2009, xx. xx. IV. ÚS 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxx. X přezkoumávané věci xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx, jež xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x koherentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, veřejnoprávních xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx k historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx jím přijaté xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx kautel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx restitučního zákonodárství.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxxx §29 zákona x xxxx (xx xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, zdali xx dané xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezemědělské povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 x 2 o. x. ř. xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybením, x vrácení věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 x. s. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacího soudu xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx.