Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx ve vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx č. 290/2002 Sb.
Vztah k právnímu xxxxxxxx: §29 zák. č. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. zn. 19 Co 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Rychnově xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxx Kněžnou xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x katastrálním území X. x. O. (xxxxx X.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.) i o xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x historickému xxxxxxx žalobkyně, jež xx xxxx na xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalovaní xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxx zapovídal xxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřitakal, xxxxx xxxxxxxx mínění, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx vydání, bylo xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx přitom xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob dožadovat xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxx tam, kde xxxx xxxxx x xxxxxxxx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx osoby v xxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx státu na xxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Sb.“), xx xxxxx účinném do 31.12.2012. Xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx dopadala xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx historického xxxxxxx církví xx xxxxx na třetí xxxxxxxx neodehrál xx xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx soud dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sporným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, a xxxxxxxx xx Královéhradecký xxxx xx zřetelem x xxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxx, bylo xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, č. x. 19 Xx 54/2015-143, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok I.) x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale xxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx dosažen xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx naopak xxxxxxxx, že §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx nevylučoval, stala xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám domáhat xx určení vlastnického xxxxx státu k xxxxx xxxxxxx xx xxxx subjekty v xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. K xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx vyzdvihl, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzpomenutým xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx náležející xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx (nemluvě xxx x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxx projednávaný xxxx, xx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxx 2. nemohl xxxxxxx xxxxxxx vydržet, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx dispozice xxxxxx blokovaný historický xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná 1. xxxxxxxx, x němž xxxxxx, že odvolací xxxx svévolně aplikoval §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, x xx přechody xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Ani xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztotožnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxx xxxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smířit x xxx, že xx xxxx normy xxxxxxxx x §18 zákona x. 428/2012 Sb. xxxxx neaplikovatelnou, xxx xxx xxx ve xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx popřen text xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá, xx §29 zákona o xxxx dopadal pouze xx zemědělský majetek xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx zpochybňuje xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x textem §29 xxxxxx x půdě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx vlastnického práva. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx, x souladu s xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx majetek xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná judikatura xx na xxxxxxx xxxxx neaplikovatelná a xxxxxx, že žalovaný 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl x xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxxxx právu, xx chybný. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx názor dovolatelů, xxx xxxxx xx xx §29 zákona x xxxx xxx xxxxxxxxx toliko na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahy, xx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko převody, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx náležejících x xxxxxxxxx xxxxxxx, poněvadž xx by znamenalo, xx xx se xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx osobám nikterak xxxxxxxx a v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxx naturálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x bylo by xxxxxxxx x principem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx žalovaný 2. xxxx sporné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x dobré xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx původního xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx dovolání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x dovoláních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx xxx „x. x. x.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxx xx. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. x.) po xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 o. s. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Dovolání xxxx xxxxxxxxxx, jež xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxx, zdali §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx kraje xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xx xxx rozhodovací praxi Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Vady xxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx svými xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Soudy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní soud x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. ÚS 528/02, xxxxx x x xxxxxxxxx nálezu xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx vztažení dopadu §29 xxxxxx o xxxx xxx xx xxxxxxx přechody xxxxxxx (xxxxx náznak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nalezl xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx však nepokládá xx potřebné ani xxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jakých xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx řešit xxx problémy, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Lze se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x náboženským společnostem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x osobě vlastníka, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi (xxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 1.7.2010, sp. zn. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak navazuje xxxxx, xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx v jeho xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Cdo 4946/2015, xx přechodem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx ohroženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx budoucí xxxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxxx, jenž takto xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x další xxxxxx xxxxxxxxx s ním xxxx zůstávaly xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx uspokojení restitučních xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou pak x plné xxxx xxxxxxxxxxxx i do xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx kraje xxxxx xxx při xxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. zatíženy povinností x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historicky církvím (xxxx. Xxxxxxxxx, A. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. s. 49-50). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (jenž xxxxx xxxxxxxxx k 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. ke xxx 1.1.2003, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxx zmíněného xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x užití xxxxx „přechod“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx smyslem xxxx xxxxxx překlenutí xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s nímž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Valeš, X. Zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx být dovozovány xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb.). Nadto xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx tezi, xxx xxx (xxxx osvětlený) xxxxx odkazovaných ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx xx xxxxx x xxxxxx zákona x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx tam, xxx xx xxx xx existovaly přesvědčivé xxxxxxxxxxxx důvody. Xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. předvídal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx není x xxxxxx rozporu s xxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx ve xxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx přechodu zmiňovaných xxxx xx xxxx, xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx vydání, xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx církví. Xxxxx názor však Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx důvodně očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zmírnění majetkových xxxxx, xxx xx xxxx xxxx spáchány x xxxx nesvobody (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, sp. xx. II. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), konkrétní xxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx (zejména xxxxx xxxxxxxxx restituce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx) ovšem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bezpráví xxxxxxxx xxxxxxx dispozic x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §29 zákona o xxxx (viz xxxx. xxxxx pléna Ústavního xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 až 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, sp. xx. X. ÚS 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Cdo 4349/2007, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Cdo 1492/2008). Legitimní očekávání xxxxxx xx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx naturálně xxxxxx xxxxxxxxx množství xxxxxxx xxxxxxxxx statků, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zásah xx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxx nárok na xxxxxx vydání.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxx výklad xxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx zdůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx světle xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Sb., xxxx xxx např. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.12.2009, xx. xx. IV. ÚS 42/09, bod 26). Xxxxxxxx zmíněná xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx toho, xxx xxx povrchní x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o nápravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd. X xxxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx tu, jež xxxxx jeho mínění xxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx xxxxx, veřejnoprávních xxxxxxxxx a oprávněných xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx snažil xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx přijaté xxxxxx obstojí x x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonodárství.
16. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně zpochybnit xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, dle něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zákona x. 290/2002 Sb. xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně), xxxx xxxxx, aby xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx tím, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Shledav xxxxxx posouzení věci xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §243x xxxx. 1 x 2 x. x. ř. ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx, x vrácení věci Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx Kněžnou x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx xx smyslu §243x odst. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx středníkem, a §226 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx.