Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx č. 290/2002 Sb.
Vztah k právnímu xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Sb., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, sp. zn. 19 Co 54/2015, xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Kněžnou ze xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx rozsudkem xx dne 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx je žalovaná 1. vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x katastrálním xxxxx X. p. O. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx x historickému xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx nyní xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx vyrovnání s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx vlastníkem sporných xxxxxxxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx se zákonem x. 290/2002 Sb. xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, čemuž xxxxxx nikterak xxxxxxxx §29 zákona č. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx zemědělskému xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxx“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, xxxxxx xxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx ve znovunabytí xxxxxxx, jenž jim xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvořících součást xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx připravena x xxxxxxxxxxx domáhat se xxxxxx xxxxxx, bylo xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hrubě xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob dožadovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx věcí původně xxxxxxxxx církvím xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x podmínkách převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx č. 92/1991 Sb.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx svého xxxxx xxxxxxxx toliko xx převody, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, znění §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxx též xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx přechod xxxxxxxxxxx xx sporným nemovitostem xx žalovaného 2. xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx neúčinný“, a xxxxxxxx xx Královéhradecký xxxx se xxxxxxxx x xxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx vyhovět.
2. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (výrok II.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxxx mínil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, respektive xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxx xxx, xxx xxx maximálně xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx bylo naopak xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx nevylučoval, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obsažené x §18 odst. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xx xxxx subjekty x xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx církevního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzpomenutým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x přechody xxxxxxx xxxx náležející xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx nemovitosti spadající xxx rozsah ustanovení §1 zákona x xxxx (xxxxxxx již x tom, že xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naplnily). Xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx x §29 zákona x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxx 2. nemohl dotčené xxxxxxx vydržet, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx svévolně aplikoval §29 xxxxxx x xxxx, jehož xxxx xxxxxx o převodech, x na xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx na povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztotožnění xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxx smířit s xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx ve xxxxx předejít tomuto xxxxxxxx popřen xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá, že §29 xxxxxx x xxxx dopadal pouze xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx předpisu, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx xx xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx návrhem, aby Xxxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovoláním také xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx výklad, x xxxxxxx x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, že xxxxxxxx 2., xxxxx důvěřoval x text xxxxxx x. 290/2002 Sb. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx.
5. K oběma xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xx §29 xxxxxx x půdě xxx xxxxxxxxx toliko na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neslučitelný x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx jakýkoli z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx, x xxxxxx přechody xxxx náležejících v xxxxxxxxx církvím, xxxxxxxx xx by znamenalo, xx by xx xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vyvádět xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty do xxxxxxxxxxx xxxxxxx osob. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti x bylo xx xxxxxxxx x principem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx žádá Xxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 7 zákona x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xxx xx. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx jako soud xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx obě xxxxxxxx xxxx podána xxxxx a včas, xxxxxxx x tomu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 o. s. x., xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xx v podstatné xxxx obsahově překrývají, xxxx přípustná, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví nacházejícího xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx zákona č. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxx xxxxxx, k xxxx xx x souladu x §242 odst. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx soud nezjistil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uplatněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx primárně zdůrazňují xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x půdě výslovně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x kongregacím, x vyjadřují xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení dispozic xxx na přechody xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. XX 528/02, xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bodě 38, xxxx xxxxxx, xx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu §29 xxxxxx o xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx majetku (xxxxx náznak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx dne 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ani xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provedená xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx subjekty, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx závisí xxxxxxxx přezkoumávané kauzy, x xxxxx xxxxxxx xxxx postačí zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x xxxx představoval xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x věcmi xxxxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx x náboženským společnostem xxxxxxxxx takovým xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx neprotivily xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. zn. Xx. ÚS 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxx 292). Xx toto xxxxxxxxxx xxx navazuje xxxxx, xxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Cdo 4946/2015, xx xxxxxxxxx majetku xx prospěch xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového základu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x církvemi, jelikož xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví církví, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx majetkový substrát xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pak x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx přijetí xxxxxx x. 428/2012 Xx. zatíženy xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Chocholáč, A. Xx: Jäger, X., Xxxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. s. 49-50). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x posledku xxxxxxxx nebyly, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimitu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. ke xxx 1.1.2003, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx modifikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxxx, že xx z xxxxx xxxxx „přechod“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace církevních xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalob xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x blokovanému xxxxxxx, x xxxx xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Xxx 1435/2007, dále xxx Xxxxx, X. In: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. H. Beck, 2013. s. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx dovozovány xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx §29 zákona x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Sb.). Nadto xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx tezi, xxx xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx odkazovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahu xxxxxxx též na xxxxxxx majetku xx xxxxx na kraje x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx extenze mohla xxx xxxxxxxxxxx tam, xxx by pro xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že také xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx o půdě, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řešenému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx žalované 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaných xxxx na xxxx, xxxx xxxxx posléze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání církví. Xxxxx názor xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx důvodně očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkových xxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx nesvobody (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. ÚS 3120/10, body 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (zejména poměr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči finanční xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx k zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužilo xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 zákona x xxxx (xxx např. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2010, sp. zn. Xx. ÚS 9/07, xxxx 40 xx 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, body 22 x 23, k xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx jednotlivého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepředjímatelné xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxx též např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Cdo 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Cdo 1492/2008). Legitimní očekávání xxxxxx xx tak xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x tomu, xx xxxx naturálně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx žádný xxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x režimu zákona x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxx na xxxxxx vydání.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx xx, xx xx předeslaný xxxxxx xxxx xxx označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční legislativu xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, zákona x. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. ÚS 42/09, bod 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soudy xxxx xxxxx toho, xxx xxx xxxxxxxx x bezmyšlenkovité xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx xx zřetele xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxx. X přezkoumávané xxxx xxxxxxx přicházelo v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x historickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx jím xxxxxxx xxxxxx obstojí i x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx se dovolatelům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, xxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, aby xx Nejvyšší soud xxxxxxx xxx, xxxxx xx dané xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahovalo xxx xx historický xxxxxxxx xxxxxxx nezemědělské xxxxxx, xxxxxxxxxx otázkou možnosti xxxxxxxx dotčených věcí xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x souladu x §243x xxxx. 1 x 2 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx i rozsudku xxxxx prvního stupně, xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx, x vrácení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx.