Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx zákona x. 290/2002 Sb.
Vztah x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud k dovolání xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx rozsudkem xx dne 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. x. O. (xxxxx X.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.) x x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x historickému xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx na xxxxxxx §18 xxxx. 1 zákona x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je Česká xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxx se zákonem x. 290/2002 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 zákona x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x půdě“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, jenž xxxxxxxxx xxxxxx převody, nikoli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx odňat v xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vydání, xxxx xx toto xxxx xxxxxxxxx očekávání hrubě xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xx xxxxxx xxxxxx o možnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky xxx xxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xx §3 zákona x. 92/1991 Xx., x podmínkách převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx osoby (dále xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxxx xx přechody xxxxxxxx majetku, xxxxx §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sporným nemovitostem xx žalovaného 2. xx vůči xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, a xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx zřetelem x účelu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx vydržení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx lze xxxxxx xxxxxxx.
2. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx mínil xxxxxxxxx xxxxx převody, xxx xxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 528/02 x xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účel. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, stala xx se neaplikovatelnou xxxx normy xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 zákona č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x půdě. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyzdvihl, xx xxxxxxx církevního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chránila před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx náležející xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nemovitosti xxxxxxxxx xxx xxxxxx ustanovení §1 zákona x xxxx (nemluvě xxx x tom, že xxxxxxx z xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxx žalované xx druhého žalovaného xx xxx udál x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxx 2. nemohl xxxxxxx xxxxxxx vydržet, neb xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, xxxxx text xxxxxx o převodech, x na xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx povinnost xxxxxxxx restituční legislativu xxxxxxxx neodůvodňuje ztotožnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx převod x xxxxxxx, přičemž se xxx oproti xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx text xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx předpisu, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx účinky xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxx, x souladu s xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx historický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx §1 xxxxxx x půdě. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx neaplikovatelná x xxxxxx, že xxxxxxxx 2., který xxxxxxxxx x text zákona x. 290/2002 Sb. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx více xxx 10 let xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx x xxxx vlastnickém právu, xx chybný. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx a žalobu xxxxxxxxx.
5. K oběma xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx názor xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx §29 zákona x půdě xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zemědělské povahy, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bude xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx má za xx, xx xxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx převody, x xxxxxx přechody xxxx náležejících x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx znamenalo, xx by xx xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx a v xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx by xxxxxxxx x principem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx objekty xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx listin xxxxxxxx nemovitostí, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „x. x. x.“), ve xxxxx účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. XX xxxx 7 zákona č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Nejvyšší xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, že obě xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxxx x jednajícími xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. ř. xxxx-xx stanoveno jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx odvolací soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx překrývají, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, zdali §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx xx vlastnictví xxxxx na xxxxx xxx zákona x. 290/2002 Sb., ve xxx xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Vady xxxxxx, x xxxx xx x souladu x §242 odst. 3 x. x. x. musel xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nezjistil, xxxxxx se zabýval xxxxxxxxxx xxxxx správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zdůrazňují xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení zákona x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx, xxxxxxxxxxx společnostem, xxxxx a kongregacím, x vyjadřují názor, xx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dispozic xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 2.2.2005, sp. xx. XX. ÚS 528/02, xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx počítá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx náznak pak xxxxxxxxxxxxxxx citace xxxxxxxxx xxxxxx posledně zmíněného xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx dne 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx, aby v xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxxxx přezkoumávané kauzy, x xxxxx xxxxxxx xxxx postačí xxxxxxxxx, xxx §29 zákona x půdě představoval xxxxxxxx přechodu majetku xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Lze xx xxxxxx ztotožnit s xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s věcmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x osobě vlastníka, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, bod 292). Xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Cdo 4946/2015, xx xxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx budoucí vypořádání x xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví, x xxxxx právní xxxxxxxxx s xxx xxxx zůstávaly limitovány §29 zákona x xxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace zařadí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou pak x plné xxxx xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. zatíženy xxxxxxxxxx x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx církvím (xxxx. Xxxxxxxxx, A. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. s. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx povinných xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx nabyl xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x posledku xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimitu xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx č. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, x xxxxxxx xxxxx ani xxxxxx modifikovat účinky xxxxx zmíněného xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx přesvědčen, xx xx x užití xxxxx „přechod“ v §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalob na xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, dále xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (respektive §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb.). Nadto xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx (xxxx osvětlený) xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztažení xxxxxx xxxxxxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx kraje x režimu zákona x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem nevylučuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx myslitelnou xxx, xxx xx pro xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvody. Ani xxxxxxxxx xxxxxx akcentovaná xxxxxxxxxx, xx také xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx řešenému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx žalovaného 2. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx soudem prvního xxxxxx zaujímá xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx kraj, xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx x §29 xxxxxx x půdě mohly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxx spáchány x době xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.8.2012, sp. xx. II. ÚS 3120/10, body 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostoru xxx xxxxx xxxxxxxxxx odčinění xxxxxxxx bezpráví xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx původně patřícím xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 xx 43, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 zákona x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx blokovaného xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nepředjímatelné xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. zn. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Cdo 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Legitimní očekávání xxxxxx se xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx statků, xxxxx tento problém xxx xxxxxxxxx diskrece xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx vzpomínané nemovitosti xxxxxx do vlastnictví xxxxx, vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx xx, xx xx předeslaný xxxxxx xxxx lze označit xx xxxxxxxxxxxxx zdůvodňování xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xx světle xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. XX 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx zásada xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx x bezmyšlenkovité lpění xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx x nápravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přicházelo v xxxxx xxxxxxx plausibilních, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx alternativ, z xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx tu, jež xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uchopení xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxx xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx přijaté xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx restitučního zákonodárství.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně xxxxxxxxxx xxxxx soudů nižších xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (či xxxxxxxxx očekávání žalobkyně), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahovalo též xx historický xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx soudem nesprávným, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 x 2 o. x. ř. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx i rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybením, x vrácení věci Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, a §226 o. s. x. xxxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.