Xxxxxx věta
Ustanovení §29 xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx xxxxx xx kraje xxx xxxxxx č. 290/2002 Sb.
Vztah k právnímu xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x katastrálním xxxxx X. p. O. (xxxxx X.), x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x x xxxxxxx poplatku (xxxxx XXX.). Xxxx zjistil, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx nyní xx xxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalovaní xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxx x přechodu xxxxxxxx majetku xx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických vztahů x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x půdě“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, jenž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž jim xxx odňat x xxxx nesvobody, x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tvořících součást xxxxxxxxxxx kláštera xx xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx připravena x xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx vydání, xxxx xx toto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx církvím na xxxx xxxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx státu xx xxxx osoby (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012. Ačkoli citovaná xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, znění §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, x nichž xx přesun historického xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx soud dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sporným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovolávat xxx vydržení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, x. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx obou žalovaných xxxxxxxx (výrok X.) x rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx mínil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví, což xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 528/02 x xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 a xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Naznačený xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, aby xxx xxxxxxxxx dosažen xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevylučoval, xxxxx xx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. umožňující xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x půdě. K xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx věci náležející xxxxxxx církvím, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 zákona x xxxx (nemluvě xxx x xxx, xx xxxxxxx x pozemků, x něž se xxxx projednávaný spor, xx kritéria posledně xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx okresním soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x tom xxxxx, xx xxxxxxxx 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vydržet, xxx xx muselo xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx blokovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx církví.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x němž xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx svévolně xxxxxxxxx §29 zákona o xxxx, jehož xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, x na xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodůvodňuje ztotožnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx oproti xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxx x xxx, xx se xxxx xxxxx obsažené x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, než xxx xxx xx xxxxx předejít tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jiné. Dovolatelka xxxx předestírá, xx §29 zákona o xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx soud druhého xxxxxx v xxxxxxx x textem §29 xxxxxx x půdě xxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx, x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nenaplňující xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x půdě. Xxxxxxxx xxxxxx citovaná xxxxxxxxxx xx na řešenou xxxxx neaplikovatelná a xxxxxx, xx žalovaný 2., který xxxxxxxxx x text zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx nemovitosti xx dobu xxxx xxx 10 let xx xxxxxxx náklady xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx právu, xx xxxxxx. I xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx by xx §29 xxxxxx x xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahy, xx neslučitelný s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, že jistě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nikoli přechody xxxx náležejících x xxxxxxxxx xxxxxxx, poněvadž xx xx xxxxxxxxx, xx by se xxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx osobám nikterak xxxxxxxx x v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx naturálně xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty do xxxxxxxxxxx třetích osob. Xxxxxxx takového xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjevné xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x principem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx popírá, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x dobré víře, xxxx s ohledem xx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx jen „x. x. ř.“), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 7 zákona x. 404/2012 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 x. x. x., xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. ř. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx žalovaných, jež xx v podstatné xxxx obsahově xxxxxxxxxx, xxxx přípustná, poněvadž xxxxxx, zdali §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Vady xxxxxx, x xxxx xx v xxxxxxx x §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx přihlížet x úřední povinnosti, xxxxxxxx xxxx nezjistil, xxxxxx se zabýval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení zákona x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx náležejícímu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, sp. xx. II. XX 528/02, jakož x x plenárním xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 38, dává xxxxxx, xx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx nalezl xxxx xxxxx též x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ani xxxxxx, aby v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx církví xx xxxx subjekty, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx případě xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx kraj, jenž xxx proběhnout za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx ztotožnit s xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx něhož omezení xxxxxxxxx s věcmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náboženským xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi (viz xxxxxx pléna Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. ÚS 9/07, xxx 38, a xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, xxx 292). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx přechodem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xx obce, xxxxxxxxxx svého statusu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví, x xxxxx právní xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx právem zákonodárce xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx majetkový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx obce xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinné osoby, xx xxxxxx. Předestřené xxxxxx jsou xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx sporu, xxxxxxxx xxxx kraje xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historicky xxxxxxx (xxxx. Chocholáč, A. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx neoslabovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxx xx xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Xx. ke xxx 1.1.2003, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx modifikovat účinky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx z užití xxxxx „xxxxxxx“ v §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalob na xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s nímž xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Cdo 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, V. Xx: Xxxx, X., Valeš, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 zákona x. 92/1991 Xx.). Nadto xx sluší vyzdvihnout, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx kraje x xxxxxx zákona x. 290/2002 Sb., xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx podobná xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx důvody. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx akcentovaná xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxxx s §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmiňovaných xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jeho vydání, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx názor xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 zákona x půdě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zmírnění majetkových xxxxx, xxx na xxxx xxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2012, xx. xx. II. ÚS 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx poměr xxxxxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx zůstávala x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx otázkou, přičemž xxxxx x zachování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužilo xxxxxxx dispozic s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx (viz např. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.2.2011, xx. xx. X. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, k xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetku, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxx obsahově nepředjímatelné xxxxxxxxx s církvemi, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, popřípadě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx množství xxxxxxx dotčených statků, xxxxx xxxxx problém xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxx žádný xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx v xxx, xx vzpomínané xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxx vydání.
15. Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx výklad xxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Sb., dále xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.12.2009, xx. xx. XX. ÚS 42/09, bod 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že soudy xxxx xxxxx xxxx, xxx xxx povrchní x bezmyšlenkovité xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X přezkoumávané věci xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx několik xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx konvenuje smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví snažil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dovolací soud, xx xxx přijaté xxxxxx xxxxxxx i x hlediska výše xxxxxxxxxxx xxxxxx prostupujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx x tomu, xx xx dovolatelům xxxxxxxx účinně zpochybnit xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kraje x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx, xxx xx Nejvyšší soud xxxxxxx tím, zdali xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x souladu x §243x xxxx. 1 x 2 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x vrácení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx stupňů xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx věty xxxxx xx xxxxxxxxxx, a §226 x. x. x. xxxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.