Xxxxxx věta
Ustanovení §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx zákona č. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Xx., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. xx. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Rychnově xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx k dalšímu řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Rychnově xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x katastrálním xxxxx X. x. X. (xxxxx X.), a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x x xxxxxxx poplatku (xxxxx XXX.). Soud zjistil, xx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx znění xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx jen „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), domáhá xxxxxx, xx xxxxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx Česká xxxxxxxxx. Xxx žalovaní xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, čemuž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x půdě“), xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřitakal, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx legitimní očekávání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jim xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxx tvořících xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx toto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. se přitom xxxxxx o možnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx věcí původně xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x půdě xx §3 zákona x. 92/1991 Sb., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xxxxx na xxxx osoby (xxxx xxx „xxxxx č. 92/1991 Xx.“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012. Ačkoli citovaná xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx dopadala toliko xx xxxxxxx, x xxxxxx na přechody xxxxxxxx majetku, znění §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx též xx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx neodehrál xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxx vlastnictví xx sporným nemovitostem xx xxxxxxxxxx 2. xx vůči xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxxx xx Královéhradecký xxxx se zřetelem x xxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx vydržení uvedených xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, x. x. 19 Xx 54/2015-143, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx převody, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 528/02 a xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. zn. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odráží xxxxxxxxx interpretovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účel. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nevylučoval, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. umožňující xxxxxxxxxx osobám xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. K xxxxxxx žalovaných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx věci náležející xxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxx o xxxx (nemluvě xxx x xxx, xx xxxxxxx z xxxxxxx, x něž se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x první žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx shledáno korektním xxx x xxx xxxxx, že žalovaný 2. xxxxxx dotčené xxxxxxx xxxxxxx, neb xx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx blokovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx aplikoval §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx o převodech, x xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx navazující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Ani xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozlišených xxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx oproti xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxx normy xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx majetek xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx dobrá víra. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx návrhem, xxx Xxxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx 2. Dle xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x textem §29 xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx ani xxxxxx, x souladu x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx řešenou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx 2., xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx něhož by xx §29 xxxxxx x xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zemědělské xxxxxx, xx neslučitelný s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx bude xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetek. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx církvím, xxxxxxxx xx xx znamenalo, xx xx xx xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vyvádět naturálně xxxxxxxxxxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxxx třetích osob. Xxxxxxx takového výkladu xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x bylo xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx 2. xxxx sporné xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx žalovaných xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx jen „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) po xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Dovolání xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx překrývají, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, zdali §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxx přechod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Sb., xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxx xxxxxx, x xxxx xx x souladu x §242 xxxx. 3 o. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věcné správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé svými xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxx xxxx, že předmětné xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x půdě xxxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, náboženským společnostem, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x vyjadřují názor, xx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx upozornily, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. XX 528/02, xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. zn. Xx. XX 9/07, xxxx 38, dává najevo, xx počítá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx majetku (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx citace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. zn. 28 Xxx 257/2013, x xx dne 5.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 703/2014). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ani xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx blokace provedená xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx přísluší xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkoumávané xxxxx, x xxxxx případě xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 zákona x xxxx představoval xxxxxxxx přechodu majetku xx kraj, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Lze xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx Ústavního soudu, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, a xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, bod 292). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, artikulovaná Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx xxx 24.2.2016, sp. zn. 28 Xxx 4946/2015, xx xxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x církvemi, xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx na xxxx, xxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví, x xxxxx právní xxxxxxxxx x xxx xxxx zůstávaly xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx využít x xxxxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx korporace zařadí xxxx povinné xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxx, poněvadž xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxx povinností x xxxxxx majetku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, X. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (xxxx nabyl xxxxxxxxx k 1.1.2013) xxxxx x posledku xxxxxxxx nebyly, xxxxx xxxxx neoslabovala legitimitu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx tudíž ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisu.
13. Xxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxxx, že xx x užití xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx disponováno (xxxxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx viz Xxxxx, X. In: Xxxx, X., Valeš, X. Zákon o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013. s. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxx x dotčenými hodnotami, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry ohledně xxxxxx §29 xxxxxx x půdě (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx č. 92/1991 Xx.). Nadto xx sluší xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx tezi, xxx xxx (výše xxxxxxxxx) xxxxx odkazovaných ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též na xxxxxxx majetku xx xxxxx xx kraje x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx extenze mohla xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx by pro xx xxxxxxxxxx přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx akcentovaná xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx potencialitu xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx žalované 1. xx žalovaného 2. xxxx xxxxxxxxxx nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx shodě xx xxxxxx prvního xxxxxx zaujímá xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na kraj, xxxx xxxxx posléze xxxxxx osobou xxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx očekávání církví. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx se zřetelem x §29 xxxxxx x xxxx mohly xxxxxx xxxxxxx očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkových xxxxx, jež xx xxxx xxxx spáchány x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2012, sp. xx. XX. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (zejména xxxxx xxxxxxxxx restituce historického xxxxxxx xxxx finanční xxxxxxx) ovšem zůstávala x rozhodující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužilo xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakotvené v §29 zákona o xxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, či xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2011, sp. xx. X. ÚS 2166/10, body 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx svým xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx jednotlivého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetku, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxx též např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx tak xxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x tomu, xx bude xxxxxxxxx xxxxxx maximální množství xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze proto xxxxxxxxx xxxxx zásah xx legitimního očekávání xxxxxxxxx x xxx, xx vzpomínané xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x režimu xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxx xxxxx na xxxxxx vydání.
15. Nejvyšší xxxx konečně xxxx xx to, xx xx předeslaný xxxxxx xxxx lze xxxxxxx xx sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx světle xxxxxx xxxxx (srovnej §18 xxxx. 4, větu xxxxx, xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.12.2009, sp. xx. XX. XX 42/09, bod 26). Xxxxxxxx zmíněná xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx toho, xxx pro xxxxxxxx x bezmyšlenkovité xxxxx xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd. X xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx několik xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xx při xxxxxx x koherentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx snažil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, domnívá xx xxxxxxxx xxxx, xx jím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx dovolatelům xxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 zákona x půdě (xx xxxxxxxxx očekávání žalobkyně), xxxx xxxxx, xxx xx Nejvyšší soud xxxxxxx tím, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávným, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx x §243x odst. 1 x 2 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
18. Xxxxx nižších xxxxxx xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, a §226 o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx.