Právní věta
Ustanovení §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx církví nacházejícího xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. x. 229/1991 Sb., §18 xxx. č. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 14.7.2015, xx. zn. 19 Xx 54/2015, xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2014, xx. xx. 6 X 230/2013, a xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2014, x. j. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx je xxxxxxxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x katastrálním xxxxx X. x. X. (xxxxx I.), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení (výrok XX.) i o xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XXX.). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně, jež xx nyní xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xx znění nálezu xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (xxxx xxx „xxxxx č. 428/2012 Xx.“), xxxxxx xxxxxx, xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx žalovaní xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx zákonem x. 290/2002 Xx. xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, jenž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx očekávání xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx jim xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by v xxxxxxxx přechodu sporných xxxxxxx xxxxxxxxx součást xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx toto její xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xx přitom xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx tam, kde xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x podmínkách převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx osoby (xxxx xxx „xxxxx x. 92/1991 Xx.“), xx xxxxx účinném do 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxx dopadala xxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §18 zákona x. 428/2012 Xx. naznačuje, xx zákonodárce zamýšlel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx na xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví ze xxxxx na třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx projevu vůle xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx soud xxxxxxx, xx přechod xxxxxxxxxxx xx sporným xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx 2. xx vůči žalobkyni „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, a xxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx zřetelem x xxxxx restitučních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxx, bylo lze xxxxxx xxxxxxx.
2. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx obou žalovaných xxxxxxxx (xxxxx X.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx II.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x výkladem §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. x §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx převody, xxx xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. II. XX 528/02 a xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Naznačený xxxxxx rovněž odráží xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx bylo xxxxxx xxxxxxxx, že §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx neaplikovatelnou xxxx normy xxxxxxxx x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx k xxxxx přešlým xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyzdvihl, že xxxxxxx xxxxxxxxxx majetku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chránila před xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spadající xxx rozsah ustanovení §1 xxxxxx o xxxx (nemluvě již x xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí x xxxxx žalované xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx, x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx shledáno xxxxxxxxx xxx v xxx xxxxx, xx žalovaný 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neb xx muselo xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx dispozice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx svévolně xxxxxxxxx §29 zákona o xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xx přechody xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxxx xx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, přičemž xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx smířit x xxx, xx xx xxxx normy xxxxxxxx x §18 zákona x. 428/2012 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx popřen xxxx xxxxx xxxx. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xxxxxx předpisu, a xxxxxxx zpochybňuje xxxxx, xx xx straně xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxx xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx druhého xxxxxx x xxxxxxx x textem §29 xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xx správný xxxxx xxxxxxxx xxx výklad, x xxxxxxx x xxxx blokaci xxxxxxxx xxx historický xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Krajským xxxxxx xxxxxxxx judikatura xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., který důvěřoval x xxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dobu xxxx xxx 10 xxx xx xxxxxxx náklady xxxxxxxx, nebyl v xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx právu, xx chybný. I xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxx xxxxxxxxx podala vyjádření xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx názor xxxxxxxxxx, xxx něhož xx xx §29 xxxxxx x xxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neslučitelný s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nevyloučený xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx jistě xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko převody, x nikoli xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx církvím, poněvadž xx xx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx osobám xxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx s legitimním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vyvádět xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx osob. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx představovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti x bylo by xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx restitutionis. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx 2. xxxx sporné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x dobré xxxx, xxxx x xxxxxxx xx obsah xxxxxxx xxxxxxxxx sbírky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxx xx. II bodu 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10x o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 x. x. x., zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. s. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx jinak.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x podstatné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx kraje xxx zákona x. 290/2002 Xx., ve xxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Vady xxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxx x §242 xxxx. 3 o. x. x. xxxxx přihlížet x úřední povinnosti, xxxxxxxx xxxx nezjistil, xxxxxx se zabýval xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Dovolatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxx výslovně xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx náležejícímu původně xxxxxxx, xxxxxxxxxxx společnostem, xxxxx a xxxxxxxxxxx, x vyjadřují názor, xx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx. Xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx upozornily, xx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 2.2.2005, xx. xx. II. ÚS 528/02, xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxx 38, xxxx xxxxxx, xx počítá x xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu §29 xxxxxx o xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxxxx nalezl xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. xx. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx však nepokládá xx potřebné ani xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx řešit xxx problémy, na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkoumávané xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx kraj, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 290/2002 Xx.
12. Lze se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx omezení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx původně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovým xxxxxx x xxxxx vlastníka, xxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx dne 29.5.2013, xx. xx. Pl. XX 10/13, bod 292). Na xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxx ze dne 24.2.2016, sp. zn. 28 Cdo 4946/2015, xx xxxxxxxxx majetku xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx ohroženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx xxxxxxx vypořádání x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx limitovány §29 zákona x xxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxx právem zákonodárce xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx uspokojení restitučních xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxx míře xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx přijetí xxxxxx č. 428/2012 Xx. zatíženy xxxxxxxxxx x vydání majetku xxxxxxxxxxxx historicky církvím (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, X., Xxxxxxxxx, A. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx x. 428/2012 Xx. (jenž xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxx neoslabovala legitimitu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xx xxx 1.1.2003, a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx modifikovat xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předpisu.
13. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx., jehož smyslem xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx vlastnického práva xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx protiprávně disponováno (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2007, xx. xx. 28 Xxx 1435/2007, dále viz Xxxxx, X. Xx: Xxxx, J., Xxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013. s. 290-291), xxxxxx rozšíření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dotčenými xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx §29 zákona x xxxx (respektive §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx.). Xxxxx xx sluší xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx, dle xxx (výše xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dosahu xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx xx xxxxx x režimu xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx podobná xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xx existovaly přesvědčivé xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx č. 428/2012 Xx. předvídal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některých přechodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s §29 xxxxxx x půdě, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx ustanovení nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx shodě xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, míníc, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx církví. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx nesdílí. Xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetkových xxxxx, xxx xx xxxx byly spáchány x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx (xxxxxxx poměr xxxxxxxxx xxxxxxxxx historického xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx zůstávala x xxxxxxxxxxx míře xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužilo xxxxxxx dispozic x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx (xxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 xx 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, sp. xx. X. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx jednotlivého xxxxxxxxx xxxxxxxxx blokovaného majetku, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2002, xx. zn. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2007, sp. xx. 28 Cdo 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, sp. xx. 28 Xxx 1492/2008). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx statků, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx diskrece xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx žádný zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx nemovitosti xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx němuž xxxxxxxxx xxxxx nemůže x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Sb. xxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx označit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx světle jejího xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, xxxx xxxxx, zákona x. 428/2012 Xx., xxxx xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.12.2009, sp. xx. XX. ÚS 42/09, bod 26). Xxxxxxxx xxxxxxx zásada xxxxx, že xxxxx xxxx dbáti xxxx, xxx pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx textu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o nápravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd. X xxxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx přicházelo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx alternativ, z xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx tu, jež xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x koherentní xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a oprávněných xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formalismu, xxxxxxx xx dovolací soud, xx jím xxxxxxx xxxxxx obstojí x x hlediska xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nižších xxxxxx, xxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xx xxxxxxxxx očekávání žalobkyně), xxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx církevní xxxxxxx nezemědělské xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Shledav xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxxx x §243x xxxx. 1 x 2 x. x. x. ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx nad Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
18. Xxxxx nižších xxxxxx xxxx ve xxxxxx §243x xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, a §226 x. x. x. xxxxxx právními xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.