Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxx zákona x. 290/2002 Xx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §29 xxx. č. 229/1991 Xx., §18 xxx. x. 428/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k dovolání xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 14.7.2015, sp. xx. 19 Co 54/2015, xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x&xxxx;Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2014, sp. xx. 6 C 230/2013, a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Rychnově xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2014, x. x. 6 X 230/2013-98, xxxxx, xx xx žalovaná 1. vlastníkem vypočtených xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. p. X. (xxxxx X.), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x x xxxxxxx poplatku (xxxxx XXX.). Soud xxxxxxx, xx označené nemovitosti xxxxxxxx k historickému xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxx xx xxxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 177/2013 Xx. (dále xxx „xxxxx x. 428/2012 Xx.“), xxxxxx určení, xx xxxxxxxxxx sporných xxxxxxxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 290/2002 Sb. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx majetku xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, čemuž xxxxxx xxxxxxxx překážet §29 xxxxxx x. 229/1991 Sb., o xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx a xxxxxx zemědělskému xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, jenž zapovídal xxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx moci xxxxxxxxxxx i soudní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx znovunabytí xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx sporných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx její xxxxxxxxx očekávání xxxxx xxxxxxxxx. V §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. se xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dožadovat xx určení vlastnického xxxxx Xxxxx republiky xxx xxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx x xxxxxxx s §29 xxxxxx x půdě xx §3 xxxxxx x. 92/1991 Xx., x xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 92/1991 Sb.“), ve xxxxx účinném xx 31.12.2012. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx majetku, znění §18 xxxxxx č. 428/2012 Sb. xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxx xxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx neodehrál xx xxxxxxx projevu vůle xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx dovodil, xx přechod xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx žalovaného 2. xx vůči žalobkyni „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxxx se Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 14.7.2015, x. x. 19 Co 54/2015-143, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X.) x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 odst. 1 xxxxxx x. 428/2012 Xx. a §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx daného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx převody, ale xxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, zejména xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. II. XX 528/02 x xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 28 Xxx 257/2013 x xx. xx. 28 Xxx 703/2014. Xxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx restituční xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx naopak xxxxxxxx, xx §29 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, stala xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx obsažené x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobám xxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx státu x xxxxx přešlým xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x půdě. X xxxxxxx žalovaných odvolací xxxx vyzdvihl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozsah xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx (nemluvě xxx x xxx, xx xxxxxxx x pozemků, x xxx xx xxxx projednávaný xxxx, xx xxxxxxxx posledně xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxx x xxxxxxx s §29 zákona x xxxx, a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx okresním xxxxxx xxxx shledáno xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx, xx žalovaný 2. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neb xx muselo xxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx blokovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, v němž xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxxxxx aplikoval §29 zákona o xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, x xx přechody xxxxxxx, x dezinterpretoval xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx restituční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx převod x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx oproti názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx smířit s xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxx neaplikovatelnou, než xxx xxx xx xxxxx předejít tomuto xxxxxxxx xxxxxx text xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že §29 zákona x xxxx xxxxxxx xxxxx xx zemědělský xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §1 xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx. Xxx úvahy xxx xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítne.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx 2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x textem §29 xxxxxx o půdě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx výklad, x souladu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxx. Krajským xxxxxx xxxxxxxx judikatura xx na xxxxxxx xxxxx neaplikovatelná x xxxxxx, xx xxxxxxxx 2., xxxxx xxxxxxxxx x text zákona x. 290/2002 Xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx více xxx 10 xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx víře x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. X xxxxxxxx 2. xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
5. X oběma xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx uvedla, xx xxxxx dovolatelů, xxx xxxxx by xx §29 xxxxxx x půdě xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zemědělské xxxxxx, xx neslučitelný s xxxxx legitimním xxxxxxxxxx, xx jí xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxx převody, x xxxxxx přechody xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx třetích osob. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx sofistikované xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti x bylo xx xxxxxxxx x principem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx 2. xxxx xxxxxx objekty xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xxxx x ohledem xx xxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxx listin xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx dovolání xxxx žalovaných odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
6. V xxxxxx x xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013, xxxxx je podle xx. XX xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xxx čl. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) po xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx podána xxxxx x xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 o. x. x., zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Dle §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §29 xxxxxx o půdě xxxxxxxxxxx přechod historického xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx vlastnictví xxxxx na xxxxx xxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Vady xxxxxx, x nimž xx x souladu x §242 odst. 3 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx x úřední povinnosti, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx předmětné xxxxxxxx ustanovení zákona x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx společnostem, xxxxx x xxxxxxxxxxx, x vyjadřují názor, xx xxxxxxxxx účinků xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak upozornily, xx Ústavní xxxx x nálezu ze xxx 2.2.2005, xx. xx. XX. XX 528/02, jakož x x xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2010, xx. xx. Pl. XX 9/07, xxxx 38, dává xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu §29 xxxxxx x xxxx též xx xxxxxxx přechody xxxxxxx (xxxxx náznak pak xxxxxxxxxxxxxxx citace příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svůj xxxxx též v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. zn. 28 Xxx 257/2013, x xx xxx 5.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 703/2014). Dovolací xxxx však xxxxxxxxx xx potřebné xxx xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxx zodpovídal xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx blokace xxxxxxxxx xxxxxxx x půdě xxxxxxxxxx přechody xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, na xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxxxx přezkoumávané xxxxx, x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotit, xxx §29 xxxxxx x půdě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 290/2002 Xx.
12. Xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního soudu, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxx s věcmi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx církvím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovým xxxxxx x osobě xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi (xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2010, xx. zn. Xx. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, xxx 292). Na toto xxxxxxxxxx xxx navazuje xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxx ze xxx 24.2.2016, xx. xx. 28 Xxx 4946/2015, xx přechodem xxxxxxx xx xxxxxxxx obcí xxxxx §1 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, jenž takto xxxxxx na obce, xxxxxxxxxx xxxxx statusu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví, x xxxxx právní xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 zákona x xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právem zákonodárce xxxxxxxxxx, xxx onen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace zařadí xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx. Předestřené xxxxxx xxxx xxx x plné míře xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx kraje xxxxx xxx při přijetí xxxxxx x. 428/2012 Xx. zatíženy xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xx: Xäxxx, P., Xxxxxxxxx, A. Zákon x xxxxxxxxxx vyrovnání x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015. x. 49-50). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx povinných osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx č. 428/2012 Xx. (xxxx xxxxx xxxxxxxxx x 1.1.2013) xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nebyly, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx legitimitu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jejich vlastnictví xxxxxxxxxxxxx x souladu xx zákonem č. 290/2002 Xx. xx xxx 1.1.2003, x xxxxxxx tudíž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx účinky xxxxx zmíněného xxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx přesvědčen, xx xx x xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ x §18 xxxx. 1 xxxxxx č. 428/2012 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxxx konstatovaného nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalob na xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx protiprávně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2007, sp. xx. 28 Xxx 1435/2007, xxxx xxx Xxxxx, X. Xx: Xxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x náboženskými xxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013. x. 290-291), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení nakládání x dotčenými xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 92/1991 Sb.). Xxxxx xx xxxxx vyzdvihnout, xx dovolací xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx (xxxx osvětlený) xxxxx odkazovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx kraje x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxx myslitelnou tam, xxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §29 xxxxxx x xxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx zdejšího, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx žalované 1. xx xxxxxxxxxx 2. xxxx xxxxxxxxxx nebránilo.
14. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx zaujímá xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxx přechodu xxxxxxxxxxx xxxx na xxxx, xxxx nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx vydání, xxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxx očekávání církví. Xxxxx názor xxxx Xxxxxxxx xxxx nesdílí. Xx sice pravdou, xx xx zřetelem x §29 xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx důvodně očekávat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxx xxxx spáchány x době xxxxxxxxx (xxxxxxx kupř. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2012, xx. xx. XX. XX 3120/10, xxxx 31 x 32), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx (zejména poměr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči finanční xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §29 xxxxxx x xxxx (viz xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 40 až 43, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, sp. xx. X. XX 2166/10, xxxx 22 x 23, x xxxxxx §29 xxxxxx x půdě jako xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx nesměřovalo x xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx blokovaného majetku, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxx obsahově xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxx též xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.2002, xx. xx. 20 Xxx 1866/2000, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2007, xx. xx. 28 Xxx 4349/2007, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 21.5.2008, xx. xx. 28 Xxx 1492/2008). Legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx statků, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxx žádný xxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx x tom, xx vzpomínané xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxx nárok na xxxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx konečně nemá xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativu xx xxxxxx jejího xxxxx (xxxxxxx §18 xxxx. 4, větu xxxxx, xxxxxx x. 428/2012 Xx., xxxx xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.12.2009, xx. xx. IV. ÚS 42/09, xxx 26). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx soudy xxxx xxxxx toho, xxx xxx povrchní x bezmyšlenkovité lpění xx xxxxx předpisu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetkových xxxxx. X přezkoumávané věci xxxxxxx přicházelo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si konkurujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx dovolací xxxx xxxxxx tu, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x historickému xxxxxxx xxxxxx snažil xxxxxxxxx formalismu, domnívá xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x hlediska xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx prostupujících xxxxxxxx restitučního xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx dovolatelům xxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxx soudů nižších xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 290/2002 Xx. xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx (či xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx), xxxx třeba, xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx, zdali xx dané blokační xxxxxxxxxx vztahovalo též xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2.
17. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxx x §243x odst. 1 x 2 o. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx, x xxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxx Kněžnou x dalšímu xxxxxx.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx smyslu §243x xxxx. 1, xxxxx věty první xx xxxxxxxxxx, x §226 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacího soudu xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx.