Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu x uložení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx. Xxxx zrušení xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx obnovu řízení x xxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx.
Xxx: Akciová společnost Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Úřad Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severozápad dne 10.7.2012 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně podle §22 zákona x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX“), x souvislosti s xxxxxxxx xxxxxx (jednotlivě xx vztahu x xxxxxxxxx Děčín, xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný v xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími xx xxx 16.1.2013. Xxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx výměrů bylo xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky Xxxxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.4.2011 (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 13.10.2011.
Xxxxxx podané žalobkyní xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 16.1.2013 Xxxxxxx soud v Xxxx nad Xxxxx xxxxxx, o kasačních xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudkům x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, čj. 8 Xxx 126/2015-113, xx xxx 2.10.2015, xx. 7 Afs 215/2015-194, x čj. 7 Xxx 214/2015-163, x dále xxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. 9 Afs 198/2015-116, x xx. 9 Xxx 197/2015-123).
X xxxxxxxx na základě xxxxxx žalobkyně Krajský xxxx v Brně xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 62 Xx 74/2011-90, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 13.10.2011 xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyní x žalobkyně podala xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 x ze dne 25.3.2014 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx I. xxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 11.7.2014 (xxxx xxx „napadená xxxxxxxxxx“). Obnova xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx uložení odvodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx deliktu (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z porušení xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx x poskytnutí dotace).
Žaloby xxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2016 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“). Jako spornou xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx skutečností, která xx xxxxxxxxx příčinu xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x nich žalovaný xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, proč xxxxxx xx obnovu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Nepřezkoumatelným xx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xx, xx napadené xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxx použitelné xx xxxxxxxx xxxx případ.
Městský xxxx x xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx o ní xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxxx xxxxxxxx, který xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a xxxx předcházející xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx s Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) několik xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxxx xxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace“), xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx stanovenými zákonem x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx x Xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x zakázky xxxxxx rozsahu xxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx neztotožnil x žalobkyní, že xxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx odůvodněno xxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách.
Žalobkyně xx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxx xx smlouvách x xxxxxxxxxx dotace, xxxxx x rozporu x §40 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách při xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx žádosti x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxx deliktu xxxxxx xxxx ÚOHS xxxx paralelním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx došlo nedodržením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §99 odst. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx daně nemůže xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxx delikt. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, jestli xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX o správním xxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx předcházející xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxx nepřesnost xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 3 Xx 43/2014 xxxxx žalobkyně xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx soudem namítala, xx důvody pro xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx. a), xxx x xxxxx xxxx. x) §117 xxxx. 1 daňového xxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx na xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx důvod, xxxxx xx xxxxxx v xxx. x) xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku, xxx důvod xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx písm. a) xxxxxxxxxx ustanovení, neboť xxxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx brojila xxxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx stejnými námitkami. Xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 6 Xxx 281/2016 x 6 Xxx 282/2016) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.11.2016, čj. 6 Xxx 281/2016-34, xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xxx 281/2016.
Xxxxxxxxxxxx obsáhle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx vydání platebních xxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, a hodnotila, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxx v xxxxxxxxx x následné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3.1.2012) byly xxxx xxx pochybnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX x v něm xxxxxxx zjištění xxxxx xxxx xxxxxxxx základ xxx uložení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výměrům. Odvolací xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xx pravomocným xxxxxxxxxxx XXXX xxxxx xx xxxxxx §99 odst. 1 xxxxxxxx řádu. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxx, xx x xxx není xxxxxx, xxxxx konkrétním xxxxxxxx xx měla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx původního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x tím, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx platebním výměrům. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx ministr xxxxxxx věcí xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx, x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx.
Xxxxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud nevysvětlil, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkoumatelná x skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obecný xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X reakci xx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx opakovala, xx jediným podkladem xxx xxxxxx platebních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX a xxxxxxx xxxxxxx nebylo xx xxxx xxxxxxxxx. Vady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx výčtem xxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx rezignovaly xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx na §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xx xxxxxx k rozhodnutí XXXX.
Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila, xx „xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxx mít vliv xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Byť si xx xxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti není xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxx 2015, xxxxxxxx xx jeho xxxxx. Xxxxx něj xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx x souvislosti xx stanovením xxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx, proto v xxxx části xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vázán, xxxx xxxxxxx, xxx musí xxx z xxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxx rozhodnutí.
Žalovaný ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x považuje xx xx přezkoumatelné.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
(…) [22] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx rozsudky xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Předně xxxxxxxx, že předmětem xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx být otázky xxxxxxxx se správnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxx xxxxx nim. X xxxxx xxxxxxx xx třeba zkoumat xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x způsob, xxxxx xx s xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx x ohledem xx §117 xxxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx §117 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxx xx xxxxx příjemce rozhodnutí, xxxx z moci xxxxxx, [řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx,] xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xx dodatečně rozhodl xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vliv xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[24] Xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Regionální xxxx xxxxxxx soudržnosti. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxx odstavce 1 xx jejich použití, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské unie, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx x poskytnutí těchto xxxxxxxxxx“.
[25] Xxxxxxxxxxxx své xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazným xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx odvod xx porušení rozpočtové xxxxx podle §22 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX.
[26] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nezávislé xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.7.2014, čj. 10 Xx 10/2014-43, x xx dne 25.2.2016, xx. 7 Xxx 13/2016-25) a xxxx xxxxxxxxx xx samy xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xx které xxx xxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.9.2012, xx. 1 Afs 59/2012-34). X xxxxxxxx ze xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxx rozpočtových xxxxxxxx XX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxx širší než xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. […] Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a správního xxxxxxx xxxx různý xxxxx, závěr x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx daně xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xx xxx 18.12.2015, xx. 8 Afs 126/2015-113, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx odvodu xx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx výměrem xx. RRSZ 9146/2012. X této věci xxxxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX o xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Krajský xxxx v Ústí xxx Xxxxx této xxxxxxx nepřisvědčil, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xx základě vlastních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx x §99 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS xxxxx. Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxx, xx vázány xxxx xxxxxxx xxxxxx otázkou xxxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Proto i x nyní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx správních xxxxxx xx §99 xxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byť xxxxxxxxxx XXXX zohlednily, neznamená xx, xx xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §99 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xx. RRSZ 9141/2012 x xx. XXXX 9142/2012 (xxx xxxxxxxx xx dne 2.10.2015, čj. 7 Xxx 215/2015-194, x xx. 7 Xxx 214/2015-163). Ve xxxxx xxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytknul xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxx, které uplatnila xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a vydání xxxxxxxxxx xxxxxx nepředcházelo xxxxx xxxxxx řízení.
[29] Xxxxxxxxxxxx podala xxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výměrů xx. XXXX 9140/2012 x xx. RRSZ 9145/2012. Xx však Nejvyšší xxxxxxx xxxx odmítl, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 x. ř. x. (xxxxxxxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. 9 Xxx 198/2015-116 x xx. 9 Afs 197/2015-123).
[30] V odkazovaných xxxxxxxx, která byla xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x předběžné xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxx předpokladem pro xxxxxxx xxxxxxx odvodu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx ani xxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx relevantní xxxxxxx (přiměřenost xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k vlastním xxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x další) stěžovatelka xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxx výměrům. Xxxxxxxxx xx x tom xxx existence xxxxxxxxxx XXXX, neboť o xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně je xxxxxxxxxxx zcela samostatně x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx stěžovatelka neučinila, xxxxxxxx náležitě svá xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx výzev Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ke dvěma x pěti předmětných xxxxxxxxxx xxxxxx), nelze xxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx není xxx zákonný důvod.
[31] X xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx, týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahově shodné xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx a aproboval xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx platebních xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí XXXX. Xxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx posoudit xxxxxxxxxx, rozšířil žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x x napadených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx platebním xxxxxxx i xx xxxxxxx důvodech, nejen xx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xx chápat xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, než xxxxx xx xxxxxxx XXXX x rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx x xxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx o nedodržení xxxxxxxxxx stanovené x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ÚOHS xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx) xxxxxxxxx danou xxx xxxxxxx a v xxxxxxx x příslušnou xxxxxx úpravou x xxxxxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxx xxx obnovu xxxxxx ve smyslu §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx. Xxxxx uvedli, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx platebních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úsudek x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x nimž xx vázaly xxxxxxx x poskytnutí dotace. X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxx ztotožňuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx).
[33] Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závazné. X xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezávisle na xxx x tyto xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx proto xxxxxxxx, x xxxxx závěrům XXXX nově xxxxxx.