Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx regulace xxxxxxx území xxxxx §54 odst. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., o podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx x žadatelů, xxxxxxxxx, který x xxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, relevantní x xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx x rozhodných xxxxxxxx zpochybněno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx s xxx x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; xxxxx musí učinit x krajský xxxx x xxxxxxx námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2879/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 2556/07) x x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářství (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x níž xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x zařízeními bude xxxxxxx vybavena a xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x xxxxx xxxxxxx, příjezdových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a x kladné vyjádření xxxxxxxxxx úřadu. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx u Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., a xx xx xxxxxxxx xxxxxx ve Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx xx držitelem, x oprávnění, x xxxxx žádá. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Skuteč, Chrast, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx a xx xxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgán X. stupně usnesením xx xxx 15.6.2015 xxxxxx řízení o xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Sb., x technických xxxxxxxxxxx x měření xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi XXX xxxxxxx správní xxxxx x xxxxx okresu, x němž má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx Chrudim, tedy xxxxxx žádosti spolu xxxxx souvisejí a xxxxxxx xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx vydal rozhodnutí xx dne 30.6.2015, x xxxx výrokem X. xxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx užitkové xxxxxxxxxx Jiřímu V. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx může xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx uděleno, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxx obvodu xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx omezující kapacitní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx překročena xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xx x xxxxxx Chrudim xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na 80 %, ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX by xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx úvaze, xxxxxxx xx žadatelů udělit xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx stávajících XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do míst xxxxxxxxxxx STK, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xxxxxx x zohlednil, xx xxxxxxx Jiří V. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x průběhu xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx, naopak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podaných xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odborným xxxxxxxx optimálního umístění XXX pro xxxxxxxx xxxxxxx x okrese Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 odvolání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx řádně posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxx Jiřím V., xxxxxxxx XXX na xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ke kladným xxxxxxxxxx xxxx, která Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx svůj xxxxx x skutková xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx označila xxxx x době xxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx není-li xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Jiřího V. x xxxxxxxxxxx, xx XXX bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx diskriminační.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx případu. Soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx zneužito xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, x xx dne 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, x xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti na xxxxx okresu a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak logické xxxx xxxxxxxxxx zimní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x xxxxxxxxxx okolních xxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že zvolená xxxxxxxx byla logická, xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x překročení xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně i xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Obě xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx označil xx xxxxxxxxxx odůvodněná a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x dojezdové xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx titulu x nemovitostem. Xxx xxxxxxxxxx dojezdové vzdálenosti xxxxxx xxxxxxx vybraná xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před dopravci, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka x xxxx v průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ing. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., který xx dostupnější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Tento xxxxxxx nevzali x xxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxx Skuteč xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx podmínky xxx x xxxxx Xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx silnice X. xxxxx x. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx posuzovali xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x průběhu xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ bylo xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx také xxxxx xxxxx xxxxx den. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, ostatně krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a subjektivnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx, všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x skutkový stav xxx zjištěn xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Pardubicích xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XX.2 Důvodnost kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, že splnila xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx důsledkem nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Víznera, Xx.X., x nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx že sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl, stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konstatoval, xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx tento správní xxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx jiné xxx stěžovatelčiny xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx toto pochybení xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 odst. 1 s. ř. x. a vyhodnocením xxxxxxx spolu s xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xx xxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx posudek přitom xxx popřít xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx a dospívá x opačnému závěru xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx předně konstatoval, xx výběr umístění XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxx žádosti xxxxx xxxxxxxx kritérií, přičemž xxxxxxxx polohu STK x xxxxx okresu Xxxxxxx, silniční xxx, xxxxx údržbu x xxxxxx xxxxxxxxxx provozovny. Xxxxxxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx žádnou svévolí. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí I. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, že xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx celek x xxxx třeba xxxxxxxx xx, x xxx xx x předchozím xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx soudu lze xxxxx přisvědčit x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx to xx skutečně právem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provede xxxxx x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx úvahy, xx xx xxxx úvaha xxxxxxxxx a xxxxxxx x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxx xxxx, vyplývající x xxxx řadě x ústavních principů xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx lidskou xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Dodržení xxxxxx xxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přímo do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx základem xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16a prováděcí xxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx pouze poznamenává, xx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušeno xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx tvrdí, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, fakticky se x takový stav x xxxxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx jednomu z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x zákonné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx požadované xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x jejich xxxxxx xxx xxxx z xxxxxx hlediska xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx zájem x konkrétní xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejným xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx oba žadatelé xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx připustit, xx x daném xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx naplněn xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx té části xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Neurčitý pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxxx xxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ této xxxxx z hlediska, xxx se xxxxx x xxxxxxxx správné, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x různých xxxx okresu x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx posudkem předloženým xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx metody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) silniční xxx x xxxxx xxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx zaujal xxxxx o lepší xxxxxxxxxxx XXX ve Xxxxxx porovnáním přístupových xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odvolání xxxxxxxx pominul - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neúplné.
c) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx obou termínů xx třeba xxxxxxxx xx nerozhodnost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x oprávnění xxxxxxxx panu Xxxxxx X. je xxxxxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx 24 xxxxxx xx nabytí xxxxxx xxxx tohoto rozhodnutí. Xxxx lhůtu xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; kritérium není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vybudování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx STK xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx žadatele x xxxxxxxxxxxx, xx nichž xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx neurčitost, xxxxxxx xxxxxxxxx či jinou xxxxxxxx; nic xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx situace xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx diskriminační x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx Jiřího X. Xxxx kritérium xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx vzniku XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxx možnosti xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx žadatel Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx není.
f) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxxx, odvolací xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx.
[32] Podklady xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o nejvhodnějším xxxxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx relevantní, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx za přezkoumatelné. Xxx xxxxxx jeho xxx vycházel z xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny námitky xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx argumentace xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx relevantní, x xxx xxxx x xxxxx případě xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnění.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, ač xxx xxxxxx měl. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx významu odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předností běžných xxxxxx xx vztahu x XXX xxxxxx xxx účelová vozidla, xxxx xxxx xxxxx xxx oporu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx označil hledisko xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx nevymezil. Xxxxxxxxx xxx přiznal xxxxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxx XXX i vyjádřením xxxxxxxxxxxxx orgánů, v xxxxx x rozporu x xxxxxx obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx předstihu xxxxxxx x tím, že xx xxxxxx neplyne. X xxx xx xxx sice xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxx, xx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž správní xxxxx podpořil svou xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a), x) s. ř. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.