Xxxxxx xxxx
X. Posuzuje-li xxxxxxx orgán ve xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx žádosti x xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx území xxxxx §54 odst. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx území.
Soud xx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro takové xxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Pokud je xxxxx x rozhodných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xx x ním x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Sb. XXX, č. 2066/2010 Xx. XXX a x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07) a x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXX XXX proti Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx k provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, odboru xxxxxxx x silničního xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx orgán X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x níž xxxxxx, xxxxxx přístroji x xxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx x Chrudimi. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx doplnila xxxx xxxx o xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx vybudování provozovny xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx u správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x rozšíření x provozování XXX Xxxx X., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx je xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx a xx xxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx žádost xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x technických prohlídkách x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi STK xxxxxxx správní xxxxx x území xxxxxx, x xxxx xx xxx provozovna xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx spolu xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
Správní xxxxx X. stupně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx veřejné XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx vycházel x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o podmínkách xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx xxxxxxx, jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX je x xxxxxxx se stanoveným xxxxxxxx x rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx z prováděcí xxxxxxxx omezující kapacitní xxxxxxx, která může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx xxx jednu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dvěma XXX xx xxx xxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx úvaze, kterému xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx xxxxxxxxxxx XXX x sousedních xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx míst xxxxxxxxxxx XXX, z xxxxx dovodil xxxxx xxxxxx XXX ve Xxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxxxx sítě x xxxx zimní údržby x xxxxxxxxx, že xxxxxxx Xxxx V. xxxxxxx vybudování XXX x dřívějším termínu, xx. x průběhu xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx x podporu xxxx x xxxxx, naopak xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx jiné překročení xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxx Xxxxx V., xxxxxxxx XXX na xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx zjištění. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx žádosti, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx první a xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx není-li oblast xxxxxxx XXX, bude xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, což xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu zamítl xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x mezích konkrétních xxxxxxxxx případu. Soud xx oprávněn xxxxxxx xxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx svévolí. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. XXX, x ze dne 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, a xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. zn. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti na xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx preferoval xxxxxx xxxx dopravci. Xxxxxx xxx logické xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Správné xxxxx krajského xxxxx xxxx i zohlednění xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x kritérium xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x větší xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx kritérium nebylo xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X toho xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx třeba vnímat xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek krajského xxxxx kasační stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx budou xxxx xxxxxxxxx STK výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx předložila odborný xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx STK. Tento xxxxxxx nevzali v xxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasila x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxx Skuteč xxxx xx xxxxx nadmořské xxxxx x lze xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x okolí Xxxxxxx, x xxxxxxx blízkosti xx xxxxxxx xxxxxxx X. třídy x. 17 a č. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musela xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX jevit vhodnější xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx činit xxxxx jeden xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, ostatně xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxx kritérium xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxxx x subjektivnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byly v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumány x xxxxxxxx stav xxx zjištěn dostatečně.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx že xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx. X zde xx xxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxx žalovaného, xxx x xxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, že xxx podán až x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx tento správní xxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatelčiny xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 odst. 1 x. ř. x. x vyhodnocením xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx námitku xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx posudek xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx data, x xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx výběr xxxxxxxx XXX je xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Afs 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx rozhodné označil, xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx polohu XXX x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx všechna tato xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádnou svévolí. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek x xxxx třeba opakovat xx, x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx rozsah xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provede xxxxx x nejvhodnějším xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, xxxx byla východiska xxxx xxxxx, xx xx xxxx úvaha xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx se xxxxxxxxxx libovůle. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx meze, xxxxxxxxxxx x prvé xxxx x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, sp. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Dostojí-li xxxxxxx xxxxx těmto judikaturně xxxxxxxxx pravidlům, není xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahou vlastní.
[30] Xxxxxx přezkum xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx soud musí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx základem xxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx nejprve xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Sb. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mezi žadateli xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x takový stav x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx uděleno xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx o zákonné xxxxxxxx, xxx žadatelé xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x xxxxxx pozice xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxx volbu mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které považoval xx rozhodné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, sp. xx. Pl. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[v]eřejný xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxx navázal x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x xxx připustit, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ není xxxxxxx s xxxxxx „xxxxxxx uvážení“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ této xxxxx x xxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx posoudil dojezdové xxxxxxxxxxx x různých xxxx okresu a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odvolacími xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx metody posuzování xxxxxxxxxxxx. Podklady xxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x zimní xxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pominul - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x roce 2016“ xxxx termínem stěžovatelky „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx obou termínů xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x oprávnění xxxxxxxx panu Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx x zahájení xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx lhůtu xx xxxxxx naplnili xxx xxxxxxxx; kritérium xxxx xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví nemovitosti - toto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán X. stupně x xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx provozovat XXX xx vlastních xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx toto označil xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx např. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx XXX provozovat, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx neurčitost, časovou xxxxxxxxx xx jinou xxxxxxxx; xxx takového xxxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - k ní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx kritérium xx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx orgány fakticky xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx vzniku XXX x xxxxxx Chrudim; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx STK. Skutečnost, xx žadatel Jiří X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx předstihu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x důvod xxxxxxxx žádosti, žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Podklady xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, xxxxx respektuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx bylo pouhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x případě, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx určitá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro rozhodnutí xx věci xxxxxxxxxx, x tak xxxx x xxxxx případě xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnění.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx tak xxxxxx měl. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx běžných xxxxxx xx xxxxxx x STK určené xxx účelová vozidla, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za nerozhodné, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, x xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx. Vyloučil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxx xxxx přisvědčit, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx kritéria nepřicházejí x xxxxx, tj. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx závěry o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podpořil svou xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx zákonem x. 63/2017 Sb.