Právní xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx území podle §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, umožňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z žadatelů, xxxxxxxxx, který x xxxx spíše vyhoví xxxxxxxx xxxxxx území.
Soud xx oprávněn xxxxxxxx, xxx podklady x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, relevantní x xxxxxxxxx
XX. Xxxxx je xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 odst. 2 správního řádu; xxxxx musí xxxxxx x krajský soud x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 2556/07) a x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx k provozování xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx umístěna x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x popis xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a x kladné vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx vybudování xxxxxxxxxx xx Janovice x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., a xx xx xxxxxxxx xxxxxx ve Skutči, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx žádá. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx a Xxxxxxxxx x xx xxxxx správního xxxxxx X. stupně xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x technických prohlídkách x měření xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx správní orgán x xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx provozovna xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx STK pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xx dne 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx oprávnění x provozování xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Jiřímu X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxx XXX v Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o podmínkách xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx oprávnění xxxx xxx podle §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx uděleno, xxx xxxxx záměr xxxxxxxxxx XXX je v xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx a rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxx obvodu xxxxxxxxx XXX. Dále xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X době rozhodování xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx se v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx kapacita xxxx xxxxxxxx na 80 %, ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx byl xxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx udělit xxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx stávajících XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx míst xxxxxxxxxxx XXX, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx STK ve Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx zimní xxxxxx x zohlednil, že xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxxx STK x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx x podporu měst x xxxxx, naopak xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx podaných přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx I. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx správního uvážení, xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx věci a xxxxxxxxx právní posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxx v okrese Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx ze dne 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx řádně posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx zohlednil xxxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, která Xxxx V. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx žádosti, xxxxxxx xx xxxxxx žádost xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx není-li oblast xxxxxxx XXX, xxxx xx vyhověno. Posouzení xxxxxxxxxxx vzdáleností bylo xxxxx nesystematické x xxxxxxx, což ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyhovění xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, xx XXX bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx uvážení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xxx xxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxx překročeny x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx provázeno svévolí. X tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Xx. NSS, x xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx v xxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti xx xxxxx okresu a x přilehlých xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx preferoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx posuzování xxxxx xxxxxx x sjízdnosti xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x zohlednění xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x kritérium xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o větší xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx kritérium nebylo xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x preference okolních xxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zvolená xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x dojezdové xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx XXX a x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx náhodně xxxxxxx xxxxx a zvýhodnil xxxxxx před dopravci, xxxxx budou xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx x xxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Filipa Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx dostupnější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx STK. Xxxxx xxxxxxx nevzali x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasila x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xx vyšší xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx očekávat horší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Janovic, x jejichž xxxxxxxxx xx nachází xxxxxxx X. třídy x. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx také činit xxxxx jeden xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx bráno x xxxxx, ostatně krajský xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a subjektivnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx dodrženy xxxxxxx xxxxxxxx, všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
(…)
XX.2 Důvodnost kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx o xxxxxxx oprávnění k xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Víznera, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx nezohlednil. X xxx xx xxxx třeba hodnotit xxx postup xxxxxxxxxx, xxx x soudu. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxx posudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx význam xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx xxxxxx, xx xxx xxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx §52 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx námitku xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx k xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx popřít xxxxxxxxxxx, xxxxx vzal xxxxxxx xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a dospívá x xxxxxxxx závěru xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx polohu XXX x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx xxxxxx a xxxxxx vybudování xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxx sám vyhodnotil x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xxxxxxx x nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek x xxxx třeba opakovat xx, x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx to xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x nejvhodnějším xxxxxx, xxx zdůvodní tak, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx východiska xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a logická x že se xxxxxxxxxx libovůle. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx v xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, „[x]xxxx xxxxxxx uvážení xx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x prvé řadě x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Dodržení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxxx x Ústavní soud xxxxxxx xx dne 12.12.2012, sp. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, není xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx přezkum tedy xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Kromě nich xxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Nejvyšší xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žádnou xxxxxx, a že xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x takový xxxx x xxxxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx pozice xxx xxxx z xxxxxx hlediska xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodné x xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, sp. xx. Pl. ÚS 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věci xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx poměřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx obdobně navázal x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu xx konkrétní posuzované xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti, xx oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx x pojmem „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx práva xx správní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ této xxxxx x hlediska, xxx se xxxxx x podklady správné, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX v xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx okresu a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx nebyly xxxxx.
x) silniční síť x xxxxx xxxxxx - správní orgán X. xxxxxx zaujal xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX ve Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx v odvolání xxxxxxxx xxxxxxx - xxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) termín xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxx termín „zahájení x roce 2016“ xxxx termínem xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx akceptoval. Xxxxxxx na možnou xxxxxxxx xxxx termínů xx třeba xxxxxxxx xx nerozhodnost daného xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx panu Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx xxxxxx xxxx tohoto rozhodnutí. Xxxx lhůtu xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; kritérium není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx nemovitosti - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx provozovat XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx označil xx „xxxxxxx právní xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx např. xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxx činnosti pro xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx či jinou xxxxxxxx; xxx takového xxxx zjištěno nebylo. Xx dané situace xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - k xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx více xxxxxxxxx, sama x xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx není.
f) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepovažoval xx podstatné, odvolací xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx žádosti, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu správního xxxxxx o nejvhodnějším xxxxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx relevantní, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkoumatelné. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx respektuje xxxxx správních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxx relevantní, x xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x tedy xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek odůvodnění.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx sám xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx významu odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x STK xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx ve xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx přiznal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx STK xx Skutči. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxx, že xx xxxxxx neplyne. X tom xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx shodě všech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podpořil svou xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 změněn xxxxxxx x. 63/2017 Xx.