Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán ve xxxxxxxxx xxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx území podle §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, umožňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx spíše xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx předloženým v xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx povinen xx s xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 správního xxxx; xxxxx xxxx učinit x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Sb. XXX, č. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07) x č. 202/2012 Xx. ÚS (xx. zn. Xx. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), žádost x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x zařízeními xxxx xxxxxxx vybavena x xx bude xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x parkoviště x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provozovny xx Janovice x Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx STK Xxxx X., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx vypočetl oprávnění, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx a Xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxx doplnil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx žádostech, což xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Sb., x technických xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxx xxxxxx, x němž xx xxx provozovna xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx požadovali xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Chrudim, xxxx xxxxxx žádosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xx x souladu x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx vydal rozhodnutí xx xxx 30.6.2015, x xxxx výrokem X. xxxxxx oprávnění x provozování xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx V. Xxxxxxx XX. zamítl xxxxxx žalobkyně o xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx uděleno, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx správního obvodu xxxxxxxxx STK. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xx x xxxxxx Chrudim xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednu xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX by xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx úvaze, kterému xx žadatelů udělit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx vzdáleností xx stávajících STK x sousedních xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx STK, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx vybudování STK x xxxxxxxxx termínu, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx označil xxxxxx podaných přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx doplnila odborným xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx v okrese Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 odvolání xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx V., xxxxxxxx STK xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x dále xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích. Xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx názor x xxxxxxxx zjištění. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žádost xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx oblast xxxxxxx XXX, bude xx xxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, což xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, xx XXX xxxx provozována xx xxxxxxxxx nemovitostech, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. V xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xxx xxxx správního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nebylo zneužito xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. NSS, x ze xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx v úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx správně preferoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx posuzování xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx silnic. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x kritérium xxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byly x preference xxxxxxxx xxxx. X toho xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, že zvolená xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx k překročení xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx XXX x x právního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx dojezdové vzdálenosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx STK výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx nevzali x xxxxx ani xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx XXX, neboť xxxxx Skuteč xxxx xx xxxxx nadmořské xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky než x okolí Janovic, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. třídy x. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx parametry, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx den. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x skutkový xxxx xxx zjištěn dostatečně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x že xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx sám xxxxx xxxxxxx nezohlednil. X xxx je xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i soudu. X řízení před xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí předložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jeho význam xxxxx nehodnotil, xxx xx xxxxxx, xx xxx podán až x odvolacím xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jak úvahu xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x preferenci jiné xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 odst. 1 x. x. x. x vyhodnocením xxxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, dále v xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx podstatné pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxx xxxx, z xxxxx vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. zn. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx označil, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx posuzoval xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx polohu STK x rámci xxxxxx Xxxxxxx, silniční xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx vybudování provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx vyhodnotil x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx jsou xxxxxxx x nejsou xxxxxxxx xxxxxx svévolí. Xx vztahu x xxxxxxxxxx žalovaného pak xxxxx, že jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, že xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx třeba opakovat xx, o xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu správního xxxxxxx, neboť to xx skutečně právem xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla východiska xxxx úvahy, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx a logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx libovůle, principu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Ústavní xxxx xxxxxxx xx dne 12.12.2012, xx. xx. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx soudu, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x takový xxxx x případě xxxx xxxxxxxx posuzovaných žádostí x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx uděleno xxxxx jednomu x xxxx, jedná. Pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádosti doplnili, x jejich xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodné z xxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx měl být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, na xxx obdobně xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, podle xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a musí xxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s veřejným xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx žadatelé xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx měl být xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx té části xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx pojem „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx s pojmem „xxxxxxx uvážení“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxx respektování práva xx správní xxxxxxx xxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx z hlediska, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx správné, xxxxx x relevantní:
a) xxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x různých xxxx okresu x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx.
x) silniční xxx x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxx xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pominul - xxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxx.
x) termín xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx termín „xxxxxxxx x roce 2016“ xxxx termínem stěžovatelky „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx obou termínů xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx panu Xxxxxx X. xx uvedena xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx naplnili xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx nemovitosti - xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx s xxxxxxxxx termínu vybudování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „určitou xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx by právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx nichž xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx možnost výkonu xxxx činnosti xxx xxxx neurčitost, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; nic takového xxxx xxxxxxxx nebylo. Xx xxxx situace xx jedná x xxxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x ní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx žadatele Jiřího X. Xxxx kritérium xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx STK x xxxxxx Chrudim; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx různé xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx žadatel Xxxx X. xxxxxxx více xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx STK x xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odborným posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nesměly být xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nižší standard xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx by jeho xxxxxxxxxx bylo pouhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny námitky xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx určitá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx předpokladu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x tak tomu x xxxxx případě xxxx, je rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, x xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxx. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx náhled xx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx významu odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení, a xxxxx nepřípadně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx běžných xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx potencionálních xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nesprávně xxx přiznal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozu XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx x jejich obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xx xxxxxx neplyne. X xxx mu xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřicházejí x xxxxx, tj. xxx xxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxx ostatních xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podpořil xxxx xxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) s. x. x. (…)
Pozn.: X xxxxxxxxx od 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Sb.