Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx území podle §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel na xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x žadatelů, xxxxxxxxx, který x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx podklady a xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx s xxx x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx řádu; xxxxx xxxx učinit x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Sb. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX a x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 2556/07) a č. 202/2012 Sb. ÚS (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXXX XXX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx stanice technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x níž xxxxxx, xxxxxx přístroji x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx bude umístěna x Chrudimi. Xx xxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx o popis xxxxxxx, příjezdových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x kladné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnu xxxxx xxxxxxxxxx provozovny xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX Xxxx X., x xx xx vlastním xxxxxx ve Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx je držitelem, x xxxxxxxxx, o xxxxx žádá. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, starostů xxxx Skuteč, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x xx xxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx žádost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x měření xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi XXX xxxxxxx správní xxxxx x území okresu, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx vybudována. Xxx xxxxxxxx požadovali xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Chrudim, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je x souladu x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx x provozování veřejné XXX xxx užitkové xxxxxxxxxx Xxxxxx V. Xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx provozovat XXX je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a rozsahem xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx x prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx překročena maximálně x 20 %. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx Chrudim xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, udělením xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxx naplněna xx 80 %, ovšem xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX by xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx úvaze, xxxxxxx xx xxxxxxxx udělit xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx dovodil xxxxx xxxxxx STK xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxx x xxxx zimní údržby x xxxxxxxxx, že xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxx x úvahu x xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právní posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx Víznerem, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Uvedl, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx zprovoznění XXX xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX na xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx a dále xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, která Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x skutková xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxx žádosti, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx důvodně předpokládat, xx není-li xxxxxx xxxxxxx XXX, bude xx vyhověno. Posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Jiřího V. x odůvodněním, xx XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx vlastních nemovitostech, xxxxxxx xx diskriminační.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx využil x mezích konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. XXX, x ze xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, a xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.7.2009, sp. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx x úvahu xxxxxxxxx vzdálenosti na xxxxx xxxxxx x x přilehlých xxxxxxxxx, xxxxxxx správně preferoval xxxxxx xxxx dopravci. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x zohlednění xxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx x kritérium xxxxxxxxxxx, xxx přisvědčit xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X toho xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx logická, xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx k překročení xxxx správního uvážení. Xx-xx třeba vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celek, je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx označil za xxxxxxxxxx odůvodněná x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a x xxxxxxxx titulu x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dopravci, xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx v xxxxxxx xxxxxx předložila xxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasila x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx STK, xxxxx xxxxx Skuteč xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a lze xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x okolí Xxxxxxx, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. třídy x. 17 a č. 37. Xxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx parametry, musela xx xx xxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx vhodnější xxxxxxxxx. Upřednostnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x průběhu xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx také xxxxx xxxxx jeden xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemělo xxx xxxxx x xxxxx, ostatně xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx kritérium není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, všechny podklady xxxx pečlivě zkoumány x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx pro udělení xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx x že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx postupu a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., x nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx je xxxx třeba hodnotit xxx postup xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx tento posudek xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx význam xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx zmínil, xx xxx xxxxx až x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx správní xxxxx postavil xxxxx x preferenci xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx toto pochybení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx důkazy; xx xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, dále x xxxxxxxx x xx xxxx nelze nalézt xxxxx žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx optimálního umístění XXX v okrese. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx data, z xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx X. stupně, xxx x použitou xxxxxxxx x dospívá x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx umístění XXX xx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx judikaturu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kritérií, přičemž xxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx vyhodnotil x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x nejsou xxxxxxxx xxxxxx svévolí. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, že xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx celek a xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, x xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx skutečně právem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx základě provedených xxxxxx provede xxxxx x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx jeho xxxxx xxxxxxxxx a logická x že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, „[k]aždé xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx řadě x ústavních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, zákazu diskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, xxxx xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx úplnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi XXX; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx poznamenává, xx xxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, že xxxxxxxx tvrdí, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žádnou xxxxxx, x xx xx ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x takový xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být uděleno xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx o zákonné xxxxxxxx, oba xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x xxxxxx xxxxxx xxx byla x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx žádostmi vyhodnocením xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejného zájmu xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, na xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. NSS, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx od skutečnosti, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x lze připustit, xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STK, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ není xxxxxxx x pojmem „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx uvážení xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxx správné, xxxxx x relevantní:
a) xxxxxx XXX x xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx posoudil dojezdové xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podklady xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) silniční síť x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx XXX ve Xxxxxx porovnáním přístupových xxxxxxxxxx, výhrady stěžovatelky xxxxxxx v odvolání xxxxxxxx xxxxxxx - xxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „zahájení x xxxx 2016“ xxxx termínem xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx akceptoval. Xxxxxxx xx možnou xxxxxxxx xxxx termínů xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx panu Xxxxxx X. xx uvedena xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx právní xxxx tohoto rozhodnutí. Xxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; kritérium není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx provozovat STK xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx označil xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx např. tehdy, xxxxx xx právní xxxxx žadatele k xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx činnosti pro xxxx neurčitost, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx dané xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů - x ní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx žadatele Jiřího X. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. opatřil více xxxxxxxxx, xxxx x xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podstatné, odvolací xxxxxxx, xx se xxxxx x důvod xxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx svém rozhodnutí xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx tak xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx nesměly xxx xx xxxx situace xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přezkoumatelné. Xxx xxxxxx jeho xxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx správních rozhodnutí xxxx stupňů a xxxxxxxxx xxxxx standard xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx. Xx však xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx neřešené xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx určitá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx xxxx takové xxxxxxx pro rozhodnutí xx xxxx relevantní, x xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnění.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx. Ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxx sám xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX bez xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx předloženého x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx potencionálních xxxxxxxxx. Xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vůči xxxx nevymezil. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Skutči. Vyloučil xxxxxx předstihu xxxxxxx x xxx, že xx zákona xxxxxxx. X tom xx xxx sice xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxx, že jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x úvahu, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx kasační důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) s. ř. x. (…)
Pozn.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.