Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx regulace xxxxxxx území podle §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx x žadatelů, xxxxxxxxx, který z xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného xxxxx.
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx správné, xxxxx, relevantní a xxxxxxxxx
XX. Pokud je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 správního řádu; xxxxx xxxx xxxxxx x krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2879/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. III. XX 2556/07) x č. 202/2012 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 31/08).
Xxx: Společnost x ručením xxxxxxxx XXXXXX STK proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), v xxx xxxxxx, jakými přístroji x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx doplnila mimo xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x parkoviště x x kladné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu. Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx u správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x rozšíření x provozování STK Xxxx X., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx Xxxxxx, Chrast, Xxxxxx, Luže a Xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxxxx xxxx doplnil o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16a vyhlášky x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx způsobu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi STK xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx okresu, x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souvisejí x xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 odst. 1 xxxxxxxxx řádu.
Správní xxxxx I. stupně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. xxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx užitkové xxxxxxxxxx Jiřímu X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx žalobkyně o xxxxxxx STK x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx oprávnění xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx STK. Dále xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxxxx maximálně x 20 %. X xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx se x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx STK, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx naplněna xx 80 %, ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx dvěma XXX xx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx úvaze, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x dojezdových xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x sousedních okresech x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxx větší xxxxxx STK ve Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří V. xxxxxxx vybudování XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxxx xx nepodstatné označil xxxxxx podaných přihlášek.
Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx umístění XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx x okrese Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Ph.D.
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx řádně posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx STK na xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx a dále xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, která Xxxx X. doložil.
Žalobkyně xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxx xxxx xxxxx x skutková xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx žádosti, přičemž xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx oblast xxxxxxx XXX, bude xx vyhověno. Posouzení xxxxxxxxxxx vzdáleností bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx dokládal xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyhovění xxxxxxx Xxxxxx X. x odůvodněním, xx XXX bude xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx obě xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx to, xxx xxxx správního uvážení xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, x ze xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx správně preferoval xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx i zohlednění xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx. Zohledněny xxxx x preference xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jimi xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx x překročení xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud odvolací xxxxxxxxxx navazuje na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x dojezdové xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx STK x x xxxxxxxx xxxxxx x nemovitostem. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před dopravci, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxx xx dostupnější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Tento xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasila x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX, neboť xxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx podmínky xxx x xxxxx Xxxxxxx, x jejichž blízkosti xx nachází xxxxxxx X. třídy x. 17 x č. 37. Xxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx posuzovali všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxxxxx XXX jevit vhodnější xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ před xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, neboť rozdíl xxxx také xxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx bráno x xxxxx, xxxxxxx krajský xxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byly v xxxxxx dodrženy všechny xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumány x skutkový xxxx xxx zjištěn dostatečně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx v Pardubicích xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že splnila xxxxxxxx pro udělení xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spatřuje x xxx, xx se xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx akceptoval, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx postup žalovaného, xxx i xxxxx. X řízení před xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx význam xxxxx nehodnotil, jen xx zmínil, xx xxx xxxxx xx x odvolacím xxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jak úvahu xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, tak x xxxxxxx skutečnosti, na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr x preferenci xxxx xxx stěžovatelčiny xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 odst. 1 s. ř. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spolu s xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx v rekapitulaci xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx nalézt xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx přitom xxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxx správní xxxxx I. stupně xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX x okrese. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx vycházel správní xxxxx I. stupně, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x opačnému xxxxxx xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx umístění XXX je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx na judikaturu xxxxxxxxx xxxxxx přezkum (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx posuzoval xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx polohu XXX x rámci xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx síť, xxxxx xxxxxx x xxxxxx vybudování provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám vyhodnotil x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx celek x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, o xxx xx x předchozím xxxxxxxxxx řádně pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx rozsah xxxxxxxx přezkumu správního xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx jeho xxxxx xxxxxxxxx a logická x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx proporcionality xxx. Dodržení těchto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obdobně rozhodl x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, xx. zn. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx přezkum tedy xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Kromě nich xxxx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů, xxxxx xxxx xxxxxxxx dané xxxxx. X xxxxx xxxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx nejprve xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx tvrdí, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx zákon xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx x případě více xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být uděleno xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx. Pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx výzvu požadované xxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnili, x xxxxxx pozice xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, č. 327/2005 Xx., „[v]eřejný zájem x xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx poměřování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx xxxxxxx navázal x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. XXX, podle xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze připustit, xx x xxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx lépe xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx uvážení“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bude zabývat xxxxxxxxxxxx „vstupy“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxx x podklady xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx:
x) xxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx posoudil dojezdové xxxxxxxxxxx z různých xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx toto obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odvolacími xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx - xxxxxxx orgán X. xxxxxx zaujal xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX ve Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx pominul - xxx jsou podklady xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx třeba poukázat xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x oprávnění xxxxxxxx xxxx Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx lhůtu by xxxxxx naplnili xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správní orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx žadatele, který xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx toto označil xx „určitou xxxxxx xxxxxxx“. Toto xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxxxx žadatele k xxxxxxxxxxxx, xx nichž xxxxxx STK xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebylo. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx žadatele Xxxxxx X. Toto kritérium xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxxx vzniku XXX x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) vyloučené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x důvod xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxx xxx xx dané situace xxxxxxxxxx.
[33] Krajský soud xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx přezkoumatelné. Xxx vědomí xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx stupňů x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx vzneseny xxxxxxx xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx jsou takové xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx tomu x daném xxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 správního řádu, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxx, ač tak xxxxxx xxx. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx pak xxx xxxxxxx náhled xx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odborného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx nepřípadně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předností xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x XXX xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx krajský xxxx označil hledisko xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nesprávně xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zahájení provozu XXX x vyjádřením xxxxxxxxxxxxx orgánů, v xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx STK xx Skutči. Xxxxxxxx xxxxxx předstihu xxxxxxx x tím, xx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxx xx xxx xxxx přisvědčit, xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxx, xx jiná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, tj. xxx shodě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svou xxxxx. Xxx vším xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 odst. 1 písm. a), x) x. x. x. (…)
Xxxx.: S xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 odst. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.