Právní xxxx
X. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán ve xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž regulace xxxxxxx xxxxx xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x podmínkách xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, umožňuje xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx x žadatelů, xxxxxxxxx, který x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx území.
Soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pro takové xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybněno odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx orgán povinen xx s xxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx §89 odst. 2 správního řádu; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 327/2005 Xx., x. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. ÚS 2556/07) x č. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 31/08).
Věc: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX STK xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x silničního xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), žádost o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), v xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bude xxxxxxx vybavena x xx bude xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx vybudování xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x rozšíření x xxxxxxxxxxx STK Xxxx V., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx žádá. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Hlinsko, xxxxxxxx xxxx Skuteč, Chrast, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x xx xxxxx správního xxxxxx X. stupně žádost xxxx doplnil x xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx §16x vyhlášky x. 302/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxx xxxxxx, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx STK xxx xxxxxxxx automobily v xxxxxx Xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx spolu xxxxx souvisejí a xxxxxxx řízení xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 odst. 1 správního xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xx xxx 30.6.2015, x němž výrokem X. udělil xxxxxxxxx x provozování veřejné XXX pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX x Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx záměr provozovat XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obvodu xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx z prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx se x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx naplněna xx 80 %, ovšem xxxxxxxx oprávnění dvěma XXX xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx udělit xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx XXX, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XXX ve Xxxxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxx a xxxx zimní xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx Jiří V. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx termínu, xx. x průběhu xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx x podporu xxxx x xxxxx, xxxxxx xx nepodstatné xxxxxxx xxxxxx podaných xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkla xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX xxx užitková xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxx zpracovaného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 16.3.2016 xxxxxxxx zamítl x potvrdil rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx STK xx xxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx x dále xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx zjištění. Xx rozhodný označila xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx podaná xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx důvodně předpokládat, xx xxxx-xx oblast xxxxxxx XXX, xxxx xx vyhověno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností bylo xxxxx nesystematické x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx diskriminační.
Krajský xxxx žalobu zamítl xxxxxxxxx xx dne 20.2.2017, xx. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, zda xxxx správního uvážení xxxxxx překročeny x xxx nebylo xxxxxxxx xx provázeno svévolí. X xxxx krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. NSS, x xx dne 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Při posuzování xxxxxxxxx zájmu správní xxxxx X. xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx preferoval xxxxxx před dopravci. Xxxxxx tak xxxxxxx xxxx posuzování xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx i zohlednění xxxxxxx zprovoznění STK xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x větší xxxxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxx kritérium nebylo xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že zvolená xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, a tedy xxxxxxx k překročení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx okolností pro xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, termínu xxxxxxxxxx STK x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdálenosti xxxxxx náhodně vybraná xxxxx a zvýhodnil xxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx budou xxxx xxxxxxxxx STK xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., který xx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxx nevzali x xxxxx ani xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxx Skuteč xxxx xx vyšší xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx xxxxxxxx horší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx silnice X. třídy č. 17 x č. 37. Xxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxxx xx se stěžovatelčina XXX jevit xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx xxxx činit xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx, xxxxxxx podklady xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x skutkový stav xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(…)
XX.2 Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatelka xx xxxxxx, xx splnila xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx důsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxxxxx posouzení rozhodných xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx nezohlednil. X zde xx xxxx xxxxx hodnotit xxx postup žalovaného, xxx x xxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl, stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx význam xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxx podán xx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, xxx x xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx tento správní xxxxx postavil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx žádosti.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx žádnou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx popřít xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, z xxxxx vycházel správní xxxxx X. xxxxxx, xxx x použitou xxxxxxxx x xxxxxxx x opačnému závěru xxx xxxxxxx orgány. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx umístění XXX xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. stupně posuzoval xxx žádosti podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx polohu XXX x xxxxx okresu Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx údržbu x xxxxxx vybudování provozovny. Xxxxxxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxx vyhodnotil x tím, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx jsou xxxxxxx x nejsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx žalovaného pak xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx je třeba xxxxxx xxx, že xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx celek x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, x xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx skutečně právem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provede úvahu x nejvhodnějším xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx východiska xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x logická x xx se xxxxxxxxxx libovůle. Xxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx meze, vyplývající x xxxx řadě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, zákazu diskriminace, xxxxxxx zachovávat lidskou xxxxxxxxxx, principu proporcionality xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxxx x Ústavní soud xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. ÚS 31/08, x. 202/2012 Sb. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, xxxx xx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx základem xxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16a xxxxxxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx od 1.1.2018). Přesto, že xxxxxxxx xxxxx, xx xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a že xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x xxxxxx stav x xxxxxxx více xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, jedná. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx výzvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx, x xxxxxx pozice xxx byla z xxxxxx xxxxxxxx stejná. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx volbu mezi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx považoval xx rozhodné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx měl být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx poměřování nejrůznějších xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, na xxx xxxxxxx navázal x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Proti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x lze xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxx být xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxxx výběrem XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx té části xxxxxxxxxx, jíž xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx respektování xxxxx xx správní uvážení xxxx bude zabývat xxxxxxxxxxxx „vstupy“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxx správné, xxxxx x relevantní:
a) xxxxxx STK x xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x různých xxxx okresu x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x odvolacími xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx správnost xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx metody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx síť x xxxxx údržba - xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxx xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, výhrady stěžovatelky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x roce 2016“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Žalovaný xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx obou termínů xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx panu Jiřímu X. xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví xxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Toto xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxx. tehdy, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx XXX provozovat, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx, časovou xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxx. Xx dané situace xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx diskriminační x xxxxxxxx k podnikání (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - k xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Toto xxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx STK x xxxxxx Chrudim; xxxxx z nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx STK. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podstatné, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o důvod xxxxxxxx xxxxxxx, žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxx úvahu správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx tak xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx odborným posudkem, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský xxxx xxxxxx označil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx jeho xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx respektuje xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nižší standard xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně. Xx však xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxx odvoláním xxxx vzneseny xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx určitá argumentace xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, x tak xxxx x daném xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x §68 xxxx. 3 správního xxxx, x xxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxx. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx pak xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx STK bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x STK xxxxxx xxx účelová vozidla, xxxx jeho xxxxx xxx oporu ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ač xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx se vůči xxxx nevymezil. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx předstihu xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx. X tom xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesprávné xxxxxx závěry x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx vším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) s. x. x. (…)
Xxxx.: S xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Sb.