Právní věta
I. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx řízení dvě xxxxxxxx žádosti x xxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx regulace xxxxxxx území xxxxx §54 xxxx. 3 xxxxxx x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxxxxxx xxxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx x žadatelů, xxxxxxxxx, který z xxxx xxxxx vyhoví xxxxxxxx daného území.
Soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx podklady x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx
XX. Xxxxx xx xxxxx x rozhodných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx orgán povinen xx x xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x žalobní námitce.
Prejudikatura: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2879/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. XX (sp. xx. III. XX 2556/07) x č. 202/2012 Xx. XX (xx. zn. Pl. XX 31/08).
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXXXX XXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanice technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 17.2.2015 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x silničního hospodářství (xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx), žádost o xxxxxxx oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), v xxx xxxxxx, xxxxxx přístroji x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vybavena a xx bude umístěna x Chrudimi. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx o xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x kladné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx oznámila xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx, Morašice.
Dne 24.2.2015 xxxxx u správního xxxxxx X. stupně xxxxxx o rozšíření x provozování XXX Xxxx X., a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je držitelem, x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, starostů xxxx Skuteč, Xxxxxx, Xxxxxx, Xxxx a Xxxxxxxxx a xx xxxxx správního orgánu X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx §16a xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx emisí xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx pokrytí xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi STK xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Chrudim, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souvisejí a xxxxxxx xxxxxx xx x souladu s xxxxxxxxxx §140 odst. 1 xxxxxxxxx řádu.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xx xxx 30.6.2015, x xxxx xxxxxxx X. udělil oprávnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro užitkové xxxxxxxxxx Jiřímu V. Xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX v Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x podmínkách xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §54 xxxx. 4 téhož xxxxxx xxxxxxx, jen xxxxx záměr xxxxxxxxxx XXX xx x xxxxxxx xx stanoveným xxxxxxxx a rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx z prováděcí xxxxxxxx omezující xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx maximálně x 20 %. X době rozhodování xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xx v xxxxxx Xxxxxxx nenacházela xxxxx STK, udělením xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx naplněna xx 80 %, xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxx XXX by xxx xxxxxx xxxxxxx překročen xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx udělit xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x dojezdových xxxxxxxxxxx xx stávajících STK x sousedních okresech x x dojezdových xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx STK ve Xxxxxx. Stejný závěr xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sítě a xxxx xxxxx údržby x zohlednil, xx xxxxxxx Jiří X. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. v xxxxxxx xxxx 2016. Správní xxxxx I. xxxxxx xxxx v xxxxx x xxxxxxx měst x xxxxx, naopak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podaných xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkla správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx odborným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX pro užitková xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 16.3.2016 xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx Xxxxx X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx obcí, která Xxxx V. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxx zjištění. Xx rozhodný xxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx podaná xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx STK, xxxx xx xxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx nesystematické x xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyhovění xxxxxxx Xxxxxx X. x xxxxxxxxxxx, xx XXX xxxx provozována xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx ze xxx 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx to, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx překročeny x xxx xxxxxx zneužito xx provázeno xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, č. 2066/2010 Sb. XXX, x xx xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Xx. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx okresu a x přilehlých oblastech, xxxxxxx xxxxxxx preferoval xxxxxx před dopravci. Xxxxxx tak logické xxxx posuzování zimní xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Správné xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x zohlednění xxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x kritérium xxxxxxxxxxx, xxx přisvědčit xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx kritérium xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx okolních xxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx logická, xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx celek, xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud odvolací xxxxxxxxxx navazuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx označil za xxxxxxxxxx odůvodněná x xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost x nesprávném hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Správní xxxxx X. stupně xxxxxxxx x dojezdové xxxxxxxxxxx, dostupnosti, termínu xxxxxxxxxx XXX x x právního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx dojezdové vzdálenosti xxxxxx xxxxxxx vybraná xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx x xxxxxxx xxxxxx předložila odborný xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxx xx dostupnější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX. Tento xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x posouzením dostupnosti xxxx XXX, xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxx xx vyšší nadmořské xxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx x okolí Janovic, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxx č. 17 x x. 37. Xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx posuzovali xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musela xx xx stěžovatelčina XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx nekonkrétního xxxxxxx „v xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ xxxx xxxxxxxxx, neboť rozdíl xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x subjektivnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx, všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Ve xxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx splnila xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí ze xxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxx xxxxxxxx v xxx, že xx xxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Víznera, Ph.D., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že takový xxxxxx xxxxxx akceptoval, xxxxxx xx xxx xxxxx posudek nezohlednil. X xxx je xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx xxxxx posudek xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelka xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku konstatoval, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jen xx xxxxxx, xx xxx podán xx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx jiné xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 s. ř. x. a vyhodnocením xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx k ní xxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx data, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x opačnému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Xxx 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, nález Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx označil, xx xxxxxxx orgán X. stupně xxxxxxxxx xxx žádosti podle xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx polohu XXX x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx a xxxxxx vybudování xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx I. xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxx celek x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, o xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx na rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx to xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úvahu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx zdůvodní xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx úvaha xxxxxxxxx x logická x že se xxxxxxxxxx libovůle. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x prvé xxxx x xxxxxxxxx principů xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 12.12.2012, xx. zn. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Dostojí-li správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, xxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxx přezkum tedy xxxxxxxxxx přímo xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nich xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. V tomto xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx nejprve xxxxx §16x xxxxxxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnostmi XXX; xxxxx tomu stěžovatelka xxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyhláškou x. 228/2017 Sb. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Přesto, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x že xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se x takový xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx uděleno xxxxx jednomu z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx o zákonné xxxxxxxx, oba žadatelé xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxx, x xxxxxx pozice xxx byla x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxx volbu xxxx xxxxx xxxxxxxx vyhodnocením xxxxxxxxx, xxxxx považoval xx rozhodné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx právním xxxxxx, podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[x]xxxxxx xxxxx x konkrétní věci xx měl být xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zájmů“, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX, xxxxx xxxxx musí být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx posuzované xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx. Neurčitý xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x pojmem „xxxxxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxxxx xxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx se xxxxx x podklady správné, xxxxx a relevantní:
a) xxxxxx XXX v xxxxxx Chrudim - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx z různých xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx oblastí a xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx tedy nebyly xxxxx.
x) silniční síť x xxxxx údržba - xxxxxxx xxxxx X. stupně zaujal xxxxx x lepší xxxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx xxxxxxxxxx přístupových xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx jsou xxxxxxxx xxxxx neúplné.
c) termín xxxxxxxxxx - správní xxxxx I. stupně xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx x roce 2016“ xxxx termínem stěžovatelky „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx xxxxxx akceptoval. Xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx poukázat xx nerozhodnost xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx x oprávnění xxxxxxxx panu Xxxxxx X. xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx xxxxxx xxxx tohoto rozhodnutí. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx; kritérium xxxx xxxxxxxxxx.
x) vlastnictví xxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně s xxxxxxxxx xxxxxxx vybudování, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx provozovat STK xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx označil xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Toto xxxxxxxxx xx xxxxx mít xxxxxx např. xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx nichž xxxxxx XXX provozovat, xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx, časovou xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxx zjištěno nebylo. Xx dané situace xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx diskriminační x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).
x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xx nerozhodné, neboť xxxxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vzniku STK x okrese Xxxxxxx; xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx různé možnosti xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx, xx žadatel Xxxx X. opatřil xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx předstihu žádosti xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepovažoval xx podstatné, odvolací xxxxxxx, xx se xxxxx o důvod xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx pominul.
[32] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o nejvhodnějším xxxxxxxx XXX x xxxxxx Xxxxxxx tak xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský soud xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx za přezkoumatelné. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, která respektuje xxxxx správních xxxxxxxxxx xxxx stupňů x xxxxxxxxx xxxxx standard xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tam, xxx xx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx I. xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitky, proč xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxx případě xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x rozporu x §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxx. Ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx pak xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx STK bez xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předností běžných xxxxxx ve vztahu x STK určené xxx účelová vozidla, xxxx jeho názor xxx oporu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nerozhodné, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX i vyjádřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx. Vyloučil xxxxxx předstihu xxxxxxx x xxx, že xx zákona xxxxxxx. X xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx kritéria nepřicházejí x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx učinil nesprávné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž správní xxxxx podpořil svou xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x. ř. x. (…)
Xxxx.: X xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 změněn xxxxxxx x. 63/2017 Xx.