Xxxxxx věta
I. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §54 xxxx. 3 xxxxxx č. 56/2001 Xx., x podmínkách xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, umožňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx daného území.
Soud xx oprávněn xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx
XX. Pokud xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předloženým v xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx povinen xx x xxx x xxxxxxxxxx vypořádat xxxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx; xxxxx musí učinit x xxxxxxx xxxx x žalobní xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 327/2005 Xx., č. 164/2009 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 2556/07) x x. 202/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 31/08).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXXXXX STK xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Dne 17.2.2015 xxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx, odboru dopravy x xxxxxxxxxx hospodářství (xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx), xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“), x xxx xxxxxx, jakými xxxxxxxxx x zařízeními xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a x xxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Janovice x Xxxxxxxx, Xxxxxxxx.
Xxx 24.2.2015 xxxxx x správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x provozování XXX Xxxx X., x xx ve xxxxxxxx xxxxxx xx Skutči, xxxxxxx vypočetl xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx, x xxxxx žádá. Doložil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, starostů xxxx Skuteč, Chrast, Xxxxxx, Xxxx x Xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx náležitosti.
Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.6.2015 xxxxxx xxxxxx x xxxx žádostech, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxx §16x xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxx vyhláška“), při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxx správní xxxxx x území okresu, x xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx žadatelé xxxxxxxxxx xxxxxxx STK xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx souvisejí a xxxxxxx řízení je x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2015, x němž xxxxxxx X. udělil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX pro užitkové xxxxxxxxxx Xxxxxx V. Xxxxxxx XX. zamítl xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx STK x Xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x §54 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §54 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx uděleno, xxx xxxxx xxxxx provozovat XXX xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx XXX. Dále xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitní xxxxxxx, která xxxx xxx překročena xxxxxxxxx x 20 %. X xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx Xxxxxxx nenacházela xxxxx STK, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na 80 %, ovšem xxxxxxxx oprávnění dvěma XXX by xxx xxxxxx pokrytí překročen xx 148 %. Xxx xxxxx, xxxxxxx xx žadatelů xxxxxx xxxxxxxxx, vycházel xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stávajících XXX x xxxxxxxxxx okresech x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx XXX, x xxxxx xxxxxxx větší xxxxxx XXX xx Xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx údržby x zohlednil, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x dřívějším xxxxxxx, xx. x průběhu xxxx 2016. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxx x xxxxx x podporu xxxx x xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkla správnímu xxxxxx X. xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx doplnila xxxxxxxx xxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX xxx užitková xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxx zpracovaného Xxx. Xxxxxxx Víznerem, Xx.X.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.3.2016 odvolání xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STK xxxxxxxxx Jiřím X., xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ke kladným xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxx X. xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Pardubicích. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxx xx vyhověno. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdáleností xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem. Vyhovění xxxxxxx Jiřího X. x odůvodněním, že XXX xxxx provozována xx vlastních xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2017, čj. 52 X 53/2016-52. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx žádosti xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx oprávněn xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxx xx provázeno xxxxxxx. X xxxx krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. XXX, x xx xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, x xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, sp. zn. XXX. XX 2556/07, x. 164/2009 Sb. XX. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx a x přilehlých xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zimní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx silnic. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x zohlednění xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx žadateli. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx provozu, xxxxx xxxx kritérium nebylo xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx byly x preference okolních xxxx. X xxxx xxxxx krajský soud xxxxxxx, xx zvolená xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx x překročení xxxx xxxxxxxxx uvážení. Xx-xx xxxxx vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx celek, xx xxxxxxxxxxxxxx, pokud odvolací xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí X. xxxxxx. Obě správní xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx označil za xxxxxxxxxx odůvodněná a xxxx přezkoumatelná.
Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx spatřovala nezákonnost x xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx x dojezdové xxxxxxxxxxx, dostupnosti, termínu xxxxxxxxxx XXX a x právního xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx dojezdové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vybraná xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx budou mezi xxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx k xxxx v průběhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxx xx dostupnější považoval xxxxxxxxxxxxxx XXX. Tento xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxxx xxxx STK, neboť xxxxx Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x lze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx než x xxxxx Janovic, x jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx X. třídy x. 17 a x. 37. Pokud by xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx parametry, xxxxxx xx xx stěžovatelčina XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upřednostnění nekonkrétního xxxxxxx „x xxxxxxx xxxx 2016“ xxxx xxxxxxxx „1.1.2017“ bylo xxxxxxxxx, xxxxx rozdíl xxxx xxxx xxxxx xxxxx jeden xxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx krajský xxxx uvedl, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x skutkový xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(…)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(…) [17] Xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx splnila xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. (…)
[27] Stěžovatelka xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že se xxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx posudkem Xxx. Xxxxxx Víznera, Ph.D., x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxx xx xxxx třeba hodnotit xxx xxxxxx žalovaného, xxx i xxxxx. X xxxxxx před xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nehodnotil, xxx xx zmínil, xx xxx podán až x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx postupem xxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, tak x xxxxxxx skutečnosti, na xxxxx tento správní xxxxx postavil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatelčiny xxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §52 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxx x xx xxxx nelze xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx posudek xxxxxx xxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx optimálního xxxxxxxx XXX x xxxxxx. Xxxxxxxxx zpochybňuje xxx xxxxxxx data, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx x použitou xxxxxxxx a dospívá x xxxxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx XXX xx věcí xxxxxxxxx uvážení, xxxxxxx xxxxxxxx na judikaturu xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 Afs 15/2007-106, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07). Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán X. xxxxxx posuzoval xxx žádosti xxxxx xxxxxxxx kritérií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxx údržbu a xxxxxx vybudování provozovny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx sám vyhodnotil x tím, xx xxxxxx správního orgánu X. stupně jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx argumentaci o xxxxxxxxxx rozhodnutí I. xxxxxx je třeba xxxxxx tak, xx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xx, o čem xx x předchozím xxxxxxxxxx xxxxx pojednáno.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť to xx skutečně xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provede xxxxx x xxxxxxxxxxxxx řešení, xxx zdůvodní tak, xxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx východiska xxxx úvahy, že xx xxxx úvaha xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx libovůle. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, „[k]aždé xxxxxxx uvážení xx xxx xxxx, xxxxxxxxxxx x prvé xxxx x ústavních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, principu xxxxxxxx, zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zachovávat xxxxxxx xxxxxxxxxx, principu xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Dodržení těchto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“ Obdobně xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 12.12.2012, xx. xx. Xx. XX 31/08, x. 202/2012 Xx. XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidlům, není xx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úvahou xxxxxxx.
[30] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx správního orgánu, xxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx základem xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxx §16a prováděcí xxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx STK; xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx poznamenává, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 228/2017 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2018). Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx žadateli xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, fakticky xx x takový xxxx x případě xxxx xxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx, xxxxx. Xxxxx xxx x zákonné xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi xxxxx žádostmi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xx rozhodné z xxxxxxxx veřejného xxxxx xx smyslu §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Veřejný zájem xx neurčitým právním xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2005, xx. xx. Xx. XX 24/04, x. 327/2005 Xx., „[v]eřejný xxxxx x konkrétní věci xx xxx xxx xxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx obdobně navázal x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. NSS, podle xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu xx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx nutnost posuzování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx oba žadatelé xxxxxxx provozovat xxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nenamítá x xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxx zájem naplněn xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xx části xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxx. Neurčitý xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ není xxxxxxx x pojmem „xxxxxxx uvážení“.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx bude zabývat xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ této xxxxx x hlediska, xxx se xxxxx x xxxxxxxx správné, xxxxx a relevantní:
a) xxxxxx XXX v xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx okresu x xxxxxxxxxx oblastí x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx údajů x xxxxxxx metody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podklady xxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxx.
x) xxxxxxxx xxx x zimní údržba - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx zaujal xxxxx o lepší xxxxxxxxxxx XXX xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
x) xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx termín „xxxxxxxx x xxxx 2016“ xxxx termínem xxxxxxxxxxxx „x 1.1.2017“. Xxxxxxxx xx obecně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za situace, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Jiřímu X. xx uvedena xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx 24 měsíců xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx; xxxxxxxxx není xxxxxxxxxx.
x) xxxxxxxxxxx nemovitosti - xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxx termínu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx žadatele, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxx označil xx „určitou právní xxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xx mohlo xxx xxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx výkonu xxxx činnosti pro xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx; xxx takového xxxx zjištěno xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx k xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx).
x) xxxxxxx samosprávných xxxxxx - x xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxxx pouze svou xxxxxxx vzniku STK x xxxxxx Xxxxxxx; xxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx STK. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxx X. xxxxxxx více xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
x) xxxxxxxxx xxxxxxxxx předstihu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podstatné, xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx o důvod xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pominul.
[32] Podklady xxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx STK x xxxxxx Chrudim tak xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Krajský soud xxxxxx označil rozhodnutí xxxxxxxxxx xx přezkoumatelné. Xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx. Xx xxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx odvoláním xxxx vzneseny xxxxxxx xxxxxxxx orgánem I. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitky, proč xx xxxxxx argumentace xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx takové xxxxxxx xxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxxxx, x tak xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx tak xxxxxx xxx. Xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx STK xxx xxxxxxxxxx významu xxxxxxxxx xxxxxxx předloženého x xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx nepřípadně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu x STK určené xxx účelová xxxxxxx, xxxx jeho xxxxx xxx oporu xx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Nesprávně xxx xxxxxxx relevanci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů, x xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx STK xx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxx, že xx xxxxxx neplyne. X xxx xx xxx sice xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x významu xxxxxxxx, jimiž správní xxxxx podpořil xxxx xxxxx. Tím vším xxxxxxx kasační xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) s. ř. x. (…)
Pozn.: S xxxxxxxxx xx 1.6.2017 xxx §54 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxx x. 63/2017 Xx.