Právní xxxx
Xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx toliko x xxxx xxxxxx xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx veřejné xxxxxxxxxxx právo na xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §42 správního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx §82 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx K. x x) Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx jsou vlastníci xxxxxxx x x. x. Janovice xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x. x. 19, xxxxxx x xxxxxxx. Žalobci xx xxxxxxxx ze xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zahájil xxxxxx x vydal xxxxxxxxxx o odstranění xxxxxxxx stavby, kolny xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx kolny xx provedena x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roku 1946, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 19.12.2016 xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu. Současný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jejího xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ohledáním na xxxxx bylo xxxxxxxx, xx výměr vydaný Xxxxxxxx národním xxxxxxx x Xxxxxxxxx dne 9.12.1946 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx kolně. Xxxxxx xxxx stavebně xxxxxxxxxx stavem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x. x. 19 xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx orgánu domáhali x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx: „Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx […] x xxx tomuto xxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxx z moci xxxxxx.“ Xxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx předmětem xxxxxx x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx subjektivní xxxxx xx to, xxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x moci úřední, xx takovém neexistujícím xxxxx zkráceni. Xxxxxxx xxxx neprokázali xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx to xxxxx xxxxxxxxx soudu nemělo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxx zřejmé, x porušování xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx o ochraně xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x) x x) (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx dne 15.11.2016 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se přitom x pouhý podnět, xxx o xxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx.
Xxxxxxxxx měl xxx x xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxx podán xxxxx návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx vydal pouze xxxxxxx xx xxx 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xx úvaze xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx si xxxxxxxx xxxx činit, xx xxxx, x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nevyřešil, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x jejich domě x nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxx dům. Xxxxxxxxxxx proto navrhují, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný zásah xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §42 správního xxxx vyřídil xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jeho postupu xxxxx xxxxxx jinak, xxx prostřednictvím xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 s. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, že xxx xxxxx zkrácen xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) správního xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x byl xxxxxxx přímo proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx nebo určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[13] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tyto xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx být xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. podmínka), a xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚xxxxx‘ x xxxxxx smyslu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx opakování ‚xxxxxx‘ (6. podmínka). Xxxx-xx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx splněna, xxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx x novele xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xx řízením xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx zahájeno (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.8.2007, xx. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x §42 správního xxxx: „Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přijímat podněty, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx sdělit xx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Zkoumání xxxxxxx podaných podle §42 správního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx řízení xx podle §9 xxxxxxxxx řádu „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx je vydání xxxxxxxxxx, jímž xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xx x určité xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx má xxxxx xxxx“. Podle §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx „[x]xxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx práva anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určené xxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx x xxxx, xxxxxx by se xxxxxxxxx, měnila xxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx oznamovatele. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx správní xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx usnesením. Správní xxxxx je oznamovateli xxxxx povinen xxxxxx xx xxxxx 30 xxx xxx dne, xxx podnět xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xx oznamovatel xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu není xxx xxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxx (xx xxxxx z §158 xxxx. 1), z xxxxx vyplývá, že xxxx jít o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Nelze xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx tvrdí, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x „xxxxx xxxxxx“, xxx x „xxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx odlišení xxxx xxxxxxxx oporu. Xxx xxxx uvedeno xxxx, xxxxxx x odstranění xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx z moci xxxxxx a xxxxxxx xx žádost.
[20] X xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx zahajovaného x moci xxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Ans 1/2009-58, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 s. x. x. Xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx institutů, xxx je opatření xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x toho xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevzniká. Xxxx xxxxxxxxxx totiž ukládá xxxxxxxxx orgánu pouze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx informovat, xxxxx x xxx však xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx možnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx zájmu xxxx určitá xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx xxxxxxx nepochybně xx x skutečnost, xx podnět k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx by nebylo x xxxxxx xxxxxxx x jehož práv xx povinností xx xx výsledné rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx tedy nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx by xxxxx xxx xxxxxx xx právě jen xxx tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva. X xxxxxxx xxx xxxx xxxx dán xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[21] X rozsudku xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájení řízení xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x sdělení x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x násl. x. x. x., avšak xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx oznamovatele. Xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxxxx x xxxxxxxx xxxx oznamovatelů, xxxxx xxxxx xx oznamovatelé xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 s. x. x.
[22] Stěžovatelé však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x domáhali xx xxxx, xxx žalovaný x řízení x xxxx úřední „xxxxxxxxxx“. Xxx xxx bylo xxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nenáleží, a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před zásahem xx tohoto xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx právo na xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že ani x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx tato xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení. Jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.4.2016, xx. 3 Xx 141/2015-29: „Jak xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx úřad v Xxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxx by xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xx nezákonné, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sdělení xx xxx 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx, xxxxx xx stavební xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx takové xxxxxx zahájit, xxxx xx tak xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx sdělení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 1 xxxx. x) x x) stavebního xxxxxx xxx xxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. Uvádí-li xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx nemovitosti xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sousední xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příčinná xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx (nebo xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem. Zde xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2010, čj. 5 Xxx 11/2010-104: „[Ž]alobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx nelze xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx směřujícího k xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx suplovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxx x xxxx xxxx postupováno, xxxxxxx rozhodnuto.“ Uvedený xxxxx lze přiměřeně xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odstranění xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.