Xxxxxx věta
Osoba, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx §46 správního xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx podnětu xxx §42 správního xxxx xxxxxxx domáhat xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 603/2005 Xx. NSS.
Věc: x) Xxxxxx X. x x) Josef X. xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. Janovice xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx budova x. x. 19, objekt x bydlení. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 domáhali, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx a vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1946, x xxxxxxxxx x xxxx žalobců xxxxxx.
Xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 19.12.2016 xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx podle §42 xxxxxxxxx řádu. Současný xxxx xxxxxx odpovídá xxxx jejího xxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx stavbě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx výměr xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx výborem x Xxxxxxxxx dne 9.12.1946 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx svým stavebně xxxxxxxxxx xxxxxx neohrožuje xxxxxxx dům x. x. 19 na xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku: „Soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby pokračoval x xxxxxxxxxx práva xxxxxxx […] x xxx xxxxxx orgánu xxxxxxx pokračovat x xxxxxx z moci xxxxxx.“ Xxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx výměru x xxxx 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx mělo xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 24.5.2017, čj. 30 X 30/2017-44. Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx řízení x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, x nemohli xxx sdělením žalovaného, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední, xx takovém xxxxxxxxxxxxx xxxxx zkráceni. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xx xxx nařízeno pokračovat x řízení, které xxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxxxx soud nakonec xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vliv kolny xx xxxxxx xxxxxxxxx x) a xxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx a) x x) (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přitom x xxxxx xxxxxx, xxx x řádnou xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx x dispozici xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxx byl xxxxx xxxxx návrh žalovanému x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx návrh měl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxx zamítavým xxxxxxxxxxx. Xxx, že xxxxxxxx xxxx vydal pouze xxxxxxx xx dne 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu.
Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xx úvaze xxxxxxxxxx, zda vydá xxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx může xxxxx, xx xxxx, a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx řádem. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx mnohokrát xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x jejich xxxx x xxxxxxxxx vstoupit xx xxxxxx dům. Xxxxxxxxxxx xxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxx xx věc x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sdělením x nikoliv xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx postupu xxxxx bránit jinak, xxx prostřednictvím xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo zkrácen xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, který není xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[13] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, xx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. důvodná xxxxx, xxxx xx zároveň xxxxxxx xxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx musí být xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx) správního xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutím (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚xxxxx‘ x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx důsledky xxxx xxxxx nebo xxxx hrozit opakování ‚xxxxxx‘ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx byť jen xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx x novele xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx nutnost xxxxxxx 6. podmínku.
[14] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 domáhali xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby je xxxxxxxx v §129 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx řízením xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx podnětem, xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.8.2007, čj. 4 Ans 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x moci úřední xx xxxxxxxx v §42 správního řádu: „Xxxxxxx orgán je xxxxxxx xxxxxxxx podněty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Pokud x xx xxx, kdo xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx mu xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxx orgán nezasílá, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx podal xxxxxx, xxxxx §46 odst. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx podaných xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či usnesení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[17] Uvedené xxxxxxx x definice xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §9 xxxxxxxxx řádu „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx nebo jímž xx v určité xxxx prohlašuje, že xxxxxx osoba práva xxxx povinnosti xx xxxxx nemá“. Xxxxx §67 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x určité xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určené xxxxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx x úkon, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Není xxxxxx stanoveno, xx xx správní xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx usnesením. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx podnět obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx sdělení xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx rozhodnutím, xxx xxxxxxxxx, ale xxx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxx z §158 xxxx. 1), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxx učinil (viz Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxx rozhodnutím, x xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxx tvrdí, xx x jejich xxxxxxx xx xxxxxxxxx o „xxxxx xxxxxx“, ale x „řádnou xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby“, xxxx odlišení xxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx výše, xxxxxx o odstranění xxxxxx xxx zahájit xxxxx x xxxx xxxxxx x nikoliv xx xxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení zahajovaného x xxxx úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx zahájení řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx domáhat xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. Dále xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx x moci xxxxxx se nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx z toho xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu pouze xxxxxxxxx podnět v xxxxxxx xxxxx vyřídit x podatele x xxx informovat, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx možnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x priori x xxxx, xxx xx xxxxxxxx zájmu xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx autoritativně xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x skutečnost, xx podnět x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx může xxxxx kdokoliv, xxxx x xxx, o xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx xx nebylo x řízení xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx by xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x nebylo xx xxxxx ani účelné xx právě xxx xxx xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxx nějaká xxxxxxxx práva. V xxxxxxx zde xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx bylo vynutitelné xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x není xxx xxxxx ani xxxxxx podatelům podnětu xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu.“
[21] X rozsudku xx xxx 30.3.2017, čj. 2 As 285/2016-86, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že postup xxx xxxxxxx podnětu x zahájení xxxxxx xxx §42 správního xxxx a sdělení x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx správního xxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x násl. s. x. s., xxxxx xxx xxxxx zasahují xx práv oznamovatele. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx oznamovatelů, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pouze porušení xxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx úřední „xxxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx nenáleží, x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx před zásahem xx tohoto práva. Xxxxxx xxxxx, stěžovatelé xxxxxx právo xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxx.
[23] Je také xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.4.2016, xx. 3 As 141/2015-29: „Xxx xxxxxxx x xxxx uvedeného, xxxxxxxxxx xx cítí xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx úřad (Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xx parcele x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Moravě. K xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx úřad nebyl xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx dne 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx sdělení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx povinnost xxxxxxx xxxxxx podle §129 odst. 1 xxxx. a) x x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx existence xxxxxxxxxxx sdělení žádný xxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx nemovitosti xxxxx x xxxxxxxx nepovolených xxxxxxxxxx úprav sousední xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, pak xx xxxxx poznamenat, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádná příčinná xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxx relevantní xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2010, čj. 5 Xxx 11/2010-104: „[Ž]alobou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx směřujícího x xxxxxxxx výsledku, neboť xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx x žádném xxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx, xxx xx být x xxxx věci postupováno, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odstranění xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx námitkami xxxxxxxxx.