Xxxxxx věta
Osoba, která xx xxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxxxxx toliko x xxxx úřední xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, nemá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx podnětu xxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx cestou žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X. a x) Xxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. Xxxxxxxx nad Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx č. x. 19, objekt x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, kolny xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx kolny xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z roku 1946, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 19.12.2016 xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jejího vzniku x xxxxx xxxxxx. Xx stavbě xxxxxx xxxxxxxx žádné konstrukční xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx 9.12.1946 xx vztahuje x předmětné xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neohrožuje xxxxxxx dům č. x. 19 xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu domáhali x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx: „Xxxx xxxxxxxx Městskému úřadu Xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva xxxxxxx […] x xxx tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx měla xxx předmětem xxxxxx x roku 1946, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx mělo xxxxxx x xxxx objekt, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx pouhé sdělení, xxxxxxxxx žalobcům xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek.
Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx sdělením xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx neexistujícím xxxxx zkráceni. Žalobci xxxx neprokázali xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemělo xxxxx opravovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxx, x porušování xxxxxx xxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx zakázáno xxxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že tvrzený xxxxxxxxx xxxx kolny xx xxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxx xxxxxxx nelze x xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x) x x) (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x pouhý podnět, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxx x tomto xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx x dispozici xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx návrh xxx xxx vyřízen xxxxxxxxxxx x odstranění stavby xxxx zamítavým xxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx dne 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx žalobou xxxxx nezákonnému zásahu.
Pokud xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx sdělení, xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxx xxxx činit, xx xxxx, a xxxx vázán xxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, co xxxx mnohokrát xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx xxxx x nemožnost xxxxxxxx xx xxxxxx dům. Xxxxxxxxxxx xxxxx navrhují, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonný zásah xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §42 správního xxxx xxxxxxx sdělením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx stěžovatelům xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx bránit xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 s. x. s. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚zásah‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, může se xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx ochrany proti xxxx nebo určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[13] Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS, xx ochrana podle §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xxxx xx zároveň xxxxxxx tyto podmínky: „Xxxxxxx xxxx být xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (‚zásahem‘ xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚zásah‘ x xxxxxx smyslu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx opakování ‚xxxxxx‘ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx xxx jen xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x. poskytnout.“ Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Sb.) xxxxxxx xxxxxxx naplnit 6. podmínku.
[14] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x §129 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006. Řízení x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.8.2007, čj. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx podnětů x zahájení řízení x moci úřední xx obsažena v §42 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podněty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx o xx xxx, kdo xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx sdělit xx xx lhůtě 30 xxx ode dne, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx orgán nezasílá, xxxxxxxxx-xx xxxx tomu, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx nevydává xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxxx x definice správního xxxxxx a usnesení xxxxxxxx xx správním xxxx. Správní řízení xx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x určité věci xxxxxxxxx, mění nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xx x xxxxxx xxxx prohlašuje, xx xxxxxx osoba xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá“. Xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx dále „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx práva anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxx nebo povinnosti xx xxxxx xxxx, xxxx x zákonem xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx“.
[18] Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení, nejedná xx o úkon, xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx usnesením. Správní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx postoupil příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx (pokud x xx oznamovatel xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx rozhodnutím, xxx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx který xx xxxxxxxx ustanovení xxxxx čtvrté (xx xxxxx z §158 xxxx. 1), x xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx (viz Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Nelze xxxx přisvědčit námitce xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx měl být xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x „xxxxx xxxxxx“, xxx x „xxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx“, xxxx odlišení xxxx xxxxxxxx oporu. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájit xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx nezahájení xxxxxxxxx řízení zahajovaného x xxxx úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně shledal, xx zahájení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 s. x. s. Xxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x následného vydání xxxxxxxxxx ani pomocí xxxxxx xxxxxxxxx institutů, xxx xx opatření xxxxx nečinnosti, a xx x xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxx podnět x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx však xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podnětu x xxxx odpovídající vynutitelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx x xxxx úřední xxxxxx x priori x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx věc xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x skutečnost, xx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, tedy x xxx, o xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx by xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxx xxxx xxxx dán xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx vynutitelné xx xxxxxxx pouhého xxxxxxx, x není xxx xxxxx ani xxxxxx podatelům podnětu xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[21] X rozsudku xx xxx 30.3.2017, čj. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x výsledku šetření xxxx úkony správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. s. x. x., xxxxx xxx pokud xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx řádu xxxxx k porušení xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu podle §82 x. x. x.
[22] Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx pouze porušení xxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x domáhali xx xxxx, xxx žalovaný x řízení x xxxx úřední „xxxxxxxxxx“. Xxx xxx xxxx xxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx nenáleží, x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx práva. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx právo na xx, aby žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xxxxxx x odstranění stavby, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx.
[23] Je také xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ani x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx deklarace xxxxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx dne 14.4.2016, xx. 3 Xx 141/2015-29: „Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx úřad x Xxxxxxxx) xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx deklarace, xx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sdělení xx xxx 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx, pokud xx stavební xxxx xxxxxx k xxxxxx x potřebě takové xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx sdělení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 1 xxxx. x) i x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sdělení xxxxx xxxx. Xxxxx-xx tedy xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmáčené xxxxx a xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxx je xxxxx poznamenat, xx xxx mezi napadeným xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx majetku xxxxxxxxxx xxxxx příčinná xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxx vydání xxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx věcnému xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx stavbě xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx správní orgán xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx neshledá, nelze xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx soudem. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[X]xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx se nelze xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx směřujícího x xxxxxxxx výsledku, xxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x tomto typu xxxxx v žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předjímat, xxx xx xxx x xxxx věci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx věc, jelikož xxxxxxxxxxx se žalobou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhali xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.