Právní xxxx
Xxxxx, xxxxx xx xxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx řízení na xxxxxxx xxxxx podnětu xxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X. x x) Xxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx o ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. Janovice nad Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx č. x. 19, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zahájil xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku. Xxxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxx kolny xx provedena x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1946, a způsobuje x xxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 19.12.2016 xxxxx, xx neshledal xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxxxx xxxx jejího vzniku x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ohledáním na xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxx vydaný Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxx 9.12.1946 se xxxxxxxx x předmětné xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neohrožuje xxxxxxx dům x. x. 19 na xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku: „Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx - odboru xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva xxxxxxx […] x xxx tomuto orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x moci xxxxxx.“ Xxxxxxxx, xx xxxxx, která xxxx xxx předmětem xxxxxx x xxxx 1946, xxxxxxxxx nebyla, xxxxxxx xx mělo jednat x jiný objekt, xxx xxxxx na xxxxxxx. Tím, že xxxxxxxx vydal xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxx neměli xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx řízení z xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx sdělením žalovaného, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx neexistujícím xxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx jakých xxxx xxxxxxx xx xxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxx xx xxx nařízeno xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že tvrzený xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx zdraví xxxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x) a x) (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx dne 15.11.2016 xx xxxxxxxx u xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx o řádnou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx být x xxxxx ohledu xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx podán xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx návrh xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění stavby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx svého xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xx xx úvaze xxxxxxxxxx, xxx vydá xxxxx sdělení, xx xxxxxxxxxx, znamenalo xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxx činit, xx xxxx, x xxxx vázán ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx řádem. Žalovaný xxxxx nevyřešil, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx x xxxxxx domě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejich dům. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší správní xxxx kasační stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[11] Stěžovatelé xxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx podnět xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nikoliv rozhodnutím. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx možnost xx xxxxx xxxx postupu xxxxx xxxxxx jinak, xxx prostřednictvím xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx tvrdí, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚zásah‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx nezákonný“.
[13] Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, xx ochrana xxxxx §82 x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx být xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx nejsou rozhodnutím (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx), přičemž ‚xxxxx‘ x širším xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx opakování ‚xxxxxx‘ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx byť xxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xx 1. 1. 2012 (zákon x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 6. podmínku.
[14] Stěžovatelé xx podnětem ze xxx 15.11.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx nařízení xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx v §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxx zahajovaným xxxxxxx z xxxx xxxxxx. Podání xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx řízení zahájeno (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.8.2007, xx. 4 Xxx 6/2006-162).
[15] Xxxxxx úprava podnětů x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v §42 xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx orgán je xxxxxxx xxxxxxxx podněty, xxx xxxx zahájeno xxxxxx x xxxx xxxxxx. Pokud o xx ten, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx sdělit xx xx lhůtě 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx řízení zahájil, xxxx xx neshledal xxxxxx x zahájení xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx postoupil příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx řízení zahájeno. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx nevydává žádné xxxxxxxxxx či usnesení x xxxxxx posuzování xxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[17] Uvedené xxxxxxx x definice správního xxxxxx x usnesení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx podle §9 xxxxxxxxx řádu „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx x xxxxxx věci xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx nebo xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx má xxxxx nemá“. Podle §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx nebo xxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx anebo nemá, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx o xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, měnila xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Není xxxxxx stanoveno, xx xx správní orgány x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sdělit xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxx z §158 xxxx. 1), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxx zpravidla xxxxxxx, xxxxxxxxxx tomu, xxx xxxxxx učinil (viz Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Polygon, 2012, x. 466).
[19] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxx měl být xxxxxxx rozhodnutím, x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx o „xxxxx xxxxxx“, ale x „řádnou žádost x xxxxxxxxxx stavby“, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxxxx výše, xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx žádost.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahajovaného x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x úřední povinnosti xx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 s. x. x. Xxxx xxxxx, že „podatelé xxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx se nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx ani pomocí xxxxxx xxxxxxxxx institutů, xxx je opatření xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x toho xxxxxx, že xxx xx základě §42 xxxxxxxxx řádu ani xxxxxx ustanovení tohoto xxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě vyřídit x xxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx odpovídající vynutitelnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx xxxx xxx především xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx určitá xxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. rozhodnuta, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, o xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx by nebylo x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx povinností xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx právě xxx xxx tuto fázi xxxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx zde tedy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx bylo vynutitelné xx xxxxxxx pouhého xxxxxxx, a není xxx proto ani xxxxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu.“
[21] X xxxxxxxx xx xxx 30.3.2017, čj. 2 As 285/2016-86, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájení xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §82 x xxxx. s. x. x., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx oznamovatele. Xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx podnětu xxxxx §42 správního řádu xxxxx x xxxxxxxx xxxx oznamovatelů, xxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[22] Stěžovatelé však xxxxxxxx xxxxx porušení xxxxx práva xx xxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx x řízení z xxxx úřední „pokračoval“. Xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx proto xxxxxxx žalobou proti xxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx tohoto práva. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhověl x zahájil řízení x odstranění xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xx xxxx xxxxx upozornit xx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx shledání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 14.4.2016, xx. 3 Xx 141/2015-29: „Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx na svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx úřad (Xxxxxxx úřad x Xxxxxxxx) nezahájil x xxxx xxxxxxx xxxxxx x odstranění stavby xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx Moravě. X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, xxx x důsledku xxxxxxx xxxx předchozího xxxxxxx xx xxx 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxxx tak, xxxxx xx stavební xxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §129 odst. 1 xxxx. x) i x) stavebního xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. Uvádí-li xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxx nemovitosti hrozí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sousední xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmáčené xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, pak xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx majetku xxxxxxxxxx xxxxx příčinná xxxxxxxxxx.“
[24] Jelikož xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx (nebo xxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx zahájeno), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx věcnému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx.). Xxxxx správní orgán xxxxxx k zahájení xxxxxx xxxxxxxx, nelze xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Zde xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[X]xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxx rozhodování x xxxxx xxxx xxxxx v žádném xxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx, xxx xx xxx x xxxx xxxx postupováno, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Uvedený xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „nečinnosti“ žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.