Právní xxxx
Xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx toliko x xxxx xxxxxx xxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx úspěšně xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx §82 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx K. a x) Xxxxx K. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x. x. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx součástí xx xxxxxx x. x. 19, objekt x bydlení. Xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 15.11.2016 xxxxxxxx, xxx žalovaný zahájil xxxxxx x vydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, xxxxx xx sousedním pozemku. Xxxxxxxxxxx na xx, xx xxxxxx kolny xx xxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1946, a xxxxxxxxx x xxxx žalobců xxxxxx.
Xxxxxxxx xx sdělení xx xxx 19.12.2016 xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx podle §42 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovídá xxxx xxxxxx vzniku x běžné údržbě. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné konstrukční xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx dne 9.12.1946 se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx svým stavebně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dům č. x. 19 xx xxxxxxx žalobců.
Žalobci se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni vydání xxxxxx xxxxxxxx: „Soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx - odboru xxxxxxxx x územního xxxxxxxxx, aby pokračoval x xxxxxxxxxx práva xxxxxxx […] x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Namítali, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx předmětem xxxxxx x xxxx 1946, xxxxxxxxx nebyla, jelikož xx xxxx jednat x xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxxx vydal xx xxxx pouhé xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx opravný prostředek.
Krajský xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 24.5.2017, xx. 30 X 30/2017-44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx neměli xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx řízení x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, x nemohli xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xx takovém xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudku, z xxxxx xxxxxx xxxxxx, x porušování xxxxxx xxxx žalobců xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx základě xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájeno. Xxxxxxx xxxx nakonec xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x) a x) (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxx 15.11.2016 xx domáhali x xxxxxxxxxx toho, aby xxxxxxx řízení x xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx sousední stavby xxxxx xx pozemku. Xxxxxxxxx se přitom x pouhý xxxxxx, xxx x řádnou xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxx xxx x tomto ohledu xxxxx krajského soudu, xx zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xx v dispozici xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxxxx ze xxx 19.12.2016, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx dále xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu.
Pokud xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, zda vydá xxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxx, znamenalo xx xx, xx xx xxxxxxxx může xxxxx, xx xxxx, a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx nevyřešil, xx xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, tj. plíseň x jejich domě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[11] Stěžovatelé xxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx podnět xxxxx §42 správního xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nikoliv rozhodnutím. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx prostřednictvím xxxxxx.
[12] Xxxxx §82 x. x. x. „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚zásah‘) správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx nezákonný“.
[13] Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, xx xxxxxxx xxxxx §82 s. ř. x. důvodná xxxxx, xxxx li zároveň xxxxxxx tyto podmínky: „Xxxxxxx musí být xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (‚zásahem‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx), xxxxxxx ‚zásah‘ x xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ (6. xxxxxxxx). Xxxx-xx byť xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx splněna, xxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. s. xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. 1. 2012 (xxxxx x. 303/2011 Xx.) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 6. xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.11.2016 domáhali xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby je xxxxxxxx v §129 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006. Řízení x odstranění stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x moci xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx zahájeno (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.8.2007, čj. 4 Ans 6/2006-162).
[15] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx obsažena v §42 správního řádu: „Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo zahájeno xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx o xx ten, kdo xxxxx podnět, xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx sdělit xx xx lhůtě 30 xxx ode dne, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx xxxxx podnět, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx podaných xxxxx §42 správního xxxx xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x jejich posuzování xxxxxxxxx ve správním xxxxxx.
[17] Uvedené xxxxxxx x definice xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx jmenovitě xxxxxx xxxxx nebo jímž xx v xxxxxx xxxx prohlašuje, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá“. Podle §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x určité xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx jmenovitě určené xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nemá, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx, měnila nebo xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx stanoveno, xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx je oznamovateli xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, popřípadě xx xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxx x to xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx sdělení xxxxxxxxx orgánu není xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx vztahují xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxxx x §158 xxxx. 1), z xxxxx xxxxxxx, xx xxxx jít x xxxxxxx zpravidla xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxx xxxxxx (viz Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 466).
[19] Nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx sdělením. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx případě xx xxxxxxxxx x „xxxxx podnět“, xxx x „xxxxxx žádost x xxxxxxxxxx stavby“, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Jak xxxx uvedeno xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx lze zahájit xxxxx x xxxx xxxxxx x nikoliv xx xxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci úřední xxxxxxxxxx zásahem xxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Ans 1/2009-58, Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx zahájení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. Xxxx xxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xx nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x toho xxxxxx, xx jim xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx podnět x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, nelze x něj xxxx xxxxxxx právo na xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. rozhodnuta, x nikoliv k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx xx i skutečnost, xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, tedy x xxx, o xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx by nebylo x řízení xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx. Takový xxxxxxx xx tedy nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x nebylo xx xxxxx ani účelné xx právě jen xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nějaká xxxxxxxx práva. V xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx základě pouhého xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxxxx ze xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx postup xxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx řízení xxx §42 správního xxxx x sdělení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x násl. x. x. x., avšak xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx účinně brojit xxxxxxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. ř. x.
[22] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx správního řízení x xxxxxxxx se xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx z xxxx úřední „xxxxxxxxxx“. Xxx již xxxx xxxxxxx xxxx, stěžovatelům x xxxx xxxxxxx xxxxx xx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy, stěžovatelé xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil řízení x odstranění xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[23] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tato deklarace xxxxxxx vést x xxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.4.2016, xx. 3 As 141/2015-29: „Jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx stavby xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Mikulov xx Xxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xx dne 20.11.2014 xx xxxxxxxxx, ani x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předchozího sdělení xx dne 13.5.2014 xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxx, xxxxx xx stavební xxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na povinnost xxxxxxx xxxxxx podle §129 xxxx. 1 xxxx. a) i x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Uvádí-li tedy xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a škody xx majetku a xxxxxx, pak xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx (nebo vydání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxx relevantní ani xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx o absenci xxxxxxxx ke stavbě xxxxx, plísni apod.). Xxxxx správní xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2010, xx. 5 Xxx 11/2010-104: „[Ž]alobou xx ochranu proti xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsahu xx xxxxxxxxxx směřujícího x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx typu xxxxx x žádném xxxxxxx xxxx suplovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x předjímat, xxx xx být v xxxx xxxx postupováno, xxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Uvedený xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx věc, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxx domáhali xxxxxxxxxx xxxxxxx „nečinnosti“ žalovaného. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nezabýval.