Xxxxxx věta
Vedlejší xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxx.
Xxxxx k právnímu předpisu: §31a xxx. x. 82/1998 Xx., §93 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.10.2014, sp. xx. 25 Co 125/2014, ve znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 25 Xx 125/2014, x rozsahu, x němž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxx samé; xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx se na xxxxxxxx původně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 500 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx měla vzniknout x xxxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Krajským xxxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. V xxxxxxx odvolacího řízení xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxx x 35&xxxx;000 Xx; xxxxxxxx xxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 21.1.2014, x. x. 23 X 273/2012-31, xxxxxx v plném xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X) a xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx (xxxxx XX).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx x řízení xxxxxxx xxxx Krajským xxxxxx x Ostravě xxx sp. zn. 7 Xx 8/2000 xxxxxxxxxx jako xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx 1&xxxx;785&xxxx;000 Xx z xxxxxx nedoplatku xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x prodeji xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxx 3.6.1997, xxxxxxxxx ze xxx 12.10.2001 Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxx v plném xxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. T. xxxxx rozsudku bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2004, x. x. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; toto xxxxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxxx dne 11.5.2004 xxx xx. xx. 11 Xx 32/2005. Xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx řízení dne 20.10.2005 vstoupil Xxx. X. X. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxxxxx ze xxx 31.7.2006 žalobě xxx xxxxxxxxxx vyhověl, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx dne 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xx xxxx samé xxxxxxxx; xxxxxx x žalobě xxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.6.2007. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000; Xxx. X. X. xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx podáním xx xxx 23.11.2007. Xxxxxx xxxx xxxx, xx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx o xxxxxxxxx odvolání xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 12.10.2001; uvedený xxxxxxxx xxxxx právní xxxx xxx 19.5.2010. Xxxxxxx xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx soudem xxxxxxxxx usnesením xx xxx 8.9.2011. Posléze xxxxx rozhodoval Vrchní xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2012 x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; uvedené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 17.2.2012.
4. Xx právní xxxxxxx xxxxxxxx soud prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x výjimkou xxxx „xxxxxxx“) xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxxx obecné xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy x xxxxxxxx i Ústavní xxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (a x souvisejícím xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxxx) vystupoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx a jedenácti xxxxxx. X xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx trvalo xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, které xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxx nepřiměřenou; xxxxx jeho závěru xxx délku xxxxxx xxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxx xxxxx žalované x xxxx. S xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx v Praze xxxx xxxx odvolací (xxxx xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 23.10. 2014, x. x. 25 Xx 125/2014-79, ve xxxxx opravného usnesení xx xxx 14.4.2015, x. x. 25 Xx 125/2014-95, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částku 34&xxxx;500 Xx a xxxxxx xx do xxxxxx 83&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 31 086,11 Kč (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 22.5.2014, x. x. 32 Xxx 1352/2012-393, z xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx zrušeny xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci xx xxx 16.3.2010, č. x. 7 Xxx 253/2009-313, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.2.2012, x. x. 7 Xxx 253/2009-348, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 12.10.2001, x.x. 7 Xx 8/2000-55, a xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v době xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Odvolací xxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx listinami, xxxxx xx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxx „Xxxxxx rodinné domy“ xx X. X., xxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxxxxxx Berouně, xxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxx M. X., xx. žalovaného x posuzovaném řízení. Xxxxxxxxxx dokazováním xxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx bankou“. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vstup xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx X. X. uzavřel xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx smlouvu, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x montovaných řadových xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx části podniku; xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx jeho odstranění x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxx) xxxxxxxxxx (xxxxxxxx předchůdci xxxxxxx). Xx tomto xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx výsledku posuzovaného xxxxxx.
8. Po xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx z toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx 20.10.2005 xxxxxxx, tj. xxxxxx 8 xxx x 8 měsíců. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx 15&xxxx;000 Xx za xxxxx xxx roky x xxxxx následující xxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 115&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxx částku xxxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x 5 %. Xxxx s xxxxxxx xx skutečnost, xx x xxxxxxxxxxx řízení xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, což xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx věci, snížil xxxxxxxx soud výslednou xxxxxx o dalších 25 %. Konečně xxxxxxxxxx, xx řízení xxxxxxxxx celkem „xx xxxxxxx stupních xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu snížení xxxxxxxx částky o xxxxxxx 40 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx částce přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx 34&xxxx;500 Kč, xxxxxx žalobci xxxxxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xx 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
9. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxx „v xxxxx xxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx. V něm xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci. X xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx dle xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx xx do stanovení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.9,2013, xx. xx. 30 Cdo 1078/2013, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dva xxxx řízení navázáno xx xxxxx poškozeného xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx 50 %. Xx uvedeném základě xxxxxxx navrhoval, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
11. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (viz xx. XX xxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Xx. x xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx oprávněnou, xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx soud se xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxx §237 x. s. x., xxxx-xx stanoveno jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
15. Nejvyšší soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že žalobě xx xx do xxxxxx 34 500 Xx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2000, sp. xx. 31 Xxx 2675/99). Xxxxxxxx soud xx proto x xxxxxxx části xxxxxx.
16. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx délce xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx odkazuje na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení x vedlejšího účastníka xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx v samotné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x výjimkou xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxx nikoli x xxxxxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx a povinnosti x xxxxxx nejde, x jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx může být x xxxxx řízení xxxxxx jako xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2014, sp. zn. 30 Cdo 3851/2013, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx literatura xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx osoba xxxxxxx xx xxxxxxxxx samotného xxxx od tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxx (viz XXXXXX, X., XXXXX, X. a kol. Xxxxxxxx soudní xxx X., §93. Xxxxxxxx.1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 605). Xxxxxxx x významní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (ROSENBERG, X., SCHWAB, K. X., XXXXXXXX, P. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. vydání. Xxxxxxx: C. H. Xxxx, 2004, s. 302).
20. Podpůrná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxx, že xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx meritorního rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx (x xxxx XXXXXX, X. Právní xxx xxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2008, x. 147-148).
21. Xxxxxx zájem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na výsledku xxxxxx ve xxxxxx §93 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx vyplývá x xxxx, že xxxxxxx jeho xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou předmětem xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx XXXXXX, X., XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx xx bude xxxxxx o xxxxxxx xxx. postihu (xxxx. §1876 xxxx. 2, §1937 odst. 2 xxxx §2917 o. x.). Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou v xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx příznivě xxxxxxx i x xxxx právním postavení (xx. xx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx otázku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x §22 xxxx. 1 věty xxxxx OdpŠk.
23. Podle §13 xxxx. 2 XxxXx xx xxxxx xx náhradu xxxxx (xx. i xxxxxxxxxxx xxxx) způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx xxxx).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci v xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §13 xxxx. 2 OdpŠk xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újma x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2011, xx. zn. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, že důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x nejistotě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx, nýbrž také xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx tak ale xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Nebýt xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, újmu způsobenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nepociťoval, xxxxx xxxxxxxx řízení by xxxx právní xxxxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx ale vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx délce xxxxxx, x vznikem xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx újmu xxxxxx odvozuje (xxxx. xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.11.2011, xx. zn. 30 Cdo 675/2011).
26. Xx xxxx uvedeném xxx nemění xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx kdokoliv bez xxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názor, xxxxxxxxxxx ze xxxxx xxxxxx skutkového xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxx shora xxxxxxxxx - xxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx xx smyslu §31x xxxx. 1 XxxXx.
27. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x uvedeného důvodu xxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Nesprávnost xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x poměrech xxxxxxx xxxxxx xxxxx projevit, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx vede x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx důvodný.
28. Nejvyšší xxxx x výše xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxx žalobce v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jíž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx §243x písm. x) o. x. x. xxxxxx.
29. Xx xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx než 50 % - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezeného předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx, což xxxx xxxx dovolání xx xxxxxx rozsahu nepřípustným (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 27.10.2005, xx. xx. 29 Odo 663/2003, xxxxxxxxxx pod x. 48/2006 Sb. xxxx. xxx.).