Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx účastník xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx předpisu: §31a xxx. x. 82/1998 Xx., §93 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 23.10.2014, sp. xx. 25 Xx 125/2014, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.4.2015, xx. xx. 25 Xx 125/2014, v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé; ve xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx na xxxxxxxx původně domáhal xxxxxxxxx částky 82&xxxx;500 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, jež xx xxxx xxxxxxxxx x důsledku nepřiměřené xxxxx xxxxxx vedeného xxxx Xxxxxxxx soudem x Ostravě xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000, jehož xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník xx xxxxxx žalovaného. V xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x 35&xxxx;000 Xx; xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xx dne 21.1.2014, x. x. 23 C 273/2012-31, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx zamítl (xxxxx X) x rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok II).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx před Krajským xxxxxx x Xxxxxxx xxx sp. xx. 7 Xx 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx, jenž se xx xxxxxxxxx M. X. xxxxxxx xxxxxxxxx 1&xxxx;785&xxxx;000 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno dne 3.6.1997, xxxxxxxxx ze xxx 12.10.2001 Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Olomouci xxx xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2004, č. x. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx rovněž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. T. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx X. T. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 11.5.2004 xxx xx. xx. 11 Cm 32/2005. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx straně žalobce xx řízení xxx 20.10.2005 xxxxxxxx Xxx. X. X. Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx zrušil. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xx xxxx xxxx potvrdil; xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxx 28.6.2007. Následně xxxx pokračováno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Ostravě pod xx. xx. 7 Xx 8/2000; Ing. X. X. xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 23.11.2007. Xxxxxx bylo xxxx, xx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx o xxxxxxxxx odvolání xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 12.10.2001; uvedený xxxxxxxx xxxxx právní xxxx xxx 19.5.2010. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx němu xxxx Xxxxxxx soudem xxxxxxxxx usnesením xx xxx 8.9.2011. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2012 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dne 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx stránce xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení (x xxxxxxxx dvou „xxxxxxx“) xxxx zcela xxxxxxx, jenž odpovídal xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx stupních xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x Ústavní xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník po xxxx xxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx trvalo xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx již tehdy xxxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx samostatně xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxx xxxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x žalobě pro xxxxxxxxxx) jako nepřiměřenou; xxxxx xxxx xxxxxx xxx délku řízení xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx žalobce Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 23.10. 2014, x. x. 25 Xx 125/2014-79, xx xxxxx opravného usnesení xx xxx 14.4.2015, x. j. 25 Xx 125/2014-95, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxx xxxxxxx částku 34 500 Xx x xxxxxx xx xx částky 83&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx zamítl (xxxxx X xxxxxxxx odvolacího xxxxx), x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 31&xxxx;086,11 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2014, x. x. 32 Xxx 1352/2012-393, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, x. x. 7 Cmo 253/2009-313, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.2.2012, č. x. 7 Xxx 253/2009-348, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 12.10.2001, x.x. 7 Xx 8/2000-55, x xxx xxxx vrácena Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx posuzované xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx dále doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxxxxxx xxxx“ xx S. X., xxxxxxxx Městským úřadem x Moravském Berouně, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. X., tj. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx dokazováním xxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby bylo xxxxxxxxx xx doby „xxxxxxxx sporu xxxxxxxx Xxxxxxxx bankou“. Z xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx xx posuzovaného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, že X. T. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx smlouvu, jejímž xxxxxxxxx byl xxxxx x montovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx domů, které xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx části podniku; xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx domek xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxx) xxxxxxxxxx (právnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx). Na tomto xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zdůvodňuje xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx posuzovaného xxxxxx.
8. Xx xxxxxx xxxxxxx vyšel xxxxxxxx xxxx z xxxx, xx posuzované xxxxxx xxxxx nebylo pravomocně xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx 20.10.2005 doposud, tj. xxxxxx 8 xxx x 8 xxxxxx. Xxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxxxx odvolací soud xx nepřiměřenou. X xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx 15&xxxx;000 Kč xx xxxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 115 000 Kč. Xxxxxxxx částku xxxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x 5 %. Xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, snížil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 25 %. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx celkem „ve xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx 40 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 34&xxxx;500 Kč, xxxxxx xxxxxxx přiznal; xx xx zbytku xxxxxxxxxxx nároku, xx. xx do 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobce „x xxxxx xxxx rozsahu" xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X dovolání žalobce xxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxx nárok xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nepřiměřené xxxxx xxxxxx vzniká xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x dovolání xxxxxxxx nesouhlas xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxx němž xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 4.9,2013, xx. zn. 30 Cdo 1078/2013, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dva xxxx xxxxxx navázáno xx xxxxx poškozeného xx účastníka řízení, xxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustálenou judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx o více xxx 50 %. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx navrhoval, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
10. Žalovaná xx x xxxxxxxx xxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx řízení postupoval x o dovolání xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (viz xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), dále xxx „x. x. x.“.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou, za xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x odst. 2 x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
14. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx neboje dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
15. Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxx změněn rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xx do xxxxxx 34&xxxx;500 Xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2000, xx. xx. 31 Xxx 2675/99). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx části xxxxxx.
16. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníkovi.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postavení (xxxxxxxx) účastníka xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx vstupu xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, x výjimkou xxxxx, xxxxx znamenají xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx v xxxxxxxx právech. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x jejíž xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx takový xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx pouze xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx může xxx x témže xxxxxx xxxxxx xxxx svědek (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.8.2014, xx. xx. 30 Cdo 3851/2013, x další tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx od xxx. xxxxxxxx interventa, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx své právo, xxx x důvodu, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx stran), neboť xx jeho xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxx XXXXXX, X., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Komentář.1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 605). Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní ochranu xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle xxxxxx ochrany (XXXXXXXXX, X., XXXXXX, K. X., XXXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. xxxxxx. Xxxxxxx: X. X. Xxxx, 2004, x. 302).
20. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníka dostává xxxx xxxxx také x xxx, xx xx na něho xxxxxxx nevztahují xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, x němž jako xxxxxxxx xxxxxxxx vystupoval (x tomu XXXXXX, X. Právní moc xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2008, x. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §93 odst. 1 x. s. x. xxx zpravidla xxxxxxx x toho, xx xxxxxxx jeho xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou předmětem xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx dotčena xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx XXXXXX, L., XXXXX, X. x kol. Xxxxxxxx soudní xxx X., §93. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx xx bude xxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx (např. §1876 xxxx. 2, §1937 odst. 2 xxxx §2917 x. x.). Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx úspěch procesní xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx podporuje, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx xx xxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zůstat xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx smyslu §13 xxxx. 1 věty xxxxx x §22 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx.
23. Xxxxx §13 xxxx. 2 XxxXx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xx. i nemajetkové xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda (xx. x nemajetková újma).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx věci v xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx smyslu xxx. §13 xxxx. 2 XxxXx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx, x které xxxx xxxxxxx nemajetková xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vztahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 29.11.2011, xx. zn. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx tak xxx xxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k samotnému xxxxxxxxxxx, újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx délkou xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx nepociťoval, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva) nemohl xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, záležejícím v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na straně xxxxxxxxxx účastníka, je xxxxxxxxx xxxx právním xxxxxxx x účastníkovi xxxxxx, kterého xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) právního poměru, xxxxxxx od nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, vedlejší xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx odvozuje (srov. xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.11.2011, xx. zn. 30 Xxx 675/2011).
26. Xx xxxx uvedeném xxx nemění ani xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda, x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxx. Xxxxx právní názor, xxxxxxxxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základu x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §31x xxxx. 1 OdpŠk.
27. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx z toho, xx xxxxxxx, který xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je třeba x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxx x poměrech žalobce xxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx zamítnuta, xxxxx §243x písm. x) x. x. x. xxxxxx.
29. Xx xxxxx dovolací xxxx xxx úplnost dodává, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx první xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění x xxxx xxx 50 % - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (výlučně) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezeného předmětu xxxxxxxxxx xxxxxx by xx nemohlo x xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx, což xxxx xxxx dovolání xx xxxxxx xxxxxxx nepřípustným (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2005, xx. zn. 29 Xxx 663/2003, xxxxxxxxxx pod x. 48/2006 Sb. xxxx. xxx.).