Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §31a zák. x. 82/1998 Xx., §93 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 23.10.2014, xx. xx. 25 Xx 125/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, sp. xx. 25 Co 125/2014, x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx zamítajícímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx; xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 82&xxxx;500 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxx, jež xx měla xxxxxxxxx x xxxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. V xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxx o 35&xxxx;000 Xx; xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxx připustil.
2. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 2 jako xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2014, x. x. 23 X 273/2012-31, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx II).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx v řízení xxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx sp. xx. 7 Cm 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx fond Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx X. X. xxxxxxx zaplacení 1&xxxx;785&xxxx;000 Kč x xxxxxx nedoplatku xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxx 3.6.1997, xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2001 Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxx v xxxxx xxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx opožděnost xxxxxxxxx. Xxxxxx soud x Xxxxxxxx pak xxxxxxxxx xx dne 18.3.2004, x. x. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxx X. T. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný X. X. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci brojil xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxxx řízení xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 11.5.2004 xxx xx. zn. 11 Cm 32/2005. Xxxx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dne 20.10.2005 xxxxxxxx Xxx. X. X. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxxxxx ze xxx 31.7.2006 xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx dne 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 31.7.2006 xx xxxx samé potvrdil; xxxxxx x xxxxxx xxx zmatečnost xxx xxxx xxxxxxxxxx skončeno xxx 28.6.2007. Následně xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení vedeném xxxx Xxxxxxxx soudem x Ostravě xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000; Xxx. X. X. do xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 23.11.2007. Xxxxxx xxxx xxxx, xx Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, skončeno xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 12.10.2001; uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 19.5.2010. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx Ústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2011. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Olomouci xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 6.2.2012 o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx státu; uvedené xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx dne 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx průběh xxxxxx (x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“) jako xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Zohlednil, xx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx stupních xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x Ústavní xxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx pěti xxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Z toho xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ojím xxxxxx xxxxxxx stížnosti, které xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx známa xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx vedlejší xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx souvisejícího xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxx nepřiměřenou; xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx. X xxxxxxx na xx xxxx prvního stupně xxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxx odvolací (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 23.10. 2014, x. j. 25 Xx 125/2014-79, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 14.4.2015, x. x. 25 Xx 125/2014-95, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částku 34 500 Xx x žalobu xx xx částky 83&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (výrok X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x rozhodl, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 31 086,11 Xx (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
6. Xxxxxxxx xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2014, x. j. 32 Xxx 1352/2012-393, x xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxx zrušeny xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, x. x. 7 Xxx 253/2009-313, xx znění xxxxxxxxxxxx usnesení xx xxx 6.2.2012, x. x. 7 Xxx 253/2009-348, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 12.10.2001, č.j. 7 Xx 8/2000-55, a xxx byla xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X uvedeného xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx skončeno.
7. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řízení x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxx domy“ xx X. X., xxxxxxxx Xxxxxxxx úřadem x Moravském Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx žádost M. X., xx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolací xxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxx xx doby „xxxxxxxx sporu vedeného Xxxxxxxx bankou“. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxx xx posuzovaného xxxxxx xx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx tím, že X. X. uzavřel xxxx prodávající x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx jeden x montovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx části podniku; xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx domek xx jeho odstranění x xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx věc) xxxxxxxxxx (xxxxxxxx předchůdci xxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx zájem xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xx právní xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx od 20.10.2005 xxxxxxx, xx. xxxxxx 8 xxx x 8 xxxxxx. Xxxxxxx délku xxxxxx xxxxxxxxx odvolací soud xx xxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx 15&xxxx;000 Xx xx xxxxx xxx roky x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 115 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, snížil x 5 %. Xxxx x xxxxxxx xx skutečnost, že x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx 25 %. Konečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx“, odůvodnila podle xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx částky x xxxxxxx 40 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 34 500 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xx 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx „x xxxxx xxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx. X něm xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx dle xxxx xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vedlejšímu účastníkovi xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nesouhlas xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.9,2013, xx. zn. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx kterého není xxxxxxx základní xxxxxx xx první xxx xxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx poškozeného xx účastníka xxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx. Konečně měl xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x rozporu x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx-xx xxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx o xxxx xxx 50 %. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (viz čl. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x čl. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. x. ř.“.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxx podmínky §241 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 o. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxx §237 x. s. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xx části xxxxxx I rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xx xx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2000, xx. xx. 31 Xxx 2675/99). Nejvyšší xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx odmítl.
16. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, svědčí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. X vytyčené právní xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx které xxxxxxxxx (xxxxxxxx) účastníka xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, které znamenají xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx a povinnosti x xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx coby xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx může xxx x témže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.8.2014, sp. xx. 30 Xxx 3851/2013, x další xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx literatura xxxxxxx názor, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxx xx xxxxxxxxx samotného xxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxx, xxx v xxx uplatňovala xxxx xxxxxxx své xxxxx, xxx x xxxxxx, xx chce pomoci xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx z účastníků (xxxxxxxx xxxxx), neboť xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxx XXXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X., §93. Xxxxxxxx.1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 605). Obdobně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx sebe, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx (ROSENBERG, X., XXXXXX, X. X., GOTTWALD, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. xxxxxx. Xxxxxxx: X. X. Xxxx, 2004, x. 302).
20. Xxxxxxxx role xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x tom, xx xx xx xxxx xxxxxxx nevztahují účinky xxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v řízení, x xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx DVOŘÁK, X. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx studie. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §93 odst. 1 x. s. x. xxx zpravidla xxxxxxx x toho, xx xxxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. obdobně XXXXXX, X., BUREŠ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx (xxxx. §1876 odst. 2, §1937 xxxx. 2 xxxx §2917 o. x.). Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy), xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
22. Výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx účastníka xxxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxx xx otázku xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §13 xxxx. 1 věty xxxxx x §22 xxxx. 1 xxxx xxxxx XxxXx.
23. Xxxxx §13 odst. 2 XxxXx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xx. x nemajetkové xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxx, xxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda (xx. x nemajetková újma).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §13 odst. 2 OdpŠk fyzická xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx nemajetková újma x nesprávný xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 29.11.2011, xx. xx. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, xx důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxx xx tak ale xxxxxx přímo, nýbrž xxxxxxxxxxxxxxx skrze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nebýt xxxxx existence xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, újmu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxx ale xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx délce řízení, x vznikem xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx od xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx svou xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 29.11.2011, xx. xx. 30 Xxx 675/2011).
26. Xx výše xxxxxxxx xxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 2809/2006, podle xxxxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda, x xx kdokoliv xxx xxxxxx xx svou xxxxx x řízení. Xxxxx xxxxxx názor, xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx vztahovat - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - rovněž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadostiučinění za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu xx xxxxxx §31x xxxx. 1 XxxXx.
27. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x toho, xx xxxxxxx, který xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je třeba x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx správný. Nesprávnost xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxx se však x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nijak projevit, xxxxx i shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx žaloba xxxxxxxxx, xxxxx §243x xxxx. x) x. x. x. zamítl.
29. Xx xxxxx dovolací xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx částky přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx o xxxx než 50 % - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx důvod, pro xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsahu nevyhověl, xxxxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xxxxx naplnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, což xxxx xxxx dovolání xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 27.10.2005, sp. zn. 29 Xxx 663/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 48/2006 Xx. xxxx. xxx.).