Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §31a xxx. x. 82/1998 Sb., §93 xxx. č. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.10.2014, xx. xx. 25 Xx 125/2014, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 25 Xx 125/2014, x rozsahu, x němž xxxxxxxxx xxxxx zamítajícímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé; ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 82&xxxx;500 Xx x příslušenstvím xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx měla xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vedeného xxxx Xxxxxxxx soudem x Ostravě xxx xx. zn. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx rozšířil xxxxxxx xxxxxxxxx x 35&xxxx;000 Xx; xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 xxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx ze dne 21.1.2014, x. x. 23 C 273/2012-31, xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X) a xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx II).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx sp. xx. 7 Cm 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx, jenž xx xx xxxxxxxxx M. X. xxxxxxx xxxxxxxxx 1&xxxx;785&xxxx;000 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x prodeji xxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxxxx xxxx zahájeno xxx 3.6.1997, xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2001 Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. xxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ze dne 18.3.2004, x. x. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; toto řízení xxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx dne 11.5.2004 xxx xx. zn. 11 Xx 32/2005. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xx řízení xxx 20.10.2005 vstoupil Ing. X. X. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxxxxx ze xxx 31.7.2006 xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx zrušil. Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xx xxxx samé xxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.6.2007. Následně xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. zn. 7 Xx 8/2000; Ing. X. V. xx xxx vstoupil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx podáním xx dne 23.11.2007. Xxxxxx bylo xxxx, xx Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze dne 16.3.2010, kterým byl xxxxxxxx původní vyhovující xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 12.10.2001; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 19.5.2010. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx usnesením xx xxx 8.9.2011. Posléze xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2012 x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx dne 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“) xxxx zcela xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x Ústavní xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (a x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx pěti xxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx rok x xxxxx měsíců xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx úspěšné, xxxxx xxx tehdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x žalobě pro xxxxxxxxxx) jako nepřiměřenou; xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx faktory, xxxxx xxxxx xxxxx žalované x xxxx. X xxxxxxx na xx xxxx prvního stupně xxxxxx zamítl.
5. X xxxxxxxx žalobce Xxxxxxx xxxx v Praze xxxx soud odvolací (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 23.10. 2014, x. x. 25 Xx 125/2014-79, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 25 Xx 125/2014-95, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 34 500 Xx x žalobu xx xx xxxxxx 83&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (výrok X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), a xxxxxxx, xx žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 31&xxxx;086,11 Xx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
6. Odvolací xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2014, x. x. 32 Xxx 1352/2012-393, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 16.3.2010, x. x. 7 Xxx 253/2009-313, ve znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.2.2012, č. x. 7 Cmo 253/2009-348, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 12.10.2001, č.j. 7 Xx 8/2000-55, x xxx byla xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X uvedeného xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
7. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stavby „Xxxxxx xxxxxxx domy“ xx S. X., xxxxxxxx Xxxxxxxx úřadem x Moravském Berouně, xxx xxxx zahájeno xx žádost X. X., xx. žalovaného x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjistil, že xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxx xx doby „xxxxxxxx sporu vedeného Xxxxxxxx xxxxxx“. X xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle zjištění xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že X. X. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x montovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx domů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx části podniku; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x pozemku xxxxxxxx (xxxx movitou xxx) xxxxxxxxxx (právnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx). Na tomto xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xx právní xxxxxxx vyšel odvolací xxxx x xxxx, xx posuzované xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx 20.10.2005 xxxxxxx, xx. xxxxxx 8 xxx x 8 měsíců. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx 15&xxxx;000 Xx za xxxxx dva xxxx x xxxxx následující xxx řízení, čímž xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 115 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx následně x xxxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxxx x 5 %. Xxxx s ohledem xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx řízení xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx soud výslednou xxxxxx x xxxxxxx 25 %. Konečně xxxxxxxxxx, že řízení xxxxxxxxx celkem „xx xxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 40 %. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 34&xxxx;500 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xx 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobce „x xxxxx xxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx. X něm xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X dovolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx dle xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vzniká xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx řešení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.9,2013, xx. zn. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx navázáno xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, snížil-li xxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx 50 %. Xx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
10. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), dále xxx „x. s. ř.“.
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované §241x xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval přípustností xxxxxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
14. Podle §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
15. Xxxxxxxx soud xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xx části xxxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xx xx xx xxxxxx 34 500 Xx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2000, sp. xx. 31 Xxx 2675/99). Xxxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxxx části xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena, xxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. X vytyčené xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx které postavení (xxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx vstupu xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx v procesních xxxxxxx, x výjimkou xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s řízením xxxx předmětem xxxxxx, xxx nikoli x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx třetí xxxxxx, o jejíž xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx nejde, x xxxx xxxxxx xxxx účastníkem řízení, xxx xxxxx coby xxxxx osoba podporuje xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx být x témže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 28.8.2014, xx. zn. 30 Cdo 3851/2013, x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
19. Xxxxxx xxxxxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx xxxxx odlišná xx účastníka samotného xxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx neúčastní xxxxxx xxxxx, xxx v xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx právo, xxx z xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x účastníků (xxxxxxxx stran), neboť xx jeho xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx zájem (xxx XXXXXX, L., XXXXX, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Komentář.1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2009, x. 605). Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní ochranu xxx xxxx, nýbrž xxxxxxxx straně xxxxxx x tom, xxx xxxxxxx sledovaného xxxx xxxxxx xxxxxxx (XXXXXXXXX, X., XXXXXX, X. X., XXXXXXXX, P. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. vydání. Xxxxxxx: X. X. Xxxx, 2004, s. 302).
20. Xxxxxxxx role xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dostává xxxx výraz xxxx x xxx, xx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, x němž jako xxxxxxxx xxxxxxxx vystupoval (x xxxx XXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2008, s. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §93 xxxx. 1 x. x. ř. xxx zpravidla xxxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx být xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx dotčena xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. obdobně XXXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád X., §93. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2009, s. 607). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx. postihu (např. §1876 odst. 2, §1937 odst. 2 xxxx §2917 x. x.). Xxxxxx jinak, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení svědčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx podporuje, se xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx právním xxxxxxxxx (xx. co do xxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povahy), xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dalšímu xxxxxx, x němž by xxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx řízení.
22. Výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx účastníka xxxxxx x vedlejšího účastníka xxxxxx zůstat xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx vedlejšímu účastníkovi xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxxxx §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x §22 xxxx. 1 věty xxxxx OdpŠk.
23. Podle §13 odst. 2 XxxXx xx právo xx náhradu xxxxx (xx. i xxxxxxxxxxx xxxx) způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ten, xxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (tj. x nemajetková újma).
24. X případě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx smyslu xxx. §13 xxxx. 2 OdpŠk xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxx, xx. xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újma x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2011, xx. zn. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx tak ale xxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxxxx skrze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx existence xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vedlejší xxxxxxxx nepociťoval, neboť xxxxxxxx řízení xx xxxx právní xxxxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx, xx příčinná xxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x vznikem nemajetkové xxxx na straně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podporuje, xxxxx od tohoto (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, vedlejší xxxxxxxx svou újmu xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2011, xx. xx. 30 Cdo 675/2011).
26. Xx xxxx uvedeném xxx nemění xxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 2809/2006, xxxxx xxxxxxx xx právo xx náhradu škody xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda, a xx xxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx právní názor, xxxxxxxxxxx ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, nelze bez xxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxx shora xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §31x xxxx. 1 OdpŠk.
27. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx z xxxx, xx žalobci, který xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x poměrech xxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vede x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx proti xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxx zamítnuta, xxxxx §243x písm. x) x. s. x. xxxxxx.
29. Xx xxxxx xxxxxxxx soud xxx úplnost xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx 50 % - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (výlučně) xxxxxxx. Jestliže obstál xxxxx xxxxx, xxx xxxx odvolací soud xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx důvod naplnit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., neboť xxx odlišné vyřešení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xx nemohlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx činí xxxx dovolání xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2005, sp. xx. 29 Odo 663/2003, xxxxxxxxxx pod x. 48/2006 Xx. rozh. xxx.).