Právní věta
Vedlejší xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx k právnímu předpisu: §31a xxx. x. 82/1998 Sb., §93 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.10.2014, sp. xx. 25 Xx 125/2014, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, xx. xx. 25 Xx 125/2014, x xxxxxxx, x němž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx; ve xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 82&xxxx;500 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx měla xxxxxxxxx x xxxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Krajským soudem x Xxxxxxx pod xx. zn. 7 Xx 8/2000, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x 35&xxxx;000 Xx; odvolací xxxx xxxxx xxxxxx připustil.
2. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 2 jako xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2014, x. j. 23 X 273/2012-31, xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X) x xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok II).
3. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx x toho, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx sp. xx. 7 Xx 8/2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx M. X. domáhal xxxxxxxxx 1&xxxx;785&xxxx;000 Xx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dle xxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxx. Uvedené řízení xxxx xxxxxxxx xxx 3.6.1997, xxxxxxxxx xx xxx 12.10.2001 Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxxxx x plném xxxxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. T. xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx soud x Olomouci xxx xxxxxxxxx xx dne 18.3.2004, x. x. 7 Xxx 72/2004-151, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě o xxxxxxxxx odvolání. Xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci brojil xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxxx xxx 11.5.2004 xxx xx. xx. 11 Cm 32/2005. Xxxx xxxxxxxx účastník xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dne 20.10.2005 xxxxxxxx Ing. X. V. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xxxxxx pro xxxxxxxxxx vyhověl, když xxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx. Vrchní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.5. 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 31.7.2006 xx xxxx samé xxxxxxxx; xxxxxx o žalobě xxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.6.2007. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 7 Xx 8/2000; Xxx. X. X. xx xxx vstoupil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 23.11.2007. Xxxxxx bylo xxxx, xx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx změnil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 12.10.2001; xxxxxxx xxxxxxxx nabyl xxxxxx xxxx dne 19.5.2010. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.9.2011. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2012 x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx státu; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 17.2.2012.
4. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“) jako xxxxx xxxxxxx, xxxx odpovídal xxxxxxxx a právní xxxxxxxxxx věci. Zohlednil, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx účastník xx xxxx celkem xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxx xxx a xxxxx měsíců xxxxxx xxxxxx ojím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx souvisejícího xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) jako xxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x tíži. X xxxxxxx na xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxx zamítl.
5. X xxxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxx soud xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 23.10. 2014, x. x. 25 Xx 125/2014-79, ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 14.4.2015, x. j. 25 Xx 125/2014-95, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx a žalobu xx xx xxxxxx 83&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx, xx žalovaná je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx 31&xxxx;086,11 Xx (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx soudu).
6. Odvolací xxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22.5.2014, x. j. 32 Xxx 1352/2012-393, x xxxxx zjistil, xx xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx xx xxx 16.3.2010, x. x. 7 Xxx 253/2009-313, ve znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.2.2012, x. x. 7 Xxx 253/2009-348, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 12.10.2001, x.x. 7 Xx 8/2000-55, x xxx xxxx vrácena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx skončeno.
7. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxx rodinné xxxx“ xx X. X., xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Moravském Berouně, xxx xxxx zahájeno xx xxxxxx X. X., xx. žalovaného x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx dokazováním odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx bankou“. X xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxx pro přerušení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx posuzovaného xxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx X. X. xxxxxxx xxxx prodávající x xxxxxxx předchůdcem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx zavázal xxxxxxxxx řadový domek xx xxxx odstranění x pozemku odevzdat (xxxx xxxxxxx xxx) xxxxxxxxxx (xxxxxxxx předchůdci xxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
8. Xx právní xxxxxxx vyšel xxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx od 20.10.2005 doposud, xx. xxxxxx 8 xxx x 8 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx nepřiměřenou. X xxxxxxx xx xx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx částku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxx 15&xxxx;000 Kč xx xxxxx dva xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx řízení, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 115 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx následně x důvodu, xx xxxxxxx má x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil x 5 %. Xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, což se xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, snížil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 25 %. Konečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, odůvodnila podle xxxxxxxxxx soudu snížení xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx 40 %. Xxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx dospěl xx xxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx 34&xxxx;500 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xx 83&xxxx;000 Xx x příslušenstvím, xxxxxx zamítl.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
9. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx „v xxxxx xxxx xxxxxxx" xxxxxxxxx. X něm xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení věci. X dovolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx xx přiměřené xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vzniká xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxx xx do xxxxxxxxx xxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx, xxx němž se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 4.9,2013, xx. xx. 30 Xxx 1078/2013, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxxxx částky xx první dva xxxx xxxxxx navázáno xx osobu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxx na xxxxxx xxxxxxx. Konečně xxx xxxxxxx za xx, xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxx 50 %. Xx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xx k dovolání xxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost dovolání
11. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (xxx xx. XX xxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xx. XX xxx 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx.), xxxx jen „x. x. x.“.
12. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované §241x odst. 2 x. s. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
14. Podle §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování dovolacího xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka posouzena xxxxx.
15. Xxxxxxxx soud xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xx co xx xxxxxx 34&xxxx;500 Xx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2000, xx. xx. 31 Xxx 2675/99). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx odmítl.
16. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, xxx právo xx xxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x důsledku nesprávného xxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postavení (xxxxxxxx) účastníka xxxxxx x vedlejšího účastníka xxxxxx shodná, xxxxxxxx xx x samotné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx x procesních xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx účastníkem řízení, xxx xxxxx coby xxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxx stranu, x xxxxx xxxx být x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.8.2014, xx. xx. 30 Xxx 3851/2013, x xxxxx xxx xxxxxxxx judikaturu).
19. Xxxxxx xxxxxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxxx názor, podle xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxxxx, xx chce pomoci xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx stran), neboť xx jeho úspěchu x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxx XXXXXX, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X., §93. Xxxxxxxx.1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 605). Obdobně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní teorie xxxxxxxxx z toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní ochranu xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxx, xxx xxxxxxx sledovaného xxxx xxxxxx xxxxxxx (XXXXXXXXX, X., SCHWAB, X. X., GOTTWALD, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. xxxxxx. Xxxxxxx: X. H. Xxxx, 2004, x. 302).
20. Podpůrná role xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxx, xx xx xx xxxx xxxxxxx nevztahují xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxx, x xxxx jako xxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx (x xxxx XXXXXX, X. Právní xxx xxxxxxxxx soudních rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2008, s. 147-148).
21. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §93 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx vyplývá x xxxx, že xxxxxxx jeho xxxxx x povinnosti hmotněprávní xxxxxx nejsou předmětem xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx x účastníkovi xxxxxx (xxxx. xxxxxxx XXXXXX, X., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X., §93. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 607). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx o případy xxx. xxxxxxx (xxxx. §1876 odst. 2, §1937 odst. 2 xxxx §2917 o. x.). Xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení svědčí xxxxxxxxxx účastníku xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx příznivě xxxxxxx x v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. co xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx), xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vedlejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním postupem xx smyslu §13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x §22 xxxx. 1 xxxx xxxxx OdpŠk.
23. Xxxxx §13 xxxx. 2 XxxXx xx xxxxx xx náhradu škody (xx. x nemajetkové xxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda (xx. x xxxxxxxxxxx xxxx).
24. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §13 xxxx. 2 XxxXx fyzická xxxx právnická xxxxx, xxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx, x které jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.11.2011, xx. xx. 30 Xxx 675/2011).
25. Xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx, nýbrž také xxxxxxxx xxxxxxxx. Děje xx xxx xxx xxxxxx přímo, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx existence xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx způsobenou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxx ale xxxxxxx, xx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx délce xxxxxx, x vznikem nemajetkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx právním xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx) právního xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx svou xxxx xxxxxx odvozuje (srov. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.11.2011, sp. xx. 30 Xxx 675/2011).
26. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 2809/2006, podle xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx kdokoliv xxx xxxxxx na xxxx xxxxx x řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx ze zcela xxxxxx xxxxxxxxxx základu x týkající xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxx shora xxxxxxxxx - rovněž xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemajetkovou újmu xx xxxxxx §31x xxxx. 1 OdpŠk.
27. Xxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, xx třeba x uvedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx x poměrech xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx x xxxx, že xxxxxxxxx žalobce nemůže xxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodů proto xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx proti té xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, jíž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx §243x písm. x) o. x. x. xxxxxx.
29. Xx xxxxx dovolací xxxx xxx xxxxxxx dodává, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - krácení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx roky xxxxxx, xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx než 50 % - xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx odvolací xxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx rozsahu nevyhověl, xxxxxx xxxxx další xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř., xxxxx xxx odlišné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xx nemohlo x xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx, což činí xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepřípustným (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2005, xx. xx. 29 Xxx 663/2003, xxxxxxxxxx xxx x. 48/2006 Xx. xxxx. xxx.).