Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxxx xxx obviněného byla xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx přerušeno a x xxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx spoluobviněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx použitelným důkazním xxxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obviněnému.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §89 xxx. č. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. proti xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, kterým xxxx xxxxx §148 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, podle §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x v řízení xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., x xx xx prospěch xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Dne 28.2.2014 xxxxx xxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze (dále xxx „státní zástupce“) xxx xx. xx. XXX 63/2008 u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx tři xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxx správě xxxxxx xxxxxxx podle §220 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. b) xx. xxxxxxxx (body X. X., II. xxxxxxxx) x jako xxxxxx zneužití informace x postavení v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §255 odst. 2, 4 xx. xxxxxxxx (xxx X. obžaloby).
2. Xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxx xxxxxxx xxxxxxx stíhán xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx xx společném xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obviněnými X. X. x Xxx. X. X. Státní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx dne 12.8.2005 xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxx x předběžném projednání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. xx. 5 X 56/2005, o xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx x došetření. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně podal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx obviněných, x xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.4.2007, sp. xx. 5 Xx 4/2007, xxx, xx xxxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 odst. 1 x §148 xxxx. 1 písm. x) xx. x. x x řízení mu xxxxxxxxxxxxxx x §188 xxxx. 1 písm. x) tr. x. xx xxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. S ohledem xx §269 odst. 1 xx. x. xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx soudu x Xxxxx. Dne 22.4.2008 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xx xxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 6.5.2008, sp. zn. XXX 63/2008, trestní xxxxxxx obviněného xxxx. xxxx. V. S. xxxxxxxxx xxxxx §173 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx ho xxxxx xxx xxxxxx chorobu xxxxxxxx před xxxx.
3. Xx obviněné X. X. x Xxx. X. P. xxxxx xxxxxx zástupce dne 9. 10. 2009 xxxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Praze; xxxx trestní xxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 80/2009. Xxxx xxxxxxx xxxxxx přibral xxxxxxxxx xx dne 12.9.2012 xxxxxxxx ústav X. x., a. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx objasnění xxxxxxxxxx xxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xx. též ekonomických xxxxxxxx konkrétních úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ústav xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx v té xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxx xxxx xxxx dodatků. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx ústavem xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2013. Xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxxx obviněných však xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx zastaveno xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, sp. xx. 5 X 80/2009, x xx x xxxxxxx obviněného Xxx. X. X. x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x x xxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 1.1.2013 xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
4. Xx věci xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. S. bylo xxxxxxxxx státního zástupce xx xxx 12.3.2013, xx. zn. XXX 63/2008, xxxxxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx stíhání x xxxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx podle §172 xxxx. 1 xxxx. x) a §11 xxxx. 1 písm. x) xx. x. x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.1.2013 zastaveno. Xxxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxx podle §11 xxxx. 4 xx. x. x xxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx věci xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 11.12.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. z., x. x., x jehož xxxxxxx xx obviněný xxxx. arch. X. X. a xxxx xxxxxxx seznámili v xxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx xxx 16.1.2014. Xx strany obviněného xxx jeho xxxxxxx xxxxxx učiněny žádné xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §166 xxxx. 1 xx. x. a xxx 28.2.2014 podal xxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xx obviněného xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozhodl po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 T 56/2005, tak, xx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stížnost, xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxx §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona a xxxxxxxxx k ní
6. Xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx spravedlnosti“) xxxxxxxx xxx porušení xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. x xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx x §147 xxxx. 1, §148 odst. 1 xxxx. x) x §188 xxxx. 1 xxxx. e) tr. x.
7. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx trestní xxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S., X. X. x Xxx. X. P. xxx xx společném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné též xxxxxxxx xxxxxxx znalce x oboru xxxxxxxxx, xxxxxxx účetní xxxxxxxx, xxxx x odhady Xxx. V. X., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 80/2009 xxxxx xxxxxxxxx X. X. x Ing. L. X. Xxxxxxx spravedlnosti xxxxx, že otázkou xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx podkladu xxx xxxxxx řízení xxxx soudem xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Tz 4/2007, x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx skutečnost, že xx doby, kdy Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx věci xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx obžaloby xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxxxxxx (x výjimkou xxxxx xxxxxx Xxx. X. K.) x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx „xx třeba xxxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ... xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx obviněného, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, x s xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx označil za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx stížnostní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nejasné požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.
8. Xxxx xxxxxxx xxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx odkázal xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxxx soudu SSR xxxxxxxxxx xxx x. 54/1983 Xx. xxxx. xx., avšak xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxx došlo xx xxxxxxx xxxxxx x. 265/2001 Xx., x účinností od 1.1.2002, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x procesní xxxxxxx x trestní věci xxxxxx xxx sp. xx. 5 X 56/2005. Xxxxxxx trestního xxxx xxxxx k xxxxxxxxx posunu v xxxxxxxxx xx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xx funkci xxxxxxxx přípravnou a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kriticky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.12.2001, x xx xxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se dále xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx jediným xxxxxxx xxx vrácení xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ekonomika, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vymezení dalších xxxxxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxx x xxxxxx, xx opatření požadovaného xxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než ve xxxxxx přípravného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx stejně xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx úkon xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx státní xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Ing. X. X. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. , xxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx v témže xxxxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxx X. x., x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xx X. z., x. x., x xxxxxx xxxx soudem provést x tím, xx xx xx jednalo „xxxxx x xxxxxxxx xxxxx“.
11. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2001 zákon xxxxxxxxxx, aby soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx okolnosti xxxx xx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx má xxxxxxxx zásadně xx x xxxxxx před xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. xxxx xxxx xxxxxxxx pro xx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem x xxxxx ekonomiky.
12. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx platné xxxxxx úpravy xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx potřebných xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení. Procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx bylo xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx než xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx obviněný nebude xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaného xxxxxxx Ing. X. X., xxxx xx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx §211 xxxx. 5 tr. ř. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxx, kdy xx obviněný xxxxxxxxxxx x postupem xxxxx §211 xxxx. 5 xx. x., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xx xxxxxxx ani x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx navrhovaných x xxxxxxxx xxxxxxx zástupcem. Xxxxxx připomněl, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx důkaz, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §110a xx. x., xx. xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 5 T 80/2009 (xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X. X. x Ing. L. X.).
13. Závěrem xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx zákon x §147 odst. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. x v xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v §188 odst. 1 xxxx. e) xx. x., x to xx prospěch xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X.
14. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXXx. X. X. Ten xx xxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx zákona. Podle xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx je vrácení xxxx xxxxxxxx zástupci x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx to xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxx x objasnění xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxx xxxxxx xx takové došetření xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obtížemi nebo xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
15. Dále xxxxxx xxxxxxxx upozornil xx skutečnost, že xxxxx xx x xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xx Xxx. X. X. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxx X. x., a. s., xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x skutkově xxxxxxx xxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxx s ohledem xx procesní vývoj x postoj stran xxxxxx jejich xxxxxxxx.
16. Xxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx okolnost, xx xxxxxxxxx jednání je xxxxxx, xxxx xx xxx xxxx v xxxxxx 1993 až 1996. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) tr. x. zastaveno x xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx podle §11 xxxx. 4 xx. x. trval. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx státní xxxxxxxx Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. ř. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx. akademického xxxxxx.
17. Xxxxxxxx akad. xxxx. X. S. xxxxxxx Nejvyššímu soudu xxx 26.3.2016 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xx stížnosti xxx porušení xxxxxx xxxxxx ministrem xxxxxxxxxxxxx x jeho neprospěch (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxx v xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx „Xxxxxx patriotů xxxxxx -1. díl“.
V xxxxx xxxxxx xxxx neuvedl xxxxx xxxxxxxxxx informace xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx X. X.“ x xxxxxxxxx své xxxxxx xx minulou i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Z xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přiklání. Xxxxxxxx obviněný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pošty xxx 23.5.2016.
X xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x prvním xxxxx xxxxx obžaloby x xxxxxxxx xxx, že xxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx propad xxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledával xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx stížnosti pro xxxxxxxx xxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxx podle §267 xxxx. 3 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx stížnost xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx, jakož x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
19. V §147 xxxx. 1 xx. x. xx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkoumá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroků xxxxxxxxxx usnesení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx stížnost, x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. nadřízený orgán xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx.
20. Z xxxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 5 X 56/2005 xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 27.3.2014, sp. zn. 5 X 56/2005, xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §188 odst. 1 xxxx. e) xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx, xx xx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxx xxxx nedůvodnou.
21. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S., X. X. a Xxx. X. X. bylo xxxxxx společné řízení x podána obžaloba, xxxxx rovněž x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. xx. 5 T 56/2005). Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxx, xx provedené xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. V. X.) xxxxxxxxxxx dostatečně základní xxxxxxxx okolnosti x xxxxxxx odůvodňujícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x jeho názorem xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodoval ve xxxx Xxxxxxxx soud xx podkladě stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxx výhrady xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckém xxxxxxx Xxx. V. X. x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx základě byl xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxx, za nekonkrétní x nedůvodné.
22. V xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů obou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., a to x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxx stíhán x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se spoluobviněnými X. X. x Xxx. X. P., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. V. S. xxxx usnesením policejního xxxxxx ze dne 22.4.2008 xxxxx §23 xxxx. 1 tr. x. vyloučena xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zdravotních obtíží xxxxxxxxxx. X přes xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxx) je nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. X xxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) X. X. x Xxx. L. P. xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 12.9.2012, xx. xx. 5 X 80/2009, přibrán znalecký xxxxx X. x., x. x., xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx žalované xxxxxxx xxxxx obviněných xx xxxxxxxxxx xxxx obchodních xxxxxxxxxxx P. O., x. r. o., X. X. x. x., xxxx. x x. o., x X. x. P., x. x. x. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, tj. společným xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxx xxxxxxx od X. zn., x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx; jinak xxxxxx xx xxxxx znalecký xxxxxxx zabývá skutečnostmi, xxxxx jsou xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obviněného xxxx. xxxx. X. X.
23. Xxxxx důvodové xxxxxx k novele xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Xx. xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx) xxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx nezbavují xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx vznášet námitky xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxx více x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx X. x., x. x., xx xxxxxx přibrán x xxxx, kdy xxxx obviněnému xxxx. xxxx. X. X. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx proti všem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, považovat xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx akad. arch. X. X. Xxxxx xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx x argumentací státního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx dne 27.3.2014, xx. zn. 5 X 56/2005, xx xxxxxxxx xxxxx X. x., x. x., xx bylo v xxxxxxx potřeby možné xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku X. z., a. x., x řízení xxxxxxxxxx akad. arch. X. S. (jedná xx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v trestním xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110x xx. x. a xx xxxxxxxx posudek xx X. z., x. x., xxxxxxxx xxxx xx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx zástupcem), x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
24. O xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. z., x. x., xx xxxxxxxx trestního xxxxx xxxx. xxxx. V. X., nakonec svědčí x zařazení posudku xxxx xxxxxxx tvořící xxxx obsah (viz xxxxxxx xxxx č. 1.5161). Xxxxxxxxxx x xxxx obhájci xxxx xxxx xxxxxxx xx x předmětným znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2014, xx xxxxx x. 1.5485). Xxxxxxx xxxxxxxx x pořízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx od X. x., x. x. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx spisového materiálu xxxxx nebyly xxxxxxxx xxx žádné námitky xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. znaleckého xxxxxx X. x., a. x.) xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx §105 xxxx. 3 xx. x.). Na xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx žádná lhůta. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx byl znalec xxxxxxx činným x xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxx ně xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx opravného prostředku xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx XXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 7., doplněné a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2013, s. 1575). Xxxxx proto xxxxxx xxxxx, xx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx znaleckého posudku x činit xxxxxx xx xxxxxxxx vyšetřování xxxxx §166 odst. 1 xx. ř. xx uplatňovat xxxxxxx xxxxx §105 odst. 3 tr. ř.
25. Xxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxx zákonem x. 265/2001 Xx. měla xxxxxxx vliv na xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx soudem. Xxxx xxxxx se xxxxx musely xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx x došetření xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx xx nepoužitelnosti xxxxxxxx xxxxxx bývalého Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 54/1983 Xx. rozh. tr. xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §158 xxxx. 3 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon (xxx XXXXX, X Trestní xxx: Xxxxxxxx. 7., xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 1570). Xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx znalecký posudek xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx xx došlo x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx, není xxx důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyhotovený x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterými xxx akad. arch. X. X. původně xxxxxxx stíhán xx xxxxxxxxx řízení x xxx výsledky takového xxxxxxx xx ho xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních vad xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx k objasnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxxx před soudem xx xxxxxx došetření xxxx v xxxxxxxxx x možnostmi xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x výraznými obtížemi xxxx xx zřejmě xxxx xx újmu xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. x xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx x závěru, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx §188 odst. 1 xxxx. x) tr. x. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx dodat, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx i xxxxxxxx spravedlnosti, že xx znaleckým posudkem X. x., x. x., xx xxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxxxx jako s xxxxxxxx, xxxx mylné. Xxxxx xxxx závěr xxxxx obou stupňů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x důvodu „xxxxx použitelnosti“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Č. z., x. s., xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx akad. arch. X. S.) xxx xxxxxxxxxxxx. Ale xxx xx situace, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxx x jiné xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nevedlo xx xxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx x přípravném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx.
27. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, xx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx v §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x x xxxxxx mu xxxxxxxxxxxxxx x §188 odst. 1 xxxx. x) xx. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. Xxxxxxxx xxxx xx přitom xxxxx omezit xxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x., xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx (§269 xxxx. 1 xx. x.), xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona lze xxxxx §269 xxxx. 2 xx. x. xxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x žádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.