Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx trestní xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx společného xxxxxx, jeho trestní xxxxxxx xxxxxxxxx x x této době xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx xx totožného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obviněných, xx jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §89 xxx. č. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxxx xxxx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, sp. xx. 5 X 56/2005, xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx §147 odst. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř. x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., x xx xx prospěch xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx zástupce Xxxxxxxxx státního zastupitelství x Praze (xxxx xxx „xxxxxx zástupce“) xxx sp. xx. XXX 63/2008 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jako tři xxxxxxx porušení povinnosti xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §220 xxxx. 1, odst. 2 písm. x) xx. zákoníku (xxxx X. X., XX. xxxxxxxx) a xxxx xxxxxx xxxxxxxx informace x postavení x xxxxxxxxx styku xxxxx §255 xxxx. 2, 4 xx. zákoníku (xxx X. xxxxxxxx).
2. Xxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jednání xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx x obviněnými X. X. a Xxx. X. X. Státní xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx podal dne 12.8.2005 obžalobu xx xxxxxxx obviněné xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx soud x předběžném projednání xxxxxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 15.12.2005, xx. zn. 5 X 56/2005, x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření. Xx podkladě stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 24.7.2006, sp. zn. 12 Xx 29/2006, xxx, xx xx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlnosti stížnost xxx xxxxxxxx xxxxxx x neprospěch všech xxx obviněných, o xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Xx 4/2007, xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, xxx xxxxxxx xxxxx v §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §269 odst. 1 xx. ř. xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx 22.4.2008 xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xx xxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxxx xx společného xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx stav. Následně xxxx usnesením xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 6.5.2008, xx. xx. XXX 63/2008, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxxxx xxxxx §173 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x., xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx před soud.
3. Xx xxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X. podal xxxxxx zástupce xxx 9. 10. 2009 xxxxxxxx xx Krajskému xxxxx x Praze; xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 5 X 80/2009. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.9.2012 znalecký ústav X. x., x. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx objasnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx hospodaření xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spoluobviněných, a xx. xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. xxxxxx xxxx xxxx dodatků. Xxxx xxxxxxxx posudek byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2013. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx však xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.1.2013, xx. zn. 5 X 80/2009, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X. x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., x x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 1.1.2013 podle §231 xxxx. 1 a §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
4. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxx 12.3.2013, xx. xx. XXX 63/2008, nejprve rozhodnuto x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §172 xxxx. 1 písm. x) a §11 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x ohledem na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxx xx xxx 1.1.2013 zastaveno. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §11 xxxx. 4 xx. x. a xxxxxxxxx, že na xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx dne 11.12.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., x. x., s jehož xxxxxxx xx obviněný xxxx. xxxx. X. X. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx dne 16.1.2014. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho obhájce xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx na doplnění xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §166 odst. 1 xx. ř. x xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx shora.
5. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xxx, že xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxx zástupce xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 To 73/2014, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxx xxxxxxxxx zamítnuta.
II.
Stížnost xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xx
6. Xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxx porušení xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. x xxx, xx xxxxx xxx porušen x §147 xxxx. 1, §148 odst. 1 xxxx. x) x §188 odst. 1 xxxx. x) tr. x.
7. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx objasnění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. V. X., X. X. a Xxx. X. X. xxx xx společném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx též xxxxxxxx xxxxxxx znalce x xxxxx ekonomiky, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxx a xxxxxx Xxx. X. X., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 5 X 80/2009 xxxxx xxxxxxxxx X. S. x Ing. X. X. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx jako podkladu xxx xxxxxx xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxxx Xxxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 25.4.2007, sp. xx. 5 Xx 4/2007, x xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx zpracován, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx věci xxxx xxxxxx, xx xxxx podání xxxxxxxx xx obviněného xxxx. xxxx. X. S., xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxx. X. X.) x xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „je třeba xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ... xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stran xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx ani nežádoucí xxxxxxxxxx xxxxxxxx líčení“, x x poukazem xx výše xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx označil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx činným x trestním řízení xxxxx xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx.
8. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x potřebou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx názor vyslovený x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx xxx č. 54/1983 Sb. xxxx. xx., xxxxx nepřihlédl xx xxxxx procesních xxxxxxxx upravujících dokazování x trestním xxxxxx, x níž xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 265/2001 Sb., x xxxxxxxxx od 1.1.2002, ani xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x procesní xxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx pod xx. xx. 5 X 56/2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx došlo k xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stadií xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je s xxxxxxx xx výše xxxxxxxx novelu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x obezřetně pohlížet xx použitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.12.2001, x xx xxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx stavu.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xx své stížnosti xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xx v projednávané xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vrácení xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x oboru xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx požadovaného xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx ekonomika xx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stejně xxxxxxx, xxxx kdyby xxxxx procesní úkon xxxxx státní zástupce.
10. Xxxxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx k tomu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx názor, xx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. S. , xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxxxx X. x., x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. x., a. x., x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx x xxx, že xx se jednalo „xxxxx o listinný xxxxx“.
11. Vzhledem k xxxx, že od xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2001 xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx předkládány xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx už x xxxxxxxxxx řízení dostatečně xx xxxxx hledisek xxxxxxxxx, x x xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxx před xxxxxx, xx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x trestní věci xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. S. byly xxxx podmínky pro xx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x opatření x provedení xxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx platné xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx nedostatečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stadia xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx úkon, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx zásadně xxxxxxxxxx než xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkaz, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se čtením xxxxxxxxxx posudku zpracovaného xxxxxxx Ing. X. X., xxxx by xxxxxxxx stanovisko procesních xxxxx k xxxxxxx xxxxx §211 xxxx. 5 xx. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx xxxxx §211 xxxx. 5 xx. x., nebylo xx xxxxxxxx znalce x vyhotovení znaleckého xxxxxxx spojeno x xxxxxxxxx obtížemi. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx ani x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx dalších xxxxxx navrhovaných v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx připomněl, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx důkaz, jímž xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x postupu xxxxx §110x xx. x., xx. xxx xxx x trestním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zpracovaným x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx sp. xx. 5 T 80/2009 (xxxx obžaloba xxxxx xxxxxxxxx M. X. x Ing. X. X.).
13. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxx §268 odst. 2 tr. ř. xxxxxxxx, xx usnesením Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x x xxxxxx, xxxxx vydání tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x., a to xx prospěch xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
14. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona vyjádřil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxx zastupitelství JUDr. X. D. Ten xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření xxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx odstranit x xxxxxx xxxx soudem, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxxx xxxx xxxxxx xx takové došetření xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zřejmě bylo xx újmu xxxxxxxxx xxxxxx. Opatření xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx (xxxxxx výjimečně) xxxxxxx soudy xx xxxxxx obžaloby.
15. Dále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx k xxxxxxxxx znalecký posudek xx Ing. V. X. a dále xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x., x. x., xxxx xxx xxxxxxxxx x paralelně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx věci xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxxxx, x teprve následně xxx x xxxxxxx xx procesní xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx jejich doplnění.
16. Xxxxx státního xxxxxxxx Xxxxxxxxxx státního zastupitelství xxxx bez xxxxxxx xxx okolnost, xx xxxxxxxxx jednání xx xxxxxx, xxxx xx xxx stát x xxxxxx 1993 xx 1996. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx x xxxx xx vedeno xxx xxxxx, xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 xxxx. 4 tr. x. xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx připojil k xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 odst. 2 xx. x. xxxxxxxx porušení xxxxxx xx prospěch obviněného, xxx pouze xx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx 26.3.2016 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ministrem spravedlnosti x jeho neprospěch (xxxxxx obviněný dovodil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx -1. xxx“.
X tomto xxxxxx však xxxxxxx xxxxx relevantní informace xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx x něm xxxxxxxx historii „xxxxxxxx X. X.“ x xxxxxxxxx své názory xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx obviněný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx elektronické xxxxx xxx 23.5.2016.
V xxx xx stručně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tak, že xxxxxx jakoukoli odpovědnost xx xxxxxxxxxx propad xxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledával xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §267 xxxx. 3 xx. x. přezkoumal xxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx stížnost pro xxxxxxxx zákona xxxxxx, x xxxxxxx x x xxxxxx v xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxxxx předcházející, x xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxx zákon xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
19. V §147 xxxx. 1 tr. x. xx uvedeno, xx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkoumá xxxxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení, xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení. Xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. nadřízený orgán xxxxxxx xxxxxxxx, není-li xxxxxxx.
20. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxx xx. xx. 5 X 56/2005 vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 T 56/2005, xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §188 odst. 1 xxxx. e) xx. x. xxxxxxxx zástupci x došetření. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx, že xx podle §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S., M. X. x Xxx. X. P. bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx obžaloba, xxxxx rovněž k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření xxxxx §188 odst. 1 xxxx. e) xx. x. (xxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 15.12.2005, xx. xx. 5 X 56/2005). Soud prvního xxxxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku znalce Xxx. X. X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx odůvodňujícím konání xxxxxxxx líčení a xxxxxxxxxx soud se x jeho xxxxxxx xxxxx ztotožnil. Xxx xxx xxxx zmíněno x úvodu xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodoval xx xxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí označil Xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x závěrům xxxxxxxxx ve znaleckém xxxxxxx Xxx. X. X. a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
22. X xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů obou xxxxxx ohledně potřeby xxxxxxxxxx nový znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X., x xx x xxxxxxxxxxxxx důvodů. Xxx xxx xx xxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxx stíhán x přípravném xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx X. X. x Xxx. X. X., xxxxxxx obžalobou xxxxxxxxx xxxxxx xx měli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxx x nich xx stejném xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2008 xxxxx §23 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání a xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx uvedený procesní xxxxxx (vyloučení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obviněnému xxxx. xxxx. X. X. xx xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx totožný. X xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. arch. X. X., byl xx xxxx (xxxxx spoluobviněných) X. S. x Xxx. X. X. xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 12.9.2012, sp. xx. 5 X 80/2009, xxxxxxx znalecký xxxxx Č. x., x. x., xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx žalované xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., x. x. x., X. X. u. x., xxxx. s x. o., a X. x. X., x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kteří se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx od X. xx., x. x., nahlížet jako xx znalecký posudek xxxxxxxxxx x xxxx xxxx; xxxxx řečeno xx tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X.
23. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx provedené xxxxxxx x. 265/2001 Xx. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xxxxxx jako xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx nezbavují xxxxx x xxxx oprávněné, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x důvodů stanovených xxxxxxxx xxxxx (k xxxx více x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Přestože xxx xxxxxxxx ústav X. x., x. x., xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S. Proto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx, a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, že xxxxxxxx ústav Č. x., x. x., xx xxxx v xxxxxxx potřeby možné xxxxx přibrat xx xxxxxxxxx řízení obviněného xxxx. xxxx. X. X., aby xxx xxxxxxxx vypracován „xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž x ohledem na xxxxxx znaleckého xxxxxxx X. x., a. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S. (xxxxx xx x znalecký xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do trestního xxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §110x xx. x. x xx znalecký xxxxxxx xx C. z., x. x., xxxxxxxx xxxx na posudek xxxxxxxxxx stranou (tj. xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
24. X tom, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx Č. x., x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. arch. X. X., xxxxxxx xxxxxx x zařazení xxxxxxx xxxx xxxxxxx tvořící xxxx xxxxx (viz xxxxxxx spis x. 1.5161). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.1.2014, xx spise x. 1.5485). Xxxxxxx xxxxxxxx o pořízení xxxxx některých xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxxxxx posudku od X. x., x. x. X rámci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné návrhy xx doplnění xxxxxxxxxxx. Xxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx osobě xxxxxx (xxxx. znaleckého xxxxxx X. x., x. x.) xxxx xxxxx xxxx odbornému zaměření xx formulaci xxxxxx xxxx položených (xxx §105 odst. 3 xx. ř.). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx námitek xxxx xxxxxxxxx xxxxx lhůta. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xx objeví xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx (xxx XXXXX, P. Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx. 7., xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha: X. H. Xxxx, 2013, x. 1575). Xxxxx proto xxxxxx xxxxx, xx by xxx obviněný xxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §166 xxxx. 1 xx. ř. xx xxxxxxxxxx námitky xxxxx §105 xxxx. 3 tr. x.
25. Xxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Xx. xxxx xxxxxxx vliv na xxxxx mezi jednotlivými xxxxxx trestního xxxxxx, xxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx nezbytně xxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření xxxxx §188 odst. 1 xxxx. x) xx. ř. Argumentace xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx xx nepoužitelnosti právního xxxxxx bývalého Nejvyššího xxxxx SSR xxxxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxx x. 54/1983 Xx. xxxx. xx. xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx podotknout, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §158 xxxx. 3 xxxx. x) xx. ř. xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx by xx muselo xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx (xxx XXXXX, X Xxxxxxx xxx: Komentář. 7., xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 1570). Proto xxxxx xx xxxxx xxxxxxx znalecký posudek xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx xx xxxxx x xxxxxx do xxxx obviněného, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek vyhotovený x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxx xxxxxxx stíhán xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx výsledky takového xxxxxxx xx ho xxxxxxxxxxxxx týkají.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §188 xxxx. 1 písm. e) xx. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxxx zástupci x xxxxxxxxx, je-li toho xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx není xxxxx x hlavním xxxxxx ve věci xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x porovnání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx důkaz x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obtížemi xxxx xx xxxxxx xxxx na újmu xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. x ohledem na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. Pouze xxx xxxxxxx lze xxxxx, xx názory xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. x., a. x., xx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxxxxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxx mylné. Xxxxx xxxx závěr xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudem xx xxxx zřejmě na xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ znaleckého xxxxxxx Č. x., x. s., xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S.) xxx xxxxxxxxxxxx. Xxx ani xx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nevedlo xx xxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x urychlení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
27. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, byl porušen xxxxx v §147 xxxx. 1 x §148 odst. 1 xxxx. x) tr. x. a x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x §188 xxxx. 1 písm. x) xx. ř., x xx xx prospěch xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. Xxxxxxxx xxxx xx přitom xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx podle §268 xxxx. 2 xx. x., který xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx (§269 xxxx. 1 xx. x.), xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §269 xxxx. 2 xx. x. xxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jimiž xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zákonné xxxxxxxxxx již neumožňuje, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxx.