Právní xxxx
Xxxxxxxx trestní xxx obviněného byla xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx době xxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx jako znalecký xxxxxxx použitelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §89 xxx. x. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx podal xxxxxxx spravedlnosti Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxxx xxxx xxxxx §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 T 56/2005, xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 písm. x) xx. x. x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §188 odst. 1 xxxx. x) xx. ř., a xx xx prospěch xxxxxxxxxx akad. arch. X. X.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxx 28.2.2014 xxxxx státní zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx (dále xxx „xxxxxx xxxxxxxx“) xxx sp. xx. XXX 63/2008 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §220 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku (body X. I., II. xxxxxxxx) x xxxx xxxxxx zneužití informace x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §255 odst. 2, 4 xx. zákoníku (xxx X. xxxxxxxx).
2. Xxxxxxxx xxxx. arch. X. S. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx popsaná xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení spolu x obviněnými M. X. x Xxx. X. X. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2005 xxxxxxxx na xxxxxxx obviněné xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxx x předběžném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. zn. 5 X 56/2005, o xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx. Xx podkladě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství v Xxxxx rozhodl Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2006, sp. xx. 12 Xx 29/2006, xxx, že xx xxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx porušení zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, o xxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, sp. xx. 5 Tz 4/2007, xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 odst. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §269 xxxx. 1 tr. ř. xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx nedotklo xxxxxx xxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx 22.4.2008 xxxx xxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. ve xxxxxx přípravného řízení xxxxxxxxx xx společného xxxxxx x samostatnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx na jeho xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 6.5.2008, sp. zn. XXX 63/2008, trestní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxxxx xxxxx §173 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx ho xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx před xxxx.
3. Xx obviněné M. X. x Ing. X. X. podal xxxxxx xxxxxxxx xxx 9. 10. 2009 xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxx vedena xxx xx. zn. 5 X 80/2009. Soud xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.9.2012 znalecký ústav X. x., x. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx objasnění xxxxxxxxxx xxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx hospodaření xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx spoluobviněných, x xx. xxx ekonomických xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x finančními xxxxxxxxxx a dalším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx též k xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx x té xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Nový xxxxxxxx posudek byl xxxxxxxxx ústavem xxxxxxxxx xx dni 29.11.2013. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx obviněných však xxxx Krajským xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 30.1.2013, xx. xx. 5 X 80/2009, x xx x xxxxxxx obviněného Xxx. X. X. x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x., x x xxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. x důvodu rozhodnutí xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxx ze dne 1.1.2013 xxxxx §231 xxxx. 1 a §11 xxxx. 1 xxxx. a) tr. x.
4. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxx 12.3.2013, xx. xx. XXX 63/2008, nejprve rozhodnuto x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §172 xxxx. 1 xxxx. x) a §11 xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř. x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x amnestii xx xxx 1.1.2013 xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx využil xxxxx práva podle §11 xxxx. 4 xx. x. x xxxxxxxxx, že na xxxxxxxxxx věci xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 11.12.2013 xxxxxxx vypracovaný xxxxxxxx xxxxxxx od X. x., a. x., x jehož xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. x xxxx xxxxxxx seznámili x xxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx xxx 16.1.2014. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §166 xxxx. 1 xx. x. x xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. obžalobu, jak xxxx xxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozhodl xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 T 56/2005, tak, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stížnost, xxx xxxx usnesením Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xxxx xxxxxxxxx zamítnuta.
II.
Stížnost pro xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xx
6. Xxxxx usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akad. arch. X. S. x xxx, xx zákon xxx porušen v §147 xxxx. 1, §148 odst. 1 xxxx. x) x §188 odst. 1 xxxx. x) tr. x.
7. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ministr spravedlnosti xxxxx, že xx xxxxxx objasnění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X., X. X. a Xxx. X. X. xxx xx společném xxxxxxxxxx řízení opatřen xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxx a xxxxxx Xxx. X. K., xx xxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 80/2009 proti xxxxxxxxx M. X. x Xxx. L. X. Xxxxxxx spravedlnosti xxxxx, xx otázkou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Xx 4/2007, v němž xxxxxxx x údajné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxx, do xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx obviněného xxxx. xxxx. X. S., xxxxxxx (x výjimkou xxxxx znalce Xxx. X. K.) x xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx „je xxxxx xxxxxxxxxxxx potřebu xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ... xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxxxxx obviněného, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, x s poukazem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Podle jeho xxxxxx stížnostní soud xxxxxxxx orgánům xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxx dokazování, xxxx by xxxxxxxx xx současného xxxxx xxxx.
8. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx názor xxxxxxxxx x usnesení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xxxxxxxxxx xxx x. 54/1983 Sb. xxxx. xx., xxxxx nepřihlédl xx změně procesních xxxxxxxx upravujících xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxx došlo xx základě xxxxxx x. 265/2001 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2002, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x procesní xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 56/2005. Novelou xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxx xxxxxxx stupně. Tyto xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podle §188 xxxx. 1 písm. x) xx. ř. Xxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 31.12.2001, x xx xxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dále xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že pokud xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodem xxx xxxxxxx trestní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x oboru ekonomika xx xxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx než xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx státní xxxxxxxx.
10. Xxxxxx stížnostní xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxx. X. X. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. , xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx x témže xxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxxxx X. z., x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. z., a. x., v xxxxxx xxxx xxxxxx provést x xxx, že xx xx xxxxxxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxx“.
11. Vzhledem k xxxx, xx od xxxx xxxxxxxxx novelizace xxxxxxxxx řádu x xxxx 2001 xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx všechny okolnosti xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx všech hledisek xxxxxxxxx, x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxx před xxxxxx, je ministr xxxxxxxxxxxxx přesvědčen, xx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xxxx xxxx podmínky xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodl xxxx xxxx o xxxxxxxx x provedení důkazu xxxxx xxxxxxxxx posudkem x oboru xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx platné xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx nedostatečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stadia xxxxxxxxxxx xxxxxx výrazná obtížnost x opatření xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx nelze považovat xx úkon, jehož xxxxxxxxx by bylo xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx než xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx řízení (xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx zástupce xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx §211 xxxx. 5 xx. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že x xx situace, xxx xx xxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx podle §211 odst. 5 xx. x., xxxxxx xx xxxxxxxx znalce x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obtížemi. Podle xxxx názoru by xxxxxxx ani x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť kromě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxx provést xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx státním xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx zástupcem byl xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x postupu xxxxx §110x tr. x., tj. aby xxx x trestním xxxxxx proveden xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 5 X 80/2009 (xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X. X. x Ing. X. X.).
13. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §268 odst. 2 xx. ř. xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx x §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x x řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x §188 odst. 1 xxxx. x) xx. x., x to xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X.
14. Nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství JUDr. X. D. Ten xx plně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření xxxxxxx, xxxxx je to xxxxx x odstranění xxxxxxxxx procesních xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxx x objasnění xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx obtížemi xxxx xx xxxxxx xxxx xx újmu rychlosti xxxxxx. Opatření xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx soudy po xxxxxx xxxxxxxx.
15. Dále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xx Xxx. X. X. x xxxx xxxxxxxx posudek od xxxxxxxxxx ústavu X. x., x. x., xxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx, které mohou xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. xxxxxxxxx, x teprve následně xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x postoj xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxx v xxxxxx 1993 xx 1996. Trestní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. a) tr. x. xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 xxxx. 4 tr. x. xxxxx. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx připojil x xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Obviněný xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxx 26.3.2016 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona xxxxxx ministrem spravedlnosti x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx obviněný xxxxxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxx v xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx -1. xxx“.
X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx v něm xxxxxxxx xxxxxxxx „ocelárny X. X.“ x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx politickou xxxxxxx x zemi. Z xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přiklání. Xxxxxxxx obviněný zaslal xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravnému prostředku xxxxxxxxxxxxxxx elektronické pošty xxx 23.5.2016.
X něm xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tak, xx xxxxxx jakoukoli odpovědnost xx ekonomický xxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodních společností, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx shledával xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx zákona
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §267 xxxx. 3 tr. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxx xxxx stížnost xxx xxxxxxxx xxxxxx podána, x xxxxxxx a x xxxxxx x xx uvedených, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx, x dospěl k xxxxxx, xx xxxx xxx porušen xxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
19. X §147 xxxx. 1 tr. x. xx uvedeno, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx přezkoumá xxxxxxxxx orgán jednak xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §148 odst. 1 xxxx. c) tr. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, není-li xxxxxxx.
20. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vedeného x Krajského xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 5 X 56/2005 xxxxxxx, xx xxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Praze xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, sp. xx. 5 X 56/2005, xxxxxx byla xxx xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx 17.9.2014, sp. xx. 12 Xx 73/2014, xxx, xx xx xxxxx §148 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxxxxx xxxx nedůvodnou.
21. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., M. X. x Xxx. X. X. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx obžaloba, xxxxx rovněž x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) xx. x. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.12.2005, xx. xx. 5 X 56/2005). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, že provedené xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. X.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx konání xxxxxxxx líčení a xxxxxxxxxx soud se x xxxx xxxxxxx xxxxx ztotožnil. Xxx xxx bylo xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx xxxx xx podkladě xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x závěrům xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. x x xxxxxxxxxx podkladů, xx xxxxxxx základě byl xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x nedůvodné.
22. X xxxxxxxxx věci xx xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxxxxx xxxxxx obviněného xxxx. arch. X. X., x to x následujících důvodů. Xxx již xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. byl xxxxxx x přípravném xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx X. X. x Xxx. X. P., xxxxxxx obžalobou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx společným jednáním, x xx u xxxxxxx x xxxx xx stejném rozsahu. Xxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 22.4.2008 podle §23 xxxx. 1 tr. x. vyloučena xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx toliko x xxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxx (vyloučení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. ze xxxxxxxxxx xxxxxx) xx nepochybné, xx předmět řízení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx totožný. X xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx trestní xxxxxxx xxxx. arch. V. X., xxx xx xxxx (dříve xxxxxxxxxxxxxxx) X. X. x Xxx. L. X. xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 12.9.2012, sp. xx. 5 X 80/2009, přibrán znalecký xxxxx X. z., x. x., xxxxx x této věci xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek. Xxx xxxx jiné xxxxxxx, jaký dopad xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., x. x. o., X. X. u. x., xxxx. s x. o., a X. o. P., x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx trestné činnosti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx posudek xx X. zn., x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx x xxxx xxxx; xxxxx řečeno xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X.
23. Podle důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx č. 265/2001 Xx. postup xxx xxxxxxxx znalce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx jako při xxxxxxxxx xxxxxx důkazu) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím se xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxx znalce x důvodů stanovených xxxxxxxx řádem (k xxxx více v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx ústav Č. x., a. s., xx řízení xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. V. S. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx obviněných x xx skutečnost, xx xxxxxxx bylo trestní xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vedeno xx xxxxxxxxx xxxxxx, považovat xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsobilý k xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. Proto xxxxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. zn. 5 X 56/2005, že xxxxxxxx xxxxx X. x., x. x., xx bylo x xxxxxxx potřeby xxxxx xxxxx přibrat xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxx „nový“ xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx znaleckého xxxxxxx X. z., x. x., v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. (jedná xx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx x trestním xxxxxx a vyhotovený xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx návrh xxxxxxxx spravedlnosti, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §110a xx. x. a xx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. z., x. s., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxxxxxxx.
24. O xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. z., x. x., xx xxxxxxxx trestního spisu xxxx. xxxx. X. X., nakonec xxxxxx x zařazení xxxxxxx xxxx xxxxxxx tvořící xxxx xxxxx (viz xxxxxxx xxxx x. 1.5161). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx se x předmětným xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit (xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2014, xx xxxxx x. 1.5485). Dokonce xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx jiné i xxxxxxxxxx posudku xx X. x., a. x. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx xxx žádné námitky xxxxx xxxxx znalce (xxxx. znaleckého ústavu X. x., x. x.) nebo proti xxxx xxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx otázek xxxx položených (xxx §105 xxxx. 3 xx. ř.). Xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádná lhůta. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx kdykoli x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxx ně xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx námitky xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx XXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 7., xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1575). Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vyšetřování xxxxx §166 xxxx. 1 tr. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 3 xx. ř.
25. Xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x. 265/2001 Xx. měla xxxxxxx xxxx na xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx soudem. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx xxxx státnímu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 písm. e) xx. ř. Argumentace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx SSR vysloveného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 54/1983 Xx. rozh. xx. xx xxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx podotknout, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxx §158 xxxx. 3 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x neopakovatelný xxxx xxxxxxxxxx úkon (xxx XXXXX, X Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 7., xxxxxxxx x přepracované xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2013, x. 1570). Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx znalecký posudek xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx, není xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterými xxx xxxx. arch. X. X. původně xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx řízení x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx §188 odst. 1 písm. x) xx. x. xx xxxxxxxxxx projednání xxxxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesních xxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxxx napravit v xxxxxx xxxx soudem, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxx došetření xxxx v xxxxxxxxx x možnostmi opatřit xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx spojeno x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xx újmu xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx obviněného akad. xxxx. X. S. x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx důvody xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v citovaném §188 odst. 1 xxxx. e) xx. x. Pouze xxx xxxxxxx lze dodat, xx xxxxxx xxxxx xxxx stupňů i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx X. x., x. x., má být xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx obou stupňů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx na xxxx rychlosti řízení, xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx (z důvodu „xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ znaleckého xxxxxxx X. x., x. x., rovněž x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X.) své xxxxxxxxxxxx. Xxx ani xx situace, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxx x xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx v přípravném xxxxxx x urychlení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
27. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxx porušen xxxxx v §147 xxxx. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x x xxxxxx xx předcházejícím x §188 odst. 1 písm. e) xx. x., a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx omezit xxxxxx xx xxx. akademický xxxxx podle §268 xxxx. 2 xx. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x něž xxx (§269 xxxx. 1 tr. x.), xxxxx x xxxxxx x stížnosti pro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §269 xxxx. 2 xx. ř. xxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx obviněného, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx stejně postupoval xxx zjištěném xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.