Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx přerušeno x x této době xxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx totožného předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx použitelným důkazním xxxxxxxxxxx x x xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxx obviněnému.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §89 xxx. x. 141/1961 Xx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx spravedlnosti České xxxxxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, xxxxxx byla xxxxx §148 xxxx. 1 písm. x) xx. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.3.2014, sp. xx. 5 X 56/2005, xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 12 Xx 73/2014, xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx §147 xxxx. 1 a §148 xxxx. 1 písm. x) tr. x. x v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. ř., x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx zástupce“) xxx sp. xx. XXX 63/2008 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx cizího xxxxxxx xxxxx §220 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku (body X. I., XX. xxxxxxxx) x xxxx xxxxxx zneužití xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §255 xxxx. 2, 4 tr. xxxxxxxx (xxx X. xxxxxxxx).
2. Xxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxx xxxxxxx trestně stíhán xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spolu x obviněnými M. X. x Xxx. X. X. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podal dne 12.8.2005 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 15.12.2005, xx. xx. 5 X 56/2005, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxx zástupce Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 24.7.2006, xx. zn. 12 Xx 29/2006, xxx, xx xx xxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stížnost xxx porušení zákona x neprospěch xxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Xx 4/2007, xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 24.7.2006, xx. xx. 12 Xx 29/2006, xxx xxxxxxx xxxxx v §147 odst. 1 x §148 xxxx. 1 xxxx. c) xx. x. x x xxxxxx mu xxxxxxxxxxxxxx v §188 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xx xxxxxxxx všech xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx §269 xxxx. 1 xx. ř. xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx nedotklo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx 22.4.2008 xxxx trestní xxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. xx xxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx k samostatnému xxxxxxxxxx a rozhodnutí, x xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Následně xxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx dne 6.5.2008, sp. xx. XXX 63/2008, trestní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxxxx xxxxx §173 xxxx. 1 písm. x) tr. x., xxxxx ho nešlo xxx těžkou chorobu xxxxxxxx před soud.
3. Xx xxxxxxxx M. X. x Ing. X. P. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 9. 10. 2009 xxxxxxxx xx Krajskému xxxxx v Praze; xxxx trestní xxx xxxx vedena xxx xx. zn. 5 X 80/2009. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.9.2012 znalecký xxxxx X. z., x. x., k xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx. xxx ekonomických xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Znalecký xxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v té xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Nový xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.11.2013. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze zastaveno xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2013, xx. xx. 5 X 80/2009, x xx v xxxxxxx obviněného Xxx. X. X. x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 a §11 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x., x v xxxxxxx xxxxxxxxxx X. S. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 1.1.2013 podle §231 xxxx. 1 x §11 xxxx. 1 xxxx. a) tr. x.
4. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.3.2013, xx. xx. KZV 63/2008, xxxxxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stíhání a xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §172 xxxx. 1 xxxx. x) x §11 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. x xxxxxxx na xxxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.1.2013 xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxx podle §11 odst. 4 xx. x. x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xx trestního xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 11.12.2013 xxxxxxx vypracovaný xxxxxxxx xxxxxxx od X. x., a. x., x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. arch. X. X. x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx trestního xxxxx xxx 16.1.2014. Xx xxxxxx obviněného xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §166 xxxx. 1 xx. x. x xxx 28.2.2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxx na obviněného xxxx. arch. X. X. xxxxxxxx, jak xxxx citována shora.
5. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxx xxxxxxxx zástupci x došetření. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla usnesením Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxx xxxxxxxxx zamítnuta.
II.
Stížnost xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x ní
6. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx ministr spravedlnosti Xxxxx republiky (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx pro porušení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. s xxx, že xxxxx xxx xxxxxxx v §147 xxxx. 1, §148 odst. 1 xxxx. x) a §188 odst. 1 xxxx. e) xx. x.
7. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx objasnění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. S., X. S. a Xxx. X. P. xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatřen xxxx jiné xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx evidence, xxxx x odhady Xxx. X. X., xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxx konat xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 80/2009 proti xxxxxxxxx X. S. x Xxx. L. X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že otázkou xxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 25.4.2007, xx. xx. 5 Xx 4/2007, v xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zpracován, xxxxxxxxx důvodnými. Xxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxx x dané věci xxxx xxxxxx, do xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X., xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxx znalce Xxx. X. K.) k xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ministr spravedlnosti xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx „xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx doplnění xxxxxxxx pro zpracování xxxxxxx, kdy ... xxx očekávat xxxxxxx xxxxxxxxxx stran xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, x s poukazem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx stížnostní soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxx dokazování, xxxx xx xxxxxxxx xx současného stavu xxxx.
8. Xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x potřebou xxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx pod č. 54/1983 Sb. rozh. xx., xxxxx xxxxxxxxxx xx změně procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxx řízení, x níž xxxxx xx základě xxxxxx x. 265/2001 Sb., x účinností xx 1.1.2002, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x procesní xxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 56/2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx došlo k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přípravnou x xxxxxxx dokazování xx xxxxxxx před xxxx xxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxx xx následně xxxxxxxx také xx xxxxxxxxx vrácení věci xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx na výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx třeba kriticky x xxxxxxxxx pohlížet xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.12.2001, x xx právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Ministr xxxxxxxxxxxxx xx dále xx své stížnosti xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx pokud xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodem xxx vrácení trestní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx opatření xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx vymezení dalších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx opatření xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oboru ekonomika xx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx znalce lze x xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx stejně xxxxxxx, xxxx kdyby xxxxx procesní úkon xxxxx xxxxxx zástupce.
10. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx zástupce xxxx procesní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. xx dostatečným xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx řízení proti xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X. , xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důkaz x objasnění sporné xxxxxxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxx Č. x., x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xx X. z., a. x., x xxxxxx xxxx xxxxxx provést x xxx, xx xx xx xxxxxxx „xxxxx x listinný xxxxx“.
11. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx zmiňované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 xxxxx xxxxxxxxxx, xxx soudu xxxx předkládány xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx všechny xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx až x xxxxxx xxxx xxxxxx, je ministr xxxxxxxxxxxxx přesvědčen, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx x opatření x xxxxxxxxx důkazu xxxxx xxxxxxxxx posudkem x xxxxx ekonomiky.
12. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle platné xxxxxx úpravy xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění podstatným xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx přípravného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxx nebo xxxxxx újma x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxx považovat xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx než pro xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (zejména xx situace, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétní xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx obou xxxxxx učinily xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. V. X., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxx x xxxxxxx xxxxx §211 xxxx. 5 xx. x. Xxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §211 odst. 5 xx. x., xxxxxx xx přibrání znalce x vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx spojeno x xxxxxxxxx obtížemi. Xxxxx xxxx názoru xx xxxxxxx ani x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kromě xxxxxxxxxx posudku bude xxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx xxxxxx navrhovaných x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx připomněl, že xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx důkaz, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x postupu xxxxx §110x tr. x., xx. aby xxx x trestním xxxxxx xxxxxxxx důkaz xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxx sp. xx. 5 X 80/2009 (xxxx obžaloba xxxxx xxxxxxxxx X. S. x Ing. L. X.).
13. Xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 odst. 2 xx. x. xxxxxxxx, že usnesením Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, xxx xxxxxxx zákon x §147 xxxx. 1 a §148 xxxx. 1 písm. x) xx. ř. x v řízení, xxxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x §188 xxxx. 1 xxxx. e) tr. x., a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
14. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx JUDr. X. D. Ten xx xxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je to xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení, které xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterých není xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xx zřejmě xxxx xx xxxx rychlosti xxxxxx. Xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx obžaloby.
15. Dále xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxx. X. X. a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx ústavu Č. x., x. s., xxxx byl vyhotoven x paralelně vedené x skutkově zásadně xxxxxxx xxxx. Existují xxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xx věci xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. hodnoceny, x teprve xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x postoj stran xxxxxx jejich doplnění.
16. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx se xxx xxxx x xxxxxx 1993 xx 1996. Xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx xxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. a) tr. x. xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx podle §11 xxxx. 4 xx. x. xxxxx. X xxxxxxx na výše xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx prospěch obviněného, xxx xxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx. xxxx. V. X. xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx 26.3.2016 prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxx začíná -1. xxx“.
X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „ocelárny X. X.“ x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx minulou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. X xxxx xxxxxx není xxx xxxxxx, x xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx x stížnosti x porušení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx zaslal xxxxx stanovisko k xxxxxxxxxxx opravnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx elektronické xxxxx xxx 23.5.2016.
X něm xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tak, xx xxxxxx jakoukoli odpovědnost xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jménem xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx krachu shledával xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §267 xxxx. 3 xx. x. přezkoumal xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x x xxxxxx v xx uvedených, jakož x řízení napadené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxx porušen zákon xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X.
19. V §147 xxxx. 1 xx. x. xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proti xxxx může stěžovatel xxxxx stížnost, x xxxxxx xxxxxx předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, není-li xxxxxxx.
20. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 5 X 56/2005 xxxxxxx, xx státní xxxxxxxx Xxxxxxxxx státního zastupitelství x Xxxxx podal xxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 27.3.2014, sp. zn. 5 X 56/2005, xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vrácena xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxx xxxxxxxx x došetření. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Vrchní soud x Praze xxxxxxxxx xx 17.9.2014, xx. xx. 12 To 73/2014, tak, xx xx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xxxxxx xxxx nedůvodnou.
21. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., X. X. x Xxx. X. X. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx obžaloba, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx §188 xxxx. 1 xxxx. e) xx. ř. (viz xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.12.2005, sp. xx. 5 X 56/2005). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku znalce Xxx. X. K.) xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx odůvodňujícím konání xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx soud xx x jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx zmíněno x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodoval ve xxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx stížnosti xxx porušení xxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxx obou xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. X. a x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxx, xx nekonkrétní x xxxxxxxxx.
22. X xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení obviněného xxxx. xxxx. X. X., a to x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. arch. X. X. byl xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx se spoluobviněnými X. X. a Xxx. L. P., xxxxxxx obžalobou popsaných xxxxxx se xxxx xxxxxxxx společným xxxxxxxx, x xx u xxxxxxx x nich xx stejném xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2008 xxxxx §23 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx projednání a xxxxxxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (vyloučení trestního xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx. arch. V. X. ze xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx předmět xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. V xxxx, xxx bylo xxxxxxxxx trestní xxxxxxx xxxx. xxxx. V. X., byl ve xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx) X. S. x Xxx. X. P. xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 12.9.2012, xx. xx. 5 X 80/2009, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. x., x. s., xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stav obchodních xxxxxxxxxxx X. X., x. x. x., X. P. x. x., xxxx. x x. x., x X. x. X., x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx trestné činnosti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx X. xx., a. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx; xxxxx řečeno xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zabývá xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxx totožné xxxxxx xxxxxxxxx řízení obviněného xxxx. xxxx. V. X.
23. Podle xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx provedené xxxxxxx x. 265/2001 Xx. postup xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx znaleckého posudku (xxxxxx jako při xxxxxxxxx jiného xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím se xxxxx nezbavují xxxxx x tomu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx odstavci tohoto xxxxxxxxxx). Přestože xxx xxxxxxxx xxxxx X. x., a. s., xx řízení přibrán x době, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xx přípustný x xxxxxxxx způsobilý x xxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxx. arch. X. X. Proto xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pro porušení xxxxxx, x xxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx dne 27.3.2014, xx. xx. 5 X 56/2005, xx xxxxxxxx ústav X. x., x. x., xx xxxx x xxxxxxx potřeby xxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X., aby xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „nový“ xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx X. x., x. x., x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. S. (xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxxx xxxxxx x trestním xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx) je návrh xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx podle §110x xx. x. x xx znalecký posudek xx X. z., x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxx xxxxxxxxx), x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx.
24. X xxx, xx znalecký xxxxxxx xx X. x., x. s., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxx. X. X., xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx listiny xxxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxx x. 1.5161). Xxxxxxxxxx x xxxx obhájci xxxx xxxx xxxxxxx xx x předmětným znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.1.2014, xx spise x. 1.5485). Dokonce xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx některých xxxxxx, xxxx jiné x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx X. z., x. x. X xxxxx xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxx xxxx obhájce xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vyšetřování. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vzneseny xxx žádné námitky xxxxx osobě znalce (xxxx. znaleckého ústavu X. z., x. x.) xxxx xxxxx xxxx odbornému xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz §105 odst. 3 xx. ř.). Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přibrán, xxx i kdykoli xxxxxxx, když xx xxx ně xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx námitky uplatnit x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx ŠÁMAL, X. Xxxxxxx xxx: Komentář. 7., xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, x. 1575). Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxxx xxxxx §166 xxxx. 1 xx. ř. xx xxxxxxxxxx námitky xxxxx §105 odst. 3 xx. x.
25. Xxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 265/2001 Xx. xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxx musely xxxxxxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §188 odst. 1 xxxx. e) xx. ř. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx týkající xx nepoužitelnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx SSR xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx uveřejněném xxx x. 54/1983 Xx. xxxx. xx. xx proto xxxxx xxxxxxx. Rovněž je xxxxx xxxxxxxxxx, že xx výše uvedené xxxxxx trestního řádu xxx podle §158 xxxx. 3 xxxx. x) xx. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx, aniž xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon (xxx XXXXX, X Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 7., xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha: C. X. Xxxx, 2013, x. 1570). Proto xxxxx je možné xxxxxxx xxxxxxxx posudek xx stadiu xxxx xxxxxxxxx trestního stíhání, xxxx by xxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx x trestním řízení xxxxxxxxxx, xx kterými xxx xxxx. xxxx. X. S. původně xxxxxxx stíhán xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx takového xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
26. Nejvyšší xxxx zdůrazňuje, že xxxxx §188 xxxx. 1 písm. x) xx. x. po xxxxxxxxxx projednání obžaloby xxxx xxxxx věc xxxxxxxx zástupci x xxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx napravit x xxxxxx před soudem, xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx důkaz v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x výraznými obtížemi xxxx xx xxxxxx xxxx xx újmu xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx obviněného xxxx. xxxx. V. S. x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxx splněny podmínky xxxxxxx v xxxxxxxxx §188 odst. 1 xxxx. x) xx. x. Xxxxx xxx xxxxxxx lze dodat, xx xxxxxx xxxxx xxxx stupňů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx posudkem X. x., a. x., má xxx xxxxxxx činným x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx obviněného xxxx. xxxx. X. X. xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx. Xxxxx toho závěr xxxxx obou stupňů, xx případné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (z xxxxxx „xxxxx použitelnosti“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Č. x., x. x., xxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx akad. xxxx. X. X.) své xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
27. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §268 odst. 2 tr. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 12 Xx 73/2014, byl xxxxxxx xxxxx v §147 xxxx. 1 x §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. x x xxxxxx mu předcházejícím x §188 odst. 1 písm. e) xx. x., x xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx. X. X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, o něž xxx (§269 xxxx. 1 xx. x.), xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §269 odst. 2 xx. ř. xxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x neprospěch xxxxxxxxxx, x xxxxx zákonné xxxxxxxxxx xxx neumožňuje, xxx stejně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.