Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podle §379 xxxx. xxx. xx uplatní x x xxxxxxx, kdy xx odpovědnost xx xxxxx založena porušením xxxxxxxxxx jednatele xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §135 xxxx. 2 x §194 xxxx. 5 xxxx. zák. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx, xx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.5.2013, xx. xx. 7 Xxx 207/2012, v xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč xxxxxx, x xx výrocích xxxxxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.8.2011, x. x. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3 760 390,50 Xx (bod X. xxxxxx) a xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx státu (xxx XX. x XXX. xxxxxx).
2. Xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx zaplacení žalované xxxxxx x titulu xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx. x. 2380/7 x xxxxxx 870 x2 x xxxx. x. 2380/94 x výměře 24 x2, které xxxx x jeho vlastnictví, xxxxxxxxxx xxxxxx platný xxxxx xxxxxxxxx k xxxxx pozemkům, xxxx. xxxx a dostatečně xxxxxxxxxxxx žalobkyni o xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poté, xx xx xxxxxxxxx dozvěděla, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 31.5.2005 uzavřela se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx základě které xx něho xxxxxxx xxxxxxxxx xx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xx něho xxxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xx 1.10.2004 do 31.5.2005 x xx xxxxxxxx xx xx xxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxx 400&xxxx;000 Xx. Xxxxx znaleckého posudku xxxx x xxxx 2003 činila xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2010 xxxxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xx xxx pravomocné, odpovědnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx dána. Xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx námitkou xxxxxxxxx. Při výpočtu xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ing. X. Xxxxxxx, že výše xxxxx požadovaná xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Náhrada xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx 3&xxxx;559 Xx, xxx xx rozdíl mezi xxxxxxx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx 2 440 620 Xx (xxxx obvyklá xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx 2003), x xxxxxx 201&xxxx;010,50 Kč, xxx xx rozdíl mezi xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyní xx xxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx I. xx xx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Kč xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx části xxxxxx I. xxx xxxxxx tak, že xx do xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx žalobu xxxxxx (xxxxx výrok). Xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx mezi účastníky x xxxx xxxxx (xxxxx až čtvrtý xxxxx).
7. Xx právní xxxxxxx xxx posoudil xxx §194 xxxx. 5 x §135 xxxx. 2 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, (dále „xxxx. xxx.“) a xxx §373 x xxxx. xxxx. zák.
8. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx §379 obch. xxx. x xxxxx, xx x roce 2003, xxx xxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, xxxxxx tento xxxxxxxxx, xx jakou xxxx xx mu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005 xxxxxx 198 989,50 Xx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx za xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxx 31.5.2005 x 400&xxxx;000 Xx na xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dne 30.9.2004, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx rozhodné. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxx žalobkyně zaplatila xxxxxxxxxx xx kupní xxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx, jejíž vznik xxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxx §379 xxxx xxxxx xxxx. xxx. xxxxxxxxxx. Uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 xx xxxx 198&xxxx;989,50 Xx x xxxx částku 870 756 Xx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 xx xxxx 3 311 376 Xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx. Xxxxxxx cena xxxxxxx xx výši 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx je cenou, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x roce 2003, xxxxx x xxxxxxxx škodního xxxxxxx xxxxxxxxxx ji tato xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxxx xx x xxxx 2005, xxx xxxxxxx xxxx pozemků xxx xxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx částku 1&xxxx;069&xxxx;745, 50 Kč.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x němu
9. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dle §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx „x. x. x.“), xxxxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spočívá dle xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 věty xxxxx xxxx. zák. xx xxxxx xxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx škodu, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škoduje xxxxxxxx §379 xxxx. 2 xxxx. zák. xxxxxxxxx.
11. Dále má xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonávat působnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxx řádného xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx předvídat s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx jednání žalovaný xxxx xxxx měl xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vzniklá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 198&xxxx;989,50 Kč, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx od 1.10.2004 xx 31.5.2005. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, musí spočívat x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 400&xxxx;000 Xx a xxxxxxxx cenou xxxxx, xx. xxxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
12. V xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxx, xx xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 1. x XXX. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevyjádřil.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
14. Xxx dovolací xxxxxx v xxxx xxxx xx rozhodný xxxxxxxx soudní xxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx xx podává x xxxx 1. x 7. čl. II. xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx,
15. Xxxxx §237 x. s. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx otázky, xxxxx x xx jakých xxxxxxxx lze xxxxxxxxx §379 xxxx. zák. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §194 odst. 5 xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. X námitce dovolatelky, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§194 odst. 5 xxxx. xxx.) xxxxx §379 obch. xxx. vůbec aplikovat, xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.5.2008, xx. xx. 29 Xxx 1488/2006. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx je „x případě porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx akcionáři xxxxxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx.“, xxxxxx xxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx §261 xxxx. 3 xxxx. f) obch. xxx. xxx xxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xx xx xxxxx mezi obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy x §379 obch. xxx. Xxxxx proto přisvědčit xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že §379 xxxx. xxx. xx xx xxxxxxx, xxx xxxxx vznikla x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dle §194 xxxx. 5 xxxx. xxx., xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx dovolatelky, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x době, xxx xx škodnímu xxxxxxx došlo.
19. Xxxxx §379 obch. zák., xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx škoda x xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx porušení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, jež x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx znala xxxx xxxx znát xxx obvyklé xxxx.
20. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive vzniku xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x uvedených, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx. xxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx, xx bývá xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx není možné xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx závazkového xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xxxxx (xxxxxxxxxxxx) závazkového xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx např. CZACH, X. Predvídateľnosť xxxxxx x jej význam (xxxxxx) x obchodnom xxxxx. Xx: XXXXXX, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutů: xxxxxxx xxxxxxxxx x konference xxxxxxxx Katedrou xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxx 10.6.2009 v Xxxx. 1. xxxxxx. Brno: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2009, x. 134.)
21. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx deliktu, xxxxx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře xx xxxxxx §194 odst. 5 xxxx. xxx. X právě x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hledisko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxxx xxxx.
22. Xxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x zásadě xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxx znalostí x vlastností (xxx xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X., ČÁP, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, s. 1472), xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxx škůdce xxxxxxxxxx xx.
23. Při xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx škody, xx třeba xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx vzhledem x xxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx, co x xxxx situaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dbalý xxxxxxxxxx. Xxxxx přitom x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xx, zda xxxx xxxxxxx vznik xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x to xxxxxxxx x okolnostem xxxxxx xxxxxxx v xxxx vzniku xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx podnikatel xxx xxxxx. Pokud xxx xxxxx ke xxxxx veliké xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx vzniku xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx závazku předpokládat (xxxx. změna xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody ve xxxx, která v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx ŠTENGLOVÁ, X., PLÍVA, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 13. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2010, x. 1043).
24. V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ačkoli mu xxx xxxxxxxx, xx xx způsobit xxxxxxx, xx xxxx jednat xxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx bylo x xxxxxxxx silách xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx danou xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx tím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu, a xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Odlišují se xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx sám (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx zjišťování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxx myšlená xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx doby (xxxx. např. KÖTTZ, X. Xxxxxxxxxxxx. 8. xxxxxx. Neuwied, Xxxxxxx 1998, x. č. 151; XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxx Schuldrechts, xx. X., Xxxxxxxxxxx Xxxx. 14. xxxxxx. Xüxxxxx 1987, s. 439, 440). Tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xx je xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být předvídatelné x pro tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zaviněný xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx následkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.11.2007, xx. zn. 1. XX 312/05). Xxxx xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx je (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, X. Předvídatelnost xxxxx v novém xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, č. 5, x. 25-33).
25. X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx pominout xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxxx xxxx vzniklé xxxxx, která xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x navýšení xxxx xxxxxxxxx. Xx třeba xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. xxx. xxxxx xx xxxxx, xx „(x)x nepředvídatelnou xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nemohl xxxxxx xxxxxxxxx x přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx při obvyklé xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx tedy domníval, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx, xxxxxx škoda xxxxxxxxx nemůže“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.2.2000, xx. zn. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx bezpochyby xxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, že škůdce xx xx být xxxxxx vědom výše xxxxx, kterou porušením xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Ustanovení §379 xxxx. xxx. xx xxx vykládáno xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx (xxx již xxxx xxxx uvedeno) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ne xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
26. V xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx zájmu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx x budoucnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat.
27. Ze xxxxx uvedeného vyplývá, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx té xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.