Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx xxxxx xxxxx §379 xxxx. xxx. xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx jednatele xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §135 odst. 2 x §194 xxxx. 5 xxxx. xxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx okamžik vzniku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.5.2013, xx. xx. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx se xxxxxx xx do xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč zamítá, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.8.2011, x. x. 32 Xx 27/2006-321, uložil xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (bod X. xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxx XX. a XXX. xxxxxx).
2. Xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxx hospodáře xxx, xx x xxxxxxxxxxx se stavbou xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx. x. 2380/7 x výměře 870 x2 x xxxx. x. 2380/94 x výměře 24 x2, které byly x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx x dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svých zájmů xxxx xxxxx fyzické x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxxxx dozvěděla, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx pozemky od xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 31.5.2005 uzavřela xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx které xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za 6 000 000 Xx. Xxxxxxx xx xx něho xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 x xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 400 000 Kč. Xxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx x xxxx 2003 činila xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx x xxxxxxx cena nájmu xx uvedené xxxxxx xxxx 198&xxxx;989,50 Kč.
3. Xxx 21.11.2008 xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek, ve xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx nárokuje xxxxxxxxxxxx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2010 potvrzeno.
5. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci je xxx pravomocné, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx je dána. Xxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx právní povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxx xx námitkou xxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxx škody vyšel xx znaleckého xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx požadovaná žalobkyní xx oprávněná. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z částky 3&xxxx;559 Kč, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;000&xxxx;000 Kč (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx 2 440 620 Kč (xxxx obvyklá xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx 2003), x částky 201&xxxx;010,50 Xx, což xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxx.
6. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx I. xx xx částky 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Kč xxxxxxxx; xx zbývající xxxxx xxxxxx X. xxx xxxxxx tak, že xx xx částky 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx žalobu xxxxxx (první xxxxx). Xxxx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxxxx až xxxxxx xxxxx).
7. Po xxxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 x §135 xxxx. 2 zákona x. 513/1991 Sb., xxxxxxxx zákoník, (xxxx „xxxx. zák.“) a xxx §373 a xxxx. xxxx. zák.
8. Xxxxxxxx xxxx poukázal xx §379 obch. xxx. a xxxxx, xx x roce 2003, xxx xxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xx x budoucnu podaří xxxxxxxxx pozemky xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli subjektivní xxxxxxxx a xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx cena předmětných xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2005 částku 3&xxxx;311&xxxx;376 Kč a xxxxxxx cena xxxxx xx předmětné xxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx za prodej xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 31.5.2005 x 400&xxxx;000 Xx na xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx dne 30.9.2004, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. Xxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx. Uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x za xxxxx xxxxxxx xxxx xxx je xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxx §379 věty xxxxx xxxx. xxx. xxxxxxxxxx. Uzavřel, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx obvyklého xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005 ve xxxx 198&xxxx;989,50 Kč x xxxx xxxxxx 870&xxxx;756 Xx, xxxxx xx xxxxxxx rozdílem xxxx xxxxxxxx cenou xxxxxxx x xxxx 2005 xx výši 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x obvyklou xxxxx xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč. Xxxxxxx cena xxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx je cenou, xx xxxxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx žalovaného xxxxxx xxx v xxxx 2003, avšak v xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx ji tato xxxxx xxxxxx umožněna. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxx 2005, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx. Celková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745, 50 Xx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx s xxx, xx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád (xxxx „x. x. ř.“), xxxxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx xxxxx xxxx. xxx. xx danou xxx. Xxxxxx, že odvolací xxxx neměl xxxxxxxx xxxx škody, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit jen xx předvídatelnou xxxxx, xxxxx x deliktní xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx. 2 xxxx. xxx. xxxxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx, xx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx žalovaný předvídal x době škodního xxxxxxx xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně x xxxx xxxxxxx hospodáře xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx měl xxxx při obvyklé xxxx. Nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 198&xxxx;989,50 Kč, tedy xxxxxx, která odpovídá xxxxxxx ceně nájmu xx období xx 1.10.2004 xx 31.5.2005. Xxxxx, která žalobkyni xxxxxxx, xxxx spočívat x rozdílu mezi xxxxx nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. 400&xxxx;000 Xx a xxxxxxxx xxxxx nájmu, xx. xxxxxxx 198 989,50 Xx.
12. V xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 1. a XXX. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx xx xxxxxx z xxxx 1. x 7. xx. II. xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx se xxxx zákon č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx,
15. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno jinak, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x rozhodování dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx otázky, xxxxx x xx jakých xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §379 xxxx. zák. x náhradě xxxxxxxxxxxxx xxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §194 odst. 5 xxxx. zák.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. X námitce xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx škody x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§194 xxxx. 5 xxxx. zák.) xxxxx §379 xxxx. xxx. xxxxx aplikovat, xxxxxxxx dovolací soud xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. xx. 29 Odo 1488/2006. Xxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx „x případě porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxx menšinovému akcionáři xxxxxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx.“, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx i na xxxxx mezi obchodní xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx znění §261 odst. 3 xxxx. x) xxxx. xxx. xxx xxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xx xx xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx x osobou, xxxxx xx jejím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, použije xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x §379 xxxx. xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx, že §379 xxxx. xxx. xx xx případy, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §194 odst. 5 xxxx. xxx., nepoužije.
18. Xxxxxxxxx dovolání však xxxxxxx námitka dovolatelky, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vztáhl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x době, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxx §379 xxxx. xxx., xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxx zisk. Nenahrazuje xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době vzniku xxxxxxxxxxx xxxxxx povinná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx předvídala xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x přihlédnutím xx xxxxxxxxxxxx, jež x uvedené době xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx.
20. X citovaného ustanovení xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazkového xxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx předvídatelnosti xx xxxxxxxx x xxxxxxx x uvedených, tedy x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) závazkového xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zabývala xxxxxxxx xxxxxxxx §379 obch. xxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx, xx bývá xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (sekundárního) závazkového xxxxxx x náhradě xxxxx, xxxxx vzniknul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx např. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxľxxxx vzniku x jej význam (xxxxxx) v xxxxxxxxx xxxxx. Xx: XXXXXX, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutů: xxxxxxx xxxxxxxxx x konference xxxxxxxx Katedrou obchodního xxxxx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxx 10.6.2009 v Xxxx. 1. vydání. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2009, x. 134.)
21. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx, ke kterému xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx, xxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx deliktu, xxxxx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx následek xxxxx odpovědnosti xx xxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §194 xxxx. 5 xxxx. xxx. X xxxxx x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
22. Xxxxxxxx dovolací xxxx nerozporuje, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx škody xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, Z., XXX, X. a kol. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, s. 1472), xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx objektivně xx.
23. Xxx hodnocení, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx škůdce xxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jen x xxxx, xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx vzhledem x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxx, xx x xxxx situaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dbalý xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přicházel v xxxxx, a xx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxx případu v xxxx xxxxxx závazku x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Pokud xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx až xx vzniku xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx možno xxx xxxxxx xxxxxxx předpokládat (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zabezpečován), xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx vznikla. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdosti, xxx ne xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (shodně XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 13. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2010, s. 1043).
24. X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx následku xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kritérium, xx kterého xxxxxxx xxxxxx adekvátnosti kauzálního xxxx. Xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx subjektivní odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx škůdce škodu xxxxxxxx, xxxxxx mu xxx xxxxxxxx, xx xx způsobit nemusel, xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx odpovědnost xxxx předpokládá, xx xxxxx bylo v xxxxxxxx silách xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx tím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xx škodu, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nedbalostní xxxxx. Odlišují se xxx subjektem, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx subjekt, zatímco xxx xxxxxxxxxx adekvátnosti xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. optimální) xxxxxxxxxxx, xxxx myšlená xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxx (xxxx. xxxx. KÖTTZ, X. Xxxxxxxxxxxx. 8. xxxxxx. Xxxxxxx, Kriftel 1998, x. x. 151; XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxx Schuldrechts, xx. X., Xxxxxxxxxxx Xxxx. 14. xxxxxx. Xüxxxxx 1987, x. 439, 440). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxx své doby. Xx xxxxxx, xx xx je xxxxxxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx, xxxx xxx předvídatelné x xxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2007, sp. zn. 1. XX 312/05). Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxx) objektivní xxxxxx xxxxxxxxx subjektivně xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x novém xxxxxxxxx zákoníku. Xx: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, č. 5, x. 25-33).
25. X posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxx svým xxxxxxxx xx xxxxxxxx chvíle xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x navýšení xxxxx xxxx pozemků, respektive x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. zák. xxxxx xx xxxxx, že „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx považovat xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxx xxxxxx škůdce xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebo xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxxx, x právem xx xxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, taková škoda xxxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2000, xx. xx. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx škůdce xx má xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx porušením xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. zák. xx xxx vykládáno xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx s porušení xxxxxxxxxx x xxx, xx (xxx xxx xxxx xxxx uvedeno) xx xxxxxxx nepřiměřené xxxxxxxx, xxx ne xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx.
26. X xxxxxxxxxxxx věci uvedené xxxxxxx, xx odvolací xxxx xxx posoudit, xxx žalovaný, který xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx jednat s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předvídatelnosti xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx vědom xxxxxx částky, za xxxxx xx xx x budoucnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat.
27. Xx xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x na xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx té xxxxx xxxx prvního xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx x x xxxxxxxxx výrocích x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.