Xxxxxx věta
Požadavek předvídatelnosti xxxxxx xxxxx xxxxx §379 xxxx. zák. xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednat x xxxx řádného xxxxxxxxx xx xxxxxx §135 xxxx. 2 x §194 xxxx. 5 xxxx. zák. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xx okamžik vzniku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx porušil.
Nejvyšší soud x dovolání žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.5.2013, xx. xx. 7 Xxx 207/2012, v xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx se xxxxxx xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx, x xx výrocích xxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.8.2011, x. x. 32 Xx 27/2006-321, uložil xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (xxx I. xxxxxx) a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxx XX. a XXX. výroku).
2. Xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx z titulu xxxxxxx škody, která xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx řádného hospodáře xxx, xx x xxxxxxxxxxx xx stavbou xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx. x. 2380/7 x xxxxxx 870 m2 x xxxx. č. 2380/94 x xxxxxx 24 x2, které byly x xxxx vlastnictví, xxxxxxxxxx xxxxxx platný xxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx x dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx osoby xxxxxxx x jako jednatele xxxxxxxxx. Poté, co xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx donucena xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek. Xxx 31.5.2005 uzavřela xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx něho xxxxxxx xxxxxxxxx xx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005 x na xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx zaplatila xxxxxx 400 000 Kč. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx 2003 činila obvyklá xxxx xxxxxx xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx x xxxxxxx cena nájmu xx uvedené xxxxxx xxxx 198 989,50 Kč.
3. Xxx 21.11.2008 vydal xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodl, xx xxxxxx žalobního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem odvolacího xxxxx ze dne 30.9.2010 xxxxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx věci xx xxx xxxxxxxxxx, odpovědnost xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xx dána. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pasivní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx vyšel xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxx Ing. X. Xxxxxxx, xx výše xxxxx požadovaná žalobkyní xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxxxx xxxxxxx x částky 3&xxxx;559 Kč, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 6 000 000 Xx (xxxxx xxxx uhrazená xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) a xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k roku 2003), x částky 201&xxxx;010,50 Xx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě nájemní xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxx.
6. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. j. 7 Xxx 207/2012-394, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx I. xx xx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Xx potvrdil; xx xxxxxxxxx části xxxxxx I. xxx xxxxxx tak, xx xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx xxxxxx (první výrok). Xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxx).
7. Po xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 a §135 xxxx. 2 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, (xxxx „xxxx. xxx.“) x xxx §373 a xxxx. obch. xxx.
8. Xxxxxxxx xxxx poukázal xx §379 xxxx. xxx. x xxxxx, xx x xxxx 2003, kdy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohl xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pozemky xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx nutno uplatnil xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vyjít x toho, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx a xxxxxxx xxxx nájmu xx xxxxxxxxx pozemky xx xxxxxx od 1.10.2004 xx 31.5.2005 xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx. Xxxx sjednané xxxx xxxxxxxxx x žalovaným, x to 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx na základě xxxxx smlouvy xx xxx 31.5.2005 x 400&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx nájemní smlouvy xx dne 30.9.2004, xxxxxx tedy pro xxxxxxxxx věci rozhodné. Xxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx, jejíž vznik xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxx §379 věty xxxxx obch. xxx. xxxxxxxxxx. Uzavřel, že xxxxxxxx xxxxx vzniklá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx částku obvyklého xxxxxxxxx za xxxxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005 ve xxxx 198&xxxx;989,50 Xx x xxxx částku 870&xxxx;756 Xx, xxxxx xx xxxxxxx rozdílem xxxx xxxxxxxx cenou pozemků x roce 2005 xx xxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx a obvyklou xxxxx pozemků v xxxx 2003 ve xxxx 2 440 620 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výši 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx je xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemky xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x roce 2003, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxxx xx v xxxx 2005, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745, 50 Kč.
II.
Dovolání a xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx s xxx, xx xx považuje xx xxxxxxxxx xxx §237 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx „x. x. x.“), xxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxxxx právního posouzení xxxx.
10. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 věty xxxxx xxxx. zák. xx xxxxx věc. Xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx žalovaný povinen xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x deliktní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx. 2 obch. xxx. xxxxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zjistil, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx porušení své xxxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx předvídat x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx v době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vzniklá xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx, tedy xxxxxx, která odpovídá xxxxxxx ceně xxxxx xx období xx 1.10.2004 xx 31.5.2005. Xxxxx, která žalobkyni xxxxxxx, musí spočívat x rozdílu xxxx xxxxx nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 400&xxxx;000 Xx a xxxxxxxx cenou nájmu, xx. částkou 198&xxxx;989,50 Xx.
12. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 1. a XXX. potvrzuje, případně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dle obsahu xxxxx xxxxxxxx nevyjádřil.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx v této xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, což xx xxxxxx x xxxx 1. x 7. xx. XX. xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx další xxxxxx,
15. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx jakých xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §379 obch. xxx. x xxxxxxx předvídatelné xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §194 xxxx. 5 xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. X námitce xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx (§194 odst. 5 xxxx. xxx.) xxxxx §379 xxxx. xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dovolací soud xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.5.2008, sp. xx. 29 Odo 1488/2006. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx je „x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx společnosti vůči xxxxx xxxxxxxxxxx akcionáři xxxxxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx.“, závěry zde xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx orgánem. X xxxxxxx na xxxxx §261 xxxx. 3 xxxx. x) obch. xxx. xxx xxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvést, že xxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx se xx xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx jejím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, použije xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x §379 xxxx. xxx. Xxxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx §379 xxxx. xxx. xx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s péčí xxxxxxx hospodáře xxx §194 xxxx. 5 xxxx. xxx., nepoužije.
18. Xxxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx polemizuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx okamžik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx došlo.
19. Xxxxx §379 xxxx. xxx., xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx škoda x xxxx xxxx. Nenahrazuje xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx vzniku xxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxx xxxxxx jako možný xxxxxxxx porušení xxx xxxxxxxxxx předvídala xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx skutečnostem, jež x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx měla znát xxx xxxxxxx péči.
20. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx odlišovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive vzniku xxxxx.
Xxxxxxxx předvídatelnosti xx xxxxxxxx k xxxxxxx x uvedených, xxxx x okamžiku vzniku (xxxxxxxxxx) závazkového xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx koresponduje x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx není možné xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx závazkového xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) závazkového xxxxxx k xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx např. XXXXX, X. Xxxxxxxxxxľxxxx xxxxxx x xxx význam (xxxxxx) x obchodnom xxxxx. In: XXXXXX, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: sborník xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx obchodního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.6.2009 x Xxxx. 1. xxxxxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx univerzita, 2009, x. 134.)
21. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx - xxx xxxxxxx odvolací soud - xxxxx xxxxxxx, xxxxx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx; konkrétně tedy xxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxx s xxxx xxxxxxx hospodáře ve xxxxxx §194 odst. 5 obch. xxx. X xxxxx x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx.
22. Jakkoliv xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2009, s. 1472), xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či informace, xxxx xxxxxx objektivně xx.
23. Xxx hodnocení, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx škůdce měl xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx a okolnostem xxxxxxxxxxx xx jen x němu, ale xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx vzhledem x xxx xxxxxxx vzniku xxxxx předvídal, xx xxxxx xxxxx x xxxxx, xx x xxxx situaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dbalý xxxxxxxxxx. Xxxxx přitom x xxxxxxxxx pravděpodobné xxxxxxxx, xxx o xx, zda jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přicházel x xxxxx, x to xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx pečlivý xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx skutečnosti, xxxxx nastala xx xx vzniku xxxxxxx x xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx xxx xxxxxx závazku xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx porušeným xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx), xx předpoklad, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, která x xxxxxxxx xxxx vznikla. Xxxx omezení xx xxxxxxx nepřiměřené tvrdosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za porušení xxxxxxx (shodně XXXXXXXXX, X., PLÍVA, X., XXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 13. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2010, s. 1043).
24. X právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx následku vnímána xxxx základní kritérium, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adekvátnosti kauzálního xxxx. Xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody tam, xxx škůdce xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mu xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx nemusel, xx xxxx xxxxxx xxxxx. Tato odpovědnost xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětné jednání xxxx mít za xxxxxxxx xxxxx škodu. Xxxxxxxxxxxxxxx xx tím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx (typizovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti je xxxxxxxxx hypotetický xxxxxxx (xxx. optimální) pozorovatel, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx veškerou xxxxxxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxx. XÖXXX, X. Xxxxxxxxxxxx. 8. xxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxx 1998, m. č. 151; XXXXXX, K. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xx. I., Xxxxxxxxxxx Xxxx. 14. vydání. Xüxxxxx 1987, x. 439, 440). Xxxxx xxxxxxxxx pozorovatel xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx zřejmé, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx subjekt, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx následek xx xxxx též xxxxxxxxxx následkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.11.2007, xx. xx. 1. XX 312/05). Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy v xxxxxxxxxx případě je (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, M. Předvídatelnost xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, č. 5, x. 25-33).
25. X posuzovaném případě xxx xxxxx pominout xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, která záležela x navýšení xxxxx xxxx pozemků, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. xxx. xxxxx xx úvaze, že „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx škodu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem skutečnostem, xxxxx xxxx nebo xxx při xxxxxxx xxxx znát x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x právem xx xxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx, taková xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 2.2.2000, xx. xx. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx škůdce xx má xxx xxxxxx xxxxx výše xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxx. Ustanovení §379 xxxx. zák. má xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx (jak již xxxx xxxx xxxxxxx) xx zamezit nepřiměřené xxxxxxxx, xxx ne xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx závazku.
26. X xxxxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx řádného hospodáře, xxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx mu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat.
27. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx dovolání xx xxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x částce 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx x x závislých xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx, xxxxxx x xxx xx xxxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxxxx řízení.