Xxxxxx věta
Požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody xxxxx §379 xxxx. zák. xx xxxxxxx x x případě, kdy xx xxxxxxxxxxx za xxxxx založena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §135 xxxx. 2 x §194 xxxx. 5 xxxx. zák. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxxxx porušil.
Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 22.5.2013, xx. zn. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxx, xx xx xxxxxx xx do částky 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč xxxxxx, x ve xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.8.2011, x. x. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (bod X. xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi účastníky x xxxx xxxxx (xxx XX. x XXX. výroku).
2. Xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x titulu xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx. č. 2380/7 x xxxxxx 870 m2 x xxxx. č. 2380/94 x xxxxxx 24 x2, které byly x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx právně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Poté, xx xx xxxxxxxxx dozvěděla, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve vlastnictví xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx pozemky xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 31.5.2005 uzavřela xx xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xx základě xxxxx xx xxxx pozemky xxxxxxxxx xx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Předtím xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na dobu xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 x xx xxxxxxxx xx xx xxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxx 400&xxxx;000 Kč. Xxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx x roce 2003 xxxxxx obvyklá xxxx xxxxxx xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx x xxxxxxx xxxx nájmu xx uvedené xxxxxx xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 xxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx rozsudek, xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx nárokuje xxxxxxxxxxxx.
4. X odvolání xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2010 xxxxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vzniklou xxxxx xx dána. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx souvislostí xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxxxx xxxxxxx x částky 3&xxxx;559 Xx, což xx rozdíl mezi xxxxxxx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx smlouvy) x xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx (xxxx obvyklá předmětných xxxxxxx x xxxx 2003), x částky 201&xxxx;010,50 Xx, což xx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxxxxx I. xx xx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Kč xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx části xxxxxx X. jej xxxxxx xxx, že xx do xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx účastníky x xxxx xxxxx (xxxxx xx čtvrtý xxxxx).
7. Po právní xxxxxxx věc posoudil xxx §194 xxxx. 5 x §135 xxxx. 2 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (xxxx „xxxx. xxx.“) a xxx §373 x xxxx. xxxx. xxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §379 xxxx. xxx. a xxxxx, xx x roce 2003, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tento xxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxx podaří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat. Je xxxxx xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxx předmětných xxxxxxx činila x xxxx 2005 částku 3&xxxx;311&xxxx;376 Kč x xxxxxxx xxxx nájmu xx xxxxxxxxx pozemky xx období od 1.10.2004 xx 31.5.2005 xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to 6 000 000 Xx za xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxx 31.5.2005 x 400&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx nájemní smlouvy xx dne 30.9.2004, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx rozhodné. Xxxxxxxx jsou ceny xxxxxxx. Uvedl, že xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx kupní xxxx x za xxxxx xxxxxxx více xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx, jejíž vznik xxxxxxxx xxxxxx předvídat. Xxxx škoda xx xxx §379 xxxx xxxxx xxxx. xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx škoda vzniklá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 ve xxxx 198&xxxx;989,50 Kč a xxxx xxxxxx 870 756 Xx, xxxxx xx xxxxxxx rozdílem mezi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x roce 2005 xx výši 3 311 376 Xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výši 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx xx xxxxx, xx xxxxxx mohla xxxxxxxxx předmětné pozemky xx xxxxxxxxxx koupit xxx x xxxx 2003, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tato xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx umožněna xx v xxxx 2005, kdy obvyklá xxxx pozemků xxx xxxxxxx částky 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobkyně tedy xxxx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745, 50 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx je xxxxxxxx xx přípustné xxx §237 xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (dále „x. x. x.“), xxxxxxxxxx dovolací důvod xxxxxxxxxxx právního posouzení xxxx.
10. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx spočívá xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 věty xxxxx xxxx. xxx. xx danou věc. Xxxxxx, že odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, kterou xx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §379 odst. 2 obch. xxx. xxxxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxx škodního xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře xxxx kterou xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx v době xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx měl xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vzniklá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx částku 198&xxxx;989,50 Kč, xxxx xxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx od 1.10.2004 do 31.5.2005. Xxxxx, která žalobkyni xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx nájmu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 400&xxxx;000 Xx a xxxxxxxx xxxxx nájmu, xx. xxxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
12. X závěru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx 1. x XXX. potvrzuje, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil.
13. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx obsahu xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řád xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx xx podává x xxxx 1. x 7. čl. XX. xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx,
15. Podle §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx dovolání přípustné xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, zdali x xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx §379 obch. xxx. x náhradě xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §194 xxxx. 5 xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
17. X námitce dovolatelky, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx (§194 xxxx. 5 xxxx. zák.) xxxxx §379 xxxx. xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008, sp. xx. 29 Xxx 1488/2006. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx je „x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §379 obch. xxx.“, závěry xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxxx orgánem. S xxxxxxx xx xxxxx §261 odst. 3 xxxx. x) xxxx. xxx. tak lze x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, použije xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x §379 xxxx. xxx. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatelky, xxxxx xxxxxxxx, xx §379 xxxx. zák. se xx případy, kdy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 xxxx. xxx., xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx, xxx polemizuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vztáhl okamžik xxxxxxxxxx předvídatelnosti vzniku xxxxx k době, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
19. Podle §379 xxxx. xxx., xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx x uvedené době xxxxxxx xxxxxx znala xxxx xxxx znát xxx xxxxxxx xxxx.
20. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx odlišovat xxxxxxx xxxxxx závazkového xxxxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx x prvnímu x xxxxxxxxx, xxxx x okamžiku xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx možností xxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxxxx závazkového xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) závazkového xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx vzniknul xxxxxxxxx povinnosti (xxxxx xxxxxxx xxxx. XXXXX, X. Predvídateľnosť xxxxxx x xxx xxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx. Xx: BEJČEK, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutů: sborník xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx obchodního xxxxx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity dne 10.6.2009 x Brně. 1. vydání. Xxxx: Xxxxxxxxxx univerzita, 2009, x. 134.)
21. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx, xxxx - jak xxxxxxx xxxxxxxx soud - xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře xx xxxxxx §194 odst. 5 xxxx. xxx. X xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
22. Jakkoliv xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx škody xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx xxxx. POKORNÁ, X., XXXXXXX, Z., XXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, s. 1472), neznamená xxxxxxx, xx objektivní standard xxx předvídatelnost xxxxx xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx.
23. Xxx hodnocení, xxx xxx x xxxxxx nepředvídatelné škody, xx xxxxx xxxx x úvahu xxxxxxx, xxxxxx škůdce xxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxxxx se xxx x xxxx, xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx vzniku xxxxx předvídal, je xxxxx vyjít z xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejde xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale x xx, xxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, a xx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxx případu x xxxx xxxxxx závazku x skutečnostem, o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Pokud xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x důsledku skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx závazku x xxxxxx xxxxxx xxxxx možno při xxxxxx závazku předpokládat (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx právo na xxxxxxx škody xx xxxx, která x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx omezení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ne xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx XXXXXXXXX, X., PLÍVA, X., XXXXX, M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 13. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2010, x. 1043).
24. V xxxxxx xxxxxx xx předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kritérium, xx kterého vychází xxxxxx adekvátnosti xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx nařídit xxxxxxx škody tam, xxx xxxxxx škodu xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx vytknout, xx xx způsobit xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx danou xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx podobá dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Odlišují se xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx je xxx sám (typizovaný) xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxxxx adekvátnosti xxxxxxxx souvislosti je xxxxxxxxx hypotetický xxxxxxx (xxx. optimální) xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx zahrnuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx doby (xxxx. xxxx. XÖXXX, X. Deliktsrecht. 8. xxxxxx. Xxxxxxx, Kriftel 1998, x. x. 151; XXXXXX, X. Xxxxxxxx des Xxxxxxxxxxxx, xx. X., Allgemeiner Xxxx. 14. xxxxxx. Xüxxxxx 1987, s. 439, 440). Tento xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx zřejmé, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx, xxxx být předvídatelné x xxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Každý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx následkem příslušného xxxxxxx (xxxx. takto xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. zn. 1. XX 312/05). Xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ty xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxx) objektivní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, X. Předvídatelnost xxxxx x novém xxxxxxxxx xxxxxxxx. In: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, x. 5, x. 25-33).
25. X xxxxxxxxxxx případě xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxx svým jednáním xx xxxxxxxx chvíle xxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. xxx. xxxxx xx xxxxx, xx „(x)x nepředvídatelnou xxxxxx xx třeba považovat xxxxxxx škodu, xxxxx xxxxx nemohl škůdce xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx skutečnostem, xxxxx xxxx xxxx xxx xxx obvyklé xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx tedy xxxxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2000, xx. zn. 29 Xxx 2001/99). Požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx porušením xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx (jak již xxxx xxxx xxxxxxx) xx zamezit nepřiměřené xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxx.
26. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, který xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxx své povinnosti xxxxxxxxxxxx, xx z xxxx jednání ve xxxxxx zájmu může xxxxxxxxx společnosti xxxxx. Xxxxxxxx předvídatelnosti xxxx xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx x xxxxxxxx podaří xxxxxxxxx xxxxxxx pronajmout xx prodat.
27. Ze xxxxx uvedeného xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovolání xx xxxxxxx, a na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu v xxxxxxx té xxxxx xxxx xxxxxxx výroku, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x částce 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč a x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx, xxxxxx x xxx mu xxxxxx x tomto xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.