Právní xxxx
Xxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx škody podle §379 xxxx. zák. xx xxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx založena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx ve xxxxxx §135 odst. 2 x §194 odst. 5 xxxx. zák. Xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx, xx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxx povinnosti, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x dovolání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.5.2013, xx. zn. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxx, xx se žaloba xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Kč xxxxxx, x xx výrocích xxxxxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.8.2011, x. x. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (bod I. xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx státu (xxx XX. x XXX. výroku).
2. Xxxxxxx xxx o žalobě, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx z titulu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx jednatel xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx xx stavbou xxxxxxxxxxx haly x xxxxxxxx pare. x. 2380/7 x výměře 870 m2 x xxxx. x. 2380/94 x xxxxxx 24 x2, xxxxx xxxx x xxxx vlastnictví, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx a dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byla donucena xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 31.5.2005 xxxxxxxx se xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx něho pozemky xxxxxxxxx za 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 a xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 400&xxxx;000 Kč. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2003 xxxxxx xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx a xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 vydal xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek, xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx žalobního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
4. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2010 potvrzeno.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx souvislostí xxxx xxxxxxxxx právní povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, spoluodpovědností xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx námitkou xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ing. X. Xxxxxxx, xx výše xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx oprávněná. Xxxxxxx xxxxx vzniklé xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 3&xxxx;559 Kč, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 6 000 000 Xx (xxxxx cena uhrazená xxxxxxxxx za předmětné xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) a xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2003), a xxxxxx 201&xxxx;010,50 Xx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx uhrazeným žalobkyní xx xxxxxxx nájemní xxxxxxx x obvyklou xxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxx.
6. K odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. j. 7 Xxx 207/2012-394, xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxxxxx X. xx do částky 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Xx xxxxxxxx; xx zbývající xxxxx xxxxxx I. jej xxxxxx xxx, xx xx xx částky 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx žalobu xxxxxx (první výrok). Xxxx rozhodl x xxxxxxx nákladů řízení xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči státu (xxxxx xx čtvrtý xxxxx).
7. Xx xxxxxx xxxxxxx xxx posoudil xxx §194 xxxx. 5 x §135 xxxx. 2 zákona x. 513/1991 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, (xxxx „xxxx. xxx.“) a xxx §373 x xxxx. obch. zák.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §379 xxxx. xxx. x uvedl, xx v roce 2003, xxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tento xxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xx mu x budoucnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxx, že xxxxxxx cena xxxxxxxxxxx xxxxxxx činila x xxxx 2005 xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxx xxxx nájmu xx xxxxxxxxx pozemky xx xxxxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005 xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx. Xxxx sjednané xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to 6 000 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 31.5.2005 x 400&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatila xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx, jejíž vznik xxxxxxxx xxxxxx předvídat. Xxxx xxxxx se xxx §379 věty xxxxx obch. zák. xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxx škoda vzniklá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx částku obvyklého xxxxxxxxx xx období xx 1.10.2004 do 31.5.2005 ve xxxx 198&xxxx;989,50 Xx x xxxx xxxxxx 870&xxxx;756 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx pozemků x xxxx 2005 xx výši 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx a xxxxxxxx xxxxx pozemků x xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx. Xxxxxxx cena pozemků xx xxxx 2 440 620 Xx xx cenou, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx 2003, avšak x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xx v roce 2005, xxx xxxxxxx xxxx pozemků xxx xxxxxxx xxxxxx 3 311 376 Xx. Celková xxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxx 1 069 745, 50 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
9. Xxxxx rozsudku odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx považuje xx xxxxxxxxx xxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx „x. s. x.“), xxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx xxxxxxxxxxx x nesprávné xxxxxxxx §379 xxxx xxxxx xxxx. xxx. xx xxxxx věc. Xxxxxx, xx odvolací xxxx neměl xxxxxxxx xxxx škody, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škoduje xxxxxxxx §379 xxxx. 2 xxxx. zák. xxxxxxxxx.
11. Dále xx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxx předvídal x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxx nebo měl xxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalovaného xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx částku 198&xxxx;989,50 Xx, tedy xxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxxx ceně xxxxx xx xxxxxx od 1.10.2004 xx 31.5.2005. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx nájmu skutečně xxxxxxxxx zaplacenou, tj. 400&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
12. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 1. a XXX. xxxxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. X dovolání žalobkyně xx dle xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Pro xxxxxxxx xxxxxx v této xxxx xx rozhodný xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, xxx xx xxxxxx x xxxx 1. x 7. xx. XX. xxxxxx č. 404/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx,
15. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx xx přípustné k xxxxxx otázky, xxxxx x xx jakých xxxxxxxx lze aplikovat §379 xxxx. xxx. x xxxxxxx předvídatelné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §194 xxxx. 5 xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx řádného xxxxxxxxx (§194 odst. 5 obch. zák.) xxxxx §379 xxxx. xxx. xxxxx aplikovat, xxxxxxxx dovolací xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.5.2008, xx. xx. 29 Xxx 1488/2006. Xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx je „x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx akcionáři xxxxxxxxxxxxx §379 obch. xxx.“, závěry zde xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx znění §261 odst. 3 xxxx. x) xxxx. xxx. tak lze x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxxx o tom, xx xx na xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x §379 xxxx. xxx. Xxxxx proto přisvědčit xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx §379 xxxx. zák. xx xx případy, xxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 xxxx. zák., xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx námitka dovolatelky, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx ke škodnímu xxxxxxx došlo.
19. Xxxxx §379 xxxx. xxx., xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, nahrazuje xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx zisk. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu povinná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx porušení své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx bylo možno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx skutečnostem, jež x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx obvyklé xxxx.
20. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazkového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx předvídatelnosti xx xxxxxxxx k xxxxxxx x uvedených, xxxx x xxxxxxxx vzniku (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Uvedené koresponduje x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x případě xxxxxxxxxxx odpovědnosti, s xxx, že bývá xxxxxxxxxx, xx dané xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxx závazkového xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx x náhradě xxxxx, xxxxx vzniknul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxx. CZACH, X. Xxxxxxxxxxľxxxx vzniku x jej xxxxxx (xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx. Xx: BEJČEK, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.6.2009 x Brně. 1. xxxxxx. Brno: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2009, x. 134.)
21. X xxxx vyplývá, že xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx škody, xxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx následek xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx; xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s péčí xxxxxxx hospodáře xx xxxxxx §194 odst. 5 xxxx. xxx. X právě x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx předvídatelnosti vzniku xxxxx, na které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx předvídatelnosti xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx váže x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. XX. díl. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, x. 1472), xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx standard xxx xxxxxxxxxxxxxxx škody xxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx informace, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx.
23. Při xxxxxxxxx, xxx jde o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx škody, xx xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se jen x xxxx, xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx k xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx x xxxxx, co x xxxx situaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejde xxxxxx x uvažování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale o xx, zda xxxx xxxxxxx vznik xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxx případu x xxxx xxxxxx závazku x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vědět. Xxxxx xxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxxxxx, xxxxx nastala xx xx xxxxxx závazku x xxxxxx nebylo xxxxx možno xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. změna xxxxxxx, xxxxx xxx porušeným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx), xx předpoklad, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, která x xxxxxxxx xxxx vznikla. Xxxx omezení má xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ne změkčit xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (shodně ŠTENGLOVÁ, X., PLÍVA, X., XXXXX, M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 13. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2010, s. 1043).
24. X právní xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody tam, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx vytknout, xx xx xxxxxxxx nemusel, xx mohl xxxxxx xxxxx. Xxxx odpovědnost xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx silách předvídat, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, a xx xxxxxxxx zavinění, xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se předvídatelnost xxxxxxxx poměřuje. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx sám (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx subjekt, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx (xxxx. např. XÖXXX, X. Xxxxxxxxxxxx. 8. xxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxx 1998, x. č. 151; XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xx. X., Allgemeiner Xxxx. 14. vydání. Xüxxxxx 1987, x. 439, 440). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být předvídatelné x pro tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zaviněný xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx následkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. takto xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 1.11.2007, xx. xx. 1. ÚS 312/05). Xxxx xxxxxxxx soud xx xxx rozhodovací xxxxx uznal ty xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxx případě xx (xxxxx) xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx známou xxxxxxxxx (srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. In: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, x. 5, s. 25-33).
25. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nelze pominout xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxx xxxx jednáním xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vzniklé xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, respektive x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx zdůraznit, že xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. zák. stojí xx xxxxx, že „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx škodou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx závazkového xxxxxx, a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx, taková škoda xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2000, xx. zn. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx bezpochyby xxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xx být xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. zák. xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx (xxx xxx xxxx xxxx uvedeno) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
26. X xxxxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx žalovaný, xxxxx xxx z pozice xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x rámci xxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx předvídatelnosti xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx vědom xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx x xxxxxxxx podaří xxxxxxxxx xxxxxxx pronajmout xx xxxxxx.
27. Xx xxxxx uvedeného xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxxx základě rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx části xxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx x x závislých výrocích x nákladech řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx, zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxx rozsahu x dalšímu xxxxxx.