Právní věta
Požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §379 xxxx. xxx. xx uplatní x x xxxxxxx, kdy xx odpovědnost xx xxxxx založena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §135 xxxx. 2 x §194 xxxx. 5 obch. xxx. Xxxxxxxxx, xx kterému xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.5.2013, xx. xx. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx se žaloba xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Městský xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 17.8.2011, x. j. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (bod X. xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx účastníky x vůči státu (xxx II. a XXX. výroku).
2. Xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx x titulu xxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx řádného hospodáře xxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx haly x xxxxxxxx xxxx. č. 2380/7 o xxxxxx 870 x2 x xxxx. x. 2380/94 x výměře 24 x2, xxxxx byly x xxxx vlastnictví, xxxxxxxxxx xxxxxx platný xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx fyzické x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, co xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx pozemky od xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 31.5.2005 uzavřela se xxxxxxxxx kupní smlouvu, xx xxxxxxx xxxxx xx něho xxxxxxx xxxxxxxxx za 6 000 000 Xx. Předtím xx xx xxxx pozemky xxxxxxxxx xx xxxx xx 1.10.2004 do 31.5.2005 x xx xxxxxxxx xx xx xxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxx 400&xxxx;000 Kč. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2003 činila obvyklá xxxx xxxxxx pozemků 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx uvedené xxxxxx xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 vydal xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx nárokuje xxxxxxxxxxxx.
4. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2010 xxxxxxxxx.
5. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx je xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx dalších xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxx xx námitkou xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx škody vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx x částky 3&xxxx;559 Xx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč (xxxx obvyklá xxxxxxxxxxx xxxxxxx x roku 2003), x xxxxxx 201&xxxx;010,50 Xx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
6. X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx X. xx do xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Xx potvrdil; xx zbývající části xxxxxx X. xxx xxxxxx xxx, že xx do částky 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx žalobu xxxxxx (xxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxx (xxxxx xx xxxxxx xxxxx).
7. Po xxxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 x §135 xxxx. 2 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (dále „xxxx. xxx.“) x xxx §373 x xxxx. obch. zák.
8. Xxxxxxxx xxxx poukázal xx §379 xxxx. xxx. a uvedl, xx x roce 2003, kdy došlo xx škodnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jakou xxxx xx mu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat. Xx xxxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx předmětných xxxxxxx činila x xxxx 2005 částku 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx období od 1.10.2004 do 31.5.2005 xxxxxx 198 989,50 Xx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx 6 000 000 Xx za xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxx smlouvy xx xxx 31.5.2005 a 400&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx více xxx je xxxx xxxxxxx, xxx o xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx se xxx §379 xxxx xxxxx xxxx. xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx částku obvyklého xxxxxxxxx xx období xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 xx xxxx 198&xxxx;989,50 Kč x xxxx xxxxxx 870&xxxx;756 Xx, která xx xxxxxxx rozdílem mezi xxxxxxxx cenou pozemků x roce 2005 xx výši 3 311 376 Xx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výši 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx žalovaného xxxxxx xxx v xxxx 2003, avšak x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ji tato xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxxx xx x xxxx 2005, xxx obvyklá xxxx xxxxxxx již xxxxxxx částky 3 311 376 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745, 50 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
9. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxx, xx xx považuje xx xxxxxxxxx xxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx „x. x. x.“), xxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx xxxxx xxxx. xxx. xx xxxxx xxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x deliktní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §379 odst. 2 obch. xxx. xxxxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxxxxxxx za xx, xx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx vykonávat působnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxx řádného hospodáře xxxx kterou bylo xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx skutečnostem, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx měl xxxx při obvyklé xxxx. Nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vzniklá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx od 1.10.2004 xx 31.5.2005. Xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x rozdílu xxxx xxxxx nájmu skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 400&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx cenou xxxxx, xx. částkou 198 989,50 Xx.
12. X xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, že xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx 1. x XXX. potvrzuje, případně xxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil.
13. X dovolání žalobkyně xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx rozhodný xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013, což xx xxxxxx x xxxx 1. x 7. čl. II. xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx,
15. Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx xxxxxxxx řízení xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
16. Dovolání xx přípustné x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x za xxxxxx xxxxxxxx xxx aplikovat §379 obch. zák. x náhradě xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx statutárního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §194 odst. 5 xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx (§194 odst. 5 xxxx. xxx.) xxxxx §379 xxxx. xxx. vůbec xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 22.5.2008, xx. xx. 29 Odo 1488/2006. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx dovolací soud xxxxxxxxx, zda xx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti xxxx xxxxx menšinovému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx.“, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx znění §261 xxxx. 3 xxxx. f) xxxx. xxx. xxx xxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx nevzbuzuje xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je jejím xxxxxxxxxxx xxxxxxx, použije xxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy i §379 xxxx. xxx. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx, xx §379 xxxx. xxx. xx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře dle §194 xxxx. 5 xxxx. xxx., xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídatelnosti vzniku xxxxx x době, xxx ke škodnímu xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxx §379 obch. zák., xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx škoda, jež xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx povinná xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx porušení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx znala xxxx měla xxxx xxx xxxxxxx xxxx.
20. X citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx literatury, xxxxx xx xxxxxxxx možností xxxxxxxx §379 obch. xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx, že xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxx xxx, xx xx vznik xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx k náhradě xxxxx, xxxxx vzniknul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (blíže xxxxxxx xxxx. XXXXX, X. Predvídateľnosť vzniku x xxx xxxxxx (xxxxxx) v xxxxxxxxx xxxxx. Xx: BEJČEK, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutů: sborník xxxxxxxxx z konference xxxxxxxx Katedrou obchodního xxxxx Právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 10.6.2009 x Xxxx. 1. xxxxxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2009, x. 134.)
21. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx kterému xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxx soud - vznik xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx následek xxxxx odpovědnosti za xxxxx; xxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s péčí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §194 xxxx. 5 xxxx. xxx. X právě x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx předvídatelnosti vzniku xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx předvídatelnosti xxxxx xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx váže k xxxxx xxxxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx (xxx xxxx. POKORNÁ, X., XXXXXXX, X., XXX, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, s. 1472), xxxxxxxxx xxxxxxx, xx objektivní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx objektivně xx.
23. Při hodnocení, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vzít x xxxxx znalost, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx, xxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx x xxxxx, xx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obchodu dbalý xxxxxxxxxx. Nejde xxxxxx x uvažování pravděpodobné xxxxxxxx, xxx x xx, xxx jako xxxxxxx xxxxx uplatněné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx případu x xxxx vzniku xxxxxxx x skutečnostem, x xxxxxxx xxxxxxx podnikatel xxx xxxxx. Xxxxx xxx došlo xx xxxxx xxxxxx výše x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx možno xxx xxxxxx xxxxxxx předpokládat (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxx xx xxxx, která v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx omezení xx xxxxxxx nepřiměřené xxxxxxxx, xxx ne změkčit xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx XXXXXXXXX, X., XXXXX, S., XXXXX, M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 13. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2010, s. 1043).
24. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterého xxxxxxx xxxxxx adekvátnosti xxxxxxxxxx xxxx. Xx vychází x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škoduje xxxxxxx xxxxxxx škody xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mu xxx vytknout, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx jednat xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx silách xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx tím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, x xx kritériu xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nedbalostní xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx zavinění je xxx xxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxx xxxxxxxxxx adekvátnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx osoba, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx doby (xxxx. např. XÖXXX, X. Xxxxxxxxxxxx. 8. xxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxx 1998, m. x. 151; LORENZ, K. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xx. X., Allgemeiner Xxxx. 14. xxxxxx. Xüxxxxx 1987, x. 439, 440). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxx xxx doby. Xx xxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx konkrétní subjekt, xxxx být xxxxxxxxxxxxx x pro xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx zaviněný xxxxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxxxx následkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2007, sp. zn. 1. ÚS 312/05). Xxxx dovolací xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx uznal ty xxxxxxx, kdy v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxx) objektivní pojetí xxxxxxxxx subjektivně známou xxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x novém xxxxxxxxx zákoníku. Xx: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, x. 5, x. 25-33).
25. X posuzovaném případě xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný mohl xxx svým xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x navýšení xxxxx xxxx pozemků, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ceny xxxxxxxxx. Je třeba xxxx zdůraznit, že xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. zák. xxxxx xx xxxxx, xx „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx škodou xx xxxxx považovat xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nemohl škůdce xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxxxx, xxxxx znal xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx tedy domníval, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nemůže“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2000, xx. xx. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. xx xxx vykládáno xxxx xxxxxxx ze zásady xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx (xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx závazku.
26. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx odvolací xxxx měl xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, který xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx jednat x xxxx xxxxxxx hospodáře, xxxx v rámci xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx zájmu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx x xxxxxxxx podaří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
27. Ze xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, a xx xxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx části xxxx prvního výroku, x xxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxx rozsahu x xxxxxxx řízení.