Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx §379 xxxx. zák. xx uplatní x x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednat x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §135 xxxx. 2 x §194 xxxx. 5 xxxx. xxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx vztaženo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku škody, xx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.5.2013, xx. xx. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, kterou xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx se xxxxxx xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 17.8.2011, x. j. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (bod X. xxxxxx) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx účastníky x vůči xxxxx (xxx XX. a XXX. výroku).
2. Rozhodl xxx x xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení žalované xxxxxx x titulu xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx. x. 2380/7 x xxxxxx 870 x2 a xxxx. x. 2380/94 x xxxxxx 24 x2, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx platný xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svých xxxxx xxxx osoby xxxxxxx x jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxxxx dozvěděla, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxx koupit xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 31.5.2005 xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx něho pozemky xxxxxxxxx za 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx si xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 x xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 400 000 Kč. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx 2003 xxxxxx xxxxxxx xxxx těchto pozemků 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx a xxxxxxx cena nájmu xx uvedené období xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 xxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx nárokuje xxxxxxxxxxxx.
4. X odvolání xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2010 potvrzeno.
5. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx x xxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, odpovědnost xxxxxxxxxx za vzniklou xxxxx je xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx, spoluodpovědností dalších xxxx, xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Při výpočtu xxxx škody vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx, xx výše xxxxx požadovaná xxxxxxxxx xx oprávněná. Náhrada xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 3&xxxx;559 Kč, xxx xx xxxxxx mezi xxxxxxx 6 000 000 Xx (xxxxx xxxx uhrazená xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx 2003), x xxxxxx 201&xxxx;010,50 Xx, což xx xxxxxx mezi xxxxxx uhrazeným xxxxxxxxx xx xxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nájemného xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
6. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx X. xx do xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Kč xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx části xxxxxx I. jej xxxxxx xxx, xx xx do částky 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx). Xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx státu (xxxxx až xxxxxx xxxxx).
7. Xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx §194 odst. 5 x §135 xxxx. 2 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxx zákoník, (dále „xxxx. xxx.“) x xxx §373 x xxxx. xxxx. xxx.
8. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx §379 obch. xxx. x uvedl, xx x xxxx 2003, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xxxx xx xx x budoucnu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pronajmout xx xxxxxx. Je xxxxx xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vyjít x xxxx, xx xxxxxxx xxxx předmětných xxxxxxx činila v xxxx 2005 částku 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx a xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pozemky xx období xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx. Xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to 6 000 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 31.5.2005 a 400&xxxx;000 Xx na xxxxxxx nájemní smlouvy xx xxx 30.9.2004, xxxxxx tedy pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na kupní xxxx a za xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx cena xxxxxxx, xxx x xxxxx, jejíž vznik xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx se xxx §379 xxxx xxxxx xxxx. zák. xxxxxxxxxx. Uzavřel, že xxxxxxxx škoda xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 ve výši 198&xxxx;989,50 Kč x xxxx částku 870&xxxx;756 Xx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx cenou xxxxxxx x xxxx 2005 xx výši 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx. Xxxxxxx xxxx pozemků xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Xx je cenou, xx kterou mohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx koupit xxx v xxxx 2003, xxxxx x xxxxxxxx škodního jednání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nebyla umožněna. Xxxxx xxxx umožněna xx x roce 2005, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx částku 1 069 745, 50 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
9. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx §237 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád (dále „x. x. x.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx xxxxx xxxx. xxx. xx xxxxx věc. Xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxx omezovat xxxx xxxxx, xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit jen xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x deliktní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §379 odst. 2 xxxx. zák. xxxxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxx škodního xxxxxxx jako možný xxxxxxxx porušení své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kterou bylo xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx při xxxxxxx xxxx. Nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx škoda xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu částku 198&xxxx;989,50 Xx, tedy xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ceně xxxxx xx xxxxxx od 1.10.2004 xx 31.5.2005. Xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x rozdílu mezi xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. 400&xxxx;000 Kč a xxxxxxxx cenou xxxxx, xx. xxxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
12. X závěru xxxxxxxxxxx navrhuje, aby xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxx 1. x XXX. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
13. X xxxxxxxx žalobkyně xx dle obsahu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řád xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013, což xx podává z xxxx 1. x 7. xx. XX. xxxxxx x. 404/2012 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx,
15. Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
16. Dovolání xx přípustné k xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx §379 obch. xxx. x xxxxxxx předvídatelné xxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx společnosti xxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §194 xxxx. 5 xxxx. xxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxx škody x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx (§194 odst. 5 xxxx. xxx.) xxxxx §379 xxxx. xxx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008, sp. xx. 29 Xxx 1488/2006. Xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx dovolací soud xxxxxxxxx, zda xx „x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx společnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx akcionáři xxxxxxxxxxxxx §379 obch. xxx.“, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx §261 xxxx. 3 xxxx. f) xxxx. xxx. xxx lze x x projednávaném xxxxxxx uvést, xx xxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx se xx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x §379 obch. zák. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že §379 xxxx. xxx. xx xx případy, xxx xxxxx vznikla x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx s péčí xxxxxxx hospodáře dle §194 xxxx. 5 xxxx. xxx., xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx, xxx polemizuje xx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxxxx okamžik xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx, xxx ke xxxxxxxx xxxxxxx došlo.
19. Xxxxx §379 xxxx. zák., xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, nahrazuje se xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxx. Nenahrazuje xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx škodu, xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx bylo možno xxxxxxxxx x přihlédnutím xx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx obvyklé xxxx.
20. X citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx odlišovat okamžik xxxxxx závazkového vztahu xx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx předvídatelnosti je xxxxxxxx x prvnímu x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) závazkového xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §379 xxxx. xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti, s xxx, že xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx vznik závazkového xxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx vzniknul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (blíže xxxxxxx xxxx. XXXXX, X. Predvídateľnosť xxxxxx x xxx xxxxxx (xxxxxx) x obchodnom xxxxx. In: XXXXXX, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutů: xxxxxxx xxxxxxxxx x konference xxxxxxxx Katedrou xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 10.6.2009 v Brně. 1. xxxxxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx univerzita, 2009, x. 134.)
21. X xxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx, xxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - vznik xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx; konkrétně tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx hospodáře xx xxxxxx §194 xxxx. 5 xxxx. xxx. X právě v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx objektivní hledisko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazuje xxxxxxxx xxxx.
22. Xxxxxxxx dovolací xxxx nerozporuje, xx xxxxx předvídatelnosti xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx x xxxxx průměrných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (viz xxxx. POKORNÁ, J., XXXXXXX, X., ČÁP, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. XX. díl. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, x. 1472), xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx předvídatelnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx informace, xxxx škůdce objektivně xx.
23. Xxx hodnocení, xxx jde o xxxxxx nepředvídatelné škody, xx xxxxx vzít x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx škůdce xxx xxxxxxxx ke své xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx x xxxx, xxx xxxx, pokud xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx možnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxx z xxxxx, co x xxxx situaci mohl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přitom x uvažování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx, xxx xxxx xxxxxxx vznik xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, x xx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxx případu v xxxx xxxxxx závazku x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Pokud xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx výše x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx vzniku xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx), xx předpoklad, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxx (xxxxxx ŠTENGLOVÁ, X., PLÍVA, X., XXXXX, M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 13. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2010, x. 1043).
24. X xxxxxx xxxxxx xx předvídatelnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vychází xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Ta vychází x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx jednat xxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jednání xxxx xxx xx xxxxxxxx danou xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx tím xxxxxx xxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx škodu, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poměřuje. X xxxxxxx zavinění xx xxx sám (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx hypotetický zkušený (xxx. optimální) pozorovatel, xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx zahrnuje veškerou xxxxxxxxx své doby (xxxx. xxxx. XÖXXX, X. Xxxxxxxxxxxx. 8. xxxxxx. Neuwied, Xxxxxxx 1998, x. x. 151; LORENZ, X. Xxxxxxxx xxx Schuldrechts, xx. X., Allgemeiner Xxxx. 14. vydání. Xüxxxxx 1987, s. 439, 440). Xxxxx xxxxxxxxx pozorovatel tak xxxxxxxxxxxxx znalosti x xxxxxxxxx své doby. Xx zřejmé, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxx. xxxxxxxxxxx pozorovatele. Každý xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušného xxxxxxx (srov. takto xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 1.11.2007, xx. xx. 1. ÚS 312/05). Xxxx dovolací soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx uznal ty xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx (xxxxx) xxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx známou xxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. zn. 32 Xxx 2843/2008, xxxxxxxxx XXXXXXX, X. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. In: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, x. 5, s. 25-33).
25. X xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxx pominout xxxxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx mohl xxx xxxx xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, respektive x navýšení xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. xxx. xxxxx xx xxxxx, xx „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx považovat xxxxxxx škodu, jejíž xxxxx nemohl škůdce xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem skutečnostem, xxxxx xxxx xxxx xxx při xxxxxxx xxxx znát x xxxx xxxxxx závazkového xxxxxx, a xxxxxx xx tedy xxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2000, xx. zn. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx x xxx, xx (xxx xxx xxxx výše uvedeno) xx zamezit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale ne xxxxxxx odpovědnost za xxxxxxxx závazku.
26. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, který xxx x pozice xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx jednat s xxxx řádného xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx zájmu xxxx xxxxxxxxx společnosti xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx x budoucnu xxxxxx xxxxxxxxx pozemky xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
27. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxx dovolání za xxxxxxx, x na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx části xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x částce 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx a x xxxxxxxxx výrocích x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zrušil x xxx mu xxxxxx x tomto xxxxxxx x dalšímu řízení.