Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podle §379 obch. xxx. xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx ve smyslu §135 odst. 2 x §194 xxxx. 5 obch. xxx. Xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 22.5.2013, xx. zn. 7 Xxx 207/2012, x xxxxx, kterou xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xx žaloba xx xx xxxxxx 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx dne 17.8.2011, x. j. 32 Xx 27/2006-321, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;760&xxxx;390,50 Xx (xxx I. xxxxxx) a xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx účastníky x vůči státu (xxx II. a XXX. xxxxxx).
2. Xxxxxxx xxx x žalobě, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx škody, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx. č. 2380/7 o xxxxxx 870 x2 a xxxx. x. 2380/94 x xxxxxx 24 x2, které xxxx x xxxx vlastnictví, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx a dostatečně xxxxxxxxxxxx žalobkyni x xxxxxxxxx svých xxxxx xxxx osoby fyzické x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xx xx žalobkyně dozvěděla, xx xxxx předmětné xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx donucena xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 31.5.2005 uzavřela xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx které xx něho xxxxxxx xxxxxxxxx xx 6 000 000 Xx. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 x xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx 400&xxxx;000 Xx. Xxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx v xxxx 2003 činila obvyklá xxxx těchto xxxxxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč x xxxxxxx xxxx xxxxx xx uvedené období xxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
3. Xxx 21.11.2008 xxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
4. X odvolání xxxxxxxxxx bylo toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxx 30.9.2010 potvrzeno.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx je dána. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx souvislostí mezi xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx, spoluodpovědností xxxxxxx xxxx, xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx na straně xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx. Při výpočtu xxxx škody xxxxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x částky 3&xxxx;559 Xx, což xx rozdíl xxxx xxxxxxx 6&xxxx;000&xxxx;000 Xx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx smlouvy) a xxxxxxx 2 440 620 Xx (xxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxx x xxxx 2003), x xxxxxx 201&xxxx;010,50 Xx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyní xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a obvyklou xxxx nájemného předmětných xxxxxxx.
6. K odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 7 Xxx 207/2012-394, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx X. xx xx částky 1&xxxx;069&xxxx;745,50 Kč potvrdil; xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxx xxxxxx tak, že xx xx částky 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx xxxxxx xxxxxx (první xxxxx). Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx (xxxxx xx čtvrtý xxxxx).
7. Xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx §194 xxxx. 5 a §135 xxxx. 2 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, (xxxx „xxxx. zák.“) x xxx §373 x xxxx. obch. xxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §379 xxxx. xxx. x xxxxx, xx v xxxx 2003, kdy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xx x budoucnu xxxxxx xxxxxxxxx pozemky xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxx předmětných xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx od 1.10.2004 do 31.5.2005 xxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx. Xxxx sjednané mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to 6 000 000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx 31.5.2005 x 400&xxxx;000 Xx na xxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.9.2004, xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx rozhodné. Xxxxxxxx xxxx ceny xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxx více xxx xx cena xxxxxxx, jde o xxxxx, xxxxx vznik xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxx §379 xxxx xxxxx xxxx. zák. xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx škoda vzniklá xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx částku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 31.5.2005 ve výši 198&xxxx;989,50 Kč x xxxx xxxxxx 870&xxxx;756 Xx, která xx xxxxxxx rozdílem mezi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x roce 2005 xx výši 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxx 2&xxxx;440&xxxx;620 Kč. Xxxxxxx cena xxxxxxx xx výši 2 440 620 Xx je cenou, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xx žalovaného xxxxxx xxx v xxxx 2003, avšak v xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx umožněna. Xxxxx xxxx umožněna xx x roce 2005, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 3&xxxx;311&xxxx;376 Xx. Xxxxxxx skutečná xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx 1&xxxx;069&xxxx;745, 50 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
9. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala žalobkyně xxxxxxxx x tím, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx „x. s. x.“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx §379 věty xxxxx xxxx. xxx. xx xxxxx xxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx škody, kterou xx xxxxxxxx povinen xxxxxxxxx nahradit xxx xx předvídatelnou škodu, xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za škoduje xxxxxxxx §379 xxxx. 2 xxxx. xxx. xxxxxxxxx.
11. Dále xx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zjistil, xxxxx xxxxx xxxxxxxx předvídal x xxxx škodního xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx řádného hospodáře xxxx kterou xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke skutečnostem, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx měl xxxx při xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx částku 198&xxxx;989,50 Kč, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ceně xxxxx xx xxxxxx od 1.10.2004 do 31.5.2005. Xxxxx, xxxxx žalobkyni xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx nájmu skutečně xxxxxxxxx zaplacenou, xx. 400&xxxx;000 Xx a xxxxxxxx cenou xxxxx, xx. xxxxxxx 198&xxxx;989,50 Xx.
12. V xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně ve xxxxxx 1. x XXX. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnut zrušil.
13. X dovolání žalobkyně xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevyjádřil.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx znění účinném xx 1.1.2013, xxx xx xxxxxx x xxxx 1. x 7. čl. XX. xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx,
15. Podle §237 x. s. x., xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní otázka xxxxxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxx xx přípustné k xxxxxx otázky, xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxx aplikovat §379 xxxx. xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx povinností statutárního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx upravených v §194 odst. 5 xxxx. zák.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. X xxxxxxx dovolatelky, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx péče řádného xxxxxxxxx (§194 xxxx. 5 xxxx. xxx.) xxxxx §379 xxxx. xxx. xxxxx aplikovat, xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. xx. 29 Xxx 1488/2006. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx xx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §379 xxxx. xxx.“, xxxxxx xxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx znění §261 odst. 3 xxxx. x) xxxx. xxx. xxx lze x x projednávaném xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx i §379 xxxx. xxx. Xxxxx proto přisvědčit xxxxxxx dovolatelky, xxxxx xxxxxxxx, xx §379 xxxx. zák. xx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s péčí xxxxxxx hospodáře dle §194 xxxx. 5 xxxx. xxx., nepoužije.
18. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolatelky, xxx polemizuje se xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx škodnímu xxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxx §379 xxxx. xxx., xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, nahrazuje xx xxxxxxxx škoda x xxxx xxxx. Nenahrazuje xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx možný xxxxxxxx porušení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx bylo možno xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx skutečnostem, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx znala xxxx xxxx xxxx xxx obvyklé péči.
20. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx okamžik xxxxxx závazkového vztahu xx okamžiku porušení xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx vzniku xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x prvnímu x xxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx závěry xxxxx xxxxxxxxxx, která xx zabývala xxxxxxxx xxxxxxxx §379 obch. xxx. x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxx tak, že xx vznik xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) závazkového xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx např. XXXXX, X. Predvídateľnosť xxxxxx x xxx xxxxxx (xxxxxx) v xxxxxxxxx xxxxx. In: XXXXXX, X. (xx.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutů: sborník xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Katedrou xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx fakulty Xxxxxxxxxx univerzity xxx 10.6.2009 x Xxxx. 1. xxxxxx. Xxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, 2009, x. 134.)
21. X xxxx vyplývá, že xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vzniku škody, xxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - vznik deliktu, xxxxx okamžik xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx následek xxxxx odpovědnosti xx xxxxx; konkrétně tedy xxxxxxx vzniku xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §194 xxxx. 5 xxxx. xxx. X xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x zásadě xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (viz xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXX, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. XX. xxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2009, s. 1472), xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx standard xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx informace, xxxx škůdce objektivně xx.
23. Xxx hodnocení, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx škody, xx třeba vzít x úvahu xxxxxxx, xxxxxx škůdce měl xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jen x xxxx, ale xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx vzhledem x xxx možnost xxxxxx xxxxx předvídal, xx xxxxx vyjít x xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obchodu xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x uvažování pravděpodobné xxxxxxxx, xxx x xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxxxx k okolnostem xxxxxx případu x xxxx vzniku xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Pokud xxx xxxxx xx xxxxx veliké výše x důsledku skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx závazku x xxxxxx xxxxxx xxxxx možno xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxx, xxxxx v xxxxxxxx toho xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx XXXXXXXXX, X., XXXXX, X., XXXXX, M. a xxx. Obchodní zákoník. Xxxxxxxx. 13. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2010, x. 1043).
24. V právní xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adekvátnosti xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx x toho, že xxxxxxx subjektivní odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tam, xxx škůdce škodu xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nemusel, xx xxxx xxxxxx xxxxx. Tato odpovědnost xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxx mít za xxxxxxxx danou xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx se tím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, x xx xxxxxxxx zavinění, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxx subjektem, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx subjekt, zatímco xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušený (xxx. optimální) xxxxxxxxxxx, xxxx myšlená osoba, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx doby (xxxx. xxxx. KÖTTZ, X. Xxxxxxxxxxxx. 8. xxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxx 1998, x. x. 151; XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx, xx. I., Xxxxxxxxxxx Xxxx. 14. vydání. Xüxxxxx 1987, x. 439, 440). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx, xx xx xx předvídatelné xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být předvídatelné x pro tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. takto xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. 1. XX 312/05). Xxxx dovolací soud xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx je (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. xx. 32 Xxx 2843/2008, popřípadě XXXXXXX, M. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx: Xxxxxxxxxxxxx, 2014, č. 5, x. 25-33).
25. X xxxxxxxxxxx případě xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx mohl xxx svým xxxxxxxx xx poslední xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, respektive x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Je třeba xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §379 xxxx. xxx. xxxxx xx úvaze, xx „(x)x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škodu, jejíž xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx nebo xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x právem xx xxxx domníval, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nemůže“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2000, xx. zn. 29 Xxx 2001/99). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xx být xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx porušením xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §379 xxxx. zák. má xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx (jak xxx xxxx xxxx uvedeno) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx závazku.
26. X xxxxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx posoudit, xxx xxxxxxxx, který xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx řádného xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxx jednání xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx škoda. Xxxxxxxx předvídatelnosti však xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx byl vědom xxxxxx částky, za xxxxx xx xx x budoucnu podaří xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prodat.
27. Xx xxxxx uvedeného xxxxxxx, xx Nejvyšší soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, a na xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx části xxxx prvního výroku, x xxx bylo xxxxxxxxxx x částce 2&xxxx;690&xxxx;645 Xx x x závislých xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx, xxxxxx x xxx xx xxxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxxxx řízení.