Plné znění - I. ÚS 741/17-I

Prá

Česká xxxxxxxxx

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), soudců Xxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Malá Xxxxxxxxxx 6, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. xxxxxxxx 2016 x. x. 30 Xxx 4941/2016-452 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze dne 7. dubna 2016 x. x. 29 Xx 27/2016-337, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako účastníků xxxxxx x Ministerstva xxxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:

X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx ze dne 20. xxxxxxxx 2016 x. x. 30 Xxx 4941/2016-452 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx úředním postupem, xxxxxxxx xxxxxxx 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

2. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx.

3. Xx zbytku xx ústavní stížnost xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxxx průběh řízení x xxxxxxxx xxxx

1. Xxxxxxxxxx xxxxx ode xxx 12. 2. 1999 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx hranicí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx) x padělání x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x rámci xxxxx xxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 6 xx xxx 1. 10. 2009 xx. zn. 16 X 137/2001 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 223 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx obvinění xxxxxxxx xxxx xxx deset xxx, aniž xxxx xxxxxx meritorní rozhodnutí, xx xxxxxxxx xx xxxxx složení senátu xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx střetu právo x xxxxxxxxx xxxxx xx stíhání a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestné xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx projednání xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx lhůtě. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx poučení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx přísluší xxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx obžalovaný xx 3 dnů xxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx oznámeno, xx xx projednání xxxx trvá. Toto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13. 12. 2010 xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27. 12. 2010, xxxxxx vzal xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14. 3. 2011.

2. Xxx 10. 6. 2011 požádal  xxxxxxxxxx vedlejšího účastníka x zaplacení  částky 533.159 Kč s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx (xxxx „xxxxx č. 82/1998 Xx.“), konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pod xx. xx. 16 T 137/2001. Ve xxxx xxxxxxxxxx xx dne 21. 10. 2011 &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxx, &xxxx;xx &xxxx;x xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx  sice &xxxx;xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx adekvátním xxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxxx proto dne 31. 10. 2011 xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx žalobu na xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxx xxx xx. xx. 10 C 280/2011 (xxx xx. xx. 12 X 290/2011 a 15 X 291/2011 xxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx trestního stíhání: x prvním xxxxxx xxxx jeho xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx titulu; x xxxxxx xxxxxx mu xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxx 30.000 Kč xx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxxxx nejbližších členů xxxxxx a újmu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx pod xx. xx. 16 X 137/2001 xxxxxx celkem xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx x xxx xxx, a to xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vršení xxxxxxxxxxx (xx dokonce xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x opatření xxxx xxxx, xxxx xxxxx k porušení xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx "Úmluva"). Xxx xx byla xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xxxx na xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z důvodu xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xxxxxx xxxxx stížnost (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx zpět), x xxxxxx xxx požádat, xx xx projednání xxxx xxxx. Jeden xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podal x tím, že xxxx být xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx projednána.

4. Ve svém xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx účastník uvedl, xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 7 Tz 316/2001, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podat proti xxxxxx xxxxxxxx stížnost; xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx spisu dohledána. X tomu xxx xxxxxxx xxx 8. 4. 2013 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx soudu xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx upřesnil xxx, xx stěžovatel se xx xxxxxxxx dotaz xxxxxxxx nevyjádřil, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10. 4. 2002, xx. xx. 7 Tz 316/2001 a xx xxx 27. 3. 2002, sp. zn. 4 Xx 1/2002 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nsoud.cz), x xx době xxx xxxxx revidována xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 7. 2002, sp. xx. 5 Xxx 178/2002, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx písemném xxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxx, xx xx všech xxxxx výpovědích x xxxxxxxxx o propuštění x vazby vždy xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxxxx č. x. 10 X 280/2011-146 xx xxx 18. 6. 2013 xxxxxxx xxxx rozhodl xx xxxxxx X. xxx, xx vedlejší xxxxxxxx&xxxx; &xxxx;xx xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx 130.000 Xx s úrokem x prodlení, a xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 12. 2. 1999 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 13. 12. 2010, xxxxxx tedy xxxxxxxx let x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx došlo x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci x přiměřené lhůtě xx xxxxxx § 13 odst. 1 xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx vzniklou xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xx  trestní &xxxx;xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx v § 11 odst. 1 xxxx. x) trestního xxxx, na druhou xxxxxx nelze xxxxxx xxxxx, že pokud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxx, xxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx vyloučena; na xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ani § 31x odst. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx kritérium xxxxxx x xxxxx. Xx posuzované xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přiznal xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 162.500 Xx, kterou xxxxxx x 20%, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx množství xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxx xxx snížení či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navýšit x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 1. 10. 2009 xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx projednání xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx možnostech soudem xxxxxxxx poučen. X xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10. 7. 2002, xx. xx. 5 Xxx 178/2002, xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx stejného xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odvolací soud xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zjevně xxxxxxxxx.

6. Xxx účastníci xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxx s výsledkem xxxxxxxxx řízení xxxxxx x neprohlásil, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxx obvodní xxxx xxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx něj xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řád xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx § 11 odst. 1 xxxx. j) xxxxxxxxx xxxx, xxx možnost xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Odškodnění x xxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není dostatečným x xxxxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx.

7. Xxxxxxxxx x. j. 29 Xx 402/2013-180 xx xxx 30. 1. 2014 Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx "městský xxxx") xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X. x xx xxxxxx XX. xxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxx&xxxx;  je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxx xxxxxx 39.000 Xx x xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx jej x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ztotožnil xx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nemajetkové xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx dvanácti xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uložení xxxxxxxxxxx xxxxxx odnětí svobody, xxxxx považovat za xxxxxxxxxxx satisfakci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxxxx, xxx xx nepřiměřená délka xxxxxxxxx xxxxxx kompenzuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestu, xx pachateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx způsobenou xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx řízení xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx zastavené xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x rozhodnutí xxx xx xxxxxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx opravný prostředek, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx nejsou xxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxx výše x xxxxxx zvýšeného xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx; xx přiměřené x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o 30 %. Přiměřené xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxx odpovídalo částce 169.000 Kč.

8. Vedlejší xxxxxxxx xxxxxx rozsudek městského xxxxx xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovoláním, xxxxxx, xx xxxxxxx soud xx v otázce xxxx xxx finanční xxxxx xxxxxxxxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 3. 2011, xx. xx. 30 Xxx 2742/2009, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 2. 2014, xx. xx. 30 Xxx 3300/2013). Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx za dostatečnou xxxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání považuje xxxxxxxx ukládaného xxxxxx, xxx tím xxxxx xx xx dostatečnou xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jímž stát xx vlastní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústící xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx ad xxxxx). Zadostiučinění xx xxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dostalo ještě x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx přednost xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxx  za  zákonnou &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úkon xxxx xxx osobě, x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 7. 2003, xx. xx. 11 Xxx 421/2003). Navíc xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx, že na xxxxxxxxxx věci trvá, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxx zmatečný xxxxx xx tuto xxxxxxx x xxxxxx xxx § 172 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxx xxx § 11 odst. 1 xxxx. x) trestního xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x. x. 30 Xxx 1273/2014-209 ze xxx 19. 5. 2015 Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozsudky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx žalobě xx xx částky 169.000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx) zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx § 31a xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobilým, xxxxxxx x rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxx obviněnému (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, je-li xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nápravy xxxxxxxx trestu, tj. „xxxxx“ xxxxxxxx trestu, xxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání (viz xxxx cit. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 7 Xx 316/2001; dále xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 2. 2014, sp. zn. 30 Xxx 3300/2013, x xx xxx 16. 6. 2014, xx. zn. 30 Xxx 791/2014, xxxxxx xx skutkově a xxxxxx obdobné věci xxxxxxxxxxxxxxxxx stěžovatele). Přiznání xxxxxxxxxx x xxxxxxx x dalších xxxxx xxxxxxxxxxxx § 31x xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (zmírněním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 1. 2013, sp. xx. 30 Xxx 2310/2012, uveřejněný ve Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 60/2013). Uvedené xxxxxx navíc xxxxxxx x x ústavní xxxxxx, neboť ústavní xxxxxxxx xxxxxx  proti &xxxx;xxxx &xxxx;xxx. &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xx. &xxxx;xx. &xxxx;30 &xxxx;Xxx &xxxx;791/2014  byla &xxxx;Xxxxxxxx &xxxx;xxxxxx odmítnuta xxxxxxxxx sp. zn. XXX. XX 1608/14 xx xxx 19. 6. 2014 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz).

9. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxx xxxxx“ xxxx satisfakce xxxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zmírněním xxxxxx, xx xxxx xxxx úvaha dle Xxxxxxxxxx soudu nesprávná – xxx xxxxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rovnocenné. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání „xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx“, pak xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxx a míře xxxxxx „xxxxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx, že obvodní xxxx bude v xxxxxx xxxxxx veden x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxx xxxxxxxxxx § 31x xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx úvah xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx významu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxx zásadně postačující xxxxxxxxxx) xxxx obvodní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dopady xxxxx (x xxxxx jen xxxxx) trestního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vazbou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud x této souvislosti xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx (nežádoucí) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnotí, xx jaké míry xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxx (xx xxxxxxx xxx xxx soudy xxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxx, xx „zadostiučinění xxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, uváží, x xxxx adekvátní xxxxx x xxxx. xxxx xx namístě xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx náležitě xxxxxxxx.

10. Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx názory Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx &xxxx;xxxxxxx xxxx rozsudkem x. x. 10 X 280/2011-300 xx xxx 27. 7. 2015 xx xxxx zaplacení xxxxxx 169.000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx je xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx 130.000 Kč x xxxxxx x xxxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx 39.000 Kč, xxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxx, xxx je xxxxxx kompenzace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dostatečným xxxxxxxxxxx xxxx zda xx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx x některé x dalších forem xxxxxxxxxxxx § 31x xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx tvrzené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x na xxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxx. S poukazem xxxx xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x okolí xxxxxxxxxxx většinou xxxxxxx xxxxx, xx poškozený xx skutečně něčeho xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že pouhé xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x důvodu xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zadostiučiněním xx xxxxxxxx nemajetkovou xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxx stěžovatele na xxxxxxx nemajetkové xxxx xx omezení osobní xxxxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx závazným xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx xxx 30. 1. 2014, xx xxxxxx xxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání. Xxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx 29. 4. 2015, x. j. 30 Cdo 2808/2014-217 (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x náhradu xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání), xxx xxxxxxx„xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě dovolatele xxxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx x § 172 odst. 2 xx. x., xxxxxxx xxx nesvědčilo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx ani na xxxxxxx § 172 xxxx. 4 xx. x. Žalobci xxxxxxxxxxxx xxx právo podat xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx § 223 xxxx. 4 xx. x. xxxx podat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx domoci xxxxxx xxx něho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zprošťujícího rozsudku, xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx) považováno xx xxxxxxxxxx zadostiučinění xx xxxxxxxxxxxx xxxx vzniklou xxxxxxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl xxxxxxxxxxx přivodit xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dobu xxxxx dvanáctiletého trestního xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxx xx xxxx 162.500 Kč, xxxxxx xxxxxx o 20 % x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx obecně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; x tomto případě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxx stěžovatele nezvyšoval, xxxxx xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xx. zn. 15 X 291/2011 (x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx dvojímu xxxxxxxxxx).

11. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 7. 4. 2016 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx závěrů Nejvyššího xxxxx, podle xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx nemajetkové xxxx podstatné, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx okolnosti na xxxx straně, xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx délky xxxx xxxxxxxxxxx kompenzací vzniklé xxxxxxxxxxx újmy. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx obecně, xxx xxxxxxx xxxx toho xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i následný xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, nemělo xxxxx x xxxxxx tvrzenému xxxxxxxx. Pokud se xxxxx o ztrátu xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx najít xxxxxxxxxx xxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X ohledem xx povinné xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx osobní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nezbytná. Xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx zbrojního xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx nemohl vykonávat xxxxxxxxx práci xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x výkon xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xxxx okolnosti xxxx posuzovány x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx netvrdil. Xxxxxxx xxxx měl xxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx by xxxx možno xxxxxxxxx xx xxxxxxx obvodního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx neprokázal existenci xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx způsobilým, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemajetkové újmy xxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

12. Xxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.

12. 2016, č. x. 30 Xxx 4941/2016-452, odmítnuto xxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xx&xxxx; &xxxx;xxxxxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xx&xxxx;  kterou   stěžovatel  &xxxx;xxxxxxxxx,&xxxx; &xxxx;xxxx&xxxx;  přiléhavá  &xxxx;x xxxxxxxxxxxxx na xxxx projednávanou xxx. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx. xxxxxxxx xx xxx sp. xx. 30 Cdo 2808/2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx újmy způsobené xxxxxxxx vedením trestního xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxx, xx trestně xxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx příznivějšího xxxxxx (x xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx škody), xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx § 12 zákona x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx délky xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompenzačním prostředkem xxxxxxxxxx nemajetkové újmy xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx názor xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x této věci (xx. xxxx xxx. xxxxxxxx xx. zn. 30 Cdo 1273/2014), xx kterém xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

13. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10. 3. 2017 xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx z důvodu, xxxxx xxxxxxxx je xx, že v xxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxxxxx, x xx xxx nemohl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; takové xxxxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx výše cit. xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 30 Xxx 2808/2014. Domnívá xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xx dubio xxx reo xx xxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx jeho právo xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, zakotvené x článku 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx proto xxxxxx zrušení.

14. V daném xxxxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestním řádu, xxxxx reflektuje xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx zastavení trestního xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx délku xxxx xxx "xxxxxxxx" (x xxxx i xxxxxxxxxx) xxxxx xxx osobu xxxxxx. Osobě xxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx "xxxxxxxxx" xxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxxxxx je přesvědčen, xx xxxxx obecných xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (o xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 31x xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušujícími xxxx základní práva. Xxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx ze xxx 27. 6. 2012, xx. xx. 30 Cdo 2813/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 122/2012 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a, xxxxx se blíže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Nejvyšší soud xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dopad xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 10 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx jeho xxxxxxxx, soukromou x xxxxxxxx xxxxx. Přestože xxxx xxxxxxxx, z xxxxxxxxxx rozhodnutí není xxxxxx, xxxx xx x xxxx konkrétním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

16. Xxxxxxxx účastník xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx. Předsedkyně senátu xxxxxxxxx soudu xx xxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x. x. 29 Co 27/2016-337.

17. Nejvyšší xxxx vyjádřil přesvědčení, xx jím vydaným xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx něj xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x výkladem xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xx neporozumění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 30 Cdo 2808/2014 xx týkal jeho xxxxxxxxx na náhradu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx trestního stíhání, xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsudku ze xxx 19. 5. 2015, xx. zn. 30 Xxx 1273/2014, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, ty byly xxxxx akceptovány Ústavním xxxxxx například x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2984/16 xx xxx 6. 6. 2017. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva xxxxxxxxx x porušení článku 6 odst. 1 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zastavením xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx; současně xxxx xxxxxx xxxxx kompenzace xxxxxxxx za dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x pokud xxx x zmírnění xxxxxx, uvede, v xxxx míře xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx zmírněn. Námitku xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kompenzaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xx xxxx xxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx lichou. Xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stíhání xx jeho osobnostní xxxxx, opomíjí, že xxxxxxxx soud (s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx otázky) neměl xxxxxxx takový xxxx xxxxxxxxx. Tvrdí-li xxx, xx mělo xxx xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx (x xxxxxxxxxx xx xxx xxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedením trestního xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxx řízení.

III.

Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx. 83, čl. 90, xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx). Postup x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx v xxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx ústavními xxxxxxxx chráněná xxxxx x xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx principy x xxx je lze xxxx celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

19. Xxx-xx x xxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xxxxx, lze xxx xxxxxxxx xxxx protiústavní, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx možný xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx zjevného a xxxxxxxxxxxxxx vybočení xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x soudní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxx nepředvídatelnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx je x extrémním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a rozumného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti [xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. XX 85/06 ze xxx 25. 9. 2007 (X 148/46 XxXX 471)].

20. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xx xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx &xxxx;x xxxxx &xxxx;xxxxxx &xxxx;xx  ukazatelem  toho, &xxxx;xxx  státní &xxxx;xxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx. Xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx cti a xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx. Trvá-li trestní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx jen x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx také x xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxx xxxxx, xx-xx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.

21. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx x xx výše xxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 2808/2014 xxxxxxxx se stěžovatelova xxxxxx na přiměřené xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx trestního xxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxx konstatoval xxxxxxxxxxx:

„X xxxxxx, xxx OdpŠk [xxxxx x. 82/1998 Xx.] xxxxxxxx odškodnění x tomu, xxxxx xxxxxxx stíhání xxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny (xx. 40 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod x xx. 6 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx osoba xxxx mít xx xxxxxxxxxx nárok. Nelze xxxx přehlédnout, xx xxxxxx xxxxxx xx x mnoha xxxxxxxxx xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, což xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x obecnému xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx i xxxxx xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx právě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx stíhané xxxxx – xxxxxxxxx pokud xxx trestný čin xxxxxxxxxx (§ 12 xxxx. 1 xxxx. x/ XxxXx), trestně xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx milost (§ 12 xxxx. 1 xxxx. x/ XxxXx) xxxx xxxxxxxxx vzal xxxx svůj souhlas x trestním stíháním (§ 12 xxxx. 2 písm. x/ XxxXx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věc, x níž bylo xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx učiněn xxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxx.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx, xx trestně xxxxxxxxx xxxx dána xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx x xxx něj xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxx xxx možnost trvat xx xxxxxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudku) a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x náhrady xxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx trestní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dříve, xxx xxx učiněn xxxxxxxx xxxxx x xxxx vině, nedisponuje, xx xx xxx xxxxxxxxx nejen v xxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx § 12 xxxx. 1 písm. x) x odst. 2 XxxXx xxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx má [§ 11 xxxx. 3 (x xxxxxxxxx xx 1. 1. 2014 xxxx. 4) trestního xxxx], xxxx se xxxx i x xxxxxx xxxxxxxxx domoci xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx § 12 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 XxxXx není z xxxxxx xxxxxxx problematické. Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11. 2. 2010, xx. zn. 25 Xxx 4239/2007, uveřejněným xxx č. 19/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx,  neboť &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xxxxxxx, &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxx &xxxx;x &xxxx;xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx. Vojtek, X.: Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. X. H. Xxxx, Xxxxx 2012, xxx. 137).

Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxx trestní stíhání xxxxxxxxx x žádného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x § 172 odst. 2 xx. ř., žalobci xxx nesvědčilo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxx § 172 xxxx. 4 xx. x. Žalobci xxxxxxxxxxxx xxx právo podat xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx § 223 xxxx. 4 xx. x. xxxx podat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxx xx xx xxxx domoci x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xx xxxxx plné xxxxxxxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. X toho xxxxxx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxxx aplikace § 12 XxxXx x žalobce xxx xxxx vyloučen x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx.“

22. X xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx x xxxxxx xxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stíhání. O xxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, nebylo x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadostiučinění xxxxxx.

23. X xxxxxx pohledu xx pro xxxxx xxx zásadní xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx x jeho xxxx xxx. xxxxxxxx č. x. 30 Xxx 1273/2014-209 (viz xxx 9), který xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxx ze dne 7. 4. 2016 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx z důvodu xxxx nepřiměřené délky xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vzniklé xxxxxxxxxx (obžalovanému) nepřiměřenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx platí xxx xxxxx, xx-xx (xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13. 4. 2011, xx. zn. Xxxx 206/2010, xxxxxxxxxxxx xxx X 58/2011) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (tj. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, oproti „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx namístě xx xxxxx, pokud xx se x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odškodněním, přičemž x xxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 11).

24. Xxxxxxx soud se x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx rozvedeny xxxx.

25. X obecné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx správně xxxxxx městský soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 30. 1. 2014 (xxx 7), že x případě, kdy xx nepřiměřená xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx, &xxxx;xxxxxxx &xxxx;xxxxxxxxxxxxx &xxxx;xxxxxxxx &xxxx;xx &xxxx;xxxx  způsobenou &xxxx;xxxxxx  řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení míra xxxxxxxxxx utrpěné xxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx, proti xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx zastavené xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxx xx příznivější, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

26. X této xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“) xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zastavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dlouhého xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x případech xxxxx Xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxx prostředek xxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxxxxxxx např. x. xxxxxxxxxxx § 172 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx řádu) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx shledány xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xxx rozhodnutí XXXX xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Německu ze xxx 17. 11. 2005 x. 72438/01, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx délce řízení x xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx odsouzení, k xxxxx xxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xx věci Xxxxx proti Xxxxxxx (x. 2) ze xxx 13. 11. 2008 č. 26073/03, xxx 58]. Xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx nepřiměřené xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx – xxx x nepravomocně - xxxxxxxxxx x vině xxxxxxxxxxx, toto zastavení xxxxxxxxxx dle XXXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nápravu xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úmluvou (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 8. 11. 2007 x. 61257/00, § 40). X x xxxxxxx, xx XXXX xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nápravy xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx k soudům, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxxxx vyjádřit xx xxxxxx x xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poškozeného x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxx rozhodnutí XXXX xx xxxx Xxūxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 č. 58497/08, § 57). Z xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx x xxxxx XXXX může zastavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x dostatečnou xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xx tím xxxxxxxx xx obžalovaný xxxxx xxxxxxxxx [shodně xxx Xxxx, X., Xxxxx, X., Kratochvíl, X., Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012, x. 732; Xxxxxxxx, X., Popovičová, X.: Xxxxxxxxx délka xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx: prezidentská xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxx zastupitelství, Xxx. 11 (2013), x. 2, xxx. 10-17].

27. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx návrh xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx letech zastaveno x důvodu xxx § 11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx „Úmluva“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx. Již x xxxx uvedené xxxxxxxxxx XXXX xx však xxxxxx, xx xxxxxx 6 Úmluvy nezaručuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx  ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxx kompetencím xxxxxx xxxxxxx povinnost x Xxxxxx vyvodit xxx ESLP (xxxx. xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2984/16 ze xxx 6. 6. 2017, xxx 13). Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx: xxxxx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, XXXX xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x přiměřené xxxxx (viz též xxxx xxx. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., xx. xxx. xxx 23, xxx. 17). Xx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, který xxxx. xx svém xxxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 2808/2014 (jenž xx týká stěžovatelovy xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx judikatorní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx přímo na xxxxxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx  řádu, &xxxx;xx &xxxx;xxxxx &xxxx;xxxxxxxxx &xxxx;x &xxxx;x xxxxxxxxxx &xxxx;Xxxxxxxxxx  i  Ústavního &xxxx;xxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxx lze x xxxxxx hlediska xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1608/14 xx xxx 19. 6. 2014, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx satisfakce xx smyslu xxxxxxxxxx § 31x xxxxxx x. 82/1998 Xx. &xxxx;xx  nepřiměřenou &xxxx;xxxx &xxxx;xxxxxxxxx  stíhání,  a &xxxx;xx  jeho &xxxx;xxxxxxxxxx &xxxx;xxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx dojít xx xxxxxx s xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 3196/12 xx xxx 12. 8. 2014 (X 152/74 XxXX 301) a xx. xx. III. XX 1716/16 xx xxx 9. 8. 2016], a s xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zajistit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, vyplývající xxxxxxx x xxxxxx 2, 3 x 4 a xx xxxxx xxxx i x článku 8 Xxxxxx (xxx xx. xxxxxxxx xx. xx. X. XX 4019/13 xx xxx 26. 3. 2014 a xxxxxxxxxx ESLP tam xxxxxxxx; xxxxxxxx XXXX xx xxxx Shishkovi xxxxx Bulharsku xx xxx 25. 3. 2010 x. 17322/04, § 41, v xxxxxxxxxx na který xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu umožňující xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přílišnou xxxxx xxxxxxx – xxx rozsudek XXXX xx xxxxxx Xxxxxxxx x Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx ze dne 10. 5. 2011 x. 48059/06 a 2708/09, § 53).

28. Ústavní xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx sám x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xx očištění xxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx 4 xx fine x 14). Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx trestního stíhání, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

29. Xxxxxxx platí xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx neměl možnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx by xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. § 172 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx do 31. 12. 2013, xx – xxx xxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx § 11 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx - takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx ustanovení § 223 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxx xxx. xxxxxxxx xx. xx. III. XX 1608/14). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx došlo x zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, amnestie (x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx ve xxxx xxx. xxxxxxxx xx. zn. II. XX 2984/16), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx § 11 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx, resp. § 11 xxxx. 4 x xxxxxxxxx xx 1. 1. 2014 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxx xxx nemění ani xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx v usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 6 xx xxx 1. 10. 2009 xxxxxxxxx xxxxxx x opaku (xxx xxx 1 xx xxxx); právní úprava xxxx v xxxxx xxxxx zcela jednoznačná, xxx xxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxx xxx 4). Xxxxxxxx xx konečně x Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx svém xxxx cit. rozsudku xx. xx. 30 Xxx 2808/2014 (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x titulu nezákonného xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) konstatoval (xxx xxxx xxx 21), že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x fakultativních xxxxxx xxxxxxxxx x § 172 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, stěžovateli xxxxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx základě § 172 xxxx. 4 trestního xxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.

30. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x presumpci neviny xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx trestu xxxx o sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřené xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavení xxxxxx xxxxxx o § 11 odst. 1 xxxx. j) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx nikoliv, xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx obviněný xxx  shledán xxxxxx x dostalo se xx xxxxxxxxx zmírnění xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx trestního stíhání xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxxxx) rovnocenné, xxx xxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxx xxx. rozsudku 30 Xxx 1273/2014-209 (xxx xxx 9), x xxxxx vycházela xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx závěr vyjádřený x tomto nálezu xx aplikovatelný xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx osoba xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxxx předpokládá xxxx. prezidentská xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x zastavení xxxxxx podle § 11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx.