Xxxxxx věta
V případě xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx trestního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nejen xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxx xx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx včetně xxxxxxx Xxxxxxx XX.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §6, §9 xxx. x. 58/1969 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Cilečka, XXXx. Jiřího Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxx Eliáše, Xx.X., XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Kateřiny Xxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxxxx, XXXx. Vladimíra Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Z. V., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, Žižkova xx. 1321/1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 424/16, x xxxxxxxxx 76 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Obvodního xxxxx xxx Prahu 2 xxx sp. xx. 15 X 268/2012, x dovolání xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 17. 9. 2014, x. x. 39 Xx 112/2014-264, xxxxx:
X. Xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx žalobci xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;372,40 Kč k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx.
X x ů x x d x x n x :
I. Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 76&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx vozidle xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX xxx, že x xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx vráceno xx xxxxx výrazně xxxxxx, než x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x rozdílu xxxx xxxxxxxx xxxxx vozidla x době xxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x obvyklou cenou xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx cena vozidla xx xxx xxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx částku 152 000 Xx, po xxxxxx xxxx Policií ČR x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx 23&xxxx;000 Xx. X důsledku xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k poklesu xxxxxxx xxxx vozidla xx xxxxxx 99 000 Xx.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17. 10. 2013, x. x. 15 X 268/2012-213, xxxxxx žalované, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 76&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx 7,75 % x. a. xx 25. 11. 2011 do xxxxxxxxx (xxxxx I), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 24 635,60 Xx x dále xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx x částce 3&xxxx;276 Xx x 3&xxxx;672 Xx (xxxxx XX).
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jako xxxx odvolací xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17. 9. 2014, x. x. 39 Xx 112/2014-264, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx (výrok X) x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx výši 12 038,40 Xx (xxxxx XX).
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce xxx 22. 12. 2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx § 78 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxx řád. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx 20. 8. 2009. Xxxxxxx byl xxxxxxxx policejním orgánem xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx § 80 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx x tom, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx usnesením Xxxxxxx ČR ze xxx 6. 2. 2006, č. x. XXXX-2011/XX-XX-205, xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx vrací xxxxxxxxxxx XX Xxxxx Xxxx, x. s., xxxxx xx stížnosti xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx 2. 3. 2007 xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kupní xxxx xxxxxxx ve xxxx 152 000 Xx xx původním prodávajícím X. V. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx smlouvy. Xxxxxx xxxx xxxx zamítnuta x xxx, xx xx základě této xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx x řádným vlastníkem xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx mezi Xxxxxxx ČR a X. X. xxxxx § 269 odst. 2 xxxxxx x. 531/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx úschově měly xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx XX vozidlo xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x společnosti X. K. – X. M., xx xxxxxx x X. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dne 20. 8. 2009, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxx xx xxx 29. 6. 2009, x. j. 2 X 185/2007-1734. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obstaravatele X. X. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx vozidla. Xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, že pokud xx bylo x xxxxxxx xxxxx pečováno, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxx 99&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xxxxx 23 000 Xx. Xxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 76&xxxx;000 Kč, přičemž xxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dlouhým xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xxx bylo x xxxxxx Policie XX.
5. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx majiteli. Xx xxxx xxxxxxx xxxx na Xxxxxxx XX, aby zajistila xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, na něm xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx škody. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx škody na xxxxxxx xxxxxxx, x xx x důsledku xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nedostatečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx XX, způsobený xxxxxxxx opomenutím, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx vozidlo vydal, xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx ČR.
6. Xxxxxxxx xxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx ztotožnil x jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, včetně xxxxxx, která organizační xxxxxx xxxxx má xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxx, v xxxx mělo dojít x nesprávnému úřednímu xxxxxxx. X dané xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx je podle xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx s Xxxxxxxxxxxxx spravedlnosti.
II. Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
7. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxx i xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalované nesprávně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za žalovanou xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uplatněný xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxx, xx Xxxxxxx ČR xxxxxxxxxxx řádnou péči x vozidlo xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení § 6 xxxx. 2 xxxx. b) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x. 82/1998 Xx.“ xxxx „XxxXx“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx jménem státu xx věcech náhrady xxxxx je úřad, xx jehož působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxx xxxxx x žalované xxxxx. Správným výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx jednat xxxxxx xxxxx ve xxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra. Určení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jednat za xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx fázích řízení, xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxx xxxxxxxx posoudily xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
9. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxx posoudil x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxx souvislosti poukazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. 11. 1999, xx. zn. 25 Xxx 2527/98, kde xx skutkově xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx příslušnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx rozsudky xxxxx xxxx stupňů zrušil x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx meritorně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jednající xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxx námitky, které xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx fázi xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vadu, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx navrhlo xxxxxxx xxxxxxx prostředky, které xxxxxxxxx x xxxxx xx účelem xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx být procesně xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je stát x nikoli jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složka, xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx upřesněním, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx škodu xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx tudíž xxxxxxxxx xxxxx neúčelné a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x náležitosti xxxxxxxx
11. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 2013 xx 31. 12. 2013 (xxx čl. XX xxx 7 zákona x. 404/2012 Xx. x xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“
12. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx § 241 xxxx. 1 o. x. ř. a xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto xxxx zabýval přípustností xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
13. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
14. Xxxxx § 237 x. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx proti každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x rozhodnout o xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx otázky, které xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxxx jednat jménem xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení, k xxxxxxxx xxxxxx odlišnému xx xxxx, xxxx xxx zastáván v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 11. 1999, xx. xx. 25 Xxx 2527/98).
16. Proto tříčlenný xxxxx 30 Nejvyššího xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx soudů a x změně některých xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxxxx velkému senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“). Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ní x souladu x xxxxxxxxxxx § 19 x § 20 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx.
x) Xxxxxx úprava
17. Xxxxx § 9 xxxx. 1 zákona x. 58/1969 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx x rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, v xxxxxx trestním, jakož x x řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je ústředním xxxxxxx ministerstvo spravedlnosti xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx území xx xxxxx orgán, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Jde-li xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx vojenských xxxxx. V ostatních xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx,
x) xxx-xx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxx-xx x věc xxxxxxxxxx xx působnosti České xxxx Xxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy, v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí vydal xxxxx společenské xxxxxxxxxx (§ 1 xxxx. 1).
Xxxxx § 25 xxxx. 2 xxxxxx x. 58/1969 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx jménem xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v § 9 xxxx. 1.
Podle § 6 odst. 1 OdpŠk xx xxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x regresních xxxxxxxx jednají xxxxxx xxxxx ministerstva a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxx“).
Xxxxxxxxxx § 6 xxxx. 2 XxxXx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx:
x) Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení, x xxxx v xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodl x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx celku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx exekutorem,
b) příslušný xxxx, xxxxx-xx xx xxxxx x odvětví xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx v odvětví xxxxxx správy, xxx xxxxxx xx působnosti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx § 6 xxxx. 6 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxx xxxxx odstavců 1 xx 5 xxxxx xx stát jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
x) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx
18. Žalovanou xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 11. 1999, xx. xx. 25 Cdo 2527/98, xx vyjadřoval x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody xxxxxxx na xxxx xxxxxx Policii ČR x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vydané xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx XX). Xxxxxxxx xxxx v xxx xxxxx: „Xx škodě xx vozidle xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§ 12 xxxx. 10 xx. xxxx), xxxxx xxxx nepřevzal xxxxxxx xxxxxxx xx depozita x xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx obžaloby xxxxxxx xx stádia xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxx řádné zabezpečení xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. ... Xxxxxxxx x xxxx, xx příčina xxxxxx škody spočívá x nedostatečné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx, navíc xx xxxxx zvlášť určeném x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx příslušníky xxxxxxx, je xx xxxxxx § 25 xxxx. 1, poslední xxxx, zákona č. 58/1969 Xx. x § 9 xxxx. 1 xxxx. x) xxx. zák. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx § 18 xxx. x. 58/1969 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
19. X xxxxxxxx ze dne 29. 6. 2011, xx. xx. 30 Xxx 1684/2010, xx Xxxxxxxx soud zabýval xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx měla xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxxx: „Ustanovení § 21x xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř., ve xxxxxxx x § 6 XxxXx, xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxxx x téže věci xxxx za xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx složka. Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx škodu způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úředním postupem, x xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, ale x xxxxxxxxxx fáze xxxxxxxxx xxxxxx. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx stát x xx věcech xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx včetně xxxxxxx Xxxxxxx XX (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 2. 2010, sp. zn. 25 Cdo 665/2008. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx dostupná xx www.nsoud.cz).“
20. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro řešení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx organizační xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státu xx xxxx škody xxxxxxxxx xx vydané nebo xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx tato otázka xx v judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx dovolání x právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx
21. X xxxxxx toho, xxxxx xxxxx xxxxx jménem xxxxx v případě xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právní úpravy, xxxx xxxxx § 9 xxxx. 1, xx xxxxxxx § 25 xxxx. 2 xxxxxx x. 58/1969 Xx., xxxxx i xxxxx § 6 xxxx. 1, 2 x 6 XxxXx, x xxxxxxx škody xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx státu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxx rozumět xxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxx, xxx i xxxxxxxxxx xxxx trestního xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx vyloženo x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 30 Xxx 1684/2010. Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx proto jedná xx xxxx x xx xxxxxx odpovědnosti xxxxx za škodu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx včetně xxxxxxx Xxxxxxx ČR (shodně Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 80-81).
23. Velký xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidla, xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 25 Xxx 2527/98, který z xxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x resortu xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx příčina xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx, jak ve xxxxxx xx státu xxxxxxx oprávnění ústředních xxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx redukci nesvědčí xxx xxxx dané xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vzniklé x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx níž „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx ve věcech xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx x ostatních orgánů xxxxxxx x tomto xxxxxx.“
24. Xxxxxxxx je xxxx Xxxxxxx XX xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx ozbrojený xxxxxxxxxxxx sbor, a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xx proto x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx dána příslušnost Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x souvislosti s xxxxx Policie XX x xxxxxxxx řízení xxxx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
25. X posuzovaném sporu x žalobních xxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx XX, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zajištěné pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx namítala, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složkou státu, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx určily Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jednání jménem xxxxx xx věci xxxxx způsobené xxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR v xxxxx trestního xxxxxx xxx zanedbání péče x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx.
27. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx odvolací soud xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxx, xx x xxxx věci xx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx státu xx věci xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx § 6 odst. 1 x 2 XxxXx xx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx vysvětleno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.
XX. Závěr
28. Xxxxxxxx xxxx z výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení § 243d xxxx. x) x. x. x. zamítl.
29. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. § 243x xxxx. 3 xxxx první, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 xxxx xxxx xxxx středníkem x § 146 xxxx. 3 o. s. x.), xxx xxxxxxxxx x odměny advokáta x xxxxxx 4 140 Xx [§ 6 xxxx. 1, § 7 xxx 5, § 8 xxxx. 1 a § 11 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx], xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 300 Xx (§ 13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx) a náhrady xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx x x xxxxxxx v částce 932,40 Xx (§ 137 xxxx. 3 xxxx. a/ x. x. ř.).
30. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
31. Xxxxxx-xx povinnost xxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxxxxxx, může xx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. 6. 2017
XXXx. Xxxxxxxxx X x x x x n e x
xxxxxxxx xxxxxx