Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx §101a xxxx. 1 s. x. s. může xxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx teprve xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx x nabylo xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §101b xxxx. 3 x. x. x., podle xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: č. 1043/2007 Xx. XXX, x. 1910/2009 Sb. XXX, č. 2215/2011 Xx. XXX, x. 2377/2011 Xx. XXX x č. 2943/2014 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2009, Xxxxxxxxxx-Xxxxx Xäxxxxx Xxxxöxxxxxxxöxxxxxx (C-263/08, Xx. xxxx, x. X-9967).
Xxx: Xxxxxx Sdružení Xxxxx Natura xxxxx xxxx Xxxx Xxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x Krajského xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxx podle §101x x xxxx. s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xx xxx 19.12.2012, x. 3/2012, Xxxxx x. 4 xxxxxxxx plánu xxxx Xxxx Xxxxxxx, Karlov xxx Pradědem (xxxx xxx „změna x. 4“), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 4.1.2013. Xxxxx č. 4 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sedačkové xxxxxxx x rozšíření sjezdovky xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vleku a xxxxxxxxx X x xxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx s právními xxxxxxxx, Zásadami xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x Plánem péče x národní xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, nedostatků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kompenzačních opatření xxxx. Krajský xxxx xxxxx odmítl xxxxxxxxx xx xxx 19.4.2016, xx. 79 X 1/2016-48.
Xxxxxxx soud shledal x xxxxxxxxxxxx zjevný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxx xxxx xxx legitimován xxxxx v xxxx xxxxxx návrhu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovateli, xxxxx x xx xxxx ještě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx zásadě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx obecné xxxxxxxxxx. Xxxxx krajský soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx závěry vyslovené x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, x. 1462/2008 Sb. XXX. Xxxxxxxxxxx, xx x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX, a ze xxx 13.10.2015, xx. xx. XX. XX 3572/14, xxxxx xxxxxxx, xx by kritérium xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx možno xxxxxxxxx xx spolky, xxxxx x xxxx přijetí xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx, zohledňovat přitom xxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx přírody, x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx až x xxxx, xxx již xxxx xxxxxxx x xxxxx xx účinným. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx až xxxx xxx půl xxxx xx xxxxxxxxx změny x. 4, za xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx již x xxxxxxx x xxxxxx, xx (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx x xxxx pořizování xxxxx x. 4 xxxxxxxxx xxxxxx desku a xxxxxxx Správy Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx odpůrkyně a xxxxx Xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 4 nijak nezasahovali.
Navrhovatel (xxxxxxxxxx) xxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx nepopíral, že xx dni xxxxxx xxxxx x. 4 xxxxx xxxxxxxxxxx, to xxxx xxxxx xxxx xxxxxx nebrání tomu, xxx mohl xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §101x xxxx. 3 s. x. x. xx xxxxxxxxxx xx podmínky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx upraveny x §101a xxxx. 1 s. ř. x., xxxxx xxxx xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx x. 4 xxxxxx x v xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx též připomněl, xx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxx xxxxx xxxxxxx nedostatkům xxxxxxxxxx xxxxxx, zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxx není, xx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx podle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxx, xx tvrdil, xx xxxxxxxx xxxxxx jemu xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx XXX. xxxxx xxxxxx. X pozici spolku xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x nálezu sp. xx. X. XX 59/14, že xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odepřen xxxxxxx x soudnímu přezkumu xxxxxxxx plánů x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxx vymezená kritéria xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - tvrzení xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx x regulované xxxxxxxx, xxxxxxx činnosti spolku x xxxxx časového xxxxxxxx spolku. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naopak nelze xxxxxxx xxxxx kritérium, xxxxx nějž xx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx existovat, xxxxxxx x nálezu xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, pokud jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 26 xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx: „Xxxx xxxx xxxxx vyloučit xxx xxxxxxxx xxxxxx ad xxx xx účelem xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx xxxxx dá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou sdružení xx s jinými xxxxxx, nelze přičítat x xxxx tíži.“ Xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx územní xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dlouhodobější xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx jako na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx vzniku xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Místní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx podle stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přírody x Xxxxxx Xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Jeseníky, přičemž xxxxxxxxxx prováděli kontroly xx xxxxx národní xxxxxxxx xxxxxxxxx Praděd, x xxxxxxx x xxxxx byli xxxxx xxxxx xxxxxx Společnost xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oblasti.
Stěžovatel analogicky xxxxxxxx též na xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx věci, který xxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podat i xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxxxxxx jestliže xxxx xxxxxxxxxxxxxxx hájí svá xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx svých právech xxxx xxxxxxx xxx x xxxx jeho xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel též xxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 16.11.2010, xx. 1 Xx 2/2010-116, č. 2215/2011 Xx. XXX, x x xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, to může xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx proporcionality.
Obdobně xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.4.2012, xx. 7 Xx 25/2012-21, č. 2686/2012 Xx. XXX, xxxxx xx xxxxxx k §70 odst. 2 x 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tomu, xx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx i xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx x jeho xxxxxxx, může do xxxxxx vstoupit xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx ve lhůtě xxxx xxx ode xxx xxxxx vzniku. X xx xxxx xx xxxx xxx xxxx procesní legitimace xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx žádnému xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za nepřípadný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Ao 2/2007-73, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxx legitimace. Xxxxxxxxxx xx naopak x xxxxxxxx xxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „účastníci“ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx bránit x xxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxx-xx xxxxx č. 4 za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx při xxxxxx x xxxxxxxxxxxx chování xxxxxx akceptoval x Xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx čj. 7 Xx 25/2012-21.
Xxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxx zápisu xx spolkovém xxxxxxxxx xxxxxx dne 15.7.2013 x xxx od xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxx x. 4 xxxx byl xxxxx xx na xxxxx konci lhůty xxx podání xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xx doby xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx pasivní x samotného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx věci xx vlastnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x čem konkrétně xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Takovému xxxxxxxx lze xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxx x. 4 týká xxxxx xxxxxxxxx stránky xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx lyžařským xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 Xx 25/2012-21 xx xxxx xxxxx odpůrkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do správního xxxxxx xx 8 xxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xx xxxxx 8 xxx od svého xxxxxx neoznámil xxx xxxx xxxxx, ani xxxxx do xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o tom, xx by xxxxxxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx subjektivních právech. Xx xxxxxx okolností xx podle odpůrkyně xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxx práva.
V xxxxxxx xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. 4 xx xxxxxxxxx x xxx, xx nenamítal xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx; xxxxx xxxx xxxx neaktivita xxxx xxx posouzení xxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx relevantní. Pokud xxx x xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx, xx proto, xx by xxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxx x. 4 dotčeny. X takovém případě xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx dotčeného xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx, xx nějž xx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uváděl xxxx xxxxxxxxxx příklady x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx, x xx x po xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx jemu náležejících xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx III. návrhu xx zrušení xxxxx x. 4. Dále xxx namítl, xx xxxxx x. 4 xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vleku, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx délky, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx pro rozšíření xxxxxxxx dráhy, což xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, národní xxxxxxxx xxxxxxxxx Praděd x lokalit Xxxxxx 2000 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx flórou x xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
Podle §101x xxxx. 1 x. x. s. je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxx, „xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx užito, podat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx, xxxx navrhnout xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx jen xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx rozlišuje xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x aktivní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zkoumání xx pravidelně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 12.3.2015, čj. 9 As 218/2014-77, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.9.2013, čj. 1 Xxx 2/2013-116, x. 2943/2014 Xx. XXX).
Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xx xx, xx „[x]xxxxxx podmínek xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x myslitelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx opatřením obecné xxxxxx. Xx, xxx xx xxxxxxx podle xxxxxx věci vůbec xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx prováděné konkrétním xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxxx návrhem xx xxxx xxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 1/2009-120). Xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxx legitimace není xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx navrhovatelem x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 2/2010-116).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, vyhrazen pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hmotné, zjistitelným xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx již z xxxxxx samého. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věci“, xxx xxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx najevo, xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2005, xx. 4 As 50/2004-59, x. 1043/2007 Sb. XXX).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxx zakládá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx tvrdit, že xxxxxxxx xxxxxx jemu xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx závěry xxxx alfou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu X. XX 59/14). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx tehdy, jsou-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele nelze xxxxxx xxxxxx souvislost. Xxxxx navrhovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxxx územního xxxxx „věcně“ xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Možnost xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx primárním xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv proti xxxxxxx jeho přijímání (x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 5.12.2007, xx. 3 Xx 4/2007-84).
Smyslem vnitrostátní xxxxxx úpravy x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Úmluvy x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x přístupu x právní xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. x. x.; xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. I Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrany přírody x krajiny, xxxxxx xxx xxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx hmotných práv. Xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl správný, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx každému xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx záměru bez xxxxxx, zda xxxx xxx reálně xxxxxx xx hmotných právech, xxxx xxxxx x xxxxxx xx sídlem xxxx Českou xxxxxxxxx xx xx jiném xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 3 Xx 13/2015-200).
X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 závěr x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx člena xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx prostřednictvím této xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy připustil x xxxxxxx práva xxxxx spolku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcného xxxxx x regulovaném xxxxx), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx důsledky xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxx lze xxxxxxxxxx např. zahrádkářské xxxxxx, xxxxxx organizující xxxxxxxxx xxxxxxx určité xxxxxxxx xx.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx připustil, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx lišit xxxxx xxxx, xxx xxxxxx dopady xxxx x přijetím xxxx xxxxxxx xxxxxx spojeny (xxxxxxxx xx dne 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295, xxxxxxxx xx záměru xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Prunéřov XX.), nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.11.2016, xx. 1 Xx 182/2016-28, Nejvyšší xxxxxxx soud připustil, xx „xx lze xxxxxxxxxx situaci, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx aktivně xxxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxx působí xx jiném xxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxx. Taková xxxxxxx xx typicky xxxxx xxxxxx, pokud xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx objektu x xxxxxxx stupněm xxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxx).“
X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přílohách návrhu xxxxxxxxxxx krajskému soudu xxxxxxx, xx sdružuje „xxxxxxx a právnické xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxx cílem x xxxxxxxx je „praktická xxxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx trvale udržitelného xxxxxx“ x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dosahuje mimo xxxx „3. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxx plánování, na xxxxxxxxxx vlivu xxxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. 4. Účastí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx statut xxxxxxx. [...] 7. Xxxxxxxxx xx na xxxxxx strážní služby xxxxxxx xxxxxxx x XXXX Jeseníky a xxxxxxx xxxxxxx. [...] 11. Podporou xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx x prací xx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx členové xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxx podklad aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x takovým xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x příznivý xxxx chráněných xxxxx, xxxxxxx zjevně xxxx x tomto směru xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Chráněné krajinné xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx park.
S xxx xxxx souvisí xxxxxxxxxx, xx sdružení xx sídlo x xxxx Světlá Xxxx, xxxx Xxxxx Voda, xxxxx je xxxxxxxx Xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx nachází xxxxxxxxx nedaleko (vzdušnou xxxxx cca 11 xx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Jeseníků, Xxxxxxx.
Xxxxx x. 4 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx plochu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxx xxxxxx Praděd - Xxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území, popř. x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Natura 2000 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx biocentra xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx NRBC 88 Xxxxxx x samozřejmě xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xx x některých případech xxxx jiné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx rázu v xxxxxx potenciálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dominanty Xxxxxxxxx kamenů.
Tomu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčení xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx XXX. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x. 4. Zde stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X. zóny Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rezervace Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx 2000, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na (xxxxx nezpochybněnou) skutečnost, xx tři x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dobrovolnými xxxxxxx přírody xxxxxxxxx x Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx (10, xxxx. 35 let) x xxxxxxxxxx provádějí xxxxxxxx právě na xxxxx národní přírodní xxxxxxxxx Praděd, dva x xxxx členů xxxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx 2013 xxxx xxxxx spolku Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Jeseníků.
Tato xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxx (obecně xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť v xxxxx xxxxxxx je xx xxx dotčení xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx v intencích xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 1 As 182/2016-28 xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx místního xxxxxxxx v regulované xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť sídlí x xxxx činnost xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Jeseníky, jejímž xxxxxx xx právě xxxxxxx přírodní xxxxxxxxx Xxxxxx. Vlastní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, zde xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxxx jeho členů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x katastrální xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx posoudit xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepodrývá xxxxxxxxxx xxxx vzniku xx xx vydání změny x. 4.
Zde xx xxxxx vedle doposud xxxxxxxxx linie úvah, xxxxxxxxxxx xxxx linii xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Konkrétně xx namístě xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2009, Xxxxxxxxxx-Xxxxx Xäxxxxx Xxxxöxxxxxxxöxxxxxx, X-263/08, Xx. rozh, x. X-9967, který xx zabýval xxxxxxxx xxxxxx 10x směrnice Xxxx 85/337/EHS o xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx dvůr x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx 85/337/XXX, xxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/35/XX, xxxxxx účelem je xxxxxxx xxxxxxx stanovené Xxxxxxxxx úmluvou, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx 10x ve xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti, které xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx jinému xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx hmotnou xxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxx. [...] Xxxx xxxxxxxx odkazuje xx vnitrostátní právní xxxxxxxx, které xxxx xxxxx podmínky, xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Těmito xxxxxxxxxx může být ‚xxxxxxxxxx xxxxx‘ xxxxxx xxxx ‚xxxxx xx xxxxx‘, a to xxxxx xxxx, xxxxx x těchto xxxx xxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. 1 odst. 2 xxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx 10x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které ‚xxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátních právních xxxxxxxx‘, xxxx nahlíženo xxx, xx mají ‚xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx‘ xxxx xxxx případně xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, do xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx působnosti xxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx čl. 1 xxxx. 2 xxxx směrnice ponechává xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, ‚xxxxx mohou být xxxxxxxxxx‘, x tomu, xxx nevládní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu životního xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxx xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxx přístup x xxxxxx xxxxxxx‘, x xxxxxx zajistit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/EHS xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxxx užitečný xxxxxx. Xxxxx tedy hrozit, xx xxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, která stanoví, xx xx, xxx xxxx dostatečný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx, do jejichž xxxxx xx zasaženo, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. [...] Xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx 85/337/XXX se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozsahu, xxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxxx rozsahem, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx místní xxxxxxxx.“
X xxxxxx 48 x 38 xxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x důvodu, xx dotčené osoby xxx mohly uplatnit xxxx xxxxx xx xxxx účasti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx. 6 xxxx. 4. [...] Xxxx xxx účast xx rozhodovacím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 x xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx 85/337 xx xxxxxxx x xx xxxx xxxx než případný xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Tato účast xxxx xxxx vliv xx xxxxxxxx xxx xxxxxx opravného prostředku.“
Unijní xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx správního spisu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x zadání xxxxx x. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxx na posouzení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx 10.7 xxxxxxxxx XX xxxxxxx č. 1 x xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xx xxxxx zákona č. 167/2012 Xx. Toto xxxxxxxxxx navazuje xx xxx 12 xxxx. x) xxxxxxx x. XX xxxxxxxx 2011/92/XX x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice EIA“), xxxxx vztahuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx směrnicí xxxx jiné xxxxx xxx na záměry xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx a lanových xxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Směrnice XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 85/337/EHS x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx ní xxxxxx (pouze xxxxxxx xxxxxx 10a xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx 11, jak xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx XX xxxxxxxx XXX).
X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx a na xx xxxxxxxxxxxx směrnicemi xx nezávislá xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx koncepce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x §101x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx, „xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx“. Xxxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 2/2010-116 x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podmínkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx xxxxxxx rozporu s xxxxxxxxxx proporcionality. Výklad §101x xxxx. 1 x. x. s. xxx v souladu x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxx mohou xxxxxxxxxxx xxxxxx dotčení xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx poté, xx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vydáno, x které xxx xxx x povahy xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx právní xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx návrhu xx xxxx zrušení.
Tento xxxxx xxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jakéhokoliv xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spolku. Xxxx xx třeba x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x nálezech xx. xx. I. XX 59/14 x xx. xx. IV. XX 3572/14 xxxxxxxx vztah xxxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxxxx regulace, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx si xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x postupy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cestou xxxxxxxxx spolků xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uplatňování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nejčastější xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xx x xxxxxxx procesu xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx povolení xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ex post xxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyřadit, zejména xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x předmětem regulace xxx xxxxxxxxxx x xxxx členů, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx osoby xxxxxx x soudní xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
X této xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostatku xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx pochyb xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxx ztotožnit.
Pokud xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx zmínil §101x xxxx. 3 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx vydání opatření xxxxxx povahy, xx xxxxx upozornit, že xxxx ustanovení se xxxx xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel v xxxx xxxxxxxxxxx správně xxxxxxxxx xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxx xx dne 12.8.2010, xx. 7 Xx 9/2010-255, x. 2377/2011 Xx. NSS. K xxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je x §65 odst. 1 x. ř. x. upravena xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s. Není xxxx xxxxxx, aby xxxxxx závěry nebylo xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x oblasti xxxxxxx legitimace došlo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. x pozdějším xxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčeného xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx napadení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx, kdo xxx x xxxx podání xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx sloužit k xxxxxxx existujících xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo xxxx xxxxxx xxxxx), x xxxxxxx práv xxxxxx, x xxxx xx navrhovatel pouze xxxxxxxxxx vztah.
Připuštění aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx účastnily, jak xxxxxxxx krajský xxxx. X xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxx neproporcionálního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, což xx xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel, xxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x procesu xxxx přijetí xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť neuplatnil-li xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx xxxxx xxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx obecně či xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezi kategoriemi xxxxxxxxx a neaktivních xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišnou xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dostačující xxxxxxxx xxx xxxxxx uplatňování xxxxxxxxxx práv v xx xxxxxxxxxx fázi xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxx proto xxxxxx xxxxxx přístupu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ve vztahu x namítané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxx xxxxx x procesu jeho xxxxxxx.