Právní xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx prostorách x xxxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx obdobným xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu pověření x tomuto xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx místního xxxxxxx jako xxxxx, xxxxx Xxxx pro xxxxxxx hospodářské soutěže xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřekročí xxxxx xxxxxxxxx podezření, xxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxx vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Ústavního soudu x. 0/2010 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-96-102/82, C-104/82, X-105/82, C-108/82 x X-110/82), ze xxx 21.9.1989, Hoechst XX xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Recueil, x. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Xxx Chemical Xxxxxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), ze xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx (X-583/13 X), rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14.11.2012, Prysmian XxX x Xxxxxxxx Cavi x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx proti Xxxxxx (X-140/09), xx dne 14.11.2012, Xxxxxx France XX a Nexans XX xxxxx Komisi (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Xxxxxxxx Bahn XX x další xxxxx Komisi (X-289/11, X 290/11 x X-521/11), xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx NV x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, T-328/94, X-329/94 x X-335/94), ze xxx 8.3.2007, France Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Evropských společenství (X-339/04, Xxxxxxx, x. 2007 II-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx a.s. proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX Cargo xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx dne 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx ve xxxx možného porušení §3 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx 101 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označil xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx citovaných xxxxxxxx předpisů spatřoval „x jednání ve xxxxxxxx xxxxx x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zboží, x xxxxxx xxxxxxxxxx x ve výměně xxxxxxxxx informací, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ucelenými xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladního xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxx §21f xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Účel xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx předmětu správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxxxxxxxxxx xx k jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soutěžitelů, xxx xxxxxxxxxxx přepravních x zasilatelských služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx přemístění xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx do místa xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x elektronické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX, které bylo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx zapečetěna pro xxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx; xx té xxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx během xxxxxxx namítala žalobkyně xxxxxxxxx x nezákonné xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx namítala, xx x pověření xxxxx uveden xxxxxxxx xxx xxxxxxxx šetření.
Dne 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxxx, x tím, xx xx xxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x zajištění xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x průběhu šetření xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x které xxxx xx dohodě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx CD xxxxx, následně umístěny xx xxxxxx xxxxxxx X5 bílé barvy x logem XX Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pečetí Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 11 x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx dokumenty zajištěné xx XX nosiči x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx XX xxxxxxx žalobkyni.
Krajskému xxxxx x Xxxx xxxx xxx 23.12.2016 doručena xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zakázal žalovanému x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x uložil žalovanému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx nyní xxxxxxxx x jakéhokoli jiného xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.3.2017, čj. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x dostatečné xxxxxxx indicie o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Šetření xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slova „xxxxxxx“ xx vymezení předmětu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podezření, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx nepřesáhlo. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx součinnost xxx xxxxx původního podezření. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx vyjádřeny x xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx delikt xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xx se xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx jednoho xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x návrhem xx xxxxxx předběžného opatření, xxxxx odůvodnila xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osobnostní xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx informací, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dobré jméno. Xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 As 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx namítla, že xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxx §21x odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx vymezuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxx konkrétní poznatky x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx šetření xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx vymezený xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jejích práv. Xxxxxxx xxxxxxxx by x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stačilo xx xxxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx xx xxxxxxxx rozsahem xxxxxxx neodchýlil od xxxxxxxxx podezření (xxxxx xxxxxx stěžovatelka v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx), ale xxxxxx xxx se xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítnout, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxxx, přitom xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxx sankce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx byl xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx šetření značně xxxxxx. Na podporu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14. listopadu 2012, Xxxxxx Xxxxxx SA x Xxxxxx SA xxxxx Xxxxxx, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx dle názoru xxxxxxxxxxxx xxxxx, aby x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zaujal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; dále jen „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx označila xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vnitřně rozporný x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejzazší xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, x tudíž nedostatečně. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx soud xx jednu xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx užití xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze zaměření xxxxxxx xx ucelený xxxxxxxx vlak „Xxxxxx Xxxxxxx“. Stěžovatelce xxxx xxxx xxxxxx, proč xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx označila xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že mohla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpětně nahlédnutím xx xxxxxxxxx spisu.
Naříkaná xxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah do xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx na ochranu xxxxxxxx, xxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 10 Listiny o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx x práva xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 36 Listiny. Xx xxxxx uvedených důvodů xxxxxxxxxxxx navrhla, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) ze xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, že stručně xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx leží x řízení xxxx xxxxxx. X tohoto xxxxxxx vycházel i xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, xx. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx porušena, xxxxx důkaz nespadající xx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx označily za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, x níž by xxxxx xxxxxxxxxxxx indicie, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx šetření xxxxx, xxxxx x takové xxxxx xxxxxx mít - xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx možnost přesně xxxxx, v jakém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost, xx xxxxxxx, xxx je xxxx vymezení chybné, xxx xxxx xxxx xx následný soudní xxxxxxx. X této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a přiměřeně xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž práva xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx následným xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx mají obecně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx, které x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x tím, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, jak namítá xxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxxx délce xxxxxxx x xx celou xxxx xxxxxxxxxxx a xxx šetření (z xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) ukončil xxxxx xxx, jako xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poznatky, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xx xxxxx.
X replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx zárukou zákonnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx je x xxxxxx x žalobě xxxxxx zjišťována. Samotná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je x souladu x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxx, toto xxxxxxxx xxxx bylo xx xxxxxx k jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx široce, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vytýkal Xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx. Pověření žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Skutečný xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx xxx z xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx klíčová xxxxx, xxxxx žalovaný použil xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx ji měl xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx indiciemi x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x garanci xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxx, xxx provádí xxxxxxxx. Xx xxxxxxx x povinností eurokonformní xxxxxxxxxxxx norem soutěžního xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxxx standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxx vymezením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pověření x místnímu šetření. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „zejména jméno, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx x podpis xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vystavení, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, dále xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx šetření a xxxxx xxxx zahájení, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Úřadu, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx osob, které xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx den xxxxxxxx šetření. Ke xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx citovaný xxxxx xxxxxxxxxxx pověření x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, již xxxxx xxxxx absenci xxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx vadu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1/2003, x provádění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x kontrolních xxxxxxxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k místnímu xxxxxxx a xxxxxx 21 nařízení x xxxxxxxxx Xxxxxx nařídit xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx prostorách. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx šetření xxxx xxxxxxxx týž xxx, xxx xxxx zahájena.
[16] Xxxxxxxx správní soud xxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem v xxx, že vymezení xxxxxxxx šetření, xxx xx provedl xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxx, xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celého xxxxxxxx šetření. Vymezení xxxxxxxx x účelu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednak xxxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx šetřenému xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.10.1989 ve xxxxxxxxx xxxxxx C-97/87 x X-99/87, Dow Xxxxxxxx Ibérica XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Komise nařizuje xxxxxxxx obdobnou místnímu xxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx Komise xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 6.9.2013 xx spojených věcech X-289/11, X 290/11 x T-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx proti Komisi, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx domnělý xxxxxxxxxx xxx x povahu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx způsob, xxx se xxxxxx xxxxxx účastnil protiprávního xxxxxxx, x uvede xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvést, xx xx „x xxxxxxxxx poznatky x xxxxxxx indicie hmotného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Komise xxxx xxxxxxxxx sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxx xx x xxxxxxxxx x domnělých protiprávních xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, během xxx k těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, X-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohraničuje xxxxxxxxx svěřené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx pořizovat xxxxx xxxxx dokumentů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2015, Deutsche Xxxx XX x další xxxxx Xxxxxx, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx poskytuje xxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx rozsudek Nexans, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx projednávané xxxx, xxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Komise xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx z xx. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (tedy xxxxxxx xxxxxxx kontroly), x soutěžitelé, u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx seznat xxxxxx xxx xxxxxxxxxx spolupráce (xxxxxxxx Nexans, body 53 x 54). Xxxxxx, xxx xx xx strany Xxxxxx xxxxxxxxx x „vyšetřovací xxxxxxx“ („xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, „zda xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx k xxxxxxxxx při přijetí xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx činnosti“ soutěžitelů (xxxxxx, bod 58). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise Tribunál xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx, xx Xxxxxx xxx xxxxxx segment xxxxxxxx žalobkyně, jenž xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepřímé xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odůvodňovaly. X obdobnému xxxxxx - totiž že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přesahoval xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Podpůrně xxx xxxxxxx také na xxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx XxX a Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Xxxxxx, T-140/09, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx „xxxx xxxx“ („xxxxx xxxxxx“) a xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx Nexans (bod 47).
[18] Na xxxxx xxxxx je však xxxxx xxxxxxxxx, že, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zakotveny xxxxxxx xxxxxxx od xxxx, jež jsou xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx kontroly je xxxx. Komise totiž xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, zatímco žalovaný xxxxxxx šetření xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxxx (§21x xxxx. 5 věta xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže). Tribunál xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82, NV XXX Xxxxxxxxxxxxx Belgium x xxxxx proti Xxxxxx Evropských společenství, xxx 16). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nelze napadat xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx až xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x T-335/94, Xxxxxxxxx Vinyl Xxxxxxxxxxxx XX x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxx deklaratorní xxxxxxxx xx účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx přikazovat (rozsudek Xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxx, xxx 227). Oproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §21f xxxx. 7 zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x §82 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxx x šetření, xxx též (x xxxxxxx) jeho xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx pokračování x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a, je-li xx xxxxx, xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vztahující xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xx pověřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pověření k xxxxxxx lze xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, x jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, délka x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx 87 x 91). Xxxxxxx xxxx přitom xx svém xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěnému na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, xxxx xxxxxx (x. 6 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x délku (x. 9). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x němuž ho xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP.
[20] Xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx jejímu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formulace xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. s. jako xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx je totiž xxxxxxxxx samotné šetření, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xxxxxxx článku 8 Xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Úmluvy - svou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahuje k xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx pověření, x xxxx xx x podstatě ztotožnil (xxxx kriticky zhodnotil) xxx krajský xxxx, xxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud, byť xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naříkaného xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx nevybočuje x xxxxxxxxxxx xxxx. Za xxxx, xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x počátečních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxxx Ibérica, body 45 x 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu 18.2.2010, xx. zn. I. XX 1849/08, č. 30/2010 Xx. ÚS, „xxxxxxxx jednotlivec, xxxx xxxxxxx občanské společnosti, xxxxxx xxx v xxxxxxx státě partnerem xxxxxxxxx orgánu vykonávajícího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx povinnost se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx vykonávána xxxxx, xx. nejde-li o xxxxx.“ Xxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxx soudy, xx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx či jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx ve xxxxxx x místnímu xxxxxxx skýtá xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxx deklarovat nezákonnost xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v podobě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx použít xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bodu 67 xxxxxx xx xxx 9.2.2016, sp. xx. XX. XX 4397/12), xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx schopna posoudit, xxx po xx xxxxxxxx nepožaduje součinnost xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámce svého xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx netvrdila, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Argumentace, že xx se tak xxxx xxxxx, stěžovatelce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
[22] Xx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že výše xxxxxxx kritika xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx ostatně také xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx široký xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx „omezit pouze xx to, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx byla již xxxxxx známa. Xxxxxx xxxxx xxxxxx znamená xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nejsou xxxxx nebo plně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx takové xxxxxxxx by Komise xxxxxxx shromažďovat xxxxxxxx x informace nezbytné xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx dotyčných podniků“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 21.9.1989 xx xxxxxxxxx věcech 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Evropských společenství, xxxx 26 x 27). Xx druhou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx formulace pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“, „xxxx jiné“ x podobně xx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx. Platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šetřením xxxxxxxx nepřekročí, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x nejednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx žalovaného xxxx xxx xxxxxxxx v xxx směru, aby xxx, xx vymezení xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx náklady xxx soutěžitelům - xxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxx xxxxxxx.