Právní věta
Vymezení předmětu xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle §21f xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx šetření. Xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx nezákonnost místního xxxxxxx xxxx celku, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx šetřením xxxxxxxxxx xxxxx vstupního xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Ústavního xxxxx x. 0/2010 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983, XX IAZ International Xxxxxxx x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-96-102/82, C-104/82, X-105/82, C-108/82 x X-110/82), ze xxx 21.9.1989, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 a X-227/88, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-583/13 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2012, Xxxxxxxx XxX x Prysmian Xxxx x Sistemi xxxxxxx Xxx xxxxx Komisi (X-140/09), xx xxx 14.11.2012, Xxxxxx France XX x Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), xx dne 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-289/11, X 290/11 x X-521/11), xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Maatschappij NV x další xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, T-328/94, X-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, France Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (X-339/04, Recueil, x. 2007 II-00521); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx a.s. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11.
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx dne 1.11.2016 xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx 101 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval „x jednání xx xxxxxxxx xxxxx a/nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ucelenými xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxx přemístění zboží xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx x při xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxx §21f zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, zejména prověření x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx společností, xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasilatelských služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx místa xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxx. Xxxxxxxx záznamy x elektronické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vypálením xx XX, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx měla xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx během xxxxxxx namítala xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx, xxxxx považovala xx příliš obecné. Xxxxxxxxx xxxx namítala, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx místní xxxxxxx. Xxxx účel xxxxxxx shodně jako x xxxxxxxxxxxxxx případě, x xxx, že xx omezil na „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx nalezeny x xxxxxxx šetření xx xxxxx provedeném xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x které xxxx xx dohodě x xxxxxxxx soutěžitelem xxx xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx prověření xxxxxxxxxxx xx XX xxxxx, následně xxxxxxxx xx obálky xxxxxxx X5 xxxx xxxxx x xxxxx XX Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 11 x xxxxxxx x trezoru x šetřeného xxxxxxxxxxx“. X rámci xxxxxx xxxxxxx pracovníci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx CD xxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxx. Xxxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxx xxx 23.12.2016 doručena xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 či xxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx vedeného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 23.3.2017, xx. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x dostatečné xxxxxxx indicie x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx místnímu xxxxxxx xxxx jasný a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx proto pokládat xx přiměřené x xxxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxx mohlo opravňovat x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x širším oblastem xxxxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx xx však x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxx x pověřeních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podezření, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxx xx zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxx xxxxx nemůže na xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx. Xx xx délky xxxxxxx týče, xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx proběhla v xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxx odůvodnila xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx na informační xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškodit xxxx xxxxx jméno. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 113/2017-61.
X xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítla, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx odpovídal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxx xxxxxxxx z xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx o sobě xxxxxxxxxxxx nezákonný zásah xx jejích xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx opodstatnění. Xxxxxxx xx totiž xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx konání šetření xxxxxx znát), xxx xxxxxx zda xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx důležité x pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, překročil-li xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxx. Zároveň xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx x podezřením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx pořídili xxxxxx xxxxx. Xx xx se však x protokolu o xxxxxxx xxxxxxx neodrazilo, xxxx by xxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx značně xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odkázala xxxxxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx SA x Nexans XX xxxxx Komisi, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxx „xxxxxxx“ navíc xxxxxxxxxxx ustálenou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx označila xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx datum xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxx, se krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx norem soutěžního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx slova „xxxxxxx“ xxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx stranu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx geografického x časového xxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxx xxxx nezákonnost, neboť xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vlak „Xxxxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zřejmé, proč xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx označila xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu.
Naříkaná xxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxx, včetně xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xx smyslu xxxxxx 10 Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x článku 8 Xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxx 36 Listiny. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, že stručně xxxxxxxx předmět xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontrola - xxxxxxx procesních záruk xxxxxxxxxxx tedy xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, xx. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx důkaz nespadající xx rozsahu místního xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx šetření xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx nebude xxx - xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx informace. Xxxxxx jako stěžovatelka xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx Xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxx xxxxx, x jakém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost, xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx chybné, xxx však určí xx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx takovému xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí ani x tím, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx v xxxxxxxx“, xxx namítá xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx šetření x ní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx (z xxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) ukončil xxxxx xxx, jako xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx vyplývá i x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx jeho interpretaci xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx.
X xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx formulovaný xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx splnil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx bylo xx xxxxxx k jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxx pochybení, xxxx vytýkal Xxxxxxxx Xxxxxx x rozsudku Xxxxxx. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x prakticky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx jejích veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ani x xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx žalovaný použil xxx xxxxxxxxxxxx počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, že xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx hodlá xxxxxxxx ověřit, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx podezření x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x garanci xxxxxx xxxxx xx obhajobu, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Kontroly xxxxxxxxx Xxxxxx považuje stěžovatelka xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx eurokonformní xxxxxxxxxxxx norem soutěžního xxxxx z xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx zjištění, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [15] Stěžovatelka spatřuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx práv zejména x nejednoznačném xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pověření xxxxxxx §21f odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx a podpis xxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, datum xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx razítka, xxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx provedeno, označení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zaměstnanců Úřadu, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx den xxxxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxx vad pověření Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx citovaný xxxxx náležitostí xxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx absenci xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ukončení kontroly xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1/2003, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Smlouvy; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x kontrolních xxxxxxxxxxx Xxxxxx x x náležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x článek 21 xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx délkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx mezí, neboť xxx šetření byla xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že vymezení xxxxxxxx šetření, xxx xx provedl xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx a účelu xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx oprávněné, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.1989 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-97/87 x X-99/87, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx SA x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx požaduje, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 20 nařízení 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obdobnou místnímu xxxxxxx podle §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx“ (rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx věcech X-289/11, T 290/11 x X-521/11, Deutsche Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx 75). Komise xxxx popsat „charakteristické xxxx předpokládaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx údajné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, vysvětlí xxxxxx, xxx xx podnik xxxxxx účastnil protiprávního xxxxxxx, x uvede xxxxxxx vyšetřování x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx“ (tamtéž, xxx 77), dále xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx má „x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na jejichž xxxxxxx xx podezření, xx se podnik, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 172). Na xxxxxx stranu „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx x domnělých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani přesně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx x těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Télécom XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, T-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svěřené pracovníkům xxxxxxxxxx, a proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dokumentů, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx ze xxx 18.6.2015, Deutsche Bahn XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxx, xxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xx konkrétní případy. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledech xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, neboť Xxxxxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx jiné“ a „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Tribunál xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Komise xxxxxxx neurčité formulace, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx z čl. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx spolupráce (xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx 53 x 54). Xxxxxx, zda xx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx Tribunál x xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx Xxxxxx k xxxxxxxxx při přijetí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx k odůvodnění xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx činnosti“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxx 58). X xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxx Tribunál xxxxxxxx přistoupil xxxxx xxxxx, že Komise xxx xxxxxx segment xxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepřímé xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx kontroly x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx. X obdobnému závěru - xxxxx xx xxxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Podpůrně xxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx xx dne 14. listopadu 2012, Xxxxxxxx SpA a Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx energia Xxx xxxxx Xxxxxx, T-140/09, x němž Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx užití xxxxxx „xxxx jiné“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x obdobným xxxxxxx xxxx xx xxxx Nexans (bod 47).
[18] Xx tomto xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx správně poukázal xxxxxxxx, vyšetřovací pravomoci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx jsou xxxxxxx Komisi, x xxxx xxxxxxx následné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 20 xxxx. 4 nařízení 1/2003, zatímco xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21x odst. 5 věta prvá xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Tribunál xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx článku 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nastalé xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, C-108/82 x X-110/82, NV XXX International Xxxxxxx x další xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx 16). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxx xx xx xxxxxx x žalobě xxxxx případnému konečnému xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze dne 20.4.1999 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, T-325/94, T-328/94, X-329/94 x T-335/94, Xxxxxxxxx Vinyl Xxxxxxxxxxxx XX x další xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxx, xxx 227). Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soudy xx základě §21x xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxx, xxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxx x šetření, xxx též (x xxxxxxx) jeho vlastní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x českých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně vyplývá, xx nedostatky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx zhojit „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, x jejímž xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (body 87 x 91). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx posuzoval „xxxxxxxxxxx místních xxxxxxx xxxxxxxx xx skutkovému xxxxx zjištěnému na xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xx xxxxx“, jeho xxxxxx (x. 6 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxx (s. 9). Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxxx, že krajský xxxx přezkoumal xxxxxx xxxxxxxxxx v rozsahu, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx předmětu šetření x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formulace xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nezákonnost xxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx podezření. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahů ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx samotné xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dokumentů xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx xxxx toliko v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx „zejména“ x xxxxxxx xxxxxxxx, x čímž xx x podstatě xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx krajský xxxx, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, byť xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx x xxxxxxxx xxxxxxx vedly (srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx 45 x 51). Xx xxxxx, jak xxxxx Ústavní xxxx x nálezu 18.2.2010, xx. xx. I. XX 1849/08, č. 30/2010 Xx. ÚS, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx partnerem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx opatřením xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx řádně, xx. nejde-li x xxxxx.“ Xxx Ústavního xxxxx xxxx to xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, že případný xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstraní. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x případným xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx použít xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx bodu 67 xxxxxx xx xxx 9.2.2016, xx. zn. XX. XX 4397/12), xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x porušování xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx sice xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx nepožaduje xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámce svého xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx netvrdila, xx xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxx xxxxx, stěžovatelce xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxxx zásahy xx xxxxxx orgánů veřejné xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxxx pověření x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podobně. Xxxxxx xxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžních xxxxxx mají xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxx „xxxxxx pouze xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx existence by xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poznatky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, že by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx dotyčných podniků“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.1989 xx xxxxxxxxx věcech 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 a 27). Na xxxxxx xxxxxx xxxxx připustit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vyvolávala xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx výrazy xxxx „xxxxxxx“, „xxxx xxxx“ x podobně xx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx. Platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podezření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítány. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx vůbec xxxxx. Xxx xxxxx náklady xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx.