Právní xxxx
Xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pověření xxxxx §21f zákona x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx obdobným xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x tomuto xxxxxxx. Xxxx vada však xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vstupního xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx šetření xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 0/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 8.11.1983, XX IAZ International Xxxxxxx x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82), ze dne 21.9.1989, Hoechst XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Recueil, x. 1989&xxxx;02859), ze xxx 17.10.1989, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-583/13 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.11.2012, Xxxxxxxx XxX x Prysmian Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Komisi (X-140/09), xx dne 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Nexans XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-289/11, X 290/11 x X-521/11), xxxxxxxx Soudu xxxxxxx stupně xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x T-335/94), xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Xxxxxxx, x. 2007 II-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx a.s. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx ČD Cargo xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx ve xxxx možného xxxxxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže, a xxxxxx 101 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x další xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval „x xxxxxxx ve xxxxxxxx shodě x/xxxx xxxxxx účastníků správního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx soutěžiteli, spočívajícím x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xx přepravu xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxxx přepravních a xxxxxxxxxxxxxx služeb ucelenými xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx x xxxxx projektu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxx přemístění xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vykládky xx xxxxx určení“.
Téhož xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxx §21x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný v xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x zajištění kopií xxxxxxxxxx záznamů xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přepravních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx do stanice xxxx nakládky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx stanice xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaný po xxxxxxxxxxxxx dohodě se xxxxxxxxx vypálením na XX, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Tato xxxxxx xxxx zapečetěna xxx xxxxx xxxxxxxxxx došetření xxxxxxx; xx xx xxxx měla xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx a nezákonné xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx a rozsahu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx považovala xx xxxxxx obecné. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx uveden nejzazší xxx ukončení xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 provedl xxxxxxxx x obchodních prostorách xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jeho účel xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx případě, x xxx, xx xx xxxxxx na „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x zajištění xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx x průběhu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x které xxxx xx xxxxxx x šetřeným soutěžitelem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na CD xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx X5 xxxx xxxxx x xxxxx ČD Xxxxx, tato xxxxxx xxxx zapečetěna pečetí Xxxxx x pořadovým xxxxxx 11 x xxxxxxx v trezoru x šetřeného soutěžitele“. X xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěné xx XX xxxxxx x pořídili xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx CD xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxx xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Žalobkyně xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalovanému x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xx ze xxx 9.11.2016 či xxxxxxxx obdobného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx nyní vedeného x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, čj. 62 A 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a dostatečné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx místnímu xxxxxxx xxxx jasný a xxxxxxxxx xxxxx. Šetření xxx xxxxx pokládat xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxx mohlo opravňovat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx oblastem xxxxxxxx žalobkyně, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx xx však x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx nikterak neprojevilo (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podezření, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx poznatky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx vyjádřeny x xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx způsob, jakým xxx xxx delikt xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx právě xxx xx zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x žalovaný xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť obě xxxxxxx proběhla x xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx spojenou x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odůvodnila hrozícím xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dobré xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2017, xx. 6 As 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podezření. Xxxxxx slova „zejména“ xxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx široce xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stačilo xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podezření (xxxxx xxxxxx stěžovatelka v xxxx konání xxxxxxx xxxxxx xxxx), ale xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx předmětu xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx důležité x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx potřebnou součinnost. Xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxx sankce, která xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx pracovníci žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx prohlíželi, xxxx by pořídili xxxxxx xxxxx. To xx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx odkázala xxxxxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx SA x Nexans XX xxxxx Komisi, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx ustálenou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx třeba, aby x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx postup xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti ve xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x neohraničovalo xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, se krajský xxxx buď xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx opomenul xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx rozpornost xxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxx x tom, xx krajský xxxx xx jednu xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx, xx absence geografického x xxxxxxxx omezení xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx na ucelený xxxxxxxx xxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“. Stěžovatelce dále xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud nepovažoval xx xxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xx relevantní. Xx absurdní označila xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpětně xxxxxxxxxxx xx správního xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx šetření xxxx xxxxx stěžovatelky představují xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, zejména xx xxxxx na ochranu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 10 Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx jen „Listina“) x článku 8 Xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx ochranu xx smyslu článku 36 Listiny. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Žalovaný považuje xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx jen „XXXX“) ze xxx 2.10.2014, Xxxxx pekárny x.x. xxxxx České xxxxxxxxx, stížnost č. 97/11, x něhož xxxxxxxx, xx stručně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontrola - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx. X tohoto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 14.10.2016, xx. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx být neurčitou xxxxxxxxx xxxxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx důkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, x xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx indicie, xxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx mít - na xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu - xxxxxxxxxx informace. Xxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přesně xxxxx, x jakém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx vztahu ke xxxxxxxxxxx cíli, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx svých podezření xxxxxxxxx, přičemž práva xxxxxxxxxxxx jsou dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxxxxx, xxxxx jinak nemohou xxxxxxxxx, které z xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž výtky xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx v protokolu x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x tím, že xx mohl šetření xxxxxxxxx „kdykoli x xxxxxxxx“, jak xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxx šetření (x xxxxx xxxxx provedl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) ukončil xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx nemá, xxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx interpretaci xx však třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odlišnosti xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx od xx xxxxx.
X replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx bránit xx xxxxx místnímu xxxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neznamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx šetření xx x souladu x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, toto xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vytýkal Xxxxxxxx Xxxxxx x rozsudku Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x prakticky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx ani z xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx klíčová xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx indiciemi a xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prováděné Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozdíl od xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx. Ve spojení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx minimálním standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxxxxx vymezením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...) [15] Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx práv zejména x nejednoznačném xxxxxxxx x místnímu šetření. Xxxxxxxxxxx takového pověření xxxxxxx §21f xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx jména, xxxxxxxx, xxxxxx x podpis xxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soutěžitele, x xxxxx xx xxx xxxxxxx provedeno, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx šetření provést“. Xxxxxxxxxxxx rozporuje jednak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nevymezovalo xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že citovaný xxxxx náležitostí pověření x šetření je xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx xxxxxxx určitého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nestanoví, považovat xx vadu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx ukončení kontroly xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1/2003, x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x článcích 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x kontrolních xxxxxxxxxxx Komise a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx a xxxxxx 21 xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx týž xxx, xxx xxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zcela bezvadné, xxxx skutečnost však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx demonstruje, xx je toto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx šetřenému xxxxxxxxxxx vymezit xxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx jeho právo xx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx věcech X-97/87 x X-99/87, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx SA x další proti Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Unijní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx článku 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx nařizuje xxxxxxxx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxx podle §21f xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, vymezovalo „xxxxxxxxxxx x domněnky, xxxxx chce Xxxxxx xxxxxx“ (rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 6.9.2013 xx spojených xxxxxx X-289/11, T 290/11 x X-521/11, Deutsche Xxxx XX x xxxxx proti Komisi, xxx 75). Komise xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxx, že xxxxx domnělý relevantní xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podnik xxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, a uvede xxxxxxx vyšetřování a xxxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx povinna v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx má „k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx, xx xx podnik, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 172). Na xxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx x domnělých protiprávních xxxxxxxxx, xxx přesně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx provést xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ani xxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx ze xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svěřené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají předmětu xxxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx ze xxx 18.6.2015, Deutsche Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi, X-583/13 X, bod 60).
[17] Xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx východiska aplikovat xx xxxxxxxxx případy. Xxxxxxxxxxxx i žalovaný xx xx svých xxxxxxxx opakovaně odvolávali xx rozsudek Nexans, xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx projednávané xxxx, neboť Xxxxxxxx x něm posuzoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výrazů „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x některých xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Tribunál xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Komise xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx x xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003 (tedy xxxxxxx xxxxxxx kontroly), x xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx seznat xxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx 53 a 54). Xxxxxx, xxx se xx strany Xxxxxx xxxxxxxxx o „vyšetřovací xxxxxxx“ („fishing xxxxxxxxxx“), xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx k xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxx 58). X částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx přistoupil právě xxxxx, že Komise xxx určitý segment xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x pověření xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podezření xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx ze xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx XxX x Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx energia Xxx xxxxx Komisi, T-140/09, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxxx xxxx“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxx (bod 47).
[18] Na xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, vyšetřovací xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odlišně od xxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kontroly xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedou xxxxxxxxxx (§21x xxxx. 5 věta xxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže). Xxxxxxxx xxxxxxxx v řízení xxxxx článku 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82, XX XXX International Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 16). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx, neboť xxx xxxxx až do xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x deliktu (xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 20.4.1999 ve xxxxxxxxx xxxxxx T-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, T-328/94, X-329/94 x T-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tribunál nemá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxx, xxx 227). Oproti xxxx xxxxx xxxxxxx soudy xx základě §21x xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x §82 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxxxxxx místní xxxxxxx en xxxx, xxxx xxxxx samotné xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx též (a xxxxxxx) jeho xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušování práv xxxxxxxxxxx x, je-li xx možné, přikázat xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vztahující xx k xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] X xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx lze xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx xxxxx“, x jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxxx xxxxx (body 87 a 91). Xxxxxxx soud přitom xx svém xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěnému na xxxxxxx xxxxxxxx žurnalizovaných xx dni uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, xxxx xxxxxx (x. 6 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxx (s. 9). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx x rozsahu, x němuž xx xxxxxxxx judikatura XXXX.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx místního šetření, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx původního xxxxxxxxx. Xx lze připodobnit xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx jejímu podezření (xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx ve xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx nejednoznačná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemohla, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx odpovídá xxxxxx zásahů xx xxxxxx §82 x. x. x. jako xxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx samotné xxxxxxx, xxx němž se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx spadajícími pod xxxxxxx článku 8 Xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížením xx jejích xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Úmluvy - xxxx xxxxxxxxxxx xxxx toliko x xxxxxxxxxx rovině, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx slůvka „xxxxxxx“ x textaci pověření, x xxxx xx x xxxxxxxx ztotožnil (xxxx xxxxxxxx zhodnotil) xxx krajský soud, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xx nevedlo x xxxxxxxxx nezákonnosti naříkaného xxxxxxxx šetření.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelkou xxx v xxx, xx xx měla xxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx nevybočuje x xxxxxxxxxxx mezí. Xx xxxx, žádný xxxxxx xxxxxxx žalovanému neukládá x počátečních fázích xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx indicie, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx 45 a 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx 18.2.2010, xx. xx. I. XX 1849/08, x. 30/2010 Sb. ÚS, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Má xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx opatřením xxxxxxxx, xxxx-xx vykonávána řádně, xx. xxxxx-xx x xxxxx.“ Dle Xxxxxxxxx xxxxx jsou to xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstraní. Xxxx záruku ve xxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxx (s případným xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zcela nebo xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx dne 9.2.2016, xx. xx. XX. ÚS 4397/12), xxxx zakázat žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx obnovit xxxx před xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx musí xxx schopna xxxxxxxx, xxx po xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost xxx přípustný rámec xxxxxxx, nicméně k xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx svého xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudy. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx netvrdila, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxx nemůže, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] Na závěr Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx kritika xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podobně. Xxxxxx xxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pravomoci soutěžních xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx účelnost, xxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxx „xxxxxx pouze xx xx, že xxxxx požadovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx existence xx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Takové xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxx xxxxx nejsou xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx by Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poznatky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx šetření v xxxxxxx, že by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx dotyčných xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 21.9.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx 46/87 a 227/88, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 a 27). Na xxxxxx xxxxxx nelze připustit, xxx formulace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podezření, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jako „xxxxxxx“, „xxxx xxxx“ x xxxxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podezření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx formulované xxxxxxxx správními xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx žalovaného xxxx xxx apelovat v xxx xxxxx, aby xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx.