Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx prostorách x xxxxxxxx xxxxx §21f zákona x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxxx slova „xxxxxxx“ xx obdobným demonstrativním xx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx však xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx šetřením xxxxxxxxxx xxxxx vstupního podezření, xxx jej x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 0/2010 Sb. XX (xx. xx. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82), xx xxx 21.9.1989, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;02859), xx dne 17.10.1989, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (X-97/87 x C-99/87, Xxxxxxx, x. 1989 03165), ze xxx 18.6.2015, Deutsche Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-583/13 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2012, Xxxxxxxx XxX x Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx proti Komisi (X-140/09), ze dne 14.11.2012, Nexans Xxxxxx XX x Xxxxxx XX xxxxx Komisi (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Xxxxxxxx Bahn XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-289/11, X 290/11 x X-521/11), xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.4.1999, Limburgse Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, T-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, France Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Recueil, x. 2007 II-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Žalovaný xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxx 101 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení označil xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx „x jednání ve xxxxxxxx xxxxx a/nebo xxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxx soutěžiteli, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xx přepravu zboží, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na ucelený xxxx a při xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx určení“.
Téhož dne xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21x zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx místního xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx obchodních xxxxxxx x zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladního xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx přemístění xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nákladní xxxx x při xxxxxxxxxx xxxxx ze stanice xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Xxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx záznamy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx dohodě se xxxxxxxxx xxxxxxxxx na XX, xxxxx bylo xxxxxxxx vloženo xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx zapečetěna xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xx příliš obecné. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x pověření xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx šetření.
Dne 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxx xxxxxxx shodně xxxx x xxxxxxxxxxxxxx případě, x tím, xx xx xxxxxx na „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zajištění xxxxxxxx, xxxxx xxxx nalezeny x xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx prostorách šetřeného xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx dohodě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxx, následně xxxxxxxx xx obálky xxxxxxx X5 xxxx xxxxx x logem XX Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx x pořadovým xxxxxx 11 x xxxxxxx v trezoru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. X rámci tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumenty zajištěné xx XX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Samotné XX xxxxxxx žalobkyni.
Krajskému xxxxx x Xxxx xxxx xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spočívajícím v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 xx ze xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx obdobného pověření x uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsahu x xxxxx nyní vedeného x jakéhokoli xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.3.2017, čj. 62 A 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxxx šetření xxxx jasný a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx přiměřené x xxxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx mohlo xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx oblastem xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx původní xxxxxxxxx žalovaného. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x rozsahu samotného xxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx (xxxxxxx zajištěné xxxxxxxxx xx vztahují x xxxxxxxxx nákladnímu xxxxx „Xxxxxx Express“). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx součinnost xxx xxxxx původního podezření. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx vyjádřeny x xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx být xxxxxx xxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žalovaný jej xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx specifikovat. Xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx proběhla x xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx předběžného opatření, xxxxx xxxxxxxxxx hrozícím xxxxxxx xx jejího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx úniky xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jméno. Xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx předběžného opatření Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2017, čj. 6 Xx 113/2017-61.
V xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx §21f xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx povinen xxxxxxx xxxxxxx šetření xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podezření. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jejích xxxx. Xxxxxxx pověření xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opodstatnění. Stačilo xx totiž xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neodchýlil od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx stěžovatelka x xxxx xxxxxx šetření xxxxxx znát), ale xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx poměrně xxxxx sankce, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx vyloučeno, xxx xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx však x podezřením žalovaného xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by pořídili xxxxxx xxxxx. To xx xx však x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx SA xxxxx Xxxxxx, T-135/09.
Vymezování xxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko. Žalovaný xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx takový postup xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx rovněž označila xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx námitkami, xx xxx jedno xxxxxxxx x xxxxxxx nestanovilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nespecifikovalo xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povrchně, x tudíž nedostatečně. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx eurokonformního xxxxxxx xxxxx soutěžního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příliš xxxxxx, xx stranu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx geografického x xxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx ucelený xxxxxxxx vlak „Xxxxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx odkazovanou judikaturu Xxxxxxxxx xx relevantní. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxx zpětně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu.
Naříkaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelky představují xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, zejména do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslu xxxxxx 10 Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx a práva xx soudní xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 36 Listiny. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Žalovaný považuje xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x navrhl xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) ze dne 2.10.2014, Delta xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11, x něhož xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontrola - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 14.10.2016, xx. 62 Af 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxx x xxxxxx, x níž xx xxxxx xxxxxxxxxxxx indicie, xxx žalovaného k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxx nebude xxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu - dostatečné informace. Xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx možnost přesně xxxxx, x jakém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxxxx, kdy je xxxx xxxxxxxx chybné, xxx však xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx cíli, neboť xxxxxxx xxxxxxx vymezil, xxx xx xxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx šetření x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx, které z xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx výtky xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xx mohl xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx šetření x xx celou xxxx xxxxxxxxxxx a xxx šetření (x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx. Povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, což xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx Nexans. Xxx xxxx interpretaci xx xxxx třeba xxxxxxxxx nezanedbatelné xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy místního xxxxxxx xx té xxxxx.
X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přesvědčení x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxx být bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx o žalobě xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx judikaturu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx Tribunál Xxxxxx v rozsudku Xxxxxx. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x prakticky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx ani x xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slova, xxxxx xxxxxxxx použil xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx indiciemi x xxxxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxx ověřit, a xx xxxxxxxxxxxx zakládajícími xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx xxx unijní xxxxxxxxxxx. Kontroly xxxxxxxxx Xxxxxx považuje xxxxxxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ve spojení x povinností eurokonformní xxxxxxxxxxxx norem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx povinnost žalovaného xxxxxx minimálním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx unijních xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentu xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx zejména x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pověření xxxxxxx §21f xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx a podpis xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vystavení, datum xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx razítka, dále xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx prostor xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx šetření xxxxxxxxx, xxxxxxx šetření x xxxxx xxxx zahájení, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zaměstnanců Xxxxx, xxxxxxxx dalších Xxxxxx xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx šetření xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx nevymezovalo den xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, považovat xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx ukončení kontroly xxxxxxxxxxx (vůči Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1/2003, x provádění pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovených x článcích 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x kontrolních xxxxxxxxxxx Komise a x náležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 21 xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx nařídit xxxxxxxxx kontroly v xxxxxx prostorách. Žalovaný xxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx týž den, xxx xxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxx xx provedl xxxxxxxx, xxxx xxxxx bezvadné, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx jednak xxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezit rozsah xxxx xxxxxxxxxx spolupráce xx žalovaným a xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.1989 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-97/87 x X-99/87, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx 26). Unijní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx podle xxxxxx 20 nařízení 1/2003, xxxx Komise xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx místnímu xxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx Komise xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, X 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx 75). Komise xxxx popsat „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx údajné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx způsob, xxx xx podnik xxxxxx účastnil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx vyšetřování a xxxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podrobně xxxxx, xx má „x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx indicie xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx, xx se xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx relevantní trh, xxx provést xxxxxxx xxxxxx kvalifikaci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ani xxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, T-339/04, xxx 58). Odůvodnění xxxxxxxx přitom ohraničuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dokumentů, xxxxx xx xxxxxx předmětu xxxxxxx (xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx poskytuje určitá xxxxxxx, jak uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozsudek Nexans, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledech xx xxxxxx projednávané xxxx, xxxxx Tribunál x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vymezovalo xxxxxxx šetření za xxxxxx xxxxxx „včetně xxxx xxxx“ x „x některých xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Tribunál xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Komise xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx předmět kontroly), x soutěžitelé, x xxxxx xxxxxxxx proběhla, xxxxx xxxxxx rozsah xxx povinnosti spolupráce (xxxxxxxx Nexans, body 53 a 54). Xxxxxx, zda xx xx xxxxxx Komise xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („fishing xxxxxxxxxx“), xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Komise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x kontrole, xxxxx k odůvodnění xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx činnosti“ soutěžitelů (xxxxxx, xxx 58). X částečnému zrušení xxxxxxxxxx Komise Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx, že Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neměla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx kontroly v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx závěru - xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vymezený x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, Xxxxxxxx XxX x Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Xxxxxx, X-140/09, x němž Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „mimo xxxx“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Nexans (xxx 47).
[18] Xx xxxxx xxxxx xx však xxxxx zdůraznit, že, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, zatímco xxxxxxxx xxxxxxx šetření pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21x odst. 5 xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Tribunál xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx článku 263 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x C-110/82, XX XXX International Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx Evropských společenství, xxx 16). X xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx vyšetřovací pravomoci xxxxxxx, xxxxx ten xxxxx xx xx xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Soudu prvního xxxxxx ze xxx 20.4.1999 xx spojených xxxxxx T-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, T-325/94, T-328/94, X-329/94 x T-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Bahn, xxx 227). Xxxxxx tomu xxxxx xxxxxxx xxxxx xx základě §21x xxxx. 7 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx spojení x §82 x xxxx. s. ř. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx en xxxx, xxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxx x šetření, xxx též (a xxxxxxx) jeho vlastní xxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxxx x porušování xxxx xxxxxxxxxxx a, je-li xx možné, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx zásahem (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vztahující xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx šetření dle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[19] X xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx pekárny xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pověření x xxxxxxx xxx zhojit „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx a xxxxxx šetření, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx 87 a 91). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx“, xxxx xxxxxx (x. 6 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxx (x. 9). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx x rozsahu, x xxxxx ho xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podezření. Xx lze připodobnit xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx předmětu šetření x rozhodnutí Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx opačné, xxx nastala xx xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx formulace xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemohla, xxxxxxx xxxxxxxx zajistil xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahů xx xxxxxx §82 s. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx spadajícími xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - svou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx rovině, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx krajský soud, xxx i Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naříkaného xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x tom, xx by měla xxx možnost posoudit, xxx žalovaný svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx, žádný právní xxxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx indicie, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Dow Xxxxxxxx Ibérica, xxxx 45 x 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu 18.2.2010, xx. xx. I. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxx občanské xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xx xxxxxx povinnost se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx-xx x xxxxx.“ Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx neprodleně xxxxxxxx. Xxxx záruku xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právě xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx deklarovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx dne 9.2.2016, sp. xx. XX. ÚS 4397/12), xxxx zakázat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx sice musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx během xxxxxxx, x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Argumentace, xx xx xx xxx xxxx xxxxx, stěžovatelce xxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx ochranu před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] Xx závěr Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x místnímu šetření xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx uzavřeného xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx judikuje, xx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx, kdyby xx xxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx požadovat předložení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxx byla xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx ještě nejsou xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx odmítnutí xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 21.9.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxxx 26 x 27). Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxx podezření, xxxxx xxx vedlo k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx jako „xxxxxxx“, „xxxx jiné“ x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xx pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správními xxxxx xxxx nedůvodné zamítány. Xx žalovaného však xxx apelovat v xxx xxxxx, aby xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření věnuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx sníží xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx vlastní.