Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pověření xxxxx §21f xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x tomuto šetření. Xxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx nezákonnost místního xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx Xxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx šetřením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podezření, xxx xxx k xxxxxxxx šetření vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Ústavního xxxxx x. 0/2010 Sb. XX (sp. zn. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 8.11.1983, XX IAZ Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82), ze dne 21.9.1989, Hoechst XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Recueil, x. 1989&xxxx;02859), xx dne 17.10.1989, Xxx Chemical Xxxxxxx SA a xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), ze xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx (X-583/13 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2012, Prysmian SpA x Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx energia Xxx xxxxx Xxxxxx (X-140/09), xx xxx 14.11.2012, Nexans France XX x Nexans XX xxxxx Komisi (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Deutsche Xxxx XX a xxxxx xxxxx Komisi (T-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Limburgse Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x T-335/94), ze xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Xxxxxxx, x. 2007 II-00521); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx a.s. proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX Cargo xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx 101 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x další xxxxx obchodní společnosti. Xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů spatřoval „x jednání xx xxxxxxxx shodě x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx soutěžiteli, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx výměně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ucelenými xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx dne xxxxxxx xxxxxxxx šetření xx místě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21x zákona x ochraně hospodářské xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx předmětu správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x zajištění kopií xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx poskytování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx x rámci xxxxxxxx uceleného xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx poskytování souvisejících xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nakládky xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx vypálením xx XX, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Tato xxxxxx xxxx zapečetěna xxx xxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx; xx té xxxx měla xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx během xxxxxxx namítala xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx příliš obecné. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx x pověření xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx šetření.
Dne 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxxx, x xxx, xx xx xxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx po dohodě x xxxxxxxx soutěžitelem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx CD xxxxx, xxxxxxxx umístěny xx obálky formátu X5 bílé xxxxx x xxxxx ČD Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx x pořadovým xxxxxx 11 x xxxxxxx x xxxxxxx x šetřeného xxxxxxxxxxx“. X xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěné xx XX nosiči x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx CD xxxxxxx žalobkyni.
Krajskému xxxxx x Brně xxxx xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vyslovil nezákonnost xxxxxx, zakázal žalovanému x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx obdobného xxxxxxxx x uložil žalovanému xxxxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx šetření a xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx nyní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2017, xx. 62 A 236/2016-91, xxxxxx, neboť dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx měl xxxxxxxx, xxxxxxxxx a dostatečné xxxxxxx indicie o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx místnímu šetření xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx proto xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétními předchozími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx opravňovat x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x širším xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx pokrývalo původní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx samotného xxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxx šetření xxxxxxxx v pověřeních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx šetření xxxxx xxxxx nepřesáhlo. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx součinnost xxx xxxxx xxxxxxxxx podezření. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, že postačí, xxxxx poznatky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x šetření. Xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxx být xxxxxx xxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxx xxxxx nemůže na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, nelze xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx proběhla x xxxxx jednoho xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odůvodnila hrozícím xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx úniky xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx xxxx xxxxx jméno. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 113/2017-61.
X xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21f xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx předmět xxxxxxx xxx, aby odpovídal xxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxx slova „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Za nesprávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx široce vymezený xxxxxxx šetření xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x takovém případě xxxxxxxx opodstatnění. Stačilo xx xxxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx podezření (jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx šetření xxxxxx znát), xxx xxxxxx zda se xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x pověření, xxx xx důležité x xxx xxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřebnou součinnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx případně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx vyloučeno, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx France XX x Xxxxxx XX xxxxx Komisi, T-135/09.
Vymezování xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x ní Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx nezbytný v xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxx námitkami, xx xxx jedno xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx datum xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx a neohraničovalo xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxx povrchně, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xx jednu xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx užití slova „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx příliš xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx geografického x časového xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Italia Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx odkazovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr krajského xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpětně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu.
Naříkaná xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, zejména xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xx xxxxxx xxxxxx 10 Listiny o xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx zamítnout. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXXX“) ze xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11, x něhož xxxxxxxx, že stručně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvážit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx leží x řízení xxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, čj. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx označily xx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxx x pozici, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxx mít - xx rozdíl xx xxxxxxxxx soudu - xxxxxxxxxx informace. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx Xxxxxx, z xxxxx dovozuje, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost, od xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx však xxxx xx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. X xxxx xxxx postupoval žalovaný x xxxxxxx xx xxxxxxx a přiměřeně xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx vymezil, xxx xx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx mají obecně xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x předmětu xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx šetření. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x tím, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „kdykoli v xxxxxxxx“, xxx namítá xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxx délce xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx šetření (x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxx, jako xx xxxxxxx. Povinnost xxxxx xxxxxxxxx poznatky, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx nemá, xxx xxxx xxxxxxx x x rozsudku Xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezanedbatelné xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx xx té xxxxx.
X xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti rozsudku xxxxxxxxx soudu, jež xxxxxxxx xxxxx nevyvracel. Xxxx namítla, že xxxxxxx xxxxxxx bránit xx proti xxxxxxxx xxxxxxx zásahovou žalobou xxxxxx xxx bez xxxxxxx zárukou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx zjišťována. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx neurčitě xxxxxxxxxxx xxxxxx šetření je x souladu x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx judikaturu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx podezření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx široce, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx Tribunál Xxxxxx x rozsudku Xxxxxx. Pověření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx xxx prohledávání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ověřit, x xx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx obhajobu, xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prováděné Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx provádí xxxxxxxx. Ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z toho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx dokumentu xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah do xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pověření x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §21x odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx jména, xxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx a otisk xxxxxxxx razítka, xxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxx provedeno, označení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xx xxx šetření xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho zahájení, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx provést“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pověření Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx náležitostí pověření x šetření xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx absenci určitého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, považovat xx vadu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx uvedení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx nařízení Xxxx (XX) x. 1/2003, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 21 xxxxxxxx o xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx prostorách. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx nevybočil x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx týž xxx, xxx xxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx žalovaný, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx demonstruje, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spolupráce xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx právo xx obhajobu (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 17.10.1989 ve xxxxxxxxx věcech X-97/87 x C-99/87, Dow Xxxxxxxx Ibérica XX x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x domněnky, xxxxx chce Xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, T 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx proti Xxxxxx, xxx 75). Komise xxxx popsat „charakteristické xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x povahu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, jakož i xxxxxxx, kterých xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx, vysvětlí způsob, xxx xx xxxxxx xxxxxx účastnil protiprávního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx ověřeny“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx povinna x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx „x xxxxxxxxx poznatky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xx podezření, xx xx xxxxxx, xx který se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání“ (xxxxxx, xxx 172). Na xxxxxx xxxxxx „Komise xxxx xxxxxxxxx sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxx xx x xxxxxxxxx x domnělých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvalifikaci těchto xxxxxxxxxxxxx jednání, ani xxxxx xxxx, xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Soudu prvního xxxxxx xx dne 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohraničuje xxxxxxxxx xxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxx, a proto xxxxx pořizovat pouze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledech xx xxxxxx projednávané xxxx, xxxxx Tribunál x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nařízení xxxxxxxx, xxx vymezovalo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x xxxxxxxxx případech“. Xxxxxxxxx Tribunál konstatoval, xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx formulace, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx z čl. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx, u xxxxx kontrola xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nexans, body 53 x 54). Xxxxxx, xxx xx xx strany Xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx Xxxxxxxx k xxxxxxxxx toho, „xxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx Xxxxxx k xxxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxx xx sféry xxxxxxxx činnosti“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxx 58). X částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise Xxxxxxxx xxxxxxxx přistoupil právě xxxxx, xx Komise xxx xxxxxx segment xxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x důvodu své xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx závažné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx - totiž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx ze dne 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx XxX a Xxxxxxxx Cavi e Xxxxxxx energia Srl xxxxx Xxxxxx, T-140/09, x němž Xxxxxxxx xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „mimo xxxx“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Nexans (xxx 47).
[18] Xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx, xxx jsou xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx. 20 xxxx. 4 nařízení 1/2003, zatímco xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vystaveného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21x odst. 5 xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx článku 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, C-108/82 x X-110/82, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Belgium x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx 16). V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxx, jakým Xxxxxx xxx vyšetřovací xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxx až xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, T-325/94, T-328/94, X-329/94 x X-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tribunál nemá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxx, xxx 227). Oproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §21f xxxx. 7 xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx ve spojení x §82 a xxxx. s. x. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxx samotné xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xxx (x xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, vztahující xx k xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxxxx na pověřování xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx šetření dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Z xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx nedostatky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxx kontrolou zákonnosti x xxxxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx 87 x 91). Xxxxxxx soud xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx, xx posuzoval „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke skutkovému xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, xxxx rozsah (x. 6 a xxxxxxxxxxx napadeného rozsudku), x xxxxx (x. 9). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, že krajský xxxx přezkoumal xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx ho xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP.
[20] Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxx místního šetření, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx původního xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx situaci xxxxxx, xxx nastala ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxx a Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxx podezření. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetření, xxx němž xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx spadajícími xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx společnosti ve xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - svou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rovině, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahuje x xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x textaci xxxxxxxx, x čímž se x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx zhodnotil) xxx krajský xxxx, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, byť xx xxxxxxx k xxxxxxxxx nezákonnosti naříkaného xxxxxxxx šetření.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x tom, xx by xxxx xxx xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevybočuje x xxxxxxxxxxx xxxx. Za xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxx x počátečních xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx 45 a 51). Xx druhé, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx 18.2.2010, xx. xx. I. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxx občanské xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Má xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. nejde-li x xxxxx.“ Dle Ústavního xxxxx xxxx to xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstraní. Xxxx záruku ve xxxxxx k místnímu xxxxxxx skýtá právě xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (s případným xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxx použít xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx dne 9.2.2016, xx. xx. XX. XX 4397/12), xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, případně xxxxxxxx xx obnovit xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx posoudit, xxx po ní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nicméně k xxxxxxxx, zda žalovaný xxx šetření nevybočil x xxxxx svého xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní soudy. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx, že xx žalovaný z xxxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že výše xxxxxxx xxxxxxx pověření x místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podobně. Soudní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžních xxxxxx xxxx široký xxxxx x ztratily xx xxxxxxxx, xxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxx „omezit xxxxx xx to, že xxxxx xxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx již xxxxxx známa. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo plně xxxxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xxxxxxxx by Xxxxxx xxxxxxx shromažďovat xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo na xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 a 27). Na druhou xxxxxx nelze připustit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vyvolávala xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“, „mimo xxxx“ x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nevhodné. Platí, xx pokud žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřekročí, xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx formulované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxx xxx apelovat x xxx směru, xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx soutěžitelům - xxxxxxxxxx řízení, xxx xxx vlastní.