Právní věta
Vymezení předmětu xxxxxxx xx xxxxx x obchodních prostorách x xxxxxxxx xxxxx §21f zákona x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx xxxxx „zejména“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx všezahrnujícím způsobem xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx vada xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 0/2010 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 8.11.1983, XX XXX International Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 a X-110/82), ze dne 21.9.1989, Xxxxxxx AG xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, s. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx SA a xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx společenství (C-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989 03165), xx xxx 18.6.2015, Deutsche Xxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-583/13 X), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14.11.2012, Prysmian XxX x Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx energia Xxx xxxxx Xxxxxx (X-140/09), ze xxx 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX a Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Deutsche Xxxx XX x další xxxxx Komisi (X-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Soudu xxxxxxx xxxxxx ze xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Xxxxxxx, x. 2007 XX-00521); rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. proti Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 97/11.
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušení §3 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx 101 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x další xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a/nebo xxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx soutěžiteli, spočívajícím x rozdělení xxxx, xxxxxxxxx x zakázek xx xxxxxxxx zboží, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx výměně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladního xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících přepravních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx přemístění zboží xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx x při xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx určení“.
Téhož xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místě x xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Účel xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016 vymezil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx předmětu správního xxxxxx, zejména xxxxxxxxx x zajištění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přepravních x zasilatelských xxxxxx xxxxxxxxx nákladními xxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx uceleného xxxxxxxxxx xxxxx ‚Italia Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxx nakládky na xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Xxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Obchodní xxxxxxx x elektronické xxxxxx xxxxxxxx žalovaný po xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vypálením xx XX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx zapečetěna pro xxxxx pozdějšího došetření xxxxxxx; xx xx xxxx měla xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx obecné. Xxxxxxxxx dále namítala, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ukončení xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 xxxxxxx žalovaný x obchodních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x předcházejícím případě, x xxx, že xx omezil xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx místě xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx šetřeného xxxxxxxxxxx x které xxxx xx xxxxxx x šetřeným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na XX xxxxx, následně umístěny xx xxxxxx xxxxxxx X5 xxxx xxxxx x xxxxx XX Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx zapečetěna xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 11 a xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx soutěžitele“. X rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěné xx XX xxxxxx x pořídili xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx CD xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx byla xxx 23.12.2016 doručena xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zakázal xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 xx ze xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx obdobného xxxxxxxx x uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodních xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se použití xxxxxx obsahu v xxxxx nyní vedeného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.3.2017, xx. 62 A 236/2016-91, xxxxxx, neboť dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytkl xxxxx slova „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, které xxx xxxxx opravňovat x xxxxxx neomezenému xxxxxxx xx xxxxxx x širším xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx pokrývalo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxx x rozsahu samotného xxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx (xxxxxxx zajištěné dokumenty xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nákladnímu xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsah xxxx xxxxxxxxx, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx podezření. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx poznatky žalovaného x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx vyjádřeny v xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pověření xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxx týče, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx proběhla x xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx spojenou x xxxxxxx na xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx úniky xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx dobré xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx usnesením xx xxx 26.4.2017, xx. 6 As 113/2017-61.
V xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx pověření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx šetření xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podezření. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx žalovaný z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nesprávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxx vymezený xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx pověření by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stačilo xx totiž až xxxxxxxx posoudit, zda xx xxxxxxxx rozsahem xxxxxxx neodchýlil xx xxxxxxxxx podezření (jehož xxxxxx stěžovatelka x xxxx xxxxxx šetření xxxxxx znát), xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x pověření, xxx xx xxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxx povinnosti poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxxx, přitom xxxxxxxx xxx poměrně xxxxx xxxxxx, která xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx hrozí. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by pořídili xxxxxx kopie. Xx xx se xxxx x protokolu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Na podporu xxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14. listopadu 2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Nexans SA xxxxx Komisi, T-135/09.
Vymezování xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx ustálenou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx opakování. Proto xx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx třeba, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko. Žalovaný xxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxx nezbytný v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.; dále jen „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x neohraničovalo xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povrchně, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx povinnost eurokonformního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vnitřní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx užití xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření příliš xxxxxx, na xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xx ucelený xxxxxxxx xxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“. Stěžovatelce xxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxx zpětně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxxxxxx, xxxxxx práva xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xx xxxxxx článku 10 Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxx 8 Xxxxxx a xxxxx xx soudní ochranu xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost za xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zamítnout. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxx „XXXX“) ze xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, že stručně xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxx vyvážit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, čj. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx neurčitou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx porušena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx místního xxxxxxx xx správní xxxxx označily xx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka dále xxxx x xxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxx vedly, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx - xx xxxxxx xx správního xxxxx - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x jakém xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost, od xxxxxxx, xxx xx xxxx vymezení xxxxxx, xxx však určí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vymezil, xxx xx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxx podezření xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxx následným soudním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxx nemohou xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx vztahují x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx takovému xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx šetření xxxxxxxxx „xxxxxxx v xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxxxx délce šetření x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx samostatného xxxxxxxx) ukončil xxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx. Povinnost xxxxx xxxxxxxxx poznatky, které xx k dispozici, xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx místního xxxxxxx xx xx xxxxx.
X xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx nijak nevyvracel. Xxxx namítla, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx bylo xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx široce, xxx xx xxxxxx pochybení, xxxx vytýkal Tribunál Xxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx šetření nelze xxxxxx xxx z xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slova, xxxxx xxxxxxxx použil xxx prohledávání počítačů xxxxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxx xxxx zdůraznila, xx xxxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx indiciemi x xxxxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxx ověřit, x xx skutečnostmi xxxxxxxxxxxxx xxxx podezření o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx eurokonformní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx minimálním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě z xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx nahlédnout xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx šetření způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...) [15] Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah xx xxxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pověření xxxxxxx §21f xxxx. 5 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx „xxxxxxx jméno, xxxxxxxxx xxxxx, příjmení, xxxxxx a podpis xxxxx xxxxxxxxx k xxxx vystavení, datum xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soutěžitele, x nichž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx, xxxxxxxxx jména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Úřadu, xxxxxxxx dalších Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednak xxxxxxxx předmětu xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxx ze stěžovatelkou xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pověření x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx absenci určitého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nestanoví, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx uvedení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1/2003, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x článcích 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x článek 21 nařízení o xxxxxxxxx Xxxxxx nařídit xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx prostorách. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezí, xxxxx xxx šetření xxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní soud xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zcela xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx a účelu xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx demonstruje, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxx šetřenému xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spolupráce xx xxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.1989 ve xxxxxxxxx xxxxxx C-97/87 x X-99/87, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Unijní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 20 nařízení 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, vymezovalo „xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx chce Xxxxxx xxxxxx“ (rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 6.9.2013 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-289/11, X 290/11 x T-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx proti Komisi, xxx 75). Komise xxxx xxxxxx „charakteristické xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx relevantní xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx údajné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx způsob, xxx xx podnik xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx“ (tamtéž, xxx 77), xxxx xx povinna x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx „k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx indicie xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx, xx který se xxxxxxxx kontrola, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx protiprávních xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.3.2007, France Télécom XX xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx společenství, X-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohraničuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx pořizovat xxxxx xxxxx dokumentů, které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 18.6.2015, Xxxxxxxx Bahn XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx, C-583/13 X, bod 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytuje určitá xxxxxxx, xxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx svých xxxxxxxx opakovaně odvolávali xx rozsudek Xxxxxx, xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje x xxxxx xxxxxxxx xx blízký projednávané xxxx, xxxxx Xxxxxxxx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nařízení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx šetření xx xxxxxx výrazů „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x některých xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli Komise xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx x xx. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx předmět kontroly), x soutěžitelé, x xxxxx xxxxxxxx proběhla, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx 53 x 54). Xxxxxx, zda xx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx o „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („fishing expedition“), xxxxxx Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx Komise x xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ soutěžitelů (xxxxxx, bod 58). X xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx přistoupil xxxxx xxxxx, že Komise xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x kontrole x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx závažné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx kontroly v xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xxxxxxx šetření xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx ze dne 14. listopadu 2012, Xxxxxxxx SpA x Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Komisi, X-140/09, x němž Tribunál xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxxx jiné“ („xxxxx xxxxxx“) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Nexans (xxx 47).
[18] Xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxx, xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, zatímco žalovaný xxxxxxx xxxxxxx pouze xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx vystaveného předsedou xxxxxxxxxx (§21f xxxx. 5 věta xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Tribunál xxxxxxxx v řízení xxxxx xxxxxx 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise, xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x C-110/82, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Belgium x xxxxx proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx 16). V xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx, jakým Komise xxx vyšetřovací xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx až xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999 ve xxxxxxxxx xxxxxx T-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, T-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94, Xxxxxxxxx Vinyl Xxxxxxxxxxxx XX x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tribunál nemá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxx přikazovat (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Xxxx, bod 227). Oproti tomu xxxxx správní soudy xx xxxxxxx §21x xxxx. 7 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx spojení x §82 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx en bloc, xxxx xxxxx samotné xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx (a xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxx žalovanému pokračování x porušování práv xxxxxxxxxxx a, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx stav xxxx zásahem (§87 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxxx xx k rozhodování Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na pověřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[19] X xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx lze zhojit „xxxxxx kontrolou zákonnosti x nezbytnosti šetření xxxxxxxxxx ex post xxxxx“, x xxxxxx xxxxx xxxx posouzena xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx šetření, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx vedly (xxxx 87 x 91). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx posuzoval „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěnému na xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxxxx xx dni uskutečnění xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx“, xxxx rozsah (x. 6 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku), x délku (s. 9). Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v rozsahu, x xxxxx ho xxxxxxxx judikatura ESLP.
[20] Xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxx místního xxxxxxx, xxx žalovaný skutečně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx situaci xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx šetření v xxxxxxxx tedy nezákonnost xxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxxx nemohla, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahů ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx samotné xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížením xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx nezbytného v xxxxxxxxxxxx společnosti ve xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx xxxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx slůvka „zejména“ x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x podstatě ztotožnil (xxxx kriticky xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxx, xxx i Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxx xxx možnost posoudit, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxx nevybočuje x xxxxxxxxxxx mezí. Za xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Dow Xxxxxxxx Ibérica, body 45 a 51). Xx xxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx x nálezu 18.2.2010, xx. xx. I. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti, xxxxxx xxx v xxxxxxx státě partnerem xxxxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobit, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. nejde-li x xxxxx.“ Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx to xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zcela nebo xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx dne 9.2.2016, xx. xx. XX. XX 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, případně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx zásahem. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx schopna xxxxxxxx, xxx xx ní xxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, zda žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámce svého xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní soudy. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxx mohlo, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxx nemůže, neboť xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zásahy xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
[22] Xx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx kritika xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx předmět xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx uzavřeného výčtu x podobně. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžních xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx orgány xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx předložení xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx existence xx xxx xxxx již xxxxxx xxxxx. Takové xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxx ještě xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxx shromažďovat xxxxxxxx x informace xxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx postoj ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 21.9.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 a 27). Xx xxxxxx xxxxxx nelze připustit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx výrazy jako „xxxxxxx“, „mimo xxxx“ x xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx šetřením xxxxxxxx nepřekročí, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx formulované xxxxxxxx správními xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx však xxx apelovat v xxx směru, xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření věnuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx vůbec xxxxx. Xxx sníží xxxxxxx xxx soutěžitelům - xxxxxxxxxx řízení, xxx xxx xxxxxxx.