Xxxxxx věta
Vymezení xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx prostorách x xxxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx slova „xxxxxxx“ xx obdobným xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadu xxxxxxxx x tomuto šetření. Xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx místního xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx Xxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního xxxxx x. 0/2010 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82), ze xxx 21.9.1989, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (C-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;02859), xx dne 17.10.1989, Xxx Chemical Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (C-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx AG x xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-583/13 X), rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 14.11.2012, Prysmian SpA x Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Xxx xxxxx Xxxxxx (X-140/09), xx dne 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX a Nexans XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi (X-289/11, X 290/11 x X-521/11), xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Limburgse Xxxxx Maatschappij XX x xxxxx proti Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, T-318/94, X-325/94, T-328/94, X-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Recueil, x. 2007 XX-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva ze xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 97/11.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Žalovaný xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx 101 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x další xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx porušení citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „x jednání xx xxxxxxxx xxxxx a/nebo xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, případně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x ve výměně xxxxxxxxx informací, při xxxxxxxxxxx přepravních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladního vlaku ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přepravních x zasilatelských xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx stanice xxxx xxxxxxxx xx ucelený xxxx x při xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx xxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx prostorách žalobkyně xxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxx ze dne 20.10.2016 xxxxxxx jako „xxxxxxxxx obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx, zejména prověření x zajištění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasilatelských služeb xxxxxxxxx nákladními xxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladního xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx poskytování souvisejících xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlak x při xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx místa xxxxxx“. Xxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vypálením xx XX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; do xx xxxx měla xxx xxxxxxx x trezoru xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v pověření xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx šetření.
Dne 10.11.2016 xxxxxxx žalovaný x obchodních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx místní xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx shodně jako x předcházejícím xxxxxxx, x xxx, že xx xxxxxx xx „xxxxxxxxx obchodních záznamů x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx x šetřeným soutěžitelem xxx xxxxx jejich xxxxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx X5 bílé xxxxx x xxxxx XX Xxxxx, tato xxxxxx xxxx zapečetěna xxxxxx Xxxxx s pořadovým xxxxxx 11 x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx CD nosiči x pořídili xxxxxx xxxxx. Samotné XX xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxx xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx provedených xx xxxxx 1. x 10.11.2016. Žalobkyně xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx, zakázal žalovanému x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xx dne 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 xx xxxxxxxx obdobného xxxxxxxx x uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx nyní vedeného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.3.2017, xx. 62 A 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a dostatečné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Šetření xxx xxxxx xxxxxxxx xx přiměřené a xxxxxxxxxx konkrétními předchozími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx mohlo opravňovat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x širším xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx (xxxxxxx zajištěné dokumenty xx vztahují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaku „Xxxxxx Express“). Ačkoli xxxx rozsah xxxxxxx xxxxxxxx v pověřeních xxxxxxxxxx překračoval xxxxxx xxxx podezření, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx nepřesáhlo. Žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, že postačí, xxxxx poznatky žalovaného x protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nemusí xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx být xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pověření xxxxxxxxx, neboť právě xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žalovaný jej xxxxx nemůže na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx se délky xxxxxxx xxxx, nelze xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx proběhla x xxxxx xxxxxxx xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx spojenou x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx spojenou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškodit xxxx dobré xxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítla, xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxx §21f odst. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx pověření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx povinen xxxxxxx xxxxxxx šetření xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „zejména“ xxxx xxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx vymezený xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx práv. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx posoudit, xxx xx xxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx šetření xxxxxx znát), xxx xxxxxx zda se xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxx v pověření, xxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx podezření, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx pracovníci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze prohlíželi, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx kopie. Xx xx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx závěrů odkázala xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Xxxxxx SA xxxxx Komisi, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx ustálenou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxx opakování. Xxxxx xx dle názoru xxxxxxxxxxxx třeba, xxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (č. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxx námitkami, xx xxx xxxxx pověření x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nespecifikovalo xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxx povrchně, x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vnitřní xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí spatřuje xxxxxxxxxxxx x xxx, xx krajský xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx užití slova „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx absence xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx zaměření xxxxxxx na ucelený xxxxxxxx vlak „Italia Xxxxxxx“. Stěžovatelce xxxx xxxx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx odkazovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx absurdní označila xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxx zpětně nahlédnutím xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xx xxxxxx článku 10 Xxxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx jen „Listina“) x xxxxxx 8 Xxxxxx a xxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxx článku 36 Xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx navrhla, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx dne 2.10.2014, Xxxxx pekárny x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, xx stručně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvážit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, xx. 62 Af 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx být neurčitou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx porušena, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx místního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx označily za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, x xxx xx xxxxx přezkoumávat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x takové xxxxx nebude xxx - xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nexans, z xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx odlišovat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxx xxxxx, v jakém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxxxx, kdy je xxxx vymezení xxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx soudní xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx šetření xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx následným soudním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxx nahlížet xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vůči takovému xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxx x tím, xx xx xxxx šetření xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, xxx namítá xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx délce xxxxxxx x ní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) ukončil xxxxx xxx, jako je xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici, xxxxxxxx xxxx, což xxxx vyplývá i x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx od xx xxxxx.
X xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přesvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx namítla, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx proti místnímu xxxxxxx zásahovou žalobou xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx je x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx zjišťována. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx neurčitě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vymezení xxxx xxxx xx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vytýkal Xxxxxxxx Xxxxxx x rozsudku Xxxxxx. Pověření žalovaného xxxxxxxxxxx x provedení xxxxxxx xx xxxxxx x prakticky veškeré xxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Skutečný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slova, xxxxx žalovaný použil xxx prohledávání počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx hodlá xxxxxxxx ověřit, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx protisoutěžním jednání xxxxxxxxxxxx, neboť xxx x garanci xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prováděné Xxxxxx považuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx provádí xxxxxxxx. Ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že možnost xxxxxxxxxx nahlédnout do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx vymezením rozsahu xxxxxxxx šetření způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [15] Stěžovatelka spatřuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx pověření x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx takového pověření xxxxxxx §21x xxxx. 5 zákona o xxxxxxx hospodářské soutěže, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx x podpis xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vystavení, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx být xxxxxxx provedeno, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soutěžitele, x xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx šetření x xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zaměstnanců Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Úřadem xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pověření Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx náležitostí xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, již xxxxx xxxxx absenci xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx vadu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx uvedení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (vůči Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1/2003, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x článcích 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Komise x x náležitostech obdobného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 21 xxxxxxxx x xxxxxxxxx Komise nařídit xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezí, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx týž xxx, xxx xxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x xxx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx provedl xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x účelu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx umožňuje šetřenému xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spolupráce xx žalovaným x xxxxxx xxxx xxxxx xx obhajobu (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 17.10.1989 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-97/87 x C-99/87, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx podle článku 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx místnímu xxxxxxx xxxxx §21x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx a domněnky, xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.9.2013 xx spojených xxxxxx X-289/11, X 290/11 x T-521/11, Xxxxxxxx Xxxx AG x xxxxx xxxxx Xxxxxx, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx údajné protiprávní xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx způsob, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podrobně uvést, xx xx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx hmotného xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx má podezření, xx se podnik, xx xxxxx xx xxxxxxxx kontrola, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, xxx 172). Xx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici x domnělých protiprávních xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, během xxx x těmto xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2007, France Télécom XX proti Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx přitom ohraničuje xxxxxxxxx xxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx pořizovat xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi, X-583/13 X, bod 60).
[17] Xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx poskytuje určitá xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx projednávané xxxx, neboť Xxxxxxxx x něm posuzoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vymezovalo xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x některých xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli Komise xxxxxxx neurčité formulace, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x čl. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003 (tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x soutěžitelé, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nexans, xxxx 53 x 54). Xxxxxx, xxx xx xx strany Xxxxxx xxxxxxxxx o „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („fishing xxxxxxxxxx“), xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, „xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx činnosti“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxx 58). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx přistoupil právě xxxxx, xx Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx původního podezření xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Podpůrně lze xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxxxx XxX a Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Srl xxxxx Komisi, X-140/09, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx vymezení předmětu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxxx jiné“ („xxxxx autres“) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxx (bod 47).
[18] Xx xxxxx xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx odlišně xx xxxx, jež jsou xxxxxxx Xxxxxx, x xxxx xxxxxxx následné xxxxxx kontroly xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vystaveného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21x odst. 5 xxxx prvá xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxx 263 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxx zohledňovat xxxxxxxxxxx nastalé xx xxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 8.11.1983 ve xxxxxxxxx věcech X-96-102/82, X-104/82, C-105/82, C-108/82 x X-110/82, XX XXX International Xxxxxxx x další proti Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx 16). X xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx až do xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x deliktu (xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, T-325/94, X-328/94, X-329/94 a X-335/94, Xxxxxxxxx Vinyl Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx deklaratorní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx přikazovat (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Bahn, xxx 227). Xxxxxx tomu xxxxx správní xxxxx xx základě §21x xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §82 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx xxx (x xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x, xx-xx xx xxxxx, přikázat xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. x.). Judikaturu Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxxx xx x rozhodování Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx šetření xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[19] Z xxxxxxxx XXXX xx xxxx Delta xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx lze zhojit „xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx post xxxxx“, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, délka a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxxx xxxxx (body 87 x 91). Xxxxxxx soud xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx místních xxxxxxx xxxxxxxx xx skutkovému xxxxx zjištěnému xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xx xxxxx“, xxxx xxxxxx (x. 6 x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx), x xxxxx (x. 9). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu, x xxxxx ho xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx, odpovídal rozsahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx jejímu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx). Xxxxxxx nejednoznačná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx plně odpovídá xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Způsobilé xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx němž se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejích obchodních xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx vybočil x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - svou argumentaci xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx slůvka „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxx ztotožnil (xxxx kriticky zhodnotil) xxx xxxxxxx xxxx, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, byť xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naříkaného xxxxxxxx šetření.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelkou xxx v xxx, xx xx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx mezí. Za xxxx, xxxxx právní xxxxxxx žalovanému xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx indicie, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Dow Xxxxxxxx Ibérica, xxxx 45 a 51). Xx xxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu 18.2.2010, xx. xx. X. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. ÚS, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxx xxxxx partnerem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx opatřením podrobit, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx-xx o xxxxx.“ Dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, xx případný xxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx záruku ve xxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxx deklarovat nezákonnost xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bodu 67 xxxxxx xx dne 9.2.2016, xx. zn. XX. XX 4397/12), xxxx zakázat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x porušování xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx ní xxxxxxxx nepožaduje xxxxxxxxxx xxx přípustný xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx šetření nevybočil x xxxxx svého xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní soudy. Xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, v rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx žalovaný x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Argumentace, že xx xx tak xxxx mohlo, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx zásahy ze xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx uzavřeného xxxxx x xxxxxxx. Soudní xxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx judikuje, že xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx tyto orgány xxxxxx „omezit xxxxx xx to, že xxxxx požadovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx již xxxxxx xxxxx. Takové xxxxx xxxxxx znamená xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxx xxxxx nejsou xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xx Komise xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx odmítnutí xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 21.9.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx 46/87 x 227/88, Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 a 27). Na xxxxxx xxxxxx xxxxx připustit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vyvolávala xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx podezření, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx výrazy jako „xxxxxxx“, „xxxx jiné“ x xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx pokud žalovaný xxxxx podezření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx se pouze x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx však xxx apelovat x xxx směru, xxx xxx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx náklady xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx.