Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx prostorách x xxxxxxxx xxxxx §21f zákona x. 143/2001 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx slova „xxxxxxx“ xx obdobným xxxxxxxxxxxxxxx xx všezahrnujícím způsobem xxxxxxxxxxx vadu pověření x tomuto xxxxxxx. Xxxx vada xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx celku, xxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej k xxxxxxxx xxxxxxx vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 0/2010 Sb. XX (xx. xx. X. ÚS 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.1983, XX IAZ Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (C-96-102/82, C-104/82, X-105/82, C-108/82 a X-110/82), xx dne 21.9.1989, Xxxxxxx XX xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 a X-227/88, Xxxxxxx, s. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx SA a xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-97/87 x C-99/87, Recueil, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx (X-583/13 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.11.2012, Prysmian SpA x Prysmian Xxxx x Sistemi energia Xxx xxxxx Xxxxxx (X-140/09), xx dne 14.11.2012, Xxxxxx France XX x Nexans XX proti Xxxxxx (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi (T-289/11, X 290/11 a X-521/11), xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx NV x xxxxx proti Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, T-318/94, X-325/94, T-328/94, X-329/94 x X-335/94), ze xxx 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Recueil, x. 2007 XX-00521); rozsudek Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx a.s. proti Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 97/11.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxx 1.11.2016 xxxxxxx xxxxxx xx xxxx možného porušení §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx 101 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Xxxx účastníky xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx a další xxxxx obchodní společnosti. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a/nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x rozdělení xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zboží, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přepravních x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlaky, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx zboží ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx šetření xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21f zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx místního xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.10.2016 vymezil xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záznamů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx předmětu správního xxxxxx, zejména xxxxxxxxx x zajištění kopií xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přepravních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladního xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx souvisejících xxxxxxxxxxx a zasilatelských xxxxxx při přemístění xxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vlak x xxx přemístění xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x počítačů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Obchodní záznamy x elektronické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XX, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Tato obálka xxxx zapečetěna xxx xxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxx xxxx být xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx x nezákonné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx považovala xx příliš xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx uveden nejzazší xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x obchodních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx účel xxxxxxx shodně xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, že xx omezil xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxx šetření xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx XX xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx formátu X5 xxxx barvy x logem ČD Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 11 x xxxxxxx x xxxxxxx x šetřeného xxxxxxxxxxx“. X xxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajištěné xx XX nosiči x pořídili xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx CD xxxxxxx žalobkyni.
Krajskému xxxxx x Xxxx byla xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx domáhala ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 1. x 10.11.2016. Žalobkyně xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze dne 20.10.2016 xx xx xxx 9.11.2016 či xxxxxxxx xxxxxxxxx pověření x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx obchodních záznamů xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx použití xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.3.2017, čj. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx měl zřetelné, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx přiměřené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předchozími xxxxxxxxxx žalovaného. Krajský xxxx žalovanému xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx vymezení předmětu xxxxxxxx šetření, které xxx mohlo xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně, než xxxxxx pokrývalo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxx samotného xxxxxxx xxxxxxxx neprojevilo (xxxxxxx xxxxxxxxx dokumenty xx vztahují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxx šetření xxxxxxxx x pověřeních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podezření, skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx žalobkyni xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nad xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x šetření. Xxxxxxxxx způsob, jakým xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxx je zpravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx délky xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť obě xxxxxxx proběhla x xxxxx jednoho xxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odůvodnila hrozícím xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx informační xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx spojenou x xxxxxxx xxxxx informací, xxxxx xxxxx poškodit xxxx dobré xxxxx. Xxxxx stěžovatelky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, xx. 6 Xx 113/2017-61.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx místního šetření. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatky x xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx, byl povinen xxxxxxx předmět šetření xxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx slova „zejména“ xxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vybočil, respektive xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nesprávný xxxxxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx široce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx xxxxxx práv. Xxxxxxx xxxxxxxx by x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stačilo xx xxxxx až xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozsahem xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx), xxx xxxxxx zda xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx x pro vymezení xxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, překročil-li xx xxxxxxxx rámec xxxxx podezření, xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx šetření neodrazilo, xxxx xx xxx xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Nexans SA xxxxx Xxxxxx, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ navíc xxxxxxxxxxx ustálenou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx takový postup xxx nezbytný v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx vnitřně rozporný x nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxx námitkami, že xxx xxxxx xxxxxxxx x šetření xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nespecifikovalo xxxxxxxxx poznatky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx časově xxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx slova „xxxxxxx“ xxxx vymezení xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx absence xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezpůsobuje xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vlak „Xxxxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx relevantní. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx mohla xxxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, včetně práva xx informační xxxxxxxxxx, xx smyslu článku 10 Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) x článku 8 Xxxxxx x xxxxx xx soudní ochranu xx smyslu článku 36 Listiny. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx považuje xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (dále xxx „XXXX“) xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx kontrola - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, čj. 62 Xx 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx rozsahu místního xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx k takové xxxxx xxxxxx mít - xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu - dostatečné xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, z xxxxx dovozuje, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přesně xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxxxx součinnost, xx xxxxxxx, xxx xx xxxx vymezení chybné, xxx xxxx xxxx xx následný xxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx postupoval xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x přiměřeně xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx cíli, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx, a při xxxxxxxx šetření z xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxxx šetření. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxx“, xxx namítá xxxxxxxxxxxx, neboť o xxxxxxxxxxxxx xxxxx šetření x ní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx (z xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx téhož xxx, xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx nemá, xxx xxxx vyplývá i x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx.
X xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx možnost xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx xxxxxxxxxx. Sice xxxxxxxx splnil povinnost xxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxx, toto xxxxxxxx xxxx bylo ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx široce, což xx stejné pochybení, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x prakticky veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxx ani x xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx klíčová xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx ji xxx xxxxxxxx alespoň xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx ověřit, x xx xxxxxxxxxxxx zakládajícími xxxx podezření o xxxxxx protisoutěžním jednání xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx prováděné Xxxxxx považuje xxxxxxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx podobné xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právě z xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace, xx měla xxx xxxxxxxx vymezením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...) [15] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah do xxxxx práv zejména x nejednoznačném xxxxxxxx x místnímu šetření. Xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxx §21f odst. 5 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx požaduje, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx jména, xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, datum xxxxxxxxxx x otisk xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx šetření xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx osob, které xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ke xxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pověření x šetření xx xxxxxxxxxxxxxx, již proto xxxxx absenci určitého xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nestanoví, považovat xx vadu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Rady (XX) x. 1/2003, x provádění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže stanovených x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Komise x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx x článek 21 nařízení o xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx mezí, xxxxx xxx šetření xxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že vymezení xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zcela bezvadné, xxxx skutečnost však xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx šetření. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx oprávněné, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezit xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spolupráce xx xxxxxxxxx a xxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx C-97/87 x C-99/87, Dow Xxxxxxxx Ibérica SA x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx nařizuje xxxxxxxx obdobnou xxxxxxxx xxxxxxx podle §21f xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx a domněnky, xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 6.9.2013 xx spojených věcech X-289/11, X 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x povahu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx údajné xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx podnik xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx vyšetřování x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx ověřeny“ (tamtéž, xxx 77), xxxx xx povinna v xxxxxxxxxx podrobně uvést, xx xx „x xxxxxxxxx poznatky a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx se xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 172). Xx xxxxxx stranu „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace, xxxxx xx x dispozici x xxxxxxxxx protiprávních xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx trh, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx dobu, xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.3.2007, France Xxxxxxx XX xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx společenství, X-339/04, xxx 58). Odůvodnění xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pracovníkům xxxxxxxxxx, x proto xxxxx pořizovat pouze xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.6.2015, Deutsche Bahn XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx, X-583/13 X, bod 60).
[17] Xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx uvedená xxxxxx xxxxxxxxxx aplikovat xx konkrétní případy. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx projednávané xxxx, neboť Xxxxxxxx x xxx posuzoval xxxxxxxxxx x nařízení xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx výrazů „včetně xxxx xxxx“ x „x některých xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx formulace, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x čl. 20 odst. 4 xxxxxxxx 1/2003 (xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx seznat rozsah xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nexans, body 53 x 54). Xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx o „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („xxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxx Xxxxxxxx k xxxxxxxxx toho, „xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx Komise x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxx 58). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx závažné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx odůvodňovaly. X obdobnému xxxxxx - totiž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx původního podezření xxxxxxxxxx - ostatně xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Podpůrně xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, Xxxxxxxx XxX x Xxxxxxxx Xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx Srl xxxxx Xxxxxx, X-140/09, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx užití xxxxxx „mimo xxxx“ („xxxxx autres“) x xxxxxx k obdobným xxxxxxx xxxx xx xxxx Nexans (bod 47).
[18] Na xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx, xxx xxxxxxx poukázal xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxx zakotveny xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, jež xxxx xxxxxxx Xxxxxx, a xxxx předmět následné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 20 xxxx. 4 nařízení 1/2003, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xx základě písemného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21f xxxx. 5 xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxx 263 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise, xxxxxx xxxx zohledňovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983 ve xxxxxxxxx xxxxxx X-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 16). X xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx případnému konečnému xxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx xx dne 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, X-325/94, T-328/94, X-329/94 a X-335/94, Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Tribunál nemá xxxxxxxx xxxxxxx deklaratorní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx Xxxx, bod 227). Xxxxxx xxxx xxxxx správní xxxxx xx xxxxxxx §21x xxxx. 7 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §82 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx též (x xxxxxxx) xxxx vlastní xxxxxx, xxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxx žalovanému pokračování x porušování xxxx xxxxxxxxxxx a, xx-xx xx možné, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x rozhodování Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Z xxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nedostatky x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ex xxxx xxxxx“, x jejímž xxxxx xxxx posouzena xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxxx vedly (xxxx 87 a 91). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žurnalizovaných xx xxx uskutečnění xxxxxxxx šetření xx xxxxx“, jeho xxxxxx (x. 6 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), x délku (x. 9). Nejvyššímu správnímu xxxxx x toho xxxxxxx, xx krajský xxxx přezkoumal postup xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx místního xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, odpovídal rozsahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx předmětu šetření x xxxxxxxxxx Komise xxxxxxxx xxxxxx podezření (xxxx xxxxxxx opačné, xxx xxxxxxx ve xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxx x Prysmian). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx podezření. Tento xxxxx plně xxxxxxxx xxxxxx zásahů ve xxxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx samotné xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xxxxxxx článku 8 Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížením xx jejích obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nezbytného x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 8 xxxx. 2 Xxxxxx - svou xxxxxxxxxxx xxxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx“ x textaci xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx krajský soud, xxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xx nevedlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx v xxx, xx xx xxxx xxx možnost xxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx, xxxxx právní xxxxxxx žalovanému neukládá x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx indicie, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx vedly (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx věci Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, body 45 a 51). Xx xxxxx, jak xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx 18.2.2010, xx. xx. X. XX 1849/08, č. 30/2010 Sb. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vykonávajícího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx opatřením xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx-xx o xxxxx.“ Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx to xxxxxx právě soudy, xx nichž se xxxxxxx, že případný xxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odstraní. Xxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx skýtá právě xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxx deklarovat nezákonnost xxxxxxx (s případným xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx důkazy, xx xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx xxx 9.2.2016, xx. xx. XX. ÚS 4397/12), xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx nepožaduje xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, zda žalovaný xxx xxxxxxx nevybočil x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však během xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx žalovaný x xxxxxxxxxxx rámce xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xx tak xxxx xxxxx, stěžovatelce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxxx zásahy xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výše xxxxxxx kritika xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx měl předmět xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx uzavřeného xxxxx x podobně. Xxxxxx xxxx ostatně také xxxxxxxxx judikuje, xx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x ztratily xx xxxxxxxx, xxxxx xx tyto orgány xxxxxx „xxxxxx xxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx znamená xxxxxxx vyhledávat xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx ještě xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx by Komise xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxxx postoj xx xxxxxx xxxxxxxxx podniků“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.1989 xx xxxxxxxxx věcech 46/87 x 227/88, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 a 27). Xx druhou xxxxxx nelze připustit, xxx formulace xxxxxxxx x xxxxxxx vyvolávala xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxx k xxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxx výrazy jako „xxxxxxx“, „mimo xxxx“ x xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx nevhodné. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx žalovaného však xxx xxxxxxxx x xxx směru, xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx dojde. Xxx xxxxx náklady xxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx.