Právní xxxx
Xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xx xxxxx x obchodních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle §21f zákona x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx slova „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx demonstrativním xx všezahrnujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx šetření. Xxxx vada xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx Úřad pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vstupního podezření, xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx vedlo.
Prejudikatura: xxxxx Ústavního soudu x. 0/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1849/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.1983, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-96-102/82, C-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82), ze dne 21.9.1989, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (X-46/87 x X-227/88, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;02859), xx xxx 17.10.1989, Dow Chemical Xxxxxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi Xxxxxxxxxx společenství (X-97/87 x X-99/87, Xxxxxxx, x. 1989&xxxx;03165), xx xxx 18.6.2015, Deutsche Xxxx XX x xxxxx xxxxx Komisi (X-583/13 P), xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 14.11.2012, Xxxxxxxx XxX x Xxxxxxxx Xxxx x Sistemi energia Xxx xxxxx Xxxxxx (X-140/09), xx xxx 14.11.2012, Xxxxxx Xxxxxx XX x Nexans XX xxxxx Xxxxxx (X-135/09), xx xxx 6.9.2013, Deutsche Xxxx XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx (T-289/11, X 290/11 x X-521/11), rozsudek Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.4.1999, Limburgse Xxxxx Maatschappij XX x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-305-307/94, X-313-316/94, X-318/94, X-325/94, X-328/94, X-329/94 x X-335/94), xx xxx 8.3.2007, France Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (X-339/04, Recueil, x. 2007 XX-00521); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 2.10.2014, Xxxxx xxxxxxx x.x. proti Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11.
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XX Xxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx dne 1.11.2016 xxxxxxx řízení xx xxxx možného xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx 101 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Jako účastníky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx obchodní xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „x jednání xx xxxxxxxx shodě x/xxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx soutěžiteli, xxxxxxxxxxxx x rozdělení xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zboží, x cenové xxxxxxxxxx x ve výměně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přepravních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ucelenými xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nákladního xxxxx ‚Xxxxxx Express‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přepravních x xxxxxxxxxxxxxx služeb xxx přemístění zboží xx stanice xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx“.
Xxxxx xxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxxx xxxxx §21f xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.10.2016 xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx obchodních záznamů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx předmětu správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x jednání xxxx uvedených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ‚Xxxxxx Xxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasilatelských xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx vlak x xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx“. Xxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx x počítačů zaměstnanců xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x elektronické podobě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx vypálením xx XX, xxxxx xxxx xxxxxxxx vloženo xx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx zapečetěna pro xxxxx xxxxxxxxxx došetření xxxxxxx; xx té xxxx xxxx xxx xxxxxxx x trezoru xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx dále xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nejzazší xxx ukončení xxxxxxx.
Xxx 10.11.2016 xxxxxxx xxxxxxxx x obchodních prostorách xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxxx, x xxx, xx xx omezil na „xxxxxxxxx obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů, xxxxx byly xxxxxxxx x xxxxxxx šetření xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 1.11.2016 x xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx soutěžitelem xxx xxxxx jejich xxxxxxx pozdějšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx CD xxxxx, xxxxxxxx umístěny xx obálky xxxxxxx X5 xxxx barvy x xxxxx ČD Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 11 x xxxxxxx x trezoru x xxxxxxxxx soutěžitele“. X rámci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokumenty zajištěné xx XX xxxxxx x pořídili xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx CD xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx soudu x Xxxx byla xxx 23.12.2016 xxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx provedených xx dnech 1. x 10.11.2016. Žalobkyně xxxxxxxxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx, xxxxxxx žalovanému x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xx dne 20.10.2016 xx ze xxx 9.11.2016 či xxxxxxxx obdobného xxxxxxxx x xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxx šetření x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx vedeného x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.3.2017, čj. 62 X 236/2016-91, xxxxxx, neboť dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx indicie o xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jasný x xxxxxxxxx rámec. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx přiměřené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předchozími xxxxxxxxxx žalovaného. Krajský xxxx žalovanému xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx šetření, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx pokrývalo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx však x xxxxxxx samotného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx dokumenty xx vztahují x xxxxxxxxx nákladnímu xxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podezření, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx postačí, xxxxx poznatky žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, jakým xxx xxx delikt xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx nemůže xx xxxxxxx xxxxxx specifikovat. Xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx dne.
Proti xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx hrozícím xxxxxxx xx jejího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškodit xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2017, čj. 6 Xx 113/2017-61.
V xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §21x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx-xx žalovaný x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl povinen xxxxxxx předmět xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx jeho podezření. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx x xxxxx tohoto podezření xxxxx vybočil, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nesprávný xxxxxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx široce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xx jejích xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx neodchýlil od xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx stěžovatelka x xxxx xxxxxx šetření xxxxxx xxxx), ale xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelky případně xxxxxxxxxx odmítnout, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx v případě xxxxxxxxxxxx hrozí. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx prohlíželi, xxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xx xx však x protokolu o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 14. xxxxxxxxx 2012, Xxxxxx France XX x Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx, X-135/09.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření pomocí xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, aby x xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xx xxx takový postup xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxx námitkami, xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nestanovilo xxxxxxx xxxxxxxx datum xxxxxxxx xxxxxxx, nespecifikovalo xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx buď xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nedostatečně. Xxxxxxx soud opomenul xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx norem xxxxxxxxxx xxxxx. Vnitřní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx soud xx jednu xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx slova „xxxxxxx“ bylo vymezení xxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxx, xx stranu xxxxxx xxxx konstatoval, xx absence xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx omezení xxxxxxx šetření xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Italia Xxxxxxx“. Stěžovatelce xxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx odkazovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx označila xxxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx mohla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx šetření tedy xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx smyslu xxxxxx 10 Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) x článku 8 Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxx 36 Xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx řízení.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zamítnout. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) ze xxx 2.10.2014, Delta xxxxxxx x.x. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 97/11, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxxx xxxx xxxxxxx účinná xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxx tedy leží x řízení xxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx vycházel x xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.10.2016, čj. 62 Af 39/2016-115. Xxxxxxxxxxxxxx práva tedy xxxxxxx být neurčitou xxxxxxxxx xxxxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, x xxx by xxxxx přezkoumávat xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx k takové xxxxx xxxxxx mít - xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudu - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Nexans, z xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx předmětu xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx přesně xxxxx, v jakém xxxxxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, od xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx chybné, xxx xxxx xxxx xx následný xxxxxx xxxxxxx. V této xxxx postupoval xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx šetření xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx, x při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx následným xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxxx xxxx obecně xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x protokolu x průběhu šetření. Xxxxxxxx nesouhlasí xxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „kdykoli x xxxxxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ní xxxxx xxxx komunikoval x xxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx provedl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx téhož xxx, xxxx je xxxxxxx. Povinnost xxxxx xxxxxxxxx poznatky, které xx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxx interpretaci xx však xxxxx xxxxxxxxx nezanedbatelné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx.
X replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx nevyvracel. Xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx možnost bránit xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx zárukou xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx tedy neznamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx judikaturu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx k jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formulované xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx stejné xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx Tribunál Xxxxxx x rozsudku Xxxxxx. Pověření žalovaného xxxxxxxxxxx x provedení xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx jejích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Skutečný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx xxxxxxx slova, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx indiciemi x xxxxxxxxxx, xxx hodlá xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx zakládajícími xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx protisoutěžním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x garanci xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxx xxx unijní xxxxxxxxxxx. Kontroly prováděné Xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx provádí xxxxxxxx. Ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx standardům xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nahlédnout do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx relevantní informace, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podezření xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...) [15] Stěžovatelka spatřuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx zejména x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x místnímu xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxx §21x odst. 5 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx „xxxxxxx jméno, xxxxxxxxx jména, příjmení, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx a otisk xxxxxxxx razítka, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx provedeno, xxxxxxx šetření x xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx Úřadem xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednak xxxxxxxx předmětu xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx šetření. Xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxx proto xxxxx absenci xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx nestanoví, považovat xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx) xxx xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1/2003, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx 81 x 82 Xxxxxxx; xxxx. xxxxxx 20 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x článek 21 xxxxxxxx x xxxxxxxxx Komise xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly x xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx šetření xxxx xxxxxxxx týž xxx, xxx xxxx zahájena.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx provedl žalovaný, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Vymezení xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednak xxxxxxxxxxx, xx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezit xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xx obhajobu (rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxx 17.10.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-97/87 x C-99/87, Dow Xxxxxxxx Ibérica XX x xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 26). Xxxxxx xxxxxxxxxx požaduje, xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx 20 xxxxxxxx 1/2003, xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obdobnou místnímu xxxxxxx podle §21f xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, vymezovalo „xxxxxxxxxxx x domněnky, xxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxx“ (rozsudek Xxxxxxxxx xx dne 6.9.2013 xx spojených xxxxxx X-289/11, X 290/11 x X-521/11, Xxxxxxxx Xxxx XX x xxxxx proti Xxxxxx, xxx 75). Xxxxxx xxxx xxxxxx „charakteristické xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx domnělý xxxxxxxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx, xxxxxxx se xxxx údajné protiprávní xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx způsob, xxx xx xxxxxx xxxxxx účastnil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx vyšetřování x xxxxxxxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxx“ (xxxxxx, xxx 77), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podrobně xxxxx, xx xx „x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx hmotného xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx, xx xx podnik, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, dopustil xxxxxxxxxxxxx jednání“ (xxxxxx, xxx 172). Xx xxxxxx stranu „Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sdělovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx informace, které xx x dispozici x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx provést přesnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, ani xxxxx dobu, xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 8.3.2007, Xxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-339/04, xxx 58). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx dokumentů, xxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 18.6.2015, Xxxxxxxx Xxxx XX x další xxxxx Xxxxxx, X-583/13 X, xxx 60).
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určitá xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx východiska xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalovaný xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolávali xx rozsudek Xxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx blízký xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx Xxxxxxxx x xxx posuzoval xxxxxxxxxx x nařízení xxxxxxxx, jež vymezovalo xxxxxxx šetření xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx xxxx“ x „x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající xx x xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003 (tedy xxxxxxx předmět xxxxxxxx), x xxxxxxxxxxx, u xxxxx kontrola proběhla, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx povinnosti spolupráce (xxxxxxxx Nexans, xxxx 53 x 54). Xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ („xxxxxxx expedition“), xxxxxx Tribunál k xxxxxxxxx toho, „zda xxxxxxx důkazy, které xxxx Xxxxxx x xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx o kontrole, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx sféry xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxx 58). X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx přistoupil xxxxx xxxxx, xx Komise xxx xxxxxx segment xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx pokrývalo, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx - totiž že xxxxxxx šetření xxxxxxxx x pověření přesahoval xxxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx i krajský xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xx xxx 14. listopadu 2012, Xxxxxxxx XxX x Xxxxxxxx Xxxx e Xxxxxxx energia Srl xxxxx Xxxxxx, T-140/09, x němž Tribunál xxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx za užití xxxxxx „xxxx jiné“ („xxxxx xxxxxx“) a xxxxxx x obdobným xxxxxxx xxxx xx xxxx Xxxxxx (bod 47).
[18] Xx tomto xxxxx xx xxxx xxxxx zdůraznit, že, xxx správně poukázal xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odlišně xx xxxx, jež jsou xxxxxxx Komisi, x xxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx kontroly je xxxx. Komise xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 20 xxxx. 4 xxxxxxxx 1/2003, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šetření xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx vystaveného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§21x odst. 5 věta prvá xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Tribunál xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx článku 263 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx, xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.11.1983 xx xxxxxxxxx xxxxxx C-96-102/82, X-104/82, X-105/82, X-108/82 x X-110/82, XX XXX Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x další xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx 16). V xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jakým Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxx, xxxxx ten xxxxx xx xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x deliktu (xxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx xx dne 20.4.1999 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-305-307/94, T-313-316/94, X-318/94, T-325/94, X-328/94, X-329/94 x T-335/94, Xxxxxxxxx Vinyl Xxxxxxxxxxxx XX a xxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx nemá xxxxxxxx vydávat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx Bahn, bod 227). Xxxxxx tomu xxxxx xxxxxxx soudy xx xxxxxxx §21x xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §82 x xxxx. x. x. x. přezkoumávají místní xxxxxxx en xxxx, xxxx xxxxx samotné xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx též (x xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž mohou xxxxxxxx xxxx nezákonnost, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušování xxxx xxxxxxxxxxx x, xx-xx xx možné, přikázat xx obnovit xxxx xxxx zásahem (§87 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[19] Z xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx“, v xxxxxx xxxxx bude posouzena xxxxxxxx, délka a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxxx xxxxx (body 87 a 91). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku xxxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx zjištěnému xx xxxxxxx xxxxxxxx žurnalizovaných xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx“, xxxx xxxxxx (x. 6 a xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx), x xxxxx (x. 9). Nejvyššímu správnímu xxxxx x toho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx původního xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx šetření x rozhodnutí Xxxxxx xxxxxxxx jejímu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx opačné, xxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích Xxxxxx x Xxxxxxxx). Xxxxxxx nejednoznačná formulace xxxxxxxx šetření x xxxxxxxx xxxx nezákonnost xxxxxx místního xxxxxxx xxxxxxxx nemohla, xxxxxxx xxxxxxxx zajistil xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. x. x. xxxx xxxxxxxxxx úkonů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx je totiž xxxxxxxxx xxxxxxx šetření, xxx xxxx xx xxxxxxxx seznamuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx 8 Xxxxxx. Stěžovatelka však xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx nahlížením xx jejích obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx vybočil x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Úmluvy - xxxx xxxxxxxxxxx xxxx toliko v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx podmínky nezbytnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx slůvka „xxxxxxx“ x textaci xxxxxxxx, x xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx zhodnotil) xxx xxxxxxx soud, xxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx nevedlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx naříkaného xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxx x tom, xx xx měla xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx žalovaný svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neukládá x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxxxx indicie, jež xx x nařízení xxxxxxx vedly (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Dow Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx 45 x 51). Xx druhé, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx 18.2.2010, xx. xx. I. XX 1849/08, x. 30/2010 Xx. XX, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx občanské společnosti, xxxxxx být x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx řádně, xx. nejde-li x xxxxx.“ Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx právě xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx, že případný xxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx ve xxxxxx k místnímu xxxxxxx skýtá xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx 67 xxxxxx xx xxx 9.2.2016, xx. xx. XX. ÚS 4397/12), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx součinnost xxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámce svého xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, v rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx netvrdila, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxx mohlo, stěžovatelce xxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx orgánů veřejné xxxx.
[22] Xx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že výše xxxxxxx kritika xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxx předmět xxxxxxx vymezovat xx xxxxx xxxxxxxxxx výčtu x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx ostatně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx široký xxxxx x ztratily xx xxxxxxxx, kdyby xx tyto xxxxxx xxxxxx „omezit pouze xx to, xx xxxxx požadovat předložení xxxxxxxxx xxxx spisů, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx již xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx různé xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx takové xxxxxxxx by Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxxx postoj ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 21.9.1989 xx xxxxxxxxx xxxxxx 46/87 a 227/88, Xxxxxxx AG xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx 26 x 27). Na xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x šetření xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxx podezření, xxxxx xxx vedlo x xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“, „xxxx jiné“ x podobně xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Platí, xx pokud žalovaný xxxxx podezření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, budou xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxx nedůvodné xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx však xxx apelovat x xxx xxxxx, xxx xxx, xx vymezení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozornost, snížil xxxxxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx vůbec xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxx soutěžitelům - xxxxxxxxxx řízení, tak xxx vlastní.