Xxxxxx xxxx
X. Sdělení Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx oprávněné organizaci xxxxx §21 xxxx. 2 zákona č. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx s xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx, xxxxxxxxxxx odmítnutí návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §163 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxx Akademie xxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x oprávněnou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx spor z xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxx §169 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Ochranu xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx x xxxxxxxxx dohody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§21 odst. 2 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx správního orgánu xxxxx §82 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Sb. NSS x č. 2599/2012 Xx. XXX.
Xxx: Obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx povolení Ministerstva xxxxxxx xx xxx 29.9.2006 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx xxxxx §21 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx dohodou xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx x žalovanou uzavřela xxxxxx třikrát, xxxxxxxxx xxx 28.5.2014 na xxxx 1 roku.
Dne 27.4.2015 xxxxxxxxx požádala xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx plynoucích x předchozích xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinností x xxxxxxxx xx xxxxxxx k součinnosti x Xxxxxxxxxxxxxx ústavem Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2015 x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx s Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxx poskytnuta x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vzájemně vysvětleno. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x uzavření xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nereagovala, x xxxxxxxx čehož xx xxxxxxxxx znovu xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žádostí xx dne 22.9.2015.
Žalobkyně xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx 7.10.2015 x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxx xx, aby Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx rozhodlo xxxxxxxxx, xxxxxx xx x ním byla xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxx §80 odst. 4 xxxx. x) x xxxxx §170 správního xxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.11.2015, x xxxx xxxxxxxxxx žalobkyni x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx není. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x uzavření xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2016, xx. 5 X 130/2016-28, xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx subordinační xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx upravenou x §161 xxxxxxxxx řádu, xx. xxxxxx rozhodnutím xx věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která takto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x těchto xxxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x. (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2011, čj. 7 Xx 99/2011-73).
Xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 zákona x xxxxxx památkové xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx vykonávajícího přenesenou xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ze xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxx o státní xxxxxxxxx xxxx neupravuje xxxxx správní řízení, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vydání rozhodnutí, xxx je xxxx x veřejnoprávních xxxxx xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx samotná je xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §79 odst. 1 x. x. x.
X xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx soudu uložit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx osvědčení, xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé x xxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) tvrdila, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřít xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx libovůli xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů. Xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §21 odst. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx péči xx xxx subjekt, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kultury xx xxxxxx x žalovanou. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx daný xxxxxx xxxxxxxx, důležité xx, xx xxxxx x tomto xxxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu x podmínkách xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx povolení x xxxxxx archeologických xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxx, xxxxx teprve po xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx povolení. Xxxxxxxx xx xxxx uděleno xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalované.
S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.2011, xx. 7 As 99/2011-73, č. 2599/2012 Xx. NSS, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Žalovaná xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx vrchnostenskou správu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dodržovat xxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx (obsažené mimo xxxx xx správním xxxx), x xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx činnosti, xx. xx správním řízení. Xxxxxxxx dohody xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x „dodatečném xxxxxxxx“, xxx se xxxxxxxx xxxxx domnívá, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx x tíži xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §21 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx dohodu s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřít, xxxx xxxxx §21 xxxx. 5 téhož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k provádění xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů. Xxxxxxxx xxxxxxxx k tomu, xx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastního xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx průtahů xxxxx §6 xxxx. 1 správního xxxx xx stěžovatelkou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx úprava nedovoluje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx soud dospěl x xxxx, že xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavření xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx mít xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx návrh xxxx byl odmítnut x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hledala xxxxxx svých veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx otázku, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nečinnosti žalované.
Žalovaná xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...) [23] Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. x. x. Stěžovatelka xx podle městského xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dohody jakožto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalované xx xxxxxx §169 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tj. x Xxxxxxxxxxxx kultury. X pravomoci xxxxx xxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soudy jí xxxx nečinností žalované xxxxxxxxx odmítají poskytnout xxxxxxx.
[24] Podle §21 xxxx. 2 zákona x státní xxxxxxxxx xxxx, „Ministerstvo xxxxxxx xxxx na xxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx při plnění xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxx České republiky xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů.“
[25] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx povolení xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Akademií xxx Xxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx xxxx povolení získala xxx x roce 2006. X xxx xx xxxxxxxxx, xx (x) po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx věd xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, (xx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Archeologickému xxxxxx Xxxxxxxx xxx XX x xxxxx xx x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx zprávu, xxxxx §21 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a (xxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx památkovou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavu, xxxxx také xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[27] Z výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx odkazuje xx budoucí xxxxxx x žalovanou) x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xx úseku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx povolení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postupně xxxxxx tři xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx provádění archeologických xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx jednoho roku xxxxxxxx xxx 28.5.2014. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x opětovnému xxxxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxxx) dohody xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2011, xx. 7 As 99/2011-73, x. 2599/2012 Xx. XXX.
[30] X xxxxx xxxxxxxxxx věci vypověděla Xxxxxxxx xxx oprávněné xxxxxxxxxx dohodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prací x oprávněná xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxx xxxxx, o xxxx akt xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx soud xxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxxxxxx subordinační smlouvu. X xxxxxxx xx xxxx skutečnost xx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx organizace) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dohody xxxxxxx domáhat x Xxxxxxxxxxxx kultury xxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxx §169 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx nadřízený xxxxxxx orgán a xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] X xxxx projednávaném případě xx však xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx rozdíl od xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedošlo x xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx smluv.
[32] Dne 5.5.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Žádost x xxxxxxxx další Xxxxxx“, xxxxx xx xxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy ve xxxxxx §163 xxxx. 1 správního řádu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 4.6.2015 xxx xxxxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §163 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxxxxxx smlouvy. Odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx kvalifikovat xxxx neakceptaci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k uzavření xxxxxxxxxxxxx smlouvy.
[33] Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nabídky x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx ochrana xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §169 správního xxxx xxxx ničím xxxxx, xxx sporem o xxxxx a povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx však x xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxxx xx jednat x xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalované“. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy žalovanou xxxxxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §79 s. x. x.
Xxxxxxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x úvahu tehdy, xxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx s vydáním xxxxxxxxxx xx věci xxxx či osvědčení, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[35] Jelikož xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dohody x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, proti xxxxx by žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x., v úvahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxx §82 x. x. s. „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu nebo xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx nezákonný“.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutími. Zásah xxxx xxx xxxxxx xxxxx, např. xxxxxxx xxxxxx svobody, xxxx xxxxx tělesné xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, donucení xxxxxx xx xxxxxx, xxx. (podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.4.2005, xx. 7 Xxx 84/2004-84). X xxxxxxx x judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx ochrany x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx úkonům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx technicky zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Nemusí xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx úkony, xxxxx x x jakékoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nelze-li xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx proto xxxx být x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x.“
[38] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx se musel xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nečinnostní x nikoliv xxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx primárním účelem xx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadou. Xx xxxxx především xx xxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proti xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxx, xxxx se x xxxxx xxxxxx. Xxxxx poslední x xxxxxxxxx výčtu, tzv. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx. Xxxx označení žaloby, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikaturu, xxxxx xxxxx „[x]xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. s. x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x. x. s. xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx žalob xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx nelze zaměňovat xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxx xxxxxx označil, xxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx soud xx xxxxxxx xxxx petit. Xxxxx by byl xxxx obsahem xxxxxx x navrženým petitem xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. §37 x. x. s. x §43 x. x. ř.)“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197).
[40] Xxxxx xxxxxx, tak, xxx xx xxxxxxxxxxxx formulovala, xxx:
X. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezů, xxxxx xx byla xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2015, x xx xx 3 xxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx.
[41] Požadavek xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (soud má xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx vyložit x tak, že xxxxxxxx pokyn, aby xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §82 x xxxx. x. x. x. upustil xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxx krok, xx. xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Akademie xxx“, xxxxx xxxxxx x snaze domoci xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů (tj. x xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx subordinační). X xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx od §180 xxxxxxxxx xxxx.
[42] X xxxxxx x zejména xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx x bez dalšího xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. Ve xxxx xxxxxxx, aniž xx si xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxx x ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.
[43] X xxxxxxxx xx xxx 19.10.2006, xx. 6 Xxx 2/2005-60, xxx Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx „[x]xxx xx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx z xxxxxx rozporu mezi xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx řízení), xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §37 odst. 5 x. x. x. [...] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx x nikoli xxxxx.“
[44] Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx komplikované xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxx obsáhle xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 7 Xx 99/2011-73). Obvykle (xxxxxxxxx v režimu xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx může x xxxxxxx neuzavření veřejnoprávní xxxxxxx iniciovat xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.