Xxxxxx xxxx
X. Sdělení Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xx x xx xxxxxxxx dohodu x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxx §163 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx Akademie xxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxxxx dohody x oprávněnou organizací, xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx x uzavřením xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx (§21 xxxx. 2 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Sb. XXX x x. 2599/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx Akademii xxx Xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29.9.2006 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být podle xxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů x žalovanou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx 28.5.2014 xx xxxx 1 xxxx.
Xxx 27.4.2015 žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx dohody, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx povinností ze xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dohod. Xxxx navrhla xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x současně xx xxxxxxx k součinnosti x Xxxxxxxxxxxxxx ústavem Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx reagovala přípisem xx xxx 31.7.2015 x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx republiky xxxx poskytnuta a xxxxxxx neplnění povinností xxxx xxxxxxxx vysvětleno. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx žalovaná xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxx xxxxxxxxx žádostí xx xxx 22.9.2015.
Xxxxxxxxx xx odpovědi xx xxxxxxxxx žádost xxxxxxxxx, x toho xxxxxx xxxxxx xxx 7.10.2015 x Ministerstvu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti žalované. Xxxxxxxx xx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterým xx x xxx xxxx xxxxxxxx dohoda o xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 4 xxxx. x) a xxxxx §170 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.11.2015, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxxx odůvodnilo xxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx dohody xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx příslušným x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx brojila proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2016, xx. 5 A 130/2016-28, xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx provádění archeologických xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx žalobkyně podanou xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx x §161 xxxxxxxxx řádu, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, která takto xxxxxx kvalifikovala x xxxxxxxxx, že spory x xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §169 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Až xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxx §65 x xxxx. x. ř. x. (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73).
Žalobkyně xx xxxxxx domáhat uzavření xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx žalovaná x pozici správního xxxxxx vykonávajícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx správní xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nečinnost. Xx xxxxxxx skutečnosti, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. xx tato xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx smluv xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx dovodit, že xxxxxx samotná xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx v §79 xxxx. 1 x. ř. s.
V xxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxxxx xxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxx povinnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x státní památkové xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé x ani xxxxxxxxxx xxxx.
X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx jejího názoru xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, že soud xxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx právním názorem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx libovůli žalované.
Stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Oprávněnou xxxxxx xx xxxxxx §21 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx subjekt, který xxxxxx povolení udělené Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x žalovanou. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, důležité xx, xx zákon x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxxxx osobě“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nositelem pravomoci xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxx, xxxxx xxxxxx po xxxxxx x žalovanou xxxxx xxxxxxxx. Povolení xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73, x. 2599/2012 Xx. XXX, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Žalovaná xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správu xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx tedy podle xxxxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx (xxxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxxx xxxx), a to x xxxxxxx xxxxxxx xxx činnosti, xx. xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx povinností xxxxxxxx. Xxxx dohody xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, jak se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již dříve xxxxxxx xxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx kultury.
Ačkoliv xxxxx xx xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx zakotven, xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxx x tíži xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §21 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx má žalovaná xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřít, xxxx xxxxx §21 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx, měla x xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx úprava nedovoluje xxxxxxxx nerozhodnout, resp. xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx jako správní xxxxx xxxxxx uzavírat xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nenechal xxxxxxx xxxx uzavření xx xxxxxxxxxx dohody xxxxx na vůli xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx podala x Xxxxxxxxxxxx kultury xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx návrh xxxx byl xxxxxxxx x odložen s xxx, xx taková xxxxxxxx ministerstvu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx následně xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx dostatek xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx si xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx nečinnosti žalované.
Žalovaná xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...) [23] Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jakožto xxxxxxxxxxxxxxx nedostatek podmínky xxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx dohody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx žalované xx xxxxxx §169 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tj. x Xxxxxxxxxxxx kultury. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx dohoda xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx má xxxxxxxx xxxxxxxxx s ní xxxxxxx uzavřít a xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx, „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xx dohodě x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx povolit provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, muzeím xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx potřebné předpoklady (xxxx xxx ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxxx‘). Xxxxxxxxx organizace xxxxxxx x Akademií xxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[25] Oprávněnou xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx subjekt, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx předchozí xxxxxx x Akademií xxx Xxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2006. X xxx xx xxxxxxxxx, xx (x) xx xxxxxx xxxxxx moci oprávněná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx věd xxxxxx x rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §21 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, (xx) oprávněná xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx archeologických xxxxxxx Archeologickému xxxxxx Xxxxxxxx xxx XX x podat mu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle §21 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x (xxx) zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx památkovou xxxx xxxxxx oprávněná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[27] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx povolení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neobsahuje x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dohodu x xxxxxxxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenou oznamovací xxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxx na úseku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. povinnost stěžovatelky xxxxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx uzavřela s xxxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x rozsahu a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx, poslední z xxxx byla na xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 28.5.2014. Xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxxx) dohody xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správně xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx plně x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2011, čj. 7 Xx 99/2011-73, x. 2599/2012 Xx. XXX.
[30] V tehdy xxxxxxxxxx xxxx vypověděla Xxxxxxxx věd xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x oprávněná organizace xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti výpovědi xxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx se x případě zmíněné xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud uzavřel, xx jde x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smlouvu. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx žalobkyně (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxx pochybností x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domáhat u Xxxxxxxxxxxx kultury xxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §169 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxx spory x veřejnoprávních xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxx xx xxxx zmíněného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxx tedy xxxxx xxxxx postupem xxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[32] Dne 5.5.2014 bylo xxxxxxxx xxxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „Žádost x uzavření další Xxxxxx“, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx k uzavření xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §163 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx přípisem ze xxx 4.6.2015 xxx xxxxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xx xxxxxx stěžovatelky. Xxxxx §163 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy.
[33] Je xxxx nesprávný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx nabídky k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xx řešit xxxxxxxxx xxxxxxx orgán (xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx možná xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx z veřejnoprávní xxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[34] Stěžovatelka xxxx xxxxxx x xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx označuje jako „xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že odmítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx judikatury přichází x xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx nikoliv s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, proti xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., x úvahu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[36] Podle §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx zaměřen xxxxx xxxxx němu nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu nebo xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx nezákonný“.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, např. omezení xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx integritě, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx. (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2005, xx. 7 Xxx 84/2004-84). X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx nekonání xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx chrání proti xxxxxxxxx xxxxx aktům xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x které xxxxxx pouhými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx povahy xx jen o xxxxxxxx xxxxx, nýbrž x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Zásahem xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx x neučinění xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x.“
[38] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx se musel xxxxxxx xxxx i xxx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nikoliv xxxx xxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadou. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx jednání, xxxx. nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nimž xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, sdělil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxx, xxxx se x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, tzv. xxxxxxx petit xx x xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx již názvem xx xxxxxxx na xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x tedy xxx bez xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx připomíná xxxx xxxxxxxx judikaturu, podle xxxxx „[x]xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. ř. x. x žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. xxxx dva zcela xxxxxxx xxxx žalob xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zaměňovat xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx rozhodné, jak xxxxxxx žalobu xxxxxxx, xxx je xxxxx xx posuzovat xxxxx xxxxxx obsahu, xxxxxxx xxx xxxx je xxxxxxx její petit. Xxxxx by byl xxxx obsahem xxxxxx x xxxxxxxxx petitem xxxxxx, popř. byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx vadu xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. §37 x. x. x. x §43 x. x. x.)“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197).
[40] Xxxxx xxxxxx, tak, xxx xx stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezů, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx xx xxx 22.9.2015, x xx xx 3 dní xxx xxx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni plnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx k xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxx žalobkyně xxx stejně xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (soud xx xxxxxx správnímu xxxxxx, xxx xxxxxxxxx konal) x jako xxxxx xxxxxxxx žaloby. Xxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx pokyn, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §82 x násl. x. x. x. xxxxxxx xx negativního zásahu xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx. xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv x xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx“, xxxxx svědčí x snaze xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o rozsahu x podmínkách provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx subordinační). K xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx podstatnou měrou xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx pojmu xxxxxxxxx xx x xxxxxxx řádu správním xxxxxxx xx §180 xxxxxxxxx řádu.
[42] X xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx výroku xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neuzavření xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx pouze x označení xxxxxx x xxx xxxxxxx xx považoval za xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. Xx xxxx rozhodl, xxxx xx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhá a xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x.
[43] X rozsudku ze xxx 19.10.2006, xx. 6 Aps 2/2005-60, xxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, že „[s]oud xx po zahájení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx typu xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx pochybností xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx rozporu xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx řízení), xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vady xxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 5 x. x. x. [...] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x povinností xxxxx posuzovat úkony xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a nikoli xxxxx.“
[44] Xxxx xxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxx komplikované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x tom xxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 7 Xx 99/2011-73). Xxxxxxx (xxxxxxxxx v režimu xxxxxxxxxx zákona) xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Zákon x xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxx xxxxxx alternativu xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx jejího xxxxxxxxxx xx žalobce nemůže xxxxxxx vydání správního xxxxxxxxxx.