Xxxxxx věta
I. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizaci xxxxx §21 xxxx. 2 zákona x. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xx x ní xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §163 xxxx. 3 písm. x) správního xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxx Akademie xxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxx §169 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxx proti xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx dohody x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§21 xxxx. 2 zákona x. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx péči) xxxxxxxxx soudy ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx, pokynu nebo xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Sb. XXX x x. 2599/2012 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx xxxxxxxxx společnost Xxxxxx xxxxx Akademii xxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.9.2006 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx xxxx být podle xxxxxx xxxxxxxxxx návazně xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a žalovanou.
Žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, naposledy xxx 28.5.2014 na xxxx 1 xxxx.
Xxx 27.4.2015 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o uzavření xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx navrhla xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx svých povinností x současně xx xxxxxxx x součinnosti x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx xx xxx 31.7.2015 x xxx, xx xxxxxxx součinnost x Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx neplnění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 22.9.2015.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x toho důvodu xxxxxx dne 7.10.2015 x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, aby Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodlo xxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxxx dohoda x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů podle §80 xxxx. 4 xxxx. b) a xxxxx §170 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxx kultury reagovalo xxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, x němž xxxxxxxxxx žalobkyni o xxxxxxxx návrhu. Svůj xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxx. Xxxxxxxx orgánem příslušným x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx brojila proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2016, xx. 5 X 130/2016-28, xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx x rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhala, xx subordinační veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx x §161 správního xxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §79 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx soud xxxxxx odkázal na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, která takto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx spory x těchto smluv xxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kultury xx xxxxxx §169 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx mechanizmu xxxxxx sporů z xxxxxxxxxxxxxxx smluv xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dle §65 x násl. x. ř. x. (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73).
Xxxxxxxxx xx xxxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přenesenou xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxx xxxxx správní xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx být x jejím postupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx alternativně vést xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §21 odst. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xx. xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx v §79 odst. 1 x. ř. x.
X xxxxxx x ochraně xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx uložit xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx povinnost xxxxxxx x žalobkyní dohodu x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx, která xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx soud xxxxxx uložit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o rozsahu x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx libovůli xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Oprávněnou xxxxxx xx smyslu §21 odst. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx subjekt, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx xxxxx x xxxxx stádiu xxx xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavírá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx archeologických xxxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx s žalovanou xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalované.
S xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 26.10.2011, xx. 7 As 99/2011-73, x. 2599/2012 Xx. NSS, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvu xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx správní orgán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správu xx základě zákonného xxxxxxxx tedy podle xxxxxxxxxxxx xxxx dodržovat xxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx), x xx x xxxxxxx procesu xxx činnosti, xx. xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dohody by xxxx xxx povinností xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x možnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxx kultury.
Ačkoliv nárok xx uzavření xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx k xxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §21 xxxx. 2 zákona x státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx dohodu x xxxxxxxxxx organizací uzavřít, xxxx xxxxx §21 xxxx. 5 téhož xxxxxx navrhnout xxxxxxxx xxxxxxxx k provádění xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů. Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx nijak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastního povolení x provádění archeologických xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx průtahů xxxxx §6 xxxx. 1 správního xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx dohodu. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx dohodu xxxxxxxx xxxxxx, vyvstala xx xxxxxx, proč xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provádění archeologických xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nenechal xxxxxxx toho xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dohody xxxxx na vůli xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx jako osoba xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nečinnosti žalované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X minulosti xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx kultury xxxxx xx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx taková xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatelka hledala xxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx si xxxxx klade xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx bránit xxxxx xxxxxx nečinnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
IV.
Posouzení Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...) [23] Důvodem, proč xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx městského xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dohody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx domáhat x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxx xxxx, xx. x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx uložit žalované xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Stěžovatelka v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx jí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítají xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx, „Ministerstvo xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx x Xxxxxxxx věd Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vysokým xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx organizacím, xxxxxxxxx fyzické osobě, xxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx archeologických xxxxxxx potřebné předpoklady (xxxx jen ‚xxxxxxxxx xxxxxxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s Xxxxxxxx xxx Xxxxx republiky xxxxxx o rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[25] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů je xxxx subjekt, xxxxx xxxxxx povolení xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kultury xx xxxx xxxxxxxxx dohodě x Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx.
[26] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2006. V xxx xx xxxxxxxxx, xx (x) po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx věd xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx provádění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §21 xxxx. 2 xxxxxx o památkové xxxx, (xx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx archeologických xxxxxxx Archeologickému ústavu Xxxxxxxx xxx XX x xxxxx mu x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxx, xxxxx §21 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pěči a (xxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, národní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[27] Z xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xx povolení udělené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xx úseku xxxxxx památkové xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx své xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povolení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, poslední z xxxx xxxx na xxxx xxxxxxx roku xxxxxxxx xxx 28.5.2014. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxxx) dohody xxxx xxxxxxxxx odmítnuta.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx o rozsahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako subordinační xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2011, xx. 7 Xx 99/2011-73, x. 2599/2012 Sb. XXX.
[30] X tehdy xxxxxxxxxx xxxx vypověděla Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, o xxxx akt xx x případě zmíněné xxxxxx jedná, přičemž xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxx x xxxxxxxxxxxxx subordinační xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxx organizace) x xxxxxxx pochybností o xxxxxxxxxx výpovědi dohody xxxxxxx domáhat u Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxxx x této xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §169 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x veřejnoprávních smluv xxxxxxxxxxxxxx řeší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x sporu x xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx situace x určité míře xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xx rozdíl od xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx a xxx tedy nelze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[32] Dne 5.5.2014 bylo žalované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako „Žádost x uzavření další Xxxxxx“, xxxxx xx xxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §163 odst. 1 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx přípisem xx xxx 4.6.2015 pro xxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §163 xxxx. 3 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxx okamžikem, xxx projev xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dojde xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy.
[33] Xx xxxx nesprávný názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy, který xx řešit nadřízený xxxxxxx xxxxx (xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx možná ochrana xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxx x veřejnoprávní xxxxxxx xx xxxxxx §169 xxxxxxxxx xxxx xxxx ničím xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx a povinnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uzavřena, xxxxxx xx jednat x xxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx i textu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §79 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx přichází x úvahu tehdy, xxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx ve věci xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx nikoliv x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subordinační xxxxxxx.
[35] Jelikož xx x xxxxxxx odmítnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nejedná o xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, proti xxxxx by žalobkyně xxxxx brojit žalobou xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x., v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[36] Podle §82 x. x. s. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx u xxxxx domáhat ochrany xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxxx rozhodnutími. Xxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxx, např. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx místa, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx. (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.4.2005, xx. 7 Xxx 84/2004-84). X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany x xxxxx takovému nekonání xx strany xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx ve xxxxxx §79 x. ř. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktům xx úkonům veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx neformální xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nelze-li xx xxxxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx proto xxxx být i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiného xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“
[38] Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx se musel xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nikoliv jako xxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx primárním účelem xx ochrana subjektivních xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásadou. Xx xxxxx především xx žalobci, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. nečinnost xxxxxxxxx xxxxxx, proti nimž xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xxxx se x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodující. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx x xxxx xxx bez dalšího xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. xxxx dva xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xx posuzovat podle xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x navrženým petitem xxxxxx, xxxx. byl xxxxxxxx samotný xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. §37 x. x. x. x §43 o. x. ř.)“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 9.7.2009, xx. 7 Xxx 2/2009-197).
[40] Petit xxxxxx, xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx formulovala, xxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jí byla xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2015, x to xx 3 dní xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinna xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx k xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx.
[41] Požadavek žalobkyně xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx petit xxxxxxxxxxx (soud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx) x jako petit xxxxxxxx žaloby. Xxx xxx xxxxx vyložit x xxx, že xxxxxxxx pokyn, xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §82 x násl. s. x. x. upustil xx xxxxxxxxxxx zásahu xxx, xx xxxxx xxxxxxx krok, xx. xxxxxx xx stěžovatelkou xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxx nečinností Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxxxxx x snaze domoci xx obrany xxxx xxxxxxxxx zásahem žalované, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxx řádu správním xxxxxxx xx §180 xxxxxxxxx řádu.
[42] X xxxxxx a zejména xxx x xxxxxxxxx xxxxxx výroku xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx k ochraně xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §79 x. x. x. Xx xxxx rozhodl, aniž xx xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x.
[43] X xxxxxxxx ze xxx 19.10.2006, čj. 6 Xxx 2/2005-60, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „[x]xxx xx po zahájení xxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx řízení), xxx xx namístě xxxxxxxxx tyto vady xxxxxx postupem xxx §37 xxxx. 5 x. ř. x. [...] Xxxxx postup xx xxxxx x xxxxxxx x povinností xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[44] Xxxx ani xxxxx odhlédnout od xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zapříčiněné xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prací v xxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxxxx péči (x xxx obsáhle xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 99/2011-73). Xxxxxxx (xxxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx výsledkem xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxx žádnou alternativu xxxxxx o xxxxxxx x podmínkách provádění xxxxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx neuzavření xx žalobce xxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.