Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxx (§73 xxxx. 2 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx důkazní návrhy, xxxxx xxxx žalobce xxxxxx uplatnil xx x xxxxxx před xxxxxxxx soudem dle §71 odst. 1 xxxx. e) s. x. s., jsou xxx xxxxxxx nepřípustné.
II. Xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x přestupku xxxxxxxxxx, xx tak xxx §73 xxxx. 2 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx věci, xxxxx xx dle §75 xxxx. 2 x. x. s. povinen x xxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx irelevantními nebo xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§52 odst. 1 x. x. x.). Xxxx xxx xxxxxx musí krajský xxxx xxxxxxxx odůvodnit.
III. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §75 x. x. s., xx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxx, zda správní xxxxxx bez xxxxxx xx způsob xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x přestupku dostály xxx povinnosti zjistit xxxx xxxx, x xxxx nejsou důvodné xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (§3 správního xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx na xxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x skutkovém xxxxx xxx xxxxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. s.). Xx může xxxxxx xxxxxxxxxx s důkazy xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před správními xxxxxx, zopakováním xxxxxx xxx provedených xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nových. Xxxx-xx nedostatky xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxx rozsahu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx orgánů xxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 1546/2008 Sb. XXX, x. 1617/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX a x. 3014/2014 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 30/2010 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 1849/08).
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxx pokuty a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Jádrem sporu xx právní otázka, xxx a x xxxxxx xxxxxx lze x žalobě poprvé xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, odmítnout, xxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx města Xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxx 23.1.2014 xxxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxx 2. xxxxxx x.361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“).
Xxxxxxx xxxx xxx 19.6.2013 v 16:13 hodin na xxxxxxx X. xxxxx x. 3, xx xxxxx xxxxx xx xxxx Chotýčany xxxxxx xx obec Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx 10 X xxxxxxxx rychlost 146 xx/x, xx. po xxxxxx 3 % xxxxx xxxxxxxx 141 xx/x, x xx x xxxxx, kde xx xxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx 90 km/h. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povolenou xxxxxxxx x xxxx xxx 50 xx/x, xxxx xxxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 5&xxxx;000 Xx x xxxxx xxxxxx motorových xxxxxxx xx xxxx 6 xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.6.2013; Xxxxxxxx přestupku x xxxxx kontroly xx xxx 19.6.2013, xxxxx xxxxxxx podepsal x xxxxx „spěchal xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx“; Xxxxxxxx záznamu x téhož xxx; Xxxxxxx x přestupku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řízeného xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (XXX souřadnice, xxxxx xxxxxxx), xxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vozidla, xxxx xxx x xxxxx; Xxxxxx x xxxxxxxxx karty xxxxxx; xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx radarového xxxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o provádění xxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx provedl xx xxxxx zástupce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zasahujících xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx děj. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x návodem x xxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx vylučovala. Xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx neproběhlo xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx žádný xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxx ani xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nedoplnil. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxx, proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.6.2014 xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxx namítal, xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“. Z xxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nepracovalo x xxxx měření xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXX souřadnicích. Krajský xxxx ve xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xx proto xxxxxxx zabývat, x xxxxxxxx k přezkumné xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxx xxxx. Řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx prokázaný, x xx na xxxxxxx xxxxxxx x měření xxxxxxxxx Ramer 10 X, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx policistů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx soud xxxxx, xx „posudek“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx se xxxxx x xxxxx pořízený xx v době xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x něj xxxxx vycházet xxx xxx provádět xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 16.1.2015, xx. 10 X 97/2014-37, xxxxxx.
Xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx namítal, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx uplatní plná xxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxx xxxxx „odborným xxxxxxxx“ Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx, důkladně xx x xxxx xxxxxxxxx x uvést, xxxx xx nepovažuje xx důvodná. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rychloměru xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neprovedlo xxxxxx. Xxxxxxxxx nadto xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by jim x takovém případě xxxxxx postih xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx možnosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, což xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx důkaz xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že místo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx, xxxxx xx xxxxxxxx nějakého přestupku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125c xxxx. 1 písm. f) xxxx 3 xxxxxx x silničním provozu.
Žalovaný xx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx rozsudek xxxxxxxx za xxxxxxx x přezkoumatelný. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx skutkový xxxx zjištěn dostatečně x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx tvrzeními xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx nebyla xxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
Desátý xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx ze dne 24.9.2015, čj. 2 Xx 114/2015-36, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx případem, x xxxx druhý xxxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxx §65 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx taktéž xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx „odborným xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x snažil se xxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxx názoru druhého xxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx děje. Xxxxx xxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňujícím xxxxxxxxxxxx zjištění stavu xxxx ve správním xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx senátem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Konkrétně xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.11.2015, xx. 5 As 114/2015-33, xx stejné xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx s xxxxxxx xx rozsudky xx xxx 28.3.2007, xx. 1 As 32/2006-99, xx dne 22.5.2009, xx. 2 Afs 35/2009-91, xx xxx 25.1.2012, čj. 1 Xx 148/2011-52, xx xx dne 3.2.2010, xx. 1 Xxx 103/2009-232, xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxx napravovat xxxxxxxx xxxxxxxx účastníka řízení, xxxxx xxxxx x xxxxxxx správního řízení xx do xxxxx xxxxxxx x co xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx uplatnil xxxxxx x xxxxxx xxxx správními xxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx názoru xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx druhým xxxxxxx x již výše xxxxxxxx řízení vedeném xxx xx. xx. 2 Xx 114/2015. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx není podle xxxxxxxx xxxxxx omezen xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“ Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx x judikatuře existuje xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx identifikoval xxxxxx xxxxx v judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx názorové linie.
Část xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání vychází x teze, xxxxx xxx „xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx rozumnou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx. X souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt (xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx) xxx správní xxxxx zásadně nemohou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx tvrzení x xx do xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx xx dne 25.1.2012 čj. 1 Xx 148/2011-52, xxx [26], ve xxxx xxxxxxxxx pokuty, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 3.2.2010, xx. 1 Xxx 103/2009-232, x. 2033/2010 Xx. XXX).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 22.5.2009, xx. 2 Xxx 35/2009-91, x. 1906/2009 Sb. NSS, xx xxxx XXX Xxxxxxxxxx - Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 2082/09, xxxxx pouze x procesních xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxx tam xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx judikatura (srov. xxxxxx vedle xxx xxxxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx xx xxx 23.12.2012, xx. 1 Xxx 7/2012-22, bod [20] - xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xx dne 31.3.2015, xx. 4 As 217/2014-37, xxx [33] - pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xx xxx 19.2.2015, xx. 4 Xxx 222/2014-42, xxx [24], xxx xxxxxx práva sociálního xxxxxxxxxxx).
Xxx oblast xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek xx xxx 14.5.2015, xx. 7 As 83/2015-56: „Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud konstantně xxxxxxxx x výše xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx je možné xxxxxxxxx nově až xxx, x žalobce xxxxx xxxx xxxxxx xxxx nové, ve xxxxxxxx řízení neuplatněné, xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, č. 1742/2009 Xx. NSS). Stále xxxx platí, xx x xxxxxxx s §75 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx skutková xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx či změnit xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-9, ‚xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxx omezen xx xxxxxxxxxx otázkách jen xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx [...]. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx. [...] nově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x osvědčení xxxxxxxxxx stavu x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; ke xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.‘“ [Xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x rozsudku čj. 2 Xxx 35/2009-91, xxx. x xxx xxxxxxxxxx xxxx, dále xxx xxxxxx rozsudky xx. 1 As 148/2011-52 x čj. 1 Afs 103/2009-232, x xxxxxxxxx xxxxx, xx x „xxxxxxx x xxxxxxxxx uznávanou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt (xxxxxx xxxx xxxxx xxx bdělé) tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x co xx návrhů xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx“]. Xxxxx xxxxx x xxxxx uvedeném xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kauzou naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx posudkem“ xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx [X. xxxxxx], x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx přestupek spáchal, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx prokazující jeho xxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx pravomocně xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dospěly k xxxxxxxxxxxxx závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxxxx byl xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x odvolacím řízení. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx pasivitě xxxxxxxxxxx v jeho xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx směřující xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (nesprávnosti xxxxxx xxxxxxxxx) projednat x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (obdobně viz xxxxxxxx xx xxx 23.4.2015, xx. 2 Xx 215/2014-43).“ X xxxxxx xxxxxx sedmý xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx odborným xxxxxxxxxx xx xxx 16.6.2014 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xx jím xxxxxxxxxx xxxxxx doložit xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnil xx x řízení x žalobě. Krajský xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx provádět.“
Tyto xxxxxx vycházející x xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše (xxxxxxxx xx. 2 Xxx 35/2009-91) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx: „X xxxxxxx xx shora uvedené xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx není xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, a rovněž x ohledem xx xxxxxxx revizní přezkum x xxxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nepřesnosti XXX xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx uplatněna xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx důkaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, řádně jej xxxxxxxxx samostatně x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a dospěly x xxxxxxxxxxxxx závěru x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již x odvolacím xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx měření xxxxxx xx správním řízení xxxxxx xxxxxxxx rozporována, x xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx x prvním xxxxxx x, s xxxxxxx xx xxxxxx přezkumu, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx x případech, xxx xxxxx, xxx xxxxx, xx byly xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx svých xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k pasivitě xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx fázi xxxxxx projednat, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkoumávána x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 23.4.2015, xx. 2 As 215/2014-43).
Shodně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx přestupkového xxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 5.1.2010, xx. 2 Xx 6/2009-79: „Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx v rámci xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provedení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx xx dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx vyslovil x xxx xxxxxx, xx ‚xx provedení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xx [...] xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx 1) xxxx xxxxxxxxxxx neodůvodní xxxxxxxxxxxx xxxxxx provedení x 2) xxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xx dne 22.5.2009, xx. 2 Xxx 35/2009-91). Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x daňovém řízení (x němž leží xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx nepochybně xxxxxxxxx x na nyní xxxxxxxxxxx xxx. Nelze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx dokazování xxxx xxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx svobodně xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx obvinění (xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx - x xxxx viz například xxxxxxxx xx dne 8.12.1999, Pellegrin proti Xxxxxxx, stížnost x. 28541/95, implikující i xxxxxxx uplatnit xxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (viz rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 As 96/2008-115, x. 1856/2009 Xx. XXX) xxx není xxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxx přehlédnout zásadní xxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxx xx x odpovědnosti xx xxxxxx x trestu xxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxx xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, vystavěnou xx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxx vyznívají xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudky xx xxx 20.4.2012, xx. 2 As 133/2011-43, x xx xxx 16.12.2009, xx. 2 Xx 42/2009-56. Xxxxxxxx xx. 2 Xxx 35/2009-91 „xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxx xxxxxxxx (zatímco x xxxxxx přestupkovém xxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx orgánu), xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx aplikovat x xx nyní xxxxxxxxxxx xxx“.
Xxxxxx xxxxx ve xxxx předkládacím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. 2 Xxx 35/2009-91 xx xxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.1.2015, xx. 6 Xx 229/2014-82, xxx 17. xxxx., x xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xxx 35/2009-91 mohou xxxxxxx jen na xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudku xx. 2 As 114/2015-36.
Xxx xxxxx desátý xxxxx, i tato xxxxxxxxxxx linie xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx právní názor xxxxxxxxx x rozsudku xx dne 21.6.2006, xx. 1 Xx 42/2005-62, x. 1617/2008 Xx. XXX, xxxxx xxxxx „xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2003 xxxx naplnit xxxxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxx věci xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xxxxxxxx termínem xxxx jurisdikce. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx právní, xxx x xx xxxxxx skutkové. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx již x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“
Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx senát předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx:
1) Xx krajský xxxx povinen v xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxx stav, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx zjevného xxxxxx uplatněny ve xxxxxxxx xxxxxx?
2) Xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nově uplatněnými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjistit xxxx xxxx, x xxxx nebyly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti; x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx?
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx přednést xxxx důkazy a xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xx desátý xxxxx přiklání x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xx xx krajskému xxxxx. Xx provedení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx trvat obvykle xxx xxxxx, pokud xxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxx, x xx kupř. xxxxx, xx odvolací xxxxxxxxxx (xxxx. důvody, xx xxxxx je xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx řízení bylo xxxxxxxx zásadními vadami, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx návrhy podat, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přijmout atp.
Krajský xxxx je xxxx xxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x žalobě povinen xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx prokazovala, xx xxxxxxx orgán zjevně xxxxxxx xxxxxxxxx zjistit xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx řečeno, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx, zakládající v xxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx zůstal ve xxxxxxxx xxxxxx pasivní, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela nahradil xxxxxxx správního orgánu. Xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zatímco xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázek a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx výjimečné. X xxxxxx xxxx vychází x koncepce českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxx provádět xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo jeho xxxxxxx xxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobě nové xxxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx orgán xx xxxxxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. „xxxxxxx xxxxxxx“), má xxxxx na xx, xxx byl xxxxx xxxxxx xxx tehdy, xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně dopustil. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt xxxxx xxxx x xxxxxx x trestním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx upíráno xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx policejního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx hlubší xxxxx xxx tím, xxx xx xxxxx xxxxx, xxx x přestupku xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx procesní xxxxxx, xxxxx které xx xxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx podklady xxxxxxxx xxx xxxxx, požádá-li x to xxx x xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxx, tj. xxx kumulativním xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx proto xxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx posudek. Xxxxx xxx správní xxxxx neučiní x xxxxxxxx bude před xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxx změnit xxxxxxxx skutkový xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Otázkou xxxx xx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx žalobce vůbec xxxx důkaz xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx předložení xxxxxxxx xxxxxx teprve xxxx xxxxxx xx pak xxxxxxx možností, jak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx plně x xxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx účastník xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxxxx xx xxx xxxxxxx náklady (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx kompenzována xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxxxx uzavřel, xx rychloměr xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx neprovede xxx xxxxxxxx dokazování, xx xxxxxxx xx vyplývalo, xx byl užit x xxxxxxx x xxxxxxx x obsluze, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx výstup x xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxxx xx xxxx měřeno x xxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x návodem x xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx proto xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytkne, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx tvrzení, xxx xxxxxxx taková xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zhojit provedením xxxxxxxxxx před soudem), x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx docházelo x porušení zásady xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x přestupku xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§73 xxxx. 2 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx zpochybňující xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxx odpovídající důkazní xxxxxx, které jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxx §71 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx návrhy xxxxxxx soud nemůže xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx §73 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx mohl, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx skutkového a xxxxxxxx stavu xxxx, xxxxx xx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nevěrohodnými, a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 x. ř. s. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumat, zda xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx obviněného v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxx xxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Pokud xxxxxxx xxxx zjistí, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepostupovaly, bude xx něm, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxx xxxxx sám xxxxxxxxx (§77 odst. 2 x. x. x.). Xx xxxx xxxxxx porovnáním x xxxxxx již xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx provedených xxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxx. Jsou-li xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxx rozsahu, xx jejich xxxxxxxxxxxx xx znamenalo xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xxxxxx, uloží krajský xxxx tuto povinnost xxxxxxxxx orgánu.
Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem
[33] Xxx bylo xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xx žalobce x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pasivní.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsažené xxxxxxx x Listině xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x Úmluvě x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.). Xxx xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.2.2010, xx. zn. X. ÚS 1849/08, x. 30/2010 Xx. XX). Ustanovení §73 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx obviněný z xxxxxxxxx xxxxx být x xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.11.2014, čj. 5 Xx 126/2011-68, č. 3014/2014 Xx. NSS, xxxxx, že x xxxxxxxx nabízet xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právo xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx vede. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xx hájit, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx (xxxxx) x xxxx (nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) nabízet x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; ustanovení §52 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxx [21] citovaného xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx klidně xxxxxxxx x x xxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zčásti xxxx xxxxx pasivní.
[36] Avšak xxx xxxxxx na xx, jakou procesní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx správní xxxxx, xxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx věci. Správní xxxxx je totiž xxxxx §3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx, aby byl xxxxxxx stav věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x přestupku. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx, xxx x xxx pasivitě obviněného xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx množství xxxxxx, xxxxx přestupek, xxxx xx xxxxxxxxxx kladen xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx, xx. xxxxxx-xx obviněnému xxxxxxxx přestupku prokázáno, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zastavit (§76 xxxxxx x xxxxxxxxxxx).
[37] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx. [...] Xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného správního xxxxxx x vytýkat xx jako xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx však bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 26.8.2008, xx. 7 Afs 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[38] Je xxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxx jurisdikce, aby xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nelze žalobci xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx komplexní xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx. 7 Xxx 54/2007-62 xxxx xxxxx, xx xxxx na xxxxxx právní („bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Xxx účely projednávané xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda, xxxxxxxx do jaké xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx skutkové.
[39] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. „xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu“. Xxxxx §75 odst. 2 xxxxx xxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „přezkoumá v xxxxxx xxxxxxxxx bodů“. Xxxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze §76 xxxx. 2 x. ř. s. (xx. vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xx. xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxx xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, č. 1546/2008 Sb. XXX, xxxx VI.).
[40] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxx, xx „[x]xxx xxxxxxxx, které x navržených xxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. s. xxx xxxxxxx, že „[x] xxxxx dokazování xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x způsob dokazování xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnotí xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x x důkazy xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx §76 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxxxx xxxxx „[s]oud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx, který vzal xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx x nich xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx“.
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2006, xx. 1 Xx 42/2005-62, x. 1617/2008 Xx. NSS, xxxxx xxxxx „jedním x cílů xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xx 1.1.2003 xxxx xxxxxxx požadavky xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod“, tj. xxxx, aby xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxx oprávněnosti trestního xxxxxxxx (kterým xx x obvinění x xxxxxxxxx), „x xxxxx xxxx rozhodnuto xxxxxxxx xxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva označila xxxxxxxx plná xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxx xxxxxxxx.“
[42] Xxxxxxxxxx §77 odst. 2 x. ř. x. xx tak xxxxxxxxx transpozicí požadavku xxx. plné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 28.3.2007, xx. 1 Xx 32/2006-99, č. 1275/2007 Xx. XXX, xxxxx xxxxxxxxx „lze xxxxxxx vyjádřit xxx, xx soud při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx otázkách xxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Soud xxxx zcela samostatně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx zjištění učiněných xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx přitom skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx tím, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx sám. Xxxx činnost soudu xx nezbytným xxxxxxxxxxxx xxx bezvadný právní xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxxx x úplně zjištěný xxxxxxxx xxxx x xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxx xxxx cílem xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Východiskem xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx a xx jaké xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provádět, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí nelze xxxxxx jako ‚xxxxxxxx xxxxxx‘ v plné xxxxxxx, proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx vždy činností xxxxxxxxxx, xxxxxxx dominantní.“ Xxxxxx prováděné xxxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavek xxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx xx princip xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx znamenat, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x přestupku poprvé xxxxxxxx až v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx nepřípustné. Xxxx-xx xxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx jurisdikce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zjištění x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zpochybňující zjištěný xxxxxxxx stav x xxx xxxxxxxxxxxx důkazní xxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx učinit xxxx, nemůže xxxxxxx xxxx stejná žalobní xxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[44] Otázkou xxxxxxxx obviněného z xxxxxxxxx xx správním xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 2 Xx 217/2015-47. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Lze xxx xxxxxxx dvě xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx xxxxxxx orgány opatří xxxxxxx sadu xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx učinit závěr x xxx, že xx obviněný xxxxxx xxxxxxxx a zároveň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, změna xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním řízení x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zřejmě xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx. Typicky xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxxx rychlosti xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx podpořen navzájem xxxxxxxxxxx a přesvědčivou xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx a x xxxx se xxxxx xxxxx nevztahujícími xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx x případech xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vozidla xxx xxxxxx xxxxxxxx látky, x tomu srov. xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x. 3014/2014 Xx. XXX (xxxxxxx xxxx [3], [21], [23] a [28]).
[45] Xxxxxxx situace xxxxxxx xxxxx, neprovedou-li xxxxxxx orgány dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodných skutečností, x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx rozumně xx nabízející varianty xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx na xxxxxxxx xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxx konfrontaci x xxxxxxxxx rozhodnutím x s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dokazováním „xxxxxxx xxxx xx plev“, xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Prostor xxx dokazování xxxxxxxx xxxxxx xxx správní (xxxx. bod [40] xxxxx).
[46] Xxx bylo xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx obviněného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx zjistit xxxx xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx proto x xxxxxx žalobních bodů xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx nezávisle x xx případné xxxxxxxx obviněného x xxxxxx o přestupku xxxx xxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 44 shora, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x limity ústavněprávními x xxxxxxxxxxxxx neopravňuje x xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx protiprávní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx „obviněný xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx mlčet, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx obviněného ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx“ (xxxx [20] x [21] usnesení). Xxxxxxx xxxxx nedisponuje „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx každou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxx. Zákon xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx, xxx x xxx pasivitě xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx opatřil dostatečné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, jasně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxx tedy na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx správní xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx provedeném xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx věci xxxx x xxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vede x závěru, že xx obviněný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) dopustil, x zároveň xxxxxxxxxx xxxxx rozumné důvody x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx viny xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Dospěje-li x xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx světle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx irelevantními (xx. xxxx xxxxxx, xx x řízením xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo jsou xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxxx pravdivosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx své xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx náležitě xxxxxxxxx.
[49] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud zjistí, xx správní orgány x xxxxxx o xxxxxxxxx nepostupovaly x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stavu xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxxx xx xxx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x souladu x §52 x §77 x. ř. x. učinit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx orgány, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx platí, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx správního řízení. Xxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx takového xxxxxxx, že jejich xxxxxxxxxxxx xx znamenalo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.].