Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednat xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tedy i xxxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx využít xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx x nevýhody (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx posuzovat x xxxxxxx ex xxxx, xx. xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) mohly x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxx dotčená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §135, §194 xxx. x. 513/1991 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x JUDr. Jiřího Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxx. Xxxxxx Gartšíka, xxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxxxx 616/4, XXX 602 00, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxxxxx 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx číslo osoby 27176720, xxxxx žalovanému X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Lukešovou, xxxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, XXX 100 00, x xxxxxxxxx 3.102.179,59 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xx. xx. 79 Xx 18/2011, o xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 23. června 2015, x. j. 6 Cmo 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 23. xxxxxx 2015, č. x. 6 Xxx 39/2015-133, xx xxxx x xxx se vrací xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X d x x x x x x x x:
Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 4. xxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-44, xx znění xxxxxxxx xx dne 11. xxxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-60, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxx XXXXX stavebniny x. x. x. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.), zamítl návrh xx zaplacení 1.229.228 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), rozhodl x poplatkové povinnosti xxxxxxxxxx (výrok XXX.) x x nákladech xxxxxx (výrok XX.).
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx x xxxx, že:
1) Xxx 18. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxxx správou xxxxxxxxxxx, xxxx. s x. x., jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x dílo (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx“), jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx skladové x prodejní xxxx xx xxxxxxx objednatelky (xxxx jen „xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx haly xxxxxx 4.550.000 Kč.
2) Xxx 30. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „subdodavatelka“) xxxxxxx x dílo (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx výstavba haly xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxx bez interiérových xxxxx“). Dohodnutá xxxxxx xx výstavbu haly xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 4.550.000 Kč.
3) X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxx vynaloženy xxxxxxxxxx ve xxxx 1.872.951,59 Kč.
Soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx žalovaný x xxxxxxx dlužnice xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx návratnost xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx své funkce x xxxx řádného xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx dlužnici xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výrok X., XXX. x XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl, žalovanému xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (první xxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování x vyšel (xxxx) x xxxx, že:
1) Xxx 6. xxxxxx 2007 dlužnice xxxxxxxx x Xxxxxxxx správou xxxxxxxxxxx, xxxx. x x. x., (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx o xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxx x (xx xxxx xxxxxxxx i) xxxx. Xxxxx xxx sjednán xx dobu xx 15. xxxxxx 2007 xx 30. xxxxx 2017, nájemné xxxxxx xxxxxxx 30.000 Xx; xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2009, pak 125.000 Xx.
2) Dne 11. xxxxxx 2007 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xx zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2.000.000 Xx (xxxx jen „xxxxxxx x xxxxxx“).
3) Xxxxxxxx xx zavázala xxxxxxxx xxxx xx 31. xxxxxxxx 2008.
4) Subdodavatelka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 30. xxxx 2008.
5) Nájem xxx ukončen xxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2009.
Na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx „xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx 2007 (...) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odvětví, x němž XXXXX xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxxx.“ Příčinou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dlužnice xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx rozsahu xxxxxxxx „xxxxx celosvětového xxxxxxxxxxxxx xxxxx poznamenaného xxxxxxxx x hypoteční xxxxx x roku 2008.“
X xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nedovolovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx halu, xxxxxxxx soud uvedl, xx pokles xxxxxx, x němuž xxxxx x xxxx 2007, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx společnost XXXXX stavebniny s. x. x. dostala xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jiná xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx péče xxxxxxx hospodáře xxxxx xxxxx názoru odvolacího xxxxx dovozovat xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx, aniž xx x xxxx xxxxxxxxx xxx dlužnici xxxxxxxx zisk, x xx proto, že xxxxxx mezi xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx byla určena x xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxx pět xxxxxx (xxxxxx deseti xxxxxxx, xxxxx měla xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přípustnost x § 237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále též xxx „x. s. x.“), xxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. s. x. x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx zrušen x xxx byla xxxxxxxxxx xxxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§ 237 x. s. ř.), x sice, xxx xx x rozporu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx:
1) xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx-xx xxxxxx xx xxxxxxxxx díla xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx subdodavateli xx xxxxxxxxx části téhož xxxx,
2) xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xx situace, xxx xx objem vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoký „xxxxxxxx x hospodářské xxxxxxx společnosti“ x xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx budoucí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3) xx-xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx prokuristy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x která své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vybudovaných x xxxxxxxxx míře x xxxxxxx xxxxxxxx,
xxxxx x xxxxxx procesního xxxxx, a xxxx xxx je xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx kauzální xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx recesí, xxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx je xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx odborných xxxxxxxx xx smyslu § 127 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxx posuzování xxxx, xxx žalovaný xxxxxx x péčí xxxxxxx hospodáře, řešil „xxxxx nedostatečně“, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx haly. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušné xxxx xxxxxx (či xxxxxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx. Toto xxx xxxxxxx xxxxxxxx dovolatel xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, x čehož dovozuje, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti.
Dovolatel xxxxx xxxx xxxxx tomu, xx odvolací xxxx xxx úvahách x xxx, xxx xxxxxxxx xxx uzavírání xxxxx x xxxxx smlouvy xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx sníženému xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx provedla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx dále uvádí, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x půjčce, neboť xxxxxx v úvahu, xx půjčka je xxxx charakterem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky „x xxxxxxxxx blízké xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxx k výpovědi xxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx prostorům. X tohoto konstatování xxxxx není xxxxx, xxx mělo xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx motivem pro xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx. po xxxxxxxx haly. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx přijetí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx napadá x xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx 2007 xxxxxxxxx x rozsáhlou xxxxx x xxxx 2008. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx, že se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný dopustit xxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx působil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx obchodní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xx xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího soudu x xxxxxx, že xxxxxxxx měla xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx počáteční xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx nákladů vynaložených xx výstavbu haly x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dlužnice byl xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxx se xxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx jev xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx skutečnostech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
X námitce, xxxxxx xxxxxxxxx brojí xxxxx tomu, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx působil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx „sama x sobě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx přípustné, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx vyřešení otázky xxxxxxx § 135 xxxx. 2 ve xxxxxxx x § 194 xxxx. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodního zákoníku (xxxx xxx „xxxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx péče řádného xxxxxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxx o xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx.
Xxx xxxxx úvahy Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 135 xxxx. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. x xxxxxxxxxx § 194 xxxx. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 88/2003 Xx.
Xxxxx § 194 odst. 5 xxxx xxxxx xxxx. zák. jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x zachovávat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx třetím xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škodu.
Z § 135 xxxx. 2 obch. xxx. xx podává, že xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 první xx xxxx xxxx, xxxxxxxx 4 xx 7 x § 196x xxxx. zák. xx xxxxxxx obdobně x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx x xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 2363/2011, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx odpovídá xx xxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx – nikoliv za xxxxxxxx xxx činnosti. Xxxxx závěr xx – xx vztahu x jednateli – xxxx prosadí i x poměrech xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2013, xx. zn. 29 Xxx 2869/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28. xxxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 663/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 935/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxxx 2014, sp. zn. 29 Xxx 3915/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2014, xx. xx. 23 Cdo 4106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. září 2014, xx. xx. 29 Xxx 662/2013, či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2015, sp. xx. 29 Xxx 3860/2015, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přístupné – xxxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2001 – xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx posouzení, xxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxx pro společnost xxxxxxxxx). X xxxxx xx očekávaný xxxxxxxx xxxxxxxx jednatele xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx možné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postupoval xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání.
Aby xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx hospodáře, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným povinen xxxxxx při xxxxxx xxx funkce (mimo xxxx) x potřebnými xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx rozumně xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx zdroje a xx xxxxxx základě xxxxxxx zvážit xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) existujících xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14. července 2008, xx. zn. XX XX 202/07, xxxx. 11, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2013, xx. xx. II XX 86/11, xxxx. 30, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního dvora www.bundesgerichtshof.de). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx dostupných informačních xxxxxx) xxxxx x xxxx xxx známy x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx například Xxxxxx, X. § 43 xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx. Gesellschaftsrecht. 3. xxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2016, xxxx. x. 27-28; xx Xxxx, X., Xxxxxxx, H. § 43 in Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Gesellschaften xxx beschränkter Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. X. Xxxx, 2010, xxxx. x. 69].
Xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx musí xxx xxx xxx úvahách, xxx určitý investiční xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx korporace – xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. října 2006, xx. zn. 5 Tdo 1152/2006), xxxxx xxxxxxxxxx jednatele xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx udály xx xxxxx najevo xxxxxx ex xxxx, xx. poté, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učiněno.
Promítnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx následky, x xxxx jeho xxxxxxx (xx)xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx soud, xxx žalovaný při xxxxxxxxxxxxxx podnikatelském xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí (xxxxxxx, zda jednal xxx uzavírání xxxxx x druhé xxxxxxx x potřebnými xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx návratnosti xxxxxxxx xxxx), je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx x nesprávné.
Jelikož právní xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx, xxxx ve xxxx nařizoval jednání (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. ř.) x xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. s. x. xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx první x. s. x.).
X xxxxx fázi xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx s péčí xxxxxxx hospodáře (xx. xxxxxxx, xxx xx xxxx přijetím xxxxxxxxxx, xx xxxxx základě xxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx zvážil xxxxx xxxxxx x nevýhody xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nepřehlédne xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx jednal s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxx 2012, xx. xx. 29 Xxx 3542/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 957/2014, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 31. xxxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx odvolací soud xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 část xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxx xxxxxxxxxx odvolací soud xxxxx rozhodne x x nákladech xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. října 2016