Právní xxxx
Xxx dostál xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednat xxx xxxxxx xxx xxxxxx (mimo xxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx. při xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (skutkové x xxxxxx) informační xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx pečlivě xxxxxx xxxxx výhody x xxxxxxxx (rozpoznatelná xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx posuzovat x xxxxxxx ex xxxx, xx. prizmatem skutečností, xxxxx xxxxxxxxx byly xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx dostupných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx x xxxx být známy x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §135, §194 xxx. x. 513/1991 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Šuka x XXXx. Jiřího Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxx Gartšíka, xxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 616/4, XXX 602 00, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx v Xxxx, Jundrovská 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 27176720, proti žalovanému X. X., zastoupenému XXXx. Lenkou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, PSČ 100 00, x xxxxxxxxx 3.102.179,59 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Praze pod xx. xx. 79 Xx 18/2011, o xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 23. xxxxxx 2015, x. x. 6 Cmo 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2015, x. x. 6 Cmo 39/2015-133, xx xxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X d x v x x n ě x x:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 4. xxxxx 2013, č. x. 79 Cm 18/2011-44, xx znění xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-60, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. r. o. (xxxx xxx jen „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (výrok X.), xxxxxx xxxxx xx zaplacení 1.229.228 Xx x příslušenstvím (xxxxx II.), xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (výrok XXX.) x o xxxxxxxxx xxxxxx (výrok IV.).
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx x toho, že:
1) Xxx 18. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí, xxxx. s r. x., jako objednatelkou xxxxxxx x dílo (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx skladové x prodejní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „hala“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx haly činila 4.550.000 Xx.
2) Xxx 30. dubna 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx o xxxx (xxxx jen „druhá xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále jen „xxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Dohodnutá xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx prací xxxxxx 4.550.000 Xx.
3) X majetku xxxxxxxx xxxx xx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxx vynaloženy xxxxxxxxxx xx xxxx 1.872.951,59 Kč.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx žalovaný z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx interiérové xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx funkce x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x tím xxxxxxxx dlužnici xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx X., XXX. x XX. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx tak, že xxxxxx xxxxxx, žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx), x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (druhý výrok).
Odvolací xxxx xxxxxxx dokazování x xxxxx (xxxx) x xxxx, xx:
1) Xxx 6. xxxxxx 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, spol. x x. x., (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx o xxxxx (dále xxx „xxxxxxx smlouva“) xxxxxxx x (xx xxxx xxxxxxxx x) xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx od 15. xxxxxx 2007 xx 30. dubna 2017, nájemné xxxxxx xxxxxxx 30.000 Xx; xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2009, xxx 125.000 Kč.
2) Xxx 11. xxxxxx 2007 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, v níž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2.000.000 Kč (xxxx jen „smlouva x xxxxxx“).
3) Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do 31. xxxxxxxx 2008.
4) Subdodavatelka xx xxxxxxxx vystavět xxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 30. xxxx 2008.
5) Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2009.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx „xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2007 (...) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krize x xxxx 2008, xxx xxxxxxxx x xxxx míře xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx odvětví, x xxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x. podnikala.“ Příčinou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pokles xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx celosvětového hospodářského xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x roku 2008.“
X xxxxxxx žalobce, podle xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx vystavět halu, xxxxxxxx xxxx uvedl, xx pokles xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxx 2007, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. o. xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx x předchozích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x chtěla-li xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jiná xxxxxxx, než xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx péče xxxxxxx hospodáře xxxxx xxxxx názoru odvolacího xxxxx dovozovat ani xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx první x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx výstavbu xxxx, xxx byla xxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx tím, že xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx halu xx xxxxxxx pět xxxxxx (xxxxxx deseti xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx žalobce dovolání, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx též xxx „x. x. x.“), uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxx byla xxxxxxxxxx xxxxx vrácena x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx vyřešení otázek xxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx (§ 237 x. s. ř.), x xxxx, xxx xx v rozporu x xxxx řádného xxxxxxxxx:
1) xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xx-xx úplata xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxx xxxx,
2) rozhodne-li xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx x investici xx xxxxxxx, xxx xx xxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti“ x xxxxx-xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx budoucí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx,
3) xx-xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx prokuristy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podstatné míře x majetku dlužnice,
jakož x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx kauzální xxxxx“ mezi poklesem xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek (xx. xxx xx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 127 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda žalovaný xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušné xxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxx) být xxxxx. Toto své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, opomněl xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výstavbě xxxx, avšak bez xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx logické, xx xxxxxxxxxxxxxx provedla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx dále xxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x půjčce, xxxxx xxxxxx x úvahu, xx půjčka je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx dlužnice byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Poskytnutím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxx x výpovědi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jasné, xxx xxxx jít x pokles xxxxxx, xxxxx se xxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx realizovala xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx odvolací soud x xxxxx varianty, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx žalovanému nelze xxxxxxx, že v xxxx 2007 nepočítal x rozsáhlou xxxxx x roku 2008. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podložen, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení xx třeba odborných xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx, xx se xxxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx úpadku xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zastřená x xxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx se xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dodává, že xxxxxxxx měla xxxx xxxx nákladů xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx hospodářskou xxxxx. Xxxxxxx smlouvy x půjčce žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x úspěch xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx x svoje vlastní xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx známý a x těchto skutečnostech xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx tomu, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx působil xxxx xxxxxxxxxx konkurenční xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx skutečnost „xxxx x sobě x xxxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxx hospodáře x xxxxxx xxxxxxx nesvědčí“.
Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxx § 135 xxxx. 2 ve xxxxxxx x § 194 xxxx. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „xxxx. xxx.“), xxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxx odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího soudu x zčásti (x xxxxxxxxxxxxx popsaných x xxxxxxxx) jde o xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx.
Xxx další xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 135 xxxx. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. x xxxxxxxxxx § 194 xxxx. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 88/2003 Xx.
Xxxxx § 194 xxxx. 5 xxxx první xxxx. xxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svou působnost x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx třetím xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škodu.
Z § 135 xxxx. 2 xxxx. xxx. xx podává, xx xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxxx 4 xx 7 a § 196x xxxx. zák. xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx x xxxxxxxx xx dne 29. xxxxx 2013, sp. xx. 29 Cdo 2363/2011, uveřejněném xxx xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x odůvodnil xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx představenstva xxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx řádného hospodáře xxxxxx) výkon funkce – nikoliv xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx závěr se – ve vztahu x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. srpna 2013, xx. xx. 29 Cdo 2869/2011, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 663/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. prosince 2013, xx. xx. 29 Xxx 935/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxxx 2014, xx. zn. 29 Xxx 3915/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2014, xx. xx. 23 Cdo 4106/2013, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. září 2014, xx. zn. 29 Xxx 662/2013, xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 26. xxxxx 2015, xx. xx. 29 Cdo 3860/2015, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx jako ostatní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2001 – xx webových stránkách xxxxxx soudu).
Pro posouzení, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu své xxxxxx, xxxx učiněna x xxxxxxx s xxxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xx očekávaný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by z xxxx možné xxxxxxxxx, xx jednatel postupoval xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx nevynaložil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahradit xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx takového jednání.
Aby xxxxxx požadavku péče xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným povinen xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozumně xxxxxxxx (xxxxxxxx i xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx jejich základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x nevýhody (xxxxxxxxxxxxx rizika) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx rozhodovací praxi xxxxxxx například usnesení xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 2008, xx. xx. XX XX 202/07, xxxx. 11, xx rozsudek xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 18. června 2013, xx. xx. XX XX 86/11, odst. 30, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přístupné xx xxxxxxxx stránkách německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora www.bundesgerichtshof.de). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byly xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx dostupných informačních xxxxxx) mohly x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx Oetker, X. § 43 xx Henssler, M., Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx. 3. xxx. Xüxxxxx: C. X. Beck, 2016, xxxx. x. 27-28; xx Xxxx, U., Xxxxxxx, H. § 43 xx Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxxx zum Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxäxxxxx Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. X. Xxxx, 2010, xxxx. x. 69].
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxxxxx, xxx určitý investiční xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x financování xx xxxxxxxxxxx zvažované xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výsledcích xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. důvody xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2006, xx. xx. 5 Xxx 1152/2006), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vyšly xxxxxx xxxxxx ex post, xx. xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx následky, x xxxx xxxx xxxxxxx (xx)xxxxx, dovozoval xxx xxxx možnou odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxx xxxxx se xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx odpovědný xxxxx xx řádný xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, xxx jednal xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx znalostmi, xxxx. informovaně, x xxx xxx zcela xxxxxxxxx x reálnou xxxxxxxxx o financování xx návratnosti xxxxxxxx xxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx péče xxxxxxx hospodáře odvolacím xxxxxx není xxxxxxx x dovolací xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxxxxxxx právem, Xxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxx nařizoval jednání (§ 243x xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.) x aniž xx xxxxxxx dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x odst. 1 x. s. ř. xxxxxx x věc xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
X xxxxx fázi řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posouzením xxxx, zda žalovaný xxx uzavírání xxxxx x xxxxx smlouvy xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxx, zda xx xxxx přijetím rozhodnutí, xx xxxxx základě xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x nevýhody xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx jednal x xxxx řádného xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 19. xxxxxx 2012, xx. xx. 29 Xxx 3542/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19. xxxxxx 2014, xx. zn. 29 Cdo 957/2014, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 31. března 2015, xx. xx. 29 Xxx 440/2013).
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 o. x. x.).
X xxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243g odst. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.).
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) xx xxxxxx x xxxxxx XX. bodu 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., kterým se xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 26. října 2016