Xxxxxx věta
Aby xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jednatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednat xxx xxxxxx své xxxxxx (xxxx jiné) x potřebnými xxxxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxx, tj. při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dostupné (xxxxxxxx x právní) informační xxxxxx a na xxxxxx základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (rozpoznatelná xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Splnění xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx posuzovat x xxxxxxx ex xxxx, xx. xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxx byly xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx dostupných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx a xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §135, §194 xxx. x. 513/1991 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Filipa Xxxxxxx x soudců XXXx. Petra Xxxx x XXXx. Jiřího Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokáta, xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxx 616/4, XXX 602 00, xxxx insolvenčního xxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x., xx sídlem v Xxxx, Xxxxxxxxxx 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 27176720, xxxxx žalovanému X. X., zastoupenému XXXx. Lenkou Lukešovou, xxxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, XXX 100 00, o xxxxxxxxx 3.102.179,59 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxx xx. xx. 79 Xx 18/2011, o xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 23. xxxxxx 2015, x. x. 6 Xxx 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2015, č. j. 6 Cmo 39/2015-133, xx xxxx a xxx se vrací xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
O d x x x x x x x x:
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 4. xxxxx 2013, č. x. 79 Xx 18/2011-44, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-60, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. r. o. (xxxx xxx jen „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx 1.229.228 Xx s xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), rozhodl x xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx (xxxxx XXX.) x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
Xxxx xxxxxxx stupně vyšel x xxxx, xx:
1) Xxx 18. xxxxx 2008 uzavřela dlužnice, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí, xxxx. x x. x., jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o dílo (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx“), jejímž xxxxxxxxx xxxx výstavba xxxxxxxx x prodejní haly xx xxxxxxx objednatelky (xxxx jen „hala“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx haly činila 4.550.000 Kč.
2) Xxx 30. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. x. x., xxxx zhotovitelkou (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx x xxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx“), jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále jen „xxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Dohodnutá xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 4.550.000 Xx.
3) X majetku dlužnice xxxx xx provedení xxxxxxxxxxxxx prací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1.872.951,59 Xx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vynaložených prostředků xxxxxxxxxx, nejednal xxx xxxxxx xxx funkce x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxxxxxx dlužnici xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výrok I., XXX. a IV. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxx xxxxxxxx (první xxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx obou xxxxxx (druhý xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (také) x xxxx, že:
1) Xxx 6. xxxxxx 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx správou xxxxxxxxxxx, spol. x x. x., (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxx x (xx xxxx xxxxxxxx x) haly. Xxxxx byl sjednán xx xxxx xx 15. xxxxxx 2007 xx 30. xxxxx 2017, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 30.000 Kč; xx dostavbě xxxx, xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2009, pak 125.000 Xx.
2) Xxx 11. xxxxxx 2007 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2.000.000 Xx (xxxx jen „xxxxxxx x xxxxxx“).
3) Dlužnice xx xxxxxxxx vystavět xxxx xx 31. xxxxxxxx 2008.
4) Subdodavatelka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx interiérových xxxxx xx 30. xxxx 2008.
5) Nájem xxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 19. xxxxxx 2009.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře, xxxxx xx „xxxxx vytýkat, xx v xxxx 2007 (...) neodhadl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx dolehla xx hospodářské odvětví, x němž DIPRO xxxxxxxxxx s. r. x. xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx způsob xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxx rozsahu ovlivnil „xxxxx xxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x roku 2008.“
X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx situace xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxxxx nedovolovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx soud xxxxx, xx pokles xxxxxx, x němuž xxxxx x roce 2007, xxx „xxxxxxxx zapříčiněn xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. o. xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx podnikatelských xxxxxxx x chtěla-li xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, než xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx prostory, xx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx péče xxxxxxx hospodáře nelze xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx dovozovat ani xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxx dlužnici xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx, že xxxxxx mezi xxxxxxx xx xxxxxxxx haly, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxx smlouvě, xx xxx tím, xx xx xxxxxxxxxxxxxx zavázala xxxxxxxx halu xx xxxxxxx pět xxxxxx (xxxxxx deseti xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx dlužnice).
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „o. s. x.“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x odst. 1 x. x. ř. x xxxxxxxx, xxx xxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxx odvolacímu xxxxx vrácena x xxxxxxx řízení.
Dovolatel xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyly xxxxxxxx (§ 237 x. x. x.), x xxxx, xxx xx v xxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx:
1) xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx zhotovení xxxx, je-li xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xx společnost xxxxx subdodavateli za xxxxxxxxx části téhož xxxx,
2) rozhodne-li jednatel xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx vynaložených xxxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx „xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ a xxxxx-xx vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx investovaných xxxxxxxxxx,
3) xx-xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx „v blízké xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx prokuristy konkurenční xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prostor vybudovaných x xxxxxxxxx xxxx x majetku xxxxxxxx,
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxx kauzální xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by si x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek (xx. xxx xx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu § 127 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x péčí xxxxxxx hospodáře, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx vynaložení xxxxxxxxx xxxx muselo (či xxxxxxxxxxxx mělo) xxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxx stěžejní“, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx mu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx nepřezkoumatelnosti.
Dovolatel xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx smlouvy xxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx závazek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahu xxxxx xx podle xxxxxxxxxx logické, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx časovém xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx význam smlouvy x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx vnější xxxxx financování, tedy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxxxx blízké xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nemohla xxx xxxxxxxx špatná finanční xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx mělo jít x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, či zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x tvrzení, podle xxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx 2007 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x roku 2008. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx také xx, xx se xxxxxxxx soud nezabýval xxxxxxxxxxx tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx působil xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx společnosti, xxxxx majetková xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx své obchodní xxxxxxxx xxxxxxxx přesunula xx haly.
Žalovaný se xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx odvolacího soudu x dodává, xx xxxxxxxx měla nést xxxx nákladů na xxxxxxxx haly jako xxxxx xxxxxxxxx investici. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dlužnice xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxx. Ohledně xxxxxxx x půjčce žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx v úspěch xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a „xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx, xx „hospodářská xxxxx xx jev xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx brojí xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx konkurenční společnosti, xxxxxxxx uvádí, xx xxxx xxxxxxxxxx „sama x sobě o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx přípustné, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxxxx otázky xxxxxxx § 135 xxxx. 2 xx xxxxxxx x § 194 odst. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx jen „xxxx. xxx.“), xxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (v xxxxxxxxxxxxx popsaných v xxxxxxxx) jde x xxxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx i xxxxxxx.
Xxx další xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx ustanovení § 135 xxxx. zák. xx xxxxx zákona x. 370/2000 Xx. x xxxxxxxxxx § 194 xxxx. xxx. xx znění xxxxxx x. 88/2003 Xx.
Xxxxx § 194 xxxx. 5 xxxx první xxxx. xxx. jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X § 135 xxxx. 2 xxxx. xxx. xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 xxxxx xx xxxx věty, xxxxxxxx 4 xx 7 x § 196x xxxx. zák. xx použijí obdobně x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx.
Xxx x xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 2363/2011, uveřejněném xxx xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Nejvyšší soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx představenstva xxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxxx s požadavkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) výkon xxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx se – ve xxxxxx x jednateli – xxxx prosadí i x xxxxxxxx společnosti x xxxxxxx omezeným (xxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. xxxxx 2013, sp. xx. 29 Cdo 2869/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 663/2013, rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2013, xx. zn. 29 Xxx 935/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxxx 2014, xx. zn. 29 Xxx 3915/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2014, xx. xx. 23 Xxx 4106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 18. xxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 662/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 3860/2015, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2001 – xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným xxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxx, byla xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, k jakým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx by xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). I xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx možné xxxxxxxxx, xx jednatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx-xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úsilí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx takového xxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxx omezeným povinen xxxxxx xxx výkonu xxx xxxxxx (xxxx xxxx) s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dostupné (xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx a xx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx rizika) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx x xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx Spolkového xxxxxxxx xxxxx xx dne 14. xxxxxxxx 2008, xx. zn. II XX 202/07, xxxx. 11, či xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 18. xxxxxx 2013, xx. xx. XX XX 86/11, xxxx. 30, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přístupné xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx www.bundesgerichtshof.de). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ante, xx. xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx vynaložení xxxxxxxxx péče (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx x xxxx být xxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx podnikatelská xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx například Xxxxxx, X. § 43 xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. x xxx. Gesellschaftsrecht. 3. xxx. München: X. X. Beck, 2016, xxxx. x. 27-28; xx Xxxx, X., Xxxxxxx, H. § 43 in Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxxx zum Xxxxxx xxxxxxxxxx die Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxäxxxxx Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. X. Xxxx, 2010, xxxx. x. 69].
Xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxx mít xxx xxx xxxxxxx, xxx určitý xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a reálnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hospodáře přitom xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx výsledcích hospodaření xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. důvody xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. xxxxx 2006, xx. xx. 5 Tdo 1152/2006), xxxxx rozhodnutí jednatele xxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx xx vyšly najevo xxxxxx xx xxxx, xx. xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxxx učiněno.
Promítnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx znamená, xx xxxxxxxxx-xx odvolací xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx (xx)xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx možnou odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxx omezeným xxxx být xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxx své xxxxxx.
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxx x potřebnými xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, a xxx měl xxxxx xxxxxxxxx a reálnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx výstavby xxxx), je xxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx, a xxxxx x nesprávné.
Jelikož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacím xxxxxx není správné x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. ř. byl xxxxxxxx právem, Nejvyšší xxxx, xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§ 243x odst. 1 věta xxxxx x. s. x.) x aniž se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolacího xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 věta první x. x. x.).
X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx smlouvy xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxx, xxx si xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx základě xxxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí). Nepřehlédne xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x tom, xx jednal x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. června 2012, xx. zn. 29 Xxx 3542/2011, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2014, xx. zn. 29 Cdo 957/2014, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31. xxxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 xxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 x. x. ř.).
V xxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxx rozhodne x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx dovolacího (§ 243x xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) se xxxxxx z xxxxxx XX. xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 26. xxxxx 2016