Xxxxxx věta
Aby dostál xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx xxxx) x potřebnými xxxxxxxxx, x xxxx i xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dostupné (skutkové x xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx a na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Splnění xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xx ante, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx při vynaložení xxxxxxxxx péče (xxx xxxxxxx dostupných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx a xxxx xxx známy x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx podnikatelská xxxxxxxxxx učinil
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §135, §194 zák. x. 513/1991 Xx.
XXXXX REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Filipa Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Petra Šuka x JUDr. Jiřího Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 616/4, XXX 602 00, xxxx insolvenčního správce xxxxxxxx DIPRO stavebniny x. r. x., xx xxxxxx x Xxxx, Jundrovská 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 27176720, xxxxx žalovanému X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx x Praze 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, PSČ 100 00, x xxxxxxxxx 3.102.179,59 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Městského soudu x Praze xxx xx. zn. 79 Xx 18/2011, o xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. června 2015, x. x. 6 Xxx 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2015, č. x. 6 Xxx 39/2015-133, xx xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X x x v x x x x x x:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 4. xxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-44, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 11. března 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-60, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXXX stavebniny x. r. x. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 1.229.228 Xx x příslušenstvím (xxxxx XX.), rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx XXX.) x x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, že:
1) Xxx 18. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným, s Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x x. x., xxxx objednatelkou xxxxxxx x xxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxx výstavba skladové x prodejní xxxx xx pozemku objednatelky (xxxx jen „xxxx“). Xxxxxxxxx úplata xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 4.550.000 Xx.
2) Xxx 30. dubna 2008 xxxxxxxx dlužnice, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. r. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx o xxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxx“), jejímž xxxxxxxxx xxxx výstavba haly xxxxx xxxxxxxxx interiérových xxxxx (dále jen „xxxx bez interiérových xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx výstavbu xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx prací xxxxxx 4.550.000 Xx.
3) X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx vynaloženy xxxxxxxxxx xx xxxx 1.872.951,59 Xx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx-xx žalovaný x xxxxxxx dlužnice xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx práce, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxx své funkce x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx škodu xx xxxx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx X., XXX. x XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (první xxxxx), x xxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyšel (xxxx) x xxxx, že:
1) Xxx 6. xxxxxx 2007 dlužnice uzavřela x Pražskou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. s x. x., (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) smlouvu x xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx smlouva“) xxxxxxx x (xx xxxx xxxxxxxx x) xxxx. Xxxxx xxx sjednán xx xxxx od 15. června 2007 xx 30. xxxxx 2017, xxxxxxx činilo xxxxxxx 30.000 Kč; xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2009, pak 125.000 Xx.
2) Xxx 11. června 2007 xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x níž xx zavázal xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2.000.000 Xx (xxxx xxx „smlouva x půjčce“).
3) Xxxxxxxx xx zavázala xxxxxxxx xxxx do 31. xxxxxxxx 2008.
4) Subdodavatelka xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 30. xxxx 2008.
5) Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2009.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxx odvolací xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře, xxxxx xx „xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx 2007 (...) xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsáhlé krize x xxxx 2008, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx neúspěchu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pokles xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx rozsahu xxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x hypoteční xxxxx x roku 2008.“
X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx x roce 2007, xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx s. x. o. xxxxxxx xxxxxxx x nájmu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, než xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxx názoru odvolacího xxxxx xxxxxxxxx xxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, aniž xx z celé xxxxxxxxx xxx dlužnici xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx, že xxxxxx mezi úplatou xx xxxxxxxx xxxx, xxx byla určena x xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx pět xxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále též xxx „o. x. x.“), uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxx, xxx xxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Dovolatel xx xx to, že xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxx otázek xxxxxxxx práva, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§ 237 x. x. ř.), x xxxx, zda xx x rozporu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx:
1) xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx xx zhotovení xxxx, xx-xx xxxxxx xx zhotovení díla xxxxxx s xxx, xx má společnost xxxxx subdodavateli za xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx,
2) xxxxxxxx-xx jednatel xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx objem vynaložených xxxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti“ x xxxxx-xx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx prostředků,
3) xx-xx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx „x blízké xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastřená x která xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prostor xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx,
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx „dovodit xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx, xxxx by xx x tomu vyžádal xxxxxxxx posudek (xx. xxx je pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxxx § 127 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxx posuzování xxxx, zda žalovaný xxxxxx x péčí xxxxxxx hospodáře, řešil „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx investičního xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx haly. Finanční xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxx vynaložení příslušné xxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx mělo) xxx xxxxx. Toto xxx xxxxxxx označuje xxxxxxxxx xx „naprosto stěžejní“, x xxxxx dovozuje, xx nevěnoval-li xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx x druhé smlouvy xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, opomněl xxxxxxxxx, že předmětem xxxxx xxxxxxx sice xxx xxxxxxx subdodavatelky xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je podle xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx provedla xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx financování, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky „v xxxxxxxxx xxxxxx budoucnosti“ xxxxxx. Poskytnutím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx finanční xxxxxxx dlužnice.
Zavádějící je xxxx tvrzení, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x výpovědi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx, xxx mělo xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx motivem xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx, či zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx teprve v xxxxxxx, xxxx. po xxxxxxxx haly. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx varianty, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování.
Dovolatel napadá x xxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, že v xxxx 2007 nepočítal x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xx konečně xxxx xx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx dopustit xxx, xx x xxxx prohlášení úpadku xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx obchodní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx se xx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx měla xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jako xxxxx počáteční xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dlužnice xxxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxxxx haly x xxxxxxxx neúspěch xxxxxxxxx dlužnice byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx smlouvy x xxxxxx žalovaný xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx loajalitu, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx použít x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx „hospodářská xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx skutečnost „xxxx x xxxx o xxxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxx hospodáře x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xx přípustné, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx § 135 xxxx. 2 ve xxxxxxx x § 194 xxxx. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „obch. xxx.“), xxxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx zčásti xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxx o xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 135 xxxx. zák. xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. x xxxxxxxxxx § 194 obch. xxx. xx znění xxxxxx x. 88/2003 Xx.
Xxxxx § 194 odst. 5 xxxx první xxxx. xxx. jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx působnost x xxxx řádného xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx prozrazení xxxxxx xxxxxx by mohlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X § 135 xxxx. 2 obch. xxx. xx podává, že xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 první xx xxxx xxxx, xxxxxxxx 4 xx 7 a § 196x obch. xxx. xx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx x rozsudku xx xxx 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Cdo 2363/2011, uveřejněném pod xxxxxx 75/2013 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řádný (x xxxxxxx s požadavkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx – ve xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením omezeným (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2013, sp. xx. 29 Xxx 2869/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxxxxxx 2013, sp. xx. 29 Xxx 663/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2013, xx. zn. 29 Xxx 935/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 3915/2012, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2014, xx. xx. 23 Xxx 4106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 662/2013, či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 3860/2015, xxxxx jsou xxxxxxxxxx přístupné – xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx po 1. xxxxx 2001 – xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx své xxxxxx, byla učiněna x souladu x xxxxxxxxxx xxxx řádného xxxxxxxxx, tak xxxx xxxxxxxx, k jakým xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xx očekávaný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jednatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nahradit xxxx vzniklou x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání.
Aby xxxxxx požadavku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx funkce (xxxx xxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx i xxxxxx) xxxxxxxxxx zdroje x xx jejich základě xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (x tomu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 14. xxxxxxxx 2008, xx. xx. XX XX 202/07, xxxx. 11, xx rozsudek xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 18. června 2013, xx. xx. II XX 86/11, xxxx. 30, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx přístupné na xxxxxxxx xxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora www.bundesgerichtshof.de). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxx byly xx xxx vynaložení xxxxxxxxx xxxx (při xxxxxxx dostupných informačních xxxxxx) xxxxx x xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxxx dotčená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, X. § 43 xx Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx. Gesellschaftsrecht. 3. xxx. München: C. X. Xxxx, 2016, xxxx. č. 27-28; xx Xxxx, X., Xxxxxxx, X. § 43 xx Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxxx die Xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxäxxxxx Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. vyd. X. X. Xxxx, 2010, xxxx. x. 69].
Xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx mít xxx při xxxxxxx, xxx určitý xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx a reálnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zvažované xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. důvody usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2006, xx. xx. 5 Tdo 1152/2006), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečností, xxxxx se udály xx xxxxx najevo xxxxxx xx post, xx. xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxx projednávané věci xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx xxxx jednání (xx)xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe Nejvyšší xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx za řádný xxxxx xxx funkce.
Nezkoumal-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx žalovaný při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx příslušné xxxxx (xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx uzavírání první x xxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx a reálnou xxxxxxxxx x financování xx návratnosti výstavby xxxx), xx jeho xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx, x xxxxx x nesprávné.
Jelikož xxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správné x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 241a xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxx právem, Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx nařizoval jednání (§ 243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.) x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolacího xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx a věc xxxxxx odvolacímu xxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
X xxxxx xxxx řízení xx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx posouzením xxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx hospodáře (xx. xxxxxxx, zda si xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a zda xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nepřehlédne xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. června 2012, xx. xx. 29 Xxx 3542/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2014, xx. xx. 29 Xxx 957/2014, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. xxxxxx 2015, xx. zn. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 o. x. x.).
X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. s. x.).
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 26. xxxxx 2016