Právní xxxx
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx řádného xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxx, tj. při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx základě xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx x xxxxxxxx (rozpoznatelná xxxxxx) existujících xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx posuzovat x xxxxxxx xx xxxx, xx. xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx při vynaložení xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx dostupných xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx a xxxx být xxxxx x xxxxxxxx, v xxxx dotčená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx učinil
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §135, §194 xxx. č. 513/1991 Sb.
ČESKÁ XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Filipa Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxx, Xxxxxxxxx 616/4, XXX 602 00, xxxx insolvenčního správce xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x., xx sídlem x Xxxx, Xxxxxxxxxx 618/31, XXX 624 00, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 27176720, xxxxx xxxxxxxxxx X. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Lukešovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxxxxxxx 682/12, XXX 100 00, x xxxxxxxxx 3.102.179,59 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze pod xx. xx. 79 Xx 18/2011, x xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 23. xxxxxx 2015, č. x. 6 Xxx 39/2015-133, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23. xxxxxx 2015, x. x. 6 Xxx 39/2015-133, xx xxxx x xxx se vrací xxxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
X d x x o x x x x x:
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 4. xxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-44, ve xxxxx xxxxxxxx ze xxx 11. xxxxxx 2013, x. x. 79 Xx 18/2011-60, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xx xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x. (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx“) 1.872.951,59 Xx x příslušenstvím (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 1.229.228 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx XX.), rozhodl x poplatkové povinnosti xxxxxxxxxx (xxxxx XXX.) x o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.).
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx, xx:
1) Xxx 18. xxxxx 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x Xxxxxxxx správou nemovitostí, xxxx. s r. x., xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o dílo (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx“), xxxxxx předmětem xxxx výstavba skladové x xxxxxxxx haly xx pozemku xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx haly xxxxxx 4.550.000 Xx.
2) Xxx 30. dubna 2008 xxxxxxxx xxxxxxxx, jednající xxxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx XXXXXX, x. r. x., jako xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „subdodavatelka“) xxxxxxx o dílo (xxxx xxx „druhá xxxxxxx“), jejímž předmětem xxxx výstavba xxxx xxxxx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx interiérových prací xxxxxx 4.550.000 Kč.
3) X xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx provedení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx 1.872.951,59 Xx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx žalovaný x xxxxxxx dlužnice xxxxxxxxxx xx interiérové xxxxx, xxxx měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx funkce x péčí řádného xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx škodu xx výši takto xxxxxxxxxxxx prostředků.
K odvolání xxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výrok X., XXX. x XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (také) x xxxx, že:
1) Xxx 6. června 2007 xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx správou xxxxxxxxxxx, xxxx. x x. o., (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxx x (po xxxx xxxxxxxx x) haly. Xxxxx byl xxxxxxx xx xxxx xx 15. června 2007 xx 30. xxxxx 2017, nájemné činilo xxxxxxx 30.000 Xx; xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2009, xxx 125.000 Xx.
2) Dne 11. xxxxxx 2007 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2.000.000 Xx (xxxx jen „xxxxxxx x půjčce“).
3) Dlužnice xx zavázala xxxxxxxx xxxx xx 31. xxxxxxxx 2008.
4) Subdodavatelka xx xxxxxxxx vystavět xxxx bez interiérových xxxxx do 30. xxxx 2008.
5) Nájem xxx ukončen xxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2009.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx nejednal v xxxxxxx x péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx „xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2007 (...) neodhadl xxxxxxxxx rozsáhlé krize x xxxx 2008, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xx hospodářské xxxxxxx, x xxxx XXXXX xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dlužnice xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ovlivnil „xxxxx xxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxx xxxxxxxxxxxxx finanční x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2008.“
X xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx finanční situace xxxxxxxx již v xxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxxxx xxxxxxxxxxxx provedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx došlo x xxxx 2007, xxx „xxxxxxxx zapříčiněn xxxxxxxxxxx, xx společnost XXXXX stavebniny s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x chtěla-li xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx získat xxxx podnikatelské prostory, xx nezbývala“.
Porušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx smlouvu, xxxx xx z celé xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx, xx xxxxxx mezi xxxxxxx xx výstavbu haly, xxx byla xxxxxx x první x xxxxx xxxxxxx, je xxx xxx, že xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxx měsíců (xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx měla na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přípustnost x § 237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „x. s. x.“), uplatňuje dovolací xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx, xxx xxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx byla odvolacímu xxxxx vrácena x xxxxxxx řízení.
Dovolatel xx xx to, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxx otázek xxxxxxxx práva, které x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud nebyly xxxxxxxx (§ 237 x. x. x.), x sice, xxx xx x rozporu x xxxx řádného xxxxxxxxx:
1) zaváže-li jednatel xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, je-li xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx s xxx, xx má xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxx xxxx,
2) rozhodne-li xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx x investici xx situace, kdy xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoký „xxxxxxxx k hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxxx“ a xxxxx-xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx očekávat budoucí xxxxxxxxx investovaných xxxxxxxxxx,
3) xx-xx jednatel „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx „x blízké xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx majetková xxxxxxxxx je xxxxxxxx x která xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prostor vybudovaných x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx,
xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xx soud xxxxxxxx „dovodit xxxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx společnosti x xxxxxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx, xxxx xx xx x tomu vyžádal xxxxxxxx posudek (xx. xxx je xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znalostí xx smyslu § 127 xxxx. 1 x. x. ř.).
Dovolatel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, zda žalovaný xxxxxx s péčí xxxxxxx xxxxxxxxx, řešil „xxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx. Finanční xxxx dlužnice podle xxxxxxx neumožňoval další xxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxx vynaložení xxxxxxxxx xxxx muselo (xx xxxxxxxxxxxx mělo) xxx xxxxx. Xxxx své xxxxxxx označuje dovolatel xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxx dovozuje, xx nevěnoval-li mu xxxxxxxx soud pozornost, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx proti xxxx, xx odvolací xxxx xxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, opomněl xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx sice xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx bez xxxxxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx xx sníženému xxxxxxx xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výstavbu x xxxxxxx časovém xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx uvádí, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx půjčka xx xxxx charakterem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky „v xxxxxxxxx blízké xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl pokles xxxxxx dlužnice nesporně xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x výpovědi xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxx prostorům. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxx příjmu, xxxxx xx měl xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, či xxx xxxxxxxx realizovala xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxx. po xxxxxxxx xxxx. Vycházel-li xxxx xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx, xxxx přijetí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx napadá x tvrzení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxx 2007 xxxxxxxxx x rozsáhlou xxxxx x xxxx 2008. Xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx, x jejichž posouzení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx také xx, že se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx žalovaný xxxxxxxx xxx, xx x xxxx prohlášení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx struktura xxxx xxxxxxxx a xxxxx své obchodní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx odvolacího soudu x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx haly xxxx xxxxx počáteční investici. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výstavbu haly x pozdější xxxxxxxx xxxxxxxxx dlužnice xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx smlouvy x xxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměru a „xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „hospodářská xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vypracovávat xxxxxxxx xxxxxxx“.
X námitce, xxxxxx dovolatel xxxxx xxxxx xxxx, xx xx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx uvádí, xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxx x xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx případě nesvědčí“.
Dovolání xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx § 135 xxxx. 2 xx xxxxxxx x § 194 xxxx. 5 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx „xxxx. xxx.“), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx zčásti odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx popsaných x xxxxxxxx) xxx x xxxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x xxxxxxx.
Xxx další xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx ustanovení § 135 xxxx. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. x ustanovení § 194 xxxx. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 88/2003 Xx.
Xxxxx § 194 xxxx. 5 xxxx xxxxx xxxx. xxx. jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x skutečnostech, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X § 135 odst. 2 obch. xxx. xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx § 194 xxxx. 2 první xx xxxx xxxx, xxxxxxxx 4 xx 7 x § 196x xxxx. zák. xx xxxxxxx obdobně x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx x xxxxxxxx xx dne 29. xxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 2363/2011, uveřejněném pod xxxxxx 75/2013 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx představenstva odpovídá xx xxxxx (v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx – xx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xxx například rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. srpna 2013, sp. xx. 29 Cdo 2869/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. xxxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 663/2013, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xx. xx. 29 Xxx 935/2012, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxxx 2014, xx. zn. 29 Xxx 3915/2012, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2014, xx. xx. 23 Xxx 4106/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2014, xx. zn. 29 Xxx 662/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 2015, sp. xx. 29 Xxx 3860/2015, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxx ostatní xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xx 1. xxxxx 2001 – xx webových xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu své xxxxxx, xxxx učiněna x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx by xxxx xxx společnost xxxxxxxxx). X xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nedostavil, xxxxxx by z xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postupoval xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxx hospodáře, xxx xxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání.
Aby xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxx (xxxx xxxx) x potřebnými xxxxxxxxx, a xxxx x informovaně, tj. xxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx dostupné (xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx x xx jejich základě xxxxxxx zvážit možné xxxxxx i xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) existujících xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 2008, xx. xx. II XX 202/07, xxxx. 11, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2013, xx. xx. XX XX 86/11, xxxx. 30, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx www.bundesgerichtshof.de). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx posuzovat x xxxxxxx xx xxxx, xx. prizmatem xxxxxxxxxxx, xxxxx jednateli xxxx xx při vynaložení xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx dostupných informačních xxxxxx) mohly a xxxx xxx známy x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, X. § 43 xx Henssler, X., Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx. 3. xxx. Xüxxxxx: X. X. Beck, 2016, xxxx. č. 27-28; xx Xxxx, U., Xxxxxxx, X. § 43 xx Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxxx zum Gesetz xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx xxx beschränkter Xxxxxxx (XxxX-Xxxxxx). 2. xxx. X. H. Xxxx, 2010, xxxx. č. 69].
Xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxx při xxxxxxx, xxx xxxxxx investiční xxxxx uskutečnit, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx informován x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxx 2006, xx. xx. 5 Tdo 1152/2006), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xx vyšly xxxxxx xxxxxx xx post, xx. xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx (xx)xxxxx, xxxxxxxxx tím xxxx možnou odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx, neboť nerespektoval, xx xxxxxxxx společnosti x ručením xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx soud, xxx žalovaný xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí (xxxxxxx, zda jednal xxx uzavírání první x xxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. informovaně, x xxx xxx zcela xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx o financování xx xxxxxxxxxxx výstavby xxxx), xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odvolacím xxxxxx xxxx xxxxxxx x dovolací xxxxx xxxxx § 241x xxxx. 1 x. x. x. byl xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx nařizoval xxxxxxx (§ 243a odst. 1 věta xxxxx x. x. x.) x aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx odvolací xxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxxxxx hospodáře (tj. xxxxxxx, zda xx xxxx přijetím xxxxxxxxxx, xx xxxxx základě xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a zda xxxxxxx zvážil xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx žalovaného (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxxx 2012, xx. xx. 29 Xxx 3542/2011, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. června 2014, xx. xx. 29 Cdo 957/2014, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, xx. xx. 29 Xxx 440/2013).
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§ 243g xxxx. 1 část xxxx první za xxxxxxxxxx, § 226 xxxx. 1 x. x. ř.).
V xxxxx xxxxxxxxxx odvolací soud xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§ 243x odst. 1 věta xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxx dovolací xxxxxx (xx 31. xxxxxxxx 2013) se xxxxxx x článku XX. xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx.
Xxxxx tomuto rozsudku xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 26. xxxxx 2016