Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně zdůrazňuje, xx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxxxxx činností obecných xxxxx. Xx rozhodovací xxxxxxxx obecných soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, došlo-li xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxx, jehož xxx xxxxxxxxxx účastníkem, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx práv či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx výkladu. Xxxxxx xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, systematická xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x principů [mající] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx významovém xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přímé a xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem a xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx dále judikoval, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Fialy (soudce xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Filipa a Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ivo Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Svobody 43/39, Xxxxxxx, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě, jako xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxx x strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy České xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "zákon x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxxx "xxxxxxx xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x svobody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a svobod (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X vyžádaného xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "zákoník xxxxx"), v důsledku xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahovou xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit mezi xxxxxxx učitele x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 3. 2011 x. x. 19 X 375/2010-87 xxx, xx ji xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, že xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx výroku, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x ve výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx není. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Mgr. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Do xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 je xxxxx třeba xxxxx Xxxxxxxxxx soudu zahrnout xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zvýšen x xxxxxxxxx počtu 13 xx xxxxx 14, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opět 13 xxxxxxx. Nadto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné xxxxxx xx jiných xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nebylo rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxx zaměstnanců xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx šlo x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx součástí xxxxx xxx vytvoření xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x neplatnosti výpovědi xxxxxxx dne 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxx výpověď x pracovního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítl x xx xx část xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodin), xx xx xxxxx nedostavoval, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Proti xxxx, x pořadí xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Co 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx střední xxxxx". Xxxxx úvazku přiděleného xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sedm xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx tělesné xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx strojírenství, xxxxx xxxxxx společenské xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xx výuka právě xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx hodin, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. přímou pedagogickou xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., o pedagogických xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "xxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx podmínky, xx v té xxxx zahájí xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx učiteli xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odporujícím § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx do 31. 12. 2011, xxxx tak, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx za xx, xx xx domáhal xxxxx xxxx vyplývajících xx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx účelové a xxxxxx vést k xxxxxxxx cíli, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svým - xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx - rozsudkem xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx byl x xxxx 2010 a xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx odmítá xxxx cokoliv jiného xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší účastnice xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx angličtiny xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou, xxxxx xx rozdíl xx stěžovatele x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 a § 12 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxx přidělování rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předměty xxxx - stejně xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oborů xx xxxxx xxxx možné xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx x závěru, že xx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, tedy xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx předpokládat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dostavovat do xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx x souladu xx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx - xxxxx x této xxxx - vyjádřen x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx soud vůbec xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x druhé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účelovost jednání xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx směřoval ke xxxxxxxx xxxx, to xx x jeho xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxx jasně vyplynulo, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx fyzická xxxxx - ředitel xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx navržené xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxx nerozhodl. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx (šlo x xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ředitelé xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiteli, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná zejména x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 a § 32 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx pracovnících] mají xxxxxx chránit ty xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx v xxxxxx vymezeném xxxxxx xxxxxxxx doplnili xxx, xxx ho xxxxxxxxx. Xx xx přitom x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx toliko odkázal xx napadené xxxxxxxxxx x tím, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx být odmítnuta xxxx nedůvodná.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx podle xxxx xxxxxx je kritika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx i x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx s dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 561/2004 Sb., x předškolním, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, oprávnění x xxxxxxxxxx ředitele xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osob, xxxxx nesplňují xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Usnesením Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxx xxx zasaženo xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx odmítnuta jako xxxxxx neopodstatněná.
13. Vedlejší xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx vyjádření Nejvyššího x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxxx jen odkazují xx ústavní stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyhověno.
III. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx soudní soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx právo vykonávat xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx základních xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx obecný xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), se xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx stížnosti [viz xxxxx xx. zn. XX. XX 188/94 xx dne 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx soud xxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxx připustil, xx xxxxxx x následná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxx hlavy xxxx Xxxxxxx, xxxxx i x principů ovládajících xxxxxxxxxxxx právní stát, x xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základního práva. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/97 xx dne 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx se xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to xxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel právní xxxxx xxxx z xxxxx nástroj xxxxxxxx x absurdity". Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. ÚS 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "nýbrž se xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická souvislost xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx neznamená pouze xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx právem x tam, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problémy řešily x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. ÚS 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, spravedlnost musí xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxx proto, xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry, x xxxx xxxxx x xxxxx projednávané xxxx dospěl Nejvyšší xxxx, x také xxxxx, že xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - k xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx praxe xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) zák. xxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále zaměstnávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx smlouvě. X xxxxxx případ se xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx kterém xxx vyučoval v xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x nadále xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x původním xxxxxxx (tj. cca 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změně xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxx. práce, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Mgr. Miroslavy Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx právního prostoru x xxxx, xxx xxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 naplňuje hmotněprávní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx daného xxxxxxxxxx xxxxx nebylo provést xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx změnu, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xx xxxxx xx rámce xxxx o účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 byl počet xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx počtu 13 xx 14, avšak xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx se žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) opět 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx předložen xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx i x výuky xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyučovali xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚drobné pracovní xxxxxxx xxxx vrátila xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. K xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxx (respektive jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jiní učitelé x jež xxx xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx identickou xxxxxxx x tím xxxxxxxx, xx po odmítnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx malé x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x zejména x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx shora, xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neudržitelný. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx ve svých xxxxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx simulovaných jednání, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí - xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jazyk. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedlejší účastnice - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx z napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx angličtinu xxxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx jí xxxxxx xxxxxxxx učitelka xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx Mgr. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx pracovního xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než stěžovatel. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Mahdalová v xxxx xxxxx přijetí xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro výuku xxxxxxxxxx lepší xxxxxxxxxxx - což Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehodnotí - xxxxxxx by xx stěžovatele v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 zákona o xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat x xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx škole pozemního xxxxxx ve Vyškově) xxxxx kvalifikaci. V xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vedlejší účastnice, x xxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx - musí xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx primárně cílí xx osoby, xxx x přes nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx dlouholeté xxxxx xxx dal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Xxxxx xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxx některé xxxxx a xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx xx té xxxx, xxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx například platnost xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx aby sloužily xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu ve xxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx se xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx pedagog, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na určitý xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx se zákonem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 xxxxxxx předmětů, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx závěr - jak xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x s xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tuto otázku xxxxxxxxx záporně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), uzavřel, xx základ xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx druhou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx rozsudek xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126), který xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové (xxx x xxxxxxxxx organizačních xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelově (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "jen" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx x xxxx vytržení x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx předpisů vztahujících xx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 písm. g) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ještě x xxxx, xxx xxxxxx x určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx pozměněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx soudu - xxxxx xxxxx xx xxx odvolací, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xx sporu xx svým xxxxxxxxxxxxxxx - tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx xxxx otázku, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x zákoníku xxxxx).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx xxx, kterým xxxx přijmout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednily při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx výpověď xxxx xxx xxxxxxxx a xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 č. j. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx obecnými soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxxx - po xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx různorodé předměty, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx odmítl, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx formálně x xxxxxx důvodu. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyučovaných xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Mahdalová. X xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxx důvody, xx xxxxx byla vystavěna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx soudy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xx přechodnou xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx potřebné xxxxxxx kvalifikace. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx předmětná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která by xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx případě - x xxxxxxx v xxxxx jeho xxxxxxxx - nabývá tato, xx jiných okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 citovaného zákona xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx trajektorie xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" xxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx nejsou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx udržitelné.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x daném xxxxxxx x tomu, xxx stěžovatel závažně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx k xxx vykonávané xxxxx), xxx ve vztahu x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx pochyb o xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx zaměstnance. O xx xxxx xx xxxxxxxxx, jestliže porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů [xx xxxx v xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx dovozováno xx xxxx důsledku z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx fraudem xxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem i xx ostatní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx x xxxxxx vyšly xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 (srov. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx strany xxxxxxxxx x Nejvyššího soudu xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnostní xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušil právo xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, neboť popsaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 písm. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. x.