Právní xxxx
Xxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných soudů xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, došlo-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, jehož xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx to vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx významovém xxxxx. Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx soudy musí xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Fialy (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Suchánka xx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxx Ivo Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxx 67/4, Šternberk, xxxx xxxxxxxx účastnice řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 č. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh řízení xxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x ustanovení § 72 x xxxx. zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "krajský xxxx") x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx subjektivní práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zejména xx. 6 x čl. 14 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 a xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x tak došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního poměru x bylo xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; to xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X vyžádaného xxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Sb., xxxxxxx práce, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "zákoník xxxxx"), v xxxxxxxx xxxxx xx stal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, že odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxx xxxxx úvazek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx učitele x xxxxx xxxxxx učitele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, xx xx xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx neplatná. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anglický jazyk, x ve xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého rozsudku Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx při xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad pro xxxxxx platné xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx provést xxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, a to xxxxxxxx xx místo xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx jazyka novou - xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačních změn xx dne 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu zahrnout xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxx xxxxx xxxxxxx zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 na xxxxx 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx předmětů, xxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx jiní vyučující. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx opět xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxx podle Nejvyššího xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivity xxxxx, xxx šlo x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx vytvoření xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 38 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx mu xxxxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxxxx rozvrhu xxxxx pedagogické xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx část xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. výuka x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, výpovědi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx výpověď z xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx rozsudkem xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně tak, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxx soud však xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší soud x prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxx xxxxxxxxx obrábění, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvě hodiny xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xx výuka xxxxx xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx xxxxx, nechodil xx práce. Xxxxxxx xxx. přímou pedagogickou xxxxxxx ve xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 563/2004 Xx., o pedagogických xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost [xx xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x té xxxx zahájí studium, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ředitel xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx i předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx to, xx se domáhal xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx xx x pracovněprávních xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice (xxxx xxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx k xxxxxxxx cíli, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx svým - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - rozsudkem xx xxx 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 tak, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx byl x xxxx 2010 x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx odmítá xxxx cokoliv xxxxxx xxx anglický xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Miroslavu Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s ustanoveními § 9 a § 12 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výuku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc bylo x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxx přidělování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx učit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - stejně xxx vůči xxxxxxxxxxx, xxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníkům xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx oborů xx xxxxx xxxx možné xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele proto, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx na neplatnost xxxxxxxx x pracovního xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx druhém xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xx tedy bude xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx stěžovatele odmítnuto xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx závazným právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx v této xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx xxxxx projednávaná xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účelovost jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx xxxx výpovědí xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx, xx xx k xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - ředitel xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx nadto podle xxxxxxx stěžovatele provedl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx xxxxx xx neprovedl, xxx ani x xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx osoby (xxxxxxx xxxxxxx), kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx stěžovatele rezignoval xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ředitelé xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovníků xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 písm. x), o § 9 xxxx. 1 xxxx. e), o § 12 a § 32 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx pracovnících] xxxx xxxxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, kteří požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doplnili xxx, xxx ho xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx bylo x xxxxxx před obecnými xxxxx xxxxxxxx.
XX. Vyjádření xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx rozhodnutí x tím, xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx v něm xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx být odmítnuta xxxx nedůvodná.
12. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx podle jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemůže xxxxxx s tím, xxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pedagogických xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nesplňují xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ale přesto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx stěžovatele. Ústavní xxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx neopodstatněná.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti xx xxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx k replice xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx jen odkazují xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx navíc xxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx věci x Xxxxxxx soud x xxxxxx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx základních xxxx xx svobod chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx názor (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), se xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx sama x xxxx důvod k xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x zasáhnou tak xx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 33/97 xx dne 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx se xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nevzdělanosti, smysl x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 6. 2006 xx. zn. X. ÚS 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "nýbrž xx xx něj (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý z xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v ústavněkonformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 4. 2007 sp. xx. Xx. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, spravedlnost xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx procesu, xx xxxxxx xx interpretuje x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí myšlenkově xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx dříve x právě projednávané xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x také xxxxx, že xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx rozporná (to xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
20. Xxx výše bylo x rekapitulační xxxxx xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vychází x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnávat xxxxxxx dohodnutými x xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejedná. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxxx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx vyučoval v xxxxxxxxxxx letech xxxxxxx, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxx xxxxx učitelku, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx x původním xxxxxxx (xx. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx žalované ze xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 písm. x) xxx. xxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx jde o ‚xxxxxxx jednání?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx vedlo xx zvýšení počtu xxxxxxx (xxxxxxx to xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx záměru pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx být dána xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx nadbytečnosti. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 naplňuje hmotněprávní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, odvolací xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnu, xxx xx směřovalo x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx namísto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvýšen x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxx celkovou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx pracovní xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, sestával i x výuky xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) vyučovali xxxx učitelé. Lze xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚odebrala drobné xxxxxxx od jiných xxxxxxx?, x když xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚drobné xxxxxxxx xxxxxxx zase vrátila xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxxx odmítl vyučovat xxxxxxxx (xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nadbytečným. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxx ředitel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím rozdílem, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Posuzováno izolovaně, xxxxxx xx takový xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx být - xxx splnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. V návaznosti xx xxxxx výpověď x xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx takový postup xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx. X toho xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - reagující xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - měl být xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx budoucích xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žádné nové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tím xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává xxxxxxxxxx, xx xx začala xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - v xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx doplňoval. I xxxxx tedy xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx stěžovatele x xxxxxx srovnání znevýhodňovat, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx xx xxxxx xxxxx svého odůvodnění, xxxxxxxxxx, proč stěžovatel xxxx xxxxxxxx i xxxxxx předměty, které xx xxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx, byť pro xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Vysoké xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx x krajský xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že výjimka xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx primárně xxxx xx osoby, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxx předmět před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, sněmovní xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - k § 32). Pokud xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx využívala x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, nicméně xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platnost xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "prubířský xxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. ve xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx 1. 1. 2012), jak se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě. Je xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 dalších xxxxxxxx, xxxx pro některé x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx ani nikdy xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxx - pak xxxxxxx x s xxxxxxxxxx, zda vedlejší xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postihovala za xx, xx xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx otázku xxxxxxxxx záporně, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx předměty, pro xxx xxxxxx kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), uzavřel, xx základ sporu xxxx stěžovatelem a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx druhou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je ovšem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx to xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), který xxxxxxxx x Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (šlo x xxxxxxxxx organizačních xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zahrnujících mimo xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Protože xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx určení neplatnosti xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx účelově (xx xxxx xxxxxxxx jednání xxx vlastně "xxx" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx postihovala xxxxxxxxx způsobem definovaným x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx citovaného ustanovení x xxxx xxxxxxxx x kontextu právě xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx podle Ústavního xxxxx xxx xxxxxx x absurdností xxxxxxxx xxxxx.
24. Nadto již xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx výuky xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Tomuto tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx řízení x určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx skončeno; xxxxxx xxxx vedlejší účastnice xxxxx pozměněné xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxx xxxxxx o xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx němuž xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxx - je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx účastnice stěžovatele xxxxxxxx nepostihovala xx xxxxxxxxxxx xxxx práv. Xxx xx xxxxxx xxxxx zohlednit, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx ve xxxxx xx svým xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv xxxxxxxxxxx xx nikoliv, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxx přihlédnutím ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx samy soudy x xxxxx posuzované xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx xxx, kterým xxxx přijmout xxxxxxx xxxxxxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx jazyka xxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednily při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x tato xxxxx výpověď xxxx xxx účelovým x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx, xxxxx xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx důvody xxxxx xxxxxxxxxxxx vyučované xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx relevantní xxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nimž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx vyučovat odmítl, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem znovu xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx že namísto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Mahdalová. X xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se závěry, x nimž xxxxxx xxxxx dospěly v xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx po xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxx potřebné xxxxxxx kvalifikace. Zde xx xx Xxxxxxx xxxx vědom toho, xx předmětná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat xxxxx, xxxxx by xx xxxxx nemohla xxxxxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx případě - x xxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx tato, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx shledáno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx dané výjimky xxxx nejsou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx řečené xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx v xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx vykonávané xxxxx), xxx ve xxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo znevýhodňovala xx xx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Není xxxxx xxxxxx o xxx, že xxx xxxxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx v xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxx možné - xxx již xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo hodnoceno xxxxxxx xxx, že x němu nedošlo, xxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx najevo x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ukazují, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozporný x ustanovením § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xx nutné reagovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele - xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. x.