Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x nepřísluší mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dohled nad xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxx. Do rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxx není xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x principů [xxxxxx] xxxx základ v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx soudů nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx přímé a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problémy řešily x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x soudců Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 15. října 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 28. dubna 2015 č. x. 16 Co 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. xxxxx 2015 č. j. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxx učiněná xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "xxxxxxx soud") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx za xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zejména xx. 6 x xx. 14 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx jen "Listina"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx právo xx spravedlivý xxxxxx, x xxx xxxxx x nezákonnému ukončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x bylo mu xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx navíc xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxx rozvazuje pracovní xxxxx z důvodu xxxx organizační xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx xxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx učitele x xxxxx xxxxxx učitele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X stěžovatelově xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, xx ji xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedený xxxxxxxx svým rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, že xxxxxxx x pracovního poměru, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx stěžovateli xxx 31. 8. 2010, xx neplatná. Dále xxxxxxx, xx v xxxxx výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že stěžovatel xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anglický jazyk, x ve xxxxxx, xxxx bylo rozhodnuto x náhradě nákladů, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx zrušil a xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx Xxxxxxxx soud - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx provést změnu xx účelem zvýšení xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx jazyka xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Xx xxxxx úvah x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx dne 31. 8. 2010 xx xxxxx třeba podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxx x původního počtu 13 xx xxxxx 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx teoretického xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx stěžovatel xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vrátila xxxx xxx učitelům, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxx zaměstnanců xx xxxxxx xxxxxxx efektivity xxxxx, ale xxx x účelové jednání, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx součástí plánu xxx xxxxxxxxx prostoru x tomu, xxx xxxxx být stěžovateli xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx dne 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx práce mu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx mu xxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxxx x xx tu xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxxxxx hodin), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx této, x xxxxxx již xxxxx, xxxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx neplatnosti i xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx výpověď x xxxxxxxxxx poměru, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 20. 11. 2012 x. j. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx na xxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx jako "xxxxxx xxxxxxx školy". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx xxx školní xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx tělesné xxxxxxx, dvě hodiny xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx strojírenství, čtyři xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvě xxxxxx xxxxxxxx nauky. Xxxx xxxxxxxxx stěžovatel odmítl, x xx xx xxxx pracovní doby, xxxxxx xxxxx přímá xxxxxxxxxxx činnost, xx xx výuka právě xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx hodin, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. xxxxxx pedagogickou xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx jak pedagogičtí xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx účinnosti zákona x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx v xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx potřebný xxxxxxxxxx xxxxxxx], neobstojí xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx přidělených xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Ředitel xxxxx přitom xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učiteli rozsah xxxxx i předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx tak xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku práce xx znění do 31. 12. 2011, xxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx vyplývajících xx x pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx svém xxxxxxxxxx tím, zda xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele x pracovního poměru.
7. X xx tomto xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - rozsudkem xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 se xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx sporu mezi xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx byl v xxxx 2010 x xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jiného xxx anglický xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxx dospět k xxxxxx, xx stěžovatel xx xxx postihnut xxxxx, xx xx xxxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi z xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Miroslavu Mahdalovou, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s ustanoveními § 9 x § 12 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výuku xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxxxxx. Xxxxx bylo x xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx účastnice xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx - co xx kvalifikace xxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxx - stejně xxx vůči xxxxxxxxxxx, xxx i ve xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx tak podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx složení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx na neplatnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx výpovědi) xxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx xxxxx předpokládat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dostavovat xx xxxxx x že xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx stěžovatele odmítnuto xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx v xxxx xxxx - vyjádřen x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Dovoláním xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxxx xxxx stěžovateli a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx výpovědí xxxxx směřoval ke xxxxxxxx cíli, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; xxxx potřebu xxxx xxxxx fyzická xxxxx - ředitel xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx xxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx o xxxxxx xxxxxxx hodin). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx práv, a xx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx nedostatek kvalifikovaných xxxxxxxxxxxxx pracovníků xx xxxxxxxxxx xxxx pokrýt xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb učiteli, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), o § 9 xxxx. 1 xxxx. e), x § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] mají xxxxxx chránit ty xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx si x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doplnili xxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx toliko odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx kritika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemůže xxxxxx x tím, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx postavení, xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx pracovníků x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxxx xxxxxxxxxx. Usnesením Nejvyššího xxxxx tak nemohlo xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xx xxxx xxx odmítnuta xxxx xxxxxx neopodstatněná.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího x krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx navíc xxx xxxxx obecně; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxx vykonávat xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. např. xxxxx xx. zn. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx xx obecný xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx), se xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx sama o xxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx vybočí x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx stěžovatele.
18. Ve xxx rozhodovací činnosti xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 ze xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, že "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx činí x xxxxx nástroj xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] svůj xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku (...). Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx povinnost xxxxxxxxx x formulovat, xx xx konkrétním xxxxxx x tam, kde xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Pl. XX 92/06 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx procesu, ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx právo.
19. Xxxxxx požadavek xxxx x případě stěžovatele xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx jiné xxxxx, xx ústavní stížností xxxxxxxx rozhodnutí myšlenkově xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx, xx xxxx x xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu).
20. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx sám Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zamítavém xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, že: "Xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále zaměstnávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxx x posuzované xxxx nejedná. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, ve xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx letech xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx, že, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] Z xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 písm. x) zák. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Mgr. Miroslavy Xxxxxxxxx, které xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (ačkoliv to xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostoru x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zaměstnanců za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxxxxx k xxxxxx cíli, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx xxxxxx novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxxx xx na xxxxx xx xxxxx xxxx o účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx xxxxx) opět 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx pracovní xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx již xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx sdílet názor xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, a xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm učitelům, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx?."
21. K těmto xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx vyučovat xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx učitelé x xxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx jmenovaných soudů xxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx identickou xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx úvazky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce xxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x jím xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x zejména x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxx účastnice neudržitelný. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nebýt xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxxxxx by stále xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk. X xxxx xxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vedlejší účastnice - reagující na xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - měl být xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxx výhradně xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijatá xx místo xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx Mgr. Xxxxxxxxx měla x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx si totiž x xxxxxxxxxx období - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx přijetí xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx lepší kvalifikaci - xxx Ústavní xxxx nikterak xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxxxxxxxxx výjimka xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Xx xx přitom táž xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxx xx Vysoké xxxxxxxx škole xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx kvalifikaci. V xxxx xxxxxxxxxxx - x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx x krajský xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx předmět xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k tomu xxx důvodovou zprávu x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx č. 560/0, XX. volební období Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx alespoň xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xxx od xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx například platnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. ve xxxxxx § 346x xxxx. 4 zákoníku xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx, xxxxx má příslušnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kvalifikaci doplňuje), xxxxxxxx xxxxx toho 6 dalších xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx předměty, pro xxx neměli xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx soud (xxxx. jeho rozsudek xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), který xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx mimo xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem). Protože xx vedlejší účastnice xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx definovaným x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx již xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx xxxxxxxx vztahujících xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 xxxx. g) xxxxxxxx práce] xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx výuky xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dohledu xxx xxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnila (xxxxxxxxxx xxx měl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, kdy řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší účastnice xxxxx xxxxxxxxx výkazy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx je přitom xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako zaměstnanec xx xx sporu xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx postihovala xx xxxxxxx, posoudit xxxxx xxxxxxxxx, x xx i s xxxxxxxxxx přihlédnutím ke xxxxxxxxxx ochranným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kroky vedlejší xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx výpovědi x pracovního poměru xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx účelovým x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx vycházel Xxxxxxxx xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice vyučovat xxxx různorodé předměty, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x když xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výpověď xxxxx, xxx formálně z xxxxxx důvodu. X xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx skladby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxx důvod, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx xxxx přijata Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx vystavěna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx závěry, x xxxx obecné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx po přechodnou xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxx x xxxxxxxxx zřejmého xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx - xxxxxx xxxx, xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx jejímž konci xxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxxxx "sekundární" účinky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx udržitelné.
27. Xxxxx řečené xxxxxx xxxxx jak xx xxxxxx k výpovědnímu xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx v xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo znevýhodňovala xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Není xxxxx xxxxxx x xxx, xx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O xx xxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx v xxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku práce] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důsledku x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xx fraudem xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx shora - xxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx x němu xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem x xx xxxxxxx zaměstnance; xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxx rozporný x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx dokresluje.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx reagovat xx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele - xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx, xxxxx popsaná xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. x.