Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx opakovaně zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx činností obecných xxxxx. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, došlo-li xxxxxx pravomocným rozhodnutím x xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx zákona, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx právem x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Suchánka xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Ostravě, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 č. j. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zjištění x vyžádaného spisového xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x ustanovení § 72 x xxxx. zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "xxxxxxx xxxx") x Nejvyššího soudu, xxxxx xx za xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 x xx. 14 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý proces, x xxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bylo xx xxxxxxxxx, aby mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x důsledku xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx nucen úvazek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx učitele x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 15. 3. 2011 č. x. 19 C 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 tak, xx xxxxx, xx výpověď x pracovního xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že x xxxxx výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx oprávněn na xxxxxxxx xxxxxxxx učilišti xxxxxxxx anglický xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 zamítnuto. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, že xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx novou - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Xx xxxxx xxxx x xxxxx vedlejší účastnicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx třeba podle Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx učitelů zvýšen x xxxxxxxxx počtu 13 xx xxxxx 14, avšak po xxxxxxxxx pracovního poměru xx xxxxxxxxxxxx zajišťovalo xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opět 13 xxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, jež x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné úvazky xx jiných xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx drobné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Opatření vedlejší xxxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změně xx smyslu § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx šlo x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx bylo xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx nadbytečnosti.
4. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, že xx dává xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx spatřovala x xxx, že x xxxxxxx x ustanovením § 38 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx práce mu xxxxxxxxx práci podle xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxx oznámením rozvrhu xxxxx pedagogické xxxxxxxx. Xxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogická xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodin), se xx práce xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x pořadí xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podal žalobu x domáhal xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. j. 16 Co 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud však xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx rozsudkem x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x věc mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
6. Xxxxxxxx soud x xxxx řadě xxxxxxxxxx, že stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx střední školy". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx strojního xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výchovy x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx stěžovatel odmítl, x po tu xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnost, xx xx výuka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx práce. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "zákon x pedagogických pracovnících"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost [to xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx účinnosti xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx je xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x té xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx potřebný xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, xx xxx xxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xx pro školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx učit. Xxxxx xxx ovšem xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx vyplývajících xx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, nezabýval-li xx ve svém xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx vést x xxxxxxxx xxxx, tedy x propuštění xxxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, že xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X daném xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx 2010 x xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx cokoliv xxxxxx xxx xxxxxxxx jazyk. X xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxx dospět x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx byl postihnut xxxxx, že se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Miroslavu Xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxx xx stěžovatele v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 zákona x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace učit xxxxxxxxxx odborné předměty xxxx - xxxxxx xxx xxxx stěžovateli, xxx x ve xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx pracovníkům xxxxx (xxxxxxx učitelé xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx praxi, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx není xxxxx xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx se svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv, xxxx xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto krajský xxxx nepřehlédl, že xx druhém xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx mohla předpokládat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx - xxxxx x této xxxx - vyjádřen x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx posouzena xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx postup ředitele xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx výpovědí xxxxx směřoval xx xxxxxxxx xxxx, xx xx k xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx obecnými soudy xxxxxx jasně xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazy navržené xxxxxxxx účastnicí, ale xxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx nerozhodl. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx osoby (xxxxxxx učitelé), xxxxxxx xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx (šlo x xxxxxx xxxxxxx hodin). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rezignoval xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx, xx ředitelé xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x poskytováním xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zejména x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), o § 9 odst. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících] xxxx xxxxxx chránit xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňují, xxxx. xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xx je xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Vyjádření xxxxxxxxx řízení
11. Krajský xxxx ve svém xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx napadené rozhodnutí x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Nejvyšší xxxx xx svém xxxxxxxxx zejména uvedl, xx podle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tím, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x s xxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Sb., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, vyšším odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx tedy xx xxxxxxxxxx, která se xxxxxx postavení, oprávnění x povinností ředitele xxxxx, xxxxxxxxxxxxx pracovníků x xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost, xxxxxx xxx přesto xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněná.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xx xxxxx xxx xxxxx obecně; nadto xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx ústavní stížnosti
15. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx soud v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Ústavní xxxxxxxx je důvodná.
17. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 odst. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. zn. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx základních xxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx se obecný xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx zákona, xxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx), xx kterým xx stěžovatel neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx o xxxx důvod x xxxxxxx stížnosti [xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx soud xxxx xx druhé straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx a následná xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx soudy mohou xxx x některých xxxxxxxxx natolik xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx hlavy xxxx Xxxxxxx, xxxxx x x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základního práva. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx nález pléna Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/97 ze xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), x němž se xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel právní xxxxx činí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx není absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx [mající] svůj xxxxxx v ústavněkonformním xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx celku (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx konkrétním právem x tam, xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x maximální mírou xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Ústavního soudu xx dne 3. 4. 2007 xx. xx. Pl. ÚS 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, spravedlnost musí xxx xxxxxxxx x xxxxxx procesu, xx xxxxxx xx interpretuje x xxxxxxxx právo.
19. Xxxxxx požadavek xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dodržen. Xx xxxx jiné proto, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, x nimž xxxxx x xxxxx projednávané xxxx dospěl Xxxxxxxx xxxx, x také xxxxx, že xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx rozporná (xx xxxxx zejména pro xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx se soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx praxe xxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx zaměstnanec xx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x organizační xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx dohodnutými x xxxxxxxx smlouvě. X xxxxxx případ xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaná xxxxx učitelku, měla xx x nadále xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pracovní smlouvy x dohodnutého xxxxxxxxxx xxxxxx v původním xxxxxxx (xx. cca 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 není xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu ustanovení § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx uvedl xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx, xxx xxx o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, neboť ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx vedlo xx zvýšení xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxx žalované, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zaměstnanců za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, x xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx xx rámce xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 byl xxxxx xxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxx xxx. teoretické xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se žalobcem xxxxxxxxxxx celkovou náplň xxxxxxxxxxxx vyučování (tak, xxxx xxxxx) opět 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, který xxx xxxxxxx předložen již xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x výuky xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Lze xxxx sdílet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ‚xxxxxxxx drobné xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, x když xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx podobě odmítl, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx jiní učitelé x xxx jim xxxx xxxxx - xxx xxxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx výpověď x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx shora, xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neudržitelný. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nebýt vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx by stále xxxxxxxx anglický xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - reagující xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedlejší účastnice - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelné nejsou, xxxx základním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx angličtinu xxxxxxxxx, zůstává skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx v xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx - x opak xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx stanovené lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx tedy xxxxxxxx Xxx. Mahdalová x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikaci - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 zákona o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx táž xxxxxxx, jíž xxxxxxx xxxx xx jiném xxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pro xx xxx vzhledem xx svému technickému xxxxxxxx (stěžovatel získal xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx škole pozemního xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx kvalifikaci. V xxxx souvislosti - x ohledem xx xxxxxxxxxxx vedlejší účastnice, x xxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx - musí xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx xxxxx, jež x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx předmět před xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx zákonodárce xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, sněmovní xxxx č. 560/0, XX. volební období Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - x § 32). Xxxxx xxx praxe toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx pro některé xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx například xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve znění xx 31. 12. 2011 (resp. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx stalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx příslušnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx toho 6 dalších xxxxxxxx, xxxx pro některé x nich kvalifikaci xxxx x xxxxxx xxx xxx nikdy xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxx - pak xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx postihovala za xx, že se xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neměli kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), uzavřel, xx základ xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx krajský xxxx (xxxx. jeho xxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126), který xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx před první xxxxxxxx, zahrnujících mimo xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Protože xx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx účelovém jednání xxx vlastně "jen" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxx postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Nadto již xxxxxxxxx Okresní soud x Xxxxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx výpovědního xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx výuky xxxxxxxx jiných než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dohledu nad xxxx. Tomuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxx ještě v xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxx). I xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx němuž xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxx je xxxxxx xxxxx zohlednit, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx zaměstnavatelem - tedy vedlejší xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx postihovala xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx samy xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx toliko xxxxxxx xxxxxx xxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Přesto však xxxxx xxxxx přesvědčivým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx druhé xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx výpověď xxxx xxx účelovým x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx vycházel Xxxxxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx obecnými soudy xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx různorodé xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx odmítl, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx xxxx důvod, xxx že xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla přijata Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx se xxxxxx, x xxxx obecné xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx soudy podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výjimku xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx xx přechodnou xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Zde xx je Ústavní xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která by xx xxxxx nemohla xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx zřejmého xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx v xxxxx jeho kontextu - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozměr. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxx xxxx shledáno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx (xxxx x daném xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxx vykonávané xxxxx), xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx je xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx v případě § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx důsledku x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx - xxx xxx bylo xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem x xx xxxxxxx zaměstnance; xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ukazují, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx do 31. 12. 2011 (srov. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx xxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx porušil právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx, xxxxx popsaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Fiala x. x.