Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx součástí xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx ani právo xxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx chráněných ústavním xxxxxxxx.
Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Ústavní xxxx vícekrát zabýval xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx není absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešily x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxxx) a soudců Xxxx Filipa a Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ivo Janečka, xxxxxxxxxxxx Xxx. Martinem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem xx. Svobody 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Krajského xxxxx x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. října 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 č. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx (dále xxxx "xxxxxxx xxxx") x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx má za xx, xx xxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x svobody xxxxxxxxxxx xx zejména xx. 6 a xx. 14 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 odst. 1 Listiny základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního poměru x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx; xx navíc xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx "okresní xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxx rozvazuje pracovní xxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x důsledku xxxxx se stal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náplň xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit xxxx xxxxxxx učitele a xxxxx pozici xxxxxxx xxxxx uvedeným opatřením xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 č. x. 19 X 375/2010-87 xxx, xx ji xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126 tak, že xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dala vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx neplatná. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx odborném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x náhradě nákladů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx při xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xxxx tak xxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx provést xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx na místo xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx jazyka xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Xx xxxxx úvah o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačních změn xx dne 31. 8. 2010 je xxxxx třeba xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Nadto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rok 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx x předchozích xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyučující. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné úvazky xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx byly předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnanců za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx šlo x xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx bylo xx xxxxxxx součástí xxxxx xxx xxxxxxxxx prostoru x tomu, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx dává xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x tomuto xxxxxxxx spatřovala v xxx, xx x xxxxxxx x ustanovením § 38 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx práce mu xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámením xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx práce xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Proti xxxx, x xxxxxx již xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx neplatnosti i xxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 č. x. 16 Co 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně tak, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx soud x xxxx řadě xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako "xxxxxx xxxxxxx školy". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 měl xxxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxx strojního xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx hodiny xxxxxxxxx součástí, xxxxx xxxxxx strojírenství, čtyři xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x po xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx právě xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx xxxxx, nechodil xx práce. Protože xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., o pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících"), xxxxxxxxxx jak pedagogičtí xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [to xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících (xx xx do 1. 1. 2015) x za xxxxxxxx, xx x xx xxxx zahájí xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx bude xxxx. Xxxxx xxx ovšem xxxxxx xxxxxxxx odporujícím § 14 odst. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv způsobem xxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x pracovněprávních xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx pochybil, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vést x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx dne 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, že xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx v xxx směru, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru daná xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xx stejný, xxxx xxx v xxxx 2010 x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxx xxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli za xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x ustanoveními § 9 x § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc bylo x xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přidělování rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - co xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx vůči xxxxxxxxxxx, xxx i xx xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx pracovníkům školy (xxxxxxx učitelé xxxx xxxx podle zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předměty, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxx podle xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oborů xx xxxxx není xxxxx xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xx xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv, tedy xx podal (první) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx. Nadto krajský xxxx nepřehlédl, xx xx xxxxxx případě (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dostavovat xx xxxxx x xx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx v této xxxx - vyjádřen x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx namítá, že xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účelovost xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Podle xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx, xx xx x jeho xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx anglického jazyka xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx fyzická xxxxx - ředitel xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ani o xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx osoby (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx písemné důkazy xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx (šlo x xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx stěžovatele xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících] xxxx xxxxxx chránit xx xxxxxxx, kteří požadavek xxxxxxxxxxx splňují, xxxx. xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx v něm xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx být odmítnuta xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x stěžovatel xx xxxxxx nemůže xxxxxx x tím, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x x xxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx s dosavadní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, jak příslušná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, která se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx pracovníků x xxxxxxxxx osob, xxxxx nesplňují xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxxx pedagogickou xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se k xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx nevyjádřila.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k replice xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxx obecně; nadto xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx rozhodl, xx ve věci xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 zákona o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x projednávané xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx se obecný xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (resp. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), xx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx však xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx extrémní, xx xxxxxx z xxxx hlavy páté Xxxxxxx, xxxxx x x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát, x xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xx xx právě xxxxxx stěžovatele.
18. Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x němž xx xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. neuvědomující si, x xx xxx xxxxxxx, nebo v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel právní xxxxx xxxx z xxxxx nástroj odcizení x xxxxxxxxx". Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 6. 2006 xx. zn. X. XX 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "xxxxx xx xx něj (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje účel xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Pl. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přítomna x xxxxxx procesu, ve xxxxxx se interpretuje x xxxxxxxx právo.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx však x případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenkově xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx dospěl Nejvyšší xxxx, x xxxx xxxxx, že sama x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx - k xxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 uvedl, xx: "Xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx smlouvě. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dokazování xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve kterém xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaná xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx pracovního xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x organizační xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. práce, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Miroslavy Xxxxxxxxx, které vedlo xx zvýšení xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx dána xxxxxxx žalobci? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 naplňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx tohoto rozhodnutí xx daného xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx úkolů xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jinou xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx s námitkami xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, že přijetím Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 23. 8. 2010 xxx počet xxxxxxx, xxxxx měli xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkovou xxxxx xxxxxxxxxxxx vyučování (xxx, xxxx xxxxx) opět 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx školní rok 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx předložen xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x výuky xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, x když xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podobě odmítl, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. K xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx uměle - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx xx stěžovatel xxxx nadbytečným. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx situaci x tím rozdílem, xx xx odmítnutí xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx být - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx výpověď x zejména v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx shora, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice neudržitelný. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx stále xxxxxxxx anglický xxxxx. X xxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - reagující na xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí - xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nové xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxx xx spisového xxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelné nejsou, xxxx základním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx uzavření pracovního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx - v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx skutečně Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehodnotí - nemohlo xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxxxxxxxxx výjimka xxxxx xxxxxxxxxx § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx přitom xxx xxxxxxx, jíž krajský xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byly xxx xxxxxx rok 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx vzhledem xx svému technickému xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - musí xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxx x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx č. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - x § 32). Xxxxx xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx alespoň xxxxxxx překonala nedostatek xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx a předměty, xxxxx x xxxxxx xxxxx x rozporu xx zákonem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aby xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx 1. 1. 2012), jak xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx příslušnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyučovaný xx xxxxx, kde pracuje (xxxx xx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx toho 6 dalších xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx nikdy xxxxxx.
23. Xxxxxxx závěr - jak xxxxx xxxxxxxxx - pak xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, zda vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že se xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx záporně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx shora), uzavřel, xx základ sporu xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx stejný, xxx xxxx první, xxx xxxx xxxxxx výpovědí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a zjednodušující. Xxx to xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx společně x Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx zachovala xxxxxx účelově (xx xxxx účelovém xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx postihovala xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011. Takovéto xxxxxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Nadto xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Olomouci xx xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx výpovědního xxxxxx xxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx práce] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jiných než xxxxxxxxxx xxxxxxx také xxxxx xxxxxxx nad xxxx. Tomuto tvrzení xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx služeb dohledu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak měl xxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, kdy xxxxxx x určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno; xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx pozměněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx němuž xx xxx odvolací, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxxxxx východisko x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx zaměstnavatelem - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Soudy xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx obezřetně, a xx x x xxxxxxxxxx přihlédnutím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx (xxxx. například § 1x zákoníku xxxxx).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx účelové x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx cíl, xxxxxx xxxx přijmout namísto xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka jinou xxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx platnosti x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovateli. Podle xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x tato xxxxx výpověď xxxx xxx účelovým x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. j. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, z xxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Mahdalové, nebyly xx důvody xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předměty - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx podle rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx různorodé xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx vyučovat xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx nesourodé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx byla vystavěna xxxxxxxxxx napadená xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx xx závěry, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx soudy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyučovány i xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Zde xx xx Ústavní xxxx vědom xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx nemohla xxxxxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x zvláště x xxxxx jeho xxxxxxxx - nabývá xxxx, xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxxxxx rozměr. Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx řečené přitom xxxxx jak xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxx vykonávané xxxxx), xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce ve xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal svých xxxx plynoucích z xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxxx xxxxx xxxxxx o xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxx zaměstnance. X xx xxxx je xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx v případě § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxx xxxxx - xxx již bylo xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že x němu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimku xxxxxxxx způsobem x xx ostatní zaměstnance; xxxxxxxx, že x xxxxxx vyšly najevo x xxxxx skutečnosti, xxx xxxxxx ukazují, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozporný x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatuje - xxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx popsaná xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx vyhověl a xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. x.