Xxxxxx věta
Neplatnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx světle práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx ústavně konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx není absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, musí xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, historie xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx významovém celku. Xxxxxxxxx soudů nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, kde xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy senátu Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. října 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Šternberk, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxx učiněná xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu"). Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "krajský soud") x Nejvyššího xxxxx, xxxxx má xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x svobody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x základních svobod x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý proces, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx prostředky pro xxx životní potřeby xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx diskriminačních xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Olomouci (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxx organizační změny xxxxx § 52 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx stal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahovou xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx učitele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 C 375/2010-87 xxx, xx ji xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx změnil uvedený xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, že xxxxx, xx výpověď x pracovního xxxxxx, xxxxxx dala vedlejší xxxxxxxxx stěžovateli dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx, jímž xxxx zamítnuta stěžovatelova xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx, x ve výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx s xxxxxxxx soudem - xxxxx, xx při xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxx ze dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákoníku xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka novou - xxxxx tvrzení xxxxxxxx účastnice kvalifikovanější - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Xx xxxxx úvah x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx dne 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x původního počtu 13 xx xxxxx 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zajišťovalo xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Nadto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx rok 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx x předchozích xxxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jiných xxxxxxx, x když xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutím x organizační xxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxx xxxxx, ale šlo x xxxxxxx jednání, xxxxx přijetí Mgr. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx součástí plánu xxx vytvoření xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxx výpověď x pracovního poměru, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx v xxxxxxx x ustanovením § 38 odst. 1 písm. a) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogické činnosti. Xxxxxxx povinnost ale xxxxxxxxxx odmítl a xx xx část xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z pracovního xxxxxx.
5. Proti xxxx, x pořadí xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru, kterou xxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. K odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. j. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx jeho rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx střední xxxxx". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 měl xxxxxxxxxx vyučovat sedm xxxxx xxxxxxxxx obrábění, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx součástí, jednu xxxxxx strojírenství, čtyři xxxxxx společenské xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých zákonů (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx osoby, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx v té xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přitom xxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv způsobem xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx xx z pracovněprávních xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nezabýval-li xx xx svém xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx účelové a xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele x pracovního poměru.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx ústavní stížností xxxxxxxxx - rozsudkem xx xxx 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, že xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx směru, že xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxxx xxx v xxxx 2010 x xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxx cokoliv xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxx dospět x xxxxxx, že stěžovatel xx byl postihnut xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx angličtiny xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou, xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 a § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výuku xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx bylo x řízení prokázáno, xx vedlejší účastnice xxx přidělování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx učit xxxxxxxxxx xxxxxxx předměty xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xx xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx školy (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx xxx podle xxxxxxxxx soudu x xxxxxx praxi, xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx způsobem domáhal xxxxx práv, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx z pracovního xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx případě (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx dostavovat xx xxxxx x xx xx xxxx bude xxxx xxx druhou xxxxxxx.
8. Ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx byl - xxxxx v xxxx xxxx - xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Dovoláním xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x ustálenou rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx právě xxxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účelovost xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx ředitele xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, to xx k jeho xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx pouze fyzická xxxxx - ředitel xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazy navržené xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxx vyslechnuty xxxxx (xxxxxxx učitelé), kterých xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx vedlejší účastnicí xxxxxx (xxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx soud rovněž xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx tím, že xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx způsobilosti. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu pokrýt xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 písm. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx požadavek xxxxxxxxxxx splňují, resp. xxxxx xx x xxxxxx vymezeném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx ho xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx x xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx být odmítnuta xxxx nedůvodná.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx a stěžovatel xx toliko xxxxxx xxxxxx x tím, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx, xx xxxxxxxx xxxx shledal xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ředitele xxxxx, xxxxxxxxxxxxx pracovníků x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxxx pedagogickou xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tak nemohlo xxx zasaženo xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx by měla xxx odmítnuta jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxxx se k xxxxxxx stížnosti ve xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx vyjádření Nejvyššího x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ústavní stížností xxxxxxxx rozhodnutí, x xx navíc xxx xxxxx obecně; nadto xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx ve xxxx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
17. Xxxxxxx soud ve xxx judikatuře opakovaně xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx základních xxxx xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx názor (resp. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx důvod x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx druhé straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x následná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vybočí x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx nález pléna Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x absurdity". Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13. 6. 2006 xx. zn. X. XX 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "nýbrž xx xx něj (...) xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx neznamená pouze xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, co xx xxxxxxxxxx právem x xxx, xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 sp. xx. Pl. XX 92/06 (všechna rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry, x xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx dospěl Xxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx, že xxxx x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu).
20. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx sám Nejvyšší xxxx - xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - k xxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx případ se xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx potřeba xxxxxxxx xxxxx anglického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx i nadále xxxxxxx (a potřebu) xxxxxxxxxx žalobci práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v původním xxxxxxx (xx. xxx 20 vyučovacích hodin xxxxx). [...] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 není xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx efektivnosti práce, xxx jde x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Miroslavy Xxxxxxxxx, které xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx to xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx od počátku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x tomu, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, odvolací xxxx xxxxxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx změnu, xxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx jazyka xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx xx xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxx xxx. teoretické xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx dříve) opět 13 xxxxxxx. Současně xx třeba uvážit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, sestával i x xxxxx předmětů, xxx v předchozích xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx ‚odebrala xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm učitelům, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx uměle - xxx xxxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx identickou situaci x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpověď podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx izolovaně, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vedlejší účastnice xxxx být - xxx splnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx simulovaných jednání, xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx na xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - měl xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx budoucích xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxx výhradně xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxxxxxxx důvodem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxxx učitelka přijatá xx xxxxx stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx je v xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že Mgr. Xxxxxxxxx měla x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - x opak xxxxxxx xxx vedlejší xxxxxxxxx - v xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx doplňoval. X xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Mahdalová x xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx by xx stěžovatele v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx vyučovat x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxx vzhledem xx svému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pozemního xxxxxx xx Vyškově) xxxxx kvalifikaci. X xxxx souvislosti - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x xxx se xxxxxxxxx i krajský xxxx - xxxx xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx xxxxx, jež x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace ten xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx praxi xxx xxx zákonodárce xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx získaly (xxxx. k tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických pracovnících x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - k § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx využívala x xxxx, xxx alespoň xxxxxxx překonala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx a předměty, xxxxx x postup xxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx do xx xxxx, xxx xx xxxx mohla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx kámen" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx 1. 1. 2012), jak se xxxx stalo v xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx pracuje (xxxx si v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx kvalifikaci doplňuje), xxxxxxxx místo xxxx 6 dalších xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a patrně xxx ani xxxxx xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - xxx právě xxxxxxxxx - pak xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx předměty, pro xxx xxxxxx kvalifikaci (xxxxxxx xxxxx), uzavřel, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx první, tak xxxx druhou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a zjednodušující. Xxx xx xxxxx xxx krajský xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx první xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelově (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vlastně "jen" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx krajského a Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatele postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vytržení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Nadto xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [a xxxx naplnění výpovědního xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jiných než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil, xxxxx podle xxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ještě x xxxx, xxx řízení x určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; přesto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pozměněné výkazy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx se xxx odvolací, xxx xxxxxxxx soud nikterak xxxxxxxxxx - je xxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx ve sporu xx xxxx zaměstnavatelem - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx měly otázku, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx obezřetně, x xx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx ochranným opatřením xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x zákoníku xxxxx).
25. Xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx shrnout, xx xxxx soudy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx účelové a xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, kterým xxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednily xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx stěžovateli. Podle xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x tato xxxxx xxxxxxx byla xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28. 1. 2013 č. j. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, x xxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyučované předměty - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxxx prvé xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx různorodé předměty, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem znovu xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx skladby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx výjimku xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivě xxxxxxxx vyučovány x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xx Xxxxxxx xxxx vědom xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx - nabývá tato, xx jiných okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx stěžovateli. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" účinky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nejsou x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxx ve xxxxxx k výpovědnímu xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx v daném xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx vztahu x posouzení, zda xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx s § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Není xxxxx xxxxxx o xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx předpisů [to xxxx v případě § 52 písm. x) xxxxxxxx práce] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx fraudem xxxxx. Xxxxxx tak xxxx možné - xxx xxx bylo xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo hodnoceno xxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx x xxxxxx vyšly xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl rozporný x ustanovením § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx do 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx krajského x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx dokresluje.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx reagovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx podle xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx popsaná xxxxxxxxx krajského soudu xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx nelze odvolat.
V Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Josef Fiala x. x.