Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx významovém xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx konkrétním xxxxxx x tam, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx soudy musí xxx své činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx xxxxxxxx řešily x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a soudců Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Martinem Xxxxxxx, advokátem, sídlem xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Nejvyššího soudu x Krajského xxxxx x Ostravě, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx školy xxxxxxxx x strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210 se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxx učiněná zjištění x xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxx se ústavní xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxxx "xxxxxxx xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bylo xx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx; xx navíc xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxx organizační xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákoník xxxxx"), v důsledku xxxxx xx stal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx obsahovou xxxxx xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx učitele xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X stěžovatelově xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejprve okresní xxxx rozsudkem xx xxx 15. 3. 2011 č. x. 19 C 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, že xxxxx, že výpověď x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx odborném učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 zamítnuto. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud - xx xxxxx x xxxxxxxx soudem - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda rozhodnutí xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx tak xxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx provést xxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxx tvrzení xxxxxxxx účastnice kvalifikovanější - xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx organizačních změn xx xxx 31. 8. 2010 je xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx poměru byl xxxxx učitelů xxxxxx x xxxxxxxxx počtu 13 na xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zajišťovalo xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Nadto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx vytvořen x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úvazky xx xxxxxx učitelů, x xxxx stěžovatel xxxxxx x takové xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx nebylo rozhodnutím x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx šlo x účelové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx bylo od xxxxxxx součástí xxxxx xxx xxxxxxxxx prostoru x xxxx, aby xxxxx xxx stěžovateli xxxx xxxxxxx x xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx s ustanovením § 38 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx mu xxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx pedagogická xxxxxxx (tj. výuka x předmětech podle xxxxxxx xxxxx), se xx práce xxxxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx se xxxxxx neplatnosti i xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx výpověď z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. X odvolání xxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Co 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx rozsudkem x 21. 1. 2015 x. j. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší soud x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx úvazku přiděleného xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx strojního xxxxxxxx, xxx hodin xxxxxxx xxxxxxx, xxx hodiny xxxxxxxxx xxxxxxxx, jednu xxxxxx strojírenství, čtyři xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvě xxxxxx xxxxxxxx nauky. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětů xxxxx xxxxxxx xxxxx, nechodil xx práce. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx účinnosti xxxxxx x pedagogických pracovnících (xx xx xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx v té xxxx xxxxxx studium, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], neobstojí xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxx předmětů přidělených xx xxx školní xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přitom xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsah xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx x xxxxxxxx cíli, tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - rozsudkem xx dne 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 tak, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. V daném xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx x xxxx 2010 x xxxxxxx v tom, xx stěžovatel xxxxxx xxxx cokoliv jiného xxx anglický jazyk. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx dospět x xxxxxx, xx stěžovatel xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Miroslavu Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanoveními § 9 a § 12 zákona x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxxxxx. Navíc xxxx x řízení xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přidělování rozvrhu xxxxx pedagogické xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - stejně xxx xxxx stěžovateli, xxx i ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx školy (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx nemají xxxxxxxxxxx). Xxx tak podle xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx ke složení xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyučujícími. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx, tedy xx podal (xxxxx) xxxxxx na neplatnost xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, že xx druhém případě (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu stěžovateli xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x že xx tedy xxxx xxxx xxx druhou xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Nejvyššího xxxxx ze dne 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx stěžovatele odmítnuto xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx byl - xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx je xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X daném xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx krajský ani Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovateli a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx výpovědí xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, to xx x xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx účastnice.
10. Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx navržené stěžovatelem xxxxx že xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxx nerozhodl. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), kterých xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx (šlo x xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxx vyložil ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx v xxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx, xx ředitelé xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx x poskytováním xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx stěžovatele xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 písm. x), o § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx doplnili tak, xxx xx splňovali. Xx xx xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx.
XX. Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx odkázal xx napadené xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx námitky stěžovatele xxxx x xxx xxxxxxxxxx a ústavní xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx odmítnuta xxxx nedůvodná.
12. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x s xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx s dosavadní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících, tak xxxxxxxxx ustanovení zákona x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx pracovníků x fyzických xxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx činnost, xxxxxx ale přesto xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x replice xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx ústavní stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx navíc xxx xxxxx obecně; xxxxx xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx ve věci xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci a Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x projednávané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy), a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx), se kterým xx stěžovatel neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx sp. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx soud xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vybočí x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, jakož i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x zasáhnou xxx xx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx základního práva. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformního výkladu xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze odkázat xx nález xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), x němž xx xx. xxxxxxxxxx, že "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. neuvědomující xx, x to xxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx něj (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx některý z xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, co xx xxxxxxxxxx právem x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, spravedlnost xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se interpretuje x aplikuje xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dodržen. Xx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenkově xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx dospěl Xxxxxxxx xxxx, x také xxxxx, xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx).
20. Xxx výše bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx Nejvyšší xxxx - xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx - k xxxxxxxx žalované xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vychází x xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx přijaté xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx anglického xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, ve xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx letech žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx by žalovaná xxxxx učitelku, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v původním xxxxxxx (xx. xxx 20 vyučovacích xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu ustanovení § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx o ‚xxxxxxx jednání?, neboť ‚xxxxxxx Mgr. Miroslavy Xxxxxxxxx, které vedlo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx to xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx xxx dána xxxxxxx xxxxxxx? z xxxxxx nadbytečnosti. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx výpovědi podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, odvolací xxxx xxxxxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx úkolů žalované, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxx jinou xxxxxxxxxxx změnu, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx namísto xxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. V xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx organizačních xxxx xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx počet xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. teoretické xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) xxxx 13 učitelů. Xxxxxxxx xx xxxxx uvážit, xx pracovní xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011, který byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx, xxx v předchozích xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Lze xxxx sdílet názor xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxx?, a xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚drobné xxxxxxxx xxxxxxx zase xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx?."
21. X těmto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodiny), xxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxx x xxx xxx xxxx uměle - xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudy - xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx identickou xxxxxxx x tím xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx malé x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpověď podle § 52 písm. x) zákoníku práce xxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx být - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxx být xxxxxx, xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx neznamená, že xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx z napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx jí začala xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx pracovního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx období - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx přijetí xx pracovního xxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikaci - což Ústavní xxxx xxxxxxxx nehodnotí - xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx vztahovala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xx přitom xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx, xxx pro xx ani xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx Pedagogické fakultě Xxxxxxxxxx univerzity také xxxxxxxx xx Vysoké xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, jež x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx praxi xxx dal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Důvodová xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Xxxxx xxx xxxxx toto xxxxxxxxxx využívala x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx překonala nedostatek xxxxxxxx pro některé xxxxx x předměty, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx do xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx sloužily xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx stalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx pedagog, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx vyučovaný xx xxxxx, xxx pracuje (xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx místo toho 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pro xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - jak xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx neplatnosti první xxxxxxxx postihovala xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx předměty, xxx xxx neměli kvalifikaci (xxxxxxx shora), xxxxxxx, xx základ sporu xxxx stěžovatelem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx první, xxx xxxx druhou výpovědí. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x zjednodušující. Xxx xx xxxxx xxx krajský xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Nejvyšším soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové (šlo x hodnocení organizačních xxxx před xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Protože xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xx určení neplatnosti xxxxx výpovědi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (ve xxxx xxxxxxxx jednání xxx vlastně "jen" xxxxxxxxxxx), neznamená xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx stěžovatele postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx definovaným x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve znění xx 31. 12. 2011. Takovéto zúžení xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx x xxxx vytržení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x absurdností bludného xxxxx.
24. Nadto xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx xxxxxxxx vztahujících xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce] xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxx, xx stěžovatel xxx xxxxx výuky xxxxxxxx jiných než xxxxxxxxxx odmítat xxxx xxxxx dohledu xxx xxxx. Tomuto tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx účelově xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxx xxxxx x xxxx, kdy xxxxxx x určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno; xxxxxx xxxx vedlejší účastnice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudům x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx východisko x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx nepostihovala xx xxxxxxxxxxx xxxx práv. Xxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx svým xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx práv postihovala xx xxxxxxx, posoudit xxxxx obezřetně, x xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnance (xxxx. xxxxxxxxx § 1x zákoníku práce).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu shrnout, xx samy soudy x xxxxx posuzované xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx xxx, kterým xxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednily xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního poměru xxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx účelovým x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krokem. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. j. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx vycházel Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebýt přijetí Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx důvody měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx obecnými xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxxx prvé xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx předměty, x xxxx nezískal xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx novou, xxx xxxxxxxx x xxxxxx důvodu. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx skladby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla přijata Xxx. Xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx, x xxxx obecné xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx výjimku xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx po přechodnou xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx bez potřebné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xx Ústavní xxxx vědom toho, xx xxxxxxxxx výjimka xxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat xxxxx, xxxxx by xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx, xx jiných okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 citovaného zákona xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx trajektorie xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx ke stěžovateli. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx výjimky xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x daném xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právních předpisů xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx práci), xxx xx xxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx do 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx xxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx méně xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x případě § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně xxx xxxx možné - xxx již xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že x němu xxxxxxx, xxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxx zmíněnou výjimku xxxxxxxx způsobem i xx xxxxxxx zaměstnance; xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx najevo x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) problematičnost xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx těchto důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - aniž xxxxxxxxx xx xxxxx reagovat xx xxxxxxx stížnostní xxxxxxx stěžovatele - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx, xxxxx popsaná xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu napadená xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. r.