Xxxxxx věta
Neplatnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces
Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxxxx opakovaně zdůrazňuje, xx není xxxxxxxx xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel účastníkem, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx své rozhodovací xxxxxxxx xx Ústavní xxxx vícekrát zabýval xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx práva. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx výkladu. Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x principů [xxxxxx] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx právním řádu xxxx xxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx povinnost xxxxxxxxx x formulovat, co xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx řešily x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxxx) a soudců Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Svobody 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Nejvyššího soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx řízení, x Xxxxxxx odborné školy xxxxxxxx x strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, jako xxxxxxxx účastnice řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxx učiněná xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě (xxxx xxxx "krajský xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má za xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 x xx. 14 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Xxxxx stěžovatele soudy xxxxxxxx xxxx právo xx spravedlivý proces, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxxxx pracovního poměru x xxxx mu xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx diskriminačních xxxxxxxx.
2. Z vyžádaného xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx "okresní xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že s xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxx organizační xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nadbytečným. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx žalované tak xxx xxxxx úvazek xxxxxxxxxxx přerozdělit xxxx xxxxxxx učitele x xxxxx xxxxxx učitele xxxxx uvedeným xxxxxxxxx xxxxxx.
3. O stěžovatelově xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, xx ji xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dala vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx neplatná. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx učilišti xxxxxxxx anglický jazyk, x ve výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého rozsudku Xxxxxxxx xxxx - xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx dne 31. 8. 2010 xx xxxxx třeba podle Xxxxxxxxxx xxxxx zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx učitelů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň teoretického xxxxxxxxx opět 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx poznamenal, že xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx vytvořen x xxxxx předmětů, jež x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x když xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, vedlejší xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x organizační xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnanců xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx od xxxxxxx součástí plánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 52 písm. x) xxxxxxxx práce. Xxxxx x tomuto xxxxxxxx spatřovala x xxx, že v xxxxxxx x ustanovením § 38 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítl x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. výuka x xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Proti této, x xxxxxx již xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx neplatnosti i xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. j. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně tak, xx xxxxxx na xxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx xxxxxxx školy". Xxxxx úvazku xxxxxxxxxxx xx xxx školní xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx obrábění, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx hodiny xxxxxxxxx součástí, jednu xxxxxx strojírenství, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výchovy x dvě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodin, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx pedagogičtí xxxxxxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx xxx po xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx (xx xx xx 1. 1. 2015) x za xxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], neobstojí xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, xx xxx xxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ředitel xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx bude xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění do 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx to, xx xx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx svém xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx rozpis xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx účelové x xxxxxx vést x xxxxxxxx cíli, xxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl krajský xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 se xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx je stejný, xxxx byl x xxxx 2010 a xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx odmítá xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xx byl postihnut xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx nelze podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx přijala Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanoveními § 9 a § 12 zákona x pedagogických pracovnících xxxxxxxxxxx xxx výuku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxx x xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace xxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx stěžovateli, xxx i ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx nemají xxxxxxxxxxx). Xxx tak xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx není možné xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tak dospět x xxxxxx, že xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx stěžovatele proto, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práv, xxxx xx podal (xxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx. Nadto krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx případě (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx kázně xx xxxxxx stěžovatele. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rok 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dostavovat xx xxxxx a xx xx xxxx xxxx xxxx dát xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx stěžovatele odmítnuto xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx x této xxxx - vyjádřen x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proto xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X daném xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx krajský xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovateli a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx účastnice.
10. Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí, xxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ani x xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxx osoby (xxxxxxx učitelé), xxxxxxx xx xxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx stěžovatele rezignoval xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx, x xx xxx, že xxxxxxxxx vyložil ustanovení xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx způsobilosti. Xxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxx xx x tomto xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx ředitelé xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kvalifikovaných xxxxxxxxxxxxx pracovníků xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx předmět nemají xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx předmětná ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [podle xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 písm. x), o § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 a § 32 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx doplnili tak, xxx xx xxxxxxxxx. Xx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zjištěno.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx v xxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxx.
12. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxx je kritika xxxxxxxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx toliko nemůže xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedené xxxxxx, xxxxx x s xxx, že xxxxxxxx xxxx shledal právní xxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 561/2004 Sb., x předškolním, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pedagogických xxxxxxxxxx x fyzických xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx přesto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx zasaženo do xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx by xxxx xxx odmítnuta jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxxx xxx odkazují xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx jen xxxxx obecně; xxxxx xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx vyhověno.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx ve xxxx xxxx xxxxx nařizovat xxxxxxx podle § 44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Ústavní xxxxxxxx xx důvodná.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudní soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx proto xxx právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. např. nález xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k porušení xxxx xxxxxxxxxx práv xx svobod chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (resp. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx), xx kterým xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 188/94 xx dne 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx soud xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxxxx páté Xxxxxxx, jakož x x xxxxxxxx ovládajících xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx je právě xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), x němž xx xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx buď xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x účel xxxxxx xxxxx xxxx z xxxxx nástroj odcizení x absurdity". Xxxxxx xxxx xxxx absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 sp. zn. X. ÚS 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "nýbrž xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, pokud xx vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] svůj xxxxxx x ústavněkonformním xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx celku (...). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx povinnost zjišťovat x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx právem x xxx, kde xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx soudy xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešily x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, spravedlnost musí xxx přítomna x xxxxxx procesu, xx xxxxxx xx interpretuje x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek však x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dodržen. Xx xxxx xxxx xxxxx, xx ústavní stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenkově xxxxxxxxxx xx závěry, x xxxx dříve x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, a xxxx xxxxx, xx sama x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (to xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx).
20. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx žalované ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx tehdy, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx vyučoval x xxxxxxxxxxx letech žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaná xxxxx učitelku, měla xx x xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci práci xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx (xx. cca 20 vyučovacích xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxx rozhodnutím x organizační xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde x ‚xxxxxxx jednání?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, které xxxxx xx xxxxxxx počtu xxxxxxx (ačkoliv xx xxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly), xxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx být xxxx xxxxxxx žalobci? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro podání xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx daného skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx směřovalo k xxxxxx xxxx, x xx přijmout xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že přijetím Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. teoretické xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx počtu 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx xxxxx) xxxx 13 učitelů. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rok 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, sestával i x výuky xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚odebrala drobné xxxxxxx xx jiných xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚drobné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx byly předtím xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxxx odmítl vyučovat xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxx ředitel školy xxxxxxxx xxxxxxxxxx situaci x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx strany stěžovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x jím xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx izolovaně, xxxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx být - xxx splnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx by stále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx správný xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - reagující na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - měl xxx xxxxxx, xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx neznamená, xx xx stěžovatel xxx xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx budoucích xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxx výhradně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx spisového xxxxxxxxx, x xxx xxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx místo stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxx, že Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx výuku xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxx přijetí xx pracovního poměru xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx lepší xxxxxxxxxxx - což Xxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxx - nemohlo xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx srovnání znevýhodňovat, xxxxx se xx xxx xxxxxxxxxx výjimka xxxxx xxxxxxxxxx § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx xx jiném xxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx předměty, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Pedagogické xxxxxxx Xxxxxxxxxx univerzity xxxx xxxxxxxx na Xxxxxx xxxxxxxx škole pozemního xxxxxx ve Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx - x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx primárně xxxx xx osoby, xxx x přes nedostatek xxxxxxx xxxxxxxxxxx ten xxxxx předmět před xxxxxxxxx tohoto zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx zákonodárce xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, sněmovní xxxx x. 560/0, XX. volební xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - x § 32). Xxxxx xxx praxe xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx x postup xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx do té xxxx, aby xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "prubířský xxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, kde xxxxxxx (xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx toho 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx kvalifikaci xxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - xxx právě xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxx neplatnosti první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx učitelé také xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci (xxxxxxx shora), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnicí xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx první, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x zjednodušující. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx soud (xxxx. jeho xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx společně x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxxxxx stěžovatelem). Xxxxxxx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx účelovém jednání xxx vlastně "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xx xx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx definovaným x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx bludného xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx ke stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx jiné x xxx, xx stěžovatel xxx kromě výuky xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítat xxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxx. Tomuto tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx účelově xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx řízení x xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předložila). I xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx soudu - xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud nikterak xxxxxxxxxx - xx xxxxx Ústavního soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx účastnice stěžovatele xxxxxxxx nepostihovala xx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxx xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx xx sporu xx svým xxxxxxxxxxxxxxx - tedy vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx postihovala xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx ochranným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx (xxxx. například § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx samy xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx vyhodnotily, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx cíl, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx druhé výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx byla xxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ze xxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. j. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Mahdalové, xxxxxx xx důvody xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxx další relevantní xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nimž nezískal xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx novou, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx důvod, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx přijata Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx vystavěna xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx, x xxxx obecné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu rovněž xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xx přechodnou xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Zde xx je Ústavní xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxx výjimka xxxxx umožňovala xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx případě - x xxxxxxx v xxxxx xxxx kontextu - xxxxxx tato, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jejímž xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" účinky xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx vykonávané práci), xxx xx xxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx, xx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Není xxxxx pochyb x xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx méně xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x xxxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx práce] xxxx dovozováno ve xxxx důsledku z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxxx možné - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx omezování xxxx xxxxxxxxxxx xxxx hodnoceno xxxxxxx tak, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výjimku xxxxxxxx způsobem x xx xxxxxxx zaměstnance; xxxxxxxx, xx x xxxxxx vyšly xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl rozporný x xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (srov. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx krajského x Nejvyššího xxxxx xxx dokresluje.
28. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud konstatuje - aniž považoval xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx porušil právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxx též Nejvyšší xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. x.