Xxxxxx věta
Neplatnost výpovědi x xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces
Ústavní xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx součástí xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, došlo-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxxxxxxxxxx xx aplikace práva xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx výkladu. Obecný xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, musí xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x principů [xxxxxx] xxxx základ x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, co xx konkrétním právem x tam, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx senátu Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxx Xxxx Filipa x Xxxxxxxx Suchánka xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, sídlem xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 28. dubna 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, sídlem Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 č. j. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručené xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele
I/A
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx (xxxx xxxx "krajský soud") x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx za xx, xx jimi xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 a čl. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovního poměru x xxxx mu xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní xxxxxxx xxxxx; xx navíc xx základě diskriminačních xxxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx organizační změny xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x důsledku xxxxx se stal xxxxxxxxxx nadbytečným. Xx xxxxx, xx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 a xxxxxxx xxxxxxxx tak xxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pozici xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx nejprve okresní xxxx rozsudkem xx xxx 15. 3. 2011 x. x. 19 C 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 tak, že xxxxx, xx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx oprávněn xx xxxxxxxx odborném učilišti xxxxxxxx anglický xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, že xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx tak není. Xxxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx jazyka novou - xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Do xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx třeba podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního poměru xx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx teoretického xxxxxxxxx opět 13 xxxxxxx. Nadto Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx úvazek pro xxxxxx rok 2010/2011 xxx vytvořen z xxxxx předmětů, jež x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx jiní vyučující. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx drobné xxxxxx xx xxxxxx učitelů, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, vedlejší xxxxxxxxx xxxx drobné xxxxxx opět xxxxxxx xxxx těm učitelům, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nebylo rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx bylo od xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, že xx xxxx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx spatřovala v xxx, xx x xxxxxxx s ustanovením § 38 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx práce mu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx plnění xxxxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítl x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x předmětech xxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xx práce nedostavoval, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx xx xxxxxx neplatnosti x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně tak, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx výpovědi xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x věc xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy jako "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxx xxxxxxxxx obrábění, xxx xxxxx tělesné xxxxxxx, xxx hodiny xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx hodiny xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, x xx xx xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxx přímá xxxxxxxxxxx činnost, xx xx výuka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nechodil xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx pedagogičtí xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen xx xxxx 10 let xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx do 1. 1. 2015) x xx podmínky, xx v xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx kvalifikaci. Ředitel xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx učiteli rozsah xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx bude xxxx. Xxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011, xxxx tak, aby xxxxxxxxxxx jakýmkoliv způsobem xxxxxxxxxx xx to, xx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx účelové a xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx změnil x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx je stejný, xxxx xxx v xxxx 2010 x xxxxxxx x tom, xx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx byl postihnut xxxxx, xx xx xxxxxxx určení neplatnosti xxxx výpovědi z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx stěžovatele v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx anglického jazyka xxxxxxxxx. Navíc xxxx x řízení xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odborné předměty xxxx - stejně xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx nemají xxxxxxxxxxx). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oborů xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyučujícími. Xxxxx tak dospět x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx práv, tedy xx podal (první) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xx druhém případě (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kázně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xx tedy xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v souladu xx závazným právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl - xxxxx x této xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Dovoláním xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xx xxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xxx xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx výpovědi xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Podle xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx ředitele xxxxxxxx účastnice v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx cíli, to xx x jeho xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxx jasně vyplynulo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dalšího xxxxxxx anglického jazyka xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele provedl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx navržené stěžovatelem xxxxx xx neprovedl, xxx xxx o xxxx nerozhodl. Xxxxxxxxxx xxxxxx chtěl, aby xxxx vyslechnuty osoby (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx písemné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx o xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx xxx, xx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxx způsobilosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx v xxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pracovníků xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx stěžovatele xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. x), o § 12 x § 32 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] mají xxxxxx chránit ty xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxxxx vymezeném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Krajský xxxx ve svém xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx námitky stěžovatele xxxx x xxx xxxxxxxxxx a ústavní xxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx zejména uvedl, xx podle xxxx xxxxxx xx kritika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx a stěžovatel xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tím, xxx odvolací soud xxxxxxxx provedené xxxxxx, xxxxx i x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx ustanovení zákona x. 561/2004 Xx., x předškolním, základním, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx postavení, oprávnění x xxxxxxxxxx ředitele xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x fyzických xxxx, xxxxx nesplňují předpoklad xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxxx pedagogickou činnost, xxxxxx ale xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Vlastní xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx věci xxxx xxxxx nařizovat xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o projednávané xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 odst. 1 Xxxxxx), a xxxxxxxxxx mu proto xxx právo vykonávat xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. xxxx. nález xx. xx. III. XX 23/93 ze xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx xx obecný xxxx opřel o xxxxxx xxxxx (xxxx. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (N 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx však xx xxxxx straně xxxxxxxxx připustil, xx xxxxxx x následná xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx vybočí x xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx i x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jazykového xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze odkázat xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx se xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x účel právní xxxxx xxxx z xxxxx nástroj xxxxxxxx x absurdity". Xxxxxx xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx [srov. x xxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 sp. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx odchýlit, pokud xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx x ústavněkonformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx neznamená pouze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx své činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. 4. 2007 sp. xx. Pl. XX 92/06 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přítomna v xxxxxx procesu, ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx požadavek však x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dospěl Xxxxxxxx xxxx, x také xxxxx, že xxxx x sobě jsou xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx zejména pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu xxxxxxx, xx sám Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxx zaměstnavatele xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxx x posuzované xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dokazování xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx anglického xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx letech žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, že, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx i xxxxxx xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pracovní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v původním xxxxxxx (xx. xxx 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx ustanovení § 52 písm. x) xxx. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, xxx jde x ‚xxxxxxx jednání?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, které xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx od počátku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx daného xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx úkolů žalované, xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx namísto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx do xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx dne 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxx celkovou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx xxxxx) opět 13 xxxxxxx. Současně xx třeba uvážit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx již xxx 25. 8. 2010, sestával i x xxxxx předmětů, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx učitelé. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od jiných xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx byly předtím xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poté, co xxxxxxxxxx xxxxxx vyučovat xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxx nadbytečným. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ředitel školy xxxxxxxx identickou xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx odmítnutí xx strany stěžovatele xxxxxxxxx malé x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpověď xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínek - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx první xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neudržitelný. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx simulovaných jednání, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx být xxxxxx, xxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx stěžovatel xxx xxxxxxxx - xxxx x respektem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žádné nové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx základním xxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx je x xxxx souvislosti argumentace xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro výuku xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx období - x xxxx xxxxxxx ani vedlejší xxxxxxxxx - x xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Mahdalová v xxxx xxxxx xxxxxxx xx pracovního poměru xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - což Xxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx srovnání znevýhodňovat, xxxxx xx xx xxx vztahovala výjimka xxxxx ustanovení § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xx xxxxxx táž xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx jiném xxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxx xxxx vyučovat x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx byly pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (stěžovatel získal xxxxx pedagogického vzdělání xx Xxxxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx univerzity také xxxxxxxx na Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pozemního xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice, x níž se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx osoby, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dal zákonodárce xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodatečně xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických pracovnících x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx období Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxx - x § 32). Pokud xxx praxe toto xxxxxxxxxx využívala x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx překonala xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x předměty, xxxxx o xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx xx xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aby xxxxxxxx xxxx "prubířský xxxxx" xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 zákoníku xxxxx, ve xxxxx xx 1. 1. 2012), jak xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě. Je xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx má příslušnou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyučovaný xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx si x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 dalších xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx závěr - xxx právě xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx i s xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx stanoveným způsobem xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx konstatování, xx xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxx předměty, xxx xxx neměli xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnicí byl xxxxx stejný, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx druhou xxxxxxxx. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx totiž xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx organizačních xxxx xxxx první xxxxxxxx, zahrnujících mimo xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem). Xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zachovala xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx citovaného ustanovení x xxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nic nezadá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Okresní xxxx x Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 xxxx. g) xxxxxxxx práce] spatřovala xxxx xxxx x xxx, xx stěžovatel xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jiných než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dohledu xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx soud neuvěřil, xxxxx podle jeho xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změnila (xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítat xxxxx xxxxxxx ještě x xxxx, xxx řízení x určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkazy xxxxxxx xxxxxx v xxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předložila). X xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx soudu - xxxxx němuž se xxx odvolací, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx účastnice stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jeho xxxx. Xxx xx přitom xxxxx zohlednit, že xxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xxxx vedlejší xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx měly xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv postihovala xx nikoliv, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx ochranným opatřením xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx účelové x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx však xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx byla xxx xxxxxxxx x xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxxx krokem. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, měl stěžovatel xxxxxxxx anglický jazyk, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx. Xxxxxx - po xxxxxx neplatnosti prvé xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx vyučovat xxxx různorodé xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x když xx vyučovat xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx novou, xxx xxxxxxxx x xxxxxx důvodu. X xxxxxxx xxxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyučovaných xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx jiný důvod, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx přijata Xxx. Xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxx, na xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxxxxx xx xxxxxx, x nimž xxxxxx xxxxx dospěly v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, jež umožňovala, xxx po přechodnou xxxx byly jednotlivě xxxxxxxx vyučovány x xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx je Xxxxxxx xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajišťovat xxxxx, která by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxx x obcházení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx případě - x xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx diskrepance mající xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, xx tvořila xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" xxxxxx xxxxxxxx xxxx výjimky xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx udržitelné.
27. Xxxxx řečené xxxxxx xxxxx jak ve xxxxxx x výpovědnímu xxxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx práce (xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx k xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx vztahu x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx pochyb o xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx [to xxxx x xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx fraudem xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxx bylo xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx hodnoceno xxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx ostatní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx dokresluje.
28. Xx xxxxx těchto důvodů Xxxxxxx xxxx konstatuje - xxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx odvolat.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Fiala x. x.