Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces
Ústavní xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x nepřísluší mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činností obecných xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, jehož xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu. Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx to vyžaduje xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo některý x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx významovém celku. Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, kde xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx musí xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x maximální xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx senátu Xxxxxx Fialy (soudce xxxxxxxxxx) a soudců Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Suchánka xx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Martinem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, sídlem xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 28. dubna 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě ze xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx porušeno xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
II. Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx dne 28. xxxxx 2015 č. x. 16 Xx 249/2012-210 xx xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x vyžádaného spisového xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxx xx. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") a xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxxx "xxxxxxx xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx porušena jeho xxxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx čl. 6 x xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod x xx. 26 xxxx. 1 a xx. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xxx došlo x xxxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x bylo mu xxxxxxxxx, aby mohl xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx navíc xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. Z xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx, xx s xxx rozvazuje pracovní xxxxx z xxxxxx xxxx organizační xxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Xx., xxxxxxx práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxxx"), x důsledku xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx školní xxx 2010/2011 x xxxxxxx žalované xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pozici xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxx.
3. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 x. x. 19 X 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126 tak, že xxxxx, xx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx odborném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx xxxx rozhodnuto x náhradě xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 zamítnuto. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxx platné xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx provést změnu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx k jinému xxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx novou - podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zvýšen x původního počtu 13 xx xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xx stěžovatelem zajišťovalo xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Nadto Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxx 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx x předchozích xxxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x když xxxxxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxx vrátila xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx nebylo rozhodnutím x organizační změně xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnanců za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx šlo x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx součástí plánu xxx vytvoření xxxxxxxx x tomu, aby xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xx xx dává xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. výuka x předmětech xxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xx xxxxx nedostavoval, xxxx se xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx této, x xxxxxx xxx xxxxx, výpovědi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx výpovědi, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně tak, xx žalobu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 xxxxxx, x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jednu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx společenské xxxxxxx x xxx hodiny xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx stěžovatel odmítl, x xx xx xxxx pracovní doby, xxxxxx tvoří xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx výuka právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, nechodil xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx č. 563/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak i xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [to xxxx xxx xx xxxx 10 xxx xx účinnosti xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx do 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x té xxxx zahájí xxxxxxx, xxxxxx potřebný xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx učiteli rozsah xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx tak xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx znění do 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx xx, xx xx domáhal xxxxx xxxx vyplývajících xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx, xxxx x propuštění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl krajský xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - rozsudkem xx xxx 28. 4. 2015 č. x. 16 Co 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx změnil x xxx směru, xx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 xx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxx v xxxx 2010 a xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx anglický xxxxx. X xxxx krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx postihnut xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx angličtiny xxxxxxx Xxx. Miroslavu Xxxxxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx § 9 x § 12 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxx přidělování rozvrhu xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx - xx xx kvalifikace učit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx stěžovateli, xxx i xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníkům školy (xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předměty, xxx xxx xxxxxx kvalifikaci). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele proto, xx xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xx druhém xxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxxxx kázně xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx 2010/2011 xxxxx mohla předpokládat, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x že xx xxxx bude xxxx xxx druhou xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx byl - xxxxx v této xxxx - vyjádřen x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Dovoláním xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx je xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího soudu. Xxxx xxxxx důvod, xxx právě projednávaná xxx byla xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx krajský xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx první x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx účelovost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx cíli, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx stěžovatele provedl xxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx účastnicí, xxx xxxxxx navržené stěžovatelem xxxxx xx neprovedl, xxx ani x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chtěl, aby xxxx vyslechnuty osoby (xxxxxxx xxxxxxx), kterých xx písemné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (šlo x xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx způsobilosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xx v xxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx nedostatek kvalifikovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiteli, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. x), x § 12 a § 32 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] mají xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňují, xxxx. xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx doplnili xxx, xxx xx splňovali. Xx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx zjištěno.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx v xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx by proto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx toliko nemůže xxxxxx x xxx, xxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x s xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 561/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, vyšším xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx tedy xx xxxxxxxxxx, která se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nesplňují předpoklad xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx pedagogickou xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemohlo xxx zasaženo xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Vedlejší xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť tato xxxxxxxxx jen odkazují xx ústavní stížností xxxxxxxx rozhodnutí, x xx navíc jen xxxxx xxxxxx; nadto xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx ve věci xxxx xxxxx nařizovat xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tohoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud ve xxx judikatuře opakovaně xxxxxxxxxx, xx není xxxxxxxx xxxxxx soustavy (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (N 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx (resp. x výklad xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx kterým xx stěžovatel neztotožňuje, xxxxxxxxx sama x xxxx důvod k xxxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 SbNU 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx připustil, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxx hlavy páté Xxxxxxx, xxxxx x x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xx některého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx nález pléna Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Pl. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), x xxxx se xx. xxxxxxxxxx, že "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x to xxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x xxxx xxxxxx xxxxx činí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absurdity". Obecný xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. 6. 2006 sp. zn. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje účel xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxx] svůj xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů nalézat xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, co xx konkrétním xxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx a aplikační xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. ÚS 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se interpretuje x aplikuje právo.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx. To xxxx xxxx xxxxx, xx ústavní stížností xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry, x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, x xxxx xxxxx, xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx).
20. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx xxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vychází z xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) zák. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx přijaté xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dohodnutými v xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dokazování totiž xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx kterém xxx vyučoval x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx, xxxx, xx, xxxxxxxxx-xx xx žalovaná xxxxx učitelku, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci práci xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxxx (tj. xxx 20 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx). [...] X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx změně xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx snížení počtu xxxxxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx vedlo xx xxxxxxx počtu xxxxxxx (xxxxxxx to xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobci? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo provést xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, snížení xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přijetím Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 byl počet xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkovou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tak, xxxx dříve) opět 13 xxxxxxx. Současně xx třeba xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx již xxx 25. 8. 2010, sestával i x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚odebrala drobné xxxxxxx xx jiných xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx zase vrátila xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx předtím xxxxxxxx?."
21. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x krajský xxxx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jiní xxxxxxx x jež xxx xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nadbytečným. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím rozdílem, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx úvazky, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx xxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x jím xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx izolovaně, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být - xxx splnění všech xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x zejména x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice neudržitelný. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx anglický xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxx být xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat opět xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - vždy výhradně xxxxxxxxxx. Žádné nové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjistitelné nejsou, xxxx xxxxxxxxx důvodem, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že Xxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx si xxxxx x xxxxxxxxxx období - x opak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. I xxxxx tedy skutečně Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx přijetí xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx lepší kvalifikaci - což Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - nemohlo xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Xx xx přitom xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předměty, které xx xxxx pro xxxxxx xxx 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx škole pozemního xxxxxx ve Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, jež x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace ten xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholeté praxi xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx získaly (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - k § 32). Pokud xxx praxe toto xxxxxxxxxx využívala k xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x postup xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx takové kroky xxxxxxxxx xx té xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx 1. 1. 2012), jak xx xxxx stalo v xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx (xxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx závěr - jak právě xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, že se xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx záporně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neměli xxxxxxxxxxx (xxxxxxx shora), xxxxxxx, xx základ xxxxx xxxx stěžovatelem a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx stejný, xxx xxxx první, xxx xxxx xxxxxx výpovědí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), který společně x Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx první xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účelově (ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx zúžení xxxxxx citovaného ustanovení x xxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx věci si xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx x absurdností xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Okresní soud x Xxxxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů vztahujících xx ke stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx stěžovatel xxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx odmítat také xxxxx xxxxxxx nad xxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx účelově xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítat xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx řízení x určení neplatnosti xxxxx výpovědi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výkazy xxxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx předložila). I xxx xxxx zjištění xxxxxxxxx soudu - xxxxx němuž xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx východisko x tom, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx je xxxxxx xxxxx zohlednit, xx xxxxxxxxxx xxxx zaměstnanec xx ve sporu xx xxxx zaměstnavatelem - tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx měly xxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx obezřetně, x xx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx xxxxx).
25. Xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx shrnout, xx samy xxxxx x právě xxxxxxxxxx xxxx vyhodnotily, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové x xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednily xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xx svém důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, x xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx anglický jazyk, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Mahdalové, nebyly xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx obecnými soudy xxxxx xxxxx relevantní xxxxxx xxx netvrdila. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx prvé xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyučovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nimž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx novou, xxx formálně z xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů xxxx xx svém xxxxxxxx jiný xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, na xxxxx byla vystavěna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní stížností, xxxxxxxx se xxxxxx, x nimž obecné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výjimku xxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx, xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyučovány x xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xx xx Xxxxxxx xxxx vědom xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx umožňovala xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx případě - x zvláště v xxxxx xxxx kontextu - xxxxxx xxxx, xx jiných okolností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konci xxxx shledáno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx ke stěžovateli. Xxxxxxxx "sekundární" xxxxxx xxxxxxxx dané výjimky xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jak xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti vyplývající x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx pochyb o xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [to xxxx v xxxxxxx § 52 písm. x) zákoníku xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx fraudem xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx možné - xxx již xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx omezování xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx tak, že x xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx ostatní xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxx x přímé xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx ukazují, xx postup vedlejší xxxxxxxxx byl xxxxxxxx x ustanovením § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) problematičnost xxxxx xx strany xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnostní xxxxxxx stěžovatele - xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx, neboť popsaná xxxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze xxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Josef Fiala x. r.