Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx
Xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x nepřísluší xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx oprávněn zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx stěžovatel účastníkem, x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx výkladu. Obecný xxxx není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx právním řádu xxxx xxxxxxxxxx celku. Xxxxxxxxx soudů nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx přímé a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, xx xx konkrétním právem x xxx, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx, xx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxxx Xxx Janečka, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xxxxxx xx. Svobody 43/39, Xxxxxxx, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx odborné školy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Opavská 67/4, Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Co 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Xxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a rekapitulace xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx ústavní stížnost xxxxx xx. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě (dále xxxx "xxxxxxx xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x svobody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 x xx. 14 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xx. 26 xxxx. 1 a xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x bylo xx xxxxxxxxx, aby mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx diskriminačních xxxxxxxx.
2. Z vyžádaného xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "okresní soud") xx. xx. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx, xx s xxx xxxxxxxxx pracovní xxxxx x důvodu xxxx organizační xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákona x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přerozdělit xxxx xxxxxxx učitele x xxxxx pozici učitele xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. X stěžovatelově xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx nejprve xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 15. 3. 2011 č. j. 19 X 375/2010-87 xxx, xx ji xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx změnil uvedený xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx, jímž xxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vedlejší účastnice xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 zamítnuto. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud - xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, že při xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx platné xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx práce, ale xxxxxxxxx x jinému xxxx, a xx xxxxxxxx na místo xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxx - podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Do xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx xxx 31. 8. 2010 xx xxxxx třeba xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x původního počtu 13 na xxxxx 14, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zajišťovalo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx vytvořen x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx jiní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x když xxxxxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx odmítl, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutím x organizační xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx x účelové xxxxxxx, xxxxx přijetí Xxx. Xxxxxxxxx bylo xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx prostoru x tomu, aby xxxxx xxx stěžovateli xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx stěžovateli, xx xx dává výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx. Xxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 38 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odmítl x xx tu část xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. výuka x předmětech xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx již xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx soud svým xxxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, je xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Co 249/2012-145 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxx soud však xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx rozsudkem x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxx "xxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx vyučovat sedm xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx hodin tělesné xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jednu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx hodiny xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, x po xx xxxx pracovní xxxx, xxxxxx xxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, to xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu § 3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x pedagogických pracovnících"), xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpoklad odborné xxxxxxxxxxx pro přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen po xxxx 10 xxx xx účinnosti zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx je xx 1. 1. 2015) x xx xxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxxx studium, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxxx xxx 2011/2012 nemá xxxxxxxxx kvalifikaci. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx bude xxxx. Xxxxx tak ovšem xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, zda xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx 2011/2012) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx, tedy x propuštění xxxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
7. X xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xxx, že xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 se xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx konstatoval, že xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx byl v xxxx 2010 x xxxxxxx x tom, xx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jazyk. X xxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že stěžovatel xx byl xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx podle xxxxxxxxx soudu považovat xxxxxxx vedlejší účastnice xxxx stěžovateli xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx přijala Xxx. Xxxxxxxxx Mahdalovou, xxxxx na xxxxxx xx stěžovatele v xxxxxxx s ustanoveními § 9 x § 12 xxxxxx x pedagogických pracovnících xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc bylo x xxxxxx xxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozvrhu xxxxx pedagogické činnosti xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx stěžovateli, xxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podle zjištění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx tak podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx není xxxxx xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tak dospět x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx nepřehlédl, xx xx xxxxxx případě (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxxx) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxx xxx 2010/2011 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xx xx xxxx bude xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuto xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx x této xxxx - xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx projednávaná xxx xxxx posouzena xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx totožnost xxxxx x druhé výpovědi xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx postup ředitele xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx výpovědí xxxxx směřoval ke xxxxxxxx xxxx, to xx x jeho xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxxx; tuto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx že neprovedl, xxx xxx x xxxx nerozhodl. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyslechnuty xxxxx (xxxxxxx učitelé), kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxxxx xxxxxxx hodin). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x poskytováním xxxxxxxxx služeb xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [podle xxxxxxxxxxx xx jedná zejména x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 odst. 1 xxxx. x), x § 12 x § 32 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] mají xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx. Xx xx přitom x případ xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
12. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx je kritika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatel xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxx, xx dovolací xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Xx., x předškolním, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx ta xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx, oprávnění x xxxxxxxxxx ředitele xxxxx, xxxxxxxxxxxxx pracovníků x xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx přesto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx by měla xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx neopodstatněná.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xx navíc jen xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx věci xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudní soustavy (xx. 91 odst. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx vykonávat xxxxxx nad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. zn. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx opřel x xxxxxx názor (resp. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx), se xxxxxx xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx sama x xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx druhé straně xxxxxxxxx připustil, xx xxxxxx a následná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx. Xx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx lze odkázat xx xxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, že "[x]xxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx buď xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx z xxxxx nástroj xxxxxxxx x xxxxxxxxx". Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. ÚS 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "nýbrž xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, pokud xx vyžaduje účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxx [xxxxxx] svůj xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx textu, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xxxxxxx, spravedlnost xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx se interpretuje x xxxxxxxx xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx však x xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx jiné xxxxx, xx ústavní stížností xxxxxxxx rozhodnutí myšlenkově xxxxxxxxxx na xxxxxx, x xxxx xxxxx x právě xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, a xxxx xxxxx, xx sama x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx krajského xxxxx).
20. Xxx xxxx bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx sám Xxxxxxxx xxxx - ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - k xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zamítavém xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 uvedl, že: "Xxxxxxxx soudní praxe xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx zaměstnavatele xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxx, nemá-li xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále zaměstnávat xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxx případ xx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxxx xxx vyučoval v xxxxxxxxxxx letech xxxxxxx, xxxxxxxxx, tedy, že, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx žalobci práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 není rozhodnutím x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx ustanovení § 52 písm. x) xxx. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jde o ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (ačkoliv xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx od počátku xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být xxxx xxxxxxx xxxxxxx? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro podání xxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx tohoto rozhodnutí xx daného skutkového xxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vybavení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebo jinou xxxxxxxxxxx změnu, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx namísto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxx xx rámce xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Mahdalové do xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx dříve) opět 13 učitelů. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx xxxxxxxx úvazek xxx školní rok 2010/2011, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ‚drobné pracovní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx byly předtím xxxxxxxx?."
21. X těmto xxxxxxx přitom xxxxxx Xxxxxxxx a krajský xxxx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (respektive jednotlivé xxxxxxxxx hodiny), xxxxx xxxxxxxxx xxxx učitelé x xxx jim xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx. X této xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů xxxxx ředitel školy xxxxxxxx identickou situaci x xxx xxxxxxxx, xx xx odmítnutí xx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpověď xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x jím vykonávané xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. V návaznosti xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx shora, xx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx neudržitelný. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx konstatovaly, xx nebýt xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jazyk. X xxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxx, aby stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx - xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxx výhradně xxxxxxxxxx. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx základním xxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává xxxxxxxxxx, xx jí začala xxxxxxxx xxxxxxxx přijatá xx xxxxx stěžovatele.
22. Xxxxxxxxxxx je v xxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx soudu x xxx, xx Mgr. Xxxxxxxxx xxxx x xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - a opak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - v xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxx doplňoval. I xxxxx xxxx skutečně Xxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxx přijetí xx pracovního xxxxxx xxxx pro výuku xxxxxxxxxx lepší xxxxxxxxxxx - což Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx táž xxxxxxx, jíž xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx předměty, xxxxx xx xxxx pro xxxxxx rok 2011/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx ani xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel získal xxxxx pedagogického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx x krajský xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že výjimka xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, jež x přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx předmět xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx dlouholeté praxi xxx dal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. volební xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - k § 32). Pokud xxx praxe toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx kroky xxxxxxxxx xx xx xxxx, xxx od xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx například xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aby sloužily xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx hodnocení eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xx xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx se xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx případě. Xx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxxx vyučovaný xx xxxxx, xxx pracuje (xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx pro některé x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x patrně xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxxx - jak xxxxx xxxxxxxxx - pak xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxxxxx postihovala xx xx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx otázku xxxxxxxxx záporně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), uzavřel, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx je ovšem xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx krajský soud (xxxx. xxxx rozsudek xx dne 22. 8. 2011 x. x. 16 Co 237/2011-126), který xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx první xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx výměnu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší účastnice xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx jednání xxx xxxxxxx "jen" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx postihovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx ve znění xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x jeho xxxxxxxx x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx věci si xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx nezadá x absurdností bludného xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Olomouci xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, že vedlejší xxxxxxxxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] spatřovala xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud neuvěřil, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkon xxxxxxx ještě x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx ve sporu xx svým zaměstnavatelem - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx xxxxxxx. Soudy xxxxx měly otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx práv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx obezřetně, a xx x s xxxxxxxxxx přihlédnutím xx xxxxxxxxxx ochranným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx shrnout, xx xxxx xxxxx x xxxxx posuzované xxxx vyhodnotily, xx xxxxxx kroky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx účelové x xxxx xxxxxx zastřít xxxxxx xxx, kterým xxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx platnosti x xxxxxx xxxxx výpovědi x pracovního xxxxxx xxxx stěžovateli. Podle xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. 1. 2013 č. j. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, x xxxxx při posuzování xxxx vycházel Xxxxxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx vyučované xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx netvrdila. Xxxxxx - po xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx podle rozhodnutí xxxxxxxx účastnice vyučovat xxxx xxxxxxxxx předměty, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx odmítl, xxxxxx výpověď xxxxx, xxx formálně x xxxxxx důvodu. X xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx nesourodé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětů xxxx xx svém xxxxxxxx jiný xxxxx, xxx že namísto xxxxxxxxxxx byla přijata Xxx. Xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody, na xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavní stížností, xxxxxxxx se závěry, x xxxx obecné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx potřebné xxxxxxx kvalifikace. Zde xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x obcházení xxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx - nabývá xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx diskrepance mající xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx trajektorie xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx ke stěžovateli. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx řečené přitom xxxxx jak xx xxxxxx x výpovědnímu xxxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxx vykonávané xxxxx), xxx xx xxxxxx x posouzení, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx to, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx předpisů [to xxxx v xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce] xxxx dovozováno ve xxxx důsledku z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx x němu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx ostatní zaměstnance; xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxx naopak xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxx dokresluje.
28. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatuje - aniž xxxxxxxxx xx nutné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též Nejvyšší xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx vyhověl a xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. x.