Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx ani právo xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu. Xxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x principů [xxxxxx] xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, xx xx konkrétním xxxxxx x xxx, xxx xxx o interpretaci xxxxxxxxxxxx norem a xxxxxxxxx zásad. Ústavní xxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xx. Xxxxxxx 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015 x. j. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Nejvyššího soudu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Šternberk, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. j. 16 Co 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
II. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. xxxxx 2015 x. x. 21 Cdo 3547/2015-276 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 se xxxx.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxx učiněná xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Dne 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Ústavním xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx xxxx "krajský xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 6 a čl. 14 Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x tak došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru x xxxx xx xxxxxxxxx, aby mohl xxxxxxxx prostředky xxx xxx životní potřeby xxxxx; xx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Olomouci (xxxx xxx "okresní xxxx") xx. zn. 19 X 28/2012 xxxxxx xxxxxxx, že xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "zákoník xxxxx"), v důsledku xxxxx xx stal xxxxxxxxxx nadbytečným. To xxxxx, xx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx učitele xxxxx uvedeným opatřením xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx výpovědi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. 3. 2011 č. x. 19 X 375/2010-87 xxx, že xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Dále xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx odborném učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx x xxxxxxxx soudem - xxxxx, xx při xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx předpoklad xxx xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxxxxxx, že xxxx tak není. Xxxxxxx rozhodnutí žalované xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx změnu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx k jinému xxxx, a to xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovanější - xxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxx účastnicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 31. 8. 2010 je xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx poměru xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx 13 xx xxxxx 14, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx teoretického xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 xxx vytvořen z xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice toliko xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jiných xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx těm xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxx podle Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x organizační xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnanců xx xxxxxx zvýšení efektivity xxxxx, xxx šlo x xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx součástí xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx výpověď x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 7. 10. 2011 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx výpověď x pracovního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení § 52 xxxx. x) xxxxxxxx práce. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx § 38 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx práce mu xxxxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx pracovních xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxxx x xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx přímá pedagogická xxxxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Proti této, x xxxxxx již xxxxx, výpovědi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalobu x domáhal se xxxxxx neplatnosti i xxxx xxxxxxxx, když xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. j. 19 X 28/2012-104 určil, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Xx 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxx rozsudkem z 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x prvé xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako "xxxxxx střední xxxxx". Xxxxx úvazku xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sedm xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, čtyři xxxxxx xxxxxxxxxxx výchovy x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl, x xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Protože xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxx některých zákonů (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících"), xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx jen xx xxxx 10 xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx do 1. 1. 2015) x xx podmínky, xx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx předpoklad xxxxxxx], neobstojí xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ředitel xxxxx xxxxxx xxxx xxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx za to, xx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxx-xx xx xx svém xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx účelové x xxxxxx vést x xxxxxxxx cíli, tedy x propuštění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X xx tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx - xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 č. x. 16 Co 249/2012-210 xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil v xxx xxxxx, xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx dne 7. 10. 2011 xx xxxxxx. V daném xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stejný, xxxx xxx x xxxx 2010 a xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx cokoliv jiného xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx krajský xxxx dovodil, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx určení neplatnosti xxxx výpovědi x xxxxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx nelze podle xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší účastnice xxxx stěžovateli xx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx § 9 a § 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přidělování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx učit xxxxxxxxxx xxxxxxx předměty xxxx - stejně xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracovníkům xxxxx (xxxxxxx učitelé xxxx xxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxxxxxx předměty, xxx xxx nemají xxxxxxxxxxx). Xxx tak xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oborů xx xxxxx není xxxxx xxxxxxxx výuku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx vedlejší účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (první) xxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxx nepřehlédl, že xx xxxxxx případě (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovateli xxx xxx 2010/2011 xxxxx mohla xxxxxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx x xx xx xxxx bude xxxx dát druhou xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřípustné, xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx - xxxxx x xxxx xxxx - vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxx proto xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X/X
9. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx výpovědi xxxx stěžovateli a xxxxxxx účelovost jednání xxxxxxxx účastnice. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxx jasně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Krajský xxxx nadto podle xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx xxxxx že xxxxxxxxx, xxx ani o xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx chtěl, aby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx písemné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (šlo x xxxxxx rozvrhy xxxxx). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx práv, a xx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx, xx ředitelé xxxx xxxx mít xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pokrýt xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx učiteli, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx předmět xxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zejména x § 3 xxxx. 1 xxxx. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. x), o § 12 a § 32 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx v xxxxxx vymezeném xxxxxx xxxxxxxx doplnili xxx, xxx xx splňovali. Xx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx bylo x xxxxxx před obecnými xxxxx zjištěno.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
11. Krajský xxxx xx svém xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx by xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodná.
12. Nejvyšší xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx kritika xxxxxxxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatel xx toliko nemůže xxxxxx s xxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x s xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x ústavní stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx správně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 561/2004 Sb., x předškolním, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx odborném x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx tedy xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, oprávnění x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x fyzických osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxx xxxxxx pedagogickou xxxxxxx, xxxxxx ale přesto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx nemohlo xxx zasaženo do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx neopodstatněná.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Ústavní xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxxxx jen xxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx navíc xxx xxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxx vyhověno.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxx ústavní stížnosti
15. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, neboť xx tohoto jednání xxxxx očekávat další xxxxxxxxx věci a Xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
17. Xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je oprávněn xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx jejich pravomocným xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx opřel x xxxxxx názor (resp. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx), xx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxx x xxxxxxx stížnosti [viz xxxxx xx. xx. XX. XX 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx však xx xxxxx straně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x následná xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxx mohou xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxx xxxxx páté Xxxxxxx, xxxxx x x principů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx, x zasáhnou xxx xx některého ústavně xxxxxxxxxx základního xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x xxxx xx xx. xxxxxxxxxx, xx "[x]xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x to buď xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x xxxx právní xxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx". Xxxxxx xxxx xxxx absolutně xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 sp. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 SbNU 499)], "nýbrž xx xx xxx (...) xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, systematická souvislost xxxx některý x xxxxxxxx [xxxxxx] xxxx xxxxxx v ústavněkonformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx xxxxx nalézat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx textu, xxx xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, xx xx konkrétním xxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zásad. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx musí xxx své činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3. 4. 2007 xx. xx. Xx. XX 92/06 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přítomna v xxxxxx procesu, ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x aplikuje xxxxx.
19. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dodržen. Xx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenkově xxxxxxxxxx xx závěry, x xxxx dříve x xxxxx projednávané xxxx dospěl Nejvyšší xxxx, x xxxx xxxxx, xx xxxx x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx zejména xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx krajského xxxxx).
20. Xxx xxxx xxxx x rekapitulační xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx Nejvyšší xxxx - xx xxxxx xx soudem xxxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxx, xx: "Xxxxxxxx soudní xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx na přijaté xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, ve xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx, tedy, že, xxxxxxxxx-xx xx žalovaná xxxxx učitelku, xxxx xx x nadále xxxxxxx (x potřebu) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x původním xxxxxxx (xx. xxx 20 xxxxxxxxxxx hodin xxxxx). [...] Z xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x organizační změně xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx uvedl odvolací xxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx, xxx xxx x ‚xxxxxxx xxxxxxx?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx počtu xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx), xxxx xx počátku xxxxxxxx záměru xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx být dána xxxxxxx xxxxxxx? z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx posouzení, zda xxxxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx výpovědi xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) xxx. xxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo provést xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zaměstnanců za xxxxxx xxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx cíli, a xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx novou ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxx do xxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx organizačních změn xx dne 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx, xxxx xxxxx) xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx třeba xxxxxx, xx pracovní úvazek xxx školní xxx 2010/2011, xxxxx byl xxxxxxx předložen již xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx drobné xxxxxxx od jiných xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx podobě odmítl, xxxxxxxx ‚xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. X těmto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxx (respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx jiní učitelé x jež xxx xxxx xxxxx - xxx dovodily xxx xxxxxxxxx soudy - xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Po xxxxxx jmenovaných soudů xxxxx ředitel školy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx malé x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxx závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx izolovaně, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx první xxxxxxx x zejména v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx takový postup xxxxxxxx účastnice neudržitelný. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxx konstatovaly, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxxxxx by stále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X toho xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx správný xxxxxx xxxxxxxx účastnice - xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxx být xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx vyučovat xxxx xxxxxxxx jazyk. To xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx - tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - vždy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nové xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zůstává skutečnost, xx jí xxxxxx xxxxxxxx učitelka přijatá xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxx soudu x xxx, že Xxx. Xxxxxxxxx měla v xxxx uzavření xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x předmětném období - x xxxx xxxxxxx ani vedlejší xxxxxxxxx - v xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx doplňoval. X xxxxx tedy xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx x xxxx svého přijetí xx pracovního xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - nemohlo xx xx stěžovatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících. Je xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx krajský xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xx byly xxx xxxxxx rok 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pro xx ani xxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx pozemního xxxxxx ve Vyškově) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti - x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxxx § 32 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx primárně xxxx xx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx předmět xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx důvodovou xxxxxx x xxxxxx zákona x. 563/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxxx xxxx x. 560/0, XX. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - k § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx překonala xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro některé xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx, aby xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx platnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx sloužily xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx xxxxxxxxx eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx znění xx 31. 12. 2011 (resp. xx xxxxxx § 346b xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na určitý xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, kde xxxxxxx (xxxx si x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxx 6 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx.
23. Xxxxxxx závěr - xxx xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx záporně, když xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neměli xxxxxxxxxxx (xxxxxxx shora), xxxxxxx, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnicí byl xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a zjednodušující. Xxx to totiž xxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126), xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxx xxxxxxx (šlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx před xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem). Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi zachovala xxxxxx účelově (xx xxxx účelovém xxxxxxx xxx xxxxxxx "xxx" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxx, že xx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Olomouci ve xxxx rozsudku xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 C 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Tomuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neuvěřil, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx vedlejší účastnice xxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx tak měl xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítat xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxx neplatnosti druhé xxxxxxxx předložila). I xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu - xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx zpochybnit xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xx ve sporu xx svým zaměstnavatelem - xxxx vedlejší xxxxxxxxx - zjevně xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zaměstnance (xxxx. xxxxxxxxx § 1x xxxxxxxx práce).
25. Xxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx x právě posuzované xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx kroky vedlejší xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx platnosti x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x pracovního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x tato xxxxx výpověď xxxx xxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krokem. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. x. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx při posuzování xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebýt xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx měnit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx xxx netvrdila. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx - měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastnice vyučovat xxxx různorodé xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx vyučovat odmítl, xxxxxx výpověď xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx důvodu. X xxxxxxx stížností napadených xxxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyučovaných předmětů xxxx ve svém xxxxxxxx jiný důvod, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx xxxx přijata Xxx. Xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx rozsahu jsou xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx, x nimž xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích řízení.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx umožňovala, xxx xx přechodnou xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Zde xx xx Ústavní xxxx xxxxx toho, xx předmětná xxxxxxx xxxxx umožňovala xxxxxxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx šlo x obcházení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X právě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx v xxxxx xxxx kontextu - nabývá tato, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx § 32 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx konci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "sekundární" xxxxxx xxxxxxxx xxxx výjimky xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx § 52 písm. x) zákoníku práce (xxxx x daném xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxx ve vztahu x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx účastnice x xxxxxxx x § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, xx xx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xx méně je xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x xxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx důsledku z xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Stejně tak xxxx xxxxx - xxx xxx bylo xxxxxxx shora - xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, že x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobem i xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx najevo x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x ustanovením § 14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx 31. 12. 2011 (srov. xxxx) problematičnost úvahy xx strany krajského x Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx.
28. Ze xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxxx považoval xx nutné xxxxxxxx xx všechny stížnostní xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též Nejvyšší xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nenapravil. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx § 82 xxxx. 1 x xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxxx x. x.