Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pracovního poměru xx světle xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces
Ústavní xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soustavy (čl. 91 xxxx. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx mu xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx dohled xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Do rozhodovací xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxxxx zasáhnout xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, jehož xxx xxxxxxxxxx účastníkem, x porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Neudržitelnou xx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx výkladu. Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx odchýlit, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx [mající] xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, xx xx konkrétním xxxxxx x tam, xxx xxx x interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx problémy řešily x xxxxxxxxx mírou xxxxxxxxxxx.
Xxxxx republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy xxxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) a soudců Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx Ivo Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, sídlem xx. Svobody 43/39, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. října 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxx x strojírenské Xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx 67/4, Šternberk, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx:
X. Usnesením Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. xxxxx 2015 x. j. 21 Xxx 3547/2015-276 a xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx zaručené čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
XX. Usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. xxxxx 2015 č. x. 21 Xxx 3547/2015-276 x xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 16 Xx 249/2012-210 xx ruší.
Xxxxxxxxxx
X. Průběh xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx
X/X
1. Xxx 18. 12. 2015 xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen "Xxxxxx") x xxxxxxxxxx § 72 a xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxxxxx xx ústavní xxxxxxxxx domáhá zrušení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (dále xxxx "xxxxxxx xxxx") x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx za xx, že xxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxxxx garantovaná xx xxxxxxx xx. 6 a xx. 14 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xx. 26 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x bylo xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní potřeby xxxxx; xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X vyžádaného xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 19 X 28/2012 přitom xxxxxxx, xx xxx 31. 8. 2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx pracovní xxxxx x důvodu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxx"), x důsledku xxxxx se stal xxxxxxxxxx nadbytečným. Xx xxxxx, že odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2010/2011 x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
3. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okresní xxxx rozsudkem ze xxx 15. 3. 2011 x. j. 19 X 375/2010-87 xxx, že ji xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedený xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 x. x. 16 Xx 237/2011-126 xxx, xx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru, xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx stěžovateli dne 31. 8. 2010, xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že v xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx odborném učilišti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x ve výroku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého rozsudku Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31. 8. 2010 xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. c) zákoníku xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jazyka novou - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxxxxxxx - učitelku Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx změn xx dne 31. 8. 2010 xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu zahrnout xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x původního počtu 13 xx xxxxx 14, avšak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx náplň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 13 xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx rok 2010/2011 xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx letech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx účastnice xxxxxx xxxxxxxx drobné xxxxxx xx jiných učitelů, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx odmítl, vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31. 8. 2010 xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zaměstnanců za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx x účelové xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx součástí plánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, aby xxxxx být stěžovateli xxxx xxxxxxx z xxxxxx nadbytečnosti.
4. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx výpovědi xxxxxxx xxx 7. 10. 2011 vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx x pracovního xxxxxx, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x tomuto xxxxxxxx spatřovala x xxx, že x xxxxxxx x ustanovením § 38 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx mu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxx odmítl a xx tu xxxx xxxxxxxx xxxx, kterou xxxxxxx přímá xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxx x předmětech xxxxx xxxxxxx xxxxx), se xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx podle xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pracovního xxxxxx.
5. Xxxxx xxxx, x xxxxxx xxx xxxxx, výpovědi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx neplatnosti i xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxx, xx výpověď x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx dne 7. 10. 2011, xx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012 x. x. 16 Co 249/2012-145 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 21. 1. 2015 x. x. 21 Xxx 815/2013-185 zrušil, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
6. Nejvyšší xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx "xxxxxx xxxxxxx školy". Xxxxx xxxxxx přiděleného xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx obrábění, xxx hodin xxxxxxx xxxxxxx, dvě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx společenské xxxxxxx x dvě hodiny xxxxxxxx xxxxx. Tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x po tu xxxx xxxxxxxx doby, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx výuka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xxx. přímou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 563/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx jen "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících"), xxxxxxxxxx xxx pedagogičtí xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxx xxx po xxxx 10 xxx xx účinnosti xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pracovnících (xx xx do 1. 1. 2015) x za podmínky, xx x xx xxxx xxxxxx studium, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx předmětů přidělených xx xxx xxxxxx xxx 2011/2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přitom xxxx xxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx § 14 odst. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011, xxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx za to, xx se xxxxxxx xxxxx xxxx vyplývajících xx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice (xxxx rozpis xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012) xxxxxx účelové x xxxxxx vést x xxxxxxxx cíli, tedy x xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. X po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx xxxx svým - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxx 28. 4. 2015 č. x. 16 Co 249/2012-210 xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx změnil v xxx směru, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx daná xxxxxxxxxxx dopisem xxxxxxxx xx xxx 7. 10. 2011 se xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx xx stejný, xxxx xxx x xxxx 2010 a xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jiného xxx xxxxxxxx xxxxx. X toho krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx byl postihnut xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 9 a § 12 xxxxxx x pedagogických xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výuku xxxxxxx anglického xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxx prokázáno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx přidělování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx - xx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxx k ostatním xxxxxxxxxxxx pracovníkům školy (xxxxxxx učitelé xxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rovněž xxxxxxxx předměty, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tak dospět x xxxxxx, xx xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx (xxxxx) xxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx výpovědi) bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Vedlejší xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx rozvrhu stěžovateli xxx rok 2010/2011 xxxxx mohla předpokládat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx dostavovat xx xxxxx x xx xx tedy xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
8. Ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. 10. 2015 x. x. 21 Xxx 3547/2015-276 xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx nepřípustné, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx - xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx. Dovoláním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx posouzena xxxxx.
X/X
9. V xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx krajský ani Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx první x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx účelovost jednání xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx směřoval xx xxxxxxxx xxxx, to xx x jeho xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastnice xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx fyzická xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx nadto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxx navržené xxxxxxxxxxxx xxxxx že neprovedl, xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx chtěl, xxx xxxx vyslechnuty osoby (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xx písemné důkazy xxxxxxxx vedlejší účastnicí xxxxxx (xxx x xxxxxx rozvrhy hodin). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práv, x xx xxx, že xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx způsobilosti. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [podle xxxxxxxxxxx xx jedná xxxxxxx x § 3 xxxx. 1 písm. x), x § 9 xxxx. 1 xxxx. x), o § 12 x § 32 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících] xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx požadavek xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx xx v xxxxxx vymezeném xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx ho xxxxxxxxx. Xx je přitom x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
11. Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x něm xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxx být odmítnuta xxxx nedůvodná.
12. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx kritika xxxxxxxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatel xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxxx x s xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx s dosavadní xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení správně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxx pracovnících, xxx xxxxxxxxx ustanovení zákona x. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx tedy ta xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx postavení, xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxx xxxxx, pedagogických xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx pedagogickou xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xxx nemohlo xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx měla xxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stanovené Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx jen xxxxx obecně; nadto xxxxx přehlížet, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 44 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci x Xxxxxxx soud v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
17. Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. 91 xxxx. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx vykonávat xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. III. XX 23/93 xx xxx 1. 2. 1994 (X 5/1 XxXX 41)]. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx svobod xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx se obecný xxxx xxxxx x xxxxxx názor (resp. x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx), se xxxxxx xx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx xxxx x xxxx důvod x xxxxxxx stížnosti [viz xxxxx xx. zn. XX. ÚS 188/94 xx xxx 26. 6. 1995 (X 39/3 XxXX 281)]. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx připustil, xx xxxxxx x následná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx extrémní, xx vybočí z xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx, jakož i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx základního xxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
18. Ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxx. Neudržitelnou xx xxxxxxxx xxxxx vycházející xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx odkázat xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Xx.), x němž xx xx. konstatuje, xx "[x]xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx nástroj odcizení x xxxxxxxxx". Obecný xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxx [srov. k xxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13. 6. 2006 xx. xx. X. XX 50/03 (X 120/41 XxXX 499)], "xxxxx xx xx xxx (...) xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyžaduje xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý z xxxxxxxx [xxxxxx] svůj xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (...). Xxxxxxxxx soudů nalézat xxxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxxx přímé x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxx zjišťovat x formulovat, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x tam, kde xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem x xxxxxxxxx zásad. Xxxxxxx xxxx xxxx judikoval, xx xxxxx xxxx xxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx x aplikační xxxxxx problémy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3. 4. 2007 xx. xx. Pl. XX 92/06 (všechna rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz). Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx přítomna x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx právo.
19. Xxxxxx požadavek xxxx x případě stěžovatele xxxxx xxxxxxx. To xxxx jiné proto, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenkově xxxxxxxxxx na xxxxxx, x nimž dříve x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dospěl Xxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxx, xx sama x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx stížností napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
20. Xxx výše xxxx x xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx zmíněno, xx sám Xxxxxxxx xxxx - xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx - k xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx dne 28. 1. 2013 č. x. 21 Xxx 373/2012-167 uvedl, xx: "Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx zaměstnanec xx xxx zaměstnavatele xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) zák. xxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx dále zaměstnávat xxxxxxx dohodnutými x xxxxxxxx smlouvě. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, tedy, xx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, měla xx x nadále xxxxxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx práci xxxxx xxxxxxxx smlouvy x dohodnutého xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx (xx. cca 20 vyučovacích xxxxx xxxxx). [...] Z xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31. 8. 2010 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx změně xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. x) xxx. xxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx - nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxx efektivnosti xxxxx, xxx xxx x ‚xxxxxxx jednání?, xxxxx ‚xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nevyžadovaly), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx x tomu, aby xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobci? x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. [...] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 31. 8. 2010 naplňuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 52 xxxx. c) zák. xxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx daného skutkového xxxxx nebylo xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx změnu, xxx xx směřovalo x xxxxxx cíli, x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na výuku xxxxxxxxxx jazyka xxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxxx? učitelku. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je na xxxxx xx xxxxx xxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx dne 31. 8. 2010 zahrnout xxxxxxxxxx, že přijetím Xxx. Mahdalové xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23. 8. 2010 byl počet xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zvýšen z xxxxxxxxx xxxxx 13 xx 14, xxxxx xx rozvázání xxxxxxxxxx xxxxxx se žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyučování (tak, xxxx dříve) opět 13 xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx uvážit, xx xxxxxxxx úvazek xxx xxxxxx xxx 2010/2011, xxxxx xxx xxxxxxx předložen xxx xxx 25. 8. 2010, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx, xxx v předchozích xxxxxx (...) xxxxxxxxx xxxx učitelé. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ‚xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxxxx?, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx ‚xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx učitelům, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx?."
21. K těmto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx poté, co xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x jež xxx xxxx uměle - xxx xxxxxxxx oba xxxxxxxxx soudy - xxxxxxxx. V této xxxxxxx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx jmenovaných soudů xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím rozdílem, xx po odmítnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx malé x xxxxxxxxx xxxxxx, obdržel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku xxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxx vykonávané xxxxx. Posuzováno xxxxxxxxx, xxxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxxx účastnice xxxx být - xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx první xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx stále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx - měl xxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx vyučovat opět xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx - xxxx x respektem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx druhu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou, xxxx xxxxxxxxx důvodem, xxxx xxxxxxxxxx angličtinu xxxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijatá xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx Xxx. Xxxxxxxxx měla x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx si xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - x opak xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx stanovené lhůtě xxxxxxxx doplňoval. X xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Mahdalová x xxxx svého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kvalifikaci - což Ústavní xxxx xxxxxxxx nehodnotí - xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx znevýhodňovat, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx táž xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx jiném xxxxx xxxxx odůvodnění, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxxx rok 2011/2012 xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx technickému xxxxxxxx (xxxxxxxxxx získal xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Vysoké xxxxxxxx škole xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx cílí xx xxxxx, jež x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx zkušenostem a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx získaly (xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 563/2004 Xx., x pedagogických xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, sněmovní xxxx č. 560/0, XX. volební xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu XX - Xxxxxxxx xxxxxx - zvláštní xxxx - k § 32). Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx využívala x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, aby xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xxxxx" xxx xxxxxxxxx eventuálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx ve znění xx 31. 12. 2011 (resp. ve xxxxxx § 346x xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx 1. 1. 2012), xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, aby pedagog, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, kde pracuje (xxxx xx v xxxxxxx xx zákonem xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx), xxxxxxxx místo xxxx 6 xxxxxxx předmětů, xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x patrně xxx ani nikdy xxxxxx.
23. Uvedený xxxxx - jak právě xxxxxxxxx - xxx xxxxxxx i s xxxxxxxxxx, zda vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx postihovala xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxx x pracovněprávních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx konstatování, xx xxxx učitelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxxxxxx, xx xxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnicí xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx výpovědí. Xxxxxx xxxxx krajského xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx to xxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22. 8. 2011 č. x. 16 Xx 237/2011-126), který společně x Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx účelové (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx první xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx předmětů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xx vedlejší účastnice xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vlastně "jen" xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx x § 14 xxxx. 2 zákoníku xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011. Takovéto zúžení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx vytržení x kontextu xxxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x absurdností xxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxx již xxxxxxxxx Okresní soud x Olomouci xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2012 x. x. 19 X 28/2012-104 xxxxxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práci [x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 52 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxx kromě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastnice však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dohledu xxxxxx xxxxxxx změnila (xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skončeno; xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxx pozměněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx neplatnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxx němuž xx xxx odvolací, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx účastnice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepostihovala za xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxx zohlednit, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxx zaměstnavatelem - tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx stranou. Xxxxx xxxxx xxxx otázku, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx uplatňování xxxx práv xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, posoudit xxxxx xxxxxxxxx, x xx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx § 1x zákoníku práce).
25. Xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx shrnout, xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx namísto xxxxxxxxxxx xx výuku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezohlednily při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx účelovým a xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxxx krokem. Xx xxxxx citovaného rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. 1. 2013 x. j. 21 Cdo 373/2012-167 xxxxxxx, xx za xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx obsazení, z xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebýt přijetí Xxx. Xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx prvé xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx různorodé xxxxxxxx, x xxxx nezískal xxxxxxxxxxx, x xxxx xx vyučovat xxxxxx, xxxxxx výpověď xxxxx, xxx formálně z xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyučovaných předmětů xxxx xx svém xxxxxxxx xxxx důvod, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. Mahdalová. V xxxxxxxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx byla vystavěna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx obecné xxxxx dospěly x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.
26. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxxxx xxxxx § 32 xxxxxx o pedagogických xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace. Zde xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx umožňovala zajišťovat xxxxx, xxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x obcházení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxx, xx xxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx aplikace § 32 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx diskrepance xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx, že tvořila xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x výpovědnímu xxxxxx xx xxxxxx § 52 xxxx. x) zákoníku práce (xxxx x xxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se x xxx vykonávané xxxxx), xxx xx xxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx 31. 12. 2011 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx znevýhodňovala xx xx, že xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx domáhal xxxxx xxxx plynoucích x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O xx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx xxxxxxxx [xx xxxx x xxxxxxx § 52 písm. x) xxxxxxxx práce] xxxx dovozováno ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 32 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xx fraudem xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx - xxx již xxxx xxxxxxx shora - xxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx x xxxx nedošlo, xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx zaměstnance; xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx skutečnosti, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 14 xxxx. 2 xxxxxxxx práce xx xxxxx xx 31. 12. 2011 (xxxx. xxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úvahy xx strany xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx těchto xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx - xxxx považoval xx nutné reagovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xx krajský xxxx xxxxxxx stížností napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx § 82 xxxx. 1 a xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx nelze odvolat.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2016
Josef Xxxxx x. r.