Xxxxxx xxxx
Xxxxx §634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xxxx-xx xxxx xxxx sjednána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, co xx rozumí xxx xxxxxx „přiměřené xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx nedává xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx dílo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxx. Dojde-li xx xxxxx, přísluší xxxxx, xxx po posouzení xxxxxxx potřebných na xxxxxxxxx díla (hodnoty xxxxxxxxx, xxxxxxx, vynaložené xxxxx apod.) x xxxxxxxxx zisku xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx přísluší maximální xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxx xxxxx.
X X X X X E X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Ištvánka x xxxxxx XXXx. Pavlíny Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Davida Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx F. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxx, Dubská 390/4, xxxxx žalovanému Z. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Saskou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Labem, Xxxxxx náměstí 207/34, x 192.019,10 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního soudu x Xxxx nad Xxxxx xxx sp. xx. 9 EC 26/2011, x dovolání xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxx 22. xxxx 2014, č. x. 9 Xx 535/2014-105, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 22. 9. 2014, č. j. 9 Co 535/2014-105, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x v o x x x x x :
Žalobce xx žalobou xxxxxx xxxxx xxx 20. 1. 2011 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192 019,10 Xx x blíže xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx cenu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaného BMW 320X, xxx. xx. 2X3&xxxx;4417, xxxxxx xx xxxxxxxx do dnešního xxx nezaplatil.
Okresní xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, č. j. 9 XX 26/2011-87, xxxxxx žalovanému zaplatit xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx, že účastníci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx oprava xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x ceně xxxxxx možné, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravy xxxxxx možné xxxxxxx, xx vše xxxx xxxxxxxx xx vozidle xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx určení xxxx xxxxxx (xxxx) xxxx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx; x xxxxxx x xxxx může xxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem xxxxxxxxx xx xxx 22. 9. 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy o xxxx (xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx) x xxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, (xxxx jen „obč. xxx.“). Xxxxxx § 631 x § 652 xxx. xxx., xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy o xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx platné právní xxxxxx i dohoda x xxxx, xxxxx xxxxxx xxx určena xxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. podle xxxxxxxx) xxxx odhadem x xxxx xxxxxxxxx, kdy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx X 25/1972, R 33/1969, X 2/1978, X 12/1989 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 11. 2000, sp. xx. 25 Xxx 473/99, xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x ceně xx za následek, xx xxxxxxx xxxxx § 652 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu, xxx x tomuto závěru xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxx xxxxxx x x ústavní rovině, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx podanou xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. 1. 2009, xx. xx. XX. XX 1596/08, xxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxx poučovací povinnost xxxxx § 118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx má xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx díla. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxx Mgr. X. x xxxx xxxx je nesrozumitelné x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zřejmé „v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (…) xxxxxxxx autolakýrnické xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 41 odst. 2 x. x. x.) - xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxx, xxx podstatnou xxxxxxxxxxx smlouvy o xxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx; xxxx xxxxxx je totiž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, dovolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx dohoda x xxxx x xxxxxx xxx, xxx. xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x úpravě věci, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, a x rozsudcích xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Odo 781/2002, ze xxx 30. 9. 2009, xx. zn. 33 Xxx 1525/2009, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxx x opravě xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx u xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x účinností xx 1. 1. 1992 z xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, x xxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx odporuje xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x § 632 xx 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Xx xxxxxx x ceně odkazuje xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x dílo, konkrétně xx § 631 x 634 xxx. xxx. V xxxxxxx x právní teorií xx xxxxx, xx x planému uzavření xxxxxxx xx nezbytná xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x výkladu § 276 obč. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991 xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx občanský xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 509/1991 Xx. x xxxxxxxxx od 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx dosažení xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx. X xxxxx důvodu xxxxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxxxx xx stejnou judikaturu. Xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx již v xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2001, xx. xx. 30 Xxx 2291/2000, v xxxx xxxxxx závěr, xx „nedošlo-li x xxxxxxxx x ceně, xxxx možné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x úpravě xxxx xx xxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 509/1991 Sb. Xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx x občanském xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx neplatná.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x opravě xxxx je znění § 634 xxx. xxx., xxxxx výslovně xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx. Xx zřetelem xx xxxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx považuje xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Cdo 1206/2007, za xxxxx x jeho rozhodovací xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát x. 33, xxxxx měl xxxxx xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xxxxxx xxx posouzení otázky xxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxx obč. xxx. ve xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007. V xxxxx rozhodnutí Nejvyšší xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravě x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 a § 652 xxx. xxx xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, kterou je xxxxx dohodnout pevnou xxxxxxx (xxxx. rozpočtem) xxxx xxxxxxx x xxxx případech, kdy x době xxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxx určit. Xxxxxxxxxx ujednání o xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx podle § 652 xxx. zák. xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978 a X 12/1989, a xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/1999.
Xxxxx č. 33 xx xxxxxxx xxxx názoru, xx x období xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx xx xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. zák. nebylo xxxxxxxx o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx takové xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx smlouvy x x xxx, xx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx poskytne xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia (xxxx jen „xxxxx xxxxx“) xxx projednal x xxxxxxx x xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 19 a § 20 odst. 1 xxxxxxxxx zákona.
Nejvyšší soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxx xxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxxx - jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Sb. - xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013. Xxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oprávněnou xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxxxx § 240 odst. 1 o. x. x., xx xxxxx § 237 o. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu xx smyslu xxxxxxxxxx § 242 x. x. x., xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx (§ 243x odst. 1 věta xxxxx x. x. ř.), Xxxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx smlouvy o xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xx xx 31. 12. 1991 xxxxxxxxxxxx obsažena x xxxxxxxxx xxx. xxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vzniklo xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx podle jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx úpravu xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx jí občan xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 229 xxx. xxx. (cena xx určí při xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) a § 231 odst. 1 xxxx xxxxx xxx. zák. (xxxx-xx xxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxx určit xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že nebyla-li xxx převzetí věci xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx tuto xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxxxxx X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, x stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 20. 10. 1988, sp. xx. Xxx 39/88, xxxxxxxxxxx xxxx X 12/1989). X závěrům xxxxxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/99, xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx vzhledem k xxxxxxxxxx § 868 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx první xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x letech 1991 - 1992 xxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1. 1. 1992, zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací" xx xxx 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx § 276 xxx. xxx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991.
Podle § 631 xxx. xxx. xx znění účinném xx 31. 12. 2013 se xxxxxxxx x xxxx zavazuje xxxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx dílo xxxxxx (xxxxxxxxxx díla), xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x dílo xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx smlouvy a x poskytnutí xxxxxx xx xxxx. Občanský xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxx druhy xxxxxxx x xxxx, x xx xxxxxxxxx věci xx zakázku (§ 644 x xxxx.) x xxxxxx xx xxxxxx xxxx (§ 652 x xxxx.). Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řídí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x dílo xxxxx § 632 xx 643 xxx. xxx. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 xxx. xxx. xxxxxxxx zvláštní xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přednost; xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx xxx odpovědnosti xx vady (§ 653 xx 655) x xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxx xxxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opravenou xxxx xxxxxxxxx věc. Xxxxxxxx ceny se xxxx § 634 xx 636 obč. xxx. Podle xxxxxxxxxx § 634 xxxx. 1 obč. xxx. x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxx o xxxx. 1. vydání. Xxxxx: X.X. Beck, 2010, xxx. 28 a xxx. 46, xxxxx x Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Škárová, X., Xxxxxx, X. x xxxxxxxx Občanský xxxxxxx X, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxx. 1806 x xxx. 1812, xxxx xxx „Komentář“) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx dílo bude xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxx § 634 odst. 1 obč. zák. xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 není-li xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, co se xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výslovnou xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, která je x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx obvyklá x xxxxx místě xx xxxx srovnatelných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx díla, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, apod. Xxxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (hodnoty xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx práce xxxx.) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx přiměřená, xxxx. zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxx maximální xxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx citovaný Xxxxxxxx, xxx. 1813). X xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx o dílo.
Právní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxxxx ojedinělým; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx reprezentovaná xxxx. xxxxxxxxx xx dne 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, a xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, ze xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Odo 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, sp. xx. 33 Cdo 1525/2007, je xxxxxxxx x názoru, že xxxxxx o ceně xxxx xxxx podstatnou xxxxxxxxxxx smlouvy.
Protože usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustný.
V Xxxx xxx 17. 5. 2017
XXXx. František X x x x x x e x
xxxxxxxx xxxxxx