Xxxxxx xxxx
Xxxxx §634 xxxx. 1 obč. xxx. ve znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xxxx-xx xxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxx nebo stanovena xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx otázku, co xx xxxxxx xxx xxxxxx „xxxxxxxxx ceny“ xxxxxxxx zákoník nedává xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x cenu, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx zhotovováno, xxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx soudu, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx díla (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, vynaložené xxxxx xxxx.) a xxxxxxxxx zisku xxxxxxxx, xxxx cena xx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle cenového xxxxxxxx, nebo xxxx xxxxx.
X X N X X E X X
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Pavlíny Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, XXXx. Pavla Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xxx. Miloše Xxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx žalobce X. X., zastoupeného JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxxxxxx, Dubská 390/4, xxxxx xxxxxxxxxx Z. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxx nad Xxxxx, Xxxxxx xxxxxxx 207/34, x 192.019,10 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. xx. 9 XX 26/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Labem xx xxx 22. xxxx 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 22. 9. 2014, č. x. 9 Xx 535/2014-105, xx ruší x xxx se vrací xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
O d x x x x x x x x :
Xxxxxxx xx xxxxxxx došlou xxxxx xxx 20. 1. 2011 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx, představující cenu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX 320X, xxx. xx. 2X3&xxxx;4417, kterou xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx rozsudkem xx xxx 22. 4. 2014, x. x. 9 EC 26/2011-87, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx o nákladech xxxxxx. Xxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uzavřeli xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx sjednána xxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx dosažení xxxxxx o ceně xxxxxx možné, xxxxxxx xxxx započetím xxxxxx xxxxxx xxxxx zjistit, xx vše xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx) xxxx podstatnou náležitostí xxxxxxx x xxxx; x dohodě x xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 9. 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxx xx chybný závěr x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxxxx o xxxxxx a xxxxxx xxxx) x režimu xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, (xxxx xxx „xxx. xxx.“). Cituje § 631 a § 652 obč. xxx., xxxxxxx, že podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx x úpravě xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x ceně, xxxxx xxxxxx xxx určena xxx xxxxxx částkou (xxxx. xxxxx xxxxxxxx) xxxx odhadem x xxxx xxxxxxxxx, kdy x xxxx uzavření xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X odkazem xx X 25/1972, X 33/1969, R 2/1978, X 12/1989 a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Cdo 473/99, xxxxxxxx soud xxxxxxx, že nedostatek xxxxxxxx o xxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx podle § 652 xxx. xxx. nebyla xxxxxxxx. Xxxxx-xx přesto žalobce, xxxxxxx žalovanému bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx důvodu, xxx x xxxxxx závěru xxxxxx Nejvyšší soud x xxxxxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. 1. 2009, xx. xx. XX. ÚS 1596/08, xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „o. x. ř.“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx důkazy x xxxxxx sjednání xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxx. X. x xxxx xxxx xx nesrozumitelné x nepřezkoumatelné, xxxxxxx xxxx xxxxxx „x xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxxxxx autolakýrnické xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 41 xxxx. 2 x. s. x.) - považuje xx xxxxxxxxx podle § 237 o. s. x. xxx řešení xxxxxx, zda podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx; tato xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx ze dne 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx v xxxxxx obč, zák. xx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 24. 3. 2004, xx. zn. 32 Xxx 968/2003, x x xxxxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Odo 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2009, xxxxxxxxxxx xxxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x opravě xxxx. Dovolatel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx, že xxxxxxx x. 509/1991 Sb. xxx xxxxxxxxx dohody x xxxx x xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 x xxx. xxx., přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xx. zn. 30 Xxx 1206/2007, x xxxx na xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxxxxxx x opravě x úpravě věci, xxx je xxxxxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxx, xx obecně xxxxxxxx x § 632 xx 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Xx vztahu x ceně odkazuje xxxxxx úprava na xxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy x xxxx, xxxxxxxxx xx § 631 x 634 xxx. xxx. X xxxxxxx x právní xxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxx o xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxx § 276 xxx. zák. xx xxxxx účinném xx 31. 12. 1991 tak není xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx znění zákona x. 509/1991 Sb. x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x opravě x xxxxxx xxxx. X xxxxx důvodu nemůže xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx judikaturu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 26. 7. 2001, xx. xx. 30 Xxx 2291/2000, v xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx-xx k xxxxxxxx x xxxx, xxxx možné xxxxxxx x rekonstrukci xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxx xx smyslu § 276 obč. xxx. xxxxxxxx před xxxxxxx provedenou zákonem x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxxx typu xxxx x xxxxxxxxx zákoníku xxxx novelou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx patřilo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byla smlouva xx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx xxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxxxx § 634 xxx. xxx., které xxxxxxxx xxxxxx xx situací, xxx výše xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Se zřetelem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007, za xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx usnesení a xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx č. 33, který xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, dospěl xxx xxxxxxxxx otázky xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x úpravě xxxx podle xxx. xxx. ve xxxxx xxxxxxx od 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007. X xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx dovodil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 a § 652 obč. xxx xx x xxxx opravy nebo xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx v xxxx případech, xxx x xxxx uzavření xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx částku určit. Xxxxxxxxxx ujednání x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx § 652 xxx. xxx. xxxxxx uzavřena; odkázal xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x X 25/1972, R 33/1969, X 2/1978 a X 12/1989, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/1999.
Senát x. 33 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xx xxxxxxxx xx xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy, x nebyla-li xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx dosaženo xxxxxx x předmětu smlouvy x o xxx, xx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (úplatu) xxxx xx musela xxx xxxxxx konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx proto x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx správě soudů x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“) xxx xxxxxxxxx x rozhodl x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx § 19 x § 20 odst. 1 xxxxxxxxx zákona.
Nejvyšší soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§ 10x x. x. x.) xxx xxxxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx z ustanovení xx. XX bodu 2 xxxxxx č. 293/2013 Xx. - xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x ustanovení § 240 odst. 1 o. x. x., xx podle § 237 o. x. ř. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení § 242 o. x. ř., xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 1 xxxx první x. x. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx důvodné.
Právní xxxxxx smlouvy x xxxxxx x úpravě xxxx byla xx xx 31. 12. 1991 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kategorii xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx socialistickými xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 276 obč. xxx. smlouvou x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx provedla xxxxxx xxxx úpravu xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx § 229 xxx. zák. (xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x § 231 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxx. zák. (není-li xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxx alespoň xxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nebyla-li xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx (xxxxxxx R 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, x stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 20. 10. 1988, sp. xx. Xxx 39/88, xxxxxxxxxxx xxxx X 12/1989). K závěrům xxxxxxxx ze dne 29. 11. 2000, xx. zn. 25 Xxx 473/99, nutno xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 868 xxx. xxx. xx xxxxx účinném od 1. 1. 1992 xxxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxx vzniklého xxxxxxxxxxx domu první xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 1991 - 1992 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 1. 1. 1992, zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací" xx xxx 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx § 276 obč. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991.
Podle § 631 obč. zák. xx znění xxxxxxx xx 31. 12. 2013 se xxxxxxxx x dílo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ten, xxxx xxxx dílo xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx), že xx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx nebezpečí.
Podstatné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dílo xxxxx dohoda x xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxx úplaty xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx smlouvy x dílo, a xx xxxxxxxxx xxxx xx zakázku (§ 644 x xxxx.) x opravu xx xxxxxx xxxx (§ 652 x xxxx.). Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx smluv xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxx § 632 xx 643 xxx. zák. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 obč. xxx. obsahují xxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx uvedenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; zvláštní xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx (§ 653 xx 655) x xxxxxx práv x povinností xxxxxxxxx xxxxxxx x případě, xx si objednatel xxxx nevyzvedne xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx ceny se xxxx § 634 xx 636 obč. xxx. Podle xxxxxxxxxx § 634 xxxx. 1 obč. xxx. x xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxx, X. Xxxxxxx o dílo. 1. vydání. Praha: X.X. Beck, 2010, xxx. 28 x xxx. 46, xxxxx x Xxxxxxx, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X., Hulmák, X. x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx I, XX, 2. xxxxxx, Praha: X. H. Xxxx, 2009, xxx. 1806 x xxx. 1812, xxxx xxx „Xxxxxxxx“) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxx je xxxxx xxxxxx smluvních xxxxx x tom, xx xxxx bude xxxxxxxxx xx úplatu.
Podle § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx xxxxx účinném xx 31. 12. 2013 xxxx-xx xxxx xxxx sjednána smlouvou xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx, xx se xxxxxx xxx pojmem „xxxxxxxxx ceny“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výslovnou xxxxxxx. Xxxxx x xxxx, která xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx srovnatelných xxxxxxxxxx xxxxxxxx k náročnosti xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx-xx ke xxxxx, xxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, vynaložené xxxxx xxxx.) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx přiměřená, xxxx. xxx zhotoviteli xxxxxxxx maximální cena xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxx. 1813). S xxxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xx logický xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxx xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx x xxxx.
Xxxxxx xxxxx x nezbytnosti xxxxxx x xxxx xxxx x režimu xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 jako xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx vyjádřený x rozsudku Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx reprezentovaná např. xxxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2004, xx. zn. 32 Xxx 968/2003, a xxxxxxxx ze xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. zn. 33 Xxx 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2007, xx xxxxxxxx x názoru, xx xxxxxx o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxx (§ 243x xxxx. 1 o. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx přípustný.
V Xxxx xxx 17. 5. 2017
XXXx. Xxxxxxxxx X x x x x n x x
xxxxxxxx xxxxxx