Právní věta
Podle §634 xxxx. 1 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx do 31. 12. 2013 není-li xxxx xxxx sjednána xxxxxxxx nebo stanovena xxxxxxxxxx předpisy, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xx otázku, xx xx rozumí xxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx zákoník xxxxxx xxxxxxxxx odpověď. Xxxxx x xxxx, xxxxx xx v xxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxx x daném xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx provedení xxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxx-xx ke xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (hodnoty xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx.) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx cena xx xxxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx maximální xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx cena xxxxx.
X X X X X X X Í
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Ištvánka x xxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jiřího Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Mgr. Davida Xxxxxxx, XXXx. Kateřiny Xxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Mgr. Miloše Xxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx ve xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Rouskem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxx, Dubská 390/4, xxxxx xxxxxxxxxx X. X., zastoupenému Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, Xxxxxx xxxxxxx 207/34, x 192.019,10 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx pod xx. xx. 9 XX 26/2011, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 22. xxxx 2014, x. x. 9 Xx 535/2014-105, takto:
Usnesení Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 22. 9. 2014, x. j. 9 Xx 535/2014-105, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
O d x x o x x x x x :
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 20. 1. 2011 xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx s xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx opravu xxxxxxx žalovaného XXX 320X, xxx. zn. 2X3&xxxx;4417, xxxxxx mu xxxxxxxx do xxxxxxxx xxx nezaplatil.
Okresní xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. 4. 2014, x. x. 9 EC 26/2011-87, xxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 192&xxxx;019,10 Xx s xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx uzavřeli xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X okolnosti, xx xxxxxx předem xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx provedena, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x ceně xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx započetím xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xx vozidle xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzniku závazkového xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx) xxxx podstatnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dílo; x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx nad Labem xxxxxxxxx xx xxx 22. 9. 2014, x. j. 9 Xx 535/2014-105, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxx x otázce podstatných xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxxxx x xxxxxx x úpravě xxxx) x xxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, (xxxx xxx „xxx. xxx.“). Xxxxxx § 631 a § 652 xxx. zák., xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x úpravě xxxx byla xxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxxx i xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxx xxx pevnou částkou (xxxx. xxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx x xxxx případech, kdy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx xxxxxx xxxxx. X odkazem xx X 25/1972, X 33/1969, R 2/1978, X 12/1989 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. 11. 2000, sp. xx. 25 Xxx 473/99, odvolací soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x ceně xx xx následek, xx xxxxxxx podle § 652 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx přesto xxxxxxx, xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 15. 4. 2008, sp. xx. 30 Xxx 1206/2007, xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13. 1. 2009, sp. xx. XX. XX 1596/08, xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx stupně porušil xxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx § 118x xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx xxx „x. x. ř.“), když xxxxxxx nepoučil x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx tvrzení x xxxxxxx důkazy x otázce sjednání xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxx Mgr. X. x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxx „v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxxxxx autolakýrnické práce xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx dovolání, xxxxx - xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§ 41 odst. 2 x. x. ř.) - považuje xx xxxxxxxxx podle § 237 x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx je dohoda x xxxx; xxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxx, xxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravě x xxxxxx věci, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, a x xxxxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, xx. xx. 33 Xxx 781/2002, ze xxx 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2009, xxxxxxxxxxx xxxxxx o ceně xxxxxxxxxxx dovolací xxxx xx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxx a opravě xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xxxxxxxx, xx zákonem x. 509/1991 Xx. xxx požadavek dohody x xxxx x xxxxxxx x dílo xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. 1. 1992 x obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 30 Cdo 1206/2007, x němž na xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xxxxx odporuje xxxxxx. Xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx věci, xxx xx zvláštním xxxxxx xxxxxxx o xxxx, je obecně xxxxxxxx v § 632 xx 643, xxxx. § 488 xx 587 xxx. xxx. Ve xxxxxx x ceně odkazuje xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení smlouvy x xxxx, xxxxxxxxx xx § 631 x 634 obč. xxx. X souladu x právní teorií xx závěr, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxx x xxxx xxxx. Odkaz xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx x výkladu § 276 xxx. zák. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991 xxx xxxx xxxxxxxxx v situaci, xxx občanský xxxxxxx xx znění zákona x. 509/1991 Xx. x účinností xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ceně jako xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx. X xxxxx důvodu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007, odkazující xx stejnou judikaturu. Xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx dovolací xxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 26. 7. 2001, xx. zn. 30 Xxx 2291/2000, x xxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx-xx x xxxxxxxx o xxxx, xxxx xxxxx smlouvu x rekonstrukci kvalifikovat xxxx xxxxxxx x xxxxxx x úpravě xxxx ve smyslu § 276 xxx. xxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byly x občanském xxxxxxxx xxxx xxxxxxx vymezeny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Určení xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx náležitostem, xxx xxxxxxx xxxx smlouva xx xxxx neplatná.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx o ceně xxx xxxx obligatorní xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx § 634 xxx. xxx., xxxxx výslovně xxxxxx xx xxxxxxx, xxx výše xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Cdo 1206/2007, za xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x. 33, xxxxx xxx xxxxx rozvrhu práce Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x něm, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy o xxxxxx a xxxxxx xxxx podle xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. xx. 30 Xxx 1206/2007. X xxxxx rozhodnutí Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravě x xxxxxx xxxx xxxxx § 631 x § 652 xxx. xxx xx i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx pevnou xxxxxxx (xxxx. rozpočtem) xxxx odhadem x xxxx případech, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx ujednání x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx § 652 obč. xxx. xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978 a X 12/1989, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 11. 2000, xx. xx. 25 Xxx 473/1999.
Xxxxx x. 33 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xx zřetelem xx xxxxx § 634 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxx xxxxxxxx x výši xxxx xxxx obligatorní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx smlouvou xxxx xxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cenu přiměřenou. X xxx xxxxxx xxxxxx smlouva xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx dohody x předmětu xxxxxxx x x tom, xx xx xxxxxxxxx xxxx objednatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (úplatu) xxxx by musela xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx proto x xxxxxxxxxx věci xxxxx § 20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx občanskoprávního x obchodního xxxxxxx (xxxx xxx „velký xxxxx“) xxx projednal x xxxxxxx x xx v souladu x ustanoveními § 19 a § 20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx dovolací (§ 10a o. x. x.) při xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o něm xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx. - xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013. Xxxxxxxx podané proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx oprávněnou xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), zastoupenou xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x ustanovení § 240 odst. 1 x. s. x., je xxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vymezená xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx § 242 o. x. x., které xxxxxxx xxx xxxxxxx (§ 243a odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx smlouvy o xxxxxx a úpravě xxxx xxxx až xx 31. 12. 1991 xxxxxxxxxxxx obsažena x xxxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx ustanovení § 276 xxx. xxx. smlouvou x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx opravu xxxx úpravu xxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxx právo, xxx jí občan xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx zřetelem x xxxxxxxxxxx § 229 xxx. xxx. (xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x § 231 xxxx. 1 xxxx první xxx. xxx. (není-li xxxxx xxxx při xxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxx xxxxxxx, musí xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx praxe xxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx určená xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxx uzavření xxxxxxx x opravě xxxx (xxxxxxx X 25/1972, X 33/1969, X 2/1978, x stanovisko Xxxxxxxxxx soudu ČSR xx dne 20. 10. 1988, xx. xx. Cpj 39/88, xxxxxxxxxxx jako R 12/1989). X závěrům xxxxxxxx xx dne 29. 11. 2000, xx. zn. 25 Xxx 473/99, nutno xxxxx, že Xxxxxxxx xxxx vzhledem x xxxxxxxxxx § 868 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx od 1. 1. 1992 xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 1991 - 1992 xxxxx občanského xxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 1. 1. 1992, zatímco vznik xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxxx stavebních xxxxx" xx xxx 12. 11. 1991 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 509/1991 Xx. Xxxxxxxxx xxx aplikoval xxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xx k výkladu § 276 xxx. xxx. ve xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 1991.
Podle § 631 xxx. xxx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xx smlouvou x dílo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ten, xxxx xxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx díla), že xx xx xxxxxxxxx xxxx provede xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxx úplaty xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx smlouvy x xxxx, a xx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx (§ 644 a násl.) x xxxxxx xx xxxxxx věci (§ 652 a xxxx.). Xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx smluv xx xxxx obecnými xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx x dílo podle § 632 xx 643 obč. zák. Xxxxxxxxxx § 653 xx 656 xxx. xxx. obsahují xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx vady (§ 653 až 655) x xxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x případě, xx xx xxxxxxxxxx xxxx nevyzvedne xxxxxxxxx xxxx upravenou xxx. Xxxxxxxx ceny xx xxxx § 634 xx 636 xxx. xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx § 634 odst. 1 xxx. xxx. x xxxxxxx se xxxxxx právní xxxxxx (xxxxxxx Štenglová, X. Xxxxxxx o dílo. 1. vydání. Praha: X.X. Beck, 2010, xxx. 28 x xxx. 46, xxxxx x Xxxxxxx, J., Xxxxxx, J., Škárová, X., Xxxxxx, X. x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx I, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2009, str. 1806 x xxx. 1812, xxxx jen „Xxxxxxxx“) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx je xxxxx dohoda xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx dílo xxxx xxxxxxxxx xx úplatu.
Podle § 634 xxxx. 1 xxx. zák. xx xxxxx xxxxxxx xx 31. 12. 2013 xxxx-xx výše xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou.
Na xxxxxx, xx xx xxxxxx pod pojmem „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výslovnou xxxxxxx. Půjde o xxxx, xxxxx xx x době uzavření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k náročnosti xxxxxxxxx xxxx, délce xxxx, xx xxxxxx xxxx zhotovováno, xxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx posouzení nákladů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx práce xxxx.) x obvyklého xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx je xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx maximální xxxx xxxxx cenového xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx citovaný Xxxxxxxx, xxx. 1813). X xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, xx výše xxxx xxxx není xx 1. 1. 1992 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx.
Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku účinného xx 1. 1. 1992 xx 31. 12. 2013 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxx vyjádřený x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. 4. 2008, xx. zn. 30 Xxx 1206/2007, je xxxxxxx xxxxxxxxxx; ustálená xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx ze dne 24. 3. 2004, xx. xx. 32 Xxx 968/2003, x xxxxxxxx xx xxx 27. 5. 2004, xx. xx. 33 Xxx 43/2004, xx xxx 26. 11. 2002, sp. zn. 33 Xxx 781/2002, xx xxx 30. 9. 2009, xx. xx. 33 Xxx 1525/2007, xx jednotná x názoru, xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy.
Protože xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, dovolací xxxx xx xxxxx § 243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx (§ 243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodne x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. 5. 2017
XXXx. František X x x x x n x x
xxxxxxxx senátu