Právní xxxx
Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, tedy povinných xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxx krádeže, xx výše xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx škody xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu, xxxxx xxx vydán Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx x energetickém xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxx xxx x trestním zákoníku x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx přistoupit xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx výši xxxxx xxxxx fiktivně, navíc xxxxxxxxx xxxx škody x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx sankční xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, hrozilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx.
Xxxxxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx škodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxx přiblížit. Xxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx xxxx připouští, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výpočtu xxxxxxx škody na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnutí se xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx věcí, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §205 xxx. č. 40/2009 Sb.
Ústavní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx x soudců Xxxxxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaj) x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx X. Š., xxxxxxxxxxxx Xxx. Tomášem Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Havlíčkova 404/2, Xxxxxx Králové, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Tachově xx xxx 5. 8. 2013 č. j. 2 T 133/2011-242, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Plzni xx xxx 15. 1. 2014 č. j. 50 Xx 429/2013-263 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24. 7. 2014 x. x. 4 Xxx 893/2014-21, za xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x Okresního xxxx v Xxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, takto:
I. Xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24. 7. 2014 x. x. 4 Xxx 893/2014-21, usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15. 1. 2014 x. x. 50 Xx 429/2013-263 a rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5. 8. 2013 x. j. 2 X 133/2011-242 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 x xx. 39 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxx ruší.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
1. Ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 20. 10. 2014, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 7. 2014 x. x. 4 Xxx 893/2014-21. Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15. 1. 2014 č. x. 50 Xx 429/2013-263. Xxx odvolací soud xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5. 8. 2013 x. x. 2 T 133/2011-242. Okresní xxxx x Tachově xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 1, xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2009 Xx., trestní zákoník, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxxxx"). Xxx xx ho dopustit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx, x. x., (xxxx jen "xxxxxxxxx") xxx xxx xxxxxxxx xxxxx ve výši 1&xxxx;182&xxxx;810 Xx.
2. Stěžovatel x ústavní stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx uplatňování xxxxx majetkových xxxx xx smyslu čl. 11 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Xxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx nevyhověl xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx x prohlídku xx xxxxx. Tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x prostým xxxxxxxxxxx o nadbytečnosti xxxxxx. Xxxxx prvního x druhého stupně xxx nesprávně xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx stranou výpovědi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx rozpory x xxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx docházet x xxxxxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx x dotčeným xxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxx, xxx se xx tom xxx xxxxxxxx stěžovatel. Nedošlo xxx částečně x xxxxxxxxxx specifikaci xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx distributor xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřipojeného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx než xxx xxx. Stěžovatel xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx odběru xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxx xxxxxxxxxxx dále xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxx xxxx xxxxxxx škody xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxx. Xxxxxxx rovinu xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X poté rovinu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx škody, xxxxx xxxxxxx x souvislosti x trestním xxxxxxx. Xx xxxxxxxx částky xxxxxxxxx škody xxxxxxxxxxxxx xxxx dospěl xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ Xxxxxx s. x. x. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx § 51 xxxx. 2 xxxxxx x. 458/2000 Sb., xxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxx xxx xx xxxxx vypočte xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx právním předpisem xxxx x xxxxxxxxxx xxxx vyhláška Energetického xxxxxxxxxxx xxxxx x. 51/2006 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx "xxxxxxxx"). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxx škody v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx obou xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx škodu.
5. Xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx. xx. Xx. XX 29/13 ze xxx 1. 4. 2014. Xxxxxxxxx předpis xx podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx škody xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx občanským právem. Xx xxx reparační, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx proto xxxxx vyhlášku o xxxxxxx stanovení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx co xxxxxxx xxxxx skutečné, xxx xx xxx mnohdy x této oblasti xxxxxxx obtížně. V xxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx "xxx-xxxxxxxxxx" poškozeného, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx neoprávněného xxxxxxxxxx. Xxxxxx soudy mají xxxxxxxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neaplikovat xxxx xxx aplikovat jen xxxxxx. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxxx obsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx obecné občanskoprávní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx určit x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxx soudy xxxx xxxx xxxxxxxx škodu xxxxxxxxxxxx způsobem. Za xxx účelem si xxxx opatřit a xxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutečné xxxxx xxxxxxxx nebo xx jí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xx uvedené xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx škody, xxxxxx xxx xxxxxx způsobit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx škoda odporuje xxxxxxxxxxx principu. Stěžovatel xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx dvou rovinách: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestného činu xxxxxxx xxxxx § 205 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx škody xxxxx § 228 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení soudním, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxx").
XX.
Xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. X xxxxx Ústavního xxxxx se k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx. Poukázal xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x Okresní xxxx x Tachově. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Plzni xx xxxxxx xxxx Okresní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx (xxx opožděně) xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx 1. 9. 2015 v xxxxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx
8. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxx požadované xxxxxxxxxxx a podmínky xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Ústava x xxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxxxx soudu").
9. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x ústavní xxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx-xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, není proto xxxx x xxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxx věcná xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx založena výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx x xxxxxx xxxxxx porušeny xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx řízení xxxx xxxxxx x xxxxxxx x ústavními xxxxxxxx x xxx xx xxx jako celek xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx novit xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x pohledu xxxxxxxxxx, xxxxx se navrhovatel xx xxxxxx nedovolávají. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx skutky, xxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x ne xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 37/04 xx xxx 26. 4. 2006, bod 54).
12. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx námitek - xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx a vad xxxxxxxxxx; druhá xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx způsobu zjištění xxxx xxxxx zakládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bude xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
XXX.x/
X námitce nesprávného xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
XXX.x/1 Xxxxxx principy
13. Xxxxx xx. 39 Xxxxxxx xxxxx: "Xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x jaký xxxxx, xxxxx i xxxx xxxx újmy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx." X xxxxxx sp. xx. Pl. XX 13/12 xx dne 23. 7. 2013 Xxxxxxx xxxx zdůraznil: "Xxxxxxxx, které xxxxxxx xx trestným xxxxx, xx xxxxx xx. 39 Xxxxxxx svěřeno xxxxxx xxxxxx, x xxxxx vydání xx xxxxx xx. 15, xx. 41 xxxx. 1, xx. 45-48 Xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko Xxxxxxxxx. (...) Xxxxx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx kompetenci k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu výhradně xxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx v momentu xxxxxxx xxxxxx, podléhající xxxxxx xxxxxx, podrobnostem xxxxxxx technicistního charakteru, xxx xxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxx xxx xx nejpodstatnější (...). Xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxx základě nic xxxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. (...) Považoval-li xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx definovat, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx kvalifikace skutkových xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxx u psychotropních xxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x přihlédnutím ke xxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (...), pak xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx-xxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx, xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxxx trestnosti xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x prováděcím xxxxxxxx, měly by xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx zákonné zmocnění xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx materiální xxxxxx. Xxxx zásadu xxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx za xxxxxxx "xxxx" xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx x xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx"). Jak xxxxx xxxxxxxxxxxxx nauka: "Xxxxx xxxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (...) xx xxxxxx pravdu x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xx spatřován trestný xxx, a to x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxx upraveno xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx toho, xx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx zjištěny xxxxx xxxxx x xxxxxxx se skutečností. (...) x českém xxxxxxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x občanského xxxxxxxx xxxxxx (Srov. xxx. § 314x xxxx. 2, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx soudu se xxxx zakládat na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx důvodné pochybnosti x xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx obviněnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (...) Proto xxx x českém xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (...), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zjištění xxxxx pravděpodobnosti určitých xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx jen pro xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů)." (xxx Fenyk, J., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx právo procesní. 6. vyd. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, x. x., 2015, str. 110 - 111).
15. Xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx své normativní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 37 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xx xxxx, xxxxx účastníkům xxxxxxxx xxxx řízení přiznává xxxxxx xxx (srov. xxxxx sp. zn. XX. ÚS 657/05 xx dne 21. 8. 2008). Obdobným xxxxxxxx xxxxx princip xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx xxxxxx". Z této xxxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx podmínek, které xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 658/14 xx xxx 14. 10. 2014 xx xxxxxxxx XXXX xx xxx 27. října 1993 ve xxxx Xxxxx Beheer X. X. xxxxx Nizozemí, x. 14448/88, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hraje roli x při xxxxxxxxx xxxxxx a hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakým xx i odborné xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x trestním xxxxxx xxx zvážit, xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxx poměr x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x věci, xxxx xxxxxxx (xxx § 105 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu; x xxxx blíže Xxxxx, X., Císařová, X., Gřivna, X. x xxx., xxx. xxxx, xxx. 382).
16. Xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázkou výpočtu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx nález xx. xx. I. XX 668/15 xx xxx 11. 8. 2015 x xxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. Xx. XX 29/13). Xxxxxxx, že jde x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x nich xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxx množství odebrané xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx neoprávněného xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx ustanovení § 51 odst. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona, je xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx odběry xxxxxx. Xxx xxxx účely xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx-xx vzniklou xxxxx xxxxx, vypočítá xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx (§ 51 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx prováděcím xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxx § 14 obsahovala xxxxxx výpočtu xxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřinu x xxxxxxxxx, ve kterých xxxxxx xxxxx skutečně xxxxxxxx škodu stanovit x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx distribuční xxxxxxxx xx x konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak. Xxxxx výpočet vycházel (x i xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x. 82/2011 Xx. vychází) x xxxxxxx jističe, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx množství xxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx je xxx výší fiktivní. Xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxxxxx odebrané elektřiny (xxx xxxxx xx. xx. I. XX 668/15, xxx 28 x 29).
17. Xxxx xxxxxx xxxxxx usnesení xx. zn. Xx. XX 29/13 Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx principu, xxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" poškozeného xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx prováděcí xxxxxx xxxxxxx neaplikovat xxxx xxx xxxxxxxxx xxx zčásti. Ve xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx obecné občanskoprávní xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kritérií xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49). Xxxxxx soudy xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx historii xxxxxxxx energie xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Musí provést xxxxxxx spravedlivým způsobem, xxxxxxxx opatřit x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx případě xxxx skutečné škody xxxxxxxx xxxx xx xx x maximální xxxx xxxxxxxxx (xxx 50).
18. Xxxxxxx xxxx xxx x nálezu xx. zn. X. XX 668/15 xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx část, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x něm xxxxxxxx xxxxxx považována xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx (...) výše xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx elektřinu stanovená xxxxx xxxxxxxxxxx předpisu x § 51 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx škody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx okolnosti, xxxxx xxx mohou v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečné xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx pak na xxxxxxx provedených důkazů xxxx nedospěje x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že vypočtená xxxx škody x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škodě xxxxxxxx, xxxxxx prováděcí xxxxxxx xxxxxxxxx x té xxxxx, (...) xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx míře funkci xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých okolností." (xxx 54 xxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX.x/2 Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx na projednávanou xxx
19. X posuzované xxxx xxxx výše xxxxx určena xx xxxxxxx odborného vyjádření xxxxxxxxxxx XXX Měření x. x. x. Xxxx společnost xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně x xxxx výslovně xxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX Xxxxxx x. x. x., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (...). Xxxxx § 51 odst. 2 xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx, xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vypočtena způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx místa, xxxx jaké xxxxxxxx xxx byly xxxxxxx x jaký xxxxx xx xxxx těmito xxxxxxxx xxx veden x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx postupovala xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx jisticích xxxxx x xxxxxxx x xxx. § 14 xxxx. 2, xxxx. x) xxx 1 xxxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx příkonu x 60 %." Xxxxxxxx soud xx x xxxxx hodnocením xxxxxxxxx a odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
20. Z xxxxx xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečností, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zdrojem xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx obligatorního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti, xxxx xxxxxxxx. Zmocňovací xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx § 17 xxxx. 7 xxxx. x) x h) xxxxxxxxxxxxx zákona, xxxx x: 1) xxxxxxxxxxx xxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných zdrojů xxxx elektřiny x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx z druhotných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x sporů x xxxx náhrady xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 6; a 2) provádění xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uložení xxxxxxxx x zajištění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trhů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 98 xxxx. 7 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxx, xx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vyhlášku k xxxxxxxxx § 5 xxxx. 9, § 7 odst. 5, § 13 xxxx. 2, § 14 xxxx. 11, § 17 odst. 7 x § 19." Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx regulační xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxxxxx. Přímo doplňoval xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x rozporu xx. 39 Xxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxx regulační xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tu xx xxx a xxxxx Xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxx škody xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x výši xxxxx xx neodpovídala výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx x nimi xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx materiální xxxxxx xx naopak nutí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatných xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx x x němž je xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx obtíží xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx žádný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neoprávněně odebrané xxxxxxxxx. Vypočtená xxxx xxxxx navíc v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx funkci. X xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vyjít xxxxx z xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxx v úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx historii xxxxxxxx energie xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, kterou xx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xx jí v xxxxxxxxx míře přiblížily. Xx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx rezignovat, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
22. X xxxxxxxx řízení, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxx sice x xxx rozdílné xxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx společnost ČEZ, x. s. Obecné xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx. Podle Ústavního xxxxx nebylo namístě x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Důkaz x xxx získaný xxxxx xxx potenciální xxxxxxxxx dané společnosti xxxxxxxxx. Poškozená x xxxxxx zástupce jako xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx, xxxxx xx postavily xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ve xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (rozsudek XXXX xx xxx 11. 7. 2006 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x. 54810/00, xxx 95). Xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxx použít xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx nabízelo přibrání xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 3991/13 xx xxx 13. 1. 2015), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx nepřibraly (xxxxxxx xxx xxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1374/11 ze xxx 19. 9. 2013). Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx potenciálně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx způsobené xxxxx xxxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxx judikatuře xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 668/15 x xxxxxxxx sp. xx. Xx. XX 29/13 xxx xxxx xxxxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 2322/12 xx xxx 14. 11. 2012; xx xx. zn. X. XX 1485/13 ze xxx 21. 1. 2014). Xxxx xxxxxxxxxx xx však týkala xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xx. 39 Xxxxxxx x xxxxxxx standard, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx x několik xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x trestní xxxx xxx zjevnou neopodstatněnost x akceptoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxxxx odběrem elektrické xxxxxxx podle xxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1374/11 xx usnesení sp. xx. X. ÚS 3991/13). X xxxxxxxx xx. zn. X. XX 3991/13 xxx Xxxxxxx soud xxxxx: "Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx již xx xxxxx dřívějších xxxxxxxxxxxx akceptoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxxxx odběrem xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 51/2006 Xx. (srov. usnesení xx. xx. III. XX 2322/12, XXX. XX 1374/11 x X. XX 1485/13)." X usnesení, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx věci (xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1374/11), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. X. XX 3991/13 xxx přibrán xxxxxx. Xx věci, x xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. XXX. XX 1374/11, xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxx projednávaná věc xxxxxxxx od těchto xxxx trestních xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx x uvedených xxxxxx xxxxx než x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
24. Navíc xxxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx nálezy (xxx xxxxxxxxx nález xx. xx. IV. XX 301/05 xx xxx 13. 11. 2007, xxx 60 x 92). Xxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx uvedených xx xxxxx dřívějších xxxxxxxxxx usneseních x xxxxxxxxx věcech. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxx xxx založena xxxxx na výpočtu xxxxx vyhlášky xxx xxxxxxx. Xx vůbec xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx může xxx xxx svůj xxxxx x xxxxx xx stran xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx vyloučení. X xxxxxxxx znalce xx xxxxxx xxxx xxxxxx uchýlit, jen xxxxx jeho přibrání xxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a objektu, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx věci pod xx. xx. III. XX 1374/11. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx musí být xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.x/
Xx xxxxxx námitkám nedostatečně xxxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxx xxxxxxxxxx
25. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x nesprávnosti xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx x dokazování, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx musí xx xxxxxx x xxxxx námitkám xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx doktrína xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, která je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx není xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pokud jejich xxxxxxxx nedošlo k xxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
27. Xx xx skutkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx obecný xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nezávislosti xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx hodnocení provedených xxxxxx obecnými soudy. Xxxxxxxxx xxxx, až xxxxx by hodnocení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či logického xxxxxx (xxxxxxxxx rozporu). Xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zásadám spravedlivého xxxxxxx xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx (logicky) odůvodněny.
28. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x srozumitelně xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z hlediska xxxxxxxxxxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxx x adekvátní xxxxxx (xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xx jim umožnily xxxxxxx skutkový stav xxxx v xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xx smyslu § 2 xxxx. 5 trestního xxxx. X xxxxx však xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx vybočení xx zákonného xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjišťování xxxx xxxxx to xxxx x dané věci Xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxx, xxxxx se xxx nestaly důkazy xxxxxxxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16. 2. 1995, xx. zn. XXX. XX 61/94; xx xx dne 28. 5. 2009, xx. zn. XXX. XX 2110/07; xxxx xx dne 18. 3. 2010, sp. xx. XXX. ÚS 3320/09). Ani xxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx neoprávněné xxxxxxxxx provedl, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx cizí xxx xxx, že se xx xxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx výše, xxxxx xxxxxxx pouze xxx zjišťování xxxx xxxxx xx smyslu § 138 trestního xxxxxxxx.
29. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx totožné xxxxxxx xxx uplatňoval x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx
30. Xxxxx xx. 39 Xxxxxxx může pouze xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx trestným xxxxx a jaký xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx újmy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, lze za xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx stanovena xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxx; xxx xxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx jako minimální xxxxxxxx platit xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 668/15. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odběru xxxxxxxxx xx xxxx mělo xxx cílem xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx nejpřesněji xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx bez dalšího x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxxx xx z toho xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Musí xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxx. Xxxxxxx důkazem o xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx krádeže xxxxxx xxx xxxxx odborné xxxxxxxxx společnosti, x xxx lze xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx mělo xxx přibrání xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení nebudou xxxxxx pro jeho xxxxxxxxx. Jen ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx zvlášť xxxxxxxxx xxxxxx trestní soudy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemusí xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx postup xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx odůvodnit. Tyto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx obecné xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Vyšly totiž x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vycházet xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neměly. X xxxxxxxxxxx dostatečně, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xx odůvodňovala xxxxx x spáchání zločinu xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatných xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx čin.
32. Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatelově xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xx. 39 Xxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24. 7. 2014 x. j. 4 Tdo 893/2014-21, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15. 1. 2014 x. x. 50 Xx 429/2013-263, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 5. 8. 2013 x. x. 2 T 133/2011-242 [§ 82 xxxx. 2 xxxx. x) x odst. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
33. Ústavní soud xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (§ 44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. xxxxxx 2016
Vojtěch Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx