Xxxxxx xxxx
Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx regulačním úřadem xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx trestní xxxxxxxxxxxx xxxx musí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x nemůže je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx na to, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxx xxxx škody, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti, hrozilo xxxxxxxxxxx vyloučení z xxxx.
Xxxxxx soudy musí xxxx xxxxxxxxx škodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx účelem si xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, díky xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxx prokázat nebo xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxxxx posudku. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxx standard jiný xxx x trestních xxxxxx.
Xxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxx: §205 zák. č. 40/2009 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Vojtěcha Šimíčka x soudců Ludvíka Xxxxxx (soudce xxxxxxxxx) x Jiřího Zemánka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 404/2, Xxxxxx Králové, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5. 8. 2013 č. x. 2 X 133/2011-242, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 15. 1. 2014 x. j. 50 Xx 429/2013-263 x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24. 7. 2014 x. x. 4 Xxx 893/2014-21, za xxxxxx Nejvyššího soudu, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a Okresního xxxx v Tachově xxxx účastníků xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx:
X. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24. 7. 2014 x. x. 4 Xxx 893/2014-21, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Plzni xx xxx 15. 1. 2014 č. x. 50 Xx 429/2013-263 x rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 5. 8. 2013 x. x. 2 X 133/2011-242 xxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 x čl. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod a xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx.
XX. Tato xxxxxxxxxx xx proto xxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx
1. Ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxx 20. 10. 2014, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24. 7. 2014 x. x. 4 Xxx 893/2014-21. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15. 1. 2014 č. x. 50 To 429/2013-263. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 5. 8. 2013 č. x. 2 X 133/2011-242. Okresní soud x Tachově xxxxxxxxxxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxx krádeže xxxxx § 205 xxxx. 1, odst. 4 písm. x) xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxxxxx"). Xxx xx xx dopustit xxxxxxxxxxxx odběrem elektřiny. Xxxxxxxxx společnosti ČEZ Xxxxxxxxxx, x. x., (xxxx xxx "xxxxxxxxx") xxx xxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 1&xxxx;182&xxxx;810 Kč.
2. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručená xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu x xxxxxxxxxxx proces spolu xx zákazem diskriminace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx nevyhověl xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx dokazování. Navrhoval xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxx soud prvního xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx stranou výpovědi xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx předestřel. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx výpovědích. Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx řízení.
3. Stěžovatel xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx provedl. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx s dotčeným xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx se xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nedošlo xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx údajně xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřipojeného xxxxxxxxx xxxxx xx dobu xxxx xxx xxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx "xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxx nenaměřil xxxxx xxxxx elektřiny. Xxxx xxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
4. Podle xxxxxxxxxxx xxxx došlo x porušení zásady xxxxxxxx ochrany vlastnického xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx škody xxxx totiž pozitivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Otázka způsobené xxxxx xx xxx xxxxxx. Nejprve rovinu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxx kvalifikace. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx zjištění xxxxxx xxxxxxxxx škody xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x jen xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxx s. x. x. Xxxx prvního xxxxxx xxx odkázal xx § 51 xxxx. 2 xxxxxx x. 458/2000 Sb., xxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx "energetický zákon"). Xxxxx něj xx xxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx č. 51/2006 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soustavě, ve xxxxx účinném pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx "xxxxxxxx"). Podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx škody x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx škody znaleckým xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, skutečnou škodu.
5. Xxxxxxxxxx v té xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 29/13 xx xxx 1. 4. 2014. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx podle něj xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx elektřiny. Xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx sankční xxxxxxxxx. Xxxxxx soudy proto xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx zohlednit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xx zjištěná škoda xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx se zákonem xx se mohlo xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxx "xxx-xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxxx, či x určité xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx odběratele. Xxxxxx soudy mají xxxxxxxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx aplikovat xxx xxxxxx. Ve zbytku xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx občanskoprávní xxxxxx xx účelem xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odběrem xxxxxxxxx. Xxxx škody xxx určit x xxxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx škodu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx a xxxxxxx takové důkazní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx výši skutečné xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx x xxxxxxxxx míře xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx ztotožnit xx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxx xxxxxx způsobit xxxxxxxxx. Xxxxxx soudy xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxx xxxxx odporuje xxxxxxxxxxx principu. Stěžovatel xx proto xxxxxxxxxxxx xx dvou rovinách: xxxxxxxxx kvalifikovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestného činu xxxxxxx podle § 205 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx § 228 xxxx. 1 zákona č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxx").
XX.
Xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. X xxxxx Ústavního xxxxx se x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx zastupitelství x Xxxxx se xxxxxx xxxx Okresní xxxxxx zastupitelství x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxxx vyjádřit, protože xx xx 1. 9. 2015 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx
8. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx požadované xxxxxxxxxxx a podmínky xxx její projednání, xxxxx xxxxxxx Ústava x zákon č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu (dále xxx "xxxxx o Xxxxxxxx soudu").
9. Xx xxxxxxx argumentace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx x xxxxxxx stupně xxxxxx Xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx 83 Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx ani xxxxxxx x instančnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx ústavní xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, je-li namítána xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx principů, tj. xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx chráněné práva x svobody účastníka, xxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx principy x zda xx xxx xxxx celek xxxxxxxx za spravedlivé.
11. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx návrhu. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx, resp. svým xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a ne xxxxxx právním xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 37/04 xx xxx 26. 4. 2006, xxx 54).
12. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skupiny xxxxxxx - xxxxx x xxxx se týkají xxxxxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx; xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx škody. Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx prvním xxxxx.
XXX.x/
X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx
XXX.x/1 Xxxxxx xxxxxxxx
13. Xxxxx čl. 39 Xxxxxxx platí: "Jen xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, jakož i xxxx xxxx xxxx xx právech nebo xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx." X xxxxxx xx. xx. Pl. XX 13/12 ze xxx 23. 7. 2013 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: "Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx. 39 Xxxxxxx svěřeno xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. 15, xx. 41 xxxx. 1, xx. 45-48 Xxxxxx kompetentní toliko Xxxxxxxxx. (...) Xxxxx x ohledem xx xx, xx ústavodárce xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx x jiných případech xxxxxx x žádoucí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, podrobnostem xxxxxxx technicistního charakteru, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xx nejpodstatnější (...). Xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx kritéria, x xxxxx xxxxx xx xxxx základě xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx skutkové xxxxxxxx přímo xxxxxxxx. (...) Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx účely xxxxxx kvalifikace xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, aniž by xx xxxx doposud xxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx okolnostem daného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (...), xxx tak xxxx učinit toliko xxxxxx xxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx právně-teoreticky xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx se v xxxxxx xxxxxxx jedná x xxxx, xxxxx xx podmínkou xxxxxxxxxx." Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x prováděcím xxxxxxxx, měly xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ten xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti, aby xxxxxxxxx předpis obsahově xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx.
14. Trestní řízení xx pak ovládáno xxxxxxx materiální xxxxxx. Xxxx zásadu lze xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx "xxxx" xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx x xx. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Xxxxxx"). Jak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxx xxxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxxxx soudnictví (...) xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xx předmětem xxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxxx trestný xxx, x to x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx dostatečné xxxxxx xxxx, že x xxx budou xxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěny xxxxx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. (...) v českém xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx od zásady xxxxxxxxxx u občanského xxxxxxxx xxxxxx (Xxxx. xxx. § 314x xxxx. 2, které xx xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx se xxxx zakládat xx xxxxxxx přesně a xxxxx zjištěných, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x své pravdivosti. Xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. (...) Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (...), xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx pravděpodobnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx (např. xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů)." (xxx Fenyk, J., Xxxxxxxx, D., Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. 6. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, a. x., 2015, xxx. 110 - 111).
15. Xxxxxxx soud ve xxxxx rozhodnutích xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx řízení. Tento xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nachází xxxxxxxxx x xxxxxx 37 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 657/05 xx xxx 21. 8. 2008). Obdobným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx xxxxxx". X xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx procesní xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xx nestaví xx xxxxxxxxx nevýhodnější xxxxxxx, xxx ve xxxxx xx její xxxxxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 658/14 xx xxx 14. 10. 2014 či xxxxxxxx XXXX xx xxx 27. xxxxx 1993 xx věci Xxxxx Beheer X. X. xxxxx Xxxxxxxx, x. 14448/88, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hraje xxxx x při provádění xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x trestním xxxxxx xxx zvážit, xxx xxxxx, od xxx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxx, x ohledem xx xxxx poměr x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx k věci, xxxx xxxxxxx (xxx § 105 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu; x xxxx xxxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, T. x xxx., xxx. xxxx, str. 382).
16. Xxxxxxx soud xx xxx v xxxxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 668/15 xx xxx 11. 8. 2015 x předtím xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/13). Xxxxxxx, že xxx x obecný problém xxxxxx typu xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx množství xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pojmovým xxxxxx xxxxxxx druhů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx § 51 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxx zákona, je xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxx neměří. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx určil, xx xxxxx-xx xxxxxxxx škodu xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx (§ 51 xxxx. 2 energetického xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx vyhláška. Xx ve svém § 14 obsahovala xxxxxx výpočtu xxxx xxxxx za neoprávněně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ve kterých xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxx škodu xxxxxxxx x provozovatel přenosové xxxx xxxxxxxxxxx soustavy xx x konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak. Xxxxx xxxxxxx vycházel (x i xxxxx xxxx platné xxxxxx xx xxxxxxxx č. 82/2011 Xx. vychází) x hodnoty jističe, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou bylo xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx vztah xx xxxxxxxxxx množství xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx sp. xx. I. XX 668/15, xxx 28 x 29).
17. Xxxx xxxxxx xxxxxx usnesení xx. xx. Xx. XX 29/13 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx nemusí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx došlo xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zmocněním k xxxxxx "xxxxxxxxxxxxx" xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxx neoprávněného xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx obecné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx kritérií obecné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neoprávněným xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49). Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx x dispozici, xxxx x výši xxxxx, která xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxx. Musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx takové důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx v maximální xxxx xxxxxxxxx (xxx 50).
18. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 668/15 xxxxxx, xx "vázanost xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxx xxxx část, je-li xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxx obsažená xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx (...) xxxx xxxxx xx neoprávněně xxxxxxxxx elektřinu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 51 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neoprávněným xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud x takovém případě xxxx zohlednit x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx přiblížit xx stanovení skutečné xxxx xxxxxxxxx škody. Xxxxx pak xx xxxxxxx provedených důkazů xxxx nedospěje x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx mírou pravděpodobnosti xxxxxxxx škodě xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxxxxx x xx xxxxx, (...) xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx plnila v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx musí x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx." (xxx 54 xxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX.x/2 Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx xx projednávanou xxx
19. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx určena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxx x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx škody zcela xxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx stupně k xxxx xxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxx odebrané xxxxxxx xxxx zjištěno x xxxxxxxxx vyjádření xxxxx XXX Xxxxxx x. x. o., kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx energetického xxxxxx (...). Podle § 51 odst. 2 xxxxx xxxxxx xx xxx stanoví, xx, xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx náhrada xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisem. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx odběrného místa, xxxx xxxx elementy xxx byly xxxxxxx x xxxx proud xx mohl těmito xxxxxxxx být xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx postupovala xxx xxxx výpočtu z xxxxxxx jisticích xxxxx x xxxxxxx x xxx. § 14 xxxx. 2, xxxx. x) xxx 1 xxxxxxxx vyhlášky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x 60 %." Xxxxxxxx soud se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxx xx tento postup xxxxxxxxxxx škody xxxxxxxx xx zákonem.
20. X xxxxx xxxxxxxxx podle Xxxxxxxxx soudu vyplývá xxxx několik xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx ústavněprávními požadavky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx krádeže, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Zmocňovací xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx § 17 xxxx. 7 xxxx. x) x h) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x: 1) xxxxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxx elektřiny x obnovitelných zdrojů xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tepla, xxxxxxxxx xxxxxxxx x druhotných xxxxxxxxxxxxx zdrojů nebo xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx § 26 xxxx. 6; x 2) xxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x elektřinou xxxx plynem x x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx. Xxxxxxxxxx ustanovení § 98 xxxx. 7 xxxxxxxxxxxxx zákona xxx xxxxx stanovilo, že "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx § 5 xxxx. 9, § 7 xxxx. 5, § 13 xxxx. 2, § 14 xxxx. 11, § 17 xxxx. 7 x § 19." Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx trestního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřad xx xxxxxx výše xxxxxxxx judikatury na xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krádeže jako xxxxxxxx trestní odpovědnosti xx xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xx. 39 Xxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxx x xxxxx Parlament.
21. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx fiktivně. Xxxxxxxx x výši xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx spíše xx x xxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxx materiální pravdy xx xxxxxx nutí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatných pro xxxxxxxxxx pravdu x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx si xx vědom xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx množství xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx se xxxx spokojily s xxxxxxxx xxxx, která xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odebrané xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx funkci. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x vyhlášky. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neoprávněného xxxxxxxxxx elektřiny nebo xxxx škody, kterou xx xxxxx xxxxxx. Xxxx provést xxxxxxx xxxxxxxxxxx x případně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xx xx v xxxxxxxxx xxxx přiblížily. Xx xxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx trestního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
22. X trestním xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxx věci, xxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zbraně. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vzhledem x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx potenciální xxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxxx jde xxxx x xxx rozdílné xxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxx přehlédnout, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, x. s. Xxxxxx xxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxxxx vyloučením xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádření, xxx xxxx vztah x xxxxxxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x něj xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dané společnosti xxxxxxxxx. Poškozená x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx trestního xxxxxx xx výsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxxx svou xxx xx podmínek, xxxxx je postavily xx xxxxxxxxx výhodnější xxxxxxx, než xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 11. 7. 2006 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, č. 54810/00, bod 95). Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx xx nabízelo přibrání xxxxxx (obdobně xxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 3991/13 xx xxx 13. 1. 2015), xxxx xxxxxxxxx vyčerpávající xxxxxxxxxx, xxxx obecné xxxxx x této xxxx xxxxxx nepřibraly (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1374/11 xx xxx 19. 9. 2013). Xxxxxxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jejích xxxxxx xxxxxxx na vyhlášku xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx své judikatuře xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 668/15 x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/13 xxx xxxx xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 2322/12 xx xxx 14. 11. 2012; xx xx. zn. X. XX 1485/13 xx xxx 21. 1. 2014). Tato xxxxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. 39 Listiny x důkazní xxxxxxxx, xxx zjistit xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektrické xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1374/11 xx xxxxxxxx sp. xx. I. XX 3991/13). X xxxxxxxx xx. xx. I. XX 3991/13 xxx Xxxxxxx soud xxxxx: "Xxxxxxx soud na xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx elektrické xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 51/2006 Xx. (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 2322/12, XXX. XX 1374/11 a X. ÚS 1485/13)." X xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, se xxxx pouze jedno xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. xx. XXX. XX 1374/11), xxxxx xxxx soukromoprávní. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. X. XX 3991/13 xxx přibrán xxxxxx. Xx xxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1374/11, xxx xxxxxxxx xxxx náležitě xxxxxxxxx, xxxx znalce xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
24. Navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx (xxx například xxxxx xx. xx. IV. XX 301/05 ze xxx 13. 11. 2007, xxx 60 x 92). Xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usneseních v xxxxxxxxx věcech. Zjištěná xxxx škody xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx vyhlášky bez xxxxxxx. Už xxxxx xxxxxx xxx založena xx odborném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxx xxx pro xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X trestních xxxxxx by xxxxxx xxx být zásadně xxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx znalce xx obecný xxxx xxxxxx uchýlit, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx možné, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xx. zn. XXX. XX 1374/11. Xxxxxx xxx nepřibrání znalce xxxx xxxx xxx xxxxxx závažné x xxxxxx soudy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.x/
Xx xxxxxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx skutkového xxxxx x vad xxxxxxxxxx
25. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x nesprávnosti xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx škody xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx extrémnímu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zjištěními.
26. Xxxxxxx xxxx musí xx xxxxxx k xxxxx námitkám xxxx xxxxxxxxx, že ho xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
27. Xx xx xxxxxxxx roviny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxx xx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx obecnými xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a přijaté xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx rozporu). Xxx by xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zásadám xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx požadavek, aby xxxxx učiněná xxxxxxxx xxxxxxxx x přijaté xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxxxx (logicky) xxxxxxxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx má xx xx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čem xxxxxxxx skutek spáchaný xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx svá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx důkazů x xxxx xxxxxxxxx škody). Xx jim xxxxxxxx xxxxxxx skutkový stav xxxx x rozsahu, xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu § 2 xxxx. 5 trestního xxxx. X kdyby xxxx xxxx napadené skutkové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx správnosti xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx extrémní vybočení xx xxxxxxxxx rámce xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Kromě xxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx to však x xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx nestaly xxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 2. 1995, xx. xx. XXX. XX 61/94; xx xx dne 28. 5. 2009, xx. xx. III. XX 2110/07; nebo xx xxx 18. 3. 2010, xx. xx. XXX. ÚS 3320/09). Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx neoprávněné xxxxxxxxx xxxxxxx, nevylučoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx byl xxxxxxxxxx, kdo xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx, xx xx xx xxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx zjišťování výše xxxxx ve xxxxxx § 138 xxxxxxxxx xxxxxxxx.
29. Tyto námitky xxxxxxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxx xxxxx jiným, xxx xxxxxxxxxxx polemikou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xx toho, xx totožné námitky xxx xxxxxxxxxx v xxxxx přezkumných xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xx jeho xxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx
30. Xxxxx xx. 39 Xxxxxxx může pouze xxxxx stanovit, které xxxxxxx je trestným xxxxx x jaký xxxxx, jakož x xxxx xxxx újmy xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx spáchání xxxxxx. Xxxxx podmínka trestnosti (xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpise; xxx xxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonného zmocnění, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení příslušného xxxxxxx. X řízení x trestním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx minimální xxxxxxxx platit xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x nálezu xx. xx. X. ÚS 668/15. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx elektřiny xx xxxx mělo xxx cílem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx škoda. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Trestní soudy xx z toho xxxxxx xxxx pečlivě xxxxx, na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Musí xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxx. Xxxxxxx důkazem x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, u xxx lze pochybovat, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxx, x kterého pro xxxx xxxxx k xxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxxx. Jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx trestní xxxxx xxxxxxxxxxx o neoprávněném xxxxxx xxxxxxxxx nemusí xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx postup ale xxxx náležitě x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx. Vyšly xxxxx x odborného vyjádření, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Závěry odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyhlášky, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx revidovat xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.
32. Ústavní xxxx proto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x při konstatovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xx. 39 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. 7. 2014 č. x. 4 Xxx 893/2014-21, xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 15. 1. 2014 x. x. 50 Xx 429/2013-263, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Tachově xx dne 5. 8. 2013 č. x. 2 X 133/2011-242 [§ 82 xxxx. 2 písm. x) x xxxx. 3 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
33. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, že xx xx něj xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx objasnění věci (§ 44 xxxxxx x Ústavním soudu).
Poučení: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 17. května 2016
Vojtěch Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx