Xxxxxx věta
Organizovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou lze xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tří xxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx se v xxxxxxxx xxxx projevuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx činu xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x tím xx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx. x. 53/1976-XX Xx. xxxx. tr., x. 45/1986 Xx. xxxx. xx.). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mít xxxxxxxxx charakter, x xxx xxx xxxxxxx x jen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx trestný xxx. Xxxxxxxxxxxx skupina xxx xxxxxx „xx více xxxxxxx“, xxxxxxxx působí xx xxxxx nejméně xxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx dvou xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x. 34/2005 Xx. rozh. xx.).
Xxxxxxxx xxxx „ve xxxxxxx“ s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx státech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx alespoň xxxxxxxxx xxxx činnost, xxxx x xxxx činnosti, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Zákonnou xxxxx „ve xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, než je xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §288 zák. x. 40/2009 Xx.
X X N X X X X X
Xxxxxxxx soud projednal x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. 10. 2016 dovolání xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.,&xxxx; x Xxx. X.&xxxx; X.,&xxxx; xxxxx rozsudku Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, xx. xx. 2 Xx 4/2015, x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx, pod xx. zn. 29 X 6/2012, a xxxxxxx&xxxx; x x x x o :
Xxxxx § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.&xxxx; x x&xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx;&xxxx; x x x x x x .
Xxxxx § 265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. x x&xxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx;&xxxx; x x x x x x .
O x x v x x x x x í :
I. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx, xx xxx 4. 7. 2014, sp. xx. 29 T 6/2012, xxxx xxxxxxxx X.&xxxx; X., Ing. X.&xxxx; X.&xxxx; x X.&xxxx; X.&xxxx; uznáni xxxxxxx zvlášť závažným xxxxxxxx výroby x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle § 288 xxxx. 1, xxxx. 4 písm. x) xx. zákoníku, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx stadiu xxxxxx xxxxx § 21 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx. Xx xx byl obviněný X.&xxxx; X.&xxxx; odsouzen xxxxx § 288 xxxx. 4 xx. xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání pěti xxx x šesti xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx dle § 56 xxxx. 2 xxxx. x) xx. zákoníku xxxxxxx xx věznice xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx X.&xxxx; L. xxx dále xxxxx § 67 xxxx. 1 x § 68 odst. 1, xxxx. 2 xx. xxxxxxxx uložen xxxxxxxx xxxxx v rozsahu 280 xxxxxxx sazeb xx výši 500 Xx, xxxx x xxxxxxx xxxx 140 000 Xx a podle § 69 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxx xxxxxx xxxxx § 70 xxxx. 1 xxxx. x) tr. xxxxxxxx xxxxxx trest propadnutí xxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx. Obviněný Ing. X.&xxxx; P. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odsouzen xxxxx § 288 xxxx. 4 xx. xxxxxxxx k nepodmíněnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání pěti xxx, pro xxxxx xxxxx xxx xxx § 56 odst. 2 písm. c) xx. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxx. J. X.&xxxx; byl xxxx xxxxx § 67 xxxx. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx 180 xxxxxxx xxxxx ve výši 500 Xx, tedy x xxxxxxx xxxx 90&xxxx;000 Xx a xxxxx § 69 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx byl xxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxx xxxxxxx xxxxx § 288 xxxx. 4 xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx § 58 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxx xxx, jehož výkon xxx xxx § 81 xxxx. 1 x § 82 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zkušební xxxx x trvání pěti xxx.
2. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx X.&xxxx; X., Ing. X.&xxxx; X.&xxxx; x X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxx, xx
,,x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx od xxxx 2010 do xxxxxxx xxxxxx xxxx 2011 x X., xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x prostorách xxxxxxxxx, xxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; pronajal na xxxxx X., X.&xxxx; X.&xxxx; x součinnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X.&xxxx; X.,&xxxx; x dalšími, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx distribuce odběratelům xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx látek x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Bolde 250 s xxxxxxx xxxxxx boldenon xxxxxxxxxxx, Xxxx-Xxxx100 s účinnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx 100 s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx fluoxymesteron, Xxxxxxxxxxxx x účinnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx XXX x účinnou xxxxxx xxxxxxxxxxx enantát, Androlic Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; x X.&xxxx; X.&xxxx; xx xxx xxxxxxx x xx xxxxx manipulaci s xxxxxx látkami, kdy xx základě xxxx xxxxxxxxx x informací x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx všichni xxx xxxxxxxxxxxx balíčky x xxxxxx preparáty, které xxxxxxx opatřovali nepravdivými xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odběrateli, xxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx X.&xxxx; X., xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx neustanoveným xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx pošty, xxxxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx
- X.&xxxx; X.&xxxx; - xxxxxxx x. .......&xxxx; obsahující xxxx xxxxxx 1 xx xxxxxxxxxxxx balení přípravku Xxxxx 250 x xxxxxxx látkou boldenon xxxxxxxxxxx, 1 xx xxxxxxxxxxxx balení xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx oxymetolon x 3 ks originálního xxxxxx xxxxxxxxx Stanozolol x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx,
- X.&xxxx; X. - xxxxxxx č. .........&xxxx; xxxxxxxxxx mimo xxxxxx 1 xx xxxxxxxxxxxx balení xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx decanoate xxxxxxxxx x xxxxxxx látkou xxxxxxxxx xxxxxxxx,
- I. X.&xxxx; - xxxxxxx x. .........&xxxx; xxxxxxxxxx 2 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Testosterone xxxxxxxx injection s xxxxxxx látkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x 2 xx originálního balení xxxxxxxxx Clenbutelor Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hydrochlorid
- X.&xxxx; X.&xxxx; - xxxxxxx x. ........ obsahující 3 ks xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravku Clenbutelor Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinnou xxxxx xxxxxxxxxxx hydrochlorid,
adresátům xxxx xxxxxxxx nebyly, xxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3. 5. 2011 xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx x otevřeny xx souhlasem soudce Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx,
x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, přesně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, byly xxxxxxxx způsobem ze Xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx odběratelům xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x preparáty x anabolickým x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx X.&xxxx; L., Ing. X.&xxxx; P. x X.&xxxx; L. v X.&xxxx; xx popsaných xxxxxxxx připravili, za xxxxxx xxxxxx realizace xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx X. X.&xxxx; a Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; x xxxxxxxx xxxxxx X.&xxxx; X., xxxxx xxx xxxxxxxx řidičský xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobily x Xxxxx xxxxxxxxx xx X.&xxxx; a xxxx, Xxx. J. X.&xxxx; xxxxx, xx xxxxxxx požadavků X.&xxxx; X., xxxxxx dne 23. 4. 2010 xx xxxxx České xxxxxxxxx, konkrétně xx xxxxx x X., xx X.&xxxx; nám., X. O. Xxx x. .., xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oprávněn xxxxxx xxxxxxx xx 1. 2. 2011 x xxxx, xx xxxx schránku zrušil, xxxxxx xxxx X. X. Xxx x. ...... xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x X., kdy smyslem xxxxxxxx konání xxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx objednávek xx xxxxxxx o xxxxx x anabolickými a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx dodávky, xxxxxxx xxx tyto X. X. Xxxx, x xxxxxxxxxxxx intervalech, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx buď X.&xxxx; L. xxxx X.&xxxx; P.; xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx látky, jež xxxx x příloze x. 1 nařízení xxxxx č. 454/2009 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx anabolické xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, všichni xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a hormonálním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx další, placené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx obžalovaní xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx České republiky xxxxxxxx proto, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx diagnostických a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx to, že xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx věděli, že xxxxxx jednání není xxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxxxxx vlastními xxxxxxxxxx participují na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, kde xxxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx xxxxx určité xxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx plánovaně x xxxxxxxxxxxx,
X.&xxxx; X.&xxxx; sám xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx 24. 11. 2010 xxxxx 9:00 xxxxx xx X.&xxxx; M. xx X. ul., xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanice Shell, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 158x xx. x. pod xxxxxxxxx xxxxxx J. X., se xxxxxx xx dodání xxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, konkrétně xxxxxx xxxxxxxxx Bolde 250 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Tablets x xxxxxxx látkou xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx přípravku Xxxxxxx x xxxxxxx látkou xxxxxxxxx acetát, na xxxxxxx xxxxxxxx dohody xxxxxxx policejnímu xxxxxx xxx 7. 12. 2010 x X.&xxxx; xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx do X. X. Xxx x. .... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xx xxxxx x X.&xxxx; x X.&xxxx; xx.&xxxx; a dne 9. 12. 2010 xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx dodávkou x X., x XX G., v xxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 10&xxxx;000 Kč jako xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a dne 16. 12. 2010 x době xxxxx 15:00 hodin x X.&xxxx; xx X.&xxxx; xx.&xxxx; č. ..., x místní nemocnici, x xxxxxxx xxxxx, xx pokoji ...., xx xxxxxxxxx telefonické xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx § 158c xx. x. xxx xxxxxxxxx jménem J. X., za částku 10&xxxx;000 Xx, předal xxxxxx xxxxxxxxx Bolde 250 s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, 2 xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Tablets x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx trenbolon xxxxxx; rovněž v xxxxxx dvou případech xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx účinné xxxxx, xxx xxxx příloze x. 1 xxxxxxxx xxxxx x. 454/2009 Xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, věděl, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx účinkem, věděl, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto, xxx xxxxxxxxxx osobou byly xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx diagnostických x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx, xx xxx 4. 7. 2014, xx. xx. 29 X 6/2012, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx všem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Olomouci xxxx odvolání projednal x xxxxxxxxx ze xxx 24. 3. 2015, sp. zn. 2 Xx 4/2015, xxxxxxxx xxxxxx podle § 258 xxxx. 1 písm. x), xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx rozsudek, x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; x xxxxxxxx chybné xxxxxxxxxxxx jeho osoby. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledáno xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, poté xxxxxxxx xxxx xxx odstranil x podle § 259 xxxx. 3 xx. x. xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx vině x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx; rozsudkem xxxxx prvního stupně. X xxxxxxxxx výrocích xxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; x Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxx podle § 256 xx. x. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a vyjádření x němu
4. Proti xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxxxxx ze xxx 24. 3. 2015, xx. xx. 2 Xx 4/2015, xxxxxx xxxxxxxx L. X.&xxxx; x Xxx. X. P. xxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx L. X.&xxxx; xxxxxxxxxxxxxxx advokáta XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx podle § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., neboť xx xx to, xx xxxx rozhodnuto x zamítnutí řádného xxxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxx uvedenému x § 265a xxxx. 2 písm. x) xx. ř., xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
6. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zastupitelstvím a xxxxxx, x xx xxx soudem xxx xxxxxxxxx řízení dle § 26 xx. x., xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx příslušnost xxxx xxxxxx založena xxxxxxxx policejního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx ztotožnil x xxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxx x xxxxxxxx obviněného přesto, xx xxx takový xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
7. Obviněný xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Ostrava, xxxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxx xxxxx na Xxxxxxxxx, xxxxx obsahovala x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívající v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx v době xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, byla pro xxxxxxxx žádosti x xxxxxx pomoc, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx právě xxxxxx x efedrinu, xxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx Xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx – pobočka x Xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx vadu xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx pomoc na Xxxxxxxxx sám potvrdil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx efedrin oproti xxxxxx obžalobě xxxxx xxxxxxx xx odsuzujícího xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx jako procesně xxxxxxxxxx.
8. Soud xxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxxxxx i dalšího xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx § 220 odst. 1 xx. x. Xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx balíčky xxxxxx X.&xxxx; X., D. X., X. Z. xx X.&xxxx; X., xxxxx xxxx x xxxxxx zadržení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx balíčků xxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx podáním xxxxxxxx.
9. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x. xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx dne 24. 3. 2015, xx. xx. 2 Xx 4/2015, x xxxxx § 265l odst. 1 tr. x. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx, xxx xxx x potřebném xxxxxxx znovu projednal x xxxxxxx. Dovolatel xxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxx, aby xx xxxx, než o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. ř. xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
10. Xxxxxxxx Xxx. X. X.&xxxx; xxxxxxxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Daniela Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. g) x xxxx. x) xx. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti odsuzujícímu xxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxx procesní podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x řízení xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
11. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vypořádal x místní xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx – pobočky x Xxxxxxxx, Okresního xxxxx x Xxxxxxxx x Krajského xxxxx x Ostravě – xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx xxxx odůvodněna xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 26. 5. 2010 ve xxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; X., K. X.&xxxx; x X.&xxxx; X.&xxxx; x organizovaném xxxxxxx, xxx K. X.&xxxx; xxx xxxx xxxxxxxx xx X.&xxxx; Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx údajem xxxxx X.&xxxx; pak xxxx xxxxxxxxx zhojena xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxx žalovaný xxxxxx x trestní xxxx xxxxxxxxxx L. X., Ing. X.&xxxx; X.&xxxx; x X. X., x to xxxxxxxx tomu, xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x x místní působnosti xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Ostrava xxxxxxx x jednání, kterým xxx obviněný uznán xxxxxx, x xxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
12. Dle xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx časového rámce xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obviněných xxx 2010, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx obviněný X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx roku 2011. Xxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxx obviněných xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skupiny, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx mírou společenské xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx pokyny x xxxxxxxxxx činnosti xxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx X. O. Xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxx xxxx pomoc x xxxxxxxxx činu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx skupiny. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx nesprávně právně xxxxxxxxx i kvalifikovaný xxxx ,,xx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 288 odst. 4 xxxx. x) xx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se musí xxxxxxxxx x xx xxxxx stát, což xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx soudy obou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx z nezákonného xxxxxxxxxxxxx převodu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x dále x xxxxxxxxx domovní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněný xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tolerované xxxx, a xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xx Xxxxxxxxx, x tudíž xxxx xxxxx získané xxxxxx – včetně xxxxxxx xxxxxxx zajištěné xx Xxxxxxxxx – xxxxxxxxx. Xxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pak obviněný xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Olomouci xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x neodůvodnil xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, tedy xxxxx po třech xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.&xxxx;
14. Proto xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx ve xxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx aby xxx xxxxxx xxxxx xxxxx prvního stupně x dalšímu xxxxxx.
15. Xxx úplnost nutno xxxxxxx, že obviněný Xxx. X.&xxxx; P. xxxx zaslal Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx byla Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx 9. 5. 2016 x 10. 10. 2016, v xxxxx doplnil xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. 4. 2016, sp. xx. Xx. ÚS 4/14, a xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. 8. 2016, xx. zn. X. XX 1015/14.
16. X dovolání xxxxxxxxxx xx písemně vyjádřil x státní xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství (xx. xx. 1 XXX 823/2015-20 ze xxx 12. 8. 2015).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx obviněného X.&xxxx; X.&xxxx; xx xxxxxx xxxxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxxx dovolatele, xx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x xxxx xxxxx xxxxxxxx. V tomto xxxxx pak zdůraznil, xx xxxxxxxxx uplatněný xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. x. v xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xx domohla xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx nebylo, ač xxxxx xxxxxx xxxx xxx provedeno, xxxxx xxx dovolatel xxxxxxx xx xxxx právu xx přístup x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
18. Xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx xxx předpokládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx místní. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepříslušnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř., ani xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žádnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx státní xxxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxx xxxx argumentace.
19. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. J. X., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. l) xx. x. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nepříslušnosti, xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx X.&xxxx; X., nemůže xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx.&xxxx;
20. Námitku xxxxxxxxxx xxxxxxx ,,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx x datu xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X.&xxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nesrozumitelnou. Xxxxxxxxx není xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X.&xxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X.&xxxx; X.&xxxx; Dovolatel xxxxxx xxxxxxx, xxxxx čerpal xxxx x xxxxxxxx x únoru 2011 x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxx závěrem xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx k této xxxxxxx nevyjadřoval.
21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxx ,,xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působící xx více xxxxxxx“ xxx státní zástupce xxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx pouze x xxxxxxxxx polemiky xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx se xxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx obžaloby x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxx prodej x xxxxxx xxxxxx vypustil. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx obou xxxxxx se s xxxxxxxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx podaných návrhů x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx věcná xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonů, obviněný xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx shromážděného xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x rozhodnutích. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx popisu xxxxxx neopakovatelnosti či xxxxxxxxxxxxx x návrzích xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx představují xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx dalšího není xxxxxxxxx důvodem xxxxx § 265x xxxx. 1 xx. ř.
23. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx L. X.&xxxx; xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř. xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx z jiných xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x § 265x tr. ř. Xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že dovolání xxxxxxxxxx Xxx. X. X.&xxxx; xx x xxx rozsahu, x xxxxx odpovídá uplatněným xxxxxxxxx důvodům, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx podané xxxxxxxx xxxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
XXX. Xxxxxxxxxxx dovolání
24. Xxxxxxxx soud jako xxxx xxxxxxxx (§ 265x xx. x.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxx vyhovují xxxx xxxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxx podána x xxxxxxx s § 265x xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x) xx xxxx. x) xx. x., xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx a místně xxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx x § 265x xxxx. 1, xxxx. 3 xx. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x § 265d xxxx. 1 xxxx. x), odst. 2 xx. x. Dále Xxxxxxxx xxxx zkoumal, xxx dovolání splňují xxxxxxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x § 265x xx. x. Xx jejich prostudování Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx dovolatelé výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx respektovali, a xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx.
XX. Důvodnost dovolání
25. Xxxxxxx dovolání lze xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 265x xx. ř., bylo xxxxxxxxx posoudit otázku, xxx xxxxxxxxx argumenty, x xxxxx xx xxxxxxxx opírají, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pouze xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx základní podmínkou xxxxxxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 3 xx. x.
26. Xxx obvinění xxx xxxxxxxxx subsumovali xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265b xxxx. 1 písm. x) tr. x., x xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; x xxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř.
27. X xxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx, xx důvod xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. x. xx xxx x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nesprávném xxxxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx skutečností xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx neumožňuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nesprávnému hmotněprávnímu xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. 9. 2004, xx. zn. XX. ÚS 279/03). Xxxxxxxx stav xx xxx rozhodování o xxxxxxxx hodnocen xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxx právně xxxxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xx smyslu xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xx. x. je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k nápravě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x druhého xxxxxx xxx k xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dokazování. Xxxxxxx dokazování je xxxxx x řízení xxxx soudem prvního xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx druhého xxxxxx x řízení x xxxxxx opravném xxxxxxxxxx (§ 259 xxxx. 3, § 263 xxxx. 6, xxxx. 7 xx. x.). Tím je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve dvoustupňovém xxxxxx xx xxxxxx&xxxx; xx. 13 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“ ) x xx. 2 odst. 1 Protokolu x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxx instancí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx, že není xxxxxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx zákonodárce xxxxxxxx povolat Nejvyšší xxxx xxxx třetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Případy, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávném xxxxxxxxx zjištění. Dovolací xxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, x xx xxxxxxx zjistit, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
28. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. x., xxx xxxxxxxx xxx alternativy xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx případy, xxx byl zamítnut xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek proti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů uvedených x § 253 xx. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 254 tr. x., takže xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx právu xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxx – xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx či xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx některý x xxxxxxxxxx důvodů xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. a) xx x) xx. x.
29. Oba obvinění xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx trestní xxxx nebyla dána xxxxxx xxxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxx zastupitelství Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Olomouci xxxx xxxxx pro přípravné xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci x rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx soud ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx xx jedná o xxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 265b xxxx. 1 xx. ř.
30. Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nepříslušnost xxxxx xxx důvodně namítat xxxxx prostřednictvím speciálního xxxxxxxxxx důvodu xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. a) xx. ř. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx napadnout xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxx soud v xxxxxxx x pravidly xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 16 x § 17 tr. ř.). Xxxxxxxxx se xxx xxxxx o xxxxxx, x xxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxx stupni xxxxxxx xxxx nebo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxx xxxxxxx xxx, o xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx konat xxxxxx x rozhodnout xxxxxxx xxxx. Dovolacím xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 18 xx. ř. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx vůbec nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxx je třeba xxxxxxxxx, xx § 222 xxxx. 1 xxxx xxxxx tr. x. upravuje případy, xxxx z důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodovat xxxx, který xxxx xxxxxx líčení, přestože xx xxxxx přicházelo x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx. Je xxxx xxx i xxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx líčení xxxxxx, xx xxxx xxxxxx příslušný x xxxxxxx projednání xxxx. Xx této situace xx soud xxxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxx rozhodnout, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx místní xxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx učinit xxxxxxxxx xxxxxx stanovenou xxxxxx xxx xxxxxx (§ 59 xx. x.) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx závěrečné řeči xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx až xx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 33 xxxx. 5 xx. x.) x xxx vznesená xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 55 xxxx. 1 písm. x) xx. x.). Xxxxx vytknout xxxxxxxxxxxxx xxxxx jednajícího xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx zástupce, xxxxxxxxx xxxx. Vytkne-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxx xxxx povinen xxx xxxxxxxxxx podle § 222 xxxx. 1 tr. x. x xxxxxxxxx věc xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx obžalovaného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx § 222 xxxx. 1 xx. x. a xxxxxxxxx se s xxxxxx obžalovaného xx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx x hlavním xxxxxx (srov. Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxx XX. § 157 až 314x. Xxxxxxxx. 7. Xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, x. 2761).
32. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x této souvislosti xxxxxxx, že xxxxxxxx X.&xxxx; L. x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (č. x. 1743-1745, 1747-1751, 1752-1753, 1767-1770, 1923-1927, 1954-1957). Xx xxxx xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx (bdělým xxxxxxxx xxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxxx uvedl x Xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x poměrech xxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxx xxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx, xxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. 3. 2009, sp. xx. XX. ÚS 1106/08).
33. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxxx xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxxx x xxxx prvé variantě, xxxxx dle jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x porušení procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx odvolání, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx dovolací xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx obviněný. Xxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spočívá x xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx měl x řádném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx napadené řádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx stránce, xxx xxxxx toho, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, odmítl xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx domohla xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebylo, xx xxxxx zákona xxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxx xx svém xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. XX 20/2003-X 491.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zamítnuto xxxxx § 256 xx. ř., tedy xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxx nedůvodné. Xx xxxx evidentní, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. x jeho prvé xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx odůvodňují xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. L. stran xxxxxx nepříslušnosti orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx přesahují xxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx § 265x odst. 1 xx. ř. x xxxxx xxxxxxxxxx argumentací xx tudíž nelze xxxxxxx domáhat xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
35. Poněkud xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; P., který x xxxxxxx líčení xxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepříslušnost Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx –&xxxx; xxxxxxx x Xxxxxxxx, jakož x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x provádění xxxxx x xxxxxxxxxx řízení (x. x. 1926). X návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx podáním xx xxx 4. 2. 2014 (č. l. 1937-1939) doplnil, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx, x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx použít xxxxxx xxxxxxxx v této xxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; P. (xxxxxx xxxx xxxxxxxx X. X.) xxxxxxx xx xxxxxx § 222 xxxx. 1 xxxx druhé xx. x. xxxxxxxxxx, ačkoli xxx o xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x. l. 1743-1745, 1747-1751, 1752-1753, 1767-1770, 1923-1927, 1954-1957, 2132-2140). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxx námitce xxxxxxxxxx přiznat právní xxxxxxxxx.
36. Nad xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx tento xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx – x xxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; P. xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxx jak xxxxx, xxx místní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x. x. 2181-2182). Xxxxxxxx soud proto x postupu soudu xxxxxxx xxxxxx neshledal xxxxx pochybení xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxx nastíněným teoretickým xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx námitce xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; P. xxxxx místní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxx § 265x xxxx. 1 tr. x.
37. Vzhledem k xxxxxxxxxx skutečnostem xxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xx. x.) xxxxxxxx xxxxxxx obviněných X.&xxxx; X.&xxxx; x Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx, Okresního xxxxx x Olomouci xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx a potažmo Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci jakožto xxxxx xxxxxxxxxx.
38. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x problematice xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x soudů x xxxxxxxxxx řízení.
39. Xxxxx § 26 xxxx. 1 xx. x. xx x provádění xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx příslušný xxxxx. Xxxxx § 26 xxxx. 2 xx. x. xxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx úkonů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx z důvodu xxxxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx činného mimo xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx x speciální xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx je omezeno xxxxx xx dobu, xxx probíhá xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx rozhodnutí, které xx xxxx přichází x xxxxx [xx xx podání obžaloby x xxxxx – xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xx xxxxxxxxxxx soudu (xxxxx i místní) xxxx obecnými xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 16 xx § 22 tr. x.].
40. Ze spisového xxxxxxxxx x předmětné xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxx ředitelství xxx, oddělení Xxxxx xxxxxxxxxxxx jednotky, xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 26. 5. 2010 (x. x. 1039-1041) Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství Xxxxxxx – pobočce x Xxxxxxxx, žádost xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx telekomunikačního xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx X.&xxxx; X., xxxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s hormonálním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx K. X.&xxxx; x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx V. X odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx měly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rámci Xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx základě xxxxxx prvotních xxxxxxxx x údajné trestné xxxxxxxx xxxxxxxxxx L. X., jež měla xxx xxxxxxx i xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, byla xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství Ostrava xx xxx 29. 4. 2008, xx. xx. 1 SPR 201/2008, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Ostrava – xxxxxxx x Xxxxxxxx, k výkonu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxx. Xxx výše zmiňovaného § 26 tr. x. byla pak xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X. X.&xxxx; xxx xxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx případě xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxx zastupitelství Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx § 26 xxxx. 2 tr. x.
41. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx ohledu xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x xx použitelnost xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx stadiu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
42. X xxxxxx okruhu námitek xxx xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx, xx soudy xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx konkrétně x xxxxxxxxx nařízené xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x nichž Okresní xxxx v Olomouci xxxxx xxxxx neodůvodnil xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx provokace xxxxxxx xxxxxxx efedrinu, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxx inscenace drogové xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xxxxxx xx Slovensku. Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx X.&xxxx; X., xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx žádosti o xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nijak xxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx.
43. Byť Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prostor xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx neopakovatelnosti xxxxxx úkonů, přesto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx obsahové xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx podkladě xxxxxx xxxxxxx teprve xxxx xxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x objasnění xxxx. Xxxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxx. neopakovatelnost xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příkazů xxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxxx posuzovat izolovaně, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx spisového xxxxxxxxx x dalších okolností xxxxxxx (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7. 5. 2014, xx. zn. Xx. ÚS 47/13). X xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx obou xxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x. x. 2184-2185, 2284) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx vypořádaly, když xxxxxxxxxx neodkladnost nařízených xxxxxxxxx, vysvětlily xxxxxx xxxxxx xxxx povolením xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a rovněž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx hodnotily xxxxxxx xxxxxx jako procesně xxxxxxxxxx.
44. X kontextu xxxxxxxxx xx dále xxxxxxx uvést, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxx dovolacího důvodu xxxxx § 265b xxxx. 1 písm. x) xx. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jen xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejextrémnější xxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. 11. 2004, xx. zn. XXX ÚS 177/04). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ,,nejextrémnějších xxxxxx“ rozhodně xxxxxxx. Xxx proto xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. neodkladnosti x příkazech k xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiných xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx Xxx. J. X.&xxxx; xxxx představuje určitou xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx opodstatněnost.
45. X xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx osoby (xxxxxxx xx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxx s cílem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důsledkem je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25. 9. 2014, xx. xx. Xxxx 301/2014). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx metod zákonných xx xxxxxxxx spatřovat x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x respektování základních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx provokace xx xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx činných v xxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx skutkových xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxxxx existence xxxxxxxxx provokace xxxx xxxxxxxxxx skutečně porušila xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tato námitka xxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.
46. Xxxxxxxx xxxx proto xx xxxxxxx xxxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxx obviněného x dospěl x xxxxxx, že namítanou xxxx xxxxx soudům xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx policejní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx převodu xxx § 158c xx. ř. (x. x. 2183-2184), xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nedůvodnou. X xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx i soud xxxxxxxx (x. x. 2284-2285). Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx připomíná, xx x xxxxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx, že xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xx skutkového děje xx xxxxxxx povolení xxxxxxxx zástupce a xx xxxxxxx, kdy xxx k dispozici xxxxx důvod x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx páchán xxxxxxx xxx. Navíc xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neovlivňoval xx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx obviněného X. X.&xxxx; xxxxx, xx xxxxxx.
47. Xx xxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx látky x xxxxxxxxx xx xxx 9. 12. 2010 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu § 158c xxxx. 3 xx. ř., Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx nebylo xx xxxxxx soudů xxxxxxxxx x xxxx obviněného X.&xxxx; L. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxx provedení předstíraného xxxxxxx xxx 158x xx. ř., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx důkaz xxx záznamy xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx x věcí xxxxx § 158d xx. x.&xxxx; (č. x. 2193-2194). Ačkoli xx xxxx policejní xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx tímto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx obviněného xx spravedlivý xxxxxx, xxxxx soud prvního xxxxxx vyhodnotil xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nepoužitelné. X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.&xxxx;
48. Xxxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti x procesní nepoužitelnosti xxxxxx získaných xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.&xxxx; Xxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, toto procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx získaných xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x podmínkami xxxxxxxxxxx slovenskou jurisdikcí. Xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx prováděných xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x prohlídkám xxxxxxxxxxxx na území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx získaných x xxxxx xxxxxx pomoci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx ve xxxxxx § 283 xxxx. 1 xx. zákoníku, xxxx xxxxxx bez xxxxxxx založit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx výroby a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s hormonálním xxxxxxx xxx § 288 xx. xxxxxxxx.
49. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx obviněného X.&xxxx; X., xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx potvrzena xxxxxxxx xxxxxxx x právní xxxxx xx Xxxxxxxxx. Xxxxxx, pro které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nakládání x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněného xxx 9. 12. 2010, x současně x xxx, xx xxxxx, xxxxxx obviněný X. L. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx efedrin, xxx xxxxx obdobnou látku. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx plně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx efedrin xxxxxxxxxx. Xx takového xxxxx je pak xxxxxx, xx obviněný xx nemohl dopustit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx s omamnými x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxx § 283 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx činu, x právě z xxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x údajnou xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx (x. x. 2194). Xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, x xxxxx poté xxxxxxxx xxxxxxx skutkové a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx postavená xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pomoci xx Xxxxxxxxx.
50. Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, že námitky xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; x X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx nezákonnosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudy xxxxxxx stupňů. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx trestním řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx o procesně xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. X takovém xxxxxxx pak nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx plně xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v § 2 tr. x., xxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxxx výhradně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které nejsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x rámce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
51. Obviněný X. L. dále xxxxxx, xx soud xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx dopustil xxxxxxxxx xx xxxxxx § 220 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxx námitku xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
52. Xxx § 220 xxxx. 1 xx. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x skutku, který xx uveden x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx ustavení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§ 2 xxxx. 8 xx. ř.), xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx procesních xxxxxx xxxx obžalobu, xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx podává x xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§ 180 xxxx. 1 xx. x.). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx obžalovaného a xxxxxxxx skutkem, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vinu. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen x skutku, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx důsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásady. Xxxxxxx xx xxx formulován xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podanou xxxxxxxxx v tom xxxxx, že může xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a x stejném obžalovaném, xxx je uvedeno x obžalobě.
53. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x výrokem xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxx a xxxx přihlížet i x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu, x xxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx skutečnosti x xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, soud může xxxxxxxx nepřesný popis x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Závěr x xxx, do xxxx xxxx je xxxx xxxxxxxx odchýlit xx xx xxxxxxxx, xxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutku, xxxx xxx záležet xx zhodnocení xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx tvoří xxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xx všemi xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, které pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, rozsahu následku x motivace, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxx xxxxxxx (srov. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxx XX. § 157 xx 314x. Xxxxxxxx. 7. Xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, s. 2722-2723).
54. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx východiska xx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx spočívajícího v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. X., D. X., I. X.&xxxx; xx P. X., xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyly adresátům xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx § 220 xxxx. 1 xx. x. Xxxx xxxxxxx xxxxxx totiž xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezený v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v mezích xxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxxxx správně vycházel x x výsledků xxxxxxxx líčení. Xxxxxxxxx xx zachování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutku xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx naznačenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx relevantně xxxxxxxx xxx uplatněný, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 265x xxxx. 1 xx. ř.
55. Xxxxxxxx Ing. J. X.&xxxx; ve xxxx xxxxxxxx xxxx namítl, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x x rozsudku soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x nesprávnému právnímu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obviněných xxxxxxx xxxxx ke spáchání xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx ,,xx spojení s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx více xxxxxxx“ xx smyslu § 288 xxxx. 4 xxxx. c) xx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx směřuje xx xxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxx x xxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx.&xxxx;
56. X xxxxxx xxxxxx xxx připomenout, xx organizovaná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxxx jako sdružení xxxxxxx xxx xxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx projevuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx usnadňuje, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sledovaného xxxx, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx (xxxx. x. 53/1976-XX Xx. xxxx. xx., x. 45/1986 Xx. xxxx. tr.). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx tak xxxxxxx x xxx ojedinělý, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx skupina xxx xxxxxx „xx xxxx xxxxxxx“, xxxxxxxx působí xx xxxxx nejméně xxxx států, přičemž xxxxxxx, xx xxxxxx x těchto xxxx xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx (rozhodnutí č. 34/2005 Sb. xxxx. xx.).
Xxxxxxxx xxxx „xx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působící xx xxxx státech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx zapojen xx xxxxxxxx xxxxxx skupiny xxxx alespoň xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx její xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx formy xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx.
57. X xxxxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xx zřejmé, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx realizace xxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx obvinění X.&xxxx; X., Ing. X. X.&xxxx; x Š. X.&xxxx; Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx hledisek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx dílčích xxxxx více xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx L. X. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxx významně zvyšovalo xxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do méně xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx (x. x. 2190-2191), s xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (č. x. 2285), xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejich prodeje xxxxxxxx odběratelům, x xx xxxxxxxx xxxx, xx takové jednání xx xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx obviněného Ing. X.&xxxx; X., xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx pomoc x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
58. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx“, xxxxx xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx námitce xxxxx, xx pro naplnění xxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx působící xx více xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dotčených xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působí xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxx působnost xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky.
59. Xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx závěrů xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kvalifikovanou skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx možné této xxxx námitce přiznat xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx uvedený xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx důkazy xxxxxxx, xxx i správně xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx obvinění x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx uznáni xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s hormonálním xxxxxxx xxxxx § 288 xxxx. 4 xxxx. x) xx. xxxxxxxx.
60. Další xxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx extrémního xxxxxxxxx xxxxxxx, že x závěru xxxxx xxxxxxx stupně byl xxxxxxxx xxxx začátek xxxxxxx xxxxxxxx obviněných xxx 2010, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; zapojil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 2011, xxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle § 265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. Xxxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxx xx této xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
61. X ohledem xx zásady xxxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx uvažovat o xxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx – objektivně xxxxxxxx xxxx provedenými xxxxxx x skutkovými xxxxxxxxxx xxxxx extrémní xxxxxx, za xxxxxxxx, xx dovolatel xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vazbu xx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx xxxx zjištění xxx xxxxxx z xxxxxxxxx způsobů jejich xxxxxxxxx nevyplývají x xxxxxxxxxxx důkazů, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx důkazů, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxx námitka xxxxxxxxxx.
62. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx důkazním xxxxxxx xxxxx xxxx zapojení xxxxxxxxxx X.&xxxx; L. xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx primárně nezpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se domáhá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutkových zjištění, x xxxxx pak xxxxxxxxxx možné xxxxxxxxxxx x xxxxxx kvalifikaci. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx soudu a xxxxxxxxx skutkovým stavem, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx důkazy x x xxxx xxxxxxxxxx skutkovými zjištěními. Xxxxx se xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; P. xxxxxxxxxx xxxxxxxx snažil xxxxxxxx zpochybnit naplnění xxxxxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx zjištění vyplývá, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx kromě obviněných xxxxxxxx x xxxx xxxxx neustanovené xxxxx (xxxxxxxxxxxx lze zmínit xxxxxxxx X.&xxxx; X.), x xxxxx xx xxxxxx, xx tento xxxxxxxxxxxxx znak by xxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Obviněný xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xx x xxxxx 2011. X xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již provedené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podstatné xx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nedopustily xxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxx § 2 odst. 6 xx. x. x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, srozumitelně x především xxxxxxx xxxxxxxxxx.
63. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, natož xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx mezi skutkovými xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, námitku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx shledat xxxxxxxx.
64. Xxx úplnost xxx Nejvyšší soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23. 9. 2015, xx. xx. 4 Xxx 5/2015, jímž xxxx rozhodnuto x xxxxxx obviněného L. X.&xxxx; na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx x záznamu xxxxxxxxxxxxxxxxx provozu tak, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x záznamu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 1. 6. 2010, sp. xx. 0 Nt 6027/2010/X, x ze xxx 30. 9. 2010, xx. zn. 0 Xx 6047/2010/X, xxxxx xxxxxxx zákon, xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxxx zákonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx daný xxxxxx x objasnil x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
65. Poněkud xxxx xxxxxxx však xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; P., xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. 1. 2016, xx. xx. 4 Xxx 9/2015, xxxxxxx tak, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x záznamu xxxxxxxxxxxxxxxxx provozu Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 13. 7. 2010, xx. xx. 0 Nt 6035/2010, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx § 88 xxxx. 1, odst. 2 xx. x. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx příkaz xxx xxx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x. l. 2186, 2284). Xx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
66. Xx vztahu x xxxxxxx obviněného Xxx. X.&xxxx; P. xxxxxxxxx Nejvyššímu soudu xxx 9. 5. 2016 x 10. 10. 2016, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. 4. 2016, xx. xx. Xx. XX 4/14, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. 8. 2016, sp. zn. X. XX 1015/14, xxxxx xxxxxxx poznamenat, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx § 265x xxxx. 2 tr. x. je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx uplynutí své xxxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx § 265x xx. x. Změny xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 4. 2008, sp. zn. 7 Xxx 405/2008, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 19. 2. 2009, xx. zn. III. XX 1706/08). X xxxxxx xxxxx však x xxxxx směru xxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx (proti xxxxx bylo xxx § 265a xxxx. 1, odst. 2 xx. ř. xxxxx xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dne 30. 6. 2015 x xxxxx x xxxxxx dovolání x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx § 265x tr. ř. xx xxxxxx § 60 odst. 2, xxxx. 3 tr. x. xxxxxxxx xxx xxx 31. 8. 2015. Xxxxxxxx xxxx xx proto námitkami xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
67. Xxxxxxxx ke shora xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx x závěru, xx xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx jsou uvedeny x xxxxxxxxxx § 265x xx. x., x proto postupoval xxxxx § 265i xxxx. 1 písm. x) tr. x. x jeho dovolání xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx;&xxxx; napadeným xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxx xx xxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx důvodů xxxxx § 265b odst. 1 písm. x) x xxxx. x) xx. ř. k xxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx Xxx. X.&xxxx; X.&xxxx; xxxxx námitkami xxxx důvody xxxxxxxx xxxxxx nenaplnil, Nejvyšší xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx § 265x odst. 1 xxxx. x) xx. x.
68. Pokud x xxxxxxxx xxxxxxxx X.&xxxx; X.&xxxx; navrhl, aby Xxxxxxxx xxxx podle § 265x xxxx. 1 xx. x. x jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestu xxxxxx svobody, je xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx, nikoli xxxxx, x němž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx § 265x xxxx. 3 tr. x. xxxxx předseda xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxx nebylo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x předmětnému xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx.
69. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v § 265r xxxx. 1 xxxx. a) xx. ř. učinil Xxxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X x x x x n x :&xxxx; Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx § 265x tr. ř.).
V Xxxx xxx 26. 10. 2016
JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu