Xxxxxx xxxx
Xxxx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Sb. splněny xxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxxx věcí do xxxxxxxxxxx obcí, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xx xxxxxx), přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx x §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. (ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přijatého xxxxxx x. 428/2012 Sb.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 7.4.2015, xx. xx. 35 Xx 62/2015.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 rozsudkem xx dne 9.10.2014, x. j. 10 X 86/2013-120, xxxxxx xxxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxxxxx určení, xx xx vlastníkem xxxxxxx xxxx. č. 1172/1 xx. ú. X. (xxxxx X.), x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxx pozemku xxxxx dle §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx věcí x xxxxxxx České xxxxxxxxx xx vlastnictví xxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x. 172/1991 Xx."), xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s citovaným xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 24.5.1991 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxx historického majetku xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx se xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 172/1991 Sb. své xxxxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce. Náležel-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx Křižovníků x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx žalobce xxxx jeho xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 7.4.2015, x. j. 35 Xx 62/2015-146, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxx tak, že xxxxx vlastnické právo xxxxx X. x xxxx zmíněnému xxxxxxx (xxxxx X.), x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx (xxxxx XX.). Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. dané xxxxxxxxxx vylučovalo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxx 24.5.1991, xxx xxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxx, uplatněn xxxxx xxx zákona č. 403/1990 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx křivd, xx xxxxxx č. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x půdě"), xxxx xx stal xxxxxxx xx xx xxx 24.6.1991, nemohl být xx překážku přechodu xxxx do xxxxxxx xxxx provedenému xxxxxxx x. 172/1991 Xx. Xxxxxx tak restituční xxxxxx církví xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnostmi x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nálezu xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Sb. (xxxx xxx "xxxxx x. 428/2012 Xx."), xxxx lze vznést xx více xxx xxx xxxxxxx xxx xxxx, co x xxxxxxxx dotčeného xxxxxxx xx xxxx došlo, xxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx rozpor se xxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 9/07, x němž xxx Ústavní soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx i xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx přechodu xxxxxxx xx obce, jsou x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx x pozemku xxxx. x. 1172/1 xxxxxxxxxx xx xxx 23.11.1990 xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ď., x xxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx. byl xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce (xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx), pročež xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do historického xxxxxxx církve, x xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 9/07, x xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx vlastnictví xxxx. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx na nález xx. xx. 1. XX 653/99, xxx xxxxxxx xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx již xxxxxx, xxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozporuje závěr, xx x rozhodnému xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (což xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x souladu x §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx.), xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx hlavního xxxxx xx xxxxxxx toliko xx velice xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx bezejmenná xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx dovolatelka navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
5. K xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vyslovil názor, xx by Xxxxxxxx xxxx i na xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx §4 zákona x. 172/1991 Xx., x xxxxx, xx xxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx obcí, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx naopak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Argumentaci dovolatelky xxxxxxxxxx závěr odvolacího xxxxx x naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xx obec xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxxx xx ve xxx podstatě xxxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxx úvahu uzavřel xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx žalované xxxxxx, případně xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx "x. x. x."), ve xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je podle xx. II xxxx 7 xxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx čl. II xxxx 2 zákona x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pro dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx podáno xxxxx x včas, osobou x xxxx oprávněnou x xxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázka, xxx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx. znemožňoval xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012) xx xxxx dle §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx., x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx soud již xxxxx dovodil, že xxxxxxxxx-xx obec podmínky xxx xxxxxxx majetku xxxxx zákona x. 172/1991 Xx. ke xxx 24.5.1991, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx lege, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zákona x xxxx, xxxx xxxxx účinnosti xx xxx 24.6.1991, x xxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx dostávala xx xxxxxx osoby xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx restituenta xx xxxxxx xxxxxxxxxx věcí (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12.5.2010, xx. xx. 28 Cdo 4435/2009, či xx xxx 5.8.2013, xx. xx. 28 Xxx 27/2013, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1126/96, x xx xxx 9.12.2003, xx. xx. 28 Xxx 1705/2003). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx §29 zákona o xxxx (x xxxxx xxxx x teleologických xxxxxx namístě xxxxxxxxx xxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx text xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlastněného xxxxxxxx, náboženskými xxxxxxxxxxxx, xxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x přechody xxxxxxxxx statků) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx obcí x xxxxxx §1 xxxx. 1 posledně xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx. splněny xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx věcí do xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxx s předmětným xxxxxxxx v §29 xxxxxx x půdě (xxx xxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx odnětí x xxxxxx přechod xx xxxx.
11. Nejvyšší xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx vyskytl též xxxxxxx náhled xx xxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 172/1991 Xx., xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx předpisy xxx vydané v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Sb., xxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2000, sp. xx. X. XX 653/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2007, xx. xx. XXX. ÚS 630/06). Xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, sp. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx chápání §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx (konformně s xxxx nastíněným názorem Xxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx opírajícími xx x xxxxxxxx xxxxxx po účinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx obce xxxxxx xxxx (xxxxx viz xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2011, xx. xx. III. XX 2419/11).
12. Je navíc xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou právem xxxxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxxx xx přechody xxxxxxx vlastněného xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi (xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Pl. XX 9/07, xxx 38, x xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 292). Xxxxxxxx soud xx xxxxx domnívá, xx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx o xxxx xx xxxxxxx vlastnictví xx xxxxx xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xx zmíněným xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx ohroženo xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx budoucí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, neboť xxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxx na obce, xxxxxxxxxx xxxxx statusu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx církví, x další právní xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx omezeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxx (x xxxx xxxxxxx XXXXXXXX, 1. Xx: XXXXXXXXX, P, XXXXXXXX, X., HERC, X., XXXXX, P. x xxxxxxxx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 1058, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 428/2012 Xx., x xxx xx xxxxx, že obce "x xxxxx případech xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx §29 xxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"). Xxxx xxxxxx xx zákonodárci, xxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx to učinil xxxxxxxxxx x §6 xxxx. 5 xxxxxx x xxxx. Skutečnost, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. bylo v xxxxxxxx zvoleno řešení xxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx restituci xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxx.
13. Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odvozovat xx xxxxxx x. 172/1991 Xx., xxxxxxx-xx xx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx x judikatuře vrcholných xxxxx (xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.2.2006, xx. xx. X. XX 84/05, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. xx. 28 Xxx 2216/2009), nelze xxxxxxxxx x kontextu, x níž byla xxxxxxxxx, neboť xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstrukci xxxxxxxx právního předpisu. Xxxxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx ze xxxxx xx obce dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx xxx, xxx přecházející xxxxxxx obce xxx x xxxxxxxxx vlastnily, xxxxx souborem předpokladů, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx roli xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dotčenými xxxxxxxx ke xxx 24.5.1991 (srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10.6.2014, xx. xx. 28 Xxx 1263/2014, dále xxx KIŠŠ, X Xxxxxxxxx majetku obcí. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx, 2005, s. 32, x xxxxxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. x "xxxxxxxx" xxx §1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 9. 5. 2012, sp. xx. I. XX 3177/11, bod 17, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29. 5. 2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, bod 161).Xxxxx odvolacího xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xx základě §1 odst. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. přejít xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx rovněž Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalující xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx. Zde xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx argumenty, jimiž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx skutkovou povahu. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx soud x odůvodnění svého xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx. x. 1172/1 xxx xxxxxx jako xxxxxx komunikace (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx námitka dovolatelky, xx xx tento xxxxxx xxxxxxx vztahoval xxx na xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx vázán (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2015, sp. xx. 33 Xxx 5182/2014, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2015, xx. xx. 22 Xxx 382/2015).
15. Xxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxx přípustným, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxx tím, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přítomnost obdobných xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxx dle §243x písm. a) x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.