Xxxxxx xxxx
Xxxx-xx xx xxx xxxxxxxxx zákona x. 172/1991 Sb. splněny xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx věcí do xxxxxxxxxxx obcí, došlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx (xx zákona), xxxxxxx xxxxxxxxx zakotvení zákazu xxxxxxxx s předmětným xxxxxxxx x §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. (xxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přijatého xxxxxx x. 428/2012 Sb.) nemohlo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 7.4.2015, xx. xx. 35 Co 62/2015.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 8 rozsudkem xx dne 9.10.2014, x. x. 10 X 86/2013-120, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. x. 1172/1 xx. ú. X. (výrok I.), x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxx tvrdil, xx vlastnické xxxxx x řečenému xxxxxxx xxxxx dle §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx věcí z xxxxxxx České republiky xx xxxxxxxxxxx obcí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x. 172/1991 Xx."), xxxx ovšem xxxxx, xx se xxxxxxx nemohl x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stát xx xxx 24.5.1991 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx této nemovitosti xx vlastnictví xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxx historického xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx soud xxxxxxx xx §4 odst. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx, xx obec nemůže xx zákona č. 172/1991 Sb. xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Náležel-li xxxxxx xxxxxxx původně Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x červenou xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx žaloba xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
2. Městský soud x Praze xxxxxxxxx xx dne 7.4.2015, x. j. 35 Xx 62/2015-146, xxxxxxxx xxxxx prvního stupně x odvolání xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx vlastnické xxxxx xxxxx X. x xxxx zmíněnému pozemku (xxxxx X.), a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx ustáleného judikatomího xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 172/1991 Sb. xxxx xxxxxxxxxx vylučovalo přechod xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx, ohledně nichž xxx xxxx 24.5.1991, xxx xxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx č. 403/1990 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "zákon x xxxx"), xxxx xx xxxx xxxxxxx xx ke xxx 24.6.1991, nemohl xxx xx překážku přechodu xxxx xx xxxxxxx xxxx provedenému xxxxxxx x. 172/1991 Sb. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx církví opírající xx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, xx. xx. Xx. ÚS 10/13, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx xxx "xxxxx x. 428/2012 Sb."), xxxx lze xxxxxx xx více než xxx xxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx dotčeného xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 9/07, x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx restituční xxxxxx prostřednictvím §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx přechodu majetku xx xxxx, jsou x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx konstatoval, že x xxxxxxx xxxx. x. 1172/1 xxxxxxxxxx xx xxx 23.11.1990 xxxxx xxxxxxxxxxx Místnímu xxxxxxxxx xxxxxx X., x xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx. byl xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx na xxx xxxx umístěna xxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxx), xxxxxx bylo xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx dle §1 odst. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaná dovoláním, x xxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církve, x xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 9/07, x xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx ze xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo x xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxxx xxx. historické xxxxxxxxxxx xxxx. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx na nález xx. xx. 1. XX 653/99, xxx xxxxxxx se §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx již xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xx xxxx xxxxxxxx žalovaná xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx k xxxxxxxxxx xxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx majetku x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.), xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx komunikace xx xxxxxx xxxxxxxx města xx nachází toliko xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčeného xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx veřejná xxxxx x xxxx bezejmenná xxxxxxxxxx. Z těchto xxxxxx dovolatelka xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek zrušil x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
5. X xxxxxxxx xx vyjádřil xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx i xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §4 zákona x. 172/1991 Xx., x xxxxx, že xxxxx č. 428/2012 Xx. směřoval k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx dovolatelkou prosazovaný xxxxxx (vedoucí xxxxxx xx znejistění majetkového xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolatelky xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přechodu pozemku xx obec dle §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxx žalobce xxxxxxx za ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxx xxxxxx nezávažnou. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalované xxxxxx, případně xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X řízení x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx "o. x. x."), xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. II xxxx 7 xxxxxx x. 404/2012 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a některé xxxxx xxxxxx, a xxx xx. II xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx podáno xxxxx x včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x jednající podle §241 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání.
8. Xxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
9. Dovolání xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx (podléhajícího zákazu xxxxxxx ve xxxxxx §29 zákona o xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012) xx obce dle §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx., x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona č. 172/1991 Xx. xx xxx 24.5.1991, xxx xxxxx předpis xxxxx xxxxxxxxx, přešel xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xx lege, xx xxxx ničeho nemohlo xxxxxx xxxxxxxxx restitučního xxxxxx dle xxxxxx x xxxx, jenž xxxxx účinnosti xx xxx 24.6.1991, x xxx, že xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx věcí (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2010, xx. xx. 28 Xxx 4435/2009, xx ze xxx 5.8.2013, sp. xx. 28 Xxx 27/2013, xxxxxxxxx viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.5.1999, xx. xx. 2 Cdon 1126/96, x xx dne 9.12.2003, sp. xx. 28 Xxx 1705/2003). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tendence xxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xx §29 xxxxxx x xxxx (x kdyby xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx namístě zahrnovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx původně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x kongregacemi xx vlastnictví dalších xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) neznemožnil xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx majetku xxxx x xxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisu. Xxxx-xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx zákona č. 172/1991 Sb. splněny xxxxxxx xxxxxxxx přechodu xxxxxxxx věcí do xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xx zákona), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předmětným xxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx (xxx xxxxxxxxx restitučních xxxxxx xxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
11. Xxxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxx, že xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Xx., xxx xxxxx xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx., xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 29.8.2000, xx. xx. X. XX 653/99, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2007, sp. xx. XXX. XX 630/06). Xxx Xxxxxxx soud xxxx ve xxxx xxxxxxxxx nálezu ze xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bodu 52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx minoritní x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx státu dotčený xxxxxxxxxxxx nároky xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx (xxxxx viz xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2011, xx. xx. XXX. XX 2419/11).
12. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x církvemi (xxx xxxxxxx nálezy xxxxx Ústavního soudu xx dne 1.7.2010, xx. zn. Pl. XX 9/07, xxx 38, a xx xxx 29.5.2013, sp. xx. Pl. XX 10/13, xxx 292). Xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xx zmíněným xxxxxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxx (xx rozdíl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkového xxxxxxx xxx xxxxxxx vypořádání x církvemi, neboť xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx na obce, xxxxxxxxxx xxxxx statusu xxxxxxxxxxxx vlastnictví církví, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxx (x xxxx xxxxxxx XXXXXXXX, 1. In: XXXXXXXXX, X, XXXXXXXX, X., XXXX, X., XXXXX, P. x xxxxxxxx. Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 1058, xxxx xxx též xxxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 428/2012 Xx., x xxx se xxxxx, xx obce "x mnoha případech xxxxxxx bývalý xxxxxxxx xxxxxxx, ale kvůli §29 zákona x xxxx x xxx xxxxxxx disponovat"). Xxxx xxxxxx xx zákonodárci, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx substrát xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tím, že xxxx coby veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx, tak xxx to učinil xxxxxxxxxx x §6 xxxx. 5 zákona x xxxx. Skutečnost, xx při xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx do výčtu xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx x §4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nemohla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zvláštními xxxxxxxx xxxxxxxx uskutečněné x x hlediska xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx neproblematické xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx.
13. Xxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x. 172/1991 Sb., nejedná-li xx x xxx. xxxxxxxxxx vlastnictví xxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.2.2006, xx. zn. X. XX 84/05, popřípadě xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.7.2009, xx. xx. 28 Xxx 2216/2009), xxxxx xxxxxxxxx z kontextu, x xxx xxxx xxxxxxxxx, neboť by xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obcím, xxxxxxx xxxx xx státu xx xxxx xxx xxxxxxxxxx samostatného §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. není podmíněn xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obce již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx nimiž xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.1991 (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 1263/2014, xxxx xxx XXXX, X Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx: Eurolex Xxxxxxx, 2005, x. 32, x xxxxxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. x "xxxxxxxx" xxx §1 téhož xxxxxxxx xxxxxxx kupř. xxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 9. 5. 2012, sp. xx. I. XX 3177/11, xxx 17, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. 5. 2013, xx. zn. Pl. XX 10/13, xxx 161).Xxxxx odvolacího xxxxx, xx xx obec xxxxx xx základě §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. přejít vlastnictví xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xx korektní.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalující xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx dni účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, jimiž xxxxxxxx úvahu odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx skutkovou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx, xx pozemek xxxx. x. 1172/1 xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx tento xxxxxx xxxxxxx vztahoval xxx xx malou xxxx daného xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2015, xx. xx. 33 Xxx 5182/2014, xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2015, sp. zn. 22 Cdo 382/2015).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.). Na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §243x písm. x) x. x. ř. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.