Právní xxxx
Xxxx-xx xx xxx účinnosti zákona x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věcí xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx (xx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxxxx č. 229/1991 Xx. (xxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx přijatého xxxxxx x. 428/2012 Sb.) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 7.4.2015, xx. xx. 35 Xx 62/2015.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8 xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2014, x. x. 10 X 86/2013-120, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxx, xx je vlastníkem xxxxxxx xxxx. x. 1172/1 xx. ú. X. (výrok I.), x rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxxxx, xx vlastnické xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dle §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx č. 172/1991 Xx."), soud xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 24.5.1991 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx odkázal xx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 172/1991 Xx. a xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxx se uvádí, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx xxxxxxxxxx právo odvozovat xxx, kde xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obce. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx jeho vlastníkem, x projednávaná xxxxxx xxx musela být xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 7.4.2015, x. x. 35 Xx 62/2015-146, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolání žalobce xxxxxx tak, že xxxxx vlastnické xxxxx xxxxx X. x xxxx xxxxxxxxx pozemku (xxxxx X.), x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxx xxxxxxxxxx vylučovalo xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx, ohledně xxxxx xxx před 24.5.1991, xxx zákon x. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 403/1990 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x. 87/1991 Xx., x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 229/1991 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx zemědělskému xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxx"), xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx xxx 24.6.1991, xxxxxx být xx překážku xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 172/1991 Sb. Xxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opírající xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x církvemi x xxxxxxxxxxxx společnostmi x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.5.2013, sp. xx. Pl. XX 10/13, publikovaného xxx x. 177/2013 Xx. (xxxx jen "xxxxx x. 428/2012 Sb."), xxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx let xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx majetku xx xxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxx zde xxxxxxxx xxxxx rozpor xx xxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 9/07, v němž xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Sb. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx konstatoval, že x xxxxxxx xxxx. x. 1172/1 příslušelo xx xxx 23.11.1990 xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx výboru X., x xxx účinnosti xxxxxx x. 172/1991 Xx. byl pak xx vlastnictví xxxxx, xxxxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx na něm xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x splnění xxxxxxxx přechodu xxxxxxx xx obec xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
3. Proti xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx žalovaná xxxxxxxxx, x xxxx namítá, xx sporná xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církve, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 9/07, x xxx xxxxx, že xxxx xxxxxx ze xxxxxx x. 172/1991 Xx. odvíjet své xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxx. historické xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. 1. XX 653/99, xxx xxxxxxx xx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Sb. xxxxxxxx nejen xx xxxxxxxx již vydané, xxx též na xxxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xx xxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pozemkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx.), podotýkajíc, že xxxxxxx komunikace xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nachází xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jiná bezejmenná xxxxxxxxxx. Z těchto xxxxxx xxxxxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx rozsudek zrušil x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
5. X dovolání xx vyjádřil xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx svou dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxxxx x. 172/1991 Xx., x xxxxx, že xxxxx x. 428/2012 Xx. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx obcí, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx majetkového xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx o naplnění xxxxxxxxxxx přechodu pozemku xx xxxx xxx §1 odst. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxxx za ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx v xxxxxxxxx řízení nezávažnou. Xxxx úvahu xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
6. X xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx "x. x. x."), xx xxxxx účinném xx 1.1.2013 xx 31.12.2013, xxxxx je xxxxx xx. XX xxxx 7 zákona x. 404/2012 Xx., kterým xx mění xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxx xx. XX xxxx 2 xxxxxx x. 293/2013 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx zákony, xxxxxxxxxxx pro dovolací xxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx jako xxxx xxxxxxxx (§10a o. x. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolám xxxx xxxxxx xxxxx x včas, xxxxxx x tomu oprávněnou x xxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 2 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má-li být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
9. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §29 zákona x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012) xx xxxx xxx §1 odst. 1 xxxxxx č. 172/1991 Xx., x xxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxx přechod majetku xxxxx zákona x. 172/1991 Xx. ke xxx 24.5.1991, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přešel xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xx lege, xx xxxx ničeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx účinnosti až xxx 24.6.1991, x xxx, že xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx povinné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2010, xx. xx. 28 Xxx 4435/2009, či ze xxx 5.8.2013, xx. xx. 28 Xxx 27/2013, xxxxxxxxx viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.5.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1126/96, x ze xxx 9.12.2003, xx. xx. 28 Xxx 1705/2003). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxxxx závěru, xx §29 xxxxxx o xxxx (x xxxxx xxxx z teleologických xxxxxx namístě zahrnovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, náboženskými společnostmi, xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dalších xxxx, i xxxxxxxx xxxxxxxxx statků) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. přechod xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx majetku xxxx x režimu §1 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 172/1991 Xx. xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx obcí, xxxxx x tomuto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xx zákona), přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §29 xxxxxx o xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx posléze xxxxxxxxx xxxxxx č. 428/2012 Xx.) nemohlo xxxxxxxxxxxx způsobit xxxx xxxxxxxx odnětí x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
11. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxx, xx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 172/1991 Xx., dle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx., xxx xxx xx xxxxxxxx následné (xxxxxxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2000, sp. xx. X. ÚS 653/99, xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2007, xx. xx. XXX. XX 630/06). Xxx Xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, xxxx 52, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 172/1991 Sb. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxx nastíněným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároky opírajícími xx x xxxxxxxx xxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxx vzpomenutého xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxx xxxx. též usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3.11.2011, xx. xx. XXX. XX 2419/11).
12. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx výkladu Ústavního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx takové xxxxxxx xx přechody xxxxxxx vlastněného xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxxx nálezy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2010, xx. xx. Xx. XX 9/07, bod 38, x xx xxx 29.5.2013, sp. xx. Xx. XX 10/13, xxx 292). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx domnívá, že xxxxxxxx xxxxxx §29 xxxxxx x půdě xx přechod xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxx xxxxxxxxxx též x toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx (na rozdíl xxxxxxxxxx xx převodů xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx církvím xx xxxxx soukromého xxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xx obce, xxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx xxxxx zůstávaly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx (x xxxx xxxxxxx XXXXXXXX, 1. Xx: XXXXXXXXX, X, LANGÁŠEK, X., XXXX, T., XXXXX, P. x xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x bezpečnosti Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer, 2015, x. 1058, xxxx xxx xxx důvodovou xxxxxx k xxxxxx x. 428/2012 Sb., x níž xx xxxxx, že xxxx "x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxx bývalý xxxxxxxx xxxxxxx, xxx kvůli §29 xxxxxx x xxxx s xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"). Bylo xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx substrát xxxxxx xxxxxx k naturálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků xxxxxx tím, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx osoby, tak xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x §6 xxxx. 5 zákona x xxxx. Skutečnost, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 428/2012 Xx. bylo x xxxxxxxx zvoleno xxxxxx xxxx xx výčtu xxxxxxxxx osob obsaženého x §4 daného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx.
13. Xxxx, podle xxx xxxx nemůže své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x. 172/1991 Sb., nejedná-li xx x xxx. xxxxxxxxxx vlastnictví xxxx, xxx xx xxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx (viz kupř. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.2.2006, xx. zn. X. XX 84/05, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2009, xx. xx. 28 Xxx 2216/2009), nelze xxxxxxxxx z xxxxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx, neboť by xx své absolutizované xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstrukci xxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxx §2 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxxx upravuje proces xxxxxxxxx majetku původně xxxxxxxxxxxx xxxxx, přechod xxxx xx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obce xxx x minulosti xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx fakticita xxxxxxxxxxx s dotčenými xxxxxxxx ke dni 24.5.1991 (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2014, xx. zn. 28 Xxx 1263/2014, xxxx xxx XXXX, X Xxxxxxxxx majetku xxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxx, 2005, s. 32, x rozlišení "xxxxxxxxx" xxxxx §2 zákona x. 172/1991 Xx. x "xxxxxxxx" xxx §1 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kupř. také xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. 5. 2012, xx. xx. I. XX 3177/11, xxx 17, xx již xxxxxxx xxxxx pléna Ústavního xxxxx xx xxx 29. 5. 2013, xx. xx. Xx. XX 10/13, bod 161).Xxxxx odvolacího soudu, xx na obec xxxxx xx základě §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 172/1991 Xx. xxxxxx vlastnictví xxxx náležející k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx církví, Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx rovněž Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx existenci faktického xxxxxxxxxxx žalující xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 172/1991 Xx. Xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx úvahu odvolacího xxxxx xxxxxxxxx, mají xxxxxxx xxxxxxxxx povahu. Xxxxxxxxxxx-xx městský xxxx x odůvodnění svého xxxxxxxx, xx pozemek xxxx. č. 1172/1 xxx xxxxxx jako xxxxxx komunikace (xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxx daného xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx vázán (srovnej xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2015, xx. xx. 33 Cdo 5182/2014, xxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 17.6.2015, xx. xx. 22 Xxx 382/2015).
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zabýval xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx řízení před xxxxx nižších xxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostmi xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.). Xx xxxxxxx xxxxxx spisu xxxx přítomnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxx xxxxxx.
16. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx žalované xxx §243x písm. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxx zamítnout.