Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti komunikační xxxxxxx x x xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx vlastníka komunikace xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Sb. XXX x č. 3540/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 190/2007 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Sb. XX (xx. zn. II. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. II. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (sp. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxx Xxxxxx xxxx Hutisko-Solanec (dále xxx „obecní xxxx“) xxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x x. ú. Hutisko xxxxx §142 xxxx. 1 správního řádu.
Rozhodnutím xx dne 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx tomto xxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xx severně xxxxxxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci xx xxxxx sousedícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal žalobce, xxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxxx, odvolání. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx soud x Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Krajský xxxx x §2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx xx znatelnost xxxxx x terénu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx obecní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx - jedná xx x xxxxx xxxxx x xxxxx xxx 2,5 metru x xxxxx kamenitým xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), že x xxxxxxxx xxxxx xxxxx nikdy xxxxxx, xxx krajský soud xx xxxxxxxxx ostatními xxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx definičním xxxxxx účelové pozemní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx z §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu funkce xxxxxxxxxx jakožto spojnice xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx cesta xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, zůstalo nezpochybněno.
Třetím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §19 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx aktivního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, xxxxxx xxxxxxx x zásadě xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) shodně xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikaci xx xxxx nemovitostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 2007, xxx xxxxx žalobce cestu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovodil, xx xxxxxx předchůdci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxx x užíváním xxxxxxxxxx. K otázce xxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Sb. XXX, xx xxx nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, má xxxxxxx xxxxxxx iniciovat řízení x xxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx druhé xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx cesty xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx již v xxxxxx poukazoval xx xxxx xxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) a 2) xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx naplněna. Xxxxxxx xxxx důsledně nezkoumal, xxx xxxxxxx cesty xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x neexistenci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx má xxxxxxxxx novou xxxxx. Xxxxxxxxxx xx roku 2007 xx do xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kteří tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ni překážky x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a opravu. Xxxx komunikace je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xx pokusila x dohodu se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx věcného břemene, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ji xxxxxxxxxx xx xxxxx „Xxxxxx? Xxxxxx! Tak xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx louky x xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx k xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx pěšky, strmou xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx dvůr xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tomu, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx kůlů xxx xxxx vozidla. Xxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx využívala xxx jakýchkoli xxxxxx xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx xxxxx xxx tím, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx nadto nezabýval xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx rozšířeným senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x otázce, xxx je při xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x případě, xx xxx xxx souhlas xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 26.5.2016, xx. 5 As 140/2014-53. (...)
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxx nejednotná x odpovědích xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, a xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. XX. X těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx i x případě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační potřeby. Xxxxx rozšířeného senátu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena Xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označil xxxxxxxxx xxxxx xx ojedinělá, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx s ní xxxxxxxxxxxxxx, x čehož xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jeho pravomoc x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrátil věc xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ve věci xxxx.
X.
Xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx posoudit, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xx nadbytečné x situaci, xxx xxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas právních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty (xxx bod 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x jím xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nade vší xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx legitimních xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického práva, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Xxx závěr Xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, xx dne 21.9.2011, sp. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, a xx xxx 27.10.2011, sp. xx. I. ÚS 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, a xxxxxxx xx xxx x x usnesení xx dne 2.4.2015, xx. xx. II. XX 136/15.
Xxxxxx xxxxxx xx známo x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2014, xx. xx. XX. XX 553/14, x němž Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx: „[X]x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx závěr [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] soudu [xxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 20.12.2013, xx. 7 As 94/2013-37] x xxx, že x xxxxx případě xx xxxxxxxxxx zkoumat xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jsoucí x rozporu s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xx. zn. XX. XX 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xx xx xxxxxxxx konzumována xxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxxx, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx zřídil xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zřízena xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx strpěl xxxxxxx pozemků jako xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx, nic nebránilo xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx v xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx nadbytečné xxxxxxx xxxxxx x nenahraditelnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 268/06 xxx, xx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx s užíváním xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx závěr xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x něm xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „vedle nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné komunikační xxxxxxx“. Pokud xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx dovodit, xx xxxxxx podmínku xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvé. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxxxxxx: xxx xx xxxx splněna podmínka xxxxxxxx, x tedy xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu, x xxxxxxx xx xx tak jednat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x nálezu xx. zn. II. XX 268/06, která xxxxxxx, že „jediný xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx.“ Xxxxx ostatně xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx sp. zn. XXX. XX 2942/10, xxx také dospěl x závěru, xx „xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx konkludentně - xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x dále xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx precedenční xxxx xx vyšší xxx xxxxxxxx (k xxxxxx síle viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. ÚS 301/05, x. 190/2007 Sb. XX, xxxx 85-92), xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx smyslu §7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx právních xxxxxxxxxx, x obecným xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx splněním xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zkoumání považoval x souladu s xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obstát, a xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx podle §110 xxxx. 1 xxxx první s. x. x. (...)