Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace ve xxxxxx §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti komunikační xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX x x. 3540/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Zlínského xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Ing. Petra X. x 3) Xxxx D., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X žádosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx (dále xxx „obecní xxxx“) xxxxxx xx xxxx xxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxx v x. x. Hutisko xxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx na tomto xxxxxxx v xxxxx xx napojení na xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx sousedícím pozemku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odvolání. Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, čj. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx soud x §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx užitelnost xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxx xxx xx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxxxx místní xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx v terénu xxxxxxxx - xxxxx xx x polní xxxxx x xxxxx xxx 2,5 metru x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxx nejpozději x xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), že x xxxxxxxx místě xxxxx xxxxx nebyla, xxx xxxxxxx soud xx vyvrácené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků.
Druhým xxxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spojnice xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx zjištění xxxxxxxx xxxxx, xx cesta xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxx x xxxxxxx xxxx, zůstalo xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §19 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx může být xxx i xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx bránění xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, xxxxxx xxxxxxx x zásadě xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, že xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) shodně xx xxxxxx uvedli, xx xxxxx xxxxxxx pokojně xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxx samotného do xxxx 2007, kdy xxxxx xxxxxxx cestu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxxxx zúčastněná na xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx způsobem měli xxxxxx právní předchůdci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xx tomto xxxxxxxxx základě xxxxxxx, xx xxxxxx předchůdci xxxxxxx konkludentně xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. NSS, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podle §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx nadbytečné xxxx otázku zkoumat. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx toliko xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx soud poznamenal, xx pokud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx změnám, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dalších xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, v xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx předchůdci xx xxxxxxxxxxxxx cesty konkludentně xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nemovitostem, xxxxx xxxx reálné x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx důsledně nezkoumal, xxx užívání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx komunikační xxxxxxxxxxx xxxxxx fakt, že xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx má xxxxxxxxx novou xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx 2007 až do xxxxxxxxxxx, navzdory xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutím, xxxxx verbálně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx používají, xxxxx xx xx překážky x xxxxxxxxxx její xxxxxx x xxxxxx. Xxxx komunikace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cestou x domu osoby xxxxxxxxxx na řízení 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx xxxx xx pokusila x dohodu se xxxxxxxxxxxx x navrhla xxxxxxx xxxxxxx břemene, xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx navrhované xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx louky a xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx xxxxxxxx čarou xx jejího pozemku; xxxxxxx k xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx cestou. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x vidlemi x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx kola xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx využívala xxx xxxxxxxxxx výhrad xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xx xxxx výpověď xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
IV.
Řízení xxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx xxxxxxxx cesty, x proto xxx xxxxxxxxx podle §17 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx skutečně nejednotná x odpovědích na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již podle xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nálezová judikatura Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nálezy xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. XX, a xx dne 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX. X těchto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx udělení xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx naplnění podmínky xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx předložená xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx těchto xxxxxxxx, zastávající xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx, z čehož xxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x věcnému posouzení xxxxxxxxxx otázky. X xxxxxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx cesty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků. Xxxxxxx soud tak xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, dospěl k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas právních xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx užíváním cesty (xxx xxx 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x jím xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxxxx, odporuje nálezové xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pro soulad x xxxxxxx 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxx, xxxxxx situace, xxx xx souhlas x xxxxxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. X nálezu xx. zn. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (zajištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), aniž xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx způsobům“ (bod 34). Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx zopakoval x nálezech ze xxx 15.3.2011, sp. xx. XXX. ÚS 2942/10, xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, a xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, x xxxxxxx na xxx x x xxxxxxxx xx dne 2.4.2015, xx. xx. XX. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 25.2.2014, xx. xx. XX. ÚS 553/14, x němž Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx: „[J]e xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37] x tom, xx x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zkoumat xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx [sp. xx. XX. XX 268/06], xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dotčeného pozemku, xxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx zřídil xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx se vznikem xx zřízením této xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, s xxx, že x xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx interpretoval nález xx. xx. XX. XX 268/06 tak, xx x něj xxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumat xxxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x užíváním xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x něm xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx nutné a xxxxx nenahraditelné komunikační xxxxxxx“. Xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx podmínku xxx fakticky konzumovat xxxxxxxx xxxxxxxx prvé. Xxx by xxxxxxx xxxx posouzení podmínky xxxxx komunikační xxxxxxx xxxxxxxxxxx: buď xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x nemohlo by xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (opět xxx ohledu na xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx). Tento xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, která xxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výklad xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku souhlasit. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X dnešních hledisek xxxxxxxxxx legitimních omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx ostatně xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx nález ve xxx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2942/10, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že „xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důkazního řízení xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x xxxx musí xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxxx znění poukázal x rozšířený xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx vyšší xxx xxxxxxxx (k xxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, sp. xx. XX. ÚS 301/05, x. 190/2007 Xx. XX, body 85-92), xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx, že při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, že byl xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx světle xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx tedy xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx řízení xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. (...)