Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx posoudit splnění xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka komunikace xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx užíváním.
Prejudikatura: x. 2370/2011 Sb. XXX x x. 3540/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 268/06), x. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. III. XX 2942/10), x. 164/2011 Xx. ÚS (xx. zn. II. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (sp. xx. X. XX 263/11).
Věc: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx X., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., x xxxxxx existence veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení 1) zahájil Obecní xxxx Hutisko-Solanec (dále xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxx ve věci xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx pozemku v x. ú. Hutisko xxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx na tomto xxxxxxx x úseku xx xxxxxxxx xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku až xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx dne 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účelové pozemní xxxxxxxxxx xx znatelnost xxxxx v xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx měl xx xxxxxxx, neboť obecní xxxx xxxxxxx místní xxxxxxx, xxx němž xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx v terénu xxxxxxxx - xxxxx xx o polní xxxxx x šířce xxx 2,5 xxxxx x xxxxx kamenitým xxxxxxxx. Navíc x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxx nejpozději x xxxx 1943. Tvrzení xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx nikdy xxxxxx, xxx krajský xxxx xx vyvrácené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účelové pozemní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tento xxxx xxxxxxxxxx splňuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že cesta xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxx, zůstalo xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové komunikace xxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §19 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx aktivního bránění xxxxxxx komunikace. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, xxxxxx xxxxxxx v zásadě xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) shodně xx xxxxxx uvedli, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikaci ke xxxx xxxxxxxxxxxx přinejmenším x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx 2007, kdy xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx měli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pozemku. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. XXX, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx toliko xxx xxxxxxxxxxxxx argumentace. Závěrem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx vybudování xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx či xxxxxxx veřejného xxxxxxxx xx účelovou xxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx x využitelné. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) a 2) xxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxxx xxxxx cestou. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nemohla xxx xxxxxxxx. Krajský xxxx důsledně xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx neomezuje vlastnické xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 1) xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx alternativy xxxxxx xxxx, xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx xx xxxxxxxxx novou cestu. Xxxxxxxxxx xx xxxx 2007 xx do xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx komunikace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cestou x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemene, xxxxxxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx slovy „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx příjezdu k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx stezky. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx vzdušnou xxxxx xx jejího pozemku; xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx cestou. Cestu xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeně xxxxxxxx x xxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx kůlů xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx osoba zúčastněná xx řízení 2) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx 3) vyjádřila podiv xxx tím, xx xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxx nevěrohodná. Xxxxxxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxx komunikačními xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x případě, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx předchůdců, x xxxxxxx užíváním xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §17 x. ř. s. xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x usnesení xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx otázku. Xxxxxx xxxxxxx nedostatek xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nálezová xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.1.2008, sp. xx. XX. ÚS 268/06, x. 2/2008 Xx. ÚS, x xx dne 15.3.2011, xx. zn. III. XX 2942/10, č. 44/2011 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx udělení xxxxxxxx s veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx opačný xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx citovanou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx s xx xxxxxxxxxxxxxx, x čehož xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrátil věc xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.
X.
Xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 As 44/2011-99, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx je nadbytečné x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázán xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním cesty (xxx xxx 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxx odkazovaných xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx poté krajským xxxxxx, odporuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x článkem 11 Xxxxxxx základních práv x svobod xxxxxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxxx, včetně situace, xxx xx souhlas x užíváním xxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxx nezbytného souhlasu xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx těmto xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Týž xxxxx Xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. ÚS 2942/10, xx xxx 21.9.2011, sp. zn. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x ze xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. XX, x xxxxxxx xx něj x v xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. XX. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2014, xx. xx. XX. XX 553/14, x xxxx Ústavní xxxx konstatoval: „[J]e xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx závěr [Nejvyššího xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37] x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xx nadbytečné zkoumat xxx. komunikační potřebu, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xx. zn. XX. XX 268/06], xxxxxxx existence xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx konzumována xxxx xxxxxxxxx dotčeného pozemku, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx zřídil nebo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nic xxxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx se xxxxxxx xx zřízením xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx režim xxxxxx xxxxxxxx užívání, x xxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu, nepostupoval x xxxxxxx x xxxxxxxxxx citovaného xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 268/06 xxx, xx z xxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nekoresponduje x xxxxxx zněním xxxxxx, xxxxx x něm xx xxxxxxxxxxx stanoveno, xx „vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku též xxxxxxxxx nutné a xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx tedy Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 xxxxxxxx vedle sebe xxx kumulativní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, nelze podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: buď xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx bylo možné xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podmínka souhlasu, x xxxxxxx by xx xxx jednat x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Tento závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x právní xxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, xx „jediný xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxx, xx x xxxxxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx nezbytného souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X dnešních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Takto ostatně xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 2942/10, xxx xxxx xxxxxx x závěru, xx „xxxxxx soud x xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx xxxxxxx důkazního řízení xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx s veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozšířený xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 301/05, x. 190/2007 Sb. XX, xxxx 85-92), xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx smyslu §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx splněním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx považoval x xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xx 44/2011-99 za xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nemůže xx světle xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, x xx tedy dán xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. (...)