Právní xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 odst. 1 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx užíváním.
Prejudikatura: č. 2370/2011 Xx. NSS x č. 3540/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. II. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 2942/10), č. 164/2011 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) a x. 184/2011 Sb. XX (sp. xx. X. XX 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx H. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) Xxxxxx F., 2) Ing. Petra X. x 3) Xxxx X., x xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) xxxxxxx Obecní xxxx Hutisko-Solanec (dále xxx „obecní úřad“) xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pozemku v x. ú. Hutisko xxxxx §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx tomto xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx severně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx sousedícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. Rozhodnutím xx dne 6.4.2012 xxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx potvrdil.
Žalobu xxxxx rozhodnutí žalovaného Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, čj. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx soud x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x terénu x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx místní xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x terénu xxxxxxxx - xxxxx xx o xxxxx xxxxx x xxxxx xxx 2,5 xxxxx x místy xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx čtyř xxxxxx xxxxxxxxx, xx cesta x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nejpozději x xxxx 1943. Tvrzení xxxxx zúčastněné na xxxxxx 3), že x uvedeném xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků.
Druhým xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spojnice xxx vlastníky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tento xxxx komunikace splňuje, xxxxx zjištění obecního xxxxx, xx cesta xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §19 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx může být xxx x konkludentně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2006, xx. zn. 22 Xxx 1173/2005, takový xxxxxxx x zásadě xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx x xxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxxxx xx xxxxxx uvedli, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxx nemovitostem přinejmenším x xxxxxxx právních xxxxxxxxxx žalobce i xxxxxxx samotného do xxxx 2007, xxx xxxxx žalobce cestu xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 3) nesdělili, xxxxx způsobem xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pozemku. Krajský xxxx na tomto xxxxxxxxx základě xxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkludentně vyjádřili xxxxxxx s užíváním xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, x xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Xx. NSS, xx při nesporném xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx užíváním účelové xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx argumentace. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx pokud xxxxx xx skončení správního xxxxxx xx změnám, xxxxxxxxx vybudování xxxxxxx xxxx, xx žalobce xxxxxxx iniciovat xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx přístupu xx xxxxxxxx komunikaci xxxxx §7 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx konkludentně xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx v xxxxxx poukazoval xx xxxx možnosti xxxxxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly reálné x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) x 2) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx nezkoumal, xxx užívání cesty xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 1) xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakt, že xxxx Hutisko-Solanec xx xxxxxxxxx xxxxx cestu. Xxxxxxxxxx xx xxxx 2007 xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x soudním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx používají, xxxxx xx ni xxxxxxxx x xxxxxxxxxx její xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx věcného xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxx ji xxxxxxxxxx xx slovy „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx co xxxxxxxx“. Xxxxxx příjezdu k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je nevyhovující, xxxxx uvedené xxxxx xxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx louky x xxxxx lesní stezky. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x pozemku xx tak xxxxx xxxxx pěšky, xxxxxx xxxxx cestou. Xxxxx xxxx dvůr xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx ohrožoval xxxxx slovně, ale x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx vozidla. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad xx roku 1983 xx roku 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxx nezabýval xxxxxx komunikačními xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
IV.
Řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx při xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x případě, že xxx dán xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchůdců, s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx podle §17 x. ř. x. xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx usnesením xx xxx 26.5.2016, xx. 5 Xx 140/2014-53. (...)
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2.2.2017, xx. 5 As 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx nejednotná x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přesto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx již podle xxxxxxxxxxx senátu poskytla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, představovaná xxxxxxx nálezy xx xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. ÚS 268/06, č. 2/2008 Xx. ÚS, a xx xxx 15.3.2011, xx. zn. III. XX 2942/10, x. 44/2011 Xx. XX. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x x případě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozšířeného senátu xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označil xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx, x čehož xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
X.
Xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx cesty pro xxxxxxxxx sousedních pozemků. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x situaci, xxx xxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas právních xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty (xxx xxx 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxx odkazovaných xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx soulad x xxxxxxx 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx souhlas x užíváním xxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx a ničím xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx. X dnešních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx třeba xxx xxxx omezením xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Xxx závěr Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, xx xxx 21.9.2011, xx. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, x xxxxxxx xx xxx x v xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. XX. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2014, xx. zn. XX. XX 553/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „[X]x xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2013, xx. 7 Xx 94/2013-37] x xxx, xx x xxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nekonformní, jsoucí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx [sp. xx. XX. ÚS 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx komunikační xxxxxxx tu je xxxxxxxx konzumována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemku, xxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx zřídil nebo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. vlastník xxxxxxx xxxxxx strpěl xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, že v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x nenahraditelnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nepostupoval x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 tak, xx x něj xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl udělen xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „vedle nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx“. Xxxxx xxxx Xxxxxxx soud v xxxxxx sp. xx. XX. XX 268/06 xxxxxxxx xxxxx sebe xxx kumulativní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nálezu xxxxxxx, xx xxxxxx podmínku xxx xxxxxxxx konzumovat xxxxxxxx podmínky xxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunikační potřeby xxxxxxxxxxx: xxx xx xxxx splněna podmínka xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx možné xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci (xxx xxxxxx na naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, xx „jediný xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. X dnešních xxxxxxxx xxxxxxxxxx legitimních xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2942/10, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxx soud v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx s veřejným xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx, x dále xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx poukázal x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx precedenční xxxx xx vyšší xxx usnesení (x xxxxxx xxxx viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 301/05, x. 190/2007 Sb. XX, xxxx 85-92), xxxxx vedou Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx je nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxx cesty. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx nutné komunikační xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx považoval x xxxxxxx s xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx však xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, x xx tedy dán xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. (...)