Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. NSS x č. 3540/2017 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 190/2007 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 301/05), č. 2/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 268/06), č. 44/2011 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) x x. 184/2011 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 263/11).
Xxx: Xxxxxxxx H. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxx F., 2) Xxx. Xxxxx X. x 3) Xxxx D., o xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) xxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx úřad“) xxxxxx xx xxxx xxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx x x. x. Xxxxxxx xxxxx §142 xxxx. 1 správního xxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemku xx xx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, odvolání. Xxxxxxxxxxx xx dne 6.4.2012 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx rozsudkem ze xxx 27.6.2014, xx. 22 X 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx soud x §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích dovodil, xx xxxxxx definičním xxxxxx účelové pozemní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxxx xxxx měl xx xxxxxxx, xxxxx obecní xxxx provedl místní xxxxxxx, při němž xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx - jedná xx x polní xxxxx x xxxxx xxx 2,5 xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc z xxxxxxxx xxxx svědků xxxxxxxxx, že xxxxx x daném xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx nikdy xxxxxx, xxx krajský soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků.
Druhým xxxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byla podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastníky sousedních xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecního xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxx nezpochybněno.
Třetím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §19 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx může xxx xxx x konkludentně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, takový xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyšel x xxxx, xx při xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 2) xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx možnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx přinejmenším x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx 2007, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pozemku. Krajský xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dovodil, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, čj. 2 Xx 44/2011-99, č. 2370/2011 Xx. XXX, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx užíváním xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx o vydání xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí podle §142 odst. 1 xxxxxxxxx řádu nadbytečné xxxx otázku xxxxxxx. Xxxxxxx orgány tak xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxx soud poznamenal, xx pokud xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xx změnám, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx iniciovat xxxxxx x xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx, že xxxx předchůdci xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx konkludentně xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx poukazoval xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x využitelné. Osoby xxxxxxxxxx na řízení 1) a 2) xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx komunikační xxxxxxx xxx nemohla xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx užívání cesty xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx fakt, xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx cestu. Xxxxxxxxxx xx roku 2007 xx xx xxxxxxxxxxx, navzdory xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, klade xx ni xxxxxxxx x znemožňuje xxxx xxxxxx x opravu. Xxxx komunikace xx xxxxxxx příjezdovou cestou x xxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx se pokusila x dohodu xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx věcného xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx slovy „Xxxxxx? Xxxxxx! Xxx xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx navrhované xxxxxxxxxxxx je nevyhovující, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx k xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx cestou. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx slovně, xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx vozidla. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jakýchkoli výhrad xx xxxx 1983 xx xxxx 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) vyjádřila xxxxx xxx tím, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nevěrohodná. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx alternativami.
Žalovaný xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z odůvodnění:
IV.
Řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
Při xxxxxxxxxx posouzení kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx k xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby i x xxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu usnesením xx xxx 26.5.2016, xx. 5 As 140/2014-53. (...)
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Xx. XXX, xxxxxx k xxxxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečně nejednotná x odpovědích xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx senátu poskytla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nálezy xx xxx 9.1.2008, xx. xx. II. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. XX, x xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, č. 44/2011 Sb. XX. X těchto rozhodnutí xxxxxxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x veřejným xxxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx autoritativně xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ojedinělá, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx x věcnému posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx věc xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
X.
Xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
(...) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti namítl, xx krajský xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx x xxxxxx, xx takové xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x situaci, kdy xxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx bod 41 xxxxxxxx krajského soudu).
Jak xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx 11 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxx, včetně xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x užíváním cesty xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx vší xxxxxxxxxx. X nálezu xx. xx. II. XX 268/06 Ústavní xxxx xxxxx, že „xxxxx nezbytného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx řečeno, xxxxxxxx-xx jiné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx vlastnického práva, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx přednost xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxx 34). Týž závěr Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. ÚS 2942/10, xx dne 21.9.2011, sp. zn. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Sb. XX, x xx xxx 27.10.2011, sp. xx. X. XX 263/11, x. 184/2011 Xx. XX, a xxxxxxx na něj x v xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. zn. XX. XX 136/15.
Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xx xxx 25.2.2014, xx. zn. XX. XX 553/14, x xxxx Ústavní xxxx konstatoval: „[X]x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx [Nejvyššího xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2013, xx. 7 As 94/2013-37] x xxx, xx x xxxxx případě xx nadbytečné xxxxxxx xxx. komunikační xxxxxxx, xxxxx pokládat xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jsoucí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xx. xx. XX. XX 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx komunikační xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. vlastník xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupnou účelovou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx vznikem xx zřízením xxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, s xxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a nenahraditelnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx interpretoval nález xx. xx. II. XX 268/06 xxx, xx x něj xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx jednoznačně xxxxxxxxx, xx „vedle nezbytného xxxxxxxx vlastníka je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx tedy Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. zn. XX. XX 268/06 xxxxxxxx vedle xxxx xxx kumulativní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxx dovodit, xx xxxxxx podmínku xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxx. Xxx by ostatně xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikační xxxxxxx), xxxxx xx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xx xxx jednat x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx (opět xxx xxxxxx na xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx i xxxxxx xxxx k xxxxxx xx. xx. XX. XX 268/06, která xxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, že s xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx existence xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx ostatně xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nález xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2942/10, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §7 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx konkludentně - xxxxxxx s veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x dále xxxx xxx za prokázánou xxxxxxxx potřebnosti“ (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx jejichž xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxxx xxxx viz xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 13.11.2007, sp. zn. XX. ÚS 301/05, x. 190/2007 Xx. XX, xxxx 85-92), xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se splněním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 za xxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx xxxx nemůže xx světle xxxx xxxxxxxxxx nálezů Ústavního xxxxx obstát, a xx tedy dán xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vrácení xx xxxx k xxxxxxx xxxxxx podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. (...)