Xxxxxx xxxx
Xxx zjišťování xxxxxxxxx xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, že právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2370/2011 Xx. XXX x x. 3540/2017 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 301/05), x. 2/2008 Sb. XX (xx. xx. II. XX 268/06), č. 44/2011 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2942/10), č. 164/2011 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3608/10) a x. 184/2011 Xx. XX (xx. xx. X. XX 263/11).
Věc: Xxxxxxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Zlínského xxxxx, xx účasti 1) Xxxxxx X., 2) Ing. Xxxxx X. x 3) Xxxx X., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xxxxxxx Obecní xxxx Hutisko-Solanec (xxxx xxx „xxxxxx xxxx“) xxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xx pozemku x x. x. Hutisko xxxxx §142 odst. 1 xxxxxxxxx řádu.
Rozhodnutím xx xxx 5.12.2011 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx v úseku xx napojení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx až xx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace.
Proti tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxx, xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. Rozhodnutím xx xxx 6.4.2012 xxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.6.2014, čj. 22 A 108/2012-84, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích dovodil, xx xxxxxx definičním xxxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidly. Xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx místní xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xx o xxxxx xxxxx o xxxxx xxx 2,5 metru x xxxxx kamenitým xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxx místě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 1943. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3), že x uvedeném xxxxx xxxxx xxxxx nebyla, xxx krajský xxxx xx vyvrácené ostatními xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků.
Druhým definičním xxxxxx účelové xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxx soudu funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I tento xxxx komunikace splňuje, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s centrem xxxx, zůstalo nezpochybněno.
Třetím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x obou xxxxxxxxxx xxxxx z §19 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx může být xxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx aktivního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1173/2005, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxxxx xx xxxxxx uvedli, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx možnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce i xxxxxxx samotného xx xxxx 2007, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 3) xxxxxxxxx, xxxxx způsobem měli xxxxxx xxxxxx předchůdci xxxxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx na xxxxx xxxxxxxxx základě dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyjádřili xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2011, xx. 2 Xx 44/2011-99, x. 2370/2011 Sb. NSS, xx xxx nesporném xxxxxxxxx souhlasu s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §142 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx toliko xxx xxxxxxxxxxxxx argumentace. Xxxxxxx xxxxxxx soud poznamenal, xx pokud došlo xx skončení správního xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx vybudování dalších xxxx, xx žalobce xxxxxxx iniciovat xxxxxx x úpravě či xxxxxxx xxxxxxxxx přístupu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx již x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možnosti přístupu x sousedním nemovitostem, xxxxx xxxx reálné x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 1) x 2) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nemohla xxx naplněna. Krajský xxxx důsledně nezkoumal, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx neomezuje vlastnické xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx Hutisko-Solanec má xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx od xxxx 2007 až do xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx správním x soudním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kteří tuto xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx používají, xxxxx xx xx xxxxxxxx x znemožňuje její xxxxxx x xxxxxx. Xxxx komunikace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cestou x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1).
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxxxxx a navrhla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ji xxxxxxxxxx xx slovy „Xxxxxx? Xxxxxx! Tak xxxx xx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx navrhované xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx cesty xxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx louky x xxxxx lesní xxxxxx. Xxxxx, xxxxxx provizorně xxxxxxx, xxxxx 150 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pozemku; xxxxxxx k xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, strmou xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeně xxxxxxxx x xxxx, xx xx stěžovatel ohrožoval xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx vozidla. Xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) xxxx komunikaci využívala xxx xxxxxxxxxx výhrad xx xxxx 1983 xx roku 2007.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 3) xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx, že xxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena xxxx nevěrohodná. Xxxxxxxx xx nadto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby x x xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, respektive xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x proto věc xxxxxxxxx podle §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu usnesením xx dne 26.5.2016, xx. 5 As 140/2014-53. (...)
Rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 2.2.2017, xx. 5 Xx 140/2014-76, x. 3540/2017 Sb. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx k jejímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 9.1.2008, xx. xx. XX. XX 268/06, č. 2/2008 Xx. ÚS, x xx xxx 15.3.2011, xx. xx. XXX. XX 2942/10, x. 44/2011 Sb. XX. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku jako xxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx předložená xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena Xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx těchto xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx, x čehož xxxxxxx, že tato xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc xxxxxx senátu x xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
X.
Xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx krajský xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99, xxxxxx k xxxxxx, xx takové xxxxxxxxx xx nadbytečné x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx prokázán xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx cesty (xxx xxx 41 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
Xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x jím odkazovaných xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx potřeby xxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xx souhlas x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nade xxx xxxxxxxxxx. X nálezu xx. xx. XX. XX 268/06 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxx nezbytného souhlasu xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soukromého xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx. X xxxxxxxx hledisek xxxxxxxxxx legitimních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proporcionality xxxxxxx. Zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx způsoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (zajištění komunikačního xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xx třeba dát xxxx omezením vlastnického xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (bod 34). Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx zopakoval x nálezech ze xxx 15.3.2011, xx. xx. III. XX 2942/10, xx xxx 21.9.2011, sp. xx. XX. XX 3608/10, x. 164/2011 Xx. XX, x xx xxx 27.10.2011, xx. xx. X. XX 263/11, č. 184/2011 Xx. ÚS, x xxxxxxx na xxx x x xxxxxxxx xx xxx 2.4.2015, xx. xx. II. XX 136/15.
Xxxxxx senátu xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2014, xx. xx. XX. XX 553/14, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „[J]e xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxxxx závěr [Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx] xxxxx [xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2013, xx. 7 As 94/2013-37] x xxx, že x xxxxx xxxxxxx xx nadbytečné zkoumat xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx nekonformní, jsoucí x rozporu s xxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx [xx. xx. XX. XX 268/06], xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx konzumována xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pakliže xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx vlastníkem xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx xx vznikem xx xxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx užívání, x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřebu, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx citovaného xxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx interpretoval nález xx. xx. II. XX 268/06 xxx, xx x něj xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx komunikační xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jako veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx stanoveno, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nenahraditelné xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 268/06 xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nálezu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx konzumovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxx, a xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (bez xxxxxx xx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby), xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx by xx xxx xxxxxx x xxxxxxx přístupnou xxxxxxxx komunikaci (opět xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx závěr Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx i xxxxxx xxxx k nálezu xx. xx. XX. XX 268/06, xxxxx xxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výklad xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastník xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx užívání soukromého xxxxxxx též existence xxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxxx komunikační xxxxxxx. X dnešních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nález xx xxx navazující xxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 2942/10, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx vlastník xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx konkludentně - xxxxxxx x veřejným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xx prokázánou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxx usnesení (x xxxxxx xxxx xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 190/2007 Xx. XX, xxxx 85-92), xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že při xxxxxxxx existence xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx smyslu §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 44/2011-99 xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nemůže xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx tedy xxx xxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. (...)