Xxxxxx věta
Postup při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., jen xxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. NSS, x. 2276/2011 Xx. NSS, x. 2458/2012 Xx. XXX a č. 3334/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Společnost s xxxxxxx omezeným XXXXXXXXX XXX a x) xxxxxxx xxxxxxxxxx PARAMO xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxx z §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxxxxx §11 xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxx dominantního postavení xx xxxx přepravy xxxx x České xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx porušila xxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 SFEU xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se opíraly x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2014, čj. 5 Aps 10/2013-76, x xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. NSS, x dále x xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah do xxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx opomenutí žalovaného, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx právech, xx. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2007, čj. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx ze xxx 17.7.2007, čj. 2 Aps 1/2007-58. Xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx oznámením. Xxxxxxx xxxx vycházel x §42 xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxxxx xxxxx není xxxx xxxxx xx vyřízení xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.10.2002, xx. zn. XX. ÚS 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, vylučujícím xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2014 x obsah xxxxxxxx ze xxx 27.7.2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítanými způsoby. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx podnět xxxxx prošetřil a x oznámení xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx. Současně xxxx vyslovil, xx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx chrání xxxxxx xxxx takovou, xxxxxxx práva ostatních xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.12.2009, čj. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, a ze xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dosažení zahájení xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx splněno. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky zahájení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx vyjádřil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podaly xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x následujících důvodů:
- Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž netvrdily, xx xx nezákonnost xxxxxx spatřovaly v xxxxxxxxxx správního řízení xxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení, xxx x tom, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxx, x xx nezjistil xxxxx xxxxxxxx stav xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x oznámení xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx pay x xxxxxxxxx x dlouhodobým xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx využíván x xxxxxxxxx s pravidelnými xxxxxxxxx surovin x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ropy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx určení xxx xxxxxxx ropy xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx vylučující jednání xxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx.
- Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx tarifu žalovaný xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohod nebylo xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx se žalovaný xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx xx zahájení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx vyloučením xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují nemožnost xxxxxxxxx oznámení jako xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx se x xxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je sice xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxx rozporný se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxx xxx přiměřený, xxxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Zásah xxxxxxxxxx xxxx parametry nemá.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx podle xxxxxx 26 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx x tržním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx oficiality. Xxxxxx xxxxxx musí xxx xxx kontrolou xxxxx.
- Xxxxxxxxx byl také xxxxxx xx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádání x xxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xx dne 15.12.2010, CEAHR xxxxx Xxxxxx, x. X 427/08, Recueil, s. 2010 XX-05865. X xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx nepožadovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Žaloba xxxxxxxxx podmínky §82 x. x. x. xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž toto xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx x xxxxxx trvají xx xxx, xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx žaloby, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonný xxxxx právě v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podnětu. Požadovaly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření, x xxxx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zcela srozumitelný. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx předestírají své xxxxx x xxx, xxx xxxx být xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podnětu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx x xxxx postup xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx žalovaného xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx posouzen shodně, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx výsledek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx potencionálně směřuje xxxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxx xx projevuje xxxxx xxxxxxx. I z xxxx xxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx podnětu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zahájení správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx vědomy xxxx, xx xx xxxx xxxxx. Žalovaný svým xxxxxxxxxx nevyvrátil, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zjištění skutkového xxxxx a xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, a xx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxx konkrétně xxxxxxx x xxxx 146 xxxxxx, což stěžovatelky xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xxx bylo, xx xxxxxxxx xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. X opakovaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Zásah do xxxx stěžovatelek xxx xxxxxxxx v zásahu xx veřejného subjektivního xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační stížnosti
(...)
IV. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kasačním xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx námitek
(...) [18] Xxxxx §82 s. x. x. xx xxxx domáhat ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx ‚zásah‘), xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx zasaženo“.
[19] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [11], že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. X xxxxx xxxxxx lze xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, tak i xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti tohoto xxxxxxxx, xxxx zrušení x xxxxx pokračování x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xx měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx oznámení. Xxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Deklaraci xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx netrvá x opatření xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x §84 odst. 3 písm. a) x d) s. x. s. Mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah blíže xxxxxxxxxxxxx a krajský xxxx xxxxxxx vycházel xx stávající xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx pět xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) byla xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Aps 1/2006-80 x xx. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx nichž musí xxxx napadeným xxxxxxx x xxxxxxxx porušením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx pokračování v xxxxxx) se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxx rozhodnutí x ze xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xx. xx. 30 X 81/2014 dovodil, že xxxxxxx sice nemá xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx zahájeno řízení, xxx xx xxxxx xx to, aby xx správní xxxxx xxxxxxx rámcově xxxxxxxxx xx všemi xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx o principy xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx považovat xx nezákonný xxxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podnětů. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx x jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xx x tohoto xxxxxx xxxx z rozhodnutí Xxxxx vydaných xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 téhož xxxxxx xx Xxxx pravomoc xxxxxxxxx články 101 x 102 XXXX xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přijímat xxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neupravuje, xx namístě xxxxxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „povinen xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx sdělit xx ve xxxxx 30 xxx xxx xxx, kdy xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, anebo xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx předpokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední x §80 odst. 2 (x xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Správní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xx povinnost sdělit xxxxxxxx xx stanovené xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxx řízení, xxxx že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx účastníky xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x sdělení (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, může xxxxx xxx xxxxxxx, x xx i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx zkrácen na xxxxx právech, x xx zásah xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx nalézá x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x závěrech xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Xx. NSS, xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xx zásah; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx zcela odlišné xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podobně xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, kde x xxxxx nečinnostní žaloby xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Tento xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxxxx xx xxxxxx x tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx, pokud xx si předem xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx řadě xx xxxxx znovu xxxxxxxx xx výše zmíněný xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sp. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx předjímaný názor x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2007, čj. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx převažující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která byla x tomto rozsudku xxxxxx respektována, xxxxx xx jiném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx může soud xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloba. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx logiku: uplynula-li xx xxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxxx třeba xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx být xxxxxx věcně zkoumán, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby. Ostatně xxxxxxx postupoval x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 1.8.2013, xx. zn. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xx, či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (zda xxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx x zásahu, xx včasnost žaloby) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxx xx. zn. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx v xxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxx dané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx šetření xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx sám x xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx závěr. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx pouze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, které chrání xxxxx výkonem pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2323/07 citované xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx orgánů státní xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx skutečnosti xxxx xxxx v xxxx xxxx použitelné. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx část xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx nález), která xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x xxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodujících xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx proces, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ně xxx xx věcné xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx soustředil podstatnou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx mají právo xx xxxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxxxxx podnětu x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odkazem xx svůj xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žádných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxx x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx x Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx,
- xxxxxx zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ochrana xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xx mohly x soudu dovolávat,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 s. ř. x. musí xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS). Stěžovatelky xxxx podnět směřovaly x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.5.2010, xx. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]x xxxxx xxxxx je ovšem xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxx, xx xxx na xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx povinnost podnět x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x něj xxxx dovodit xxxxx xx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxx xx veřejném xxxxx xxxx určitá xxx správním orgánem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x právnických xxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx podnět x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx i xxx, x xxxxx xxxxxxx xx povinnostech xx xxxxxx v řízení xxxxxxx a jehož xxxx xx povinností xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxxx xx xxxx xxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx právě xxx xxx tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva. X souhrnu xxx xxxx xxxx dán xxxxxxxxx xxxxx na xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx se také xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. II. XX 2990/13, kde uvedl, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jinak než xxxx pouhý xxxxxx xxx další xxxxxxx. Xxxx vyslovil, že xxxxxxx x potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxxxx na to, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 27.2.2014, xx. xx. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx formu, xxxxx xxxxxx správa jedná, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx nějakého xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx současně xxxxxxx x toho, xx xxx x xxxxxx x zahájení xxxxxx a že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dotčena xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx považuje samotné xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx x xxxx xxxx měl xxxxxxx tím, zda x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nedomáhaly x xxxxxxxxxx, xx nějakou xxxxxx, xx xxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx cílem xx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v žalobě xxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxx předmět xxxxx xxxxxxx vymezily xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xx xxx, xx se xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx prošetření, které xxxx mít xxxxx x xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Jistě xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 správního řádu xxxxxx výslovně x xxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx úseku. Xxx xx ovšem xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxx xxxxxxxx, x xxx x xxxx xxxxxx xxxxx jsou dotčena xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx vycházet x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx přímo zkráceny xx xxxxx právech x xxx xxxxx xxxxx byl zaměřen xxxxx xxxx nim. X tom xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxx xxxxxx xx „xxxxxx správu“ xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx byly splněny. X xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx nedostatečně odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx kladné odpovědi xx xxxxxx, že xxxxxxxx úkon v xxxxx případě mohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo třeba xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, také zkoumat, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx nejednalo x xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxx xxxx. Daný xxxxxxxx by byl x při rozdílném xxxx xxxxx xxxxx x xxx aplikovatelný, xxxxx opakovaná xxxxxxx x nezbytnost opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx obou xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxx zjistitelná xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu, xxx xx správního xxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxx podnět (xxxxx xxxx doplnění xx dne 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx zodpovídal základní xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospět k xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadovaly xxxxxxx xxxx úkonem, který xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Za této xxxxxxx proto xxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Stejně tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřených x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.