Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení dle §42 xxxxxxxxx xxxx x sdělení x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. x. ř. x., jen pokud xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, č. 2276/2011 Xx. NSS, x. 2458/2012 Sb. XXX a č. 3334/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Společnost x xxxxxxx omezeným XXXXXXXXX XXX x x) xxxxxxx společnost XXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx MERO XX, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Krajského xxxxx x Brně xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxx §11 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx přepravy xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx byly xxxxxxxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx také §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx dohody. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. XXX, x dále x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, č. 11/2007 Sb. ÚS, x nichž xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxx zásah do xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
Krajský xxxx x rozsudku xx xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx opomenutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, čj. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx do podmínek xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2014 již zamítl xxxxxxxxx xx dne 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx není dáno xxxxx xx vyřízení xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.10.2002, sp. zn. XX. ÚS 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxx jinému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.10.2014 a obsah xxxxxxxx xx dne 27.7.2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx namítanými způsoby. Xxxxxxx xxxx uzavřel, xx žalovaný xxxxxx xxxxx prošetřil x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxx xxxxx. Současně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.12.2009, čj. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, x xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx zahájit xxxxxxx řízení, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxx x předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx xxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx se krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx civilního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelky) podaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxxx nesprávně argumentoval xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého rozsudku. Xxxxxxxxxxxx xxxxx netvrdily, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřovaly v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ale x xxx, xx xx žalovaný zcela xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Žalovaný x xxxxxxxx xxxxx, xx závazek xxxx xx pay v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx využíván x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx surovin a xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ropy. Přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ropovodu XXX x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelek na xxxxx místa xxxxxx xxx dopravu ropy xx se nijak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vylučujícího xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx není protisoutěžní, xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx.
- Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohod nebylo xxxxxxxxxx.
- Není xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx na zahájení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkám xxxxxx materiální xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxxxx xxxxxxxxx oznámení xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, dovozují xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx se x xxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx správný, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a účelem xxxxxx. Xxxxx xx xxx být xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Zde poukazují xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx parametry nemá.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x zásahu do xxxx stěžovatelek na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx podnikání x tržním prostředí xxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx oficiality. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx na předchozí xxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 22.6.2015, xx. 30 A 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, nestačí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, XXXXX xxxxx Xxxxxx, č. T 427/08, Recueil, s. 2010 XX-05865. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, nedošlo-li k xxxxxxxx řízení. Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. x. xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Nezákonný zásah xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx dozorové xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x nadále xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx spatřovaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, v xxx byla dotčena xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxx o tom, xxx xxxx xxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný v xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx nepředpokládá žádné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podnětu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, vyžádal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x svůj postup xxxxxxx popsal x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx nelze vztahovat xxxxxx požadavky xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx postupoval xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx nezměněných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx očekávat xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžitelů, x xxxxxxx xxxxx xx projevuje pouze xxxxxxx. X z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx svou xxxxxx směřovaly k xxxxxxxx jiné xxxxx x xxxxxx podnětu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zahájení správního xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx x postupu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx domáhaly xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, neboť si xxxx xxxxxx toho, xx to xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx chybějící. Výtky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxxxxx být výsledkem xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek žaloby xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 146 xxxxxx, což xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo, xx xxxxxxxx podnět xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx podnětu xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxx x xxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelky xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
(...)
IV.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. b) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledané xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx domáhat ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚zásah‘), xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Předně xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx lze xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx xx požadováno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx pokračování x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx by měl xxxx xxxxxxxxxx zakázat, xx-xx jako zásah xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx ovšem možno xxxxxxx jen tam, xxx zásah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §84 odst. 3 písm. x) x d) x. x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x upřesnění xxxxxx. Xxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[20] Xxxxxx řád správní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx pět xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx zásah: 1) xxxxxxx musí být xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x 5) byla xxxxxxxx xxxxx proti xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zasaženo. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 a čj. 2 Aps 1/2007-58, xxxxx nichž musí xxxx napadeným zásahem x xxxxxxxx porušením xxxx xxxxxxxxx bezprostřední xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx pokračování x xxxxxx) xx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku sp. xx. 30 X 81/2014 dovodil, xx xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xx xx, xxx xxxx jinému xxxx zahájeno xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx vypořádal xx všemi důvody, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx o principy xxxxx správy.
[22] Xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oznámení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona Xxxx „xxxxxxxx dozor xxx tím, zda x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx tohoto xxxxxx.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 téhož xxxxxx xx Úřad xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx xxxx stanovených xxxxxxxx x přijímat xxx xxxxxxx opatření. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx přijímání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx správní xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx řízení z xxxx úřední. Xxxxx x to xxx, xxx podal xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx sdělit xx xx xxxxx 30 dnů xxx xxx, xxx podnět xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední x §80 xxxx. 2 (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.3.2015, čj. 9 Xx 297/2014-29, který xx ovšem xxxxxxx xxxxx lhůty). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 s. x. x.
[24] Správní xxxxx, jemuž xxx xxxxxxxxx podnět, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx naložil - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen xxxx xxxxxxxxx, kteří xx xxxxxx účastníky zahájeného xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. 2 Xxx 1/2005) xxx konstatovat, že xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx zásahem, x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx podmínky 2), 3), 4) z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx 1) x 5), tedy, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx každého xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x závěrech xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx odkazuje.
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 22.9.2011, čj. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Sb. NSS, xxx toto xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx odlišné xxxxxxxxx xx nynějších xxxxxxxxxxxx. Podobně xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx v rozsudku xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zejména x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxx žalobní xxxxx ve vztahu x tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícímu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx běh xxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx řadě xx xxxxx znovu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x poukazovaného rozsudku xxxxxxx a xxx xxx z xxxx xxxxx vyvozovat. Bylo xx xxxx xxxxxxx, xxx se soud xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, čj. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx rozsudku xxxxxx respektována, stojí xx xxxxx principu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx podána xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx tvrzeného úkonu xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxx věcně zkoumán, xxxxx k takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxx postupoval i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, sp. zn. XX. XX 2088/13, xxx rovněž xxxxxxx, xxx xxxxxx žalovaného xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx soudu (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx dané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozsudek ve xxxx xx. zn. 5 Aps 10/2013 xxxxxx být xxxxxxxxx xxx závěr, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx šetření xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[27] Xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 56/2007-479, xx který xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx sám x xxxx podkladem pro xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxx xxxxx vyslovil, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 2323/07 citované stěžovatelkami xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x kvalitě xxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx také xxxx v této xxxx použitelné. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (jež xxxxxxxx xx nález), která xxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx ze xxx 23.1.2007, sp. zn. XXX. XX 103/06, x němž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx vydání rozhodnutí x xxxxxx procesu, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx všech účastníků xxxxxx x vyloučením xxxxxxx rozhodujících orgánů. Xxxxxxxxx prvého usnesení xx právo na xxxxx proces, xxxxx xxxxxxx xx lze xxxxxxx u soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ně xxx xx věcné xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx rozhodnutí).
[29] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx soustředil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro posouzení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zájmu principů xxxxx správy (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxx xx xxxx plynoucích x Listiny základních xxxx x svobod,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x stěžovatelky xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž ochrany xx se mohly x soudu dovolávat,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX). Stěžovatelky xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nemůže. Xx je xxxxxx x již odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, kde xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]x tomto xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx důvodu, xx xxx xx základě §42 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevzniká. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnět x zákonné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podnětu x xxxx odpovídající xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zahájit správní xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tomu, xxx ve veřejném xxxxx byla xxxxxx xxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyřešena, xxxx. xxxxxxxxxx, a nikoliv x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, x jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x nebylo xx xxxxx xxx xxxxxx mu xxxxx xxx pro xxxx xxxx řízení přiznávat xxxxxx procesní práva. X xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx podnětu, x xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx oficiality x legality, přičemž xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx impuls xxx další xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx vztahu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxx xxxxx xxxx stíhána. X xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, sp. zn. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx ohledu xx formu, jakou xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxx x nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx současně xxxxxxx z xxxx, xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dotčena práva xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na poli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx x xxxxxxxx x výsledku šetření, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx řadě xxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, xxxxx předmět xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxx, x xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx odraz x oznámení o xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx připustit, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx xx jejich xxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx řádného xxxxxx xxxxxx správy xx určitém xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx podnětem x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, x xxx x xxxx jejich xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, či oznámením x výsledku tohoto xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx vycházet x výše popsaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah. Xxxxxxx xxxx se xxxxx nevypořádal s xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, xxx xxxxx šetřením a xxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech x xxx tento xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxx. X tom rozsudek xxxxxxxxx xxxxx mlčí x obecný xxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx splněny. X xxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxx, tyto úvahy xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Za xxxxxxxxxxx kladné xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem, xx bylo třeba xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. 7 As 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, také xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úkon. Xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx opakovaná xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx shody xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx zodpovídal xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx neposuzoval a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, zda vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání věcných xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. a) x. ř. s.