Právní xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení dle §42 správního xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxx pokud xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Sb. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX x x. 3334/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX XXX a x) xxxxxxx xxxxxxxxxx PARAMO xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň.
Žalobkyně xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxxxx šetření podnětu xxxxxxxxx dne 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxx z §20 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 143/2001 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx trhu xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Dále byly xxxxxxxxx názoru, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx opíraly x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x ze dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, x xxxx o xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. ÚS, x xxxxx dovodily, xx neoprávněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx jednání xx opomenutí xxxxxxxxxx, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx právech, xx. xx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musí existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Aps 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, či xx xxx 17.7.2007, čj. 2 Aps 1/2007-58. Xx do podmínek xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dále poukázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyň xxxxxxxxx xxxxx předchozímu xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 již xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx podaly xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx napadeným oznámením. Xxxxxxx xxxx vycházel x §42 správního xxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx vyřízení xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.10.2002, sp. xx. XX. ÚS 586/02, x. 34/2002 Sb. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, aby xxxx jinému xxxxxxxx xxxx zahájeno správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.10.2014 a xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx všem xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx chrání xxxxxx jako takovou, xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.12.2009, xx. 8 Afs 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, a xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx specializovaného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx podle xxxxxx 267 XXXX xx xxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx či zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx namítaly xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů:
- Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení, ale x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal s xxxxxx xxxxxxxx podnětu x jeho doplnění, x že xxxxxxxxx xxxxx skutečný xxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx jednání.
- Xxxxxxxx x oznámení xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx pay x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahem je xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx s pravidelnými xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x zájmu xxxxxxxxxxxx ropy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ropovodu XXX x x. 2011. Xxxxx přihlédnutí k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx určení xxx xxxxxxx xxxx xx se nijak xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx protisoutěžní, xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx vlastní zjištění.
- Xxxxxx x nezjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Není pravdou, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- I xxxx xx zahájení xxxxxx není právní xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx újma.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem; xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxx rozporný se xxxxxxx x účelem xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a nikoliv xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Zásah xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx stěžovatelek xx xxxxxxxxx podle xxxxxx 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, nestačí vypořádání x xxxxxx podnětu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, XXXXX proti Xxxxxx, x. X 427/08, Xxxxxxx, s. 2010 II-05865. X xxxx dovozuje povinnost xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, nedošlo-li x xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Žaloba xxxxxxxxx podmínky §82 x. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Nezákonný xxxxx xxxxxxx v nekonání xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxx pravomoci x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx xxx, že x xxxxxx trvají xx xxx, že xxxxxxxx o ukončení xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx zásahem, a xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zásahu.
Žalovaný ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx spatřovaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx správního řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podnětu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx šetření, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxx zcela xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx povinny xxxxxx x prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xxx 1/2005-65, což xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx mělo xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx xxxx, toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxx prošetřil, vyžádal xx potřebné podklady x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx vztahovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je vyloučeno, xxx postup žalovaného xxx v xxxxxxx x legitimním očekáváním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx předchozí podnět xxx posouzen xxxxxx, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mohly xxxxxxxx xxxx výsledek. Rozhodnutí xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx potencionálně xxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx povolán k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X z xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx směřovaly k xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx domáhaly zahájení xxxxxx x deliktu, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxxx xxxx, xx xx není xxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x klíčovou xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx chybějící. Výtky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nevypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxxxxx xxx výsledkem xxxxxxxx. Na nedostatky xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxx xxxxxxxxx shrnuto x xxxx 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo, xx žalovaný podnět xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx podnětu xxxx xxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxxx. Xxxxx xx xxxx stěžovatelek xxx xxxxxxxx x zásahu xx veřejného subjektivního xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na svých xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx zrušil x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kasačním xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. s. se xxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu „[x]xxxx, kdo tvrdí, xx byl xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. X xxxxx xxxxxx lze xxxxxx, že xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxx xx dne 27.7.2015. V xxxxxxxx xxxxxx xx požadováno xxxxxxxxx nezákonnosti tohoto xxxxxxxx, jeho xxxxxxx x xxxxx pokračování x nezákonném zásahu, xxxx xx zřejmé, xx by xxx xxxx žalovanému zakázat, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx oznámení. Mimoto xxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti oznámení x xxxxxxxx požaduje xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx možno xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx x opatření xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 3 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxx zásahem a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxx xxxxxx měl xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx pět xxxxxx aktuálních xxxxxxxx xxx xxxxxx, že xx jedná o xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x 5) byla xxxxxxxx xxxxx proti xxxx nebo v xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx zasaženo. Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2006-80 a xx. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx musí xxxx napadeným xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx soudem (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) se může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014 dovodil, že xxxxxxx sice xxxx xxxxx xx xx, xxx vůči xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxx xx xx, aby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vypořádal xx xxxxx xxxxxx, xxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x principy xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, xxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxx zásah.
[23] Xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podnětů. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx dozor xxx xxx, xxx x jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxx xx x tohoto zákona xxxx z rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx §20x odst. 1 xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 SFEU xx dále stanovených xxxxxxxx a přijímat xxx uvedená opatření. Xxxxxx xx zdrojů xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoci jsou xxxxxxxxxx i kýmkoliv xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neupravuje, xx xxxxxxx postupovat xxxxx §42 správního xxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „povinen xxxxxxxx xxxxxxx, aby bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Pokud x to xxx, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, je xxxxxxx xxxxx povinen xxxxxx xx ve xxxxx 30 dnů xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx x §80 xxxx. 2 (x tomu viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, který xx ovšem xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx brojit žalobou xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, jemuž xxx xxxxxxxxx podnět, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx, jak x xxxxxxxx naložil - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zahájeného xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx judikatorních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxx xx. zn. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) o xxxxxxxx xxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x xx i xxxxxxx nezákonným, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) x xxxxxxxx vymezených v xxxx [20]. Xxxxxxx xxx podmínky 1) x 5), tedy, xx tímto xxxxxxxxx xxxx být žalobce xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xx zásah byl xxxxxxx xxxxx vůči xxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx výslovně xxxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x závěrech xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Xx. NSS, xxx toto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx podrobit, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od nynějších xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxx xx xxxxxx x subjektu, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx názoru, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx by běh xxxxx nezkoumal, pokud xx si předem xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx je xxxxx znovu poukázat xx výše xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx podnět k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx je xxxxx uvést, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx sice xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx tvrzené xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (x xxxx viz xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2007, čj. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx převažující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla x tomto xxxxxxxx xxxxxx respektována, xxxxx xx xxxxx principu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Sb. XXX, xxxxxxxxxx názor, xx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx může soud xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx včas xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx zkoumán, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nedojde pro xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxx postupoval i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, sp. zn. XX. ÚS 2088/13, xxx rovněž xxxxxxx, xxx xxxxxx žalovaného xx, xx není xxxxxxxxxx zásahem, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx soudu (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o zásahu, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx na to, xxx bude v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx pro dané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Aps 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx šetření xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Afs 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx krajský soud, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx pouze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. IV. XX 2323/07 citované stěžovatelkami xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x o xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Samy xxxxxxxxxxxx citují část xxxxxxxx (jež xxxxxxxx xx xxxxx), která xxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, sp. xx. XXX. ÚS 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx usnesení xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx u xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xx věcné xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx stížnosti pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxx soustředil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
- žalobou xxxxx brojit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
- xxxxxxxxxxxx xxxx právo xx sdělení obsahující xxxxx vypořádání xxxxxxx x zájmu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žádných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx plynoucích x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ochrana xxxx x xxxxxxxxxxxx nemají xxxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx x soudu xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx nejsou konzistentní.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. musí spočívat x xxxxxxx o xxxxxxxx žalobcových práv (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS). Stěžovatelky xxxx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxx x již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Dále xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]x xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx podnětu k xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx důvodu, xx xxx na xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právo nevzniká. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx a podatele x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxx xxxxxxx právo xx vyhovění xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx zahájit. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx slouží a xxxxxx x xxxx, xxx xx veřejném xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je i xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx kdokoliv, xxxx i xxx, x jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx by xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x jehož xxxx či povinností xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nebylo xx xxxxx ani xxxxxx mu xxxxx xxx xxx tuto xxxx xxxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X souhrnu zde xxxx není xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. II. XX 2990/13, kde xxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx jinak xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxx. Xxxx vyslovil, že xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx věcí xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, xx. zn. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, bez ohledu xx xxxxx, xxxxx xxxxxx správa jedná, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x povinností, xxxx x nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx než rozhodnutí.
[33] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxx o xxxxxx x zahájení xxxxxx x xx xxxx vyřízením nemohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx považuje samotné xxxxxxx x xxxxxxxx x výsledku šetření, xxxxx xx věcně xxxxxxxx. Krajský soud xx xxxx x xxxx řadě xxx xxxxxxx tím, zda x žalobě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xx zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sankčního xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, a to xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx o xxxx vyřízení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx že jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx x zajištění řádného xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxx, xxx xxx xxx činit podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, a zda x jaká xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x výsledku tohoto xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze úkon xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx podmínek 1) x 5), xxxx x xxx, xxx xxxxx šetřením a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx přímo zkráceny xx svých xxxxxxx x zda xxxxx xxxxx xxx zaměřen xxxxx xxxx nim. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx podmínky vůči xxxxxxxxxxxxx xxxx splněny. X tom je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx soud x této věci xxxxxxxx, xxxx úvahy xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx otázku, xx xxxxxxxx úkon x xxxxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.10.2015, čj. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxx opakovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejednalo o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx jistě x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx opakovaná xxxxxxx x nezbytnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx šetření. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx v daném xxxxxxx xxxx zjistitelná xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx zodpovídal xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx jejichž xxxxxxxxx xxxxx dospět x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadovaly xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.