Xxxxxx věta
Postup při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dle §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxx pokud xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, č. 2276/2011 Xx. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX a č. 3334/2016 Xx. NSS.
Věc: x) Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX XXX x b) xxxxxxx společnost XXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXX ČR, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Krajského xxxxx v Brně xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem. Xx nezákonný zásah xxxxxxxx „Oznámení o xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, že žalovaný xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x článek 102 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx přepravy xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx zakázané dohody. Xxxxxxxxx se opíraly x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76, x ze xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS, x dále o xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX, x nichž xxxxxxxx, xx neoprávněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.
Krajský xxxx x rozsudku xx xxx 26.9.2016, xx. 30 A 118/2015-184, xxxxxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx právech, xx. xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx porušením xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztah ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Sb. XXX, xx ze xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx xx podmínek xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Připomněl, xx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 již xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního řízení, xxxxx byl ukončen xxxx xxxxxxxxx oznámením. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Sb. XX, xxxxxxxxxxx právo xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.10.2014 x obsah xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxxx porušení zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítanými xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxx bodům. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Afs 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, x ze xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx výstup, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zásahu xx subjektivních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx se krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelky) podaly xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého rozsudku. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx xx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ale x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jednání.
- Žalovaný x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx surovin x xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx xxxxxxxx IKL x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx místa určení xxx xxxxxxx xxxx xx se nijak xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx nezvážil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx.
- Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx xx zahájení xxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, dovozují xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx by xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx nezákonný zásah xx třeba považovat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx poukazují xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Zásah xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx stěžovatelek na xxxxxxxxx xxxxx článku 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x tržním xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěže. Postupem xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx také xxxxxx xx předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, nestačí xxxxxxxxxx x důvody xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 15.12.2010, CEAHR xxxxx Xxxxxx, x. X 427/08, Recueil, x. 2010 II-05865. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, nedošlo-li x xxxxxxxx řízení. Krajský xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx vědomy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx zásah xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx dozorové xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx tak, že x nadále xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění žaloby, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx základě jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Požadovaly xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření, x xxxx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobce. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 2 Xxx 1/2005-65, což xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podnětu. Xxx důvodného podezření xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný podnět xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx požadavky xxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxx žalovaného xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžitelů, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxx xxxxxxxx dovozuje, xx stěžovatelky xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx jiné úvahy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x cílem xxxxxxxxx zahájení správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx nespatřovaly xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, ale x xxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx domáhaly xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx šetření xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx směřovaly proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a nevypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nedostatky xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx upozornily x xxxxxx 138 xx 142 žaloby, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podmínek žaloby xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x bodu 146 xxxxxx, xxx stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxx xxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx podnět xx zjištění skutkového xxxxx xxxxx posoudí. X opakovaném xxxxxxx xxxx byly xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx xx xxxx stěžovatelek pak xxxxxxxx v zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem
(...)
IV.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. b) Důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 s. x. s. se xxxx xxxxxxx ochrany xxxxx nezákonnému xxxxxx „[x]xxxx, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu nebo x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx skutečnost, již xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [11], xx xxxxxx stěžovatelek neobsahovala xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx postup xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxx, jeho zrušení x zákaz xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu, xxxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx požaduje xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx x opatření xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 3 písm. a) x d) x. x. x. Mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx předně měl xxxxxx x upřesnění xxxxxx. Xxxxx nedostatek xxxxx nebrání Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah blíže xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65 vytyčujícího xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx zásah: 1) xxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x 5) byla xxxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx důsledku xxxx xxxxx němu zasaženo. Xxxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x xx. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx musí xxxx napadeným zásahem x xxxxxxxx porušením xxxx existovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) se může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní sféře.
[21] Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, že xxxxxxx sice xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxx má xxxxx xx to, aby xx správní orgán xxxxxxx rámcově xxxxxxxxx xx všemi xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. To xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[22] Otázkou xx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oznámení o xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx xx nezákonný zásah.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podnětů. Podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona Xxxx „xxxxxxxx dozor xxx xxx, xxx x jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro ně x xxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákona.“ Xxxxx §20x odst. 1 téhož xxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a přijímat xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pro uplatnění xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx postupovat xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25a xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx). Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 dnů xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, anebo xx xxxxxxxxx důvody x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední.“ Správní xxx předpokládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx v §80 xxxx. 2 (x tomu xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxx lhůty). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §79 x. x. s.
[24] Správní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx, jak x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxx xxx vůči xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x sdělení (xxxxxxxx) o vyřízení xxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, může xxxxx xxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx podmínky 1) x 5), tedy, xx xxxxx oznámením xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, x xx zásah byl xxxxxxx xxxxx vůči xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx nalézá v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x závěrech xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxx podnětu podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, čj. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Xx. XXX, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nynějších xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxx opět ve xxxxxx k subjektu, xxxxxxx xxxx v xxxxxxx šetření ukládány xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx spočívajícímu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxx názoru, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx by běh xxxxx nezkoumal, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x nezákonný xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx je xxxxx znovu xxxxxxxx xx xxxx zmíněný xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sp. zn. 3 Ans 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx řízení z xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx xx xxxxx uvést, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x poukazovaného rozsudku xxxxxxx x xxx xxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx sice xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx tvrzené jednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx soudního přezkumu (x xxxx xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, xx. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Sb. XXX), xxxxx převažující xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může soud xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxx-xx včas podána xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxx, zda xx xxxx xxx xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, sp. xx. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx neřešil, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx je střet xxxxxxx soudu (zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zásahu, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx na xx, xxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xx rozsudek ve xxxx xx. xx. 5 Aps 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx x výsledku xxxxxx šetření xx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx sám o xxxx podkladem xxx xxxxxx závěr. Nejvyšší xxxxxxx soud v xxx xxxxx vyslovil, xx účelem xxxxxx xx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx chrání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx považovat xx nezákonný xxxxx, xx xxxxxxxxxxx také xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Samy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx nález), xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, a xx xxxxxxxx ze xxx 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právo xx xxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jimi xxxxxxxx druhé xxxxxxxx xx xx ani xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxxxx procesních prostředků (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí).
[29] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx oznámení. X toho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx brojit proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vypořádání podnětu x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odkazem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx oznámení nedošlo xx zkrácení žádných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x zásahu xx xxxx plynoucích x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxx jednotlivců, xxx ochrana xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx ochrany xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx konzistentní.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX). Stěžovatelky xxxx podnět xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx je xxxxxx x již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Dále xxx poukázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2010, xx. 5 Xxx 5/2009-139, kde xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[n]a xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x následného xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx důvodu, xx xxx xx základě §42 správního řádu xxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx informovat, xxxxx x něj xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost správního xxxxxx řízení xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx slouží x xxxxxx x xxxx, xxx xx veřejném xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x moci úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx i ten, x xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx by xxxxxx x řízení xxxxxxx x jehož xxxx xx povinností xx se výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotklo. Xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx účastníkem tohoto xxxxxx a xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx mu právě xxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zájem xx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx proto xxx důvodu podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Šetřením xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx xx také xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2990/13, kde xxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx x principem xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx jinak než xxxx xxxxx xxxxxx xxx další činnost. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xx věcí xxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 27.2.2014, xx. xx. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx k závěrům xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xxxxxx xx formu, xxxxx xxxxxx xxxxxx jedná, xxxxx xxxxxxxx sféru xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxx z toho, xx šlo o xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx dotčena xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x oznámení x výsledku xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxx řadě xxx xxxxxxx tím, zda x xxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx nějakou xxxxxx, xx zda xx xxxxx procesní xxxxxxxxx, jejímž xxxxx xx x nadále xxxxxxxx xxxxxxxx sankčního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vymezily xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x to xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx mít xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx připustit, že xxxxxxxx podnětu podle §42 správního xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx konkrétního řízení, xxx xx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx x zajištění xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx činit podnětem x xxxxxxxx správního xxxxxx, či xxxxx xxxxxxxx, a zda x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx dotčena xxxxxxxx, či xxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Stále xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxx. X xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx „xxxxxx správu“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx závěr, xx xxxxxx podmínky vůči xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tom je xxxxx považovat rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx srozumitelný i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx předchozí rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx krajský xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx kladné odpovědi xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.10.2015, čj. 7 As 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, také xxxxxxx, xxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx jistě x xxx aplikovatelný, xxxxx opakovaná xxxxxxx x nezbytnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale i xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Xxxx shody xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx zodpovídal základní xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxx úkonem, xxxxx xxxx být nezákonným xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxxxx vypořádání věcných xxxxxxxxx námitek krajským xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.