Právní věta
Postup xxx xxxxxxx podnětu x xxxxxxxx řízení xxx §42 správního xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 a xxxx. s. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. NSS, x. 2276/2011 Sb. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX x x. 3334/2016 Sb. NSS.
Věc: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX XXX x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské soutěže, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx jen „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx svou povinnost xxxxxxxx z §20 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxxxx §11 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x článek 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx názoru, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx porušila xxxx §3 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Sb. NSS, x dále x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. ÚS, x nichž xxxxxxxx, xx neoprávněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx článku 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
Krajský xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, čj. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pouze jednání xx opomenutí xxxxxxxxxx, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxx zkráceny xx xxxxx právech, tj. xx xxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx musí existovat xxxxxxxxxxxxx vztah ve xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Xxx 1/2007-58. Xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyň xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx podaly žalovanému xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx napadeným oznámením. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxxxx xxxxx není dáno xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Sb. XX, vylučujícím právo xx to, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obsah opětovného xxxxxxx x zahájení xxxxxx xx dne 10.10.2014 x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xx xxxxxxxx ke xxxx xxxx xxxxx. Současně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx takovou, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Sb. XXX, x ze xxx 16.1.2014, čj. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x x vydání rozhodnutí x xxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx splněno. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné otázky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx xxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, čj. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx civilního xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx nezákonnost xxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x tom, že xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx podaného xxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x xx nezjistil xxxxx xxxxxxxx stav xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx závazek xxxx xx pay x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx surovin a xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Přitom xxxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx ropovodu XXX x r. 2011. Xxxxx přihlédnutí k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxx xx se xxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xx, xx vylučující xxxxxxx xxxx stěžovatelkám xxxx xxxxxx.
- Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, aniž xxxxxx xxxxxxx zjištění.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- I xxxx xx zahájení xxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznikla stěžovatelkám xxxxxx materiální újma.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oznámení xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, dovozují xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby, ovšem xx xx neřešil, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo vyloučeno.
- Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx správný, xxxxxxx xxxxxx rozporný xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx být přiměřený, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx poukazují xx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 13.11.2007, sp. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Zásah xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemá.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxx stěžovatelek na xxxxxxxxx podle xxxxxx 26 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxx xx podnikání x xxxxxx prostředí xxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx být xxx kontrolou xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx vypořádání x xxxxxx podnětu, xxxx být posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 15.12.2010, XXXXX proti Xxxxxx, x. T 427/08, Recueil, s. 2010 II-05865. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání x xxxxxxxx, nedošlo-li k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx nepožadovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
- Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. s. xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx dozorové xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že x xxxxxx trvají xx xxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx požadovaly, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx znění xxxxxx, x něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právě x xxxxxxxxxx správního řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx šetření, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, v xxx xxxx dotčena xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx předestírají xxx xxxxx x tom, xxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení. X xxxxxxx oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx řádu, toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx podezření xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podnět xxxxx prošetřil, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x svůj xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx vztahovat xxxxxx požadavky jako xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxxx xxx nezměněných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx očekávat xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx o zahájení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx směřuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, nikoliv xxxxx stěžovatelkám. Žalovaný xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X x xxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jiné xxxxx x xxxxxx podnětu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zahájení správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nezahájení xxxxxxxxx řízení, ale x xxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxx x ukončení xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xx xx není xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x klíčovou xxxxxxxxxxx žaloby, xx xxxxxxxxxx ukončení šetření xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx žalovaného xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx nedostatky xxxxxxxxx přezkumu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx xx smyslu xxxxxxxxxx unijní judikatury. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x jejich legitimní xxxxxxxxx, xxx bylo, xx xxxxxxxx podnět xx zjištění skutkového xxxxx xxxxx xxxxxxx. X opakovaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx podnikat v xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelky xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx zrušil x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx námitek
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚zásah‘), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx přímo xxxxx němu xxxx x xxxx důsledku xxxx proti němu xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], že xxxxxx stěžovatelek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. X xxxxx žaloby xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx ze xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx je požadováno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x zákaz xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zřejmé, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx zakázat, xx-xx jako zásah xxxxxxxx oznámení. Xxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x současně xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx žaloba nesplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §84 odst. 3 xxxx. a) x d) s. x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxx být xxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxx předně xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx posouzení věci.
[20] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx vycházel xx stávající judikatury, xxxxxxx z rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aktuálních podmínek xxx určení, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx zásah: 1) xxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx nejsou rozhodnutím x 5) xxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x čj. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx porušením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx pokračování v xxxxxx) se může xxxxxxxxxxxxx projevit v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku sp. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxx má xxxxx xx to, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rámcově vypořádal xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, zda je xxxxxx závěr xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxxxx pro xx x xxxxxx zákona xxxx z rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákona.“ Xxxxx §20x odst. 1 téhož zákona xx Xxxx pravomoc xxxxxxxxx články 101 x 102 SFEU xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a přijímat xxx uvedená opatření. Xxxxxx xx zdrojů xxxxxxxxx xxx uplatnění xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neupravuje, xx xxxxxxx postupovat xxxxx §42 správního xxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx přijímat xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx ten, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní xxxxx povinen xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, kdy xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední.“ Xxxxxxx xxx předpokládá možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx x §80 odst. 2 (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx ovšem zabýval xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx brojit žalobou xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xx povinnost sdělit xxxxxxxx xx stanovené xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx zahájil xxxxxx, xxxx že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxx jen xxxx xxxxxxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného zásahu (xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, může xxxxx být zásahem, x to i xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxx podmínky 2), 3), 4) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Zbývají xxx xxxxxxxx 1) x 5), tedy, xx tímto xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, aniž xx výslovně xxxxx, xxxxxx nalézá v xxxxx xxxxxxx na xxxxxx správu, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, na xxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval v xxxxxxxx ze xxx 22.9.2011, čj. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Xx. XXX, xxx toto šetření xxxxxxx xx zásah; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx subjektu, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xx xxxxx odlišné xxxxxxxxx xx nynějších xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v rozsudku xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx nečinnostní žaloby xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelky xx xxxxxxx zejména o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ve vztahu x xxxxxxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx by xxx xxxxx nezkoumal, xxxxx xx si xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x nezákonný xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx je xxxxx znovu poukázat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx soudu, v xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x poukazovaného rozsudku xxxxxxx a xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Bylo xx xxxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxxxx zabýval tím, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, čj. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx převažující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Sb. NSS, xxxxxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může soud xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx včas xxxxxx xxxxxxxxx žaloba. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx: uplynula-li xx tvrzeného xxxxx xxxxx xxxxxx lhůta xxx xxxxxx žaloby, xxxx třeba xxxxx xxx tím, zda xx mohl xxx xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx k takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxx postupoval x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, xx. zn. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxx. V současné xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx včasnost xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx věci xx. zn. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx to, xxx bude x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozsudek xx xxxx sp. xx. 5 Aps 10/2013 xxxxxx být podkladem xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Afs 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých účastníků xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 2323/07 citované stěžovatelkami xx xxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxxxx. Samy xxxxxxxxxxxx citují část xxxxxxxx (jež xxxxxxxx xx xxxxx), xxxxx xxxx xx citací xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx ze dne 23.1.2007, sp. xx. XXX. XX 103/06, x němž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx všech účastníků xxxxxx x vyloučením xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx prvého xxxxxxxx xx právo na xxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xx lze xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ně ani xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx soustředil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxx a přezkoumal xxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxxx vyvodil xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- žalobou xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
- xxxxxxxxxxxx mají xxxxx xx sdělení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx principů xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo xx zkrácení žádných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x stěžovatelky xxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xx mohly x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx podnětu žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §82 x. x. x. xxxx spočívat x tvrzení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx. Xx je xxxxxx x již odkazovaného xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx poukázat na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]x tomto xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx domoci xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právo xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx a podatele x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxx dovodit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení zahájit. Xx tomu tak xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxx zahájit správní xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx k tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, že podnět x zahájení xxxxxx x moci xxxxxx xxxx xxxxx kdokoliv, xxxx x ten, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx povinností xx xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotklo. Xxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx zde proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. ÚS 2990/13, xxx xxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx oficiality x legality, přičemž xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxx xxx xxxx pouhý xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx vyslovil, xx xxxxxxx a potrestání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, xx. zn. XXX. ÚS 3960/11, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx ohledu xx xxxxx, xxxxx xxxxxx správa xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx vyřízením xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx tedy x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, má nějakou xxxxxx, xx xxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx i nadále xxxxxxxx xxxxxxxx sankčního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxx odraz x xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Jistě xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 správního řádu xxxxxx výslovně k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx x zajištění řádného xxxxxx státní správy xx určitém xxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, x zda x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxx x výsledku tohoto xxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx x výše popsaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, xxx xxxxx šetřením x xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx přímo zkráceny xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxx zaměřen xxxxx xxxx xxx. X tom xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx „dobrou xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx xxxxx, že xxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tom xx xxxxx považovat rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx x této xxxx xxxxxxxx, xxxx úvahy xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx kladné xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx mohl xxx nezákonným xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxx xxxx. Daný xxxxxxxx xx xxx x při rozdílném xxxx úkonu jistě x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxx xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx nejen správních xxxxxx, ale x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx obou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx správního xxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby jako xxxxx zodpovídal základní xxxxxx, které krajský xxxx neposuzoval a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx proto xxx xxxx namístě posuzovat xxxxxxx xxxxxxxxxx věcných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.