Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x., xxx pokud xxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Sb. NSS, x. 2458/2012 Xx. XXX x x. 3334/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UNIPETROL XXX x b) xxxxxxx společnost PARAMO xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx XXXX XX, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xx nezákonný zásah xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx svou povinnost xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §11 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx a článek 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Dále byly xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx zakázané dohody. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, x xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX, x xxxx x xxxxx Ústavního soudu xx dne 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 2323/07, č. 11/2007 Sb. XX, x xxxxx dovodily, xx xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
Krajský soud x xxxxxxxx ze xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byly žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech, xx. xx xxxx zásahem x tvrzeným porušením xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, čj. 2 Aps 1/2006-80, x. 1176/2007 Sb. XXX, xx xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Aps 1/2007-58. Xx xx podmínek xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Sb. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti předchozímu xxxxxxxx xx xxx 28.8.2014 již xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Žalobkyně xxxx podaly žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního řízení, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx x z xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxxxx xxxxx není xxxx xxxxx xx vyřízení xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.10.2014 x xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, xxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx způsoby. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx bodům. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže chrání xxxxxx jako xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, a xx xxx 16.1.2014, čj. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloužit x dosažení zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx rozhodnutí x zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx specializovaného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x předložení xxxxxxxxxx předběžné otázky Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 SFEU xx xxxx působnosti xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx civilního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelky) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx namítaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x následujících důvodů:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, ale x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho doplnění, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jednání.
- Žalovaný x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxx s dlouhodobým xxxxxxxx vztahem je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx s pravidelnými xxxxxxxxx surovin a xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ropovodu XXX x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelek xx xxxxx místa určení xxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx nezvážil, že xxxxxxxxxx vylučujícího jednání xx strany xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xxxxxx vlastní xxxxxxxx.
- Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx na xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledkem xxxxxx xxxxxxx vznikla stěžovatelkám xxxxxx materiální xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, xxxxxxxx možnost xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx; xxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx vyloučeno.
- Xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx správního orgánu, xxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxx být xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Zde poukazují xx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX. Xxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx žalovaného došlo x xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx článku 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx kontrolou xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx také xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; přezkum xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx podnětu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx ze dne 15.12.2010, XXXXX xxxxx Xxxxxx, č. T 427/08, Recueil, s. 2010 II-05865. Z xxxx dovozuje povinnost xxxxxxxxx soudů přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, nedošlo-li k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx, xxxx xx vědomy, xx xxxxx přikázat xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxx xxxxxxxxx podmínky §82 x. ř. s. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx zásah xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx trvají xx tom, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx požadovaly, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxx, x něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx spatřovaly xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx oznámení x xxxxxxxx šetření, x xxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byly povinny xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx byla dotčena xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxx x xxx, xxx mělo být xx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx jednání osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx podklady x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx. Na toto xxxxxxx xxxxx vztahovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx žalovaného xxx x rozporu x xxxxxxxxxx očekáváním xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx předchozí xxxxxx xxx posouzen shodně, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx nezměněných okolnostech xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx potencionálně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx sféře xx projevuje xxxxx xxxxxxx. X z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx úvahy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx v nezahájení xxxxxxxxx řízení, ale x postupu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx si xxxx vědomy toho, xx to xxxx xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedostatečné xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Výtky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx a nevypořádání xx x argumenty xxxxxxx. Postup žalovaného xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxx xxxxxxxxx shrnuto x bodu 146 xxxxxx, což xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo, xx xxxxxxxx xxxxxx xx zjištění skutkového xxxxx řádně posoudí. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Zásah do xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx podnikat x xxxxxx prostředí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Stěžovatelky xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Krajského soudu x Brně xxxxxx x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
(...) [18] Xxxxx §82 s. x. x. se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx zasaženo“.
[19] Xxxxxx xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], xx xxxxxx stěžovatelek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx pokračování x xxxxxxxxxx zásahu, xxxx xx xxxxxx, xx by měl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx požaduje xxxxxxxxx nezákonnosti oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx xxxxx možno xxxxxxx jen xxx, xxx xxxxx netrvá x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Takto xxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x §84 odst. 3 xxxx. x) x d) x. x. x. Mezi xxxxxxxx zásahem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x upřesnění xxxxxx. Tento xxxxxxxxxx xxxxx nebrání Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxxxxxxxx a krajský xxxx xxxxxxx vycházel xx stávající xxxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Aps 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aktuálních xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech, 2) xxxxxxxxxx 3) zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx rozhodnutím x 5) xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zasaženo. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xxx 1/2006-80 a čj. 2 Aps 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) se může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxx x těchto xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx důvody, xxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeny. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podnětu x oznámení o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx označeného §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona Xxxx „xxxxxxxx dozor xxx xxx, xxx x xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro ně x xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 xxxxx zákona xx Xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx pravomoci jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25a zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx správní xxxxx „povinen xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx podal podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen sdělit xx xx lhůtě 30 dnů xxx xxx, xxx podnět xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední v §80 odst. 2 (x xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx xxxxx zabýval xxxxx xxxxx). Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Xxxxxxx xxxxx, jemuž xxx xxxxxxxxx podnět, tedy xx povinnost sdělit xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx naložil - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx vůči xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx účastníky zahájeného xxxxxx.
[25] Pohledem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného zásahu (xxxxxxxx xx. zn. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x to i xxxxxxx nezákonným, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) x xxxxxxxx vymezených x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx podmínky 1) x 5), xxxx, xx xxxxx oznámením xxxx xxx žalobce xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx. Krajský xxxx xxxx podmínku, aniž xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, a xxxx x závěrech xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, č. 2458/2012 Xx. NSS, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zásah; xxxxxxx xx ovšem x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nynějších xxxxxxxxxxxx. Podobně xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Ans 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zásahové žaloby, xxxxx opět xx xxxxxx x subjektu, xxxxxxx byly x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Tento xxxxxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx by běh xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx si xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx jednat. V xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 3 Ans 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ani xxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xxx tvrzené xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2007, xx. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která byla x tomto xxxxxxxx xxxxxx respektována, stojí xx jiném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Sb. NSS, xxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx xxxx podána xxxxxxxxx žaloba. X xxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxx: uplynula-li xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zjevně xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx bádat xxx tím, xxx xx xxxx xxx xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxx postupoval x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 1.8.2013, xx. xx. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx je střet xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o zásahu, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Bez xxxxxx xx to, xxx xxxx x xxxx xxxx rozhodnuto, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Aps 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu přezkumu.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx xxx x xxxx podkladem pro xxxxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxx xxxxx vyslovil, xx xxxxxx zákona xx ochranu hospodářské xxxxxxx xx ochrana xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx, xxxxx chrání xxxxx výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2323/07 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx orgánů státní xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx úkon považovat xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x této xxxx použitelné. Xxxx xxxxxxxxxxxx citují část xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx), která xxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx, x xx xxxxxxxx ze xxx 23.1.2007, sp. xx. XXX. ÚS 103/06, x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodujících xxxxxx. Xxxxxxxxx prvého xxxxxxxx xx právo na xxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxx druhé xxxxxxxx xx ně xxx xx xxxxx stránce xxxxxxxx, neboť odmítá xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků (xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x přezkoumal xxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx mají xxxxx xx xxxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx principů xxxxx správy (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx plynoucích x Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx trhu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xx mohly x xxxxx dovolávat,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dostačující.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §82 x. x. x. musí spočívat x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxxx podnět směřovaly x xxxxxxxx správního xxxxxx; nezahájení xxxxxxxxxx xxxxxxx být nemůže. Xx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.5.2010, xx. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx soud xxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx úřední xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x to z xxxx důvodu, xx xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podnět x zákonné lhůtě xxxxxxx x podatele x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx řízení zahájit. Xx tomu xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx slouží a xxxxxx x tomu, xxx ve veřejném xxxxx xxxx xxxxxx xxx správním orgánem xxxxxxxxxxxxx vyřešena, xxxx. xxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx i xxx, x jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx či povinností xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotklo. Takový xxxxxxx xx tedy xxxxx účastníkem tohoto xxxxxx x nebylo xx xxxxx ani xxxxxx mu xxxxx xxx xxx tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxxx. X souhrnu xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zájem xx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx proto xxx důvodu podatelům xxxxxxx poskytovat xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 správního xxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x usnesení ze xxx 23.10.2013, xx. xx. II. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx impuls xxx další činnost. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx věcí xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx na xx, xxx xxxx osoba xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, sp. xx. XXX. XX 3960/11, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bez xxxxxx xx formu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxx o xxxxxx k zahájení xxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx, zda x žalobě uvedená xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xx vlastně xxxxxxxx xxxxxx nedomáhaly x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx předmět xxxxx xxxxxxx vymezily xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x to xxx, že se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxx x oznámení x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx připustit, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx že jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx x zajištění řádného xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxxxx úseku. Xxx xx ovšem xxxxxxx, zda xxx xxx činit xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, a xxx x xxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, či oznámením x výsledku tohoto xxxxxxx. Stále xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, zda xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxx zaměřen xxxxx xxxx xxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mlčí x xxxxxx xxxxxx xx „dobrou správu“ xxxx xxxxxxxxxxx podkladem xxx závěr, xx xxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx xxxx splněny. X tom xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx srozumitelný i xx xxxxxxxxxxxx odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, na xxxx xxxxxxx soud x této věci xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědi xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx, xx xxxx třeba xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.10.2015, čj. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx zkoumat, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejednalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úkon. Xxxx xxxxxxxx xx xxx x při xxxxxxxxx xxxx úkonu xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen správních xxxxxx, xxx i xxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x daném xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, neboť ten xxxxxxxxxx první xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby jako xxxxx zodpovídal xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx požadovaly ochranu xxxx xxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věcných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx námitek opřených x §103 odst. 1 písm. x) x. x. x.