Xxxxxx věta
Postup při xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 správního xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxx pokud xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Sb. NSS, x. 2458/2012 Xx. XXX x č. 3334/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným UNIPETROL XXX a x) xxxxxxx společnost XXXXXX xxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX ČR, x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyň.
Žalobkyně xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z §20 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §11 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x článek 102 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské unie (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x České xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxxxxxx také §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx zakázané xxxxxx. Xxxxxxxxx xx opíraly x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. NSS, x dále o xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 2323/07, č. 11/2007 Xx. XX, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx práv xx xxxxxxxxxxx proces ve xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxx jednání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech, tj. xx xxxx xxxxxxx x tvrzeným porušením xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztah xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, čj. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, či xx xxx 17.7.2007, čj. 2 Aps 1/2007-58. Xx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti předchozímu xxxxxxxx ze xxx 28.8.2014 již xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx ukončen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, xxxxx xxxxx není dáno xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.10.2002, sp. zn. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, vylučujícím xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx ze dne 10.10.2014 x xxxxx xxxxxxxx ze xxx 27.7.2015, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělil, xx xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxxxx způsoby. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx podnět xxxxx prošetřil a x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx všem xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxx xxxxxx xxxx takovou, xxxxxxx xxxxx ostatních xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, a xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sloužit x dosažení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx zahájit xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx úvahou specializovaného xxxxxxxxx orgánu, která xxxx vyústit xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xxxx splněno. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxx x předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx podle xxxxxx 267 SFEU xx xxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx civilního soudního xxxxx ohledně tvrzené xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x následujících xxxxxx:
- Xxxxxxx soud dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentoval xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx zamítavého rozsudku. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx by nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, xxx x xxx, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, což xxxxx x xxxxxxxxxx relevantní xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Žalovaný x oznámení xxxxx, xx xxxxxxx take xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahem xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx s pravidelnými xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ropy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx IKL x x. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelek xx xxxxx xxxxx určení xxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxx vlastní zjištění.
- Xxxxxx x nezjištění xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx.
- Xxxx pravdou, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx podnětu.
- X xxxx na zahájení xxxxxx xxxx právní xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, dovozují možnost xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx; xxxx se x xxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xx xx xxxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx nezákonný xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x účelem xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nikoliv xxxxxxxx. Xxx poukazují xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemá.
- Xxxxxxxx žalovaného xxxxx x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x tržním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Postupem xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx a porušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx na předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, nestačí xxxxxxxxxx x důvody podnětu, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 15.12.2010, XXXXX xxxxx Xxxxxx, č. X 427/08, Xxxxxxx, x. 2010 XX-05865. X xxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxx vypořádání x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx, xxxx si xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §82 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Nezákonný xxxxx xxxxxxx x nekonání xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxx, xx x nadále xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx požadovaly, xxx xxxx zakázal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx zásahu.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonný xxxxx právě v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx podnětu. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení podle xxxx žalobce. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxx zcela xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byly povinny xxxxxx x prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, namísto xxxx xxxxxxxxxxxx své xxxxx x xxx, xxx xxxx xxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §42 xxxxxxxxx řádu, toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x vyřízení xxxxxxx. Xxx důvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx prošetřil, vyžádal xx xxxxxxxx podklady x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xx toto xxxxxxx nelze vztahovat xxxxxx požadavky jako xx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx předchozí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx o zahájení xxxxxx potencionálně směřuje xxxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx stěžovatelkám. Žalovaný xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx sféře xx projevuje xxxxx xxxxxxx. X x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelky svou xxxxxx směřovaly x xxxxxxxx xxxx xxxxx x jejich podnětu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a uložení xxxxxx. Xxxxxxxx zamítnutí xxxxxxx stížnosti jako xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx v nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx, který xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxx xxxx, xx xx není xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx chybějící. Xxxxx xxxxxxxxxxxx směřovaly proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a nevypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx výsledkem xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, a xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxx xxxxxxxxx shrnuto x xxxx 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. X opakovaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx xx xxxx stěžovatelek xxx xxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx podnikat x xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. b) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledané kasačním xxxxxx nad rámec xxxxxxxxx námitek
(...) [18] Xxxxx §82 x. x. x. xx xxxx xxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Předně xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], že xxxxxx stěžovatelek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. X xxxxx xxxxxx lze xxxxxx, že xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx ze xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxx, xx xx měl xxxx žalovanému xxxxxxx, xx-xx xxxx zásah xxxxxxxx oznámení. Xxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Deklaraci xx xxxxx možno xxxxxxx xxx tam, xxx zásah netrvá x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Takto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x §84 xxxx. 3 xxxx. x) x x) x. x. x. Mezi xxxxxxxx zásahem x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx k upřesnění xxxxxx. Tento nedostatek xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásah xxxxx xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxx vycházel xx stávající judikatury, xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 vytyčujícího xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxx: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx nebo donucením xxxxxxxxx orgánu, 4) xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x 5) xxxx xxxxxxxx přímo proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx zasaženo. Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x čj. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx nichž xxxx xxxx xxxxxxxxx zásahem x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx existovat bezprostřední xxxxx, x tedy xxxxxxxxxx ochrany soudem (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx sice nemá xxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxx xx právo xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rámcově xxxxxxxxx xx všemi důvody, xxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeny. Xx xxxxx x principy xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxx zásah.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podnětů. Podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) tohoto xxxxxx Xxxx „vykonává xxxxx xxx tím, xxx x jakým způsobem xxxxxxxxxxx plní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x tohoto zákona xxxx z xxxxxxxxxx Xxxxx vydaných xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx Úřad pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 SFEU xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přijímat xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx pravomoci xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx). Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby bylo xxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, je správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední.“ Xxxxxxx xxx předpokládá možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx v §80 xxxx. 2 (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Správní xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx podnět, xxxx xx xxxxxxxxx sdělit xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx zahájil xxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Pohledem judikatorních xxxxxxxx nezákonného xxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. 2 Xxx 1/2005) xxx konstatovat, že xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, může xxxxx xxx zásahem, x xx i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) x xxxxxxxx vymezených x xxxx [20]. Zbývají xxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx, xx tímto xxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, a xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, aniž xx výslovně xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx odkazuje.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Sb. NSS, xxx xxxx šetření xxxxxxx xx zásah; xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx podrobit, xxx xx zcela odlišné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poukázal na xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx šetření xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Tento xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx během žalobní xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx nezkoumal, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx jednat. X xxxx xxxx xx xxxxx znovu poukázat xx xxxx zmíněný xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x tomu xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.10.2007, xx. 2 Xx 46/2006-100, x. 2276/2011 Sb. XXX), xxxxx převažující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jiném xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.12.2008, čj. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx tvrzeného xxxxx xxxxx zjevně xxxxx xxx podání žaloby, xxxx xxxxx bádat xxx xxx, zda xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 1.8.2013, sp. xx. XX. ÚS 2088/13, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, ale xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X současné xxxx je xxxxx xxxxxxx soudu (xxx xxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx x zásahu, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx rozhodování rozšířeného xxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx xx xx, xxx bude x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx pro dané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výsledku xxxxxx šetření xx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Afs 56/2007-479, xx který xxxxxxxx krajský xxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx xxxxx vyslovil, xx účelem zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx výkonem pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2323/07 citované xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o kvalitě xxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx, za nichž xxx úkon považovat xx nezákonný xxxxx, xx xxxxxxxxxxx také xxxx x této xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx citují xxxx xxxxxxxx (jež xxxxxxxx xx xxxxx), která xxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx xx dne 23.1.2007, xx. xx. XXX. XX 103/06, x němž je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx procesu, xxxxx xx rovné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx prvého usnesení xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxxxx však nejsou x xxxxxx účastníků xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení xx xx xxx xx xxxxx stránce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí).
[29] Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx soustředil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho vyvodil xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- žalobou xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
- xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx principů xxxxx správy (odkazem xx svůj předchozí xxxxxxxx sp. zn. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxx plynoucích x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx ochrana jednotlivců, xxx xxxxxxx xxxx x stěžovatelky xxxxxx xxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx se mohly x soudu dovolávat,
- xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx konzistentní.
[31] Xxxxxxx legitimace podle §82 s. x. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxxx podnět směřovaly x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx. Xx je xxxxxx x xxx odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx poukázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, kde xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]x tomto xxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a následného xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx proti nečinnosti, x xx z xxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx §42 správního xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx povinnost podnět x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx vyhovění podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx slouží x xxxxxx k xxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxx byla určitá xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx podat kdokoliv, xxxx x xxx, x xxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx či xxxxxxxxxx xx se výsledné xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx nedotklo. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tudíž ani xxxxxx xx právě xxx xxx tuto xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxx xxxx není xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podnětu, a xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13, kde xxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxx podnět nelze xxxxxx jinak xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx věcí xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, xx. xx. XXX. ÚS 3960/11, xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx nezbytné poskytnout xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx správa xxxxx, xxxxx xxxxxxxx sféru xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx i nezákonnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nějakého xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxx x xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx zásah xxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx věcně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxx řadě xxx xxxxxxx tím, zda x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelky xx xxxxxxx zahájení xxxxxx nedomáhaly x xxxxxxxxxx, má nějakou xxxxxx, xx zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, pouze předmět xxxxx xxxxxxx vymezily xxxxxxx od jeho xxxxx, x xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx prošetření, xxxxx xxxx xxx odraz x xxxxxxxx o xxxx vyřízení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx že jejich xxxxxxxx je přispět x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx určitém xxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx jiným xxxxxxxx, x xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx oznámením x xxxxxxxx tohoto xxxxxxx. Stále xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx podmínek 1) x 5), tedy x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech x xxx tento xxxxx byl xxxxxxx xxxxx vůči xxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx podmínky vůči xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxx je xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx srozumitelný x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx x této věci xxxxxxxx, tyto xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Za xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědi xx otázku, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx bylo xxxxx xx smyslu usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2015, čj. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, také xxxxxxx, xxx se v xxxxxxx opakovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejednalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx byl x při xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx aplikovatelný, xxxxx opakovaná šetření x xxxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x daném xxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x napadeného xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx první xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx jako xxxxx zodpovídal základní xxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx jejichž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, který xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věcných xxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.