Právní věta
Postup při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx §42 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., jen xxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. XXX, x. 2276/2011 Xx. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX x x. 3334/2016 Sb. XXX.
Xxx: x) Společnost x xxxxxxx omezeným UNIPETROL XXX a x) xxxxxxx xxxxxxxxxx PARAMO xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx v Brně xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Oznámení o xxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxxxxxx §11 xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx v České xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 101 XXXX xxxxxxxxx zakázané xxxxxx. Xxxxxxxxx xx opíraly x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, x xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. NSS, x xxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Xx. ÚS, x nichž xxxxxxxx, xx neoprávněné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx považovat za xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx práv na xxxxxxxxxxx proces xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 26.9.2016, xx. 30 X 118/2015-184, xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zásah xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xx. xx mezi zásahem x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztah ve xxxxxx rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, xx ze xxx 17.7.2007, xx. 2 Aps 1/2007-58. Xx do xxxxxxxx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx předchozímu xxxxxxxx xx dne 28.8.2014 xxx zamítl xxxxxxxxx ze xxx 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx podaly xxxxxxxxxx xxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx byl ukončen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §42 správního xxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 8.10.2002, xx. xx. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, xxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.10.2014 a obsah xxxxxxxx xx dne 27.7.2015, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx namítanými xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uzavřel, xx žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx se xxxxxxxx xx všem xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, xx. 8 Xxx 56/2007-479, x. 2295/2011 Xx. XXX, x xx xxx 16.1.2014, čj. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx nemůže xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxx, xxx zahájit xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx výstup, což xxxx splněno. Krajský xxxx neshledal ani xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné otázky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx podle xxxxxx 267 XXXX xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahájení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační stížnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku x následujících xxxxxx:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxx, xx by nezákonnost xxxxxx spatřovaly v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, ale x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx pay x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ropy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ropovodu XXX x r. 2011. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxx dopravu xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Při posuzování xxxxxxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, aniž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
- Xxxxxx o nezjištění xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx.
- Xxxx pravdou, xx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx všem xxxxx xxxxxxx.
- X xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx vyloučením xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelkám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx oznámení xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13.3.2014, xx. 5 Aps 10/2013-76, dovozují xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem; xxxx se x xxx sice xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ovšem xx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx správního orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxx xxx přiměřený, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nemá.
- Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx prostředí xxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx oficiality. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx kontrolou xxxxx.
- Xxxxxxxxx xxx také xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2015, xx. 30 A 81/2014-491; přezkum oznámení xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx podnětu, xxxx být posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx z rozsudku Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, CEAHR xxxxx Xxxxxx, č. X 427/08, Xxxxxxx, x. 2010 XX-05865. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozpory nezabýval.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
- Xxxxxx xxxxxxxxx podmínky §82 x. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Xxxxxxxxx zásah xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx pravomoci x oblasti hospodářské xxxxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx tom, že xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázal xx xxxxx xxxxxx, x něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonný xxxxx právě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx šetření, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Netvrdily, v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx o tom, xxx xxxx být xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx xxxx, toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x vyřízení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný podnět xxxxx prošetřil, vyžádal xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx popsal v xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dané §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx podnět xxx xxxxxxxx shodně, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelky xxx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxx xxxxx očekávat xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx potencionálně směřuje xxxxx osobě zúčastněné xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx povolán k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžitelů, x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx směřovaly x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x nezahájení xxxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x oznámení x ukončení šetření. Xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, neboť si xxxx vědomy xxxx, xx xx není xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx ukončení šetření xxxx nedostatečné či xxxxxxx xxxxxxxxx. Výtky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx x nevypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 138 xx 142 žaloby, x xx ve smyslu xxxxxxxxxx unijní judikatury. Xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx shrnuto x xxxx 146 xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxx posoudí. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx podnikat x xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na svých xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Brně zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XX.
Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxxxxx kasačním xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx námitek
(...) [18] Xxxxx §82 s. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu „[x]xxxx, xxx tvrdí, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚xxxxx‘), xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx nebo x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [11], xx xxxxxx stěžovatelek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx petit. Z xxxxx žaloby xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015. X žalobním xxxxxx xx požadováno xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x zákaz xxxxxxxxxxx x nezákonném xxxxxx, xxxx xx zřejmé, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx xxxxxxxx oznámení. Mimoto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx zásah xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Takto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovené x §84 xxxx. 3 písm. x) x d) s. x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxx, xxxxxxx z rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx pět xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx zásah: 1) xxxxxxx xxxx xxx xxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx nejsou rozhodnutím x 5) xxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Aps 1/2006-80 a čj. 2 Aps 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxxxxx projevit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx na xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxx xx právo xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rámcově vypořádal xx všemi xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx uvedeny. Xx xxxxx x principy xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx podnětů. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) tohoto xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx x xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx plní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx x tohoto zákona xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx vydaných xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx §20a xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoci xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx podněty, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon neupravuje, xx namístě postupovat xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx podnět, xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx 30 xxx ode xxx, kdy xxxxxx xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední v §80 odst. 2 (x xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, který xx ovšem xxxxxxx xxxxx lhůty). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx brojit xxxxxxx xxxxx §79 x. x. x.
[24] Správní xxxxx, jemuž byl xxxxxxxxx podnět, tedy xx xxxxxxxxx sdělit xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen xxxx xxxxxxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. 2 Aps 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx být xxxxxxx, x to i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Zbývají xxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx, xx tímto oznámením xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, x xx zásah byl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx, xxxx xx výslovně xxxxx, xxxxxx nalézá x xxxxx každého xx xxxxxx správu, a xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx dne 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Sb. NSS, xxx xxxx šetření xxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se musel xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx zcela odlišné xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx poukázal na xxxxxxx zásahové xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx x subjektu, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelky xx xxxxxxx zejména o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jsou názoru, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx si xxxxxx xxxxxxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx znovu poukázat xx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx sp. zn. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení z xxxxxxxxx soudu, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x xxx xxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx logické, xxx xx xxxx xxxxxx zabýval xxx, xxx xxxxxxx jednání xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, xx. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx názor, xx x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxx-xx včas podána xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx tvrzeného xxxxx xxxxx zjevně xxxxx xxx xxxxxx žaloby, xxxx třeba xxxxx xxx tím, xxx xx xxxx být xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx x takovému xxxxxxxx nedojde xxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, sp. xx. XX. XX 2088/13, xxx xxxxxx neřešil, xxx postup žalovaného xx, či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. X současné xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx zkoumat důvodnost xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx na to, xxx bude v xxxx xxxx rozhodnuto, xx xxx xxxx xxxxxxx řízení nepochybné, xx rozsudek xx xxxx sp. xx. 5 Aps 10/2013 xxxxxx xxx podkladem xxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x výsledku xxxxxx šetření xx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 Afs 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, xx účelem zákona xx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx ochrana xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2323/07 citované stěžovatelkami xx podporu jejich xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx, xx xxxxxxxxxxx také xxxx x xxxx xxxx použitelné. Xxxx xxxxxxxxxxxx citují xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx nález), která xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx dne 23.1.2007, xx. xx. XXX. ÚS 103/06, x němž xx xxxxxxxxxxxx oprávnění účastníka xx vydání rozhodnutí x řádném procesu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodujících orgánů. Xxxxxxxxx prvého xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx proces, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nejsou x pozici xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ně xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx x přezkoumal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx mají právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vypořádání xxxxxxx x zájmu xxxxxxxx xxxxx správy (odkazem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014),
- xxxxxxx oznámení nedošlo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxx k xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x stěžovatelky xxxxxx xxxxx veřejná subjektivní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xx mohly x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx podnětu žalovaným xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Tyto xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxx x tvrzení x xxxxxxxx žalobcových xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx směřovaly x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nemůže. Xx xx zřejmé x xxx odkazovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.5.2010, xx. 5 Xxx 5/2009-139, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]x tomto xxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx jiných zákonných xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxx nevzniká. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx povinnost xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx informovat, xxxxx z xxx xxxx dovodit právo xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, x nikoliv x xxxxxxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx kdokoliv, xxxx x xxx, x jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x jehož xxxx xx xxxxxxxxxx xx se výsledné xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx a nebylo xx tudíž xxx xxxxxx xx xxxxx xxx pro xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx zde xxxx není xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení z xxxx úřední bylo xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Šetřením xxxxxxx xxxxx §42 správního xxxx se také xxxxxxx Ústavní xxxx x usnesení xx xxx 23.10.2013, xx. xx. II. ÚS 2990/13, xxx uvedl, xx správní řízení xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx je spojeno x principem xxxxxxxxxx x legality, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx než xxxx pouhý xxxxxx xxx další xxxxxxx. Xxxx vyslovil, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx na xx, xxx jiná xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, xx. xx. XXX. ÚS 3960/11, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx jednáním veřejné xxxxxx, xxx ohledu xx xxxxx, jakou xxxxxx xxxxxx jedná, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx současně xxxxxxx x xxxx, xx šlo x xxxxxx x zahájení xxxxxx x že xxxx vyřízením xxxxxxx xxx dotčena práva xxxxxxxxxxxx xxxx subjektů xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxx x oznámení x výsledku xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxx xxxx měl xxxxxxx tím, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelky xx xxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx nějakou xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx i xxxxxx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxx, x xx xxx, že se xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx prošetření, xxxxx xxxx xxx odraz x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jistě xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §42 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řádného xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, a zda x xxxx xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x výše popsaných xxxxxxxxxxxxx podmínek, xx xxxxx xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx podmínek 1) x 5), tedy x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx nim. X tom rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx „dobrou xxxxxx“ xxxx dostatečným xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxx xx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx nedostatečně xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Za xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědi xx otázku, xx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx mohl xxx xxxxxxxxxx zásahem, xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.10.2015, xx. 7 Xx 107/2014-53, x. 3334/2016 Xx. XXX, xxxx zkoumat, xxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejednalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadovaný xxx xxxx. Daný xxxxxxxx xx byl x xxx xxxxxxxxx xxxx úkonu xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx šetření x nezbytnost opakovaného xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nadměrným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx tohoto šetření. Xxxx xxxxx obou xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxx zjistitelná xxx z napadeného xxxxxxxx krajského xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx podnět (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx zodpovídal xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkonem, xxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx proto xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxx opřených x §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.