Xxxxxx věta
Postup xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx §42 správního xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx šetření xxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. s. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1773/2009 Xx. NSS, x. 2276/2011 Sb. XXX, x. 2458/2012 Xx. XXX x x. 3334/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Společnost x xxxxxxx omezeným XXXXXXXXX XXX x b) xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX XX, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 27.7.2015“ (xxxx xxx „xxxxxxxx“). Xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx §11 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x článek 102 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SFEU“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx přepravy xxxx x České xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx §3 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx 101 SFEU xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, x ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX, x xxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 13.11.2007, xx. zn. IV. XX 2323/07, x. 11/2007 Sb. ÚS, x xxxxx xxxxxxxx, xx neoprávněné vyloučení xxxxxxxxx kompetencí v xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.9.2016, čj. 30 A 118/2015-184, xxxxxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx jednání xx xxxxxxxxx žalovaného, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxx zkráceny na xxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxx zásahem x tvrzeným xxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztah ve xxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2007, xx. 2 Xxx 1/2006-80, x. 1176/2007 Xx. XXX, či xx xxx 17.7.2007, xx. 2 Aps 1/2007-58. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2014 xxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.6.2015, čj. 30 X 81/2014-491. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxx podnět x xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x §42 správního xxxx x z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-58, podle xxxxx není xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx ze xxx 8.10.2002, xx. zn. XX. XX 586/02, x. 34/2002 Xx. XX, vylučujícím xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 10.10.2014 x obsah xxxxxxxx xx xxx 27.7.2015, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xx xxxxxxxx ke všem xxxx xxxxx. Současně xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže chrání xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx práva ostatních xxxxxxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2009, čj. 8 Afs 56/2007-479, x. 2295/2011 Sb. XXX, x xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x vydání xxxxxxxxxx x zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Aps 10/2013-76). Xxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxxx úvahou specializovaného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyústit xx xxxxxxxxxxxx výstup, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx 267 XXXX xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx xx nezahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2014, čj. 5 Xxx 10/2013-76). Xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) podaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku x následujících důvodů:
- Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58, při xxxxxxxxxx zamítavého rozsudku. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx, xx xx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx podnětu x xxxx doplnění, x xx xxxxxxxxx xxxxx skutečný xxxx xxxx, což vedlo x neaplikaci relevantní xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
- Žalovaný x oznámení xxxxx, xx xxxxxxx take xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx s pravidelnými xxxxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x x. 2011. Xxxxx přihlédnutí k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx určení xxx xxxxxxx xxxx xx xx nijak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
- Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
- Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx, aniž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
- Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dohod xxxxxx xxxxxxxxxx.
- Xxxx xxxxxxx, xx se žalovaný xxxxxxxx xx xxxx xxxxx podnětu.
- X xxxx na zahájení xxxxxx není xxxxxx xxxxx, dopustil xx xxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxxxxxx akceptují nemožnost xxxxxxxxx oznámení jako xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 5 Xxx 10/2013-76, dovozují xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx v xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
- Xx xxxxxxxxx zásah xx třeba považovat xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxx rozporný xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx být xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx poukazují xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. ÚS 2323/07, x. 11/2007 Sb. XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
- Xxxxxxxx žalovaného došlo x xxxxxx xx xxxx stěžovatelek xx xxxxxxxxx xxxxx článku 26 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Postupem xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx musí xxx xxx kontrolou xxxxx.
- Xxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2015, xx. 30 X 81/2014-491; xxxxxxx oznámení xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x důvody podnětu, xxxx xxx posouzena xxxxxxxxx důvodů, jak xxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2010, XXXXX xxxxx Xxxxxx, x. X 427/08, Recueil, s. 2010 XX-05865. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání s xxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
- Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx přikázat xxxxxxxx xxxxxx.
- Xxxxxx xxxxxxxxx podmínky §82 x. ř. x. xx smyslu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65.
- Nezákonný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx pravomoci x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx o ukončení xxxxxxx podnětu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxxxx spatřovaly nezákonný xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx šetření, x xxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx žalobce. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx povinny xxxxxx x prokázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2005-65, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, x xxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx o xxx, xxx xxxx být xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení. X případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s §42 xxxxxxxxx xxxx, toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podnětu. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podnět xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx podklady x xxxx xxxxxx xxxxxxx popsal v xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xx odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx §20 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xxx x rozporu x legitimním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť již xxxxxx xxxxxxxxx podnět xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžitelů, x jejichž xxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx. I z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelky xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s cílem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx. Navrhuje zamítnutí xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x postupu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx toho xxxxxxx, xxxxx xx xxxx vědomy toho, xx xx není xxxxx. Xxxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby, xx xxxxxxxxxx ukončení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx chybějící. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nevypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být výsledkem xxxxxxxx. Na nedostatky xxxxxxxxx přezkumu stěžovatelky xxxxxxxx upozornily x xxxxxx 138 xx 142 xxxxxx, x xx xx smyslu xxxxxxxxxx unijní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konkrétně shrnuto x xxxx 146 xxxxxx, což xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti a xxxxxx. Xxxxx xx xxxx stěžovatelek xxx xxxxxxxx x xxxxxx xx veřejného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelky xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X odůvodnění:
IV.
Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
XX.2 Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
(...)
XX. 2. x) Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx kasačním xxxxxx nad rámec xxxxxxxxx námitek
(...) [18] Xxxxx §82 s. x. x. se xxxx xxxxxxx ochrany xxxxx nezákonnému zásahu „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ‚zásah‘), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím, x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxx nebo x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx zmíněnou v xxxx [11], xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx žaloby xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, tak i xxxxxxxx ze xxx 27.7.2015. X xxxxxxxx xxxxxx je požadováno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx zrušení x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu, xxxx xx xxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxx zásah xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxx požaduje xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx jen xxx, xxx xxxxx xxxxxx x opatření xxxxx xxxx xxxxx. Takto xxxxxx žaloba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x §84 xxxx. 3 xxxx. x) x x) x. x. x. Mezi xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx měl xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxx vycházel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 2 Aps 1/2005-65 xxxxxxxxxxxx pět xxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx zásah: 1) xxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, 2) xxxxxxxxxx 3) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, 4) xxxxx xxxxxx rozhodnutím x 5) xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx důsledku bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 1/2006-80 x čj. 2 Xxx 1/2007-58, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zásahem x xxxxxxxx porušením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx pokračování v xxxxxx) se xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxxx soud pak x xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. 30 X 81/2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxx xx xx, xxx xx správní xxxxx xxxxxxx rámcově vypořádal xx xxxxx důvody, xxxxx xxxx v xxxxxxx uvedeny. To xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy.
[22] Otázkou xx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x oznámení x xxxxxxxx šetření xxxxxxxxx xx nezákonný zásah.
[23] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx Xxxx „xxxxxxxx xxxxx xxx tím, zda x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plní povinnosti xxxxxxxxxxx pro ně x tohoto zákona xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx §20x xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 x 102 XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přijímat xxx uvedená xxxxxxxx. Xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon neupravuje, xx namístě xxxxxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední. Pokud x xx ten, xxx podal xxxxxx, xxxxxx, je správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ve lhůtě 30 xxx ode xxx, kdy podnět xxxxxxx, xx řízení xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx v §80 odst. 2 (x tomu xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 297/2014-29, xxxxx xx xxxxx zabýval xxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. x. s.
[24] Správní xxxxx, jemuž xxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stanovené xxxxx, jak x xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxxx řízení, xxxx xx x xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonného zásahu (xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 1/2005) xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x sdělení (xxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, může xxxxx být zásahem, x xx i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2), 3), 4) z xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx [20]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx, xx tímto xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, a xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Krajský soud xxxx podmínku, xxxx xx výslovně uvedl, xxxxxx nalézá x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxx xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx podnětu podaného xxxxxxxxxx zabýval x xxxxxxxx ze dne 22.9.2011, xx. 5 Xxx 4/2011-326, x. 2458/2012 Xx. XXX, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx ovšem x žalobu subjektu, xxxxx se xxxxx xxxxxxx podrobit, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 16.1.2014, xx. 1 Xxx 12/2013-82, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx opět xx xxxxxx x subjektu, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx ukládány xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 10/2013-76. Xxxxx xxxxxxxx se ovšem xxxxxx xxxxx žalobní xxxxx ve vztahu x tvrzenému nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xx běh xxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx zásah xxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 3 Xxx 1/2009 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu, v xxxxx řadě xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx předjímaný xxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx a ani xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx se soud xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nezákonným xxxxxxx, x tedy xxxxxxxxx soudního přezkumu (x xxxx viz xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.10.2007, xx. 2 As 46/2006-100, x. 2276/2011 Xx. XXX), ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla x xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. 8 Xxx 6/2007-247, x. 1773/2009 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xxxxx, xx x posouzení důvodnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx podána xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx úkonu xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx tím, xxx xx mohl být xxxxxx věcně xxxxxxx, xxxxx x takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žaloby. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 1.8.2013, sp. xx. XX. XX 2088/13, xxx rovněž xxxxxxx, xxx postup xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X současné xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx důvodnost xxxxxxx x xxxxxx, xx včasnost xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 155/2015. Xxx xxxxxx na xx, xxx xxxx v xxxx xxxx rozhodnuto, xx xxx dané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozsudek xx xxxx xx. xx. 5 Xxx 10/2013 xxxxxx být podkladem xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o výsledku xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 8 Xxx 56/2007-479, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx závěr. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ochrana xxxxxxx jednotlivých účastníků xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[28] Usnesení Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 2323/07 citované xxxxxxxxxxxxxx xx podporu xxxxxx xxxxxx x kvalitě xxxxx xxxxxx státní xxxxxx x o xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx úkon považovat xx xxxxxxxxx xxxxx, xx skutečnosti také xxxx x této xxxx použitelné. Samy xxxxxxxxxxxx citují část xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxxxx), xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2007, xx. zn. XXX. XX 103/06, x němž je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí x řádném xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx proces, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx u xxxxx. Xxxxxxxxxxxx však xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků (xxxxxxxx a žaloby xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx soustředil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- žalobou xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx,
- xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx obsahující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 30 A 81/2014),
- xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelek xxx x xxxxxx xx xxxx plynoucích x Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx,
- xxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx trhu x xxxxxxxxxxxx nemají xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxx xx xx mohly x xxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[30] Tyto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 x. x. x. xxxx xxxxxxxx x tvrzení o xxxxxxxx žalobcových xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2008, xx. 8 Aps 6/2007-247, č. 1773/2009 Xx. XXX). Stěžovatelky xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xx zřejmé x již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 8.7.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-58. Xxxx xxx poukázat na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2010, čj. 5 Xxx 5/2009-139, kde xxxxx soud xxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx domoci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxx, že xxx na xxxxxxx §42 správního řádu xxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx ustanovení totiž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx a xxxxxxxx x tom xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxx dovodit právo xx vyhovění podnětu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx zahájit xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx k xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxx úřední xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x ten, x xxxxx xxxxxxx xx povinnostech by xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx nedotklo. Xxxxxx xxxxxxx by tedy xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxx xx tudíž ani xxxxxx xx právě xxx pro tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva. X xxxxxxx zde xxxx xxxx dán xxxxxxxxx zájem xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx zde xxxxx xxx xxxxxx podatelům xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xx také xxxxxxx Xxxxxxx soud x usnesení xx xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13, xxx xxxxx, xx správní řízení xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx je xxxxxxx x principem oficiality x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxx xxx xxxx pouhý xxxxxx xxx xxxxx činnost. Xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx státem x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xx, xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, xx. zn. XXX. XX 3960/11, xx Ústavní soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, xx xx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx ohledu xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx jedná, xxxxx zasahují sféru xxxx x xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxx nějakého xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí.
[33] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x že xxxx vyřízením xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx považuje xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je věcně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxx xxxx měl xxxxxxx xxx, zda x xxxxxx uvedená xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx cílem xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pouze xxxxxxx xxxxx podnětu vymezily xxxxxxx xx jeho xxxxx, x xx xxx, xx xx xxxxx domáhaly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mít odraz x oznámení x xxxx xxxxxxxx. Jistě xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx podnětu xxxxx §42 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx že xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx úseku. Xxx je xxxxx xxxxxxx, zda xxx xxx xxxxx podnětem x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, a zda x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx. Stále je xxxxx třeba xxxxxxxx x xxxx popsaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx 1) x 5), xxxx x xxx, zda xxxxx šetřením a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx xx svých právech x xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxx xxxx nim. X tom xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mlčí x obecný xxxxxx xx „dobrou xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx nedostatečně odůvodněný, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, tyto úvahy xxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědi xx otázku, xx xxxxxxxx úkon v xxxxx xxxxxxx xxxx xxx nezákonným zásahem, xx xxxx třeba xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.10.2015, xx. 7 As 107/2014-53, x. 3334/2016 Sb. XXX, xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nejednalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx šetření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx šetření. Xxxx xxxxx obou xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx není zjistitelná xxx x napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 7.11.2012).
[35] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx úkonem, který xxxx xxx nezákonným xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx proto ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek krajským xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.