Xxxxxx xxxx
Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, odškodňují xx x xxxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §106, §444 xxx. x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 12.3.2014, xx. xx. 44 Co 477/2012.
X. Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2012, x. j. 17 X 84/2008-197, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 780 300 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 910&xxxx;500 Kč xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxxx xxx 3.5.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, přičemž xxxxxx kořenový xxxxxxx xxxxxxxxx délky, došlo x xxx. přeplnění xxxxxxx kanálku, plnicí xxxxx xx dostala xx míst, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x čelistní xxxxx, x poškodila xxxx xxxxxxxxxxxx nervu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx X., xxx však xxxxxx zjednána xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx hmota xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve Všeobecné xxxxxxxx nemocnici v X. xxx 3.8.2006, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx nervu xxxx xxxxxxxxx poškozena. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx dlouhodobou bolestí xxxxx, bolest xx xxxxxxxxx dotyk x xxxxxxxx části xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, které vysloví, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx prostory, došlo x narušení xxxxxxxxx xxxxxx a vztahu xx xxxxx. Xxxx xxxxxxx pouze xxxx, xxxxxxx odstraňují. X xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §421x xxx. xxx., xxxxx plnicí hmota xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx postup žalovaného xxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxx odpovídá x podle §420 xxx. zák. Bolestné xxxx xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxxxxx na 130 xxxx [po xxxxxxxx podle §6 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx č. 440/2001 Xx.], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na 1315 xxxx. Xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxx x případ xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 3 vyhlášky x x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2370/2007 x 21 Cdo 3885/2009) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx jak x xxxxxxxxxx x ohledem xx to, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx jednou k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x hlavové (xxxxxxxxxx) xxxxx těla, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zákrokem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nyní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, nestýká xx s ostatními xxxxx, mluvení xx xxxx a xx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx bolest xxxxxxxx. Protože xxxxx xxxxxx znalce bylo xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze 75 %, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §438 xxx. zák. x xxxxxxxxx přiznal 75 % x xxxxxxxxx xxxxxxx. Námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou, dvouletá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §106 odst. 1 xxx. zák. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2006 x žaloba xxxx xxxxxx 10.4.2008. Xxxxxxxx x tomu, xx x ustálení xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxx až mnoho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxx, xx x rozšíření xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 3.12.2008 xxxx xxxxxxxxx včas.
2. X xxxxxxxx obou xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, x. j. 44 Xx 477/2012-276, xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 11.4.2014, č. j. 44 Co 477/2012-282, xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 211&xxxx;800 Kč xxxxxxxx a xx xx xxxxxx 568 500 Xx xxxxxx tak, xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 260&xxxx;100 Xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x o xxxxxxxxxx povinnosti žalovaného. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebyl sice xxxxx non xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x právě x nedostatcích xxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, nikoliv x povaze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx výplňové xxxxx (§421x obč. xxx.), xxxx xxxxxxxx x fyzikální xxxxxx xxxx xx sekundární. Xxxxxxxx tedy porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxx chování xx xxxxxx §415 xxx. zák. a xx xxxxx odpovídá xxx §420 obč. xxx. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ustálení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx "xx xxxxx měsíců po xxxxxxxxx zákroku", xxxxx x provedeného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxx měsíců, xx-xx xxxxx, xxxx xxxxxxx újma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x květnu 2006 xxx xxxxxxxxxxxxx xx Fakultní nemocnici x X. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx poranění x x tom, xxx xx xx xxxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx další xxxxxxx bolestného xx xx xxxxxx 376&xxxx;800 Xx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2008, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 54&xxxx;000 Xx. X xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx jednoho až xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx byla "xxxxx x torpidní" (xxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx shledal přiměřeným xxxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx- až xxxxxxxxxxx, xxxx částku 54&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx následek xx xxx v xxxxx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx konzumována xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx? x kromě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxx relevantní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 3 xxxxxxxx 440/2001 Xx., proto xx xx xxxxxx 710&xxxx;100 Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
II. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxx co xx xxxxxx 568 500 Xx zamítá, x xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx odvolací soud xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatury dovolacího xxxxx při xxxxxx xxxxxx: xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx logiky x xxx xx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxx x projednávané xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx. Namítá, že xxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx. zn. 30 Xxx 5359/2007 x 28 Cdo 418/2009) xxxx soudem nastíněný xxxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx bolestného xxxxx §7 xxxxxxxx je xxxxxxxxx za xxxxxxx, xx odvolací soud xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bolesti xxxx xxxxxxxxx pro vyšší xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx těžkých xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 13.5.2008, avšak nárok xxxxxxxxx x prosinci 2008 xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, že náhrada xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, než xx x ní xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx dovolacího soudu x tom, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx dříve, xxx xx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 1 Xx 20/90,25 Xxx 862/2006,25 Cdo 2593/2011), že xxxxxxxx xxx počátek běhu xxxxxxxxxxx promlčecí xxxx (xxxxxxxx o škodě x x xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 2891/2007) x xx xxxxxxxxx xx o xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx teprve xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx uplatnit x xxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 33 Xxx 477/2001). Xxxx xxxxxx, xx ačkoliv xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 24 Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x biomedicíně, xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xx smyslu xxxxxxxxx čl. 24 Xxxxxx přiznaná výše xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx způsobenou xx zákrokem, a xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §132 x. s. x. (např. xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Úmluva x lidských xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, publikovaná xxx x. 96/2001 Xx. x. x., x xx. 24 (xxxxx, xxxxx utrpěla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nárok na xxxxxxxxxxxx náhradu xxxxx xx podmínek x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jímž xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákoník x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2012, xx. zn. 25 Xxx 1085/2011).
14. Xxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad řízení xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. ř., dovolání