Xxxxxx xxxx
Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, odškodňují xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §106, §444 xxx. č. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx soud zamítl xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 12.3.2014, xx. xx. 44 Xx 477/2012.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 18.6.2012, x. x. 17 X 84/2008-197, uložil xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 780&xxxx;300 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 910&xxxx;500 Xx zamítl x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx 3.5.2006 ošetřil xxxxxxxxx xxx, přičemž xxxxxx kořenový nástroj xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx kanálku, plnicí xxxxx se xxxxxxx xx xxxx, kam xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ošetřena xx Fakultní xxxxxxxxx X., kde xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. dne 3.8.2006, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx nervu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bolestí xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx části obličeje, xxxx, xxxxxxxxxxx, každé xxxxx, xxxxx vysloví, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, vadí xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, došlo x narušení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx bolestí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx invalidní, xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx méněcennosti x xxxxxxxxx v xxxxxxx obličeje. Soud xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx za škodu xxxxxxxx žalobkyni xxxxx §421x obč. zák., xxxxx plnicí xxxxx xxxxxxx xxx zubním xxxxxxxx xxxxxxxxx jí xxxxxxxxx nerv, x xxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nástroje, proto xx xxxxx odpovídá x xxxxx §420 xxx. zák. Bolestné xxxx ohodnoceno xxxxxxxxx xxxxxxxx celkem xx 130 xxxx [po xxxxxxxx podle §6 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky č. 440/2001 Sb.], ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xx 1315 xxxx. Xxxx xxxxxxx, xx x dané xxxx xx jedná x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zřetele ve xxxxxx §7 xxxx. 3 xxxxxxxx x x odkazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2370/2007 x 21 Cdo 3885/2009) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxxx trojklanného nervu xx jednou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxx, která xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zákrokem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx vyléčení, xxxxxxxxx, izolací, xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, mluvení xx xxxx x je xxxxxx být prakticky xxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze 75 %, xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §438 xxx. zák. x xxxxxxxxx přiznal 75 % z vyčíslené xxxxxxx. Námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §106 odst. 1 obč. xxx. xxxx zachována, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2006 x xxxxxx xxxx xxxxxx 10.4.2008. Xxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxx xx mnoho xxxxxx po lékařském xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx i rozšíření xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 3.12.2008 xxxx xxxxxxxxx xxxx.
2. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.3.2014, x. x. 44 Xx 477/2012-276, xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2014, č. j. 44 Xx 477/2012-282, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 211&xxxx;800 Xx xxxxxxxx x xx xx xxxxxx 568&xxxx;500 Xx změnil xxx, xx xx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx napadené xxxxxx 260&xxxx;100 Xx potvrdil x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx a o xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokazování xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ošetření xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx, nicméně xxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a právě x nedostatcích jeho xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxx použitého xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (§421x xxx. xxx.), xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx až sekundární. Xxxxxxxx xxxx porušil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §415 xxx. xxx. x xx xxxxx odpovídá xxx §420 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx "xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zákroku", xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxx jednotek xxxxxx, xx-xx xxxxx, xxxx xxxxxxx újma postižením xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx bolesti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v květnu 2006 při xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx nemocnici x X. xx xxxxxxxxx dozvěděla x xxxxxxxx svého xxxxxxxx x x xxx, xxx xx xx xxxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx další xxxxxxx xxxxxxxxxx co xx xxxxxx 376&xxxx;800 Xx, uplatněný v xxxxxxxx 2008, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 54 000 Xx. X přesto, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx až xxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxx "xxxxx x xxxxxxxx" (xxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx přiměřeným xxxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx troj- až xxxxxxxxxxx, xxxx částku 54&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxx trvalý xxxxxxxx xx xxx x xxxxx ztížení společenského xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxx? x kromě mimořádné xxxxxxx nejsou xxxxx xxxxx relevantní důvody xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 3 xxxxxxxx 440/2001 Xx., xxxxx xx xx xxxxxx 710 100 Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
II. Dovolání x vyjádření k xxxx
3. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xx xx xxxxxx 568&xxxx;500 Xx xxxxxx, x xx xxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodňuje xxx, xx odvolací soud xx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx: xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nastíněný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecným xxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x co xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 5359/2007 x 28 Cdo 418/2009) xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásadám xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx nároku na xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §7 vyhlášky xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro vyšší xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx ataka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 13.5.2008, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2008 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx ataku xxxxxxx xx xxxx promlčena xxxxx dříve, xxx xx x xx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x tom, xx xxxxxxxxx doba xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 1 Xx 20/90,25 Xxx 862/2006,25 Xxx 2593/2011), xx podmínky xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby (xxxxxxxx x škodě x x škůdci) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2891/2007) x xx xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx teprve, když xx xxxx objektivně xxxxxxxxxxxxx, neboť teprve xxxxx xx xxxx xxxxxx důvodně xxxxxxxx x soudu (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Odo 477/2001). Xxxx xxxxxx, xx ačkoliv xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 24 Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, odvolací xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx ve xxxxxx xxxxxxxxx čl. 24 Xxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zákrokem, x xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §132 o. x. x. (xxxx. xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxx xxxx nejde o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx soudní praxe xxx x nesprávné xxxxxx posouzení. Xxxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 96/2001 Xx. x. x., x čl. 24 (xxxxx, která xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem) xxxxxxxx totiž xx xxxxxxx předpis, jímž xx x xxxxx xxxxxxx občanský xxxxxxx x xxxxxxxx jej xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2012, xx. xx. 25 Xxx 1085/2011).
14. Xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správné a Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vad xxxxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx