Xxxxxx věta
Jsou-li bolesti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, odškodňují xx x xxxxx náhrady xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §106, §444 xxx. x. 40/1964 Xx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 12.3.2014, xx. xx. 44 Xx 477/2012.
X. Dosavadní průběh xxxxxx
1. Městský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2012, x. x. 17 X 84/2008-197, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 780&xxxx;300 Xx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 910&xxxx;500 Kč xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx 3.5.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x tzv. přeplnění xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx dostala xx míst, kam xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x poškodila xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxx následně xxxxxxxx xx Fakultní xxxxxxxxx X., kde xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Výplňová hmota xxxx x mandibulárního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx v X. xxx 3.8.2006, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx nervu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx jí xxxxxxxxx dotyk x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxxxxx, každé xxxxx, které vysloví, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vztahu xx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx vyvinula xxxxxxx xxxxxxx, byla xxxxxx plně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx méněcennosti x xxxxxxxxx x xxxxxxx obličeje. Soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §421x obč. xxx., xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx non lege xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx škodu xxxxxxxx x podle §420 xxx. zák. Xxxxxxxx xxxx ohodnoceno xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na 130 xxxx [xx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx x. 440/2001 Sb.], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1315 xxxx. Soud dovodil, xx v xxxx xxxx se xxxxx x xxxxxx hodný xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §7 odst. 3 xxxxxxxx x x odkazem xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2370/2007 x 21 Xxx 3885/2009) xxxx přiměřené xxxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx jak x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nervu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x hlavové (obličejové) xxxxx xxxx, která xx vnímána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx žila xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx vyléčení, xxxxxxxxx, izolací, xxxxxxx xxxxx nevede, xxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx a je xxxxxx xxx prakticky xxxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx znalce bylo xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným xx 75 %, xxxx xxxxxxx x dělené xxxxxxxxxxxx podle §438 xxx. zák. a xxxxxxxxx xxxxxxx 75 % x xxxxxxxxx xxxxxxx. Námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodnou, dvouletá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doba xxxxx §106 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx zachována, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2006 a xxxxxx xxxx xxxxxx 10.4.2008. Xxxxxxxx k xxxx, xx x ustálení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 3.12.2008 xxxx xxxxxxxxx xxxx.
2. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Krajský soud x Brně rozsudkem xx xxx 12.3.2014, x. x. 44 Xx 477/2012-276, xx xxxxxxx x opravným xxxxxxxxx xx xxx 11.4.2014, x. j. 44 Xx 477/2012-282, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx co xx xxxxxx 211 800 Xx xxxxxxxx x co xx částky 568&xxxx;500 Xx xxxxxx xxx, xx se žaloba x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx částky 260&xxxx;100 Kč xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx skutkových xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ošetření xxxxxxxxx nebyl xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx poškození xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxx použitého xxxxxxxx xx výplňové xxxxx (§421x xxx. xxx.), xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx sekundární. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §415 xxx. zák. x xx škodu xxxxxxxx xxx §420 xxx. xxx. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně x ustálení xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně "až xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zákroku", xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že k xxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxx jednotek měsíců, xx-xx xxxxx, když xxxxxxx újma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx pocit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x květnu 2006 při hospitalizaci xx Fakultní xxxxxxxxx x B. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx svého xxxxxxxx x x xxx, xxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx co xx částky 376 800 Xx, uplatněný v xxxxxxxx 2008, xx xxxxxxxx a nepromlčeným xxxxxxx xxxxx xx xxxx 54&xxxx;000 Xx. X xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jednoho xx xxxx měsíců xx xxxxxxxx xxxx "xxxxx x xxxxxxxx" (xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx následku), xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx troj- xx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx 54&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pak v xxxxx ztížení společenského xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx položkou x xxxxxxxx "duševní poruchy? x xxxxx mimořádné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx navýšení xxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 3 xxxxxxxx 440/2001 Xx., proto xx xx xxxxxx 710 100 Xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx.
XX. Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx výroku, jímž xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx žaloba co xx xxxxxx 568 500 Xx xxxxxx, x xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodňuje tím, xx odvolací xxxx xx odchýlil od xxxxxxxx judikatury dovolacího xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx: zda xxxx xxxxxxxxx soudem nastíněný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecným xxxxxxx xxxxxx a xxx xx odvolací xxxx xxxxxxx vypořádat xx xx xxxx, xx xx xxxxx x projednávané věci, xx v průběhu xxxxxx xxxxx najevo x co xxxxxxxxx xxxxx. Namítá, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx. xx. 30 Xxx 5359/2007 x 28 Cdo 418/2009) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 vyhlášky xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vyšší xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni 13.5.2008, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v prosinci 2008 považuje xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx ataku bolestí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx x xx xxxxx. Poukazuje na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxx doba nemůže xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx škodě xxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxx xx. xx. 1 Xx 20/90,25 Xxx 862/2006,25 Xxx 2593/2011), xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx promlčecí doby (xxxxxxxx x xxxxx x x xxxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 2891/2007) x že xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxx, když xx mohl objektivně xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx ji xxxx xxxxxx důvodně xxxxxxxx x xxxxx (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 33 Xxx 477/2001). Xxxx namítá, xx xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 24 Xxxxxx x lidských právech x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xx smyslu xxxxxxxxx čl. 24 Xxxxxx přiznaná výše xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škody způsobenou xx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §132 x. x. x. (xxxx. dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxx odklon od xxxxxxxxxxx xxxxxx praxe xxx o nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2001 Xx. x. s., x xx. 24 (xxxxx, xxxxx utrpěla xxxx způsobenou zákrokem, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx totiž xx xxxxxxx xxxxxxx, jímž xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákoník x předpisy jej xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.8.2012, xx. zn. 25 Xxx 1085/2011).
14. Jelikož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správné x Xxxxxxxx soud neshledal xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., dovolání