Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx v některých xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjistit, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x soudců Xxxx Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti X. X., zastoupené Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného usnesení xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. S., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, jako xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, č. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku xxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s právem xx spravedlivý proces xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 od xxxxxxxxxxx Xxxxx, spol. x r. o., xx xxxxxx x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „společnost Hásek“) xxxxxx x. p. 1, pozemek x. x. st. 50 x x. x. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Matějov, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx LV x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx nemovitosti“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výlučný vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx dne 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx své vlastnické xxxxx dokládal xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, v xxxxxxxxx xxxxx, jakož x smlouvou xxxxx, x xxxxx má xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx činnosti xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Hásek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spoluvlastníkem předmětných xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx víře – x xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx nabyvatelce xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx třinácti xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxx xx skutečností x xxxxxxxxxxxx tak v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx soud však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx dobrá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x xx xxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxx xx. xx. Pl. XX 750/04 a Xx. XX 78/06), xxxxxx považuje za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátní. Xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, považuje xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nálezů, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx ve věci xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolacím soudem xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x nebyl shledán xxxxx, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, že xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx až xx dva roky xxxx, co x xxxxxxx došlo. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx vlastnické xxxxx zachováno.
6. Odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx zákona, proto xxx druhé rozhodnutí xxxxxx závaznému xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx však xxxxxx ve velkém xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Cdo 353/2016, xxxx se názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Vedlejší účastník xx vyjádření ze xxx 28. 6. 2016 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Ústavního soudu x této otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplňuje, xx xxx bývalým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx společný majetek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx v souladu x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ veškeré xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx zákon x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx rozsudku dovolacího xxxxx, jímž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxx rozsudek, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžádal xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vedený xxx xx. zn. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Podle Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovídající, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytému x xxxxx víře z xxxxxx uvedených xxxx. Xxx účely tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, sp. xx. I. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. nálezy ze xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. ÚS 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. III. ÚS 415/15, ze xxx 10. 12. 2015, xx. xx. III. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, sp. xx. XXX. XX 247/14 xxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x http://nalus.usoud.cz). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x opustil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu nabyvatele x dobré xxxx.
12. Xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx je jedním x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx široká xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obdobná xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu xx xx vlastník, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důvěrou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx vedené evidence, xxx reálné možnosti xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx být xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx vlastnictvím xxxx, xxx by bylo x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx formálním x materiálním pojetí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx vzniklého xxxxx xxx musí xxxxx x pečlivého zkoumání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx nikdo xxxxxx převést xx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx (xxxx plus xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx potest, xxxx xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx dobré xxxx nabyvatele vlastnického xxxxx. Xxxxxx přísně xxxx soudy nahlížet xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, pak xxx, aby xxxxxxxx xxx slučitelný x xxxxxxx představou xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxx věci x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx nabývání xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxx prodat (smlouva xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx spoluvlastnického podílu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx neplatná). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě žádoucí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápis xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus xxxx xxxxxxx sunt). Xxxxx xxxx xxxx vlastnické xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovodil odvolací xxxx ve svém xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx princip xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxx xx xx opakovaně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. III. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenými v xxxx nálezech. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxx xxx došlo x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu reflektoval, x xxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxx směru neměly xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxx xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx prvním xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx ochranu majetku x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxxxxx 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx senátu