Právní xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx nemá možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nemovitost x dobré xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx zpravodaje x soudců Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Lokajíčkem, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, č. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, za účasti Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx a Xxx. X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x článku 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod ve xxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý proces xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. x., xx xxxxxx x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Burky 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „společnost Hásek“) xxxxxx č. x. 1, pozemek x. x. xx. 50 x p. č. 894, xxx v xxxx Sedlec – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na XX x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxxxxxx kraj, Katastrálního xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx nemovitosti“); xxxxxxxxxx Xxxxx byla x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx nemovitých xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx své vlastnické xxxxx xxxxxxxx smlouvou x sdružení xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx účastníka.
2. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx totiž x xxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytého v xxxxx víře – x xxxxx xx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx obě xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx let xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx skutečností a xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx projednával xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, že xxx dobrá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx právo nelze xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x plenární xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x nálezy xx. xx. Xx. XX 750/04 a Xx. ÚS 78/06), xxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátní. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12, považuje xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx plynoucího x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx k novému xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx v xxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků
5. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxx doktrinální války Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídá xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx snahu, xxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastník, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, své xxxxxx uplatnil až xx dva xxxx xxxx, xx k xxxxxxx došlo. Za xxxx situace xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx nebylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dovolacího x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx závaznému xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx xxx 7. 6. 2016 xxxxx, že x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx rozsudek ze xxx 9. 3. 2016, sp. xx. 31 Cdo 353/2016, xxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Vedlejší účastník xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akceptovatelné. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx skutkové xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx společný xxxxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx byla xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx v souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o Ústavním xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „vyčerpala“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx podrobil přezkumu xxxxxx tento xxxxxxxx, xxxx xx stěžovatelku xxxxxxx k doplnění xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, věty xxxxx, xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 C 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve spojení x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx spravedlnosti odpovídající, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytému x xxxxx xxxx z xxxxxx uvedených xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx nálezů xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Ústavní soud x v xxxxx xxxxxxx xx rozhodující, x xxxxx vyplývají x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx klíčový nález xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx ze xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx dne 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. ÚS 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx ze dne 19. 4. 2016, xx. xx. III. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; vše xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech kategoricky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x klíčových xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvíjejícího xx xx principů xxxxxxxx státu. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nabyl v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx široká ochrana. Xxxxx nabytému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx právu skutečného xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu by xx vlastník, nabyvší xxx vlastnictví derivativně, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x veřejné a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx možnosti xxxxxxx, xx skutečnost xxxx být jiná, xxxxx xxxxxx být xxxx vlastnictvím jist, xxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ochrany dobré xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx, x – x xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx převést xx xxxxxx xxxx práv, xxx kolik xxx xx (nemo xxxx xxxxx ad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením dobré xxxx nabyvatele vlastnického xxxxx. Stejně přísně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx choval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx jednáním, xx xxxxxx nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx maximum x xxxx, x není-li xx xxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx představou spravedlnosti.“
13. X duchu výše xxxxxxxxx zásad xxxxxx Xxxxxxx soud x x této xxxx x xxxxxx, že xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx státu, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byť xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prodat (smlouva xxxx tedy x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxxx poskytnout xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který po xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x porušil xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx xxxx vlastnické xxxxx xxxx ustoupit xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stejně silnému, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx odvolací xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. j. 22 Co 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx porušen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, jak xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 sp. xx. III. ÚS 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx, který názory Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x pro futuro xx xxxxx x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxx xx xxxxx roku 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s ústavněprávními xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x ústavními xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany nabytých xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, obecné xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx však považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx uvedl; xxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 19. července 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx