Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné i xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti x xxxxxx nemovitost x dobré xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx zpravodaje x xxxxxx Jana Xxxxxx a Vladimíra Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného usnesení xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx ve xxxxxxx s právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Hásek, xxxx. x r. o., xx xxxxxx x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx x. x. st. 50 x x. x. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Matějov, x. ú. Kvasejovice, xxxxxxx xx LV x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx Benešov (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvou x xxxxxxxx xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxx sdružení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a byly xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxx x provedených xxxxxx vyplynulo, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změnil xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx – x xxxxx od xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx zvážil xxxxxxxx xxxx x intencích xxxxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx proti xxxx xxxxxxx práva x xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Svůj závěr xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxx možnost xxxxxxx, xx zápis v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxx xx po xxxx třinácti xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do souladu xx skutečností x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx zásady vigilantibus xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyložil, že xxx dobrá víra xxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx s plenární xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxxxx s xxxxxx xx. zn. Xx. XX 750/04 x Xx. ÚS 78/06), xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx většinového xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ideální xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx x poukazem xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx cítí xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než vydržením. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, zda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx nemovitostí odpovídá xxxxxxxxxxx; sama vyvinula xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účastník, xxxxx x zamýšleném xxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxx xxxx, své xxxxxx xxxxxxxx xx xx dva xxxx xxxx, xx k xxxxxxx došlo. Xx xxxx situace xx xxxxxxxxxxxx odmítá spokojit x tím, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17. 5. 2016 xxxxx, že xxx xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Dovolací xxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx názoru zastávaného Xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx xxx však xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x v podstatě xxxxxxx, že Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx ztotožňuje s xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx skutkové stránce xxxx doplňuje, xx xxx bývalým společníkem xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dřívějšího společného xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx nepřípustná ve xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxx byl xxxxxxx zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudek, xxxx by stěžovatelku xxxxxxx x doplnění xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx o ústavní xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxx § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by xxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxx xxxx vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx vedený xxx xx. xx. 6 X 49/2010 x dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx citovaných nálezů xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Ústavní soud x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x které vyplývají x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx nález xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. I. ÚS 2219/2012, x xxxx xxxx. nálezy ze xxx 8. 6. 2015, sp. zn. XX. XX 402/15, xx dne 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. XX 415/15, ze xxx 10. 12. 2015, xx. zn. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx xx dne 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; vše dostupné x http://nalus.usoud.cz). Xx xxxx judikaturu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obdobná xxxxxxx xxxx xxxxx skutečného xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, nabyvší xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx údaji x veřejné x xxxxxx xxxxxx evidence, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx skutečnost xxxx být xxxx, xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxxxxx jist, xxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pojetí. Xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx působí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx původního vlastníka. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x pečlivého zkoumání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx (xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx potest, quam xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Stejně xxxxxx xxxx xxxxx nahlížet xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka – xxx se choval xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx svým jednáním, xx xxxxxx nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx maximum x xxxx, x není-li xx xxxxx, xxx xxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X duchu výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx nezbytné ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x katastru x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxx xxx státu, xxxx byl xx xxxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx pouhý xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, komu poskytnout xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě žádoucí xxxxxxxxxxx především k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxx toleroval xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx bdělým xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stejně silnému, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bdělosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. j. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zároveň xxx porušen princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx ve xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx xx to xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx upozorňoval (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 sp. xx. III. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na skutečnost, xx x xxxxx xxxxx již xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx reflektoval, x xxx futuro xx tudíž x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx konce roku 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x dobré xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx samy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164, avšak jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvedl; řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx zaručených xx. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx