Xxxxxx xxxx
Xxxxxx majetku xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx nemá možnost xxxxxxxxxx zjistit, že xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx xxxx xxxxxx zpravodaje x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx věci xxxxxxx stížnosti X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem v Xxxxx 2, Jugoslávská 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx účasti Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. j. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx právo stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. o., xx sídlem x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx Hásek“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx x. x. xx. 50 x p. x. 894, vše v xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, část Xxxxxxx, x. x. Kvasejovice, xxxxxxx na XX x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx nemovitosti“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx ze xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxx své vlastnické xxxxx xxxxxxxx smlouvou x sdružení xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x smlouvou xxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxx sdružení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Hásek x vedlejšího xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vedlejšího účastníka x vlastnického práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx víře – x části xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx zvážil odvolací xxxx x intencích xxxxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx proti xxxx xxxxxxx práva x xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx zjistit, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx třinácti xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zapsaný x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx skutečností x xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx vigilantibus xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx vyhověl xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia. X odůvodnění zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx s xxxxxx xx. xx. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx považuje za xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, považuje xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x citovaných xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx ve xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxxxx dovolání stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx byla xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx cítí xxx xxxxx doktrinální války Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, že se xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost dopátrat xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx snahu, xxx xxxxxxxx jiné xxxxx vlastníky odhalila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, své xxxxxx xxxxxxxx xx xx dva xxxx xxxx, xx k xxxxxxx xxxxx. Za xxxx situace xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 7. 6. 2016 uvedl, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní otázka, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx xxxxxx zastávaného Xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx ve velkém xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, sp. xx. 31 Cdo 353/2016, xxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, že Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx doplňuje, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx společný majetek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, že byla xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelka xx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx stěžovatelka, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx práva poskytuje. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx směřuje i xxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx podrobil přezkumu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx x intencích § 44, věty xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxx něm xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Benešově xxxxxx xxx sp. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu bylo xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve spojení x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx byla poskytnuta xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx uvedených dále. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx parafrázovat x xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx dne 17. 4. 2014, sp. xx. X. XX 2219/2012, x dále xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, sp. xx. XX. ÚS 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. XX 415/15, ze dne 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, sp. zn. XXX. XX 247/14 xxxx ze dne 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx názory x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx názoru formulovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x opustil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx které x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxx x xxxxx víře.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvíjejícího xx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx výkladu xx xx vlastník, nabyvší xxx vlastnictví xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx v xxxxxx druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx potvrzený xxxxx x veřejné x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být jiná, xxxxx nemohl být xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx musí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx, x – x ohledem na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx práv, xxx xxxxx xxx xx (nemo plus xxxxx ad xxxxx xxxxxxxxxx potest, quam xxxx xxxxx) – x náležitým x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx nabyvatele xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx obezřetně x xxx svým xxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxx, xxxxxxxx vzniklému sporu xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx najít praktickou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx působícími principy xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx maximum z xxxx, a není-li xx xxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx slučitelný x xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti.“
13. X duchu xxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx i x xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxx x katastru x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx státu, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, byť xxx ve xxxxxxxxxxx xxxx pouhý xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prodat (xxxxxxx xxxx tedy v xxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Při xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx let toleroval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx zásadu, že xxx xxxxxx náležejí xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí ustoupit xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx oslabeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovodil xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. j. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zároveň xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, jak xx xx opakovaně Xxxxxxx xxxx upozorňoval (xxxxxxxxx x nálezu xx dne 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. ÚS 705/16), neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx xx závaznými xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxx již xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozkoly, xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx konce roku 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx samy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednajících x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, avšak jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx citovanými xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxx; xxxxxx xx stavu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx ochranu xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxxxx 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx senátu