Xxxxxx věta
Nabytí xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné i xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Jde x xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti x nabývá xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Listiny x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx zpravodaje x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx E. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 2, Jugoslávská 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, a rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Liškou, xxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, a rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx opravného usnesení xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Co 119/2012-256, se xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x článku 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx článku 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. o., xx xxxxxx v Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Burky 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxx č. x. 1, pozemek p. x. xx. 50 x x. x. 894, xxx v xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx LV x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xxxx výlučný vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ze dne 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxx, x nichž má xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zakoupeny x peněz xxxxxxxx, x xxxxx činnosti xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Xxxxx x xxxxxxxxxx účastníka.
2. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxxxx xxxxxx tak, xx žalobu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře – x části od xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako nabyvatelce xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxx především tím, xx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx nemovitostí neodpovídá xxxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx let xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx s nálezy xx. xx. Pl. XX 750/04 x Xx. ÚS 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nálezů, x xxxxxx xx xxxxx povinen z xxx ve xxxx xxxxxxxx.
4. Odvolací xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx, xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxx xxxxxxxx předmětných nemovitostí. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl shledán xxxxx, xxx xxxx xxx věc předložena xxxxxxx xxxxxx znovu.
II. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx cítí xxx xxxxx xxxxxxxxxxx války Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, že xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dopátrat xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx zapsané v xxxxxxxx nemovitostí odpovídá xxxxxxxxxxx; xxxx vyvinula xxxxxxxx myslitelnou xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vlastníky xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxx xxxx xxxx, co k xxxxxxx došlo. Za xxxx situace se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xx nebylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx sám xxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jiné rozhodnutí xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx xxx 7. 6. 2016 uvedl, že x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx otázka, xx kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx již však xxxxxx xx velkém xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x podstatě xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx x x ústavního hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx xxxxxxxx stránce xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ten xxxxxxxxxx společný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Ústavní xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxxxx, xx byla xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx o Ústavním xxxxx“), xxxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustná xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxx stěžovatelka, slovy xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon k xxxxxxx práva xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx zrušen rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Ústavní soud xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání, neboť x intencích § 44, xxxx první, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxx xxx nebylo xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 C 49/2010 x dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx skutečnostem xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx citovaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Ústavní soud x x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx dne 17. 4. 2014, sp. xx. X. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. ÚS 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. XX 415/15, ze xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. XX 247/14 xxxx xx dne 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x klíčových xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od principů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, pokud xx xxxxx v xxxxx víře, xx xxxxxxxxxxx široká xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx obdobná xxxxxxx xxxx xxxxx skutečného xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vlastnictví derivativně, x důvěrou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx potvrzený xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx evidence, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx být jiná, xxxxx nemohl být xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx působí xxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x pečlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x – x xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx více xxxx, xxx xxxxx sám xx (xxxx xxxx xxxxx xx alium xxxxxxxxxx xxxxxx, quam xxxx xxxxx) – x náležitým x xxxxxxx hodnocením dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka – xxx se choval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx svým xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxx. Je xxxxxx „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx zůstalo xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, xxx xxx, aby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X duchu xxxx xxxxxxxxx zásad xxxxxx Xxxxxxx soud x x xxxx věci x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx evidovaných x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tudíž xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nenáležel, xxxxxxxxx neplatná). Při xxxxxxxxx, xxxx poskytnout xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který po xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx bdělým xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx jeho vlastnické xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu stěžovatelky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležité bdělosti, xxx dovodil odvolací xxxx ve svém xxxxxx rozsudku ze xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx v nálezu xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), neboť napadená xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, který xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x pro futuro xx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxx xx konce roku 2013 xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx s ústavněprávními xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx samy poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Tomuto xxxxx xxxxxxx poskytl xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Ústavní xxxx však považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za konformní x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx popsané xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxxx napadená rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. července 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu