Xxxxxx věta
Nabytí xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné i xx xxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx soud v Xxxx x zrušil xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx o xxxxxx situace, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x nabývá nemovitost x xxxxx xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Listiny x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jaromíra Jirsy xxxx xxxxxx zpravodaje x xxxxxx Xxxx Xxxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stížnosti X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx účasti Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. S., zastoupeného XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Praze 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Co 119/2012-256, xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x řízení před xxxxxxxx soudy
1. Stěžovatelka xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 od xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. o., xx xxxxxx v Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (dále xxx „společnost Xxxxx“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx x. x. st. 50 x x. č. 894, xxx x xxxx Sedlec – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. x. Kvasejovice, xxxxxxx na LV x. 387 u Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Benešov (xxxx „xxxxxxxxx nemovitosti“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dokládal xxxxxxxx x xxxxxxxx podle § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx znění, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byly zakoupeny x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx činnosti xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx totiž x xxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx víře – x xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx zvážil odvolací xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plynoucích z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obě xxxxx xxxx stojící práva x dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Xxxx závěr xxxxxxxxx především tím, xx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx zjistit, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx skutečností x xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxx scripta sunt.
3. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx projednával xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx senátu občanskoprávního x obchodního xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, x že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx názor považuje xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx x plenární xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 750/04 x Xx. ÚS 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx většinového xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx z xxx ve věci xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx soud, xxxxx byla xxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx, byl vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, znovu xxx xxxxxxxxx a rozhodl, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx byla xxx xxx předložena xxxxxxx xxxxxx znovu.
II. Xxxxxxx stížnost a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx války Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx, že se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost dopátrat xx, xxx vlastnické xxxxx zapsané v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx myslitelnou snahu, xxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxx odhalila, xxxxx xxxxxxxx účastník, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mohl, své xxxxxx xxxxxxxx až xx xxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxx. Za xxxx situace xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2016 xxxxx, že xxx xxx xxxxx právním xxxxxxx soudu dovolacího x jiné rozhodnutí xx xxxx přímým xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, že x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx již však xxxxxx ve velkém xxxxxx rozsudek ze xxx 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx ztotožňuje s xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx správné x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akceptovatelné. Poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx Ústavního xxxxx x této xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko, xxx xxxxxxxx platným zákonům. Xx xxxxxxxx stránce xxxx doplňuje, xx xxx bývalým společníkem xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Ústavní xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx byla xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx o Ústavním xxxxx“), zastoupena advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatelka, slovy xxxxxx, „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx práva poskytuje. X ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřuje x xxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxx, jímž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudek, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx jednání, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, věty první, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx by xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžádal xxxx Xxxxxxxxx soudu x Benešově xxxxxx xxx sp. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x xxxxxx na xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytému x xxxxx víře z xxxxxx uvedených xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx parafrázovat z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Ústavní soud x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x ustálené judikatury Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx nález xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx ze xxx 8. 6. 2015, sp. xx. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, sp. xx. XXX. XX 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. zn. XXX. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. XX 247/14 xxxx xx dne 19. 4. 2016, xx. zn. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxx; xxx dostupné x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx judikaturu xxx xxxxxxx zareagoval x Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx které v xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nabyvatele x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x klíčových projevů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx nabyl v xxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx vlastník, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx derivativně, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx potvrzený xxxxx x veřejné x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx reálné možnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxx, xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx xxxxxx proti xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a – x ohledem xx xxxxxx, xx nikdo xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx více práv, xxx xxxxx xxx xx (xxxx xxxx xxxxx xx alium xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx a xxxxxxx hodnocením xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je přitom „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, xxx zůstalo xxxxxxxxx maximum z xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, pak xxx, aby výsledek xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x x této věci x xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx evidovaných x xxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx byl xx xxxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx převodce, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník xxxxx, x tudíž xx ani nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (smlouva xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx převodci nenáležel, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápis xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx zásadu, xx xxx xxxxxx náležejí xxxxx (xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxx xxx xxxxxxx princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, jak xx xx opakovaně Xxxxxxx xxxx upozorňoval (xxxxxxxxx x nálezu xx dne 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx závaznými xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx skutečnost, xx v xxxxx xxxxx xxx došlo x posunu x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx, který názory Xxxxxxxxx xxxxx reflektoval, x xxx xxxxxx xx tudíž x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx roku 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx vyhodnocena xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx neposkytuje ochranu xxxxxxxxxxxx právu dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx prvním xxxxxxxx xx dne 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx jeho xxxxxxxxxx bylo dovolacím xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za konformní x xxxx citovanými xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx stavu před xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X ohledem xx xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku x xx spravedlivý xxxxxx zaručených xx. 11 odst. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně xxx 19. července 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx