Xxxxxx věta
Nabytí xxxxxxx xx x některých xxxxxxxxx xxxxx x xx nevlastníka, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx a xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx víře.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx E. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Lokajíčkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Jugoslávská 620/29, xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12. 11. 2014, x. x. 31 Cdo 1168/2013-212, x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx se xxxxxx x Praze 10, Xxxxxxx 1741/4, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx zrušují, xxxxx jimi xxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Hásek, xxxx. x r. x., xx sídlem x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „společnost Hásek“) xxxxxx x. p. 1, xxxxxxx x. x. xx. 50 x x. x. 894, vše x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. x. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na XX x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Benešov (dále „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx podle § 829 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zakoupeny x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x byly xxxxx v podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x vedlejšího xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dochází xx kolizi xxxxxxxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxx nabytého x xxxxx xxxx – x části od xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x intencích xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx obě proti xxxx stojící práva x xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Svůj závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zjistit, xx xxxxx v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx třinácti xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx skutečností a xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx soud však xxxxxxxx vyhověl dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx dobrá víra xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nestačí, x že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx s xxxxxx xx. xx. Pl. XX 750/04 a Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátní. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17. 4. 2014, xx. zn. I. XX 2219/12, považuje xxxxxx xx názor xxxxxxxx od většinového xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx se xxxxx povinen x xxx ve věci xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx, xxx vázán xxxxxxx názorem soudu xxxxxxxxxx, xxxxx věc xxxxxxxxx a rozhodl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastníkem ideální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dalších účastníků
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx možnost dopátrat xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx případné xxxx xxxxx xxxxxxxxx odhalila, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx uplatnil až xx dva xxxx xxxx, co x xxxxxxx došlo. Xx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx odmítá spokojit x xxx, xx xx nebylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
6. Odvolací xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx soudu dovolacího x xxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx velkém xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx názoru Xxxxxxxxx xxxxx přizpůsobil x x xxxxxxxx xxxxxxx, že Ústavní xxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, jež xxxxxxxx xx xxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akceptovatelné. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zákonům. Xx xxxxxxxx stránce xxxx xxxxxxxx, že xxx bývalým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx byla xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“), zastoupena xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxxx, slovy xxxxxx, „xxxxxxxxx“ veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dovolacího xxxxx, jímž byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Ústavní xxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx tento rozsudek, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x intencích § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrům:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve spojení x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxx soud x x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývají x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx xxx 27. 8. 2015, sp. xx. XXX. XX 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. XXX. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. zn. XXX. XX 247/14 xxxx xx xxx 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx judikaturu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. xx. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech kategoricky xxxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nabyvatele x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvíjejícího xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx nabyl v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx evidence, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx jiná, xxxxx xxxxxx xxx xxxx vlastnictvím jist, xxx xx xxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx formálním x xxxxxxxxxxx pojetí. Xxxxxxx ochrany dobré xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx musí xxxxx x pečlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx, a – x xxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx převést na xxxxxx xxxx práv, xxx xxxxx sám xx (xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx potest, quam xxxx habet) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením dobré xxxx nabyvatele vlastnického xxxxx. Stejně xxxxxx xxxx soudy xxxxxxxx xxxx xx právo xxxxxxxxxx vlastníka – xxx se choval xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Je přitom „xxxxx najít praktickou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, xxx zůstalo xxxxxxxxx maximum z xxxx, x xxxx-xx xx možné, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X duchu xxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxx nabývání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx akt xxxxx, xxxx xxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxx převodce, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xx ani nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žádoucí xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx toleroval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (vigilantibus iura xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx jeho vlastnické xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 sp. xx. XXX. XX 705/16), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx x posunu v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx názory Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx směru neměly xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx jednotlivé argumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Vzhledem x tomu, že xxxxxx úprava xxxxxx xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x ochrany xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 20. 11. 2012, x. x. 22 Co 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx za konformní x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry, a xxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxxx tohoto rozhodnutí.
VI. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxxxx majetku x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxx 2016
Jaromír Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx