Xxxxxx xxxx
Xxxxxx majetku xx x některých xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxx o xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá skutečnosti x nabývá xxxxxxxxxx x dobré xxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: čl. 11, čl. 36 Listiny x. 2/1993 Sb.
Česká xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Jaromíra Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Jana Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Lokajíčkem, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Liškou, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, jako xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, č. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, ve xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx zrušují, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx právo stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx ve xxxxxxx s xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx
1. Stěžovatelka xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x x. x., xx xxxxxx v Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Burky 98, XX: 47539526 (dále xxx „xxxxxxxxxx Xxxxx“) xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx x. x. st. 50 x x. č. 894, xxx x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Matějov, x. ú. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na LV x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx xxxxxx nemovitých xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx dne 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jedné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 829 zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x smlouvou xxxxx, x nichž má xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx sdružení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx společnosti Xxxxx x xxxxxxxxxx účastníka.
2. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x provedených xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změnil xxx, xx žalobu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx účastníka x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx nabytého v xxxxx xxxx – x xxxxx xx xxxxxxxxxxx. X této xxxxxxx zvážil xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx obě xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nabyvatelce xxxxxxxxxxx x dobré xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx možnost zjistit, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx po xxxx třinácti xxx xxx xxxxxxxxx uvést xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního kolegia. X odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x že takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx s plenární xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx s xxxxxx xx. zn. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatuře xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx plynoucího x xxxxxxxxxx xxxxxx, x necítí se xxxxx povinen z xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Odvolací xxxx, xxxxx xxxx věc xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx, znovu xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ideální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxx s poukazem xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxx předložena xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků
5. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx cítí xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; sama vyvinula xxxxxxxx myslitelnou xxxxx, xxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx mohl, xxx xxxxxx xxxxxxxx až xx xxx xxxx xxxx, xx k xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx sám xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí xx bylo přímým xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závaznému názoru xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření xx xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zastávaného Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx však xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Cdo 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Vedlejší xxxxxxxx xx vyjádření xx xxx 28. 6. 2016 uvádí, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, xxx považuje xx správné x x ústavního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx skutkové xxxxxxx xxxx doplňuje, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dřívějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), zastoupena advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx“ veškeré xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx zákon k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx směřuje i xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudek, xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxxx o ústavní xxxxxxxxx bez nařízení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, věty první, xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxx něm xxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx účastníků a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Okresního xxxxx x Benešově xxxxxx xxx xx. zn. 6 X 49/2010 x dospěl x xxxxxxxxxxxx závěrům:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx proces. S xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx skutečnostem xxxx xxxxxxxx, x obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dále. Xxx účely tohoto xxxxxxxxxx postačí xx xxxxxxxxxx parafrázovat x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumenty, které xxxxxxxx Xxxxxxx soud x v xxxxx xxxxxxx xx rozhodující, x které xxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxxx klíčový nález xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. zn. XX. XX 402/15, xx dne 27. 8. 2015, xx. xx. III. ÚS 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. zn. III. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, sp. xx. XXX. XX 247/14 xxxx ze xxx 19. 4. 2016, xx. zn. III. XX 705/16, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxx; vše xxxxxxxx x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Xx xxxx judikaturu xxx xxxxxxx zareagoval i Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx ze dne 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, akceptoval xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx kategoricky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu nabyvatele x dobré víře.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je jedním x klíčových xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvíjejícího xx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx nabyl x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx široká ochrana. Xxxxx xxxxxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxx ochrana xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vlastnictví xxxxxxxxxxx, x důvěrou x xxxxxx druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx údaji x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx reálné xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx jiná, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právního státu x jeho xxxxxxxxx x materiálním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx působí proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx vzniklého xxxxx xxx musí xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxx, x – x ohledem xx xxxxxx, xx nikdo xxxxxx převést xx xxxxxx více xxxx, xxx kolik sám xx (xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx potest, quam xxxx xxxxx) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vlastnického xxxxx. Stejně xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na právo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxx se choval xxxxxxxx obezřetně x xxx svým xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx vzniklému sporu xxxxxxx. Je xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, x není-li xx xxxxx, xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
13. X duchu výše xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx x závěru, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxx xxx státu, xxxx xxx do xxxxxxxx xxxx výlučný xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx skutečnosti xxxx pouhý spoluvlastník xxxxx, x xxxxx xx xxx nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx především x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx let toleroval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x porušil xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx sunt). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležité xxxxxxxx, xxx xxxxxxx odvolací xxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20. 11. 2012, č. j. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zároveň xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 odst. 2 Ústavy, xxx xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. XXX. XX 705/16), xxxxx napadená xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx se závaznými xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxxx rozebírat.
15. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx 2013 byla Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx s ústavními xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx nabytých xxxx x xxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dalších xxxxxxxxxx, obecné xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednajících x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytl xxxxxxxx xxxx xx xxxx prvním xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164, avšak jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx ochranu majetku x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Brně dne 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx