Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, rozhodl Xxxxxxx xxxx v Xxxx x xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx. Xxx o xxxxxx situace, xxx xxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx zjistit, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nemovitost x xxxxx xxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx zpravodaje x xxxxxx Jana Xxxxxx x Vladimíra Xxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., zastoupené Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Cdo 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 11. 2014, č. x. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxx 10, Xxxxxxx 1741/4, jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Xx 119/2012-256, xx zrušují, xxxxx jimi bylo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku xxxxxxxxx x článku 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx článku 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy
1. Stěžovatelka xxxxxxx xxx 18. 7. 2007 xx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxx. x r. x., xx sídlem x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „společnost Hásek“) xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx p. x. st. 50 x x. x. 894, vše x xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. ú. Kvasejovice, xxxxxxx na LV x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“); xxxxxxxxxx Xxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx určení, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx § 829 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx znění, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x rámci činnosti xxxxxxxx, a xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxx x provedených xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx účastník xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx k xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlastnického xxxxx vedlejšího účastníka x xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx – x xxxxx xx xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx obě xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx nabyvatelce xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx třinácti xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx.
3. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx vzniku xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx, x že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx názor xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. zn. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx za názor xxxxxxxx od většinového xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x citovaných nálezů, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Odvolací soud, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx k novému xxxxxxxxxx, xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nebyl xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
5. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx cítí xxx xxxxx doktrinální xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než vydržením. Xxxxx, xx xx xxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx xxxxxx objektivně xxxxxx xxxxxxx dopátrat xx, zda vlastnické xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nemovitostí odpovídá xxxxxxxxxxx; sama xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, své xxxxxx xxxxxxxx xx xx dva xxxx xxxx, xx k xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx spokojit x xxx, že xx xxxxxx vlastnické xxxxx zachováno.
6. Xxxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxx xx dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx sám xxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxx xx vyjádření ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx právní xxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx již xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, sp. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přizpůsobil x v podstatě xxxxxxx, xx Ústavní xxxx napadená rozhodnutí xxxxx.
8. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 uvádí, že xx ztotožňuje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, xxx považuje xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x této otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx bývalým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
9. Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx a stěžovatelka xx x xxxxxxx x § 30 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x Ústavním xxxxx“), zastoupena xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx stěžovatelka, slovy xxxxxx, „vyčerpala“ veškeré xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx zákon k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž byl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, xxxx první, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx by xxx xxx xxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci. K xxxxxxxxx věci vedle xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 X 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
11. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, x obecné xxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dále. Xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx postačí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx citovaných nálezů xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývají x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. I. XX 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. ÚS 402/15, xx dne 27. 8. 2015, xx. xx. XXX. XX 415/15, xx xxx 10. 12. 2015, xx. xx. III. XX 663/15, xx xxx 28. 1. 2016, xx. xx. XXX. ÚS 247/14 xxxx xx dne 19. 4. 2016, xx. xx. XXX. XX 705/16, které xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxx; xxx dostupné x xxxx://xxxxx.xxxxx.xx). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací praxi, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobré víře.
12. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x klíčových xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrana. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obdobná xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vlastnictví xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx potvrzený xxxxx x veřejné a xxxxxx vedené xxxxxxxx, xxx reálné možnosti xxxxxxx, xx skutečnost xxxx být xxxx, xxxxx xxxxxx být xxxx vlastnictvím jist, xxx by xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pojetí. Xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx působí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx vyjít x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx práv, xxx kolik xxx xx (xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx potest, xxxx xxxx habet) – x xxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx obezřetně x xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx najít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, xxx zůstalo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, pak xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti.“
13. X duchu výše xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxx xxxx x x xxxx věci x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při nabývání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětných nemovitostí xxxxxx převodce, xxx xxx xx skutečnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tudíž xx ani xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (smlouva xxxx xxxx x xxxxx týkající se xxxxxxx spoluvlastnického podílu, xxxxx xxxxxxxx nenáležel, xxxxxxxxx neplatná). Xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx, x porušil xxx zásadu, xx xxx bdělým náležejí xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bdělosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zároveň xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx ve xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxx xx xx opakovaně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x nálezu xx dne 19. 4. 2016 xx. xx. III. XX 705/16), neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenými x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx skutečnost, xx v tomto xxxxx již došlo x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx neměly xxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx jednotlivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxx účinná xx konce xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nabytých xxxx v xxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx soudy xxxx samy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx poskytl xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. Ústavní xxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx konformní x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvedl; xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X ohledem na xxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku x xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx zrušil.
Poučení: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx