Právní věta
Nabytí xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Jde x xxxxxx situace, kdy xxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x katastru xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
Xxxxx x právnímu předpisu: čl. 11, čl. 36 Xxxxxxx x. 2/1993 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxx
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxx zpravodaje x xxxxxx Xxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxxxx E. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 620/29, proti xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25. 11. 2015, x. x. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 12. 11. 2014, x. x. 31 Xxx 1168/2013-212, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. x. 22 Xx 119/2012-256, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx účastníků xxxxxx x Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Praze 10, Xxxxxxx 1741/4, xxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25. 11. 2015, č. j. 30 Xxx 3085/2015-284, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 12. 11. 2014, sp. xx. 31 Xxx 1168/2013-212, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 24. 3. 2015, x. j. 22 Xx 119/2012-251, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 24. 3. 2015, č. x. 22 Co 119/2012-256, xx zrušují, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy
1. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 18. 7. 2007 od xxxxxxxxxxx Hásek, xxxx. x x. x., xx xxxxxx x Xxxxxx – Xxxxxxxx, X. Xxxxx 98, XX: 47539526 (xxxx xxx „společnost Xxxxx“) xxxxxx č. x. 1, pozemek p. x. xx. 50 x x. x. 894, vše v xxxx Xxxxxx – Xxxxxx, xxxx Xxxxxxx, x. ú. Xxxxxxxxxxx, xxxxxxx na LV x. 387 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále „xxxxxxxxx nemovitosti“); xxxxxxxxxx Xxxxx byla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsána xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxx nemovitých věcí. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ze xxx 31. 12. 2009 xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitostí, xxxxxxx xxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx podle § 829 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zakoupeny x peněz xxxxxxxx, x xxxxx činnosti xxxxxxxx, x xxxx xxxxx x podílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxxx soud žalobě xxxxxxxxxx účastníka vyhověl, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx spoluvlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx zamítl. Xxxxxx totiž x xxxxxx, že v xxxxxxxxxxxxx případě dochází xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx – x části od xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x intencích xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx xxxx stojící xxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že je xxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx především xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost zjistit, xx zápis v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxx x vedlejší xxxxxxxx xx po xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx uvést xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta sunt.
3. Xxxxxxxx soud však xxxxxxxx vyhověl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx dobrá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva nestačí, x xx xxxxx xxxxxxxxxx právo nelze xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxxxx názor považuje xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x nálezy xx. zn. Xx. XX 750/04 x Xx. XX 78/06), xxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. XX 2219/12, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pléna xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx se xxxxx xxxxxxx z xxx xx xxxx xxxxxxxx.
4. Odvolací soud, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, znovu věc xxxxxxxxx a rozhodl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastníkem ideální xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx dovolacím soudem xxxxxxxxx s poukazem xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího soudu x xxxxx shledán xxxxx, aby xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx účastníků
5. X ústavní stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx cítí xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx vydržením. Xxxxx, že xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx neměla xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vlastníky odhalila, xxxxx xxxxxxxx účastník, xxxxx o zamýšleném xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx až xx dva xxxx xxxx, xx k xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx vlastnické xxxxx zachováno.
6. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx ze dne 17. 5. 2016 xxxxx, xx xxx xxx vázán xxxxxxx xxxxxxx soudu dovolacího x jiné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
7. Xxxxxxxx soud xx vyjádření ze xxx 7. 6. 2016 xxxxx, že x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx případě je xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterou xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx ve velkém xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9. 3. 2016, sp. xx. 31 Cdo 353/2016, xxxx xx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x v podstatě xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.
8. Vedlejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 28. 6. 2016 xxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12. 11. 2014, xx. xx. 31 Cdo 1168/2013-212, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x ústavního xxxxxxxx xxxxxx akceptovatelné. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x této otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx platným xxxxxxx. Xx xxxxxxxx stránce xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx společný xxxxxxx x dřívějšího společného xxxxxxxxx bez xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx, že byla xxxxxx včas, xxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelka xx x souladu x § 30 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx“), zastoupena xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx § 75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, „vyčerpala“ veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směřuje x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx byl xxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx § 44, xxxx xxxxx, xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxx nebylo xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx. K xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Benešově xxxxxx xxx xx. xx. 6 C 49/2010 x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx závěrům:
11. Podle Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnickému xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx Ústavní xxxx x x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývají x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 17. 4. 2014, xx. xx. X. ÚS 2219/2012, x xxxx xxxx. xxxxxx xx xxx 8. 6. 2015, xx. xx. XX. ÚS 402/15, xx dne 27. 8. 2015, sp. xx. XXX. XX 415/15, ze dne 10. 12. 2015, xx. xx. III. XX 663/15, ze xxx 28. 1. 2016, sp. xx. XXX. XX 247/14 xxxx ze xxx 19. 4. 2016, xx. xx. III. XX 705/16, které xxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxx; vše xxxxxxxx x http://nalus.usoud.cz). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zareagoval x Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx xx dne 9. 3. 2016, xx. zn. 31 Xxx 353/2016, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxxxx které v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx.
12. Xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nabyvateli xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx skutečného xxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx druhou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx údaji x veřejné x xxxxxx vedené evidence, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxx nemohl být xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx by bylo x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho formálním x xxxxxxxxxxx pojetí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx působí proti xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx vzniklého xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a – x xxxxxxx xx xxxxxx, xx nikdo xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxx xx (xxxx xxxx xxxxx ad alium xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx habet) – x náležitým x xxxxxxx hodnocením dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka – xxx xx xxxxxx xxxxxxxx obezřetně x xxx xxxx xxxxxxxx, xx naopak nekonáním, xxxxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxx. Xx xxxxxx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx principy xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, x xxxx-xx xx xxxxx, pak xxx, aby xxxxxxxx xxx slučitelný x xxxxxxx představou xxxxxxxxxxxxx.“
13. X xxxxx výše xxxxxxxxx zásad xxxxxx Xxxxxxx soud x x xxxx xxxx x xxxxxx, že xx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka totiž xxxxxxx při nabývání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx evidovaných x xxxxxxxx v xxxxx víře v xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx byl xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxx xxxxxx převodce, xxx xxx xx skutečnosti xxxx pouhý xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a tudíž xx ani nemohl xxxxxxxxxxxx xxxxxx (smlouva xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx spoluvlastnického xxxxxx, xxxxx převodci xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, komu poskytnout xxxxxxx, bylo x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který po xxxxxxx let toleroval xxxxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a porušil xxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Proto xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx náležité xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku ze xxx 20. 11. 2012, x. x. 22 Xx 119/2012-164.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zároveň xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx, xxx xx to opakovaně Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 19. 4. 2016 xx. xx. III. XX 705/16), neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenými v xxxx nálezech. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxx xxx xxxxx x posunu x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu reflektoval, x xxx futuro xx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozkoly, xxxx xxxxx jednotlivé argumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx 2013 xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x ochrany xxxxxxxx xxxx x dobré xxxx neposkytuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx. Tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx prvním rozsudku xx xxx 20. 11. 2012, č. x. 22 Xx 119/2012-164, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx bylo dovolacím xxxxxx zrušeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx konformní x xxxx citovanými xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx; xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx x xx spravedlivý xxxxxx zaručených čl. 11 xxxx. 1 x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená rozhodnutí xxxxxxxx soudů podle xxxxxxxxxx § 82 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxxxx 2016
Xxxxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx